Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач ТОВ "Таліон Плюс" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №356800941 від 08.11.2024 року [PERSON] , отримав в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 13200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути кошти в строк кредитування 30 днів, або достроково, та сплатити відсотки від суми позики. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 39844,62 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції, та шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 14:30 год. 16 грудня 2025 року про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , укладено кредитний договір №356800941 від 08.11.2024 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит на суму 13200,00 гривень та скористався кредитними коштами. 08 квітня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] , перед ТОВ "Таліон Плюс" за кредитним договором складає: 39844,62 гривень. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved