Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28.05.2021 року об 16:00 год. у м. Краматорську по вул. Марата сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент наcтання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.05.2021р та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] склала 56\~774,96 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілом у в розмірі 48\~812,47 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 48\~812,47 грн. А тому, просить стягнути із [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в сумі 48\~812,47 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025р. цивільну справу №175/9872/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Шевченківського районного\~суду м.\~Запоріжжя від 21.10.2025р. цивільну справу №175/9872/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідачка [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку, як внутрішньо перемащена особа, за фактичною адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов В.Є., який діє на підставі довіреності №6-01/340 від 09.12.2024р., не з`явився, однак 24.11.2025р. подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Також вказує, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи (судова повістка отримана 26.11.2025р.), а також шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлене останній 19.11.2025р., та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачки [PERSON] , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи, про що зазначив у заяві від 24.11.2025р. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2021 року об 16.00 год. у м. Краматорську по вул. Марата, 14/30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER] , яким керував та власником якого є [PERSON] . Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2022 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, зазначеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 22.02.2022р. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її прийнято в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже судом встановлена вина відповідачки [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2021 року. Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2021 року, автомобілю «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , були завдані механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому власник автомобіля «BMW х1», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 30.05.2021р. звернувся із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди саме до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із Звіту про оцінку №21-197/1 від 31.05.2021р., складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER] , становить 56\~774,96 грн. 01.06.2021 року МТСБУ проведено розрахунок розміру шкоди, яка підлягала до відшкодування потерпілому з фонду захисту потерпілих, відповідно до якого, сума до виплати склала 48\~812,47 грн. /а.с. 12/. Відповідно до Наказу №3/10242 від 14.06.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 48\~812,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972782 від 03.07.2023 року /а.с. 10/. Згідно вимог\~Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди та на момент здійснення виплати страхового відшкодування) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Аналогічні положення містяться і в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024р. (в редакції станом на 07.06.2025р.), відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 якого, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувало власнику транспортного засобу «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , шкоду, нанесену йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2021р., в розмірі 48\~812,47 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією /а.с. 10/, в зв`язку з чим понесло витрати на загальну суму 48\~812,47 грн., суд приходить до висновку, що вказана сума, відповідно до ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 3 028 грн. /а.с. 11/. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, до тому до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає і судовий збір у розмірі 3\~028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved