Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

24 червня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач) до відповідача [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 17 вересня 2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/380805/82/457610 (далі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 27 728,48 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 72 місяців, тобто до 17.09.2024 року, сплатити проценти за користування ними в розмірі 42,90 % річних. Кредитодавець на виконання умов Договору позики надав [PERSON] грошові кошти. Проте позичальник своїх зобов`язань за Договором позики належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 21.11.2024 року становить 31 436 гривень 51 копійка, з яких: 20 975,48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 461,03 гривень - сума заборгованості за процентами. 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 014/380805/82/457610 від 17 вересня 2018 року. За наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь загальну заборгованість за наданим кредитом в розмірі 31 436 гривень 51 копійка, та судовий збір в розмірі 3 028 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 06.11.2025 року та 17.12.2025 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачці повістки 15.08.2025 року в судове засідання на 06.11.2025 року та Трекінгом про відсутність відповідачки за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання на 17.12.2025 року. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подала. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/380805/82/457610 (далі - Договір), що підтверджується копією зазначеного договору. Кредитний договір підписано відповідачем власноручно. За умовами договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 27 728,48 гривень, які вона зобов`язалася повернути Кредитодавцю протягом 72 місяців, тобто до 17.09.2024 року, сплатити проценти за користування ними в розмірі 42,90% річних. 20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив позивачу за плату право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 014/380805/82/457610 від 17 вересня 2018 року, що підтверджується копією договору відступлення права вимоги, копією акту прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників. На думку позивача відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 21.11.2024 року становить 31 436 гривень 51 копійка, з яких: 20 975,48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 461,03 гривень - сума заборгованості за процентами. Також судом встановлено, що зазначений вище кредитний договір не оскаржений і є чинним. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор обов`язки за умовами договору виконало, надавши кредитні кошти відповідачеві. Вказане відповідачем не спростовано та підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачем [PERSON] власноручно було підписано кредитний договір № 014/380805/82/457610 від 17 вересня 2018 року. Таким чином, з відповідачем було погоджено всі істотні умови кредитування. Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 року та розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/380805/82/457610 від 17 вересня 2018 року станом на 21.11.2024 року становить 31 436 гривень 51 копійка, з яких: 20 975,48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 461,03 гривень - сума заборгованості за процентами. Вказані докази не спростовані відповідачем і на думку суду є достатніми на підтвердження розміру боргу відповідача за кредитним договором. При цьому, судом встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідачу було нараховано проценти в межах строку кредитування. Отже, внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору утворилася загальна заборгованість позичальника перед позивачем як правонаступником первісного кредитора, яка становить 31 436 гривень 51 копійка, з яких: 20 975,48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 461,03 гривень - сума заборгованості за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3 028 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved