Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

16 листопада 2015 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруки за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] ; визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруки за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] .. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 08 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/0953/82/72019. На підставі цього договору 08 серпня 2008 року укладені договір поруки №0071/08 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] та договір поруки №0072/08 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , відповідно до яких на поручителів покладені зобов`язання по виконанню кредитного договору. 01 червня 2009 року до кредитного договору від 08 серпня 2008 року №014/0953/82/72019 була укладена додаткова угода №5 про зміну умов договору без згоди поручителів, у зв`язку з чим фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за відсотками, як наслідок відбулася зміна строку погашення заборгованості і таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику, при цьому станом на час укладення додаткової угоди фактична заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором по сплаті кредиту становить 25173,49 доларів США, заборгованість з погашення процентів-652,16 доларів США. Відповідно до вимог від 16 червня 2015 року відповідач повідомив позивачів про припинення позичальником виконання своїх зобов`язань по кредитному договору, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 26 травня 2015 року становить 15357,80 доларів США-прострочений кредит, 912,05 доларів США- заборгованість за процентами, розрахована пеня… Відповідач до припинення поруки без згоди позивачів здійснив зміни умов основного зобов`язання, які в подальшому призвели до збільшення обсягу відповідальності позивачів, як поручителів, при цьому відповідач про вказане позивачів не повідомив, згоду на зміну умов договорів поруки позивачі у письмовій формі не надавали. Укладення додаткової угоди призвело до збільшення суми фактичної заборгованості за відсотками, що відобразилось у зростанні суми щомісячних ануїтетних платежів з 409,18 доларів США за графіком до 450,37 доларів США, строк погашення заборгованості по первинному графіку був вказаний у липні 2018 року, а по вторинному графіку-серпень 2018 року. При укладенні додаткової угоди відповідач проігнорував вимоги ч.4 ст.559 ЦК України і не звернувся до позивачів ні з вимогою, ні з позовом про виконання зобов`язання у визначені строки. Позивачі [PERSON] , [PERSON] просять позов задовольнити. Ухвалою Носівського районного суду від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, питання передано на новий розгляд. Ухвалою Носівського районного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, позовну заяву повернуто позивачам [PERSON] , [PERSON] .. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року скасовано ухвалу Носівського районного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Носівського районного суду від 17 січня 2017 року задоволена заява про самовідвід судді Киреєва О.В., вищезазначену справу в порядку ст.116 ЦПК України передано на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійника В.П. від 15 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 23 червня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] .. Відповідно до письмових пояснень від 07 липня 2017 року третя особа [PERSON] вказує, що 08 серпня 2008 року дійсно між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір №014/0953/82/72019, сторони погодили його умови, вона протягом тривалого часу здійснювала оплату на виконання кредитних зобов`язань, Додатковою угодою №5 від 01 червня 2009 року кредитором було змінено строк погашення заборгованості та збільшено розмір процентної ставки у порівнянні з графіком погашення кредиту та інших платежів та банк не повідомив про це у відповідності до своїх обов`язків. Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] про визнання припиненою поруки вважає за необхідне задовольнити. Просить розглянути справу за її відсутності. Ухвалою суду від 17 липня 2017 року згідно з клопотанням представника позивачів адвоката Котова С.О. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі Печерського районного суду м.Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (справа №741/1070/16-ц). Ухвалою суду від 27 січня 2025 року згідно з клопотанням АТ «Райффайзен Банк» та наданням ним копії рішення по справі №741/1070/16-ц провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 13 березня 2025 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі. Ухвалою суду від 19 травня 2025 року залучено АТ «Оксі Банк» до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки АТ «Оксі Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-65 від 19 грудня 2023 року. Відповідно до заяв від 27 травня 2025 року представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. судовий розгляд просить провести за відсутності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки АТ «Оксі Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк». Ухвалою суду від 09 липня 2025 року залучено АТ «Цикл Фінанс» до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки АТ «Цикл Фінанс» є правонаступником АТ «Оксі Банк» згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року. Відповідно до\~пояснень від\~07\~серпня 2025\~року представник\~АТ «Цикл\~Фінанс» Жабченко\~Т.М.\~вказує,\~що упровадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває справа №741/1233/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов [PERSON] , [PERSON] про припинення поруки є передчасним і поданим із порушенням процесуальної логіки та не підлягає задоволенню, оскільки не було вичерпано можливості захисту у межах вже відкритого провадження, де вирішується питання про сам факт існування зобов`язання та підстави його виникнення. Підстав для визнання припинення поруки [PERSON] , [PERSON] не вбачається, оскільки зобов`язання, за яке вони поручилися, не припинилося, і їхня відповідальність за кредитним договором №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року продовжує діяти в межах початкового обсягу забезпечення. Поручитель несе відповідальність у межах того обсягу зобов`язання, який існував на момент укладення договору поруки, незалежно від подальших змін, якщо вони не були погоджені. Вимоги про припинення поруки є безпідставними і не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 27 листопада 2025 року представник позивачів адвокат Котов С.О. підтримав позовні вимоги за обставин згідно з позовною заявою, вказав, що відповідачем є АТ «Райффайзен Банк», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і не припинене; до позивачів відсутні звернення у судовому та позасудовому порядку; АТ «Цикл Фінанс» незаконно вважає себе правонаступником АТ «Райффайзен Банк». Відповідно до заяви від 10 листопада 2025 року представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. судовий розгляд просить провести за відсутності. Відповідно до заяви від 25 листопада 2025 року представник АТ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. просить розгляд справи провести за відсутності, проти позову заперечує. Представник АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Відповідно до кредитного договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою [PERSON] , як позичальником, предметом договору є 26000 доларів США на споживчі цілі, на 10 років (120 місяців), виконання зобов`язання забезпечено іпотекою, дата надання кредиту-21 серпня 2008 року, дата остаточного погашення-21 серпня 2018 року, процентна ставка 14,35%, комісія 2519,46 грн, щомісячний ануїтетний платіж 409,18 доларів США, виконання зобов`язання забепечено договорами поруки від 08 серпня 2008 року із [PERSON] та [PERSON] .. За умовами договору поруки від 08 серпня 2008 року за №0071/08 поручитель [PERSON] бере на себе зобов`язання перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати по борговим зобов`язанням позичальника [PERSON] по кредитному договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, сторонами погоджено, що зобов`язання поручителя перед банком є безумовними і для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім не передбачених цим договором та кредитним договором-не потребують (п.1.3. договору поруки); строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди (п.4.2. договору поруки). Аналогічні умови зазначені у договорі поруки від 08 серпня 2008 року за №0072/08, поручителем по якому є [PERSON] .. Згідно з даними додаткової угоди №5 від 01 червня 2009 року, укладеної між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою [PERSON] , як позичальником, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, визначених кредитним договором №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року,-фактична заборгованість по сплаті кредиту становить 25173,49 доларів США, заборгованість по процентах-652,16 доларів США; фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику; позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку, що є додатком до цієї додаткової угоди; тимчасово на період з 01 червня 2009 року до 01 червня 2010 року (кредитні канікули) сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного у графіку погашення кредиту; упродовж кредитних канікул сукупна заборгованість позичальника по сплаті процентів відповідно до умов кредитного договору становить 3718,57 доларів США; упродовж кредитних канікул щомісячна сплата процентів у розмірі 290 доларів США; різниця між сукупною заборгованістю за процентами і пільговою заборгованістю за процентами є залишковою і становить 238,31 доларів США; на підставі додаткової угоди фактично заборгованість позичальника по сплаті суми кредиту щомісячно збільшується на розмір щомісячної залишкової заборгованості за процентами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, у зв`язку з цим відбувається зміна строку погашення позичальником цієї заборгованості, таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Також сторонами погоджений графік погашення заборгованості з 21 червня 2009 року по 21 серпня 2018 року із загальною сумою погашення щомісяця в межах від 290,36 до 480,45 доларів США. Згідно з даними Статуту АТ «Райффайзен Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 28 квітня 2023 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), і з 23 квітня 2021 року має найменування АТ «Райффайзен Банк», тобто відповідачем по справі є АТ «Райффайзен Банк», що зазначено у судовому засіданні 27 листопада 2025 року представником позивачів адвокатом Котовим С.О., при цьому сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір, крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач, як на порушника свого права. Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-65 від 19 грудня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» передало АТ «Оксі Банк» право вимоги, із врахуванням витягу з Реєстру боржників від 21 грудня 2023 року, і по кредитному договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, позичальником по якому є [PERSON] , загальна сума заборгованості 1321548,20 грн. Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19 грудня 2023 року АТ «Оксі Банк» передало ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги, із врахуванням попереднього реєстру боржників, як додатку до договору відступлення права вимоги, і по кредитному договору №014/0953/82/72019 від 08 серпня 2008 року, позичальником по якому є [PERSON] .. Під час судового розгляду відсутні клопотання зі сторони позивачів про заміну відповідача чи залучення співвідповідача (співвідповідачів), також відсутні клопотання учасників про залучення правонаступників. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09 березня 2023 року, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 08 серпня 2008 року за №014/0953/82/72019 відмовлено. \~ \~ \~ \~У вимозі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16 червня 2015 року на адресу [PERSON] вказується про припинення позичальником [PERSON] виконання зобов`язань по кредитному договору, прострочена заборгованість станом на 26 травня 2015 року становить 15357,80 доларів США простроченого кредиту, 912,05 доларів США процентів, розрахована пеня, зазначено про необхідність погашення даної заборгованості поручителем. Аналогічні вимоги зазначені у вимозі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16 червня 2015 року на адресу [PERSON] .. \~\~Позивачі просять визнати припиненою поруку, оскільки банк і позичальник без повідомлення та погодження із поручителями уклали договір про внесення змін і доповнень, збільшивши обсяг відповідальності останнього. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). Підстави припинення поруки визначені у ст.559 ЦК України. За змістом ст.ст.559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати. Передбачений у п.1 ч.2 ст.16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів може стосуватися визнання як наявності права, так і його відсутності. Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у юридичній визначеності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц). Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише тоді, якщо ця невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц). Саме за цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права треба оцінювати, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи зумовить задоволення такої вимоги дійсний захист інтересу позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц). У судовому засіданні представник позивачів адвокат Котов С.О. зазначив про відсутність звернень до позивачів у судовому та позасудовому порядку. Відповідно до пояснень від 07 серпня 2025 року представник АТ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. вказує про наявність провадження у Носівському районному суді по справі №741/1233/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Учасниками судового розгляду процесуальні рішення по вказаній справі суду не подані, у зв`язку з чим судом використовуються дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, що має значення для прийняття справедливого рішення, що є ключовим для належного здійснення правосуддя. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 вересня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про відкриття провадження по справі №741/1233/15 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03 червня 2025 року-ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за участі вказаних сторін, 06 жовтня 2025 року-ухвалу про залучення ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (АТ «Райффайзен Банк»), 26 листопада 2025 року-ухвалу про відкладення справи за участі вказаних сторін на 08 квітня 2026 року. Також згідно з даними стану розгляду справи із сайту Судова влада України-дата надходження позову по справі №741/1233/15-02 вересня 2015 року. Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом про припинення поруки 16 листопада 2015 року, тобто після звернення банку 02 вересня 2015 року до них, як поручителів, та позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором і по цій справі остаточне рішення станом на 11 грудня 2025 року не прийнято. Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц). За встановлених обставин, враховуючи, що банк ініціював вирішення спору про стягнення заборгованості, поручителі можуть ефективно захистити своє право саме у справі №741/1233/15, яка перебуває на розгляді Носівського районного суду, заперечуючи проти позову кредитора, зокрема з підстав припинення поруки. Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц). За наявності доводів про припинення поруки суд має їх оцінити саме у справі №741/1233/15, вирішуючи за вимогою банку питання про стягнення заборгованості із поручителів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року по справі №462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20)). Вказане є\~підставою для\~відмови у\~позові через\~обрання позивачами\~неефективного способу\~захисту,\~при цьому\~обрання позивачем\~неналежного (неефективного)\~способу захисту\~прав,\~які він\~вважає порушеними,\~є самостійною\~підставою для\~відмови в\~позові. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивачів відсутні. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами та третіми особами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказане судове рішення відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України ухвалене та проголошене 11 грудня 2025 року.

Outcome: dismissed