Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

13 серпня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Горстка Ярослава Василівна, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] (вхідний №32276/25, а.с.1-3) Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19 травня 2022 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №918. Сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] . Позивач є військовослужбовцем та майже три роки проходить службу у Збройних Силах України. Спочатку сімейне життя сторін складувалася добре, проте протягом останніх 6 місяців сімейні стосунки між сторонами погіршились, відповідачка не цікавиться життям позивача і навіть в телефонному режимі сторони не спілкуються. Також позивач у позові зазначає про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 19.05.2022 з відповідачем [PERSON] . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 10 хв 16 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.24-25). Розгляд справи, що був призначений о 08 год 10 хв 16.10.2025, відкладений до 08 год 30 хв 11 листопада 2025 року в зв`язку з неявкою усіх учасників справи та надходженням від відповідача [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи (а.с.54, 56). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2025 року надано сторонам строк в один місяць для примирення; провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зупинене до 11 грудня 2025 року; розгляд справи призначений 15 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а.с.66-67). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; розгляд справи призначений 15 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин (а.с.75). Позивач [PERSON] у судове засідання, що призначено о 12 год 30 хв 15 грудня 2025 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу проживання позивача, що вказана у вступній частині позовної заяви. Водночас судова повістка про виклик повернулася до суду з підстав адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням позивача про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.71). Водночас представник позивача [PERSON] адвокат Горстка Я.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність як позивача, так і його представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (вхідний №50692/25, а.с.78-79). Відповідач [PERSON] у судове засідання 15 грудня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 15 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] \~19\~травня 2022\~року уклали\~шлюб,\~який у\~цей же\~день зареєстрований\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Черкаси Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~актовий запис\~№918,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] ,\~що видане\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Черкаси Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~19\~травня 2022\~року,\~і яка\~засвідчена представником\~позивача кваліфікованим\~електронним підписом\~у порядку,\~передбаченому п.27\~Положення про\~порядок функціонування\~окремих підсистем\~(модулів)\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що затверджене\~Рішенням Вищої\~ради правосуддя\~№ 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (а.с.9). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що роздруковане з порталу «Дія», суд встановив, що сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, з урахуванням\~вимог ст.110 цього Кодексу. Частиною 1 ст.110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Аналогічні роз`янення викладено в абз.1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, згідно з якими проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом з`ясовано, що немає згоди позивача на продовження шлюбу з відповідачем. Водночас, вжиті судом, за клопотанням відповідача [PERSON] , заходи для примирення сторін не привели до збереження сім`ї. Під час дослідження судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що надалі спільне життя позивача і відповідача та збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам як подружжя за відсутності згоди одного з них (у конкретному випадку позивача) на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які, як встановлено судом, у сторін відсутні. Суд дійшов висновку, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і спільне надалі життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме спільним інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої в судовому засіданні платіжної інструкції ID №4564-3034-2686-9295 від 12.08.2025 (а.с.4) судом встановлено, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved