Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

20 червня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 1292,10 доларів США та судові витрати (вхідний №24678/25, а.с.1-4 т.1). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що \~02 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01-46/08, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 14,9% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 29 вересня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №01-46/08 від 02.10.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», позичальником та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № ДП-01-46/08 від 02.10.2008, а між ВАТ АБ «Укргазбанк», позичальником та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № ДП-01-46/08.01 від 02.10.2008. У зв`язку з порушенням позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, у 2014 році ВАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника [PERSON] та поручителів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, цим судовим рішенням стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №01-46/08 від 02.10.2008 в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн 45 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №01-46/08 від 02.10.2008 в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн 45 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 02.10.2008 в сумі 14362 грн 50 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 02.10.2008 в сумі 14362 грн 50 коп. Здійснено розподіл судових витрат. Означене судове рішення набрало законної сили 05.01.2015 та стало обов`язковим до виконання для відповідачів, однак не виконувалося останніми протягом більше 10 років. Лише 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №69995482, 74235688 та 77075013 у порядку, передбаченому п.9 ч.1 мт.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним погашенням заборгованості, визначеної рішенням суду. Позивач у позові зазначає, що оскільки грошове зобо`язання відповідачів виникло на підставі кредитного договору, укладеного з ВАТ АБ «Укргазбанк», а рішення суду лише підтверджує наявність цих правовідносин і вносить в них ясність та визначеність, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.625 ЦК України. У цьому контексті позивач у позові зазначає про те, що невиконання відповідачами рішення суду протягом 10 років порушує майнові права і інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» та завдало значних збитків, що полягає в матеріальних втратах від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та безпідставного користування позичальником грошовими коштами кредитодавця. Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що з ухваленням рішення суду в 2014 році та його невиконання відповідачами, в ПАТ АБ «Укргазбанк» виникло право на отримання компенсації, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості, за період з 12.03.2017 до 23.02.2022, заборгованість відповідачів у виді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання складає 1292,10 доларів США. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, нарахування відповідачам 3% річних у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України, обумовлено тим, що з 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України встановлений карантин, а з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який наразі не скасований, у зв`язку з чим строк позовної давності був відповідно продовжений та зупинений, а тому позивач має право заявити позовні вимоги в порядку ч.2 ст.625 ЦК України до відповідачів за період з 12.03.2017 до 23.02.2022. У зв`зку з цим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №01-46/08 від 02.10.2008 у виді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 1292,10 доларів США, а також судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 11 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.68-69 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.08.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 14 жовтня 2025 року (а.с.1-2 т.2). Розгляд справи, що був призначений о 09 год 30 хв 14.10.2025, був відкладений у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та надходженням від представника відповідача Горбатюк Л.В. за довіреністю [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи (а.с.38, 39 т.2). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 11 листопада 2025 року. 21 жовтня 2025 року представником відповідача Горбатюк Л.В. за довіреністю [PERSON] до суду поданий відзив на позовну заяву (вхідний №42266/25, а.с.69-73 т.2). У цій заяві по суті справи представник відповідача позовні вимоги повністю не визнає. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, представник відповідача Горбатюк Л.В. за довіреністю [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначає, що право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують зверненню з таким позовом до суду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» з вимогою про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК трьох відсотків річних, за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, звернулося 10 червня 2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності, а тому наявні підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог позивача згідно пред`явлених ним вимог (періоду нарахування боргу) щодо стягнення 3% річних, що є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо посилань\~позивача на\~обставини поширення\~коронавірусної хвороби\~та оголошення\~військового стану\~як підстави\~для поновлення\~строку позовної\~давності,\~то представник\~відповідача у\~відзиві на\~позов зазначає\~про те,\~що для\~поновлення процесуального\~строку на\~подання позовної\~заяви в\~зв`язку із\~запровадженими карантинними\~обмеженнями,\~сторона позивача\~зобов`язана надати\~до суду\~клопотання про\~поновлення пропущеного\~процесуального строку\~із обґрунтуванням\~обставин,\~які унеможливили\~своєчасне звернення\~позивача до\~суду.\~Більше того,\~неможливість вчинення\~даної процесуальної\~дії повинне\~бути зумовлено\~обмеженнями впровадженими\~карантином.\~На підтвердження\~означеного твердження\~представник відповідача\~звертає увагу\~суду на\~правовий висновок\~щодо застосування\~відповідних положень\~законодавства,\~що викладений\~у постановах\~Верховного Суду\~в справі\~№ 500/1912/22\~від 29.09.2022 та Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22. У зв`язку з цим, представник відповідача у відзиві констатує, що оскільки позивачем не наведено обставин, пов`язаних із оголошенням військового стану, які унеможливили своєчасне звернення його до суду, враховуючи вище викладене, посилання позивача на дію в Україні карантинних обмежень та запровадження військового стану без впливу даних обставин на неможливість своєчасного подання позовної заяви до суду, не являються підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви. Підсумовуючи викладене, представник відповідача Горбатюк Л.В. за довіреністю [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Украгазбанк». Також представник відповідача Горбатюк Л.В. за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, зміст якої є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву (вхідний №42267/25, а.с.61-65 т.2). 28 жовтня 2025 року представник позивача Кузнєцов О.В. скерував до суду відповідь на відзив, у прохальній частині якої просить суд позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] задовольнити в повному обсязі (вхідний №43371/25, а.с.46-49 т.2). Заперечення проти обставин, викладених представником відповідача у відзиві на позовну заяву, представник позивача обгрунтовує тим, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2022 по справі № 679/1136/21 наведено наступний висновок щодо застосування строків позовної давності як під час карантинних обмежень, так і під час дії правового режиму воєнного стану, відповідно якого: «Законом України №530-IX від 17 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати"). Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".…. У пункті 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу. Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини». Ураховуючи вищевикладене, представник позивача констатує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» під час подання позову не було порушено строки позовної давності, оскільки строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Тобто, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі стягувати платежі згідно ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно). Надалі, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, Цивільний кодекс України було доповнено п.19 Прикінцевих та перехідних положень, згідно якого - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. І лише 14.05.2025 було прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було виключено. При цьому, згідно п.2 вказаного Закону, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки вказаний Закон був опублікований 03.06.2025, відповідно він набрав чинності 04.09.2025. Таким чином, в період з 23.02.2022 до 10.06.2025 (дату подачі позивачем позову), перебіг позовної давності був продовжений в силу закону. Підсумовуючи викладене,\~представник позивача\~робить висновок,\~що в\~силу пунктів\~12\~та 19\~Перехідних та\~прикінцевих положень\~Цивільного кодексу\~України,\~трирічний строк\~позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, не може бути застосовано до вимог, що виникли, починаючи з 12 березня 2017 по дату подачі позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк». У судовому засіданні, що було призначене о 10 год 30 хв 11.11.2025, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження від 08 серпня 2025 року (вхідний №31843/25), що подане відповідачем [PERSON] у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.84, 87-88 т.2). Крім того протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.11.2025 розгляд справи був відкладений до 10 год 30 хв 11 грудня 2025 року (а.с.78-83 т.2). У судовому засіданні представник позивача Кузнєцов О.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 1292,10 доларів США, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, а також просили суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності з підстав, що викладені у заяві про застосування строків позовної давності. Додатково суду повідомили, що позовні вимоги вважають необгрунтованими, оскільки їх зміст суперечить правовому висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.11.2022 в справі №285/3536/20, згідно якого пред`явлення позовної вимоги про стягнення 3% річних без пред`явлення позовної вимоги про стягнення основної суми боргу є порушенням прав позичальника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце проведення судових засідань щоразу були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адресу місць їх реєстрації проживання, які поверталися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що, відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце судового засідання (а.с.136, 193 т.1; 12, 14, 57, 59 т.2). Водночас у судове засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 11 грудня 2025 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] були також повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адресу місць їх реєстрації проживання, які отримані відповідачами 21.11.2025, що, відповідно до положень п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце судового засідання (а.с.96, 97 т.2). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: approved