Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем [PERSON] 5 квітня 2021 року було укладено договір про надання фінансових послуг № 2109563591274 та 19 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] договір позики № 555139149314002 (пролонгація). Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачу за умовами договору № 2109563591274 було надано грошові кошти у розмірі 2 300 грн, за умовами договору позики (пролонгація) №555139149314002 у розмірі 3 500 грн, на умовах визначених зазначеним вище договорами, а [PERSON] в свою чергу зобов`язався повернути кошти, сплатити узгоджені сторонами проценти за користування коштами на умовах та в терміни, що визначені договорами. На підставі договорів факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за зазначеними вище договорами про надання фінансових послуг та позики (пролонгації). Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договорами, за ним обліковується заборгованість у загальному розмірі 49 504 грн 25 коп., яка: за договором про надання фінансових послуг № 2109563591274 від 5 квітня 2021 року становить 40 543 грн 25 коп. та складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 300 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 38 243 грн 25 коп.; за договором позики (пролонгація) № 555139149314002 від 19 березня 2021 року становить 8 961 грн 00 коп. та складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 500 грн та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5 461 грн 00 коп. Враховуючи викладене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 504 грн 25 коп. заборгованості за договорами та судові витрати, зокрема 2 422 грн 40 коп. - сплаченого судового збору та 16 000 грн - витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився. За змістом позовної заяви заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Правом на відзив на позов не скористався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Суд установив, що 5 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2109563591274, за умовами якого загальний розмір кредиту складає 2 300 грн, орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту зі сплатою процентів за користування коштами, узгодженими цим договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором S7. Невід`ємною частиною до цього договору є Додаток № 1 (заява-анкета для отримання кредиту) та Паспорт споживчого кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 2 300 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2109563591274 від 5 квітня 2021 року, сформованого Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» заборгованість [PERSON] складає 18 492 грн. 1 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», у тому числі відносно відповідача. Згідно Витягу з Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 1 грудня 2021 року (Реєстр боржників) Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованостей до боржників, зокрема до боржника [PERSON] (порядковий номер реєстру 17626) на загальну суму 18 492 грн. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги позивачеві відносно відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 40 543 грн 25 коп., із яких 2 300 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 38 243 грн 25 коп. сума заборгованості за нарахованими процентами. 28 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 28-08/25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги позивачеві відносно відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/25 від 28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №2109563591274 від 5 квітня 2021 року у сумі 40 543 грн 25 коп., із яких 2 300 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 38 243 грн 25 коп. сума заборгованості за нарахованими процентами. 19 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та [PERSON] укладено договір позики № 555139149314002 (пролонгація), за умовами якого загальний розмір кредиту складає 3 500 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування коштами, узгодженими цим договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2050. Паспорт позики від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» становить невід`ємну частину до договору позики (пролонгація) від 19 березня 2021 року, за умовами якого, зокрема, відповідачем було подано заявку на пролонгацію від 19 березня 2021 року по договору позики № 555139149314001 від 18 лютого 2021 року. Умови договору відповідач не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 8 961 грн, яка складається з 3 500 грн заборгованість за сумою позики, 5 461 грн заборгованість за процентами за користування позикою. 18 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18/12-2023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило право вимоги позивачеві відносно відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 18/12-2023 від 18 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 555139149314002 від 19 березня 2021 року у сумі 8 961 грн, із яких 3 500 грн - сума заборгованості за сумою позики, 5 461 грн 25 коп. сума заборгованості за нарахованими процентами. Суд установив, що згадані вище договори підписаниі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що передбачено положеннями Закону України «Про електронну комерцію». [PERSON] , будучи обізнаним з умовами кредитування, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно з договором факторингу. Частина першта статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 Цивільного кодексу України). Так, за приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статтей 1054, 1055 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно за статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідно до частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Із матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» і [PERSON] у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. Так само у письмовій формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору позики (пролонгації) № 555139149314002 від 19 березня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. [PERSON] , у порушення умов договорів про надання фінснових послуг та позики (пролонгації) не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти в установлений договорами строки, а тому первісні кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБИ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» обґрунтовано нарахували заборгованість. Надалі первісні кредитори відступили права вимоги до відповідача позивачеві. Суд установив, що станом на день відступлення права вимоги первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБИ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість [PERSON] перед первісним кредитором за договором про надання фінансових послуг № 2109563591274 від 5 квітня 2021 року становила 18 492 грн. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБИ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до відповідача на суму 18 492 грн. У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги, зокрема до [PERSON] на суму 40543 грн 25 коп. Із зазначеного вище вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювалися подальші нарахування процентів, зокрема, на суму 22 051 грн 25 коп. (38 243 грн 25 коп. 16 192 грн), які є незаконними та такими, що суперечать істотним умовам Договору, який сторони узгодили та уклали між собою. Слід зазначити, що позивач не надав суду детальної виписки, яким чином та на яких підставах Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснювало подальше нарахування відповідачу процентів за користування кредитом в розмірі 22 051 грн 25 коп., а тому у задоволенні позову в частині стягнення процентів слід відмовити. Станом на день відступлення права вимоги первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість [PERSON] перед первісним кредитором за договором позики (пролонгація) №555139149314002 від 19 березня 2021 року становила 8 961 грн. З наведенного вище слідує, що стягненню з відповідача на користь позивача за договором про надання фінансових послуг № 2109563591274 від 5 квітня 2021 року підлягає сума в розмірі 18 492 грн, з них: 2 300 грн - тіло кредиту, 16 192 грн проценти (відступлене право вимоги первісним кредитором фактору), за договором позики (пролонгація) № 555139149314002 від 19 березня 2021 року в розмірі 8 961 грн, з яких: 3 500 грн тіло позики, 5 461 грн проценти, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 27 453 грн. За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд зазначає, що надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є належними, тому заявлені витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 8 873 грн 60 коп. (55,46 %) як і стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 343 грн 36 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial