Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

30.10.2025 представник позивача, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1508967 від 17.05.2024 у загальному розмірі 34177,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5812,25 грн, заборгованість за процентами 16609,20 грн та заборгованість за штрафами 11755,70 грн. Крім цього, просив суд розподілити витрати по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн та 8000 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 1508967, відповідно умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6300 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки визначені договором. Договір підписано електронними підписами та є укладеним з моменту підписання. Товариство надало кредитні кошти [PERSON] відповідно до умов договору в безготівковій формі на картку вказану позичальником № [NUMBER] , а останній свої зобов`язання за договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим станом на дату подання позову заборгованість за договором склала 34177,25 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5812,25 грн, заборгованість за процентами 16609,20 грн та заборгованість за штрафами 11755,70 грн. 28.11.204 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК Кредит Капітал» уклали договір факторингу № 28112024 за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Відповідач заборгованість за кредитним договором не сплатив, у зв`язку з чим ТОВ ФК «Кредит-Капітал» реалізуючи права нового кредитора просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. Ухвалою суду від 31.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законом. Заяв по суті справи, а саме відзиву, а також заяв з процесуальних питань, в порядку визначеному законом, відповідачем суду не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.05.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит»» та [PERSON] укладено договір № 1508967 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Предметом вказаного договору є надання Товариством споживачу коштів у кредит в національній валюті України гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони погодили суму кредиту 1200 грн, строк кредитування 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного п. 1.3 договору, тобто впродовж 360 днів. Пунктом 6.4 договору визначено випадки нарахування та розмір штрафів за неналежне виконання умов договору. Текст договору підписано Споживачем [PERSON] , який пройшов попередню ідентифікацію (а.с. 7), електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 222, після чого договір є укладеним (а.с. 18-22). 21.05.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору № 1508967, за умовами якої збільшено суму кредиту на 5100 грн, тобто розмір кредиту склав 6300 грн, денна процента ставка 1,48 % в день (а.с. 24-25). Факт виконання ТОВ «Селфі кредит» обов`язку щодо перерахування коштів на рахунок вказаний споживачем, підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 22.04.2025 щодо перерахування 17.05.2024 о 21:01 суми кредиту 1200 грн (а.с. 27) та від 22.04.2025 щодо перерахування суми кредиту 5100 грн 21.05.2024 о 19:45 (а.с. 28). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, здійснив лише один платіж 22.05.2024 року, а саме на тіло кредиту 487,75 грн та на погашення % 92,25 грн. В подальшому отриманий кредит не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. У зв`язку з чим, станом на 28.11.2024 виникла заборгованість, яка згідно розрахунку первісного кредитора склала 34757,25 грн, з яких 5812,25 грн тіло кредиту, 16609,20 грн заборгованість за процентами, 11755,80 грн заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 29-32). Розрахунок заборгованості сформовано в межах строку кредитування, визначеного договором. 28.11.2024 року між ТОВ «Селфі кредит»» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 28112024 (а.с. 33-37), за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників первісного кредитора, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 1508967 від 17.05.2024 на суму 34177,25 грн, з яких залишок по тілу кредиту 5812,25 грн, заборгованість за відсотками 16609,20 грн та залишок по штрафам 11755,80 грн, що підтверджено витягом з реєстру боржників по договору факторингу від 28.11.2024 № 28112024 (а.с. 38). Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у добровільному порядку, або внесення коштів на погашення кредиту в розмірі більшому ніж врахований первісним кредитором. Оскільки відповідач порушив зобов`язання встановлені вищевказаним кредитним договором, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1508967 від 17.05.2024 в розмірі 22421,45 грн, що становить суму заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом (5812,25 грн + 16609,20 грн). Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 11755,80 грн задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою у виді штрафу в сумі 11755,80 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку. Стягнення неустойки суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 22421,45 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити. З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 6). Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1589,10 грн, у рахунок відшкодування судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (22421,45 грн х 100%/34177,25 грн = 65,60 %; 2422,40 грн х 65,60 %/100 % = 1589,10 грн). Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, що обґрунтовані перед судом рядом доказів (а.с. 39-40 та ЕС). Заявлений розмір витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є реальним та є очевидно завищеним. Так, позивач вказує, що витрати на правничу допомогу у виді ознайомлення з матеріалами справи склали 2 години, що є явно необґрунтованим та завищеним розміром витрат часу, адже матеріали справи не містять значної кількості аркушів, фактично складаються з тексту двох договорів: кредиту та факторингу, а розрахунки на обґрунтування позовних вимог складені первісним кредитором. Не доведеним перед судом є такий вид послуги як усна консультація клієнта, погодження правової позиції, беручи до уваги подання позову в інтересах юридичної особи, а також враховуючи типовість позовів. У зв`язку з чим, суд вважає що обґрунтованим, реальним та доведеним перед судом є розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Беручи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 3280 грн (5000 грн х 65,60 %/100%= 3280 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial