Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

15.09.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8662366, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25634,96 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.04.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і [PERSON] укладено договір позики №8662366, а 26.06.2025 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №26/06/25, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №8662366 від 15.09.2025 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12.12.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також, витребувано докази. 12.12.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 05.04.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і [PERSON] укладено договір позики №8662366, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агентство необхідних кредитів'' надали [PERSON] позику у сумі 6350 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,95 % від суми позики за кожен день користування позикою, та 17.25 % від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, строк позики 360 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. (а.с. 11-18). Довідка про ідентифікацію свідчить, що [PERSON] із яким укладено договір №8662366 від 05.04.2025 року ідентифікована ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором 803313, електронна пошта: [INFO] (а.с.18 зворот). Згідно платіжної інструкції №5ес48071-240b-4c29-91t6-75ftt8ff2d92 від 05.04.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 6350 грн. на платіжну карту № [NUMBER] , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" №Вих. 22/08/25-8803 від 22.08.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000045331 від 25.08.2025 року (а.с. 7,19, 19 зворот). 26.06.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №26/06/25, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №8662366 від 05.04.2025 року (а.с. 21-28, 29, 30). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 25634,96 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 6350 грн., за відсотками - 5489,58 грн., за комісією 1095,38 грн., за пенею/неустойкою 12700 грн. (а.с. 5). На виконання ухвали суду АТ ПУМБ надано лист №КНО-07.8.5/15561БТ від 17.11.2025 від 17.11.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано картку № [NUMBER] , надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 05.04.2025-08.04.2025 року з якої вбачається, що 05.04.2025 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 3635 грн., відповідач користувалася грошовими коштами на рахунку (а.с. 81-85). Оцінка суду. Зі змісту ст. 626,638 ЦК України, слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Законом України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Так, згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями 1049,1054 ЦК України, передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8662366 від 05.04.2025 в сумі 25634,96 грн., підлягає задоволенню. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №25-08/2025 від 25.08.2025 року, укладений між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ "Фінпром Маркет", витяг з акту №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/2025 від 25.08.2025 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579938899.1 від 05.09.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved