Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (відповідач, позичальник), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 822485127 від 02.01.2023 у сумі 16477,51 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем укладено Кредитний договір № 822485127 (далі Договір) в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Перед укладенням Договору відповідач ознайомився з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами надання коштів у позику, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит на суму 11400 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. На виконання Договору 02.01.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 11400,00 грн на його банківську карту, отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, з подальшими Додатковими угодами до нього, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги№228 від 09.05.2023 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/2025-Ю відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором відступлено позивачу. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Договором становить 16477,51грн, яка складається з: 8627,01 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7850,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач правом на відзив не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24.09.2025 задоволено клопотання ТОВ`ЮНІТ КАПІТАЛ» та витребувано в банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо платіжної карти 4149-43XX-XXXX-6360. Ухвалою суду від 25.11.2025 повторно витребувано в банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо платіжної карти. 08.12.2025 на виконання ухвал від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана інформація. Позивач в судові засідання 21.08.2025, 24.09.2025, 23.10.2025, 25.11.2025 та 17.11.2025 не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 21.08.2025, 24.09.2025, 23.10.2025, 25.11.2025 та 17.11.2025 не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем проживання, а також оголошенням про виклик особи на сайті Судової влади України, направленням повістки та повідомлення на електронну адресу та СМС-повідомлення на номер телефону. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права 02.01.2023 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір №822485127 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит на суму 11400,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» (Правила) (п.2.1 Договору). Сторони погодили такі умови: строк кредитування 112 днів, за користування кредитом сплачуються проценти здійснюється за процентною ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту за кожний день користування кредитом протягом Дисконтного періоду, (п.4.1 4.4 Договору), кредит надається за вибором позичальника або шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника за реквізитами платіжної карти, або шляхом видачі готівкових коштів у відділенні небанківської фінансової установи або банку, які мають право надавати послуги з переказу коштів (п.5.1 Договору). Погашення кредиту і сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до Графіку, кожні 14 днів (розділ 6 Договору). На виконання Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 11400,00 грн, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку позивача №4149-2XX-XXXX-6360, що підтверджується листом АТ «ПРИВАТБАНК» від 27.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251126/31303-БТ, а також банківською випискою за період 02.01.2023 по 07.01.2023 (а.с. 175-176). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, з подальшими Додатковими угодами до нього, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги№152 від 21.09.2021 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/2025-Ю відповідно до якого право вимоги до відповідача за Договором відступлено позивачу. Суду надано також платіжні доручення на підтвердження сплати позивачем за права вимоги. Відповідно розрахунку заборгованості, що наданий від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на дату продажу прав вимоги за Договором (09.05.2023) заборгованість відповідача за Договором становила 16477,51 грн, з яких 8627,01 грн тіло кредиту та 7850,00 заборгованість за процентами за користування кредитом, з урахуванням часткового погашення (а.с. 48-49). Відповідно розрахунку заборгованості, що наданий ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість відповідача за Договором становила 16477,51грн, з яких 8627,01 грн тіло кредиту та 7850,50 заборгованість за процентами за користування кредитом Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив, що Договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) первісного кредитора, частиною якої є офіційний вебсайті первісного кредитора, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV5GT4, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Суду надано детальний опис алгоритму дій позичальника в ІКС щодо укладення Договору та Довідку щодо дій позичальника в ІКС (а.с. 11-20). На виконання Договору первісний кредитор (кредитодавець) надав відповідачу кредит в сумі 11400,00 грн перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки), яку зазначив відповідач в Заявці на отримання кредиту/ Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приписами ст.\~525,\~526\~ЦК України в становлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 16477,51 грн, з яких 8627,01 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7850,50 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн, а також копії Договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 №05/06/25-01, Додаткової угоди до нього від 05.06.2025 №25770723852, Акту прийому -передачі наданих послуг від 25.06.2025, відповідно до яких загальна сума витрат на правничу допомогу становить 7000 грн. Отже, зважаючи на вимоги ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі та витрати на професійну правничу допомогу витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача .

Outcome: approved