Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

30.06.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (на\~даний час\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»\~-\~змінено назву\~на підставі\~рішення єдиного\~учасника ТОВ\~«Іннова Фінанс»\~№05-09/2025\~від 05.09.2025\~року)звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6771310125 від 20.01.2025 року в загальній сумі 21520,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Заочним рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №6771310125 від 20.01.2025 року в загальній сумі 21520 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., також стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. 26.11.2025 року від представника позивача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»\~-\~адвоката Андрущенка\~М.В.\~до суду\~надійшла заява\~про ухвалення\~додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова») на професійну правничу допомогу у даній справі, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко М.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подавав. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»\~-\~адвоката Андрущенка\~М.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/1539/25 підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 30.06.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (на\~даний час\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»)звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6771310125 від 20.01.2025 року в загальній сумі 21520,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Заочним рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №6771310125 від 20.01.2025 року в загальній сумі 21520 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., також стягнуто з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Вказане рішення отримане позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (на\~даний час\~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»)та представником - адвокатом Андрущенком М.В. в системі «Електронний суд» 22.11.2025 року. У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Разом з тим, зауважено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі. Після отримання 22.11.2025 року позивачем та його представником рішення суду, 26.11.2025 року представник позивача - Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Іннова-Нова»\~-\~адвокат Андрущенко\~М.В.\~звернувся до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~стягнення судових\~витратна професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України,\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України,\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Об`єднана Палата Верховного Суду у справі №922/445/19, серед іншого наголосила, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі №922/3436/20, у справі №910/7586/19, у справі №910/16803/19. Суд наголошує, що на виконання вимог ч.6 ст.137 ЦК України,\~від відповідача [PERSON] будь-яких заперечень відносно заяви про\~ухвалення додаткового\~рішення про стягнення з нього судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі, не надходило. Здійснені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом підтверджуються: договором №06-05/2025 від 06.05.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В.; заявкою №3499109358 про надання послуг від 25.05.2025 року; актом №3499109358 від 25.11.2025 року приймання-передачі наданих послуг за договором №06-05/2025 від 06.05.2025 року; платіжною інструкцією №114 від 25.11.2025 року на суму 5000,00 грн. (оплату ТОВ «Іннова-Нова» послуг для адвоката Андрущенка М.В. за договором №06-05/2025 від 06.05.2025 року), які є достатніми для підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу. Оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що заочним рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, а також те, що позивач під час судового розгляду справи поніс витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено у судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Outcome: approved