Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (даліТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 4975812 від 03.03.2021 року в сумі 20015 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15015 грн. Відповідач станом на час розгляду справи правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4975812. Умовами цього договору передбачено, що сума кредиту становить 5000 грн, який надається строком на 30 днів з 03.03.2021 року (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 02.04.2021 року. Згідно п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картовий рахунок. Відповідно до довідки про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 4975812 від 03.03.2021 року, ТОВ «Мілоан» надано одноразовий ідентифікатор W55595, який надіслано позичальнику 03.03.2021 року о 10:17 на телефоний номер [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення 40761660 від 03.03.2021 року ТОВ «Мілоан» виплатило кредитні кошти у розмірі 5000 грн на рах. № [NUMBER] , призначення платежу: кошти згідно договору 4975812. Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 07.11.2025 року повідомлено, що банківська картка № [NUMBER] була емітована банком на ім`я [PERSON] . Також повідомлено, що 03.03.2021 року на вказану картку надійшов платіж у сумі 5000 грн. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів. 11.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 72-МЛ, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимог в тому числі і до відповідача [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4975812 від 03.03.2021 року станом на 21.07.2025 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 20015 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15015 грн. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Із наявних у матеріалах справи слідує, що ТОВ «Мілоан», (первісний кредитодавець) виконало умови договорів укладених з [PERSON] та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором про споживчий кредит № 4975812 від 03.03.2021 року у розмірі 20015 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн; простроченої заборгованості за сумою відсотків 15015 грн. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 4975812 від 03.03.2021 року у розмірі 20015 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 15015 грн. Крім того, на підставі статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, копію акту наданих послуг правової допомоги, копію детального опису наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року. Відповідно до ч. 2ст. 137ЦПК Україниза результатамирозгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3ст. 137ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, детальний опис робі, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги. Проте позивачем не надано платіжних документів (платіжного доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату позивачем коштів в розмірі 8000 грн. За такого в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved