Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

22.07.2025 від АТ «Універсал Банк»» до Центрального районного суду міста Дніпра засобами поштового зв?язку надійшла позовна заява про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості в сумі 27 301,01 грн. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на укладення з відповідачкою договору банківських послуг в рамках проекту банку monobank шляхом підписання 06.02.2022 [PERSON] анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та про відкриття поточного рахунку. Згідно вказаного договору, спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank та обслуговування банком здійснюється дистанційно. Своїм підписом відповідачка повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого відповідачці було відкрито поточний рахунок [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт у сумі 25 000,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, станом на 03.04.2025 у неї виникла заборгованість у сумі 27 301,01 грн - тіло кредиту. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 цивільну справу № 203/5039/25, провадження № 2/0203/2249/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 24.07.2025. Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 25.09.2025 відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу місця реєстрації, які повернулися до суду у зв?язку з неможливістю вручення, причин неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 06.02.2022 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. В своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.02.2022 відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Згідно умов, викладених в паспорті споживчого кредиту, відповідачці надано кредит в сумі 25 000,00 грн у вигляді поновлюваної кредитної лінії, мета - споживчі потреби, без забезпечення, базова процентна ставка - 3,1 % в місяць, реальна річна процентна ставка 44,26 %. Повернення кредиту - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4 % від заборгованості, не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості. Факт відкриття рахунку відповідачці та встановлення на нього кредитного ліміту в сумі 25 000,00 грн підтверджується відповідною довідкою № б/н від 09.06.2025, виданою АТ «Універсал Банк». В результаті несвоєчасної оплати за договором № б/н від 06.02.2022, укладеним між банком та [PERSON] , утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.04.2025 складає 27 301,01 грн ( тіло кредиту). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідачка одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить довідка про розмір встановленого кредитного ліміту та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до даного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Будь-яких доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором, його укладення, використання грошових коштів, суду не надано. З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2022 та те, що відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору в сумі 27 301,01 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved