overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що сімейні відносини між ними припинені, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з`явилася, в тексті позовної заяви прохала розгляд справи провести без її участі та участі представника. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача. Відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 03.09.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.09.2014 року, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом 1375. (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.11). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до\~ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті його батька [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] в смт. Велика Лепетиха Херсонської області. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті потрібно йому з метою проведення державної реєстрації смерті та оформлення спадщини. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. Судом встановлено, що [PERSON] (заявник у справі) є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження. [INFO] помер батько заявника - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 22 липня 2025 року. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року № 380/43786, затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Звернення в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для проведення державної реєстрації смерті та оформлення спадщини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту смерті [PERSON] , громадянина України, померлого [INFO] , місце смерті: Україна, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха. У частині 4 ст. 317 ЦПК України передбачено, що ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Аналогічні положення містяться і в п. 8 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.11.2008 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1554. Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище відповідача « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу у сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. В подальшому відносини між сторонами погіршились і з вересня 2023 року вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, спільний сімейний бюджет з того часу у них відсутній і сторони стали мешкати окремо. Після розірвання стосунків неповнолітня дитина залишились проживати разом з позивачем. Примирення між сторонами в теперішній час є неможливим. Тому подальше збереження шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам позивача. Враховуючи всі викладені обставини, позивачка просила суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 08.12.2025. У судове засідання 08.12.2025 позивачка [PERSON] не з`явилася, у позовній заяві клопотала про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання 08.12.2025 не з`явився. 06.11.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі [PERSON] . Відповідач повністю визнав позовні вимоги, просив задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2003 Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено запис № 866. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті суду, до судового засідання\~не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надала. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2003 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що зроблено запис № 866. Від цього шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією актового запису № 779 від 06.09.2010 про народження дитини з застосунку «Дія». Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено кредитний Договір № 912491289, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 5\~800,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 11 219,12грн. За відповідним договором Факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором Договір № 912491289 від 15.01.2022р. у розмірі 11 219,12грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено кредитний Договір № 912491289, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 5\~800,00грн /а.с.9-34/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 11 219,12 грн, яка складається з: 5 799,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5 419,72 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.41/. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором /а.с.52-81/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.08.1990 року виконавчим комітетом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 21. Свої вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що у період шлюбу вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї часто виникали сварки, що призвело до того, що відповідач пішов з дому приблизно 30 років назад і до теперішнього часу його місце проживання їй невідоме, шлюбні відносини з того часу вони не підтримували. За цей час у неї склалась інша сім`я і вона бажає юридично оформити ці стосунки. За таких обставин позивачка вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно через органи РАЦСу, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка до судового засідання не з`явилась, а в позовній заяві просить справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з\~частиною першою\~статті 110 Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.08.1990 року виконавчим комітетом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 21. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Враховуючи те, що сторони близько тридцяти років разом не проживають, за цей час у позивачки склалась інша сім`я і вона має намір юридично оформити свої стосунки у зв`язку з цим на розірванні шлюбу наполягає, неявку відповідача суд розцінює, як небажання зберегти сім`ю, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2025 року задоволено позов\~\~ [PERSON] , яка діє в інтересах дитини [PERSON] , до [PERSON] про стягнення аліментів. Проте, під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого. Частина 1\~ст.270 ЦПК України\~визначає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. В даній справі суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судових витрат, від сплати яких була звільнена позивачка при зверненні до суду на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, що потребує постановлення додаткового рішення суду для вирішення вказаного питання. Розмір таких витрат складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, а саме 1 211,20 гривень, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. Отже, враховуючи, що позов задоволено, а позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною дочкою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2018 між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, в якому народилися [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] . Позивачка та відповідач мешкають окремо, шлюб між ними не розірвано, однак фактично шлюбні відносини припинені. Діти проживають разом з позивачкою. Ухвалою від 13 жовтня 2025 року суддею Покровського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. В наданому 28.11.2025 року відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просив суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] , обґрунтовуючи свою позицію наступним. На користь позивачки по справі судовим наказом Покровського районного суду м.Кривого Рогу від 07.10.2023 в межах справи 212/11633/25 стягнуто з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів та на теперішній час зазначений судовий наказ перебуває на виконанні в Покровському ВДВС, № АСВП 79392682. Враховуючи стягнення аліментів в розмірі від суми доходу, яке вже здійснюється, відповідач [PERSON] не має можливості надавати матеріальне утримання у розмірі частини від доходу на утримання [PERSON] . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з визначених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме вказав, що [PERSON] не заперечує щодо необхідності сплачувати аліменти на утримання позивачки до досягнення їх дитиною трьох років, але може сплачувати їх у розмірі 1/6 з усіх видів доходу. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (далі УСЗН Богунського районного ДСП Житомирської міської ради) з позовом до [PERSON] про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч грн.) та судові витрати. В обгрунтування вимог вказано, що відповідачці була призначена і виплачувалась щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року. Відповідач, будучи внутрішньо переміщеною особою та особою з інвалідністю другої групи, отримуючи вказану допомогу, не повідомила позивача про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме про виїзд з місця проживання, у зв`язку з чим виникла переплата щомісячної адресної допомоги в розмірі 18 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Просить стягнути з громадянки [PERSON] на користь управління надміру перераховані кошти у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі в розмірі 18 000,00 грн. (Вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.). Стягнути витрати з відповідачки, понесені під час подання позовної заяви у вигляді судового збору в сумі 3 028,00 грн. 00 коп. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 23) Ухвалою суду від 13.08.2025 р відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а. с. 26-27). Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог. (а. с. 75). Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: dismissed