Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , представник адвокат Хованець Андрій Ігорович звернулись в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про скасування обтяження на майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07 квітня 1998 між [PERSON] , [INFO] (далі - Позивач), та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1280. Пунктом 5 договору купівлі-продажу жилого будинку зазначено, що жилий будинок який є предметом договору, на момент його укладання нікому іншому не проданий, не подарований не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає. 01 вересня 2025 Позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний жилий будинок. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Якименко Т.В. було відмовлено у проведені реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що підтверджується рішенням № 80625936 про відмову в проведенні реєстраційних дій від 01 вересня 2025. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440548451 від 22 серпня 2025 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження у вигляді заборони (архівний запис) від 27 березня 2008 за реєстраційним N° 6879736. Підставою для накладення зазначеної заборони є повідомлення б/н, 17.07.1990, Відділення ощадбаку №_8269 Ленінськ.р-ну м. Чернівців. Власником майна у цьому записі зазначено [PERSON] . У листі про припинення обтяження Філії - Чернівецького обласного управління АТ «Державнй ощадний банк України» зазначено: «….у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості за кредитним договором позичальника [PERSON] , банк просить припинити державну реєстрацію зазначеного обтяження та вилучити запис з Державного реєстру речових прав. У листі зазначено, що заборону було накладено на підставі повідомлення б/н, 17.07.1990, Відділення ощадбаку N_8269 Ленінськ.р-ну м. Чернівців, реєстраційний номер обтяження: 6879736, N реєстра: 822-21, внутр. N 7D01153D24EF50264E50, коментар N116-32». Таким чином, згідно листа від Філії - Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк У країни», обтяження N 6879736, накладене на підставі повідомлення б/н від 17.07.1990, є таким, що втратило своє правове значення, не має правової підстави для подальшого існування та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим скасування обтяження у вигляді заборони (архівний запис) N 6879736 с необхідним для відновлення порушеного права Позивача на реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] , та забезпечення можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном. У зв`язку з вище зазначеним, для усунення перешкод у користуванні та володінні майном позивач змушена звертатись до суду для скасування даного обтяження. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками, та було запропоновано подати відзив. У відзиві на позов представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Покликається на те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі так як проведення реєстраційних дій з нерухомим майном належить до компетенції державних реєстраторів. У 2008 році Ощадбанк не звертався до Першої чернівецької державної нотаріальної контори із заявами про реєстрацію обтяжень нерухомого майно.\~ Просять проводити розгляд справи у їх відсутності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Про час та місце розгляду справи позивача та її представника повідомлено належним чином. Представник АТ «Державний ощадний Банк України» в судове засідання не з`явився, зазначивши у поданій заяві про розгляд справи без участі представника банку. В судове засідання представник відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради не з`явився, зазначивши у поданій заяві про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов\~\~ підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 1998 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1280. Пунктом 5 договору купівлі-продажу жилого будинку зазначено, що жилий будинок який є предметом договору, на момент його укладання нікому іншому не проданий, не подарований не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає. (а.с.6) 01 вересня 2025 Позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний жилий будинок. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Якименко Т.В. було відмовлено у проведені реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що підтверджується рішенням № 80625936 про відмову в проведенні реєстраційних дій від 01 вересня 2025. (а.с.10) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440548451 від 22 серпня 2025 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження у вигляді заборони (архівний запис) від 27 березня 2008 за реєстраційним № 6879736 Підставою для накладення зазначеної заборони є повідомлення б/н, 17.07.1990, Відділення ощадбаку №_8269 Ленінськ.р-ну м. Чернівців. Власником майна у цьому записі зазначено [PERSON] . (а.с.7) Так, у\~ листі про припинення обтяження Філії - Чернівецького обласного управління АТ «Державній ощадний банк України» зазначено: «….у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості за кредитним договором позичальника [PERSON] , банк просить припинити державну реєстрацію зазначеного обтяження та вилучити запис з Державного реєстру речових прав. У листі зазначено, що заборону було накладено на підставі повідомлення б/н, 17.07.1990, Відділення ощадбаку N_8269 Ленінськ.р-ну м. Чернівців, реєстраційний номер обтяження: 6879736, N реєстра: 822-21, внутр. N 7D01153D24EF50264E50, коментар N?116-32». (а.с.8) Таким чином, згідно листа від Філії - Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк У країни», обтяження N 6879736, накладене на підставі повідомлення б/н від 17.07.1990, є таким, що втратило своє правове значення, не має правової підстави для подальшого існування та підлягає скасуванню. У зв`язку з цим скасування обтяження у вигляді заборони (архівний запис) N 6879736 с необхідним для відновлення порушеного права Позивача на реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] , та забезпечення можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони обмежує право позивачки вільно володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй майном у встановленому законом порядку, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном підлягає захисту. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved