Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 08.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 8556902, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3100 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 8556902, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Отже, новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8556902. Відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 10371,67 грн. з яких: - 2 666 прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 7 395,67 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків; - 310грн., прострочена заборгованість за комісією. Позивач просить суд стягнути з відповідача розмір вказаної кредитної заборгованості, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився, відзиву на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 8556902, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3100 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 8556902, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Отже, новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8556902. Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та пов`язаних з ним платежів внаслідок чого відповідно до розрахунку, який не було спростовано відповідачем сформувалась заборгованість у розмірі10371,67 грн. з яких: - 2 666 прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 7 395,67 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків; - 310 грн., прострочена заборгованість за комісією. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договором відступлення права вимоги. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), за боргом зі сплати процентів за користування кредитом та за комісією. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved