Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач АТ «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Цимбал В.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2021 року між [PERSON] та АТ «АльфаБанк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631829206. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 71761,56 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Ухвалою від 11.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі. Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що 28.09.2021 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631829206. Згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.09.2021 року відповідачу надано кредит у виді встановлення відновлювальної кредитної лінії та видано кредитну картку, під 37 % річних, процентна ставка фіксована, максимальний кредитний ліміт становить 20000 грн., сума встановленої кредитної лінії 30000 грн. Строк кредиту 12 міс. з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №631829206 від 28.09.2021 року вбачається, що загальна заборгованість відповідача становить 71761,56 грн. 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «Сенс Банк». Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.05.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 71761,56 грн. 11.04.2025 року позивачем була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань відповідачу [PERSON] вимога не виконана. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ "Сенс Банк" та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст.141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору. Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6233,28 грн.

Outcome: approved