Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

01.07.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] в особі представника адвоката Кирилець Марини Олександрівни до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2021 року, Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 484. [PERSON] в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2021 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. 05.05.2025 р. між позивачем та відповідачем ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинені. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам.\~\~ Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 02 липня 2025 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. 14.07.2025 [PERSON] до суду подано відзив на позов та заяву про надання сторонам строку на примирення. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на ті обставини, що між подружжям виникло непорозуміння, яке він намагається владнати мирним шляхом та зберегти сім`ю. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харків від 14 жовтня 2025 року сторонам у справі було надано строк для примирення - один місяць та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 17.11.2025 поновлено провадження у справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, у позовній заяві просила про розгляд справи без її участі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила, що строк на примирення результатів не дав, примирення сторонами не досягнуто. Відповідач [PERSON] та його представники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача - адвоката Горбуліна В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - адвокат Пахомова В.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Від представника відповідача - адвоката Висоцького Р.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Клопотання представника відповідача - адвоката Висоцького Р.В. про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів поважності причин неявки в судове засідання, враховуючи, що інше засідання, у якому приймає участь в якості представника [PERSON] призначено на 11.12.2025 р., однак на інший час, ніж ця справа. Окрім того, суд враховує, що відповідач, окрім представника [PERSON] , має ще двох представників, які своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. А також, строк розгляду справи та ті обставини, що позицію відповідача [PERSON] було викладено ним у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.2021 року Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 484. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач у своїй заяві підтвердив суду, що збереження сім`ї є неможливим. Час на примирення, наданий сторонам судом, результатів не дав. Отже, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суд вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим. Відповідно до\~ст.\~113\~Сімейного кодексу\~України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved