Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298402535 від 14 лютого 2022 року у розмірі 9572, 58 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 298402535 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 22 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності. Так, за умовами договору, кредитодавець надав позичальнику перший транш за договором в сумі 8100 грн., який має бути повернено до 16.03.2022 року. Кредитодавець виконав узяті на себе за договором зобов`язання та 14.02.2022 року перерахував шляхом ініціювання через банківську установу грошові кошти в сумі 8100 грн. на банківську картку відповідачки № [NUMBER] . 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором № 298402535 від 14 лютого 2022 року. У подальшому, 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 298402535 від 14 лютого 2022 року. Також, у подальшому, 06.03.2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу № 060325-У. Відповідно до Реєстру боржників від 06.03.2025 року до договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9572 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Юніт Капітал». Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2025 року цивільну справу № 524/3902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року цивільну справу № 524/3902/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21 липня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Доник Г.В. подано відзив на позовну заяву, де представник просить повністю відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Так, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, постійними обстрілами, сигналами повітряної тривоги, відповідач постійно перебуває у стресовому стані, внаслідок чого в неї погіршилась пам`ять, а тому вона не пам`ятає, чи отримувала кредитні кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у спосіб, що вказаний позивачем у позовній заяві. Окрім того, як на думку представника відповідача, позивачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачці. Також, як вбачається з наданого позивачем кредитного договору, для здійснення пролонгації за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані проценти за перші 30 днів дисконтного періоду у розмірі 996, 30 грн., а про суму нарахованих процентів, що позичальнику потрібно сплатити для оформлення другої і наступної пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. Докази того, що позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дії дисконтного періоду, матеріали справи не містять, при цьому строк виконання зобов`язання договору у повному обсязі настав 16.03.2022 року, відтак нарахування процентів після зазначеного періоду є безпідставним. Щодо суми витрат на правничу допомогу, представник відповідача вважає її необгрунтованою, оскільки дана справа не є суттєво складною, відсутня необхідність окремих адвокатських запитів, залучення свідків. 25 липня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення, де він просить повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Так, відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при заповненні заяви на кредит, відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Одноразовий персональний ідентифікатор направлено відповідачу 14.02.2022 року на номер мобільного телефону, вказаний ним у Заявці на отримання грошових коштів, який уведено ним у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Також, відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на сайті товариства в особистому кабінеті. Щодо перерахування коштів відповідачу, представник позивача вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, а отже не має повноважень щодо надання документів, які підтверджують переказ коштів. Проте, підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Також, відповідачка не заперечувала, що на дату закінчення 30-денного строку кредиту і на цей час вона не сплатила заборгованість за кредитом, а отже строк кредиту продовжено у порядку та на умовах, визначених пунктом 7.2. Договору (автопролонгація на 90 днів). Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Доник Г.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду заяву, де просять у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Судом встановлено, що 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 298402535 у формі електронного документу з використанням електронного підпису із встановленою сумою кредитного ліміту в розмірі 22 000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 2.3 Договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 8100 грн. одразу після укладення договору, який має бути повернено до 16.03.2022 року. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 3.8 Договору для здійснення першої пролонгації за договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані проценти за перші 30 днів дисконтного періоду у розмірі 966, 30 грн. Згідно паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 298402535 від 14.02.2022 року сума/ліміт кредиту складає 22 000 грн., строк кредитування 1-65 днів. Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор MNV4WT97, який відправлено на її номер телефону 14.02.2022 року о 23.37.38, який уведено позичальником/відправлено Товариству 14.02.2022 року о 23.40.17. Як вбачається з електронного повідомлення, що надане АТ «Таскомбанк» про те, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 48 від 18 липня 2019 року Банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів, зокрема 14.02.2022 року на номер картки 4149-49ХХ-ХХХХ-4203 в сумі 8100, 00 грн. Також, як вбачається з платіжного доручення від 14.02.2022 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було здійснено переказ коштів згідно договору № 298402535 від 14.02.2022 року на картку [PERSON] в сумі 8100, 00 грн. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України). Кредитний договір № 298402535 від 14.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] підписаний сторонами, є оспорюваним правочином, однак під час розгляду справи презумпція його правомірності відповідачем не спростована, відповідач протягом тривалого часу не скористався своїм правом оскаржити вказаний договір. Також відповідачем [PERSON] та її представником не надано доказів на спростування інформації щодо зарахування коштів в сумі 8100, 00 грн. на картку № [NUMBER] через платіжну систему АТ «Таскомбанк», зокрема щодо неналежності відповідачу вказаної картки. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог у частині щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, а саме, в сумі 8100, 00 грн. Судом установлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. договору). Право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п. 1.3. договору). Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 договору). Договір набуває чинності, а всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили, з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. договору). У подальшому, 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між відповідачем та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за № 32 653 значиться боржник [PERSON] , кредитний договір № 298402535 від 14.02.2022, загальна заборгованість 8512, 00 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01. Згідно з п.2.1. вищевказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» значиться боржник [PERSON] , кредитний договір № 298402535 від 14.02.2022, загальна заборгованість 9572, 58 грн. 06.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 060325- У. Згідно з п.1.1 вищевказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується я згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників від 06.03.2025 до договору факторингу № 060325-У від 06.03.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», значиться боржник [PERSON] кредитний договір № 298402535 від 14.02.2022, загальна заборгованість 9572, 00. Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується матеріалами справи, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що з останнього на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 8100 грн. Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. Так, як встановлено судом і не заперечується позивачем, при укладенні кредитного договору сторонами було узгоджено строк повернення першого траншу кредитної лінії в сумі 8100 грн., а саме 16.03.2022 року, а також умови пролонгації строку дії договору, а саме сплата позичальником за перші 30 днів дисконтного періоду відсотків у розмірі 966, 30 грн., при цьому як видно з матеріалів справи, обумовлену суму відсотків позичальниця не сплатила, отже пролонгація договору не відбулась, при цьому відсотки нараховані за період з 14.02.2022 року по 30.10.2023 року, тобто поза межами строку кредитування. Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, що сформульована у постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16/, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. З урахуванням викладеного, у кредитора відсутні були законні були підстави здійснення нарахування відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку надання позики. Окрім того, згідно із статтею 81 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на обгрунтування позовних вимог у частині розміру нарахованих відсотків за кредитним договором надано розрахунок заборгованості, однак сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, зокрема, щодо відсоткової ставки, яка застосована при нарахуванні відсотків, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] у частині щодо стягнення боргу по відсоткам, у зв`язку з їх недоведеністю. Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, а саме на 85 %, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог. Судом встановлено, що адвокат Тараненко А.І. надавав позивачу ТОВ «Юніт Капітал» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року та довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» від 04.12.2024, якою останній уповноважив адвоката Тараненка А.І. бути представником ТОВ «Юніт Капітал» в суді. Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги визначено, що отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається в формі гонорару. Як вбачається з пункту 3.3. договору про надання правової допомоги, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами. 10 березня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого партнера - адвоката Тараненка А.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. було укладено Додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року. Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, з [PERSON] за кредитним договором № 298402535 від 14.02.2022. Як вбачається з акту прийому-передачі наданих, укладеного 10 березня 2025 року між виконавцем адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та клієнтом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором витрачений час - 2 години; вартість послуги - 5 000,00 грн., вивчення матеріалів справи витрачений час 1 година, вартість послуги складає 1 000 грн.

Outcome: partial