Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. 09 грудня 2025 року представник позивача адвокат Черниченко Є.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу - 26 100 грн. 1.2. Заяву обґрунтовано тим, що 02 грудня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №712/7584/25 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. 1.3. Під час судового розгляду представником позивача було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення. 1.4. У заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу зазначено, що 24\~січня 2025 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Черниченком\~Є.М. укладено договір № 007/25-ц про надання професійної правничої допомоги (далі - договір № 007/25-ц від 24 січня 2025 року), згідно з яким адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу у цивільній справі про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18\~листопада 2024 року у місті Черкаси по вул. Віталія Вергая, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Volkswagen Тiguan», реєстраційний номер [NUMBER] . 1.5. Відповідно до пункту 3 договору № 007/25-ц від 24 січня 2025 року за виконану роботу Клієнт сплачує Адвокату гонорар з розрахунку не менше 3000 грн. за годину роботи Адвоката, що погоджується у Додатковій угоді (додатку №1) до даного Договору. 1.6. У пункті 3 додаткової угоди (додаток №1) до договору № 007/25-ц від 24\~січня 2025 року [PERSON] та адвокат Черниченко Є.М. домовились про обсяг послуг. 1.7. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №007/25-ц від 24 січня 2025 року; копію додаткової угоди від 05 грудня 2025 року до договору №007/25-ц від 24 січня 2025 року, додаток №1; копію акта приймання передачі наданих послуг від 05 грудня 2025 року до договору №007/25-ц від 24 січня 2025 року. Т 1.8. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які сплатив позивач, становить 26 100 грн. 2.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 2.1. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)\~стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)\~судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. 2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 2.4. Крім того, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 2.6. Згідно із ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 3. Фактичні обставини, встановлені судом 3.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м.\~Черкас від 02 грудня 2025\~року позов \~ [PERSON] до ДП «ЧАРЗ-АВТО», третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, \~задоволено частково. Стягнуто із ДП «ЧАРЗ-АВТО» на користь [PERSON] відшкодування матеріальних збитків у виді вартості величини фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля у розмірі 183\~691 грн 67 коп., судові витрати у виді судового збору 1\~836 грн 92 коп., а всього стягнуто 185\~528 грн 59 коп. 3.2. 24 січня 2025 року між адвокатом Черниченком Євгеном Миколайовичем та [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги № 007/25 (далі - договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання за надати правничу допомогу клієнту у цивільній справі щодо відшкодування збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 листопада 2024 року в м. Черкаси, по вул. Віталія Вергая, унаслідок якої пошкоджено автомобіль «Volkswagen tiguan», реєстраційний номер [NUMBER] , а саме надання консультацій, вивчення матеріалів справи, складання заяв, запитів, скарг, складення позовної заяви, заперечень, відзивів, відповідей та інших процесуальних документів, проводити переговори, та зобов`язання вчинити дії, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання послуг (п. 1.1. договору). 3.3. Умовами вказаного договору (п. 3.1.) передбачено, що сторони визначили, що за виконану роботу клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку не менше 3\~000 грн за годину роботи адвоката та погоджується у додатковій угоди (додатку № 1) до даного договору. 3.4. Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 05 грудня 2025 року до договору №\~007/25-ц про надання правничої допомоги від 24 січня 2025 року та п. 2 акта приймання-передачі наданих послуг від 05 грудня 2025 року - загальна вартість послуг адвоката складає 26\~100 грн. 4. Оцінка Суду 4.1. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 4.2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 4.4. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 4.5. Присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)). 4.6. Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020\~року у справі № 755/9215/15-ц). 4.7. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі №\~917/1071/18). 4.8. Суд враховує, що відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 05 грудня 2025 року, а також до додаткової угоди до договору від 05 грудня 2025 року до договору, загальна вартість наданих послуг, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, становить 26\~100 грн. 4.9. Суд погоджується, що наведені стороною позивача послуги, що надавались адвокатом, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 4.10. За таких обставин, у разі задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягали стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 26 100 грн. 4.11. Водночас оскільки позов [PERSON] було задоволено на 80 %, то з ДП «Чарз-Авто» на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 80 % від 26 100 грн, що становить 20 880 грн.

Outcome: partial