Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

У листопаді 2020 року на адресу суду Печерського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКС-РЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У обґрунтування вимог вказано, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач пройшла непотрібні обстеження та лікування, для чого нею були здійсненні непотрібні витрати на оплату досліджень, медичних маніпуляцій, лікарських препаратів та інше у розмірі 21 935,77 Євро, що станом на 25.11.2020 року за курсом Національного банку України становить 738 798,92 грн., які остання вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКС-РЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП», адже між такими витратами та неправильно поставленим їй відповідачем діагнозом існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім матеріальної шкоди, спричиненої позивачу надлишковими витратами на лікування в Німеччині меланоми, помилково діагностовано у неї відповідачем, а також на перебування у Німеччині та проведення там додаткових медичних обстежень з даною метою, позивачу неправомірними діями відповідача також було завдано значної моральної шкоди, яку остання оцінює у розмірі 500 000,00 грн. На підставі викладеного, просила суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКС-РЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 738 798,92 грн., моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання. 09.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказала, що під час надання медичних послуг позивачу, відповідачем не було вчинено будь-яких протиправних/неправомірних дій. Фактична відмова позивача від медичної допомоги стала підставою для припинення правовідносин між сторонами. Позивачем не надано до суду жодних доказів, підтверджуючих грубе ставлення лікаря [PERSON] до позивача під час телефонної розмови. Щодо результатів гістологічного дослідження, проведеного Інститутом патології клініки Мюнхенського університету на яке позивач посилається, обґрунтовуючи, що відповідачем поставлений неправильний діагноз, вказала, що позивачем не надано підтверджень, що ця лабораторія має право проводити гістологічні дослідження у Німеччині, має відповідну акредитацію та професійно підготовлених медичних працівників у своєму штаті. Також доказів того, що за результатами цього та/або інших досліджень професійно підготовленим медичним працівником встановлено, що у позивача відсутній діагноз «меламона», позивачем не надано. Також доводи позову про те, що у результаті проведених досліджень та маніпуляцій в Німеччині повністю спростовано наявність у позивача діагнозу меланома, не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані поданими позивачем до суду доказами. Вказала, що у цій справі немає складу цивільно-правового правопорушення, оскільки факти протиправної поведінки з боку відповідача та нанесення шкоди відсутні, а отже і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою та шкодою, що унеможливлює виникнення цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні вимог позову. 08.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів. 08.07.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 16.09.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. 11.09.2022 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року про витребування доказів, від представника відповідача надійшла інформація. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти вимог позову та просили відмовити. Заслухавши позицію сторони позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2020 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Лікарні ізраїльської онкології «LISOD», за отриманням консультації дерматовенеролога. Так, відповідно до матеріалів справи Лікарня ізраїльської онкології «LISOD», належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІКС-РЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП». За результатами огляду лікаря-дерматовенеролога консультативного відділення Лікарні ізраїльської онкології «LISOD» [PERSON] було надано позивачу консультацію, під час якої за результатами огляду та проведеної дерматоскопії ним було встановлено попередній діагноз: диспластичний невус Шпиц правого передпліччя, поодинокі пограничні невоклітинні невуси без атипії, надано рекомендації щодо видалення диспластичного невусу в умовах онкоклініки, обмеження сонячної інсоляції, виключення травмування невусу, динамічне спостереження у дерматолога через 6 місяців, що підтверджується Консультацією дерматолога ідентифікатор: 77153 від 14.01.2020 року. 16.01.2020 року лікарем-хірургом хірургічно-операційного відділення Лікарні ізраїльської онкології «LISOD» [PERSON] було проведено хірургічне втручання в обсязі видалення у [PERSON] утворення шкіри правого передпліччя в амбулаторних умовах. Вартість фактично наданих [PERSON] медичних послуг склала загалом 10 150 гривень, які були нею сплачені на підставі рахунку-фактури № БЛ-0044230 від 14.01.2020 за консультацію дерматолога з дерматоскопією у сумі 2000 гривень та рахунку-фактури № БЛ-0044414 від 16.01.2020 за гістологічне дослідження 1-3 об`єкту та амбулаторне видалення доброякісних утворень шкіри у сумі 8 150 грн. У обґрунтування вимог позивачем вказано, що 21.01.2020 року на мобільний телефон [PERSON] за номером [NUMBER] зателефонував чоловік, який представився лікарем Лікарні ізраїльської онкології «LISOD» [PERSON] та без будь-якої попередньої підготовки та попереджень, повідомив, що у неї виявлено захворювання меланома шкіри правого передпліччя. При цьому лікар [PERSON] розмовляв з [PERSON] різко та категорично, без будь-якої попередньої її психологічної підготовки до сприйняття цього страшного діагнозу та без будь-яких втішних та заспокійливих для неї слів. Замість цього, лікар висунув вимогу прибути до них в лікарню для проходження подальшого лікування меланоми. 22.01.2020 року на елетронну адресу [PERSON] [INFO] надійшов лист з електронної адреси [INFO] від помічника адміністратора LISOD Лікарня ізраїльської онкології ТОВ «Медікс-рей Інтернешнл Груп» Оксани Волкової, який в якості додатків містив два вкладення. У одному з цих додатків, викладеному на бланку Лікарні ізраїльської онкології «LISOD», містилася наступна інформація: «Лікарня ізраїльської онкології «LISOD» КОНСУЛЬТАЦІЯ ХІРУРГА ПІБ: [PERSON], Рік народження: [INFO], ІН: [NUMBER] ДАТА: Jan 22, 2020 Діагноз: Меланома шкіри правого передпліччя рТ2аNхМх, Бреслоу 3,8мм, Кларк 2. Стан після ексцизійної біопсії, R0 (3,1мм) 16.01.2020. Рекомендовано: Дообстеження в об`ємі: консультація онколога. ПЕТ КТ, при неможливості КТ ОГП, ОЧП і таза з в/в контрастуванням. При відсутності ознак розповсюдження захворювання (по даним КТ) розширення края резекції (з відступом по 2 см) з біопсією сигнального лімфовузла. Завідуючий хірургічним відділенням [PERSON] [NUMBER] » Стороною позивача вказано, що 22.01.2020 року, довідавшись з медичної літератури про властивості вказаного захворювання та про його страшні наслідки, [PERSON] , враховуючи грубе відношення до неї з боку лікаря [PERSON] , за підтримки своєї родини була вимушена звернутися до Медичної Служби Опіки Пацієнтів в Німеччині PHARMAR Gmbh, Кобелльштрассе 2, 80336, Мюнхен , (далі - PHARMAR Gmbh) для лікування діагностованої у неї меланоми. Судовим розглядом встановлено, що перед початком обстеження в Німеччині, [PERSON] , звернулася до Лікарні ізраїльської онкології «LISOD» з вимогою видати їй новоутворення шкіри, яке було видалено у неї 16.01.2020 хірургом [PERSON] під час хірургічного втручання. На електронну адресу [PERSON] надійшла сканкопія Гісто-цитопато логічного звіту про результати дослідження зразку новоутворення шкіри [PERSON] за № 6205-20 від 21.01.2020 з довідковою формою №Н-72, складеного Лабораторією МVZ OptiPath-MVZ fur Pathologie Frankfurt/Main GbR. З метою лікування меланоми, діагностованої Лікарнею ізраїльської онкології «LISOD», Медичною Службою Опіки Пацієнтів в Німеччині PHARMAR Gmbh було запропоновано [PERSON] . Програму медичної допомоги UA-9608-22.01-20, до якої входили всі необхідні медичні обстеження [PERSON] з метою підтвердити/спростувати наявність у неї захворювання меланома, тобто підтвердити/спростувати діагноз, встановлений відповідачем. Відповідно до вказаної Програми, Медична Служба Опіки Пацієнтів в Німеччині PHARMAR Gmbh витребувала в Лабораторії OptiPath MVZ fur Pathologie Frankfurt/Main GbR гістологічний матеріал № 6205-20 видаленого новоутворення шкіри правого передпліччя [PERSON] від 16.01.2020, для проведення його імуногістохімічного дослідження в Інституті патології Мюнхенського університету. 29.01.2020 року у відповідь Лабораторія OptiPath MVZ fur Pathologie Frankfurt/Main GbR надіслала Інституту патології Мюнхенського університету біоматеріал [PERSON] за № 6205-20 від 16.01.2020 для його лабораторного дослідження. За результатами вказаного лабораторного дослідження Інститутом патології Мюнхенського університету було складено попередній Висновок про (результати) патологічного дослідження № КО 172/20 від 31.01.2020, Патологічний висновок № КО 172/20 та Висновок про результати патологічного дослідження № КО 172/20 від 04.02.2020. З Патологічного висновку № КО 172/20 та Висновку про результати патологічного дослідження № КО 172/20 від 04.02.2020 вбачається, що Інститутом патології Мюнхенського університету було проведено додаткові імуногістохімічні дослідження матеріалу з іншої клініки: 1 парафіновий блок № 6205-20 для виключення злоякісної меланоми. Заключний висновок: У наданому матеріалі злоякісна меланома не діагностується. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на оплату досліджень, медичних маніпуляцій, лікарських препаратів та інше у розмірі 21 935,77 Євро, що станом на 25.11.2020 року за курсом Національного банку України становить 738 798,92 грн. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлюють, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, підставою для настання цивільно-правової відповідальності є склад правопорушення, який включає: протиправну поведінку (дії або бездіяльність); шкідливий результат такої поведінки у вигляді шкоди здоров`ю; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Відповідно до ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров`я, введених в дію постановою Верховної Ради України 19.11.1992 № 2802-ХІІ (далі - Основи) кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, зокрема, кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я. Частиною 2 ст. 38 Основ, в кореляції з ч.2 ст. 284 Ц України, передбачено, що кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Так, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] [INFO] , будучи повнолітньою та дієздатною, виражаючи своє вільне волевиявлення, усвідомлюючи, що Відповідач спеціалізується на наданні медичних послуг з онкологічних захворювань, в порядку самозвернення звернулась за медичною послугою до "Лікарня ізраїльської онкології LISOD". Так, Позивач звернулась за консультацією дерматовенеролога, у зв`язку з утворенням у неї на правому передпліччі. Під час консультації дерматовенеролога, за результатами огляду та проведеної дерматоскопії, Позивачці було встановлено попередній діагноз: диспластичний невус Шпиц правого передпліччя, поодинокі пограничні невоклітинні невуси без атипії, надано рекомендації щодо видалення диспластичного невусу в умовах онкоклініки, обмеження сонячної інсоляції, виключення травмування невусу, динамічне спостереження у дерматолога через 6 місяців. Судовим розглядом встановлено, що медична карта амбулаторного хворого [PERSON] № 77153/20 від 14.01.2020 заповнена Відповідачем на виконання та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 р. за № 661/20974). 16.01.2020 року Позивач добровільно вирішила здійснити в LISOD видалення утворення шкіри правого передпліччя в амбулаторних умовах, що підтверджується даними медичної карти амбулаторного хворого № 77153/20 від 14.01.2020, зокрема: підписана [PERSON] інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на проведення ексцизійної біопсії новоутворення лімфовузла від 16.01.2020, а також протокол операції № 36 від 16.01.2020. Видалене утворення шкіри правого передпліччя було направлене на патоформологічне (гістологічне) дослідження, також за її згодою, про що свідчить факт оплати нею рахунку фактури № БЛ-00444414, в якому розшифрована назва послуги та її вартість: Гістологічне дослідження 1-3 об`єкту вартістю 5350,00 грн. Так, матеріал ексцизійної біопсії новоутворення Позивачки був направлений в для патогістологічного дослідження в лабораторію М?Z OptiPath-MZV fur Pathologie Franfurt/Main GbR, Німеччина, з якою Відповідач має договірні відносини. Про поінформованість Позивача про взяття матеріалу з метою видалення на направлення на гістологічне дослідження свідчить також підписана [PERSON] інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення на проведення ексцизійної біопсії новоутворення/лімфовузла від 16.01.2020, якою передбачено, що: «новоутворення правового передпліччя видаляється цілком для патогістологічного дослідження...». Судовим розглядом встановлено, що з врахуванням результатів патоформологічного (гістологічного) дослідження, проведеного лабораторією MVZ OptiPath -MZV fur Pathologie Franfurt/Main GbR, Німеччина від 21.01.2020 року, Відповідачем, на тому етапі діагностики, який вже пройшла Позивач, був встановлений попередній діагноз: повністю видалена злоякісна меланома/ злоякісна вузлова меланома в поєднанні з SSM, без виразкування, глибина інфільтрації складає 3,8 мм, відстань до глибокого краю резекції 2 мм, до довколишнього латерального краю резекції до 3,1 мм: рівень ІП, рТ2а, RO та надані рекомендації щодо подальшого обстеження, за результатами якого лікарем онкологом був би поставлений заключний діагноз. Так, [PERSON] була поінформована та Позивачу були надані наступні рекомендації: консультації онколога, ПЕТ-КТ (позитронно-емісійна томографія комп`ютерна томографія, при неможливості КТ ОГП (комп`ютерна томографі органів грудної порожнини), ОЧІП (органів червневої порожнини) і таза 3 в/в (внутрішньовенним) контрастуванням. Відповідно до ст. 3 Основ, послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) послуга, що надасться пацієнту закладом охорони здоров`я або фізичною особою підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт. А медична допомога діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику та лікуватися у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Крім того, ст. 3 Основ також визначено, що заклад охорони здоров`я юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників; Судовим розглядом встановлено,що Відповідач є закладом охорони здоров`я, доказом чого є ліцензія Серія АГ № 599053 від 28.11.2011 на провадження господарської діяльності з медичної практики. Відповідно до ст. 33 Основ медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я, що забезпечують надання медичної допомоги згідно з одержаною відповідно до закону ліцензією. Лікарі, які надавали медичні послуги Позивачу, є професійно підготовленими медичними працівниками, які перебували у трудових відносинах з Відповідачем. Лікарські спеціальності лікарів відповідають лікарським спеціальностям, передбаченим Наказом 385 та зазначеним у переліку лікарських спеціальностей, за якими Відповідач має право здійснювати медичну практику. Так, судовим розглядом не встановлено що Відповідач не призначав Позивачу лікування, оскільки вона потребувала консультації лікаря-онколога та до обстеження. Крім того, кожен громадянин має право на вільний вибір лікаря. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди. Отже, відсутність доведення факту заподіяння матеріальної шкоди у заявленому розмірі та причинно-наслідкового зв`язку між цими діяннями виключає наявність цивільно-правової відповідальності. Що стосується моральної шкоди, суд вказує наступне. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пунктами 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Обґрунтовуючи завдану моральну шкоду стороною позивача вказано, що помилково діагностовано Лікарнею ізраїльської онкології «LISOD» у позивача захворювання з діагнозом меланома стало для неї не просто шоком, а вироком. Через такі обставини [PERSON] потрапила у незвичний для неї стресовий стан, який супроводжувався появою у неї постійного страху за своє життя, відчуттям тривоги за близьких до неї людей, значним пригніченням та порушенням душевної рівноваги, який присутній у неї і на даний час. Зазначений стан став причиною поганого її самопочуття, порушення її сну, появи психологічного дискомфорту в стосунках з сином, чоловіком, батьками, бабусею, друзями і оточуючими її людьми. Загроза смерті, в результаті якої сиротою залишився б її син, стала для неї настільки реальною, що вона втратила надію на життя з таким захворюванням як меланома. Моральну шкоду оцінює у розмірі 500 000,00 грн. Так, суд приходить до висновку про факт завдання моральної шкоди позивачу, та вважає, що моральна шкода у розмірі 250 000,00 грн. відповідає принципу розумності і справедливості. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов до висновку що позов є частково обґрунтованим і як наслідок, підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позову, а саме в межах суми 250 000,00 грн., що становить 20,1 % від загальної ціни позову, то відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2112,51 грн.

Outcome: partial