Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

17.07.2024 представник позивача [PERSON] Василюк І.М. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача в день набрання рішенням законної сили укласти із позивачем трудовий договір у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КзпП України на посаду листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2024 по день ухвалення судового рішення, виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що позивач працювала на посаді листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів Кам`янка-Бузького району. Згідно наказу (розпорядження) №9203/к від 23.11.2023 позивача звільнено з 28.11.2023. Згодом, стало відомо, що відповідачем здійснено поворотне прийняття на роботу та працевлаштування осіб на посади, які є аналогічними за кваліфікацією по відношенню до особи позивача. А тому, має місце порушення права позивача на укладення трудового договору. Обгрунтованим є твердження про порушення з моменту поворотного працевлаштування інших осіб права позивача та наявність підстав для ухвалення судового рішення про зобов`язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір, у зв`язку з чим і здійснено звернення до суду. Також, з огляду на вищевказане, також наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, заподіяної порушенням переважного права позивача бути працевлаштованим. Ухвалою суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху. 22.07.2024 недоліки вказані в ухвалі суду усунуто. Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.08.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив щодо позову сторони позивача, у задоволенні якого просив відмовити. Зокрема вказав, що АТ "Укрпошта" повністю дотрималось процедури при звільнені з посади позивачки. Про наступне вивільнення позивачку повідомлено 27.09.2023, а також запропоновано усі наявні пропозиції з вакансіями товариства, які було здійснено неодноразово, однак позивачка від прийняття зайняти вакантні посади відмовлялась. Також зазначив, що у даному випадку немає підстав відшкодовувати позивачці моральну шкоду, оскільки така шкода стороною відповідача завдана не була. 09.12.2024 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі №446/2985/23 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 05.12.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зокрема вказала, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що позивачка у якийсь спосіб намагалася реалізувати власне право на укладення трудового договору шляхом поворотного приймання на роботу, а з боку АТ "Укрпошта" порушень трудових прав працівників та колишніх працівників допущено не було, як і не було порушено прав позивачки. Відтак, позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають до задоволення. Ухвалою суду від 15.12.2025 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та вказав, що на позивачку поширюється ст. 42-1 КЗпП. Зокрема, після звільнення позивачки, їй стало відомо, що відповідачем було здійснено поворотне працевлаштування інших осіб, на посади листоноші, які також були звільненні з товариства, а тому право позивачки було порушене і підлягає захисту. Представник відповідача АТ "Укрпошта" - Хоружа Н.В. в судовому засідання щодо позову заперечила та вказала, що звільнення позивачки було законним, і вона відмовилась від запропонованих їй інших посад. Також вказала, що пропозиції щодо вакантних посад були не у тому самому підрозділі, а тому підстав для застосування ст. 42-1 КЗпП немає. У судове засідання 15.12.2025 учасники судового процесу не прибули, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що наказом № 4763/к «Про затвердження Акту про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів» № 4763/к від 25.07.2023 затверджено Акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку Новий Яричів від 25.07.2023, встановлено початок простою листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів [PERSON] (табельний номер: 11351431) з 26.07.2023. Працівнику, листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Новий Яричів [PERSON] , робоче місце якого перебуває у простої, щотижня у визначений день, а саме : середа о 09.00 годині здійснювати реєстрацію в журналах обліку працівників, які перебувають в простої, у приміщеннях АТ «Укрпошта», визначених керівником працівника. У разі неможливості з`явитися на реєстрацію, працівник зобов`язаний повідомити про причини неявки свого керівника по телефону або письмово. Неявка на реєстрацію без поважних причин є підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення. Начальнику відділу розрахунків з працівниками Львівського регіону [PERSON] оплатити працівнику час простою згідно з чинним законодавством у розмірі двох третин посадового окладу працівника. Начальника відділу сервісного обслуговування персоналу Львівського регіону [PERSON] : забезпечити своєчасне інформування працівників про відновлення роботи та довести цей наказ до відома працівника, зазначеного в п.2. Підстава вище вказаного наказу: Акт про початок простою у відділенні поштового зв`язку (а.с.10-11). Одночасно, рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.11.2023, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2024 вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укрпошта» від 25.07.2023 № 4763/к про затвердження акта про початок простою у відділенні поштового зв`язку [PERSON] . Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь [PERSON] грошові кошти у вигляді різниці у заробітній платі за період вимушеного простою з 26.07.2023 по 30.11.2023 з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів, що становить 9151,67грн. (без врахування обов`язкових платежів) та 7367,09 грн.( за вирахуванням обов`язкових платежів). (а.с.12-18). 19.07.2023 винесено попередження про наступне вивільнення позивачки [PERSON] з яким позивачка була ознайомлена 25.07.2023, і зазначила, що оскільки попередження не підписане начальником ВСОП ЛР Іриною Мік, вважає що воно є не чинним (а.с. 10). Одночасно, 27.09.2023 винесено попередження про наступне вивільнення позивачки [PERSON] (а.с.20). Також, судом встановлено, що позивачці 15.09.2023, 01.11.2023 та 22.11.2023 АТ «Укрпошта» пропонувало зайняти вакантні у підприємстві посади. Разом з тим, наказом №9203/К від 23.11.2023, [PERSON] було звільнено 28.11.2023 з посади листоноші 1 класу ВПЗ Новий Яричів, у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.65). Як вказує сторона позивача у поданому позові, що після звільнення [PERSON] , їй стало відомо, що відповідачем було здійснено поворотне працевлаштування інших осіб, на посади листоноші, а тому право позивачки було порушене і підлягає захисту. З отриманої судом інформації на виконання ухвали суду про витребування: станом на день звільнення позивачки 28.11.2023, штат ВПЗ Новий Яричів налічував дві листоноші включно з позивачкою, з 01.06.2024 по 10.06.2024 одна листоноша, з 11.06.2024 по 31.05.2025 дві листоноші, з 01.06.2025 по день надання відповіді 2 листоноші. Також, даною відповіддю стверджується, що за період з 28.11.2023 по 01.07.2024 працівники на посаду листоноші у ВПЗ Новий Яричів Львівської області не приймалися (том 2, а.с. 28). Відповідно до частини першої статті 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Тобто, дана норма закону передбачає право на укладення такого трудового договору зі звільненим працівником, якщо має місце прийняття на роботу працівника аналогічної кваліфікації. Сам факт зміни штату роботодавця правового значення немає. Оскільки у межах даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено факт прийняття на роботу працівника аналогічної кваліфікації протягом одного року з моменту звільнення позивачки, то правові відстави для задоволення позову відсутні. Крім того, вимоги частини першої статті 42-1 КЗпП України можуть бути застосовані лише у випадку, коли власника бо уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, при цьому, під словосполученням "прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації" мається на увазі прийняття нових працівників, які до цього не працювали. Доказів того, що відповідач приймав на роботу протягом часу нових працівників аналогічної кваліфікації матеріали справи не містять, а тому позивачка не довела перед судом обставини на яку вона посилалася. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведені. Крім того, у матеріали справи не містять доказів того, що позивачка зверталася до відповідача із заявою про прийняття на роботу у відповідний період. А статтею 42-1 КЗпП України не передбачено обов`язок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування (постанова ВС від 13.06.2018 у справі № 203/2820/15-ц, постанова ВС від 08.05.2019 у справі № 335/1896/15-ц). Позивачкою не надано, а судом не отримано доказів звернення до АТ "Укрпошта" з заявою про прийняття на посаду в порядку ст. 42-1 КЗпП України [PERSON] , а тому, позивачкою не доведено підстав застосування до неї норми ст. 42-1 КЗпП України, а також факту порушення її права на поворотне прийняття на роботу. Враховуючи наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу. Оскільки позивачем не доведено факту порушення його права на поворотне прийняття на роботу, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відсутні. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачки необхідно відмовити повністю, у зв`язку із відсутністю порушеного права позивачки.

Outcome: dismissed