Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернулася\~до суду\~з позовом в інтересах позивача [PERSON] , \~в якому\~просила розірвати шлюб позивача з відповідачем укладений 29.10.2016 року виконавчим комітетом Малоп"ятигірської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі 3196,00 гривень, щомісячно. При цьому зазначала, що спільне життя сторін не склалося через різні характери та погляди. З червня 2024 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, фактичних сімейних відносин не підтримують. Таким чином, шлюб має лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, у зв"язку з чим вона наполягає на його розірванні. Донька проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Особистого доходу позивача не достатньо для забезпечення матеріальних потреб неповнолітньої доньки, тому батько дитини повинен сплачувати аліменти на утримання своєї доньки до досягнення її повноліття. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5767,00 грн. та судовий збір в сумі1211,20 грн.. \~ Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність,в якій вкзав, що позовні вимоги визнає в поному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 29.10.2016 року виконавчим комітетом Малоп"ятигірської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 2 був зареєстрований шлюб (а.с. 5). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Із довідки ПП"ЖОВКІВЧАНКА" вбачається, що [PERSON] працює на даному підприємстві та отримує доходи (а.с.9 зворот, 37). Інформація щодо сум нарахованого доходу та сум утриманого з них податку щодо відповідача [PERSON] за період з І по ІІІ квартал 2025 року в ДРФО відсутня (а.с. 36). Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.03.2017 року було змінено розмір аліментів стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] за рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.04.2008 року та на утримання дочки [PERSON] за рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.08.2015 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу звернення і до повноліття дітей (а.с.25). Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.11.2024 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3, ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.26-27). Із довідки Бердичівської філії Житомирського обласного центру зайнятості видно, що відповідач [PERSON] на обліку не перебуває (а.с. 28). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак відповідач всупереч вказаним вимогам, коштів на утримання дитини не надає, тому суд, з врахуванням визнання позову відповідачем в повному обсязі стягує аліменти на дитину в розмірі 3196,00 гривень\~щомісячно. Також із\~поданої представником позивача заяви та матеріалів позовної\~заяви вбачається,\~що останнім\~часом сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення відносин між сторонами, відповідач проживає окремо від позивача та доньки, заходів щодо примирення сторонами не вживалися, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 3196,00 гривень\~щомісячно, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5767,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ч.1, ч.2 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в сумі 5767,00 грн., суд вважає, що повноваження представника позивача підтверджені належними документами: договором про надання правничої допомоги, додатком №1 до договору про надання правничої допомоги, актом наданих послуг, однак виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності зі складністю справи, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, пропорційності та приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 5767,00 грн. до 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 грн. та на користь позивача сплачений нею при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved