Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1413-1970 від 24.06.2024р. (далі договір) у розмірі 147 500 грн. Позов мотивований тим, що 24.06.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' (далі ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', позивач) та [PERSON] (далі відповідач) укладено договір за допомогою веб-сайту navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', в рамках якої реалізовуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 29 500 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена відсоткова ставка 1,20 % в день, стандартна відсоткова ставка 1,50 % в день. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 02.09.2025р. має заборгованість у розмірі 165\~436 грн, з яких 29\~500 грн прострочена заборгованість за кредитом, 131\~511 грн прострочена заборгованість за відсотками, 4\~425 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Проте, позивач прийняв рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та відсотками. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача частину кредитної заборгованості, а саме 29\~500 грн прострочена заборгованість за кредитом, 118 000 грн прострочена заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 17.10.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. \~ \~ \~ \~13.11.2025р. представник відповідача Шелудько О.О. надала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що позивач не довів належними доказами підписання кредитного договору та не додав до позовної заяви первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахування по договору. Тому, не можливо перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Крім того, визначений розмір відсотків є непропорційно великою сумою компенсації. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Тальчук П.І. у судовому засіданні просила відмовити в позові з урахуванням доводів, наведених у відзиві. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Тальчук П.І., дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною.\~Електронний договір\~вважається укладеним\~ з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~ такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~ шостою цієї\~статті. Пропозиція\~укласти електронний\~договір (оферта)\~ може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-комунікаційних\~системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6,12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~ цього\~ Закону,\~\~вважається таким,\~\~що за\~\~правовими наслідками\~прирівнюється\~до\~договору,\~укладеного\~у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК\~України\~\~\~за \~\~кредитним\~\~договором\~банк \~або\~\~інша\~\~фінансова\~ установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати\~грошові\~кошти\~(кредит)\~позичальникові\~у\~розмірі\~та\~на\~умовах,\~встановлених\~договором,\~а\~позичальник\~зобов`язується\~повернути\~кредит\~та\~сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом\~встановлено,\~що Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту ''На все'', затверджених наказом директора ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' №51-П від 28.05.2024р., встановлено правила надання кредиту, процес надання кредиту, технологія (порядок) укладання договору, правила нарахування процентів за користування кредитом, комісії за видачу кредиту та погашення заборгованості, відповідальність сторін (а.с.24-31). 24.06.2024р. між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії №1413-1970 продукту ''На все'' за допомогою веб-сайту navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', в рамках якої реалізовуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов договору сума кредиту 29 500 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, стандартна відсоткова ставка 1,50 % в день, реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 27 138,17 процентів, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 152 339,29 грн. Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника, зазначений при оформленні кредиту, а саме [NUMBER] (а.с.14-23). Вказаний договір, а також таблицю загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки сторони підписали електронними підписами (а.с.31 зворот 34). 24.06.2024р. на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] перераховано кредитні кошти в сумі 29\~500 грн, що підтверджується довідками АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' (а.с.35-37, 38). Отже, ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' умови договору виконав повністю та надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Правилами акції під умовною назвою ''Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості'' для споживачів фінансових послуг ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', затверджених наказом ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' №96-П від 26.12.2023р., передбачено участь в акції, умови отримання списання (а.с.42-44). \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, а тому станом на 02.09.2025р. має заборгованість у розмірі 165\~436 грн, з яких 29\~500 грн прострочена заборгованість за кредитом, 131\~511 грн прострочена заборгованість за відсотками, 4\~425 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором (інформації за укладеним договором) (а.с.39-41). Проте, позивач прийняв рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'', а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та відсотками. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача частину кредитної заборгованості, а саме 29\~500 грн прострочена заборгованість за кредитом, 118 000 грн прострочена заборгованість за відсотками. Щодо доводів представника відповідача Тальчук П.І. про недоведення позивачем факту підписання кредитного договору, нарахування кредитних коштів та наявності у відповідача кредитної заборгованості, суд зазначає наступне. У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вищенаведене узгоджується, з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17. На думку суду, позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення вказаного\~кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. У свою чергу, відповідач не спростувала факт отримання кредитних коштів, не надала суду доказів, що платіжна картка № [NUMBER] , на яку було перераховано кредитні кошти та яка вказана у договорі, їй не належить, а також не спростувала розмір заборгованості, заявленої до стягнення. \~ \~ \~ \~Інші доводи представника відповідача [PERSON] не спростовують як факт отримання відповідачем кредитних коштів, так і розмір заборгованості за договором, яка була нарахована на умовах договору, укладеного між сторонами в електронній формі, в тому числі і розмір відсотків, нарахованих за користування відповідачем кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Отже, за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань призвело до виникнення заборгованості за договором, тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved