Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

17.11.2025 за підсудністю, визначеною ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025, до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката СТОЛІТНЬОГО МИХАЙЛА МИКОЛАЙОВИЧА до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 19.04.2024 між ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір № 1565444 про надання споживчого кредиту (далі\~Договір). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало кредит в сумі 5 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Однак, 19.05.2024 відповідачка не здійснила оплату процентів згідно з графіком платежу та не повернула тіло кредиту. Враховуючи невиконання відповідачкою боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу №24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача.\~Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1565444 від 19.04.2024 загальним розміром, 38500 грн, з якої: заборгованість з тіла кредиту\~5000 грн, заборгованість за процентами\~31 000 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн. Станом на дату укладання Договору факторингу № 24122024 строк дії Договору № 1565444 від 19.04.2024 не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 по 14.04.2025 (111 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 13 875,00 грн. Проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.4. Договору № 1565444 від 19.04.2024, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 44 875,00 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 31 000 грн, проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у сумі 13 875,00 грн). Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором № 1565444 від 19.04.2024 загальною сумою 52 375,00 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту\~5000,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитором\~31 000 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 111 календарних днів\~13 875,00 грн, штрафні санкції\~2 500,00 грн.\~Посилаючись на вищевикладене просили\~стягнути суму заборгованості в розмірі 49 875,00 грн, з яких сума кредиту 5000,00 грн, процентів за користування кредитом 31000,00 грн, нараховані позивачем проценти за 111 календарних днів\~13 875,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. В порядку частин десятої, одинадцятої\~статті 265 ЦПК України\~органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100)\~s, де І - сума інфляційних втрат; si\~індекс інфляції за певний період; s\~сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С\~- сума основного боргу; 3 -\~3% річних; 100\~переведення відсотків; 365\~кількість днів у році; Дн.\~кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 позовну заяву передано в провадження судді Соболєвої І. П. (а.с. 114). Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 19.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 5000,00 грн, за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК» (а.с. 115-116). Відповідачка про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Копію ухвали від 18.11.2025 разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами було надіслано відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є її зареєстрованим місцем перебування відповідно до витягу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 30.11.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 127 136). Додатково СМС-повістку було доставлено 18.11.2025 на номер телефону відповідача, зазначений позивачем в позовній заяві (а.с. 118). Також копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою було надіслано та доставлено 18.11.2025 на адресу електронної пошти відповідача, зазначені в позовній заяві (а.с. 123). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому\~статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно з положеннями ч. 5\~ст. 272 ЦПК України\~учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом,\~у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня. Відповідно до п. 5 ч. 6\~ст. 272 ЦПК України\~днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами надсилалась відповідачці за її зареєстрованим місцем перебування (як ВПО), та враховуючи, що відповідачка не повідомила суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів в день проставлення відмітки пошти\~30.11.2025. Відзиву на позовну заяву, будь яких інших заяв від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути на підставі наявних у справі доказів на підставі\~статті 279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1565444, який позичальником підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором К356, відповідно до умов якого товариство надало споживачу в кредит грошові кошти в сумі 5 000 грн. (п. 1.3) строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4), а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2). За користування кредитом нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою, яка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту (п. 1.5.1). Відповідно до п. 1.5.2 Договору якщо ж споживач до 19.05.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то розмір процентів, що повинен сплатити споживач до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою на весь строк користування кредитом складає 50 000 грн (п. 1.10.1), а з урахуванням зниженої процентної ставки 49 062,50 грн. (п. 1.10.2). Кошти кредиту надаються ТОВ «Слон кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача (п. 4.1 Договору). Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, дати платежів (а.с.23-27). Також, між сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 29 30). Копією листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 16.01.2025 № 20250116-1071 підтверджено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 5\~000,00 грн на картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» 19.04.2024 15:27:16 год (а.с. 17). Згідно витребуваної судом інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вбачається, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано картку № [NUMBER] на яку 19.04.2024 надійшло зарахування коштів у розмірі 5 000 грн (а.с. 125). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 1565444 від 19.04.2024 станом на 14.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 38 500 грн, з яких: заборгованість з тіла кредиту\~5000 грн, заборгованість за процентами\~31 000 грн, штрафні санкції 2 500,00 грн (а.с. 33). 24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 24122024, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступає (передає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуває права вимоги до боржників від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (а.с. 81-85). Про що складено акт прийому-передачі реєстру боржників від 24.12.2024 (а.с. 89 зворот). Згідно платіжної інструкції № 6308 від 26 грудня 2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кошти згідно Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 (а.с. 45). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 24.12.2024 № 24122024 від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] , за Договором про надання споживчого кредиту № № 1565444 від 19.04.2024 на загальну суму 38\~500,00 грн (а.с. 15). Як випливає із розрахунку заборгованості, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» з 25.12.2024 по 14.04.2025 здійснило нарахування відсотків за 111 календарні дні за процентною ставкою 2,5%, що становить 13\~875,00 грн (а.с. 34 35). Згідно зі\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за Договором № 1565444 від 19.04.2024, який укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до частин 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням\~ст. 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 с. 1050\~ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у виді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1565444 від 19.04.2024 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачці кошти в сумі 5 000 грн. строком на 360 днів, а остання зобов`язалась повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. 19.04.2024 кредитні кошти в розмірі 5\~000,00 грн перераховані відповідачці. Отже, факт отримання відповідачкою коштів від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», суд вважає доведеним. У подальшому, позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набув права грошової вимоги до боржниці [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту № 1565444 від 19.04.2024, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . У підписаному відповідачкою Договорі про надання споживчого кредиту від № 1565444 від 19.04.2024 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк кредиту, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами\~ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до\~ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами\~ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1565444 від 19.04.2024, яка становить 49 875,00 грн, з яких: сума кредиту 5000,00 грн, проценти за користування кредитом 31000,00 грн, нараховані позивачем проценти за 111 календарних днів\~13 875,00 грн. На підставі рішення № 251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (а.с. 63). Згідно зі ст. 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідачка не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору суду не надала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 1565444 від 19.04.2024, у розмірі 49 875,00 грн, з яких: сума кредиту 5000,00 грн, проценти за користування кредитом 31000,00 грн, нараховані позивачем проценти за 111 календарних днів\~13 875,00 грн. При цьому, суд не знаходить підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідно до\~ст. 625 ЦК\~України до моменту виконання рішення згідно з частинами 10, 11\~ст. 265 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 (а.с. 47), договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 79-80), заявку № 9650 від 14.07.2025 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 19-20), ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1969173 (а.с 28), рахунок на оплату від 12.08.2025, акт прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) № 9650 від 12.08.2025 згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с. 36). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову. Вимога про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях (представництво інтересів під час здійснення цивільного судочинства), є необґрунтованою, з огляду на те, що представник позивача у судових засіданнях участі не брав, оскільки в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Інші послуги адвоката, викладені у акті прийому-передачі виконаних робіт, на переконання суду, охоплюються послугою, яка полягає у підготовці позовної заяви, тому стягнення окремо їх вартості з відповідача є необґрунтованим. Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, яка є типовою, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 2 000,00 грн, який суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 422,40 грн (а.с. 92, 111).

Outcome: partial