Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

26.08.2025 представник позивачки [PERSON] адвокат Яременко І.О. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 09.03.2013 виконавчим комітетом Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 6. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 09.03.2013 між сторонами був укладений шлюб, що зареєстрований Виконавчим комітетом Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у подружжя народилась донька. Однак у 2020 році сторони фактично розірвали сімейні відносини, причиною чого стала подружня зрада вчинена зі сторони відповідача. На даний час позивачка з відповідачем разом не проживають та фактично не підтримують подружні відносини. За переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини - немає. Шлюб між сторонами є лише формальний, оскільки особисті відносини між ними вже тривалий час мають негативний характер, відсутнє спілкування та порозуміння, відтак позивачка звертаються з даним позовом до суду та просить суд, шлюб між ними розірвати. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 26.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.08.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак її представником - адвокатом Яремко І.О. через підсистему Електронний суд було подано заяву, у якій просив, розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги підтримують, шлюб просять розірвати. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений у визначену дату судового засідання на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відтак, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 09.03.2013 Виконавчим комітетом Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, вбачається те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 13.09.2013 Виконавчим комітетом Отиневицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, видно те, що [INFO] у сторін народилась донька [PERSON] . Позивачка [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2013. Від спільного подружнього життя у них народилась донька - [PERSON] , [INFO] .. Однак, на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо та їх шлюб набув формального значення, що стало причиною позову про розірвання шлюбу. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивача, відсутність заперечення з боку відповідача та беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Задоволюючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved