Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

16.05.2025\~представником КП\~«Харківводоканал» через\~систему «Електронний\~суд» подано\~до суду\~позов,\~в якому\~вона просить\~визнати поважними\~причини пропуску\~позовної давності\~для звернення\~КП "Харківводоканал"\~до суду\~із позовною\~заявою про\~стягнення заборгованості\~і стягнути\~з відповідачки\~на користь\~позивача за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання за\~період з\~01\~лютого 2014 по 31 березня 2025 заборгованість у розмірі 10372 грн 74 коп.; за надані\~послуги з\~централізованого водовідведення\~за період\~з 01\~лютого 2014\~по 31\~березня 2025 заборгованість у розмірі 7807 грн 42 коп., за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 заборгованість у сумі\~1007 грн 42 коп.;\~за обслуговування\~внутрішньобудинкових систем\~холодного водопостачання\~за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 заборгованість у сумі 565 грн 08 коп.; за обслуговування\~внутрішньобудинкових систем\~водовідведення за\~період з 01.06.2022 по 31.03.2025 заборгованість у сумі 516 грн 12 коп., а також суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачка є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються КП «Харківводоканал», послуги надаються в повному обсязі, але за отримані послуги відповідачка не сплачує, що і призвело до утворення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 10 червня 2025 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а відповідно до частини третьої даної норми позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В даному випадку, позовна заява була подана до суду 16.05.2025, відповідачкою заяв про пропуск позовної давності до суду не подавалось, тому, підстав для поновлення строку суд не вбачає. Судом встановлено, що позивач КП "Харківводоканал" є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у місті Харків. Послуги надаються відповідно до\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року,\~Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року,\~Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Норми водоспоживання та водовідведення, затверджені рішенням ВК Харківської міської ради " 256 від 09.04.1997 року, із змінами, № 901 від 28.12.2016 року. Відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є абонентом КП Харківводоканал, проте оплату за надані послуги не здійснює. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.\~901, ч. 1 ст.\~903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»№ 2918 від 10.01.2002 року\~споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого\~Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, в порушення зазначеної норми відповідачка свої зобов`язання не виконувала та не сплачувала за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачі в порушення ст.\~67,\~68,\~162 ЖК України\~п.3, п. 5\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, відповідачка порушуючи свої зобов`язання не погашає заборгованість добровільно, не сплачує комунальні платежі в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 11 Правил № 630, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання. Відповідно до п. 33 Правил № 690 плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. У зв`язку\~з вищенаведеним,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідачки\~заборгованість за\~надані послуги\~з централізованого\~водопостачання за\~період з\~01\~лютого 2014 по 31 березня 2025 у розмірі 10372 грн 74 коп.; за надані\~послуги з\~централізованого водовідведення\~за період\~з 01\~лютого 2014\~по 31\~березня 2025 у розмірі 7807 грн 42 коп., за абонентське\~обслуговування за\~період з\~01.06.2022\~по 31.03.2025\~у сумі\~1007 грн 42 коп.;\~за обслуговування\~внутрішньобудинкових систем\~холодного водопостачання\~за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 565 грн 08 коп.; за обслуговування\~внутрішньобудинкових систем\~водовідведення за\~період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у сумі 516 грн 12 коп. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved