Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

20.05.2025 позивач через свого представника адвоката Трегуб Ю.Є. засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною\~заявою до\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~позики від\~10.02.2022\~у сумі\~6\~250,00\~доларів США\~в гривневому\~еквіваленті за\~офіційним курсом\~НБУ на\~день виконання\~судового рішення,\~а також\~витрат н\~сплату судового\~збору в\~розмірі 3\~028,00\~грн. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що між\~ним та\~відповідачем було\~укладено договір\~позики,\~який був\~оформлений у\~вигляді розписки\~про отримання\~коштів та\~зобов`язання\~відповідачем їх\~повернути не\~пізніше 01.08.2024. У добровільному порядку відповідач кошти не повернув, що стало причиною звернення до суду з даним позовом. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 21.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.07.2025. 02.07.2025 підготовче засідання відкладено на 25.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. 24.07.2025 представник позивача подала через систему «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 6\~250,00 доларів США, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3\~028,00\~грн. Деснянський районний суд м. Чернігова своєю ухвалою від 25.07.2025, унесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.10.2025. 06.10.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025, у зв`язку з неявкою сторін. 17.12.2025 учасники справи, які повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися. Позивач та відповідач про причини неявки не повідомили. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі в порядку заочного провадження. Відповідач відзиву не подав. За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 6\~250,00 доларів США, про що було складено розписку. Як убачається зі змісту розписки, відповідач зобов`язався повернути кошти до 01.08.2024, проте, як зазначив позивач, у встановлений строк кошти не повернув. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, оскільки відповідач не виконав вимоги договору та закону, позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved