Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2023 року о 23:30 год. у м. Чернівці на перехресті вул. Південно-Кільцева Головна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Fiat Scudo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника транс-портного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відпо-відача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що оскільки судом було визнано відповідача винним у настанні дорож-ньо-транспортної пригоди, при цьому враховуючи, що цивільно-правова відповідаль-ність останнього не була застрахована, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в по-рядку регресу позивачу завдану шкоду. У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 160 000,00 грн. та судові витрати, які скла-даються з оплати послуг експерта у розмірі 1 550,00 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином. Направив заяву, згідно якої просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їхньому задо-воленні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник відпові-дача, адвокат Шалар І.В., в останнє судове засідання не з`явився. Заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вказував на добровільне відшкодування відпо-відачкою усього обсягу матеріальної шкоди, яку було завдано останньою потерпілому. Треті особи без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] в судове засі-дання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви-падків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність до-казів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд спра-ви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наяв-них у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до копії ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.06.2024 року по справі №725/3664/24, яка набрала законної сили 05.07.2024 року, [PERSON] , рухаючись у населеному пункті, керуючи тех-нічно справним автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у своїй смузі по проїжджій частині вул. Південно-Кільцевої в м. Чернівці, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Південно-Кільцевої та Голов-ної, не врахувавши у повній мірі дорожньої обстановки з тим, щоб мати змогу безпеч-но керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, маючи об`єктивну можливість помітити небезпеку для руху, не надала пе-ревагу у русі транспортному засобу марки Fiat Scudo, д.н.з. [NUMBER] , який рухався головною дорогою проїжджої частини вул. Головна, здійснила виїзд на перехрестя, у результаті чого допустила зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Fiat Scudo [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Таким чином, [PERSON] органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження се-редньої тяжкості. Також, відповідно до змісту вказаної ухвали, відповідач [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Надала згоду на закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові на-слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або по-станова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомлен-ням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту №48.23_SOS_-230710-262983 Автотоварознавчого дослідження ав-томобіля Fiat Scudo, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 361906,74 (триста шістдесят одна тисяча дев`ятсот шість гривень 74 копійки). Відповідно до заяви від 09.11.2023 року, [PERSON] звернувся до позивача з проханням щодо страхового відшкодування завданої відповідачкою шкоди. Згідно довідки №1 від 06.10.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду за-хисту потерпілих а також копії платіжної інструкції №940381, потерпілому [PERSON] позивачем було виплачено 160000,00 грн. в якості страхового відшкоду-вання. При цьому, відповідно до листа від 09.07.2023 року, позивач повідомив відпо-відача щодо факту звернення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої була відповідач [PERSON] . Зокрема, позивач пропонував відповідачці повідомити щодо наявності факту взаєморозрахунків з потерпілим. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з оплатою послуг експерта склала 1550,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №926124 від 09.09.2024 року. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підви-щеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загаль-них підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не від-шкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшко-дувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що під-лягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, запо-діяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із центра-лізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, пе-редбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захи-сту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її запо-діяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засо-бів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний по-зов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позивача - Моторного (транс-портного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі [PERSON] на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.07.2023 року, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача зав-дану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 161550,00 грн. При цьому, суд відхиляє позицію представника відповідачки щодо позасудового врегулювання спору та відсутності у позивача права регресної вимоги, оскільки копія розписки, яка міститься у матеріалах справи датована 19 грудня 2024 року тобто більш ніж через два місяці з моменту виплати позивачем потерпілому страхового від-шкодування. Таким чином, вказана обставина об`єктивно не може впливати на обсяг прав позивача та не позбавляє останнього можливості отримати грошову компенсацію в порядку регресу. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними в су-довому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємо-зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задово-ленню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Ук-раїни витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved