Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договоромвказавши, що 28 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102740879. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №102740879 в розмірі 35219.51 грн., з яких: 13118 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19101.51 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3000 грн. заборгованість за комісією. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 102740879 в розмірі 35219.51 грн. та судові витрати у розмірі 3028 гривень. 14.07.2025\~року представник\~відповідача до\~суду надіслав\~відзив на\~позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив суд врахувати наступне: позовні вимоги відповідач не визнає, пред`явлений позов є необґрунтованим, не доведеним належними допустимими доказами з огляду на наступне. Матеріали позову не містять належних та допустимих доказів ( первинних бухгалтерських документів) отримання відповідачем кредитних коштів. Також матеріали позову не містять підтвердженої та повної інформації стосовно розрахунку заборгованості. За таких обставин представник відповідача вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 17.07.2025 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, де ТОВ «ФК «ЄАПБ» детально ознайомившись з відзивом представника відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 28 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102740879. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №102740879 в розмірі 35219.51 грн., з яких: 13118 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19101.51 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3000 грн. заборгованість за комісією. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №102740879 від 28.10.2021 року в розмірі 35219.51 грн. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 3028,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved