Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 27.02.2019 між ТОВ "ГЕЛЕКСІ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 58363 В подальшому [PERSON] було надано в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому його заборгованість становить 25249,50 грн. з яких: 5000,00 грн. -заборгованість за позикою; 20249,50 грн. -заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині заборгованості за позикою та заборгованості по відсоткам визнає. Просив суд зменшити витрати понесені позивачем на правничу допомогу. За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛЕКСІ" (23.06.2025 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ") та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 58363 в електронній формі, електронний підпис одноразовим ідентифікатором 87646131. Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що сума позики 5000,00 грн. Строк повернення позики (термін платежу): 28 березня 2019 р. (п.1.1.5 договору). 28 березня 2019 року між ТОВ Фінансова компанія Гелексі та [PERSON] було підписано додаткову угоду №1 до догогору позики № 58363 від 27.02.2019 року, відповідно до якої, було внесено зміни до договору позики №58363 від 27.02.2019 р., а саме: п.1.1.5 викласти в наступній редакції: Строк повернення позики (термін платежу) 26 квітня 2019 року. Відповідачу [PERSON] було перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "ФК"ЕЛАЄНС". Кошти були перераховані ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС", яке на підставі договору № 04/08-17ПК від 04.08.2017 надавало послуги ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до умов кредитного договору, плата за користування позикою у вигляді: процентіа складає 0,01% в день від поточного залишку позики (п.1.1.2.1 договору); комісія складає 1,5% в день від початкового розміру позики відповідно п.п.1.1.1 договору (п.1.1.2.2 договору). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому заборгованість відповідача за договором позики № 58363 від 27.02.2019 становить 25249,5 грн., з яких: - 5 000,00 грн. - заборгованість за позикою; - 20249,50 грн. - заборгованість по процентам та комісії. Зазначені суми підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.\~Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1\~статті 1049 Цивільного кодексу України).\~Відповідно до частини 2\~статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу.\~Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою\~статті 638ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: догоір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.\~Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.\~Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. ЗаконуУкраїни «Проелектронну комерцію`передбачають використанняяк електронногопідпису абоелектронного цифровогопідпису відповіднодо\~ЗаконуУкраїни «Проелектронний цифровийпідпис»,так іелектронного підписуодноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом.\~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі.\~Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137\~ЦПК України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу надано копію договору від 09.07.2025 та копію акту № 58363 наданих послуг правничої допомоги від 01.09.2025 на суму 5000, 00 грн. Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду,

Outcome: partial