Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

03 грудня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 10 червня 2024 року в м. Києві на вул. Скоропадського з вини відповідача [PERSON] , яка керувала автомобілем «Audi A5» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП із лімітом відповідальності в 160000 гривень була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яким виплачено страхове відшкодування в розмірі 140630,62 гривень, хоча розмір завданих позивачу збитків склав 413863,44 гривень. Таким чином розмір недоплаченого страхового відшкодування склав 19369,38 гривень. А різниця між розміром збитків та розміром страхового відшкодування, яке мав сплатити страховик, становить 253863,44 гривень, а отже має бути погашена відповідачем [PERSON] . Крім того, позивач послався на завдання йому моральної шкоди внаслідок ДТП, яка (моральна шкода) полягала у душевних стражданнях через пошкодження власності позивача, неможливості протягом певного часу користуватись авто, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, ударом по престижу позивача, що останній оцінює в 10000 гривень. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] в якості відшкодування матеріальної шкоди 253863,44 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. З відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивач просив стягнути розмір недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 19369,38 гривень. Також позивач просив покласти судові витрати на відповідачів у вигляді судового збору, витрат на визначення вартості матеріального збитку в розмірі 4500 гривень, правничої допомоги в розмірі 10000 гривень. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року матеріали позовної заяви направлено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті за підсудністю. 23 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24 про зміну територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли вищевказані матеріали позовної заяви та було здійснено їх автоматизований розподіл, за наслідками чого у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України передано для розгляду судді Авраменко А.М. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня, 22 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року, постановленими без оформлення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги у вигляді зменшення розміру вимог, пред`явлених до відповідача [PERSON] , а саме зменшення майнових вимог з 253863,44 гривень до 114058,89 гривень внаслідок вирахування із суми шкоди вартості залишків пошкодженого авто позивача, а також закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги в уточненій редакції підтримала в повному обсязі, просила такі вимоги задовольнити. Представник відповідача Ахромової А.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив, в якому послався на те, що за відсутності документального підтвердження факту оплати відновлювального ремонту авто страхова виплата не включає ПДВ, а позивачем не продано доказів сплати ремонту її авто. Звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки в ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. За таких обставин у відповідача [PERSON] відсутній обов`язок відшкодовувати різницю між вартістю матеріального збитку і сумою страхового відшкодування. Після уточнення позивачем своїх позовних вимог представником відповідача [PERSON] подано суду письмові додаткові пояснення, в яких представник відповідача послався на те, що позивач умисно приховав факт відновлення ним авто, однак жодних доказів вартості відновлювального ремонту та їх сплати суду не подав, зазначив, що звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру збитків, оскільки в ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Послався представник відповідача і на те, що розмір страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ у випадку не підтвердження факту оплати ремонту авто. Зазначив представник відповідача і те, що жоден із поданих позивачем доказів не може бути належним підтвердженням розміру заподіяних збитків. Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин,

Outcome: partial