Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування поданого позову вказано, що 27.03.2020 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ») було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 136369057. Забезпеченим ТЗ за Полісом є MERCEDESBENZ, д.н. [NUMBER] . 12.12.2020 року в м. Славута Хмельницької області. по вул. Грушевського, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] . 05.01.2021 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 682/2591 20) [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність у винуватця ДТП Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 21.12.2020 року та здійснено розрахунок, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , становить 34780,58 грн. 15.01.2021 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300331552, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 15038 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300331552 на суму 15038 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 002709 від 19.01.2021 року. Таким чином, сума страхового відшкодування склала 15038,00 грн. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15038,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою суду від 09.10.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.11.2025. 19.11.2025 судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до суду. 12.12.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.12.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.01.2021 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 682/2591/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір. Так, згідно постанови, 12.12.2020 року о 14 годині 00 хв., гр. [PERSON] в м. Славута Хмельницької області, по вул. Грушевського, 3 керував автомобілем Mercedes-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Expert, державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 15). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES BENZ, д.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (яке з 12.01.2025 року змінило назву на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»), згідно із Полісом [NUMBER] (а.с. 6). Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 21.12.2020 року та здійснено розрахунок, який відображено в ремонтній калькуляції, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Peugeot Expert, д.н. [NUMBER] , становить 34780,58 грн. (а.с. 17, 19, 20-21). 15.01.2021 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300331552, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 15038 грн. (а.с. 22). На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300331552 на суму 15038 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 002709 від 19.01.2021 року (а.с. 25). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України). Згідно з ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. Відповідно до ст. 4 Договору, предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно із п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Встановлені постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 у справі № 682/2591/20 обставини свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини [PERSON] (останнім, під час керування автомобілем, були допущені порушення ПДР, які призвели до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів). Крім того, як слідує із матеріалів справи, на час вчинення ДТП водій [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7-8). Таким чином, Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» має право регресної вимоги до відповідача як водія транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі та з відповідача на користь позивача 15038 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Відповідно до приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved