Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Адвокат Бубліченко Н.В. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом до Лубенської державної нотаріальної контори, в якій просить зняти обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 58052267, дата державної реєстрації обтяження 16.02.2005, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, яку внесено на підставі - повідомлення серія та помер: б/н, виданий 20.05.1985, видавник: Лубенський комбінат громадського харчування, об`єкт речових прав, що знаходиться під забороною - закінчене будівництво, тип об`єкта - житловий будинок садибного типу, опис об`єкта - Загальна площа (кв.м): 124.2, житлова площа (кв.м): 77.8, Адреса - [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~з 12.11.2004\~є власником\~житлового будинку\~разом із\~господарськими будівлями\~та земельною\~ділянкою,\~що розташовані\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Право власності\~набув на\~підставі договору\~дарування від\~12\~жовтня 2004\~року,\~дарувальником за\~яким виступав\~ [PERSON] .\~У грудні\~2024\~року позивач\~з метою\~розпорядження належним\~йому вищевказаним\~нерухомим майном\~звернувся за\~отриманням адміністративної\~послуги щодо\~державної реєстрації\~житлового будинку\~у Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Тоді йому стало відомо про наявність заборони на нерухомому майні - реєстраційний номер обтяження: 58052267, дата, час державної реєстрації: 16.02.2005 року о 15:50:41, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення серія б/н від 20.05.1985 року від Лубенського комбінату громадського харчування. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1687375, 16.02.2005 15:50:41. Опис предмета обтяження: недобуд.\~житловий будинок,\~состав:\~ціле,\~состояние:\~добудоване,\~статус,\~жиле,\~адреса:\~ [ADDRESS] .Тобто на нерухоме майно позивача була накладена заборона щодо відчуження. При цьому у відповідному записі зазначено [PERSON] , який не є власником вказаного майна, і заборона відчуження була заявлена ще у 1985 році. У січні 2025 року позивач звернувся до Лубенської державної нотаріальної контори, яка є правонаступником Першої Лубенської державної нотаріальної контори, з письмовою заявою щодо надання пояснень про причини накладення заборони на його нерухоме майно, а також з проханням зняти обтяження, яке він вважає незаконним. У відповідь Лубенська державна нотаріальна контора повідомила, що не має можливості зняти зазначене обтяження, оскільки заборона була встановлена за повідомленням Лубенського комбінату громадського харчування, який з відповідним зверненням про зняття заборони не звертався. [PERSON] є сином [PERSON] - дарувальника за відповідним договором. [PERSON] працював у Лубенському комбінаті громадського харчування в період з 1983 по 1988 роки. Однак, згідно з документами з особового складу Лубенського комбінату громадського харчування за період 19851988 років, які зберігаються в архівному відділі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, жодних відомостей про факт надання позики або займу громадянину [PERSON] не виявлено. Крім того, інформація про наявність обтяжень щодо зазначеного житлового будинку неодноразово перевірялася нотаріусами під час посвідчення договорів дарування цього об`єкта нерухомості. У жодному з випадків відповідні відомості про обтяження виявлені не були і, відповідно, нотаріусом було вчинено нотаріальну дію щодо оформлення договору дарування. Однак, після набрання чинності Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та впровадження електронної бази цього реєстру, 16 лютого 2005 року реєстратором Першої Лубенської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру було перенесено архівний запис (заборону) щодо обтяження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Тобто, зазначене обтяження було внесено вже після того, як позивач став законним власником вказаного майна відповідно до договору дарування від 12 жовтня 2004 року. В разі існування наявності будь яких претензій матеріального характеру Лубенський комбінат\~громадського харчування мав достатньо часу для звернення до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення коштів з [PERSON] . Більш того, на даний час самого підприємства - Лубенського комбінату\~громадського харчування давно не існує, воно ліквідоване ще до 2000-хх років і взагалі не значиться у єдиному реєстрі юридичних осіб, правонаступники його також відсутні. Згідно повідомлення ДВС відкритих виконавчих проваджень на ім`я [PERSON] у відділі немає. Враховуючи, що підставою накладення обтяження стало перенесення 16.02.2005 Першою Лубенською державною нотаріальною конторою архівного запису (заборони) щодо обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , після введення в дію Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запровадження електронної бази цього реєстру, суть зазначеного запису та причини накладення обтяження на теперішній час не встановлені. Перша Лубенська державна нотаріальна контора згідно цього Положення була також реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, і якою було внесено запис про заборону на нерухоме майно позивача. В даному випадку юридична особа, в інтересах якої було вчинено обтяження, - Лубенський комбінат громадського харчування припинила своє існування. Відкриті виконавчі провадження на ім`я [PERSON] у відділі ДВС відсутні, крім цього, обтяження було накладено не за постановою державного виконавця. Отже, пред`явлення позову до особи, в інтересах якої накладено арешт, або ж до ДВС не вбачається можливим. Таким чином, вважає, що належним відповідачем у справі є орган, яким було накладено обтяження, - Лубенська державна нотаріальна контора, яка після рішення суду може це обтяження зняти. \~ \~ \~ \~05.09.2025 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі сторони позивача, судові витрати не стягувати з відповідача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 12.11.2004 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Право власності набув на підставі договору дарування від 12.10.2004 № 3638, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Галич Н.М. Дарувальником за договором був [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2025 вбачається наявність державної реєстрації обтяження належного позивачу будинку: реєстраційний номер обтяження: 58052267, дата, час державної реєстрації: 16.02.2005 року о 15:50:41, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення серія б/н від 20.05.1985 року від Лубенського комбінату громадського харчування. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1687375, 16.02.2005 15:50:41. Опис предмета обтяження: недобуд.\~житловий будинок,\~состав:\~ціле,\~состояние:\~добудоване,\~статус,\~жиле,\~адреса:\~ [ADDRESS] .\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наданих представником позивача документів вбачається, що Лубенський комбінат\~громадського харчування,\~за повідомленням\~якого було\~накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку, було ліквідовано у 1992 році, відомості про його правонаступників відсутні. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо зазначеної юридичної особи відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З відповіді Лубенської державної нотаріальної контори, яка є правонаступником Першої Лубенської державної нотаріальної контори, від 28.01.2025, наданої на звернення [PERSON] , вбачається, що згідно даних нотаріальної контори, а саме Реєстру для реєстрації арештів (заборон відчуження) на нерухоме майно за\~1975-1992\~р.р., на [PERSON] , була накладена заборона згідно повідомлення б/н Лубенського комбінату громадського харчування від 20.05.1985 на будинок [ADDRESS] . Інші дані в нотаріальній конторі відсутні. На підставі повідомлення б/н від 20.05.1985 Лубенського комбінату громадського харчування Першою Лубенською державною нотаріальною конторою як Реєстратором було накладено заборону відчуження об`єкта нерухомого майна. Ініціатором накладення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна є Лубенський комбінат громадського харчування, перед яким [PERSON] мав матеріальне зобов`язання, про що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається відповідний запис. Цей запис Реєстратором не був вилучений, оскільки Лубенський комбінат громадського харчування до Реєстратора (Першої Лубенської державної нотаріальної контори) з метою вилучення запису про заборону відчуження від часу накладення заборони до теперішнього часу ніяких документів у підтвердження повного виконання зобов`язань (погашення кредиту/позики) [PERSON] перед Лубенським комбінатом громадського харчування не подало і не подало заяви про вилучення заборони щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, на підставі чого Реєстратор отримав би право вилучити запис про заборону з Єдиного реєстру. Виходячи з наведеного Лубенська державна нотаріальна контора не може вилучити заборону відчуження нерухомого майна, розташованого на території [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.06.2025 вбачається, що згідно даних АСПВ станом на 12.06.2025 у Лубенському ВДВС відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , [INFO] , відсутні. Майно та кошти під арештом у Лубенському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що обтяження у вигляді заборони на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , було накладено на підставі повідомлення Лубенського комбінату громадського харчування від 20.05.1985. Особою, майно/права якої були обтяжені, є [PERSON] . Позивач [PERSON] з 12.11.2004 є власником зазначеного будинку на підставі договору дарування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду не здобуто доказів того, що у позивача були або є будь-які майнові зобов`язання, на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обтяження у вигляді заборони на відчуження належного позивачу будинку унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що представник позивача у заяві просила судовий збір не стягувати з відповідача, у зв`язку з чим вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved