Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022 в сумі 5025,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2022 [PERSON] та ТОВ "Мілоан" уклали кредитний договір № 5971600, згідно з яким відповідач отримав 1500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в її особистому кабінеті. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну суму. Однак остання зі свого боку не виконала умови кредитного договору. 27 грудня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідача в сумі 5015,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 3375,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 150,00 грн. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Відповідач відзиву на позов чи інших письмових заяв, клопотань не подавав, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі з копією опису про направлення позовної заяви з додатками, йому було направлено поштовим рекомендованим відправленням. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 06.11.2025, суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, не скористалася, тому суд ухвалює рішення у заочному порядку, що не суперечить положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: як установлено в судовому засіданні, 02.10.2022 [PERSON] заповнив анкету-заяву на кредит № 5971600, в якій замовив в ТОВ "МІЛОАН" кредит на суму 1500 грн. Як зазначив позивач, після погодження суми кредиту [PERSON] 02.10.2022 уклала з Товариством договір про споживчий кредит № 5971600. За умовами вказаного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, зазначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1). Сума кредиту становить 1500,00 грн (п. 1.2). Кредит надається загальним строком на 105 днів з 02.10.2022 і складається з пільгового та поточних періодів (п. 1.3). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 15.01.2023 (дата остаточного погашення зборгованості) (п. 1.3.2). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, та закінчується 15.01.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 15.01.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 15.01.2023 (п. 1.4). Комісія за надання кредиту - 150 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 225 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 4050,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (п. 2.1). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товаритсва та/або відповідний мобільний застосунок чи інші засоби (п. 6.1). Кредитний договір відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора. Додатками договору про споживчий кредит № від 02.10.2022 є: Графік платежів, де серед іншого визначено чисту суму кредиту та розраховані проценти за користування кредитом, а також Паспорт споживчого кредиту № 5971600. Згідно з довідкою за вих. № б/н від 10.09.2025, [PERSON] , яка ідентифікована ТОВ "Мілоан", підписала договір № 5971600 від 02.10.2022 шляхом уведення одноразового ідентифікатора J66063, який направлений на мобільний телефон [NUMBER] . Вказаний номер телефону зазначений відповідачем і в договорі про споживчий кредит № 5971600 від 02.10.2022. На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "Мілоан" 02.10.2022 перерахувало на користь [PERSON] кредитні кошти в сумі 1500 грн, про що свідчить платіжне доручення 83887345 від 02.10.2022. Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило. У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5971600 визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту в сумі 1500 грн, нараховані проценти та період їх нарахування). 27 грудня 2022 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022, сума заборгованості 5025,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту 1500,00 грн, залишок по відсотках 3375,00 грн, залишок по комісії 150,00 грн. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 27.12.2022, платіжною інструкцією та витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 87-МЛ від 27.12.2022. Згідно із наданою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" випискою з особового рахунка за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022, за [PERSON] станом на 22.10.2025 рахується заборгованість в розмірі 5025,00 грн, складові якої описано вище. Про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 5971600 від 02.10.2022 заборгованість відповідача було повідомлено, про що свідчить направлена йому за вих. № 22203749/41 від 16.10.2025 претензія, яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду та норми права, які застосував суд: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків. Як зазначив суд вище, [PERSON] звернулася до ТОВ "Мілоан", у зв`язку з чим шляхом введення одноразового ідентифікатора J66063 02.10.2022 підписала договір про споживчий кредит № 5971600, що підпадає під дію норм Закону України "Про електронну комерцію". Вказаних обставин відповідачка не заперечила. Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням описаних вище норм, [PERSON] та ТОВ "Мілоан" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримала від ТОВ "Мілоан" суму кредиту у розмірі 1500,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідач [PERSON] не надав. Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. ТОВ "Мілоан" надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. 27 грудня 2022 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022. Вказане підпадає під дію ст. 1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Під час розгляду справи суд установив, що перехід права грошової вимоги підвтерджено належними доказами, які описано вище. При цьому з наданої ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" виписки з особового рахунка за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022 встановлено, що після отримання права вимоги до відповідачки, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не здійснювало нарахування процентів чи штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за договором про споживчий кредит. Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ "Мілоан" за кредитним договором № 5971600 від 02.10.2022, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", визначена в розмірі 5025,00 грн. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 гривень надав: - договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, згідно із якими правова допомога ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надається адвокатом Усенком М.І. - акт № Д/5873 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 21.10.2025, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику [PERSON] становить 8000 грн; - детальний опис наданих послуг від 22.10.2025, в якому визначено найменування послуг та кількість витраченого часу. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотань про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено, суд уважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved