Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 14.02.2022 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому [PERSON] виявила бажання отримати послугу "Кредит готівкою", ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 14.02.2022 Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 14.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 30000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмір 18 %. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору Відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості [PERSON] 27.10.2024 має заборгованість - 34033.76 грн., яка складається з наступного: -30000,00 грн - заборгованість за тілом кредита, -4033,76 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. На підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» 14.02.2022 уклали кредитний договір, де узгодили наступні умови: - тип кредиту: строковий кредит; - сума кредиту 30000,00 грн; - строк кредитування 36 місяців; - процентна ставка, відсотків річних 1,5 % на місяць (18% річних); - тип процентної ставки фіксована; - загальні витрати за кредитом 16200,00 грн; - орієнтовна загальна вартість кредиту 46200,00 грн; - реальна річна процента ставка 37%. Також сторонами узгоджено дата повернення кредиту (14.02.2025), розмір платежів (1283,33 грн), що вбачається з графіку платежів. За довідкою №0000003879575361 від 29.10.2024 [PERSON] видано банківську картку [NUMBER] та встановлено 14.02.2022 кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн. Відповідно до п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання Позичальником будь-якого грошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідачем не дотримано покладених на неї зобов`язань щодо своєчасної сплати погашення заборгованості. З 15.07.2022 відповідач не сплачує платежі на погашення заборгованості, що вбачається з виписки по рахунку за період з 14.02.2022 - 29.10.2024. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 27.10.2024 має заборгованість 34033,76 грн., яка складається з наступного: -30000,00 грн - заборгованість за тілом кредита, -4033,76 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Іншого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач не надала. З огляду на викладене, між сторонами виникли кредитні правовідносини, де відповідачем порушено право позивача на отримання заборгованості, тому, при вирішенні вказаного спору суд керувався\~ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.ст.\~572,\~576 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. ст.\~627-629,\~638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 34033,76 грн (тридцять чотири тисячі тридцять три гривні 76 копійок) за кредитним договором №б/н від 14.02.2022 підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення №ZZ420B24AA від 01.11.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 527, 572-576, 610-612, 627- 629,638 806ЦК України,

Outcome: approved