Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

07 жовтня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір (поліс) № 223206380 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 06.09.2024 по 05.09.2025, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2024 по справі № 591/10310/24, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія [PERSON] . Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] у виникненні ДТП встановлено та доведено. 18.10.2024 до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію звернувся власник пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції № 4.24.01604 від 29.10.2024 встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] , який становить 11 607,05 грн. Ремонтна калькуляція була проведена з використанням офіційної комп`ютерної програми «AUDATEX». 27.12.2024 до позивача звернулась [PERSON] із заявою про стархове відшкодування. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату в розмірі 8 407,05 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 407,05 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у поданій позовній заяві вказує на розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.09.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір (поліс) № 223206380 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] . 18.10.2024 [PERSON] звернулась до Позивача з повідомленням про подію, згідно якого вбачається, що вона рухаючись на авто VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] отримала удар в ліве крило її авто. При повороті авто ЗАЗ з номерним знаком [NUMBER] виїхало з середнього ряду та спричинило удар її авто. Водій звинуватив її в порушенні ПДР та покинув місце ДТП. Згідно з довідкою №3024287682432725 про дорожньо-транспортну пригоду, 13.10.2024 в Сумській області, м. Суми Зарічний район, вул. Харківська, міст через р. Псел сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) легкового автомобіля марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , водій: [PERSON] , посвідчення водія [NUMBER] , зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження (а саме бокова частина) та легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] , що належить [PERSON] (наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АТ 5530035, виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), водій [PERSON] , зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження (а саме задньої центральної частини). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.13.1 ПДР України. За фактом правопорушень, що призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол ЕПР 1149832 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2024 по справі № 591/10310/24, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія [PERSON] . Зазначеною постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2024 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] у виникненні ДТП встановлено та доведено. 27.12.2024 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] , із заявою про страхового відшкодування. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), 25.10.2024 було оглянуто автомобіль VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 2015 року випуску та виявлено пошкодження вказаного транспортного засобу. Відповідно ремонтної калькуляції системи №4.24.01604 від 29.10.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETA [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 2015 року випуску складає 11 607,05 грн. 30.12.2024 [PERSON] звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» з заявуою-узгодженням розміру страхового відшкодування. Відповідно до Страхового акту № 4.24.01604/1-2 ТДВ «Експрес Страхування» погоджено суму до виплати: 11 607,05 грн. та платіжної інструкції № 7 від 02.01.2025 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування [PERSON] в розмір на суму 8 407,05 грн., призначення платежу: відш№ЕР-223206380 від 03.09.2024, [PERSON] . 01.07.2025 на адресу [PERSON] ТДВ «Експрес Страхування» направили претензію (досудову вимогу). Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України). У даному випадку позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації. Суд встановив, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у розмірі 8 407,05 грн. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved