Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі\~46112,85 грн., мотивуючи тим, що\~29.01.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угода №ССNG-631101853 (далі договір). Кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200000 грн, а позичальник зобов`язується повернути використану суму в строк до 29.01.2022 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 39,99%. Кредитодавець зобов`язання виконав. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит в строки. 16.10.2018 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладена угода №ССNG-631035968. Кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200000 грн, а позичальник зобов`язується повернути використану суму в строк до 16.10.2021 та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24%. Кредитодавець зобов`язання виконав. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит в строки. Відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договороми до позичальників в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968. 18.05.2021укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968. Станом на 10.11.2025 заборгованість за договором №ССNG-631101853 від 29.01.2019 становить 22449,41 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 14708,28 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення право вимоги 5156,68 грн., заборгованість за штрафами 2584,45 грн. Заборгованість за договором №ССNG-631035968 від 16.01.2018 становить 23663,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 19685,89 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення право вимоги 1314,17 грн., інфляційні збитки 1314,17 грн та нараховані 3% річних 456,28 грн. Загальний розмір заборгованості за договорами становить 46112,85 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 34394,17 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення право вимоги 5156,68 грн., заборгованість за пенею та /або штрафами 4791,55 грн., інфляційні збитки 1314,17 грн та нараховані 3% річних 456,28 грн. Просить стягнути судовий збір та 16000 грн на правничу допомогу. Відзив на позовну заяву не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові розгляд справи просить проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надала. 10.12.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 16.10.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» з анкетою-заявою на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яку підписав власноручно (а.с.26) Також підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.26 на звороті). 16.10.2018 [PERSON] підписав заяву (акцент) №248.631035968.111;227.631035968.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с.28) та підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.27 на звороті) Випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 16.10.2018 по 12.10.2023 підтверджується користування [PERSON] кредитними коштами (а.с.32-38) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №631035968 відповідач має заборгованість в сумі 23663,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 19685,89 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення право вимоги 1314,17 грн., інфляційні збитки 1314,17 грн та нараховані 3% річних 456,28 грн. (а.с. 39, 48 на звороті) 29.01.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» з анкетою-заявою на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яку підписав власноручно (а.с.29) Також підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.29 на звороті). 29.01.2019 [PERSON] підписав заяву (акцент) №248.631101853.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування (а.с.30) та підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.30 на звороті). Випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 29.01.2019 по 12.10.2023 підтверджується користування [PERSON] кредитними коштами (а.с.40-47) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №631101853 відповідач має заборгованість в сумі 22449,41 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 14708,28 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення право вимоги 5156,68 грн., заборгованість за штрафами 2584,45 грн. (а.с. 47 на звороті,48,49) Відповідно до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в кількості 207307 (а.с.8 на звороті), в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968 (а.с.6-8, 9) Згідно додаткової угоди №6 від 19.11.2024 сторони внесли зміни в реєстри боржників (а.с.12-13, 14) Як вбачається з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі\~23663,44 грн за договором №ССNG-631035968 та за договором №ССNG-631101853 в розмірі 22449,41 грн (а.с. 10-12,15,16). 17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968 (а.с.50-52, 53-54). 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.56-58) в тому числі за договорами №ССNG-631101853 та №ССNG-631035968 (а.с.55, 55 на звороті). IV. Норми права. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1078\~ЦК\~України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Позивачем доведено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, що містить дані про розмір заборгованості за наданим кредитом, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який отримав право вимоги за кредитними договорами за загальну суму 46112,85\~ грн. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). VІ. Судові витрати. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 1 - ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Позивач прохає стягнути з відповідача 9000 гривень витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024, прайс-лист, витяг з акту №14 від 30.09.2025 про надання правової допомоги, згідно якого за надання усної консультації вартістю 4000 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу, для подачі до суду - 12000 грн, (а.с. 21-22, 22 на звороті-23, 24,25). Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги №2770 від 01.09.2025, АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації вартістю 4000 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу, для подачі до суду 12000 грн (а.с. 24 ). Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5\~ст. 137 ЦПК України\~щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000 грн.

Outcome: approved