Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

28.07.2025 до суду надійшов вказаний позов, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] 17.06.2023 було укладено договір позики № 78384183, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало, а відповідачка отримала у позику грошові кошти у розмірі 11500,00, які відповідачка зобов`язалась вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 30603,13 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8606,09 грн, заборгованості за відсотками в сумі 21997,04 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. 26.09.2025 від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований наступним. Щодо відсутності права вимоги боргу до позичальника Вимоги до договору факторингу Регулюється Цивільним кодексом України (ст. 1077-1089). Договір обов?язково має бути у письмовій формі, Повинен містити: дані сторін (фактора та клієнта); опис зобов?язань, які переходять; умови фінансування. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (кліента) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦУ України). Якщо основний договір факторингу оформлений неналежним чином або неповний (відсутні сторінки, реквізити, підписи), то й додаткові угоди не можуть виправити його недоліки. Оскільки, додаткова угода не є самостійною підставою для стягнення вона діє лише у зв?язці з чинним договором. Головний документ на який посилається позивач, як на законну підставу своїх вимог це договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Однак, наданий позивачем договір факторингу не містить всіх аркушів, а саме: після аркушу під № 2, який закінчується п.1.3, слідує аркуш № 4 який закінчується п.4.2; далі йде аркуш 7, який закінчується п.9.6.. Тобто відсутні пункти умов договору 2, 5, 6, 7, які визначають договірні відносини сторін, свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов (ст. 638 ЦК України). З цього слідує, що договір факторингу, який не містить усіх сторінок вважається оформленим неналежним чином, не може бути достатньою правовою підставою на підтвердження того факту, що первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредит р набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, який надано позивачем у якості доказу. Так само, як і додаткова угода до договору факторингу, яка є невід?ємною частиною до договору. Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12). Додаткова угода № 21 від 20 березня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 містить інформацію про Реєстр боржників, два за №20; та два №21. Акт прийому передачі Реєстру Боржників наданий позивачем за №21 від 20 березня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року містить інформацію, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №21 від 20 березня 2024 року кількістю 4153, при цьому не містить інформації, чи входить певна особа до переліку боржників, а саме відповідач на підставі кредитного договору № 78384183 від 17.06.2023 укладений з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». За вимогами частин 1, 2ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за договором позики № 78384183 від 17.06.2023 укладений з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в розмірі 11 500, 00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, позивачем не надано. Надані розрахунки заборгованості не є первинними документами, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів, користування ними, а отже не є належними та достатніми доказами наявності заборгованостей та їх розміру. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, про зазначено в (постанова В рховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20). Як вище зазначалося Акт прийому передачі Реєстру Боржників наданий позивачем за №21 від 20 березня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року містить інформацію, що клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників №21 від 20 березня 2024 року кількістю 4153 боржників. Загальна сума заборгованості складає 102 708 468,96грн.. Однак, на підтвердження оплати суми ціни продажу за договорами факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 надано платіжну інструкцію №21044 від 26.03.2024, яка містить суму перерахунку цифрами та словами 4 119 95278грн.., що суперечить зазначеній сумі в акті прийому передачі Реєстру Боржників. Так само, не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржника за зазначеними договорами факторингу, а саме відповідних Реєстрів боржників, підписаних сторонами, які відповідно до умов договорів факторингу є невід?ємною їх частиною. В додатка і до позову позивач вказує, що ним додано Додаток №1-Форма Реєстру Боржників, що не відповідає дійсності. Форма Реєстру Боржників, яка дає та підтверджує право на вимогу повинна містити інформацію: - Порядковий номер, ПІБ Боржника, ПН Боржника, Номер договору, сума заборгованості за основною сумою боргу, однак такий документ в матеріалах справи відсутній. Також, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень направлення відповідачу повідомлень про відступлення права грошової вимоги за договорами факторингу. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує сучи давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов?язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов?язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 06.10.2025 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Білотіл А.Г. до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована наступним. У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №337/3849/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №78384183. Позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві Відповідача, та вважає їх безпідставними й такими, що не підтверджені належними доказами. Кредитний договір між Відповідачем та первісним кредитором було укладено в електронній формі відповідно до вимог статей 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач самостійно ініціював отримання кредиту шляхом подання заявки через офіційний вебсайт кредитодавця, ознайомився з умовами договору та підтвердив свою згоду шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що є електронним підписом та підтверджує його волевиявлення. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам чинного законодавства та неодноразово визнавався правомірним у практиці Верховного Суду. Кредитний договір містить усі істотні умови, зокрема суму кредиту, строк користування, процентну ставку та порядок повернення коштів. Відповідач не заявляв заперечень щодо умов договору на момент його укладення та фактично скористався кредитними коштами, що свідчить про прийняття ним умов договору та отримання відповідної вигоди. Факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача підтверджується матеріалами справи. Відповідач, як власник карткового рахунку, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт отримання коштів або підтверджували помилковість розрахунку заборгованості. Нарахування заборгованості здійснено відповідно до умов кредитного договору та вимог законодавства. Позовні вимоги не містять штрафних санкцій, а заявлена до стягнення сума складається виключно з основного боргу та процентів за користування кредитом. Право вимоги за кредитним договором правомірно перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу. Вказаний договір є чинним, укладеним відповідно до вимог закону та підтверджує право Позивача на звернення до суду з даним позовом. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання грошових зобов`язань. Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань, а також не довів наявності підстав для визнання кредитного договору недійсним. Презумпція правомірності правочину Відповідачем не спростована. З урахуванням викладеного, вважає доводи відзиву є необґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не прибула подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 17.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 78384183, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» надало відповідачці грошові кошти у сумі 11500,00 грн строком на 7 днів, тобто до 24.06.2023. За користування позикою позичальнику була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 0,5% на добу. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою встановлена в розмірі 2,70% на добу. Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики № 78384183 в сумі 30603,13 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8606,09 грн, заборгованості за відсотками в сумі 21997,04 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики № 78384183 від 17.06.2023 станом на 18.07.2025 становить 30603,13 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8606,09 грн, заборгованості за відсотками в сумі 21997,04 грн, також згідно цього розрахунку враховано часткову оплату за тілом кредиту та процентами відповідачкою [PERSON] . Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] зобов`язань за договором позики № 78384183 від 17.06.2023, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 17.06.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , вільно, на власний розсуд було укладено договір позики № 78384183, який був підписаний відповідачкою електронний підписом. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами договору, як правочину, ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договорами. Водночас, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредитів в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ними, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Так судом встановлено, що позивачка частково сплачувала відсотки за користування кредитом та за тіло кредиту, однак, ця сплата була не в повному обсязі. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вказаними договорами. Доводи Відповідачки викладені в відзиві на позовну заяву, про те, що договір факторингу між первісним кредитодавцем і позивачем є недійсним, суд вважає не доведеним, оскільки договір факторингу між первісним кредитодавцем та позивачем є чинним, і знайшов своє підтвердження в доданих доказах до позовної заяви. Розмір заборгованості за вказаними договорами в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками заборгованості, які узгоджуються з умовами договорів, відповідачкою не спростовані. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved