Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що на початку січня 2021 року позивач отримав постанову приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №64245400 про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса. 29.01.2021 року представник позивача Макаров В.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких дізнався, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, складений 03.12.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5520. За вказаним виконавчим написом з позивача за Кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11 від 02.02.2012 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16-07/2020 від 16.07.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 р. в розмірі 141600,62 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 56762,43 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 84838,19 грн. [PERSON] вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню. 06.09.2006 року в місті Херсоні між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Центрального відділення Херсонського регіону АКБ «ТАС-Комерцбанк» [PERSON] було укладено Кредитний договір №2101/0906/64-003, за умовами якого позивач отримав споживчий кредит в розмірі 70370,00 грн на строк з 06.09.2006 року по 06.09.2011 року з нарахуванням відсотків в розмір 19% річних. Умовами Кредитного договору було передбачено погашення кредиту з 20.10.2006 року по 06.09.2011 року рівними сумами. За весь час з 2011 року кредитного договору [PERSON] не отримував жодних вимог про сплату простроченої заборгованості. За змістом виконавчого напису після 2011 року в кредитному договорі неодноразово змінювався кредитор. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів переходу прав до нових кредиторів, якими могли б бути договори відступлення прав вимог. Самі лише посилання на договори про відступлення прав вимог з зазначенням їх дат та номерів не є належним доказом існування таких домовленостей, оскільки первісний кредитор позивача про такі зміни не повідомляв. Кредитним договором, зокрема додатком №1, було встановлено графік погашення кредиту та сплати відсотків, за яким погашення мало б відбуватись щомісяця починаючи з 20.10.2006 р. по 06.09.2011 р. В виконавчому написі зазначено про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.07.2020 року по 01.12.2020 року. Чим саме стягувач обґрунтував нотаріусу своє право на стягнення заборгованості за вказані періоди позивачу не відомо і сам виконавчий напис не містить такої інформації. Нотаріальний напис не містить інформації про те, коли саме позивач перестав сплачувати по кредитним зобов`язанням. Не зважаючи на це, та враховуючи, що останній платіж мав би відбутись 06.09.2011 р., саме з цього часу права та інтереси кредитора були порушені. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, виданий 03.12.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5520. Ухвалою від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 02.07.2021 року здійснено перехід розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.11.2021 року витребувано докази. 02.04.2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надав до суду відзив, згідно якого вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржник перед стягувачем, а тому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язаний від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчинені виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувача, як нового кредитора. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не пропущено і строку на вчинення виконавчого напису. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та відмовити у стягненні судових витрат понесених позивачем. Позивач та представник позивача Макаров В.В. в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.09.2006 року в місті Херсоні між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» в особі директора Центрального відділення Херсонського регіону АКБ «ТАС-Комерцбанк» [PERSON] було укладено Кредитний договір №2101/0906/64-003, за умовами якого [PERSON] отримав споживчий кредит в розмірі 70370,00 грн на строк з 06.09.2006 року по 06.09.2011 року з нарахуванням відсотків в розмір 19% річних. Умовами Кредитного договору було передбачено погашення кредиту з 20.10.2006 року по 06.09.2011 року рівними сумами. 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №5520 про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11 від 02.02.2012 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16-07/2020 від 16.07.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», було стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 р. в розмірі 141600,62 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 56762,43 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 84838,19 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.07.2020 року по 01.12.2020 року. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1 000,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 142 600,62 грн. 21.01.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №64245400 на підставі виконавчого напису №5520 від 21.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти у розмірі 142 600,62 грн. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною. Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Станом на час розгляду справи Розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» виключено на підставі Постанови КМ № 480 від 19.04.2022. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 03.12.2020 року з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved