Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками якої судом 04 грудня 2025 року ухвалено заочне рішення щодо повного задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення на її користь із [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] ( [INFO] ) в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим, 05 грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Денисенко В.М. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі. У обґрунтування заявленого адвокат повідомила, що останньою при поданні цього позову вказано, що докази відносно понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ураховуючи викладене вище, адвокат на підставі поданих суду доказів просить ухвалити рішення стосовно розподілу судових витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу. У судове засідання учасники спраи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, адвокат Денисенко В.М. у прохальній частині заяви просила здійснювати її розгляд без участі сторони позивача. Причини неявки відповідача суду невідомі. Окрім цього, останній з приводу заяви адвоката Денисенко В.М. про ухвалення додаткового рішення в цій справі будь-яких заяв до суду не скеровував. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальним законом зазначені правовідносни врегульовані наступним чином. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, на позивача у разі відхилення заявлених вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст. 141 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов наступних висновків. Так під час розгляду цієї заяви судом установлено, що на виконання вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною позивачки надані суду докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу і в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області в цій справі від 04 грудня 2025 року це питання судом не вирішувалося. За таких обставин, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви адвоката Денисенко В.М. про ухвалення додаткового рішення в цій справі. Окрім цього, суд вважає, що заявлені представником позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи та направлені на оплату послуг наданої правничої допомоги в розмірі 3 590 гривень є співмірними із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. За таких обставин не має підстав для зменшення заявлених судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved