Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У серпні 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ТОВ «Танталіт Агро» та мотивує вимоги тим, що 18.07.2023 року у м. Суми сталася ДТП за участю двох автомобілів: т/з «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та т/з «Mazda», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно довіреності від 05.03.2024 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути уповноваженим представником та здійснювати будь які дії, необхідні для виконання повноважень, наданих цією довіреністю. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винного водія була забезпечена в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № 215264576. Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2023 року у справі № 591/6209/23, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу «Mazda», р.н. [NUMBER] [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з боку [PERSON] було надано страховику повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на його користь, а також представнику страховика було надано пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] . Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 10-D/13/04 від 17.08.2023 року вартість відновлювального ремонту складає 122009,98 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить: 61028,24грн. Франшиза за полісом складає 1\~600,00 грн. На підставі вищезазначеного висновку страховиком було розраховано суму страхового відшкодування та виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 59428,24 грн. Проте, розмір страхового відшкодування, виплаченого з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] . Просила стягнути з ТОВ «Танталіт Агро» на користь позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 13856,49 грн. Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Ухвалою суду від 26.09.2024 призначено судове засідання з викликом учасників справи. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. 20.01.2025 представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з ТОВ «Танталіт Агро» у рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, 62\~581,74 грн. Протокольною ухвалою від 17.04.2025 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] 18.09.2025 позивачем подана уточнена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди внаслідок ДТП в сумі 50\~376,09 грн., а також судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13\~000 грн. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву не подали. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 18.07.2023 року о 08 год. 40 хв. у м. Сумах вул. Охтирська, 17, керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] при виїзді з двору буд. №20 не надала перевагу у русі автомобілю з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Охтирській, та скоїла з ним зіткнення. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (а.с. 38). Внаслідок ДТП належний [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 23) Власником транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 17). 05.03.2024 [PERSON] склав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив у тому числі [PERSON] бути його представником з питань придбання на ім`я довірителя, державної реєстрації транспортних засобів, проведення технічного обслуговування та ремонту, страхування та отримання страхових виплат, передачі в найм (оренду) належних довірителю транспортних засобів. Для цього довіреністю надано уповноваженим особам, у тому числі позивачу, ряд прав, визначених довіреністю, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви. Довіреність видана з правом передоручення (а.с. 15-16). Відповідно до полісу №215264576 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] станом на дату дорожньотраспортної пригоди була застрахована в ТДВ «Альфа-Гарант». Страхувальником полісі зазначено ТОВ «Танталіт Агро». Відповідно до пункту 4 полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., розмір франшизи 1600 грн (а.с. 21). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] (водій, яка керувала т/з Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] ) є керівником ТОВ «Танталіт Агро» (а.с. 19-20). У відповідь на запит суду РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях листом від 19.03.2025 повідомило, що власником транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. [NUMBER] з 14.05.2022 по дату відповіді є [PERSON] (а.с. 148) 18.07.2023 здійснено огляд належного [PERSON] транспортного засобу та складено протокол огляду, у якому визначено перелік пошкоджень транспортного засобу (а.с. 23-24). 17.08.2023 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складено консультацію про вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту т/з згідно ремонтної калькуляції 10-D/13/04 складає 122009,98 грн. (в т.ч. ПДВ), ринкова вартість т/з до моменту пошкодження складає 582477,48 грн., коефіцієнт фізичного зносу т/з 0,5417. Розмір матеріального збитку завданого власнику т/з складає 73233,89 грн з урахуванням ПДВ та 61028,24 без врахування ПДВ (а.с. 30). Крім того, вартість ремонту т/з Volkswagen Passat н.з. [NUMBER] (з врахуванням фізичного зносу 0,542) складає 73233,89 грн. (а.с. 31-32). 26.10.2023 страхова виплата в сумі 59428,24 була виплачена ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 28). 19.06.2024 року адвокатом Голосною А.В. на адресу ТОВ «Танталіт Агро» направлено вимогу про відшкодування вартості відновлювального ремонту т/з Volkswagen Passat н.з. [NUMBER] в сумі 62581,74 грн. (а.с. 33-36). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України\~визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач\~\~і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, до яких пред`явлено позовні вимоги. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити у задоволенні позову. Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21. Крім того, в пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц зазначено, що відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1\~статті\~\~ 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Відповідно до\~ст.\~237\~ЦК України\~представництвом є\~правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(представник)\~зобов`язана\~або має\~право вчинити\~правочин від\~імені другої\~сторони,\~яку вона\~представляє. Не\~є представником\~особа,\~яка хоч\~і діє\~в чужих\~інтересах,\~але від\~власного імені,\~а також\~особа,\~уповноважена на\~ведення переговорів\~щодо можливих\~у майбутньому\~правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказував на те, що на підставі довіреності від 05.03.2024 [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником та здійснювати будь-які дії, необхідні для виконання повноважень, наданих довіреністю. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП (18.07.2023) та на момент звернення до суду з позовом власником пошкодженого транспортного засобу був [PERSON] . На момент ДТП належним [PERSON] транспортним засобом керував [PERSON] . Довіреність, якою власник транспортного засобу уповноважив позивача вчиняти від його імені певні дії, пов`язані з належними [PERSON] транспортними засобами, була видана 05.03.2024. Позивач [PERSON] заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь коштів, як майнової шкоди, заподіяної в транспортному засобу в результаті ДТП. Разом з тим, судом встановлено, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. Право на відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, має фізична особа власник майна. [PERSON] довіреністю лише уповноважений представляти інтереси власника майна [PERSON] , однак відсутні підстави для стягнення на користь позивача коштів, як шкоди, заподіяної майну особи, інтереси якої він уповноважений представляти на підставі довіреності. [PERSON] , як представник [PERSON] , не ставить вимогу про стягнення коштів на користь [PERSON] , а просить стягнути ці кошти саме на свою користь. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений неналежним позивачем. З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не розподіляються. \~

Outcome: dismissed