Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС» (далі ПрАТ «СК «АСКО ДС») звернулося до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025 у справі №206/6011/24, яка набрала законної сили 13.02.2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України за те, що 03.11.2024 о 01-50 в м. Дніпрі по вул. Липовій, 1, він керував транспортним засобом SCANIA, д/н [NUMBER] , з причепом Bobex, д/н [NUMBER] , і під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом МAN, д/н [NUMBER] , з причепом Scnmitz, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою Алкотест «Драгер» відмовився. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на дату ДТП була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з полісом №CA/2883596, за яким забезпеченим транспортним засобом є SCANIA, д/н [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн. 07.11.2024 на адресу ПрАТ СК «АСКО ДС» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від [PERSON] , власника пошкодженого в ДТП автомобіля MAN, д/н [NUMBER] . Відповідно до Звіту №507112401 від 12.11.2024 про матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля MAN TGX 18.440, д/н [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, становить 183667,61 грн. Страховим актом №634/24 ГО від 11.02.2025 ПрАТ «СК «АСКО ДС» визнало заявлену [PERSON] подію страховим випадком та платіжною інструкцією №4030 від 12.02.2025 перерахувало на його користь 149856,34 грн страхового відшкодування, яке розраховано так: матеріальний збиток за Звітом №Б07112401 від 12.11.2024 183667,61 грн/1.2 (ПДВ) 3200,00 грн франшизи = 149856,34 грн. Оскільки відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього виник обов`язок повернути позивачеві виплачене страхове відшкодування. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] 149856,34 грн страхового відшкодування та судові витрати. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Представник позивача до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено її розгляд на 15.10.2025. Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 04.12.2025. 04.12.2025 у зв`язку із повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. За наслідками розгляду справи 04.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 15.12.2025. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2025, яка набрала законної сили 13.02.2025, у справі №206/6011/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України за те, що 03.11.2024 о 01-50 в м. Дніпрі по вул. Липовій, 1, він керував транспортним засобом SCANIA, д/н [NUMBER] , з причепом Bobex, д/н [NUMBER] , і під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом МAN, д/н [NUMBER] , з причепом Scnmitz, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою Алкотест «Драгер» відмовився. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 03.11.2024 була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» полісом CA 002883596, за яким забезпеченим транспортним засобом є SCANIA, д/н [NUMBER] , страхова сума (ліміт відповідальності) страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, франшиза 3200,00 грн. Автомобіль MAN TGX 18.440, д/н [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить [PERSON] . 07.11.2024 [PERSON] подано до ПрАТ «СК «АСКО ДС» заяву про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ. Звітом №507112401 від 12.11.2024 про матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля MAN TGX 18.440, д/н [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, встановлено, що такий збиток становить 183667,61 грн. Страховим актом №634/24 ГО від 11.02.2025 ПрАТ «СК «АСКО ДС» визнало заявлену [PERSON] подію страховим випадком та платіжною інструкцією №4030 від 12.02.2025 перерахувало на його користь 149856,34 грн страхового відшкодування, розрахованого таким чином: матеріальний збиток за Звітом №Б07112401 від 12.11.2024: 183667,61 грн/1.2 (ПДВ) 3200,00 грн франшизи = 149856,34 грн. Сплата страхового відшкодування у вказаній сумі підтверджена платіжною інструкцією в національній валюті від 12.02.2025 №4030. V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами\~другою\~і\~третьою\~цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до\~частини третьої\~цієї статті. Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого Полісом СА 002883596 транспортного засобу SCANIA, д/н [NUMBER] , сплативши [PERSON] грошові кошти в сумі 149856,34 грн. Згідно з пп.«в» п.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після\~здійснення страхової\~виплати має\~право зворотної\~вимоги до\~особи,\~цивільно-правова\~відповідальність якої\~застрахована,\~яка спричинила\~дорожньо-транспортну\~пригоду (особи,\~яка відповідно\~до закону\~несе цивільну\~відповідальність за\~заподіяну шкоду),\~якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова [PERSON] від проходження такого огляду підтверджена постановою суду від 30.01.2025 у справі №206/6011/24. Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП\~ відповідача у справі [PERSON] . Доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано. На підставі наведеного суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 149856,34 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.ч.1,3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу договір №01/01-24 від 19.01.2024 про надання професійної правничої допомоги, укладений з адвокатом Богдановим Є.В., додаткову угоду №1 від 30.12.2024 та додатки до договору, при цьому додаток №2 від 18.07.2025 передбачає розмір гонорару адвоката в сумі 6000,00 грн, який сплачується клієнтом не пізніше 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду за результатами розгляду справи. На підставі наведеного витрати на правничу допомогу мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача в сумі 6000,00 грн. Частиною першою ст.141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн у рахунок сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved