Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс», звернулось до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 3241012706-135306 від 20.10.2021 в розмірі 38698,51 грн, суму судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн просять покласти на відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 20.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір № 3241012706-135306. 18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~ укладено договір № 101560595 від 18.09.2021. Так, 11.10.2021 р. ТзОВ «МАНІФА» та [PERSON] укладено договір №3312117. 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~ укладено договір № 4378354.\~ [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договорів позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої у подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1500 грн. за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021 р., 4000 грн. за договором № 101560595 від 18.09.2021, 1200 грн. №3312117 від 11.10.2021 р., 2500 грн. за договором № 4378354 від 15.09.2021 р. Згідно з вищевказаними договорами кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктами договорів, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у договорі (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата)\~ встановлений у договорі термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 15.02.2022 року було укладено договір №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 18 лютого 2025 року було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до в відповідача за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 17.01.2022 року було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101560595. В подальшому 10.01.2023 р. укладено договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТзОВ « Коллект Центр» щодо цього кредитного договору та в подальшому 18.02.2025 р. ТзОВ « Коллект Центр» договором №18-02/25 відступив право вимоги ТзОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 101560595. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 101560595. 09.02.2022 року було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3312117. В подальшому 10.01.2023 р. укладено договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТзОВ « Коллект Центр» щодо цього кредитного договору та в подальшому 18.02.2025 р. ТзОВ « Коллект Центр» договором №18-02/25 відступив право вимоги ТзОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 3312117. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № № 3312117. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3698,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7684,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29840,51 грн.; заборгованість за комісіями - 1174,00 грн. Ухвалою від 08.10.2025 р. судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позовної заяви просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи своєчасно та належним чином повідомленою про розгляд справи належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Враховуючи наведене, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, що 20.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір № 3241012706-135306. 18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~ укладено договір № 101560595 від 18.09.2021. Так, 11.10.2021 р. ТзОВ «МАНІФА» та [PERSON] укладено договір №3312117. 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] \~ укладено договір № 4378354.\~ [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договорів позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої у подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 1500 грн. за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021 р., 4000 грн. за договором № 101560595 від 18.09.2021, 1200 грн. №3312117 від 11.10.2021 р., 2500 грн. за договором № 4378354 від 15.09.2021 р. Згідно з вищевказаними договорами кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктами договорів, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у договорі (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата)\~ встановлений у договорі термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 15.02.2022 року було укладено договір №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 18 лютого 2025 року було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до в відповідача за договором № 3241012706-135306 від 20.10.2021. 17.01.2022 року було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101560595. В подальшому 10.01.2023 р. укладено договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТзОВ « Коллект Центр» щодо цього кредитного договору та в подальшому 18.02.2025 р. ТзОВ « Коллект Центр» договором №18-02/25 відступив право вимоги ТзОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 101560595. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 101560595. 09.02.2022 року було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3312117. В подальшому 10.01.2023 р. укладено договір №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТзОВ « Коллект Центр» щодо цього кредитного договору та в подальшому 18.02.2025 р. ТзОВ « Коллект Центр» договором №18-02/25 відступив право вимоги ТзОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 3312117. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № № 3312117. Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунків заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3698,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7684,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29840,51 грн.; заборгованість за комісіями - 1174,00 грн. Зазначена інформація підтверджується паспортом кредиту, підписаним сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згіднозі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно дост. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. [PERSON] свої зобов`язання не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором. При цьому заперечень від останньої з даного приводу до суду не надходило. Відповідач не підтвердила факту належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту, як і не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами. Факт переходу права вимоги до [PERSON] від ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» підтверджується описаними вище договором надання послуги з факторингу, реєстром боржників, актом прийому-передачі та платіжною інструкцією, та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір надання послуг з факторингу, укладені між первісним кредитором та ТОВ «Факторинг Партнерс» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів. Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом перевірено факт надання кредитних коштів, правильність нарахування тіла кредиту та встановлено, що вказані суми відповідають умовам укладеного договору. Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять. З огляду на те, що ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» як первісні кредитори свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконали у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування вказаного суд не встановив, а відповідач не надав, факт переходу прав вимоги знайшов своє підтвердження, тому, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] в частині стягнення заборгованості в сумі 38698,51 грн. Відповідач не спростувала належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, будь-якого контррозрахунку заборгованості суду не надала, як і не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та підставності їх нарахування. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 13000 грн. надав договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, який укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», в якому визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», де визначена вартість усіх видів послуг; заявку на надання юридичної допомоги № 1724 від 01.08.2025 року та витяг з акта № 17 від 31.08.2025 року про надання юридичної допомоги, згідно з якими АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» погодили надання таких послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації (2 год.) - 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 год.) - 9000 грн. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказував на обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved