Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У вересні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у розмірі 41 761,74 грн. Позов обґрунтовує тим, що 22.12.2021 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 2695204-014 про надання кредиту «Зручна готівка Максимум». Відповідно до п. 1 р. 1 кредитного договору позичальник прсив надати йому кредит на власні потреби в рамках продукту «Зручна готівка Максиммум» на умовах договору про комлпексне банківське обслуговування фізичних осіб на наступних умовах: сума кредиту - 98800, 00 грн., строк кредиту - 60 місяців, проценти за користування кредитом - 0.01; річних, комісія за обслуговування кредиту- 2.9% щомісячно. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним позичальник належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 11.07.2024 заборгованість за заявою-договором становить 133969, 78 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 82250, 41 грн.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 10, 97 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) -48798, 40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 цивільна справа передана на розгляд судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. У встановленому законом порядку учасники справи були сповіщені судом про відкриття провадження по справі та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копія ухвали суду про відкриття провадження надсилалась сторонам та іншим учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.07.2023 року між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» укладено заяву-договір №3610530-020 про надання кредиту «Зручна готівка Максимум». Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. п. 1 розділу 1, а також п. 2. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору, із врахуванням положень Публічної пропозиції AT «Таскомбанк» [PERSON] було надано кредит в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» у розмірі 21 380,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2,5 % щомісячно. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.07.2025 заборгованість за заявою-договором становить 41 761,74 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 16 681,44 грн.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) - 1,56 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 25 078,74 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або - виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 01.07.2025 заборгованість за заявою-договором становить 41 761,74 грн., а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved