Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник ТОВ «Бізнес Позика»\~Мовчан В.В.звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 422908-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про\~електронну комерцію».\~Відповідно до\~умов договору\~кредитодавець надав\~позачальнику грошові\~кошти в\~розмірі 17000\~грн.,строком\~на 24\~тижні до\~09.05.2022. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,86759976 процентів в день. Комісія за надання кредиту 2550 грн. Позичальник зобов`язувалася повернути грошові кошти на сплатити проценти за користування кредитом, у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 17000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (вказану відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). [PERSON] свої зобов`язання за договором № 422908-КС-002 належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти на загальну суму 9284 грн. 70 коп. грн. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 08.08.2025 утворилася заборгованість за договором № 422908-КС-002 про надання кредиту у розмірі 34604 грн. 25 коп., яка складається з: 16532 грн. 07 коп. прострочені платежі по тілу кредиту; 18072 грн. 18 коп. прострочені платежі по процентах. Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 422908-КС-002 про надання кредиту від 21.11.2021 у розмірі 34604 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. В судове засідання представник ТОВ «Бізнес Позика» Мовчан В.В. не прибув, однак в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомленна своєчасно, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, д \~ \~ \~ \~ослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Судом встановлено, що 22.11.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 422908-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору ТОВ «Бізнес Позика»надало відповідачу грошові кошти у розмірі 17000 грн., строком на 24 тижні до 09.05.2022, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,86759976\~процентівв день (фіксована ставка). Комісія за надання кредиту 2550 грн. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком платежів. Кредитодавець виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~за вказаним\~договором в\~повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 17000 грн. на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] (вказану відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). З листа АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-251001/32991-БТ від 06.10.2025 встановлено, що на ім`я [PERSON] відкрито емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Згідно виписки про рух коштів по вказаному рахунку за період з 22.11.2021 по 09.05.2022 відображено зарахування коштів у сумі 17000 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором № 422908-КС-002про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 9284 грн. 70 коп. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 08.08.2025 утворилася заборгованість за договором № 422908-КС-002 про надання кредиту у розмірі 34604 грн. 25 коп., яка складається з: 16532 грн. 07 коп. прострочені платежі по тілу кредиту; 18072 грн. 18 коп. прострочені платежі по процентах. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «Бізнес Позика» Мовчана В.В. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 205, 207, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved