Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 96000,00 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.06.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , укладено Договір № 1653955 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту складає 15000 грн ((п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів: з 11.06.2024 року по 06.06.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Після прийняття Відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A839»., після чого Відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. на свою платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК». Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку Відповідачем вказано особисто яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Позивачем нараховано проценти о у межах погодженого строку надання кредиту у сумі 81 000,00 грн. 24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та та Позивачем укладено Договір факторингу No 24122024, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» повідомило Відпаовідача в особистому кабінеті про передання права вимоги за кредитним договорам Новому кредитору - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена та складає 96 000,00 грн., з яких сума заборгованості з тіла кредиту 15000 грн., нараховані проценти первісним кредитором - 44100 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 164 календарних днів 36 900,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позов у повному обсязі. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01 жовтня 2025 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Лисенко А.О. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту підписання кредитного договору; позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу за кредитним договором; позивачем неправомірно нараховано завищену процентну ставку; позивачем нараховано проценти всупереч законодавчим обмеженням, оскільки Відповідач є військовим; позивач нараховує проценти, як джерело отримання невиправданих додаткових прибутків; позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, а відтак позов є передчасним; вимога Позивача щодо зобов`язання органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення суду нараховувати інфляційні втрати і 3% річних, не відповідає нормам закону; позивачем зазначено завищений розмір витрат на правничу допомогу, докази її сплати відсутні. 03 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» адвокат Столітній М.М. подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що кредитний договір укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа, на підтвердження укладання договору позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем; кредитні кошти відповідачу перераховувалися на банківську картку за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору; як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством було надано розрахунок заборгованості за кредитом по кредитному договору, який оформлений належним чином, підписаний Директором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та скріплений печаткою Товариства; зазначає, що сторонами погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку; нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту, розмір яких визначається договором; Пункт 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не може підлягати застосуванню в спірних правовідносинах, оскільки для звільнення від нарахування відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року 322/2/7142 та такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Однак позивачу відповідні документи відповідачем не надавалися. В матеріалах справи також відсутні докази надсилання таких документів первісному кредитору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»; Звертає увагу суду, що відповідач з 08.11.2024 р., був мобілізований до Збройних Сил України, а Кредитний договір укладено 11.06.2024; Зазначає, що у суду відсутні підстави для відмови у стягненні судових витрат та посилається на постанову Великої Палати у справі № 910/12876/19, в якій суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини; Зазначає, що позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з реєстру боржників, який підписаний керівником Товариства та скріплений печаткою Товариства відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, оскільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ Про захист персональних даних. 08 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Лисенко А.О. надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що до матеріалів цивільної справи взагалі не надано доказів направлення на будь-який засіб зв`язку відповідного одноразового ідентифікатора/OTP пароля, приналежності вказаного номеру телефону відповідачу, відсутні докази, які свідчать про належне підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором так само, як і доказів належної ідентифікації відповідача; лист платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК» не є документом первинного бухгалтерського обліку, не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, зазначає, що дані документи не містять відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Крім того, відсутність повного номеру карти не дають можливість пересвідчитися у приналежності картки відповідачу; Зазначає, що для звільнення від нарахування відсотків за користування кредитом має значення факт встановлення судом безпосередньо статусу військового у відповідача; Витяг з реєстру боржників не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Витяг сформовано та підписано лише представником позивача та не містить підписів завірених печаткою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив його представник адвокат Лисенко А.О. прохав відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. 11 червня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , укладено Договір № 1653955 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору, в розділі відомостей про споживача вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса його проживання та ідентифікаційний код. Також міститься напис про проставлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором A839. Згідно п.1.2. договору Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до п. 1.3. сума кредиту (загальний розмір) складає: 15 000,00 гривень. Відповідно до п. 1.4. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів) , що є Додатком № 1 до цього Договору. До матеріалів справи позивачем також додано правила надання коштів або банківських металів у кредит ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», якими передбачено, що під час першого етапу Реєстрації в ІКС Товариства Споживачу надаються для ознайомлення та прийняття гіперпосилання на Правила, Публічну пропозицію на використання аналогів підписів, Згоду на обробку персональних даних та доступ до своє кредитної історії. Споживач натискаючи відповідну клавішу, яка виражає згоду Споживача продовжувати дії в ІКС Товариства, підтверджує що ознайомлений зі змістом Правил, Публічної пропозиції на використання аналогів підписів, приймає їх в повному обсязі та надає Згоду на обробку персональних даних та на доступ до своєї кредитної історії. Після проходження першого етапу реєстрації, Товариство направляє Споживачу вказаними засобами зв`язку (на номер мобільного телефону) код, що є електронним підписом Споживача, який Споживач вводить в спеціальну форму. За результатами такого вводу формується Електронне повідомлення Товариству. У разі правильно вказаного коду, Товариство створює обліковий запис Споживача в ІКС Товариства та Споживач здійснює перший ідентифікований вхід до ІКС Товариства (Особистого кабінету), де продовжує Реєстрацію. При наступних входах Споживача в ІКС Товариства (Особовий кабінет) його Ідентифікація в ІКС Товариства здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Після входу до Особистого кабінету, Споживач продовжує Реєстрацію в ІКС, заповнюючи необхідні поля електронної анкети, надаючи згоду (доступ) Товариству на отримання від третіх осіб своїх персональних (ідентифікаційних) даних (система Bank ID, БКІ, Державне підприємство "ДІЯ", Суб`єкти первинного фінансового моніторингу в межах інструменту покладання, бюро кредитних історій тощо ), додаючи необхідні файли, здійснюючи фотофіксацію себе та себе з документами у випадку необхідності. Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК», останній повідомляє, що є фінансовою установою та має право на надання платіжних послуг. Відповідно до отриманої ліцензії від Національного банку України Товариство надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Між Товариством та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 2022-06-06. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 11.06.2024 01:40:41 на суму 15000.00 грн. Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . 24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 24122024. Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (клієнт) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.1.2. договору перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому- передачі реєстру боржників згідно додатку №3, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року позивач набув право вимоги до відповідача, а кредитним договором № 1653955 у розмірі 66600,00 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 15000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками - 44100,00 гривень, сума заборгованості за пенею - 7500,00 грн Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження факту укладення 11.06.2024 року кредитного договору між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] позивачем до матеріалів справи додано роздрукований примірник договору, в якому у розділі відомостей про споживача вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса його проживання та ідентифікаційний код. При цьому, кредитний договір містить відомості про одноразовий ідентифікатор, який згенерований при підписанні відповідачем цього договору. Також, містять відомості про такий одноразовий ідентифікатор Паспорт споживчого кредиту, доданий позивачем до позовної заяви в обґрунтування укладення між позивачем та відповідачем 11.06.2024 року кредитного договору. Суд зазначає, що доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «ФК`ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суду не надано. Зазначення у тексті договору особистих даних [PERSON] (прізвище, ім`я, по батькові відповідача, адреса його проживання та ідентифікаційний код) не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 11.06.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] кредитного договору. Щодо отримання відповідачем коштів у розмірі 15000 грн., то наданий позивачем лист ТОВ «ПЕЙТЕК» про переказ суми кредиту не є первинним бухгалтерським документом та не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу коштів в сумі 15000,00 гривень відповідачу. Наданий Позивачем до позовної заяви витяг з договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 06.06.2022 укладений між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» не береться судом до уваги, оскільки не засвідчений належним чином, а саме відсутня відмітка «Згідно з оригіналом», підпис уповноваженої особи та печатка. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту укладення 11.06.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, а тому, відповідно, і наявність правових підстав для стягнення коштів на користь ТОВ «ФК`ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК`ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed