Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Ганчева Марія Андріївна, звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій зазначила, що між [PERSON] та [PERSON] 19.10.2013 року зареєстровано шлюб, про що Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області цього ж дня було складено відповідний актовий запис №04. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитина на даний час проживає разом з матір`ю закордоном, відповідач залишився в Україні та самоусунувся від належного виконання своїх батьківських обов`язків. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. 06.06.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було. 14.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Ганчевої М.А. про розгляд справи без участі позивача та представника. Позовну заяву підтримують повністю, просять задовольнити повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. \~ \~ \~ \~06.10.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що останній перебуває на дійсній військовій службі, в задоволенні клопотання відмовлено. \~ \~ \~ \~Крім того, у судовому засіданні 06.10.2025 відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на 3 (три) місяці, яке було задоволено частково, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.10.2025 надано термін для примирення строком на 1 (один) місяць. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що сторони не скористались строком на примирення, визначеного судом, 07.11.2025 ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду на 16.12.2025 о 14:30. Представник позивача [PERSON] адвокат Тивоненко Д.Р., в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подав. Як врегульовано ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, враховуючи думку сторони позивача, дотримання вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює, згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, розглядати справу в заочному порядку. Судом встановлено, що 19.10.2013 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області актовий запис №04. За час шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 08.05.2025 Виконавчим комітетом Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області, серія [NUMBER] . Шлюб сторін носить формальний характер, подальше його збереження для сторін є неможливим. Наданий подружжю ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області строк для примирення терміном один місяць позитивного результату не дав, оскільки сторони не примирилися. Згідно із\~ст. 51 Конституції України\~та\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Позивач у позовній заяві зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Окрім того, позивач та відповідач не досягли згоди щодо участі останнього в матеріальному забезпеченні дитини. У відповідності до ст.\~8\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з положень ст. 182 СК України, згідно до яких враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружину, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. З урахуванням всіх обставин справи та вимог ст. ст. 180, 183 СК України, враховуючи те, що дитина проживає разом з матір`ю, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на її утримання у частці від доходу (заробітку) відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до досягнення [PERSON] , [INFO] повноліття. Відповідно до п.1 ч.1ст.430 ЦПК України, суд вважає допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Оскільки згідно з п.3 ч.1ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» позивача звільнено від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, суд вважає відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України\~стягнути такий з відповідача в сумі 1 211,20 грн. При зверненні до суду позивачкою понесено 1 211,20 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого нею за позовну вимогу про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до ч.1 та п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивачки 1 211,20 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з даним позовом до суду за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Outcome: approved