overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 19 грудня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 06.10.2011р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною розлучення стало те, що спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з 01.07.2025р. та подружжя проживає окремо. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. (а.с.23). Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що з 06.10.2011р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис №90, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народженння серії [NUMBER] ( а.с. 4). \~ \~ Згідно\~ст.\~24\~СК України,\~ шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 СК України). Виходячи з викладеного, враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

В жовтні\~2025\~року позивач\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що через\~взаємне непорозуміння\~їхня сім`я\~розпалась та\~сторони перестали\~підтримувати подружні\~відносини.\~Оскільки,\~подружні стосунки\~неможливо поновити\~та шлюб\~носить формальний\~характер,\~просила шлюб\~між ними\~розірвати. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

01.10.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2037315778, який за правовою природою є змішаним договором, а саме: кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором і картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2037315778, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з реєстром боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача: -за кредитним договором №2037315778 в сумі 94 043,48 грн.; -за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2037315778 в сумі 9 320,12 грн. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

04.09.2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Позов обґрунтований тим,що 20.10.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір №104/6632516-СК про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.10.2021 року слід розуміти як кредитний договір №002/12180940-СК_SB. 20.10.2021 року на підставі зазначеного кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок у національній валюті (гривні) № [NUMBER] , встановлено ліміт кредитування у розмірі 50 000,00 грн. із процентною ставкою 43,96 % річних та строком користування 12 місяців з умовою автоматичної пролонгації. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Позивач, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Як наслідок, станом на 20.05.2025 року, заборгованість за кредитним договором №002/12180940-СК_SBвід 20.10.2021 року становить 81 333,05 грн. Ухвалою суду від 12.09.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Попов Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині позовної заяви просил розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У вересні 2025 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Усенко М.І., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7112057 від 07.03.2024 у розмірі 15735,43 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2024 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7112057 згідно з умовами якого відповідач отримав 6500 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідачки від ТОВ «Мілоан». 29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 7112057 від 07.03.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення становить 15735,43 грн з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 5330 грн.; заборгованість за процентами 9755,43 грн; заборгованість за комісією - 650 грн. З наведених підстав просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість загальною сумою 15735,43 грн, судовий збір в розмірі 2422,4 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03.10.2025 відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 39500 грн. заборгованості за кредитним договором №6318246 від 07.12.2022 року, судовий збір 2422,4 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 07.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №6318246, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . 28.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 24 листопада 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом почали виникати сварки та непорозуміння, зв`язку з чим, з січня 2024 року припинили шлюбні взаємини та почали проживати окремо, поновлення сімейних стосунків вважає неможливим, а перебування надалі у таких відносинах суперечить її інтересам, тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Позивачка [PERSON] , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі, вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сологуб Д.О., згідно заяви, просить розглянути справу без участі відповідача та його представника, проти розірвання шлюбу не заперечують. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2023888015 від 14.05.2019 року у розмірі 25065,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2019 відповідач уклав з ТОВ «ОТП Банк» кредитний договір № 2023888015 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах строковості, а саме терміном до 14.05.2021 року, кредитні кошти в сумі 6427, 00 грн на придбання товару, а відповідач зобов`язався повернути кредит та вносити плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Представник позивача зазначив, що ТОВ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, втім, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, через що станом на 24.03.2023 року виникла заборгованість в сумі 25065,06 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 15100 грн., заборгованості за відсотками 9965,06 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач отримав право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами згідно реєстру боржників, зокрема, за кредитним договором №2023888015 від 14.05.2019 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, відсутність бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було змушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві представник позивача просив суд провести розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.119 «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 10 днів.

Outcome: approved