Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

В травні 2025 року позивач через свого представника адвоката Михайленко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити належні їй на праві власності 11/30 часток житлового будинку [ADDRESS] , літ. «Б-1», які складаються з групи приміщень №3, а саме: 3-1 кухня, площею 13,7 кв.м., 3-2 житлова кімната, площею 16,1 кв.м., 3-3 житлова кімната, площею 12,9 м.кв., 3-4 санвузол, площею 2,6 м.кв., група приміщень №5, а саме: 5-1 коридор, площею 5,9 кв.м., 5-2 кухня, площею 6,7 кв.м., а також господарські будови: Літ. «Ч» - сарай 1985 р. пл..12,8 кв.м., літ «Ю» - гараж 2001 р. пл..47,3 кв.м., 11/30 частки №4 водяна колонка, 11/30 частки №1,2,3 огорожа. Свої вимоги мотивували тим, що він є власником 11/30 частки домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2010 р. у праві спільної часткової власності на домоволодіння [ADDRESS] . Співвласниками зазначеного домоволодіння є також відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Позивач звернувся до суду для реалізації свого права на виділ частки у натурі та бажає реалізувати своє право на вільне розпорядження своїм майном, присвоєння окремої адреси та припинення спільної часткової власності на свою частку. Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду, призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. [PERSON] є співвласником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.04.2010 р. Іншими співвласниками часток домоволодіння є відповідачі. На підставі свідоцтва про право на спадщину №5-429 від 21.04.2010 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на 11/30 частки на житловий будинок [ADDRESS] . Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-0019/1 від 07.04.2025, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., запропоновано наступний варіант виділу в натурі вказаного житлового будинку з надвірними господарськими спорудами. ПЕРШИЙ ВАРІАНТ: по приближеної до ідеальної частки співвласника, з урахуванням порядку користування, що склався: У користування співвласника [PERSON] часткою 11/30 частини, пропонується виділити: літ. Б-1 1-поверховий житловий будинок 1950 року побудови у складі узаконених групи приміщень: Група приміщень №3: 3-1 кухня пл. 13,7 кв.м. 3-2 - житлова пл. 16,1 кв.м. 3-3 - житлова пл. 12,9 кв.м. 3-4 - санвузол пл. 2,6 кв.м. Разом по групі приміщень №3 пл. 45,3 кв.м. інв.. варт. 45804 грн. Група приміщень №5: 5-1 коридор пл. 5,9 кв.м. 5-2 - кухня пл. 6,7 кв.м. Разом по групі приміщень №5 пл. 12,6 кв.м. інв.. варт. 12740 грн. Разом по житловому будинку літ. «Б-1»: площа 57,9кв.м. інв. варт. 58544,00 грн. Надвірні узаконені господарські будови Літ. «Ч» - сарай -1985р. пл. 12,8 кв.м. 8569 грн. Літ. «Ю'» - гараж - 2001р. - пл. 47,3 кв.м. 22084 грн. 11/30 частки № 4 водяна колонка - 231 грн 11/30 частки №1,2,3 огорожа 3627 грн ВСЬОГО: 93055 грн. Реальна частка складає - 22/30 (89428 : 123583буд ), що на 11/30 частки більше від частки , що ідеально належить 11/30 частки. Сума грошової компенсації за розбіжність від ідеальної частки в більший бік у співвласника [PERSON] (22/30), від інших співвласників, які отримали ідеальну частку в менший бік (8/30), не розраховується, в зв`язку з тим, що розбіжність в більший бік від ідеальної частки співвласника [PERSON] виникла в результаті того, що надвірні господарські будівлі, а саме: літ. «Ю»- гараж, літ. «Ч» - сарай на даний час не є самовільно побудовані на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України №404 від 09.08.2012 не потребують введення в експлуатацію, а також були самовільно знесені частина житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А'» та житловий будинок літ. «Г», перерахунок ідеальної частки співвласників не виконувався. Графічно розроблений виділ житлового будинку [ADDRESS] надано в Додатку №1. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання. За положеннями\~статті 13 ЦПКУкраїни\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 76 ЦПКУкраїни встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У\~статті 41КонституціїУкраїни\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у\~статті 317 ЦК України. Стаття 321ЦКУкраїни\~закріплює принцип непорушності права власності, передбачений\~статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками\~за домовленістю між ними. Відповідно до\~статті 364ЦКУкраїни\~співвласник має право на виділ у\~натурі частки\~із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦКУ країни дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19). Згідно з роз`ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду\~України від\~04.10.1991\~№7\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства що\~регулює право\~приватної власності\~громадян на\~жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю судам належить мати на увазі що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. З врахуванням викладеного та того, що при виділі частки домоволодіння у власність сторін виділяються ізольовані частини житлового будинку, виділ частки житлового будинку відповідно до ідеальних часток без стягнення грошової компенсації є можливим, суд вважає, що виділ частки житлового будинку з належними господарськими будівлями слід провести за єдиним наданим експертом варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи (відповідно до ідеальних часток співвласників), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved