Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 року за №22-ЮД1, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову є стягнення з відповідача, [PERSON] ,\~ [INFO] , на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 11.05.2022 року в розмірі 13361,09 грн, а також суму судових витрат в сумі 3028,00 грн. Підставою позовних вимог є те, що 11.05.2022 року відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів підписала анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з чим, покликаючись на ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість яка станом на 03.07.2025 року становить 13361,09 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не має. Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до ст.247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області за підсудністю. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.10.2025 вищевказануу справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду; Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як було встановлено під час розгляду справи, згідно з довідки про етапи реєстрації [PERSON] , остання використовуючи мобільний додаток, за допомогою ОТП-паролю, підтвердила реєстрацію, пройшла ідентифікацію та верифікацію дистанційно шляхом відеоверифіції, для отримання віртуальної картки, після чого відповідач (клієнт) поставив цифровий власноручний підпис фізичної особи створений на екрані електронного сенсорного пристрою. Відповідно до\~копії анкети-заяви\~до договору\~про надання\~банківських послуг,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~яка проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ознайомилась та\~підписуючи цю\~анкету-заяву\~власноручним підписом\~в мобільному\~додатку підтвердила бажання відкриття їй поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № [NUMBER] у гривні, на її ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму визначену у мобільному додатку. Крім того відповідачка погодилась на умови, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до пункту четвертого анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підтвердження\~підписання анкети-заяви\~11.05.2022 позивач\~долучив форму\~підтвердження електронного\~документу,\~зазначивши послідовність\~перевірки ЕП\~(а.с.34-35). Особу відповідачки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , встановлено на підставі відомостей паспорту № [NUMBER] від 05.05.2022 року. З умовами договору [PERSON] погодилась шляхом підписання «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», з якого убачається що «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», підписано власним УЕП в мобільному додатку, ця форма додатку що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до договору, відповідно до якої відповідач підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку Моnobank; підтвердила також своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; підтвердила укладання договору; зобов`язалась виконувати умови договору; підтвердив, що інформація передбачена ч.2. ст.12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Окрім того, усе листування щодо цього договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов пункту дев`ятого договору (а.с.36). До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 24.11.2021 року (а.с.40-46). Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору», підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав (а.с.49-51). Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача має загальну інформацію та не має відношення до кредитного договору від 11.05.2022. (а.с.51зв.) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 11.05.2022, укладеного між АТ «Універсал банк» та [PERSON] , станом на 03.07.2025 заборгованість до стягнення по кредиту складає 13361,09 грн з них: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 13361,09 грн. (а.с.8-17зв.). На підтвердження заборгованості відповідачки позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] за період з 29.05.2022 року по 02.04.2025 року відповідно до якої, за вказаним рахунком були здійснені операції переказів та списання, зняття грошових коштів, кредитний ліміт станом на 03.07.2025 5000,00 грн., заборгованість станом на 03.07.2025 13361,09 грн., сума витрат за період - -259587,46 грн., сума зарахувань за період 246226,41 грн. (а.с.19-32). Згідно з долучених пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, убачається що кредитний ліміт на рахунку [PERSON] становить 5000,00 грн., який повністю використаний боржником, та 8361,09 грн - овердрафту (мінусу по картці) (а.с.18). Відповідно до наданої представником позивача довідки від 03.07.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» надає інформацію про відкриття [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) в АТ «Універсал Банк» картки № [NUMBER] та встановленого кредитного ліміту у сумі 5000,00. (а.с.38,39). Згідно з копією двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк» (а.с.60-61) позивач є правонаступником ПАТ «Універсал банк», випискою з ЄДРПОУ (а.с.59) та банківською ліцензією (а.с.58) підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, [PERSON] ознайомилась з умовами та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Отже, вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін. Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2022 року, яка утворилась станом на 03.07.2025 року у розмірі 13361,09 грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю. Щодо судових витрат. Згідно з платіжного доручення №42523854458 від 03.09.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. (а.c.1) Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved