Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

у серпні 2025 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 15 099,04 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.12.2024 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.24.2835003 від 16.05.2024 року. Відповідно до страхового акта № 3.24.06246-1 та платіжної інструкції від 26.12.2024 року власнику автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , виплачене страхове відшкодування в розмірі 82 960,66 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту підтвердилася актом виконаних робіт від 07.02.2025 року. Цивільна правова відповідальність водія автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР/218853923 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, в розмірі 65 361,62 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Експрес Страхування» завдану шкоду (реальні збитки) в розмірі 15 099,04 грн, як різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування, яка є фактичним розміром шкоди (82 960,66 грн), сумою страхового відшкодування, сплаченою ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (65 361,62 грн) та сплаченою сумою франшизи (2 500,00 грн). На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 25.08.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 82-83). Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надходило. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.12.2024 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду та загальмував, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року в справі № 752/26460/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті зіткнення пошкоджено, зокрема, автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Цивільна правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.24.2835003 від16.05.2024 року. Відповідно до Рахунку-фактури № 2124004792 від 16.12.2024 року ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , становить 82 960,66 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 68823624 від 26.12.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» сплачено ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» 82 960,66 грн в якості страхового відшкодування № 202.24.2835003 від 16.05.2024 року. Цивільна правова відповідальність водія автомобіля Nissan, д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу № ЕР-218853923 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума 160 000,00 грн. Франшиза 2 500,00 грн. При цьому, судом з`ясовано, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату відшкодування шкоди в порядку регресу позивачу в сумі 65 361,62 грн згідно з розрахунком № 52220 визначення ринкової вартості та величини коефіцієнта фізичного зносу, що підтверджується платіжною інструкцією № 00136021 від 11.02.2025 року. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач, як винна особа, зобов`язаний відшкодувати ТОВ «Експрес Страхування», як страховику потерпілого, завдану шкоду (реальні збитки) в розмірі 15 099,04 грн, що визначається різницею між виплаченою сумою страхового відшкодування (фактичний розмір завданої шкоди в сумі 82 960,66 грн), та сумою страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (65 361,62 грн), а також сплаченою сумою франшизи (2 500,00 грн). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦКУкраїни). Згідно з ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Отже, відносини між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] у цій справі регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом ст. ст. 12, 36 цього ж Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, на ПАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховика [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за вирахуванням суми франшизи, встановленої договором. І ці збитки у розмірі 65 361,62 грн ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТДВ «Експрес Страхування». З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved