Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовується тим, що 11.12.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2972578, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Позивач зазначає, що 23.04.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 67-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 2972578 від 11.12.2020 р. Оскільки термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 26409 грн. 86 коп., з яких: 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21659,86 грн. - заборгованість за процентами. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. 08.09.2025 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 41-42). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 09.09.2025 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 43). Відповідач відзиву, в установлений судом строк, на позов не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Так, судом встановлено, що 11.12.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , на підставі анкети-заяви на кредит № 2972578, створеної 10.12.2020 р., укладено кредитний договір № 2972578 (індивідуальна частина), що складається з Правил та індивідуальної частини (п. 7.1 Договору), який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «U90070», що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 20). Згідно умов кредитного договору: сума кредиту складає 5000,00 грн.; кредит надається строком на 15 днів з 11.12.2020 р.; дата повернення кредиту 26.12.2020 р. (а.с. 6 зворот-17, 20 зворот). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на його картковий рахунок (а.с. 15). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення № 35209969 від 11.12.2020 р., призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору № 2972578 (а.с. 21). Таким чином, позивачем доведено укладення кредитного договору № 2972578 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , а також отримання останнім кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором, щодо повернення кредиту, не виконав. Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення, заборгованість відповідача за кредитним договором № 2972578 становить 26409 грн. 86 коп., з яких: 4750,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21659,86 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 21 зворот-22 зворот). Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом також встановлено, що 23.04.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 67-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги, тому числі до відповідача за кредитним договором № 2972578 від 11.12.2020 р. (а.с. 23-29). Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2972578 від 11.12.2020 р. у сумі 26409 грн. 86 коп., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 67-МЛ від 23.04.2021 р. (а.с. 28). Отже, з досліджених доказів вбачається, що кредитор дотримався умов кредитного договору, натомість відповідач належним чином не виконав умов договору, що призвело до виникнення заборгованості. За положеннями\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1, 2\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів. За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи не спростовані, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2972578 у сумі 26409 грн. 86 коп., а тому задовольняє позов. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути\~на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу суд виходить з такого.\~ За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 р., укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; ордер; акт № 484 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.08.2025 р., відповідно до якого, витрати на професійну правничу допомогу складають 8000,00 грн.; детальний опис наданих послуг до акту № 484 (а.с. 31-33). Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17). Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 8000,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, у справі не проводились судові засідання, в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., які будуть достатніми, співмірними і справедливими у даному випадку. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved