Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович про визнання іпотеки припиненою та виключення запису про заборону. Посилається на те, що 21.04.2006 між ним та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №479/15/06, згідно умов якого йому було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 35 000,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору того ж дня було укладено договір іпотеки №479/15/06, де в іпотеку було передано комерційну нерухомість, комплекс будівель ковбасного цеху, що складається із виробничих приміщень, загальною площею 1983,7 кв.м, що розташований по [ADDRESS] . Вказує, що предмет іпотеки належить йому на праві приватної власності на підставі Біржового контракту Ч-140 від 14.07.2005, Договору купівлі-продажу від 15.06.2004. У 2012 році було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості із подальшим погашенням ним частини заборгованості по кредитному договору та анулюванням частини боргу в сумі 12347,77 доларів США. Зазначає, що на даний час проводяться дії щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0,37 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована по [ADDRESS] . Однак під час виготовлення даного проекту було з`ясовано про наявність заборони на нерухоме майно, накладеного приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейним Ю.І., що унеможливлює викуп земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, в зв`язку з чим він звернувся до відповідача та третьої особи про надання про надання відповідної документації для зняття заборони із нерухомого майна та/або проведення дій по зняттю заборони, однак вжиті заходи не дали позитивних результатів. Оскільки кредитний договір №479/15/06 від 21.04.2006, який був підставою для обтяження нерухомості позивача виконано та кошти повернуто, обтяження досі не знято, його наявність створює перешкоди у здійсненні його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] подала до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судові витрати просила не стягувати. Представник відповідача від ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу у їх відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Ю.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.04.2006 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №479/15/06 в розмірі 35000,00 доларів США на строк до 21.04.2013. В якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе за Кредитними договорами зобов`язань між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки №479/17/05 , який посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейним Ю.І., за реєстровим №4543, відповідно до умов якого було передано комерційну нерухомість, комплекс будівель ковбасного цеху, що складається із виробничих приміщень, загальною площею 1983,7 кв.м, що розташований по [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Біржового контракту Ч-140 від 14.07.2005, Договору купівлі-продажу від 15.06.2004. Відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. Іпотека зберігається до повного виконання зобов`язань. 21.04.2006 нотаріусом на підставі договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис за типом обтяження «заборона на нерухоме майно», реєстраційний номер обтяження «3131752». Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.509\~Цивільного кодексу\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст.\~509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є\~\~договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст.\~546\~ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст.3, абз. 2,7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Отже за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Встановлено, що у 2012 році було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості із подальшим погашенням [PERSON] частини заборгованості по кредитному договору та анулюванням частини боргу в сумі 12347,77 доларів США, а в подальшому умови договору кредитором були виконані, про що свідчить визнання представником відповідача позову. Оскільки кредитний договір №479/15/06 від 21.04.2006, який був підставою для обтяження нерухомості позивача виконано та кошти повернуто, таким чином зобов`язання які були забезпечені іпотекою виконані належним чином, а отже іпотечний договір припинив свою дію. Враховуючи, що на даний час даний час проводяться дії щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, орієнтовною площею 0,37 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована по [ADDRESS] , існуючі обтяження порушують права [PERSON] . Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц, належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (п. 44 Постанови). Відповідно до ч. 3 ст.\~44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Отже виходячи з того, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, які полягають у не поданні відомостей про припинення основних зобов`язань, які було забезпечено іпотекою, були порушені права позивача суд вважає, що вимоги щодо зняття обтяження з комплексу 1975 року побудови, за адресою [ADDRESS] , номер РПВН:751354, реєстраційний номер обтяження: 3131752 та виключення відповідних записів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved