Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1.1 Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.06.2024 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №101615464. На підставі вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі та підписаного одноразовим ідентифікатором 888334, позивач надав відповідачу кредит в сумі 12000 грн, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача із сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, передбачених договором. 1.2 Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, сума якої станом дату подання позову становить 73623,19 грн., з них: 12000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 55209,19 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 414 грн. - заборгованість за комісією; неустойка - 6000 грн. 1.3 Право вимоги ТОВ «Мілоан» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором перейшло до позивача згідно договору відступлення прав вимоги від 28.10.2024 року № 113-МЛ/Т, укладеного між ТОВ «Мілоан» та позивачем. На зареєстровану адресу відповідача позивачем надіслана претензія від 10.09.2025 року № 23977162/273 з приводу погашення заборгованості. Проте зазначена вимога позивача залишена без реагування та задоволення, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №101615464 від 21.06.2024 з відшкодуванням витрат на оплату судового збору та на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 2.1 Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 03.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 2.2 Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 2.3 Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив (а.с.13). 2.4 Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2.5 Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 2.6 Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. 2.7 За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1 Судом встановлено, що 21.06.2024 між ТОВ "Мілоан" і [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №101615464, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000 грн. на строк 345 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". 3.2 [PERSON] повністю не виконав грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на дату подання позову виникла заборгованість в сумі 73623,19 грн., з них: 12000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 55209,19 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 414 грн. - заборгованість за комісією; неустойка - 6000 грн. 3.3 28.10.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ-Т, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №101615464 від 21.06.2024. 3.4 Зазначені обставини підтверджуються: заявою на отримання кредиту №101615464 від 21.06.2024; договором про споживчий кредит №101615464 від 21.06.2024; паспортом споживчого кредиту; довідкою про ідентифікацію; копією платіжного доручення № 91460503 від 22.06.2024; випискою ТОВ "Мілоан" про нарахування та погашення за кредитним договором; випискою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з особового рахунку за кредитним договором №101615464 від 21.06.2024; договором відступлення прав вимоги № 113-МЛ-Т від 28.10.2024; актом приймання-передачі реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 113-МЛ-Т від 28.10.2024; витягом з реєстру боржників. 3.5 10.09.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" направило [PERSON] письмову претензію (досудова вимога), у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом. IV. Норми права, які застосував суд. 4.1 Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2 Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України). 4.3 Відповідно до частин першої та другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. 4.4 Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5 Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 4.6 Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 4.7 Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 4.8 Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 4.9 Згідно статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. 4.10 Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 4.11 Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 4.12 Згідно пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.13 За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.14 Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 21.06.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №101615464. [PERSON] , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 12000 грн. і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі із відсотками за користування кредитом. 5.2 28.10.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ-Т. Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024, первісним кредитором відступлено право вимоги до боржника в сумі 37001,52 грн., з яких 12000 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 18587,52 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 414 грн. - заборгованість за комісією; неустойка - 6000 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . 5.3 Щодо стягнення неустойки в розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне. 5.4 Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 5.5 Оскільки, неустойка нарахована позивачем в період дії в Україні воєнного стану, що суперечить вищезазначеній нормі ЦК України, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 6000 грн., не підлягають задоволенню. 5.6 Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково судовий збір та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відовідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial