overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 04.05.2024 року приблизно о 14 год 50 хв., в м. Запоріжжя по пр. Соборному, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « [NUMBER] ». Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.10.є ПДР України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 17 795 грн. 89 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви потерпілого власника автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак « [NUMBER] » про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2 049,96 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст. 1191 ЦК України, позивач в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 19 845,85 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Останній заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 жовтня 1993 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Протягом останніх років спільне життя між сторонами не складається у зв`язку з втратою взаємопорозуміння, різними поглядами на сімейні відносини, постійнми конфліктами. Внаслідок цього між сторонами відсутня взаємна любов і довіра, що унеможливлює продовження сімейних відносин. Просить суд розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі і участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча викликався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». У зв`язку з тим, що представник позивача не надав заперечень проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 09 жовтня 1993 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8876963 від 16.02.2025 у розмірі 32 296,00 грн, з яких: 8 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 6 916,00 грн боргу за відсотками, 1 380,00 грн комісії, 16 000,00 з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 19.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 8876963 від 16.02.2025 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало [PERSON] кредит в розмірі 8 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 17-21). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2025 (а.с. 15). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 32 296,00 грн, з яких: 8 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 6 916,00 грн боргу за відсотками, 1 380,00 грн комісії, 16 000,00, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 8). 26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 102499788 від 14.01.2021 у розмірі 55 200,00 грн, з яких: 12 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 43 200,00 грн боргу за відсотками, з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 19.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 102499788 від 14.01.2021 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 12 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 21-23). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням (а.с. 24). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 55 200,00 грн, з яких: 12 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 43 200,00 грн боргу за відсотками, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с. 25). 13.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 104146563 від 21.10.2020 у розмірі 24 166,96 грн, з яких: 7 334,00 грн боргу за тілом кредиту, 16 832,96 грн боргу за відсотками, з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 19.09.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 104146563 від 21.10.2020 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 8 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 21-23). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням (а.с. 23). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 24 166,96 грн, з яких: 7 334,00 грн боргу за тілом кредиту, 16 832,96 грн боргу за відсотками, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с. 24). 13.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електроенергію в сумі 36 069,56 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн. 18.04.2025 Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва було відмовлено у видачі судового наказу. 05.05.2025 ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" подала апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.04.2025. Постановою Миколаївського апеляційного суду вимоги апеляційної скарги задоволені, а Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.04.2025 скасовано. 02.07.2025 Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ, яким вимоги заяви - задоволені. 03.12.2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про винесення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що під час видачі судового наказу судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених за апеляційне оскарження у сумі 3 028,00 грн. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 01.05.2025 № 16041, ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", був сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 24). Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" були задоволені у повному обсязі, однак судом не вирішено питання про стягнення з боржника судових витрат, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернулася в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Їх спільні діти вже повнолітні та мають власні сім`ї. Подружнє життя між сторонами не склалося через тривалу неналежну поведінку відповідача та зловживання спиртними напоями, що змусило її змінити місце проживання. Відповідач відзиву на позов не подав. Інші процесуальні дії Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1989р., що встановлено з свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос\-подарства, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Також, судом встановлено, що в сторін немає неповнолітніх дітей. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами та стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.1, ч.2 ст.112 СК України). Як встановлено з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд визнає наявними підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у десятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) Макарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб за актовим записом № 15 (а.с. 6). Як зазначила позивач, її відносини з відповідачем погіршились на стільки, що вони припинили сімейні стосунки і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1177-4536 від 25.03.2023 в розмірі 60 000,00 грн, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1177-4536, за умовами якого сума кредиту становить 12 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день. Даний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А6066, який отриманий смс-повідомленням на зазначений нею при реєстрації телефонний номер. При цьому в особистому кабінеті відповідач, пройшовши верифікацію, отримала оферту щодо укладення договору та Правила надання споживчих кредитів, які є невід`ємною частиною договору. Зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та надало кредит [PERSON] шляхом перерахування коштів через систему LiqPay на вказану нею в особистому кабінеті банківську картку, проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 118 920,00 грн. Разом з тим повідомляють, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми дояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 58 920,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 000,00 грн, а тому просить стягнути заборгованості в сумі 60 000,00 грн, з яких 12 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 48 000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved