Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «Українські фінансові операції») звернулося до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 08.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та відповідачкою було укладено Кредитний договір №4630438 у формі електронного документа з використанням електронного підпису останньої. Відповідно до умов договору сторони погодили, що сума кредиту складає 2 500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки строком на 360 днів до 03.05.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» 31.03.2025 укладено договір факторингу №31-1/03/2025, згідно з яким ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції», а товариство набуло право грошової вимоги до відповідачки. Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання та заборгованість за кредитом не погасила, у зв`язку із чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12\~424,45 грн. Також позивач просить у порядку ч.ч.10, 11 ст.265\~ЦПК України нарахувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст.625 ЦПК України, а стягнути з відповідача 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 10 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2025 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.05.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та [PERSON] укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4630438. Відповідно до п.1.2. договору товариство зобов`язується надати клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 500 грн (тип кредиту кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторони погодили, що кредит надається строком на 360 днів. (п.1.3 договору). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. За умовами договору тип процентної ставки: фіксована стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього договору (п.1.4., п.1.4.1. договору). Відповідно до п.1.4.2. договору знижена процентна ставка становить 0,01% в день. Вищезазначений договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підписом одноразовим ідентифікатором 41632. Згідно із паспортом споживчого кредиту визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит у розмірі 2 500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «Пейтек Україна» та Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250930/34451-БТ від 03.10.2025. Згідно із розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор), заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 12\~424,45 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~497,48 грн, заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором 8\~728,18 грн та заборгованість за процентами, нарахованими позивачем 1\~198,79 грн. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» 31.03.2025 укладено договір факторингу №31-1/03/2025 згідно з яким ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські фінансові операції», а товариство набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №4630438 від 08.05.2024. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.ст.12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахування конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки в ході розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору. Відповідачкою у справі не спростовано обставин отримання та використання нею кредитних коштів у розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка [PERSON] умови Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4630438 від 08.05.2024 належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вказаним договором у розмірі 12\~424,45 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2\~497,48 грн, заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором 8\~728,18 грн та заборгованість за процентами, нарахованими позивачем 1\~198,79 грн. Щодо застосування приписів ч.ч.10, 11\~ст.265 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.10, 11\~ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому\~розділом VII цього Кодексу. Таке нарахування суд може здійснити лише на підставі процесуального клопотання позивача. Питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частин десятої, одинадцятої\~статті 265 ЦПК України, суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності. Нарахування пені або відсотків у порядку частин десятої, одинадцятої\~статті 265 ЦПК України\~ґрунтується на підставі тих самих норм матеріального права, які є підставою для задоволення позову про стягнення відсотків або пені за порушення виконання зобов`язання. Тобто це ті самі заходи відповідальності, але продовжені на наступний період часу, протягом якого зобов`язання не виконується. Передбачені ч.2 ст.625\~ЦК України 3 % річних охоплюються приписами ч.ч.10, 11 ст.265\~ЦПК України за умови, що позивач заявив позовну вимогу про стягнення 3 % річних за порушення виконання зобов`язання та суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї вимоги. Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, викладених у постанові № 910/14524/22 від 05.06.2025. Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 вказав, що положення частини десятої, одинадцятої статті\~265 ЦПК України\~та\~частин одинадцятої, дванадцятої\~статті 26 Закону «Про виконавче провадження»\~закріплюють механізм, який позбавляє кредитора необхідності звернення до суду з позовом щодо нарахування та стягнення відсотків та пені за наступні періоди невиконання зобов`язання після того, як був розглянутий по суті і задоволений його позов про стягнення боргу, відсотків, пені за невиконання того самого зобов`язання між тими ж сторонами. Вимог про стягнення з відповідачки 3% річних в порядку ч.2 ст.625 ЦК України позивачем у позові не заявлено. Разом з тим, згідно з п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в частині застосування приписів ч.ч.10, 11\~ст.265 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат. В силу\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч.1-3\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано копію Договору про надання юридичних послуг №01/08/2024-А, укладеного 01.08.2024 між ТОВ «Українські фінансові операції» та адвокатом Дідух Євгеном Олександровичем, заявку №4630438 від 21.04.2025 на виконання доручення до Договору, рахунок на оплату від 24.03.2025 на суму 10\~000 грн, акт прийому-передачі наданих послуг №4630438 від 04.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), рахунок на оплату на суму 10\~000 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що від відповідачки заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн.

Outcome: partial