Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Акціонерне товариство "Ідея Банк" в особі представника позивача звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С-001-172563-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Зазначає, що укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції по якому можуть виконуватися з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту 30000, 00 грн., із процентною ставкою за користування коштами 70,8 % річних. Вказує, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало повністю. Натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 12.05.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 712,22 Враховуючи, що в добровільному порядку [PERSON] порушення не усунув, просить стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором Угоду №С-001-172563-980 від 26.04.2023 року, що становить 63 712 грн. 22 коп. та складається з простроченого боргу в розмірі 44 992 грн. 17 коп., прострочених платежів по процентах у розмірі 18 720 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Провадження у справі відкрито 18.07.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без її участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 26.04.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С-001-172563-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції по якому можуть виконуватися з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту 30000, 00 грн., із процентною ставкою за користування коштами 70,8 % річних. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю. Натомість відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 12.05.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 712 грн. 22 коп. та складається з простроченого боргу в розмірі 44 992 грн. 17 коп., прострочених платежів по процентах у розмірі 18 720 грн. 05 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved