Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 73165911 від 21.02.2025 в розмірі 37 380,00 грн, яка складається з: 21 000грн - заборгованість за кредитом, 3 150 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 3\~150 грн сума заборгованості за комісією, 10\~080 грн- заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали кредитний договір № 73165911, за умовами якого Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 21 000,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,00 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За загальними умовами договору позики позичальник надав [PERSON] у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а відповідач отримав грошові кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів. 26 червня 2025 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та укладено договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ 1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №73165911. Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] по вищевказаному кредитному договору. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 31 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Москвічова А.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів законність та юридичну силу укладеного кредитного договору; відповідач не визнає дійсність кредитного договору, підписаного нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; відповідач ставить під сумнів право позивача заявляти будь-які вимоги та вважає неправильним нарахування відсотків за кредитним договором. 07 листопада 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`являлася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. 14 жовтня 2025 року відповідач в судове засідання не з`явився, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 17 листопада 2025 року 11.00 год. 17\~листопада 2025\~року представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в розгляді цивільної справи в Хаджибейському районному суді Одеської області 17 листопада 2025 року о 15.00 год. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача адвокатом Москвічовим А.С. не подано. З метою раціонального використання процесуального часу адвокатом не надано суду графік своєї зайнятості. З огляду на вказане, розгляд справи було відкладено до 16 грудня 2025 року 11.00 год. 16 грудня 2025 року відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Причини неявки відповідача суду не повідомлені. Від представника відповідача адвоката Москвічова А.С. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області 16 грудня 2025 року о 13.00 год. В клопотанні вказано, що до нього додаються відповідні докази на підтвердження зайнятості адвоката в іншому процесі, проте такі в системі «Електронний суд» не додані. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача адвокатом Москвічовим А.С. не подано. З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи факт третьої неявки відповідача в судове засідання та другої неявки представника відповідача (доказів на підтвердження поважності суду не надано), беручи до уваги, що адвокатом знову віддано перевагу участі в судовому засіданні в іншому процесі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 21.02.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 73165911, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит в сумі 21\~000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором 36722, що був надісланий на електронну адресу, яку надав відповідач. Згідно з п. 2.2 договору: сума кредиту складає 21 000 грн, строк кредиту - 30 дні, процентна ставка (базова) за день 0,5%, денна процентна ставка 1%. Дата повернення позики 22.03.2025. Комісія за надання кредиту 3\~150,00 грн. Кредитодавець на виконання кредитного Договору №73165911 від 21.02.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 21 000 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № [NUMBER] , що підтверджується: листом за підписом керівника напрямку взаєморозрахунків з партнерами та платіжними системами АТ «ТАСКОМБАНК» (дата операції: 21.02.2025, 17:04:18, картка отримувача № [NUMBER] , сума зарахування: 21\~000,00 грн., електронною платіжна інструкція №80FA5462-B9C-4219-AB02-49B11459B5D2, відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), відповіддю за підписом фахівця 3-го рівня з обробки звернень клієнтів й держорганів Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , випискою за період 21.02.2025-24.02.2025 за карткою № [NUMBER] , відкритою на ім`я [PERSON] , згідно з якою 21.02.2025 на вказану картку зараховано кошти в сумі 21\~000,00 грн. 26 червня 2025 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ 1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №73165911. Згідно п. 5.2 договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.06.2025 до договору факторингу №26/06/25-02 від 26.06.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором № 73165911 від 21.02.2025. Оплата реєстру прав вимоги здійснена згідно до говору факторингу здійснена 08 липня 2025 року. 4. Застосовані норми права. За змістом ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст.\~634\~ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із положень ч. 1 ст.\~634\~ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~3\~вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525\~Цивільного кодексу\~України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Пунктом 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам законодавства, з огляду на що суд не сприймає позицію сторони відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву щодо законності та юридичної сили договору. На виконання кредитного Договору №73165911 від 21.02.2025 Відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 21 000 грн шляхом їх зарахування банківську картку № [NUMBER] , відкриту на ім`я [PERSON] , про що детально описано вище. 26 червня 2025 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та укладено договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приймає належні ТОВ 1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №73165911. Вимоги договору факторингу виконані сторонами повністю, акти та реєстри підписані, кошти за договором перераховані, що дає підстави суду дійти висновку про правомірність вимог позивача до відповідача та спростовує позицію сторони відповідача стосовно нерозуміння чому саме позивач витребовує майно, яке було передано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. В матеріалах справи міститься виписка за період 21.02.2025-24.02.2025 за карткою № [NUMBER] , відкритою на ім`я [PERSON] , згідно з якою 21.02.2025 на вказану картку зараховано кошти в сумі 21\~000,00 грн, що спростовує твердження представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів. Стосовно нарахування процентів за кредитним договором, суд зазначає наступне. В межах строку кредитування 30 днів, відповідачу проценти нараховувалися за ставкою 0,5% в день, що вбачається з наданого суду розрахунку та не суперечить вимогам договору Закону України «Про споживче кредитування». Разом з тим, позивачем також проценти нараховувалися і поза межами строку кредитування, що також вбачається з наданого розрахунку. Як вказано вище, договором кредитування визначено строк кредитування, який становить 30 днів. Пунктом 7 кредитного договору передбачена можливість пролонгації договору шляхом укладення додаткової угоди, проте такої суду не надано. Автопролонгація договором не передбачена. Відповідно, позичальник повинен був повернути кредитні кошти та сплатити за них відсотки до 22.03.2025. Припис абз. 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Отже, нарахування процентів поза межами строку кредитування не є правомірним, відповідно, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Отже, з відповідача на користь позивача повинні бути стягнені: 21 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~150,00 грн заборгованості за процентами (розраховано на 30 днів за ставкою 0,5% в день), 3\~150,00 грн заборгованості за комісією, загальна сума стягнення становить 27\~300,00 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволені на 73,03%, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~769,08 грн).

Outcome: partial