Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів, вчинених 31 серпня 2021 року та 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за кредитними договорами про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі 85444,19 гривень та 36663,77 гривень, стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчих написів через те, що АТ "Альфа банк", не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог. Виконавчі написи [PERSON] не отримувала, про їх існування довідалась з матеріалів виконавчого провадження. Між Пахомовою та АТ "Альфабанк", правонаступником якого є АТ "Сенс банк" існували кредитні відносини, однак існував спір щодо сум заборгованості, що вирішувався Світловодським міськрайонним судом. За період перебування оскаржуваних виконавчих написів на виконанні з [PERSON] було стягнуто 29109,77 гривень за виконавчим провадженням №67229162 та 15160,08 гривень за виконавчим провадженням №67435597, вказаний розмір стягнутих коштів позивач просить стягнути з відповідача як безпідставно стягнуті. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення у яких просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що АТ "Сенс банк" отримало в порядку примусового виконання виконавчих написів від [PERSON] 25959,16 грн. згідно в/н № [NUMBER] від 31.08.2021 року та 13327,27грн. згідно в/н № [NUMBER] від 26.10.2021 року. Позивач жодним чином не заперечує проти наявності заборгованості за кредитними договорами, а лише намагається уникнути відповідальності за простроченими зобов`язаннями. Посилання позивача про нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів для видачі виконавчого напису, є лише припущенням, що не підтверджене жодними доказами, крім того взагалі не спростовано суму боргу за виконавчими написами. Саме на позивача покладається обов`язок спростувати розмір заборгованості, якщо він оспорює суму боргу, вказана позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного суду від 02 липня 2019 року, яка є обов`язковою для виконання. Отже підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач на заперечує наявність боргу перед банком та жодним чином не доводить обставини, які б могли вказувати на безпідставність нарахування суми заборгованості, жодних доказів про добровільне погашення заборгованості до суду не надано. Від третіх осіб до суду не були надані пояснення чи заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків(а.с.37). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] про скасування виконавчого напису(а.с.58-59). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 липня 2024 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року, а справу направлено для продовження розгляду(а.с.92-93). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до АТ "Сенс банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті справи на 03 жовтня 2024 року. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Згідно витягу НБУ від 02.12.2022 року АТ "Альфа-банк" змінено назву на АТ "Сенс-Банк"(а.с.11). Із виконавчого напису від 30 серпня 2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Альфа-банк" заборгованість на суму 84794,19 гривень, відповідно до договору № 491043351 від 11.01.2021 року(а.с.18). Із виконавчого напису від 26 жовтня 2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Альфа-банк" заборгованість на суму 36013,77 гривень, відповідно до договору № 491043354 від 11.01.2021 року. Згідно витягу від 02.12.2022 року АТ "Альфа-банк" змінено назву на АТ "Сенс-Банк" (а.с. 23). 22 вересня та 04 листопада 2021 року АТ "Альфа-банк" звернулось до приватного виконавця Шмалько О.О. з приводу примусового виконання виконавчих написів від 30 серпня 2021 року та 26 жовтня 2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.(а.с.15-20). Зі змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Наявність кредитних відносин між АТ "Альфа-банк" та [PERSON] підтверджується анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції та офертою на укладання угоди про надання кредиту від 11.01.2021 року за двома кредитними договорами №491043351 від 11.01.2021 року та № 491043354 від 11.01.2021 року(а.с.16, 17, 21, 22). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до АТ "Альфа-банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення незаконно отриманих коштів. Рішення суду стосується кредитного договору від 13 червня 2018 року укладеного між [PERSON] та АТ "Альфа-банк"(а.с.48-57). 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки суд помилково дійшов висновку, що кредитні відносини між [PERSON] та АТ "Альфа-банк"(АТ "Сенс банк") за 2021 рік є похідним від кредитних відносин між тими ж сторонами з 2018 року (а.с.58-59). Однак Кропивницький апеляційний суд у своїй постанові від 02 липня 2024 року зазначив про те, що хоча позивач і посилається на те, що Світловодським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа, предметом якої були кредитні договори, укладені між нею та АТ "Альфа Банк", однак оспорювані виконавчі написи №25268 від 31.08.2021 року та 35919 від 26.10.2021 року про стягнення з неї на користь АТ "Альфа Банк" грошових коштів видані на виконання кредитного договору №491043351 від 11.01.2021 та кредитного договору № 491043354 від 11.01.2021 року. Тоді як у справі №401/2319/21 [PERSON] ставила питання про визнання недійсними окремих умов кредитного договору №630944775 від 13.06.2018 року, укладеного між нею та АТ "Альфа банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк"(а.с.92-93). З метою з`ясування наявності спору щодо умов та розміру заборгованості між [PERSON] та АТ "Сенс Банк" судом було постановлено ухвалу від 27 листопада 2024 року, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача [PERSON] (а.с.163-164). Ігноруючи згадане рішення суду позивач [PERSON] жодного разу не прийняла участь в судовому засіданні ні особисто ні за допомогою представника. Судові засідання призначалися із застосуванням відеоконференцзв`язку за побажанням позивачки, однак до участі в судовому засіданні [PERSON] жодного разу не приєдналася. Єдиною реакцією позивачки на ухвалу суду від 27 листопада 2024 року було надсилання до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надання додаткових пояснень у справі від 15 січня 2024 року. Пояснення позивачки спрямовані не на з`ясування обставин справи в тому числі щодо укладення кредитних договорів та наявність будь-яких спорів між сторонами кредитних відносин, а стосуються роз`яснення підстав та порядку видачі нотаріусами виконавчих написів та оцінки діяльності приватного нотаріуса Бригіди В.О. і притягнення його до відповідальності. Жодних посилань на нібито наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитними договорами №491043351 від 11.01.2021 року та № 491043354 від 11.01.2021, [PERSON] не наводить(а.с.186-194). На вимогу суду, представник відповідача 17 листопада 2025 року надав наявні в Банку матеріали, що стосуються кредитних відносин з [PERSON] : оферта на укладання угоди про надання кредиту від 11.01.2021 року; анкета - заява про банківське обслуговування; клопотання про реструктуризацію заборгованості, паспорти споживчих кредитів; копії паспортів [PERSON] та інші.(т.2 а.с.39-80). Із вищевказаних документів чітко вбачається наявність кредитних відносин між АТ "Альфа-банк" та [PERSON] , що підтверджується анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції та офертою на укладання угоди про надання кредиту від 11.01.2021 року в тому числі і за двома кредитними договорами №491043351 від 11.01.2021 року та № 491043354 від 11.01.2021 року. В ході судового розгляду не було встановлено, що між [PERSON] та АТ "Альфа банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк" не було жодних розбіжностей щодо заборгованості за кредитними договорами №491043351 від 11.01.2021 року та № 491043354 від 11.01.2021 року у тому числі відсутні будь-які судові рішення з цього приводу, а тому підстав ставити під сумнів правомірність видачі оспорюваних виконавчих написів не має. Отже, з урахуванням вищевикладеного, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 30 серпня 2021 року та 26 жовтня 2021 року видано виконавчі написи, якими стягнуто з [PERSON] на користь АТ "Альфа-банк" заборгованість на суму 84794,19 гривень, відповідно до договору № 491043351 від 11.01.2021 року та заборгованість на суму 36013,77 гривень, відповідно до договору № 491043354 від 11.01.2021 року, вчинені в умовах відсутності будь-яких спорів щодо розміру заборгованості. Тобто підстави для скасування оспорюваних виконавчих написів відсутні, оскільки судом на встановлено наявність суперечок між сторонами кредитних відносин щодо розміру заборгованості, як це стверджує позивач. Судом встановлено та перевірено наявністю належних та допустимих доказів, що були досліджені в ході судового розгляду, той факт, що як на момент видачі оспорюваних виконавчих написів, нотаріус не володів відомостями, що свідчили про небезспірність вимог стягувача, так і під час судового розгляду не наведено будь-яких доказів наявності підстав для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Окремою позовною вимогою позивач вказувала стягнення з АТ "Сенс Банк" на її користь 44269,85 гривень безпідставно набутих в порядку примусового стягнення та судовий збір. Дана вимога є похідною від первісної вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи, що суд не знаходить підстав для задоволення позову стосовно визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з АТ "Сенс Банк" на користь [PERSON] 44269,85 гривень безпідставно набутих в порядку примусового стягнення.

Outcome: dismissed