Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У червні\~ 2025\~року представник\~Товариства з\~обмеженою \~відповідальністю «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~ про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.11.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2017070302 про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом 20\~700,00 грн. на споживчі цілі. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2017070302 від 24.11.2017 року виконало в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 29.05.2020 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 2017 по 2020 роки відповідачем здійснювались операції по розрахунку карткою та знаття готівки. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2017070302 від 24.11.2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 35\~999,36 грн., що складається з 31\~261,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4\~737,96 грн. - заборгованість по відсотках. 15.05.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості на дві адреси боржника, вказані у кредитному договорі. Вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~999,36 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 16.10.2025\~року на\~адресу суду\~надійшла заява\~від представника\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ»Кириченко О.М. про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій заявник просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.18-30) Ухвалою суду від 25.09.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 16). Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 2 ст. 281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved