Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.29 серпня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Процент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №15830 від 26.07.2024 у розмірі 48 440,00 грн. та судових витрат. 2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «ФК «Процент» та Відповідачем по справі 26.07.2024 року було укладено кредитний договір №15830, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 8000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені умовами Кредитного договору. 3.ТОВ «ФК «Процент» виконав свої зобов`язання, проте, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка станом на 25.07.2025 становить 48 440,00 грн, з яких 8000,00 грн -заборгованість по кредиту, 40 440,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. 4.Відповідач подала відзив до суду, де зазначила, що Позивач не повідомляв її про наявність заборгованості по кредиту, повідомила про свій статус військовослужбовця, статус ВПО та наявність неповнолітніх дітей на її утриманні. Заяви ( клопотання) учасників справи 5.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. 6.Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З заявами і клопотаннями не зверталася. Інші процесуальні дії у справі 7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. 8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом 9.ТОВ «ФК «Процент» та Відповідачем по справі 26.07.2024 року було укладено кредитний договір №15830, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 8000,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 547,5 відсотків річних, що становить 1,5 відсотків в день, що нараховані відповідну до п.1.2 Кредитного договору та Графіку платежів. 10.Розділом 6 Договору визначено, що Договір укладається в інформаційно-комунікаційній системі на Сайті https://procent.com.ua відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 11.Відповідно до п.8.1 Договору, цей Договір складено в електронному вигляді українською мовою, підписано Позичальником з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором та електронним підписом із електронною позначкою часу та/або електронної печатки з електронною позначкою часу уповноваженою особою Товариства. Договір створений та збережений в ІКС Товариства, перетворений електронними засобами у візуальну форму. 12.ТОВ «ФК «Процент» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . 13.Окрім того, за клопотанням представника позивача судом було витребувано відомості від АТ «Універсал Банк», з яких вбачається, що в банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) була випущена банківська картка № [NUMBER] фінансовий номером телефону [NUMBER] та надано виписку по рахунку, якою підтверджується отримання кредитних коштів Відповідачкою. 14.Згідно розрахунку, за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість у сумі 48 440,00 грн, з яких 8000,00 грн -заборгованість по кредиту, 40 440,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 26.07.2024 року по 26.07.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом (547,5% річних) та Графіку платежів. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування 15.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 16.Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір. 17.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 18.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 19.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 20.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц. 21.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 22.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 23.Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 24.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 25.Кредитор повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, перерахувавши Позичальнику кошти на його рахунок. 26.Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконував. 27.За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню. 28.Разом з тим, Відповідач на час укладення кредитного договору була військовослужбовцем та проходила службу у лавах ЗСУ. Вказане підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] , посвідченням учасника бойових дій серії [NUMBER] від 16.08.2024. 29.Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції Закону станом на дату розгляду справи у суді) Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. 30.Оскільки відповідач є військовослужбовцем, тому з нього на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», необхідно стягнути тільки суму несплачених кредитних коштів. 31.В частині стягненню з відповідача процентів за користування кредитними коштами, на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у сумі 40 440 грн. - відмовити. 32.Отже, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Процент» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 8 000,00 грн. Судові витрати 33.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 34.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 35.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 03/06/2024 від 03.07.2024, з акту прийому-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги №36 від 30.04.2025 року. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять. 36.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2 422,40 грн судового збору, а позов задоволено частково 8000,00*100% /48 440,00 = 16,52%, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 400,18 грн витрат на оплату судового збору та 1652,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 37.На підставі наведеного,

Outcome: partial