Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1341-7703 від 01.02.2024р. в розмірі 100000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2024р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1341-7703. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день; знижена процентна ставка 2,50%\~ в день;\~ стандартна процентна ставка 2,50% в день. ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, і станом на 14.07.2025р.\~ заборгованість за кредитним договором, яка становить 170000,00 грн, з яких 20000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 150000,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. У зв`язку з вищенаведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою від 17.09.2025р. прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 01.02.2024р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1341-7703. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 20000,00грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день; знижена процентна ставка 2,50%\~ в день;\~ стандартна процентна ставка 2,50% в день. ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, і станом на 14.07.2025р.\~ заборгованість за кредитним договором, яка становить 170000,00 грн, з яких 20000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 150000,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами. Згідно довідки ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відповідачу [PERSON] через платіжну систему LigPay 01.02.2024 перераховано 20000грн. Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконав ні тіло ні нараховані відсотки не повернув. Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Порядок\~ укладення такого договору, заначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: проценти; різноманітні комісії кредитодавця; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги. Відповдіно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного\~ стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором він звільняється від сплати неустойки за таке прострочення. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Висновки суду. З огляду на відсутність будь-яких доказів, суд вважає, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 20000,00 грн. та відсотки за користування таким у розмірі 60000 грн. (1% за кожен день користування кредитом протягом 300 днів). Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість у розмірі 80000,00 грн. У задоволенні решти вимог слід відмовити. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Outcome: approved