Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області 03 листопада 2025 року у справі №496/7921/24 позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії\~задоволено. З [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» стягнуто суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 60\~720,69 гривень та судовий збір у розмірі 3028 грн.00 коп. 13.11.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Жук В.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень. Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Жук В.О. до судового засідання не з`явилася. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі, а також зменшити суму витрат на правову допомогу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133та ч. ч. 1, 3\~ст.137 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Понесені АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правову допомогу адвоката Жук В.О. згідно з договором про надання правової допомоги від 22.01.2024 року, підтверджуються актом про отримання правової допомоги від 11.11.2025 року на суму 6000 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 6000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Жук В.О. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: partial