Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до[PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] (далі Відповідач) уклали Кредитний договір (оферти) № 25.10.2023-100003394, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірах та умовах, встановлених в договорі, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору, у зв`язку з чим, станом на 22.09.2025 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 14 720 грн. 00 коп., де заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом 6 720 грн. 00 коп. У зв`язку із вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 25.10.2023-100003394 від 25.10.2023 року, станом на 22.09.2025 року, у загальному розмірі 14 720 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 25.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 25.10.2023-100003394, відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп., строком на 42 дня з дати його надання. Відповідачем підписано електронним цифровим підписом пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору. З метою отримання кредитних коштів, відповідач вказала реквізити електронного платіжного засобу № 5168-74XX-XXXX-9466, свої анкетні та паспортні дані. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту: 8 000 грн. 00 коп., строк, на який надається кредит: 42 дня з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту - 05.12.2023 року. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,0% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Матеріалами справи підтвенрджено, що на підставі квитанції ID № 2383268342 від 25.10.2023 року відповідачу були перераховані кредитні кошти за Кредитним договором № 25.10.2023-100003394 на картковий рахунок у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту, сплати процентів та комісії, внаслідок чого за нею, [PERSON] , станом на 22.09.2025 року, згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за Кредитним договором № 25.10.2023-100003394 від 25.10.2023 року, виникла заборгованість на загальну суму 14 720 грн. 00 коп., де заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом 6 720 грн. 00 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд зазначеє, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 25.10.2023-100003394 від 25.10.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8 000 грн. 00 коп. підтверджено квитанції ID № 2383268342 від 25.10.2023 року про перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника, яка має всі ознаки первинного бухгалтерського документу. Таким чином, у зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі. Так само, судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Зокрема, перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, у тому числі на предмет його узгодженості із вказаною квитанцією ID № 2383268342 від 25.10.2023 року, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту. Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. Також відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку умовами договору було передбачено, що строк, на який надається кредит: 42 дня з дати його надання, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,0% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, а відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню в межах суми заявлених позивачем вимог, оскільки відсотки за користування кредитними коштами нараховані в межах строку дії кредитного договору та у розмірі, що передбачений останнім. Таким чином, за таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 25.10.2023-100003394 від 25.10.2023 року, станом на 22.09.2025 року, у загальному розмірі 14 720 грн. 00 коп., де заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом 6 720 грн. 00 коп. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved