Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за договором № 0325/980/2297124/22 від 05.12.2022 у загальному розмірі 263747,86 грн, просив вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 05.12.2022 року між АТ «ОТП «Банк» та [PERSON] , шляхом підписання нею заяви-анкети про надання банківських послуг, укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, що розміщенні на сайті Банку. Згідно з вказаним договором, банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким, визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, що розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої згідно анкети-заяви склав 36 % річних. Банк, на виконання умов договору, надав відповідачу можливість користуватися кредитним лімітом. Згідно виписки з карткового рахунку, відповідач використала кредит в загальному розмірі 163282,18 грн. Відповідач здійснювала часткові оплати використаного кредиту, а саме за час користування кредитними коштами відповідач здійснювала поповнення рахунку на суму 140870 грн, сплативши останній платіж 13.12.2022 на суму 3000 грн. В подальшому відповідач порушувала умови договору, не сплачуючи поточні щомісячні платежі, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 263747,86 грн, з яких 163282,18 грн заборгованість за тілом кредиту, 100465,68 грн заборгованість за відсотками та комісіями. 20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до [PERSON] ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24. Відповідно, позивач набув прав кредитора та реалізував право вимоги до відповідача, звернувшись з вказаним позовом до суду. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, її неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.12.2022 між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , шляхом підписання нею заяви-анкети надання банківських послуг «ОТП Банк» № 0325/980/2297124/22 від 05.12.2022, укладено договір змішаний договір, що містить елементи різних договорів щодо надання позичальнику різних видів фінансових послуг, зокрема надання кредитної лінії в гривні України, на рахунок [NUMBER] , з використанням картки № [NUMBER] . Умовами договору визначено процентну ставку за користування кредитом 36 % річних, а впродовж пільгового періоду 0,01 %. Кредитна лінія надавалася на 12 місяців, з правом пролонгації (а.с. 23-30). З виписки по рахунку відповідача (а.с. 32-34), слідує що [PERSON] активно користувалася кредитними коштами на рахунку, частково здійснювала погашення, однак станом на 19.03.2025 її заборгованість перед кредитором склала: за тілом кредиту 164139,19 грн та за процентами і комісіями 100465,68 грн (а.с. 32-35). Відповідач вказаний розрахунок заборгованості не заперечила, доказів про сплату заборгованості не надала. 20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до [PERSON] ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24 (а.с. 36, 40), на загальну суму 263747,86 грн, з яких 163282,18 грн заборгованість за тілом кредиту та 100465,68 грн заборгованість за процентами (а.с. 40). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за вищевказаним договором кредиту, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 263747,86 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи,

Outcome: approved