Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Титаренко Сергій Олександрович звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сім`я сторін по справі розпалася і поновлена бути не може. Відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.10.2025 року цивільна справа № 532/2213/25 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 18). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року головуючим суддею по справі №\~532/2213/25 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 24). Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 27). В судове засідання позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився (а.с. 29). Представник позивача адвокат Титаренко С.О. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 32), направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання по справі за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 33). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася (а.с. 31), заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 серпня 1993 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №\~70 що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved