Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] , ТОВ «Глобал АВТО ЛОДЖІСТІК», в якому просив стягнути з відповідачів витрати на усунення прихованих недоліків товару, а саме ремонту акумуляторної батареї автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова [NUMBER] в розмірі 339438 грн. 99 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.01.2025 звернувся до ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» з метою замовлення послуги з підбору, придбання та доставки позивачу автомобіля AUDI E-TRON GT з торгового майданчика в США. Цього ж дня, між позивачем та ФОП [PERSON] , який мав працювати з позивачем з даного питання, укладено Договір № 5125 про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів (далі Договір). Також, позивачем одразу сплачено 400 доларів США як гарантійний платіж. На виконання умов Договору ФОП [PERSON] знайдено на торгових площадках необхідний позивачу автомобіль та повідомлено позивача про те, що автомобіль має лише пошкодження кузова, а саме правого та лівого передніх крил, заднього правого крила, скла задньої правої двері та можливі незначні пошкодження ходової частини автомобіля. Вказані пошкодження та їх опис також містився на сайті торгової площадки, яка продавала автомобіль в США. Отримавши погодження позивача 30.01.2025 ФОП [PERSON] виграно аукціон та придбано автомобіль AUDI E-TRON GT за ціною в 20750 доларів США. Зазначені кошти разом з аукціонним збором в сумі 1515 доларів США, комісією за переказ в розмірі 891 долар США та оплатою за зберігання (сторендж) в розмірі 185 доларів США позивач передав відповідачам 03.02.2025 в м. Львів (в тому числі 16380 грн. позивач переказав 01.02.2025 на платіжну карту відповідача № [NUMBER] ). Також, 13.02.2025 позивач додатково оплатив 185 доларів США за страхування авто. Крім того, 12.03.2025 позивач додатково сплатив відповідачам вартість доставки авто в розмірі 1885 доларів США, за експедицію 550 доларів США та 75 доларів США комісії. 02.04.2025 придбаний автомобіль доставлено на територію України та за його розмитнення двоюрідна сестра позивача [PERSON] 03.04.2025 перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] 49440 грн.. 03.04.2025 позивач на території торгового майданчику для зберігання автомобілів ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» в м. Львів отримав придбаний транспортний засіб марки AUDI E-TRON GT. Враховуючи, що автомобіль знаходився в несправному стані, позивач здійснив його транспортування евакуатором в автосервіс HYUNDAI в м. Тернопіль. Під час комп`ютерної діагностики виявлено несправність в роботі акумуляторної батареї, зокрема наявність слідів вологи, що призвели до замикання електричної частини АКБ та виведення її з ладу. До придбання вказаного вище автомобіля відповідачі не повідомили позивача про наявність несправної акумуляторної батареї. Також, не повідомили дану інформацію під час передачі транспортного засобу 03.04.2025. На усунення несправності батареї позивачем витрачено значні кошти, про що повідомив відповідачів, які жодної реакції не висловили. Згідно експертного звіту № 81/06-25, який виконано ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова [NUMBER] становить 339438 грн. 99 коп.. 14.08.2025 позивач надіслав на адресу ФОП [PERSON] досудову претензію про відшкодування витрат на усунення недоліків товару в сумі 339438 грн. 99 коп., яка вручена 31.08.2025. Відповіді на претензію повивач не отримав. Враховуючи, що відповідачі порушили свої зобов`язання за Договором, поставивши позивачу автомобіль неналежної якості, то позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів понесених витрат на усунення прихованих недоліків товару. Представник ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» адвокат Брикар О.М. подав заяву в якій не визнав позовних вимог до товариства з огляду на те, що Договір № 5125 про надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів укладено між позивачем та ФОП [PERSON] .. Тому ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» не є стороною договору та не може нести жодної відповідальності за його виконання. Представник ФОП [PERSON] адвокат Брикар О.М. подав відзив в якому не визнав позовні вимоги позивача до відповідача ФОП [PERSON] .. Так, між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір надання послуг з ціною в 400 доларів США, що не дозволяє припустити що було укладено саме договір купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно умов Договору ФОП [PERSON] зобов`язався надати поснули з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України. Всі свої зобов`язання за Договором ФОП [PERSON] виконав (здійснив підшукування авто, організував участь в аукціоні, забезпечив доставку авто на територію України). Позивач не здійснював оплату за транспортний засіб безпосередньо ФОП [PERSON] , оскільки останній не є його власником. Таким чином, дані обставини підтверджують те, що Договір є договором надання послуг, а не договором купівлі-продажу, тому посилання позивача на ст. 664, 673, 578 ЦК України є помилковим. Після перемоги на аукціоні в США (умови якого було озвучено позивачу) придбаний позивачем транспортний засіб було доставлено на територію України, де позивач його забрав без жодних зауважень. Позивач для діагностики придбаного авто звернувся до не сертифікованого підприємства HYUNDAI АВТОПАЛАЦ ТЕРНОПІЛЬ, при цьому відсутні докази того, що позивач повідомив працівникам сервісу про особливості транспортного засобу (транспортування його морем, що може мати наслідком наявність вологи). Крім того, відповідно до п. 8.5. Договору виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто Замовник купує автомобіль таким, яким він є на фотографіях (здійснених під час отримання транспортного засобу з площадки аукціону) та в описі на автомобільних аукціонах. Технічний огляд транспортного засобу на площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться. Також, звернув увагу на те, що позивач не надав жодних доказів щодо проведення ним оплати відповідачу 1885 доларів США за експедиційні послуги та 75 доларів США комісії, додана податкова декларація стосується сторонніх осіб [PERSON] та ФОП [PERSON] . Представником позивача подано відповідь на відзив, який судом залишено без розгляду, через відсутність поважних причин пропуску строку його подання до суду. В судове засідання позивач та співвідповідач ФОП [PERSON] не з`явилися. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що позивач з метою пошуку і доставки транспортного засобу з США звернувся до відповідачів та уклав відповідний договір з ФОП [PERSON] .. Після підбору автомобіля, позивача було повідомлено про наявні пошкодження. Позивач погодив купівлю транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, співвідповідач ФОП [PERSON] взяв участь у торгах та виграв їх. Позивачем було сплачено вартість товару та аукціонний збір. По прибуттю купленого автомобіля на територію України позивач здійснив його транспортування на спеціалізованому транспортному засобі з м. Львова до м. Тернополя через те, що автомобіль був не на ходу. Вже в м. Тернопіль в сервісному центрі виявили несправність батареї через замикання, яка підлягала заміні. Про дані недоліки товару позивача відповідачі не повідомили. Тому, позивач був змушений витратити значні кошти на усунення недоліків товару шляхом заміни батареї. Письмова претензія позивача до відповідачів з вимогою в добровільному порядку компенсувати кошти на усунення недоліків транспортного засобу залишилась без задоволення. Тому позивач змушений звернутися до суду. Представник відповідачів в судовому засіданні не визнаючи позовні вимоги додатково пояснив, що між ФОП [PERSON] та позивачем укладено договір про надання інформаційних послуг по пошуку і доставку на територію України автомобіля зі США. Всі умови договору було виконано здійснено пошук та підбір автомобіля з аукціону в США, участь та перемога в аукціоні та доставка автомобіля на територію України. Звернув увагу на те, що на світлинах з сайту аукціону, які надані позивачем та на яких зображений автомобіль, вказано «run and drive» що в перекладі «запустив і поїхав». Тобто, з даних аукціону слідує, що куплений позивачем автомобіль був в справному стані на момент покупки. В той же час, звернув увагу, що з показників пройденої автомобілем загальної відстані яка зображена на фото та яка зафіксована в звіті про вартість збитків, наявна розбіжність в 1 милю. Це свідчить про те, що по прибуттю в Україну автомобіль запускався та проїхав зазначену дистанцію. По прибуттю транспортного засобу на територію України позивач не замовляв додаткову послугу з перевірки автомобіля, а одразу його забрав та жодних претензій не висловив. Зазначив, що транспортування автомобіля відбувалось також морським шляхом, що може бути причиною потрапляння вологи. Тому в таких випадках обов`язково проводиться попередній огляд всіх вузлів та агрегатів автомобіля перед його першим запуском. Чи повідомляв такі обставини позивач працівникам СТО не відомо. На переконання представника відповідачів помилку допустили самі працівники СТО, яке не мало відповідної сертифікації. Крім того, звернув увагу на те, що ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» не є стороною договору з позивачем, а тому не може нести жодної відповідальності. Більше того, «Global Auto Logistic» є брендом, а ТОВ «Глобал Авто Лоджістік» не має ніяких прав на цей бренд. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. 06.01.2025 між ФОП [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) укладено Договір. Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується власними силами й за власні кошти надавати Замовникові інформаційно-консультативні послуги з пошуку, підбору транспортного засобу в третіх осіб у США (надалі Продавець) та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах CIF (Інкотермс 2020) у терміни й на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти їх та оплатити. Пунктами 1.2.1.-1.2.6. деталізовано зобов`язання Виконавця перед Замовником щодо надання послуг, передбачених п. 1.1., зокрема, ознайомлення з принципами роботи автомобільних аукціонів та правилами участі в торгах; надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку, підбору та організації купівлі транспортного засобу у третіх осіб у США на сайтах аукціонів: www.copart.com, www.iaaa.com, www.manheim.com; організація доставки транспортних засобів у порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення; організація завантаження транспортних засобів на борт судна та транспортування транспортних засобів у морський торговельний пункт Литви в м. Клайдепа, а тоді на територію України; забезпечення юридичної та документарної перевірки транспортних засобів; надання інформації про транспортно-експедиційні послуги Перевізника, що здійснює транспортування транспортного засобу в Україну. Розділом 5 Договору визначено порядок внесення Замовником Виконавцю коштів для участі в онлайн-аукціонах на території США, оплата вартості придбаного транспортного засобу та його транспортування. Цим же розділом передбачена вартість наданої Виконавцем Замовнику послуги 400 доларів США за кожний транспортний засіб. Згідно з п. 8.5. Договору Виконавець не відповідає за приховані дефекти автомобіля, тобто Замовник купує автомобіль таким, який він є на фотографіях та в описі на автомобільних аукціонах. Технічний огляд транспортного засобу на площадці «Global Auto Logistic» у США не проводиться. Сторонами не оспорюється що на виконання Договору ФОП [PERSON] здійснено пошук та підбір автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Після погодження з позивачем, організовано участь в торгах та виграно аукціон зі ставкою в 20750 доларів США. В подальшому придбаний автомобіль доставлено на територію України, де він був отриманий позивачем. Скріншот переказу власник коштів в сумі 16380 грн. від 01.02.2025 (а.с. 34), квитанція до платіжної операції від 03.04.2025 на суму 49440 грн. платник [PERSON] отримувач ФОП [PERSON] (а.с. 38), платіжна інструкція від 04.04.2025 на суму 700 грн. платник [PERSON] отримувач відсутній (а.с. 39) судом до уваги не беруться з огляду на відсутність доказів їхнього відношення до даної справи, зокрема, до Договору. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81/06-25 від 10.07.2025 виконаного ФОП [PERSON] слідує, що вартість відновлювального ремонту станом на 10.04.2025 КТЗ AUDI E-TRON ідентифікаційний номер [NUMBER] складає 339438 грн. 99 коп. Так, під час огляду даного транспортного засобу виявлено пошкодження трьох батарей живлення та блоку управління АКБ зі слідами вологи, які підлягають заміні. 16.08.2025 позивачем на адресу ФОП [PERSON] надіслано досудову претензію з вимогою добровільно відшкодувати витрати на усунення недоліків товару, а саме ремонту акумуляторної батареї автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] в сумі 339438 грн. 99 коп.. 19.09.2025 відповідачем ФОП [PERSON] позивачу надіслано відповідь на претензію, в якій не погодилися з наявністю правових підстав для відшкодування вартості ремонту транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги та просив солідарно стягнути з відповідачів витрати на усунення прихованих недоліків товару в сумі 339438 грн. 99 коп.. В той же час, позовна заява не містить жодних доказів про відношення ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» до укладення Договору чи його виконання. Таким чином, позовні вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ АВТО ЛОДЖІСТІК» задоволенню не підлягають з наведених підстав. З приводу вимог до ФОП [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналіз Договору дає підстави однозначно стверджувати про його правову природу саме як договору про надання інформаційних послуг, а не як договору купівлі-продажу транспортного засобу. ФОП [PERSON] не є продавцем автомобіля AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску (п. 1.1. Договору). З огляду на викладене, посилання позивача на норми, що регулюють особливості договорів-купівлі продажу є помилковим. Позивачем не доведено відповідними доказами які саме зобов`язання інформаційного характеру за Договором не виконав чи неналежно виконав ФОП [PERSON] .. Враховуючи, що ФОП [PERSON] не є продавцем транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, то він не може нести відповідальність як продавець за неналежну якість товару. При цьому, за надані послуги ФОП [PERSON] отримав згідно Договору 400 доларів США. Придбання транспортного засобу AUDI E-TRON GT, 2022 року випуску, на аукціоні в США здійснено за погодженням з позивачем, після його ознайомлення з зовнішніми пошкодження автомобіля на світлинах з сайту аукціону. Доказів щодо приховування пошкоджень чи неналежного виконання ФОП [PERSON] своїх зобов`язань щодо доставки транспортного засобу зі США на територію України матеріали справи не містять. Позивач, підписуючи Договір, погодився з п. 8.5. щодо відсутності відповідальності Виконавця за приховані дефекти автомобіля. Позивач погодився купити автомобіль таким, який він є на фотографіях та в описі на автомобільних аукціонах. Таким чином, позивач свідомо на власний ризик погодився придбати автомобіль на аукціоні в США,

Outcome: approved