Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 7946113 від 28.12.2022 року в розмірі 32 000 грн. 00 коп., № 19705-12/2022 від 17.12.2022 року в розмірі 19 500 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 28.12.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 7946113, який укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Після заповнення відповідачем електронної заявки на отримання кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило відповідачу [PERSON] пропозицію укласти договір про надання кредиту № 7946113 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта». Отримання даних ідентифікації та верифікації було здійснено із використанням системи BankID. Особу, що вчинила дії в інформаційно-телекомунікаційній системі BankID було однозначно встановлено як позичальник після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору була згодна натиснути кнопку згоден. Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Evxchc8nF4 на номер телефону позичальника, який ним був вказаний у анкеті та в подальшому кредитний ліміт було збільшено. Відповідно договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в гривнях в розмірі 8 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Кредит надавався строком на 30 днів зі сплатою процентів від суми позики. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на картку позичальника. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не повернувши кошти, які були йому надані у вигляді позики відповідно до Договору, та не сплативши відсотки за користування Позикою, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. 11.07.2023 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» уклали договір факторингу № 01.02-36/23 відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на відступлення прав вимоги складає 32 000 грн. 00 коп. з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 8 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 24 000 грн. 00 коп., 17.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем [PERSON] укладено договір позики № 19705-12/2022, який укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Після заповнення відповідачем електронної заявки на отримання кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» направило відповідачу [PERSON] пропозицію укласти договір про надання кредиту № 19705-12/2022 у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію і верифікацію особи в порядку передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта». Отримання даних ідентифікації та верифікації було здійснено із використанням системи BankID. Особу, що вчинила дії в інформаційно-телекомунікаційній системі BankID було однозначно встановлено як позичальник після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору була згодна натиснути кнопку згоден. Зі своєї сторони ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W0832 на номер телефону позичальника, який ним був вказаний у анкеті та в подальшому кредитний ліміт було збільшено. Відповідно договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в гривнях в розмірі 5 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Кредит надавався строком на 25 днів зі сплатою процентів від суми позики. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на картку позичальника. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та /або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення прострочення заборгованості. 28.07.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАІНЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» уклали договір факторингу № 28072023 відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28072023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на відступлення прав вимоги складає 19 500 грн. 00 коп. з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 14 500 грн. 00 коп. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Ухвалою судді від 11.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved