Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 20 160,00 грн боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 30.08.2024 уклав кредитний договір з ТОВ «Стар Файненс Груп», згідно з яким йому було надано в кредит 6 000,00 грн. В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] . [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував 20 160,00 грн, з них: 6 000,00 грн кредит, 6 960,00 грн проценти, 7 200,00 грн неустойка. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач, який був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи за його відсутності. Обґрунтовано заперечення, тим, що відповідач не укладав кредитний договір, позивач не надав належних доказів на підтвердження надання кредитних коштів відповідачу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. На підтвердження обставини укладення кредитного договору між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] позивач надав паперову копію договору про надання фінансового кредиту № 37578-08/2024 від 30.08.2024. В позовній заяві позивач зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі. У відповіді на відзив позивач зазначив, що кредитний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. В паперовій копії кредитного договору зазначено, що він підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором W2787. Згідно з ст. 100 ЦПК України: Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. 4. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5). Ухвалою від 27.11.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд витребував в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригінал договору про надання фінансового кредиту № 37578-08/2024. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у відповідь на ухвалу суду подало в електронній формі html-файл витребуваного документа. Поданий html-файл не є оригіналом кредитного договору, адже на нього не накладено електронний підпис, ні [PERSON] , ні ТОВ «Стар Файненс Груп», як це визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, без накладеного електронного підпису примірник електронного документа не є оригіналом такого документа. Наслідком неподання оригіналу електронного доказу кредитного договору відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України є те, що його електронна копія (html-файл) і паперова копія не беруться судом до уваги. Окрім того, позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора від ТОВ «Стар Файненс Груп» до [PERSON] та його приєднання [PERSON] до відповідного електронного повідомлення. Довідка ТОВ «Стар Файненс Груп» від 24.04.2025 про ідентифікацію не є допустимим доказом на підтвердження передання одноразового ідентифікатора, адже вона не є електронним документом (повідомленням), пов`язаним з електронним правочином. В цій довідці зафіксовано не обставину передання, а твердження однієї сторони про передання одноразового ідентифікатора. Видання такої довідки тотожне виданню довідки про підписання письмового договору. Очевидно, що ніхто не вважатиме письмовий договір підписаним на підставі довідки, виданої однією із сторін договору. Отже, позивач не довів укладення в письмовій (електронній) формі кредитного договору між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] . Водночас обставина надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується копією довідки ТОВ «Українські платіжні рішення» від 16.04.2025 про перерахування 30.08.2024 6 000,00 грн, а також випискою за рахунком [PERSON] за 30.08.2024, наданою АТ «Універсал Банк» у відповідь на ухвалу суду від 29.05.2025. Враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним. Копіями договору факторингу від 23.12.2024, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», витягу реєстру боржників до нього, платіжної інструкції про оплату за договором фактрингу, підтверджується, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Визнання судом кредитного договору нікчемним не впливає на дійсність договору факторингу з огляду на презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неповернуті ним 6000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6000,00 грн х 100 / 20 160,00 грн = 29,76 % (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 29,76 % = 720,91 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (29,76 %). 4 000,00 грн х 29,76 % = 1190,40 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial