Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» 30.06.2025 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.06.2020 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] в електронній формі укладений договір позики №0992057776, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» надало [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн на строк 36 місяців. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував. Надалі, між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» 18.10.2021 укладено договір №18-10/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №0992057776. Надалі, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №0992057776. Надалі, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №0992057776. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0992057776 від 28.06.2020 в сумі 35 628 грн 04 коп, з яких: 1 770 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 858 грн 04 коп заборгованість за процентами. Оскільки [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 35 628 грн 04 коп. Крім того, 11.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в електронній формі укладений кредитний договір №2110155480434, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало [PERSON] кредит в сумі 1 400 грн на строк 1 рік. Проте, [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував. Надалі, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 укладено договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №2110155480434. Надалі, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №2110155480434. Надалі, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №2110155480434. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2110155480434 від 11.04.2021 в сумі 25 070 грн 78 коп, з яких: 1 400 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 670 грн 78 коп заборгованість за процентами. Оскільки [PERSON] продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 25 070 грн 78 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі,проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Згідно з ухвалою суду від 17.12.2025 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Що стосується договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0992057776 від 28.06.2020. Судом встановлено, що 28.06.2020 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] в електронній формі укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0992057776,відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» надало [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000 грн на строк 36 місяців. Максимальна відсоткова ставка, яка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості, становить 1,75%. Кредитний договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9s9w3n. В рамках вказаного договору 01.07.2020 ТОВ «Інфінанс» надало [PERSON] пропозицію на отримання 2 траншу кредиту згідно із заявкою-анкетою від 01.07.2020 №2628677669 (оферта) в сумі 1 770 грн строком на 30 днів для користування траншем, з відсотковою ставкою 1,75% на день, строк дії договору позики 3 роки, яка підписана [PERSON] 01.07.2020 з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 3v3n3j. Дана обставина також підтверджується акцептом оферти, яка також підписана [PERSON] 01.07.2020 з використанням електронного підпису шляхом застосування одноразового ідентифікатора 3v3n3j. Акцептуючи оферту, [PERSON] підтвердив, що уклав договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішення щодо укладення договору про надання позики, що відповідає його внутрішній волі. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №0992057776 від 28.06.2020, ідентифікований ТОВ «Інфінанс» шляхом надсилання 01.07.2020 на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора 3v3n3j. ТОВ «Інфінанс» зобов`язання за кредитним договором виконало та 01.07.2020 перерахувало на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] , грошові кошти в сумі 1 782 грн 39 коп, що підтверджується повідомленням платіжного сервісу «iPay.ua» від 17.05.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0992057776 від 28.06.2020, складеним ТОВ «Інфінанс», у [PERSON] утворилася заборгованість на загальну суму 16 485 грн 50 коп, з яких: за тілом кредиту 1 770 грн, процентами 14 715 грн 50 коп. Надалі, між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» 18.10.2021 укладено договір факторингу №18-10/21, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Інфінанс» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 18.10.2021 до договору факторингу №18-10/21, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0992057776 в сумі 16 485 грн 50 коп, з яких: 1 770 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 715 грн 50 коп заборгованість за нарахованими процентами. Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «Вердикт Капітал» в межах строку кредитного договору, та Реєстром боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0992057776 в сумі 30 393 грн 27 коп, з яких: 1 770 грн заборгованість за тілом кредиту, 28 623 грн 27 коп заборгованість за нарахованими процентами. В свою чергу, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Коллект Центр» в межах строку кредитного договору, та Реєстром боржників від 18.02.2025 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0992057776 в сумі 35 628 грн 04 коп, з яких: 1 770 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 858 грн 04 коп заборгованість за нарахованими процентами. Згідно із здійсненим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №0992057776 від 28.06.2020 заборгованість [PERSON] не погашена та становить 35 628 грн 04 коп, з яких: 1 770 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 858 грн 04 коп заборгованість за нарахованими процентами. Що стосується договору про надання фінансових послуг №2110155480434 від 11.04.2021. Судом встановлено, що 11.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в електронній формі укладено договір про надання фінансових послуг №2110155480434,відповідно до умов якого за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1 400 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п.1.1. договору). Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік. Згідно з п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. Кредитний договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором D6. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок [PERSON] в сумі 1 400 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 05.03.2025, згідно з яким на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 11.04.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, в сумі 1 400 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2110155480434 від 11.04.2021, складеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у [PERSON] утворилася заборгованість на загальну суму 11 004 грн, з яких: за тілом кредиту 1 400 грн, процентами 9 604 грн. Надалі, між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» 01.12.2021 укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і боржниками, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 03.12.2021 до договору факторингу №1-12, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2110155480434 в сумі 11 004 грн, з яких: 1 400 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 604 грн заборгованість за нарахованими процентами. Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «Вердикт Капітал» в межах строку кредитного договору, та Реєстром боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2110155480434 в сумі 25 070 грн 78 коп, з яких: 1 400 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 670 грн 78 коп заборгованість за нарахованими процентами. В свою чергу, 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Коллект Центр» в межах строку кредитного договору, та Реєстром боржників від 18.02.2025 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2110155480434 в сумі 25 070 грн 78 коп, з яких: 1 400 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 670 грн 78 коп заборгованість за нарахованими процентами. Згідно із здійсненим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №2110155480434 від 11.04.2021 заборгованість [PERSON] не погашена та становить 25 070 грн 78 коп, з яких: 1 400 грн заборгованість за тілом кредиту, 23 670 грн 78 коп заборгованість за нарахованими процентами. Так, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються ін-шій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону). За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 вказаного вище Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Оскільки [PERSON] , уклавши договори в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредитів, укладення кредитних договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі [PERSON] , тому ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі. За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Факторинг Партнерс» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по спірними кредитними договорами, а [PERSON] прийняв умови та правила надання фінансових послуг шляхом підписання договорів електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Умови та порядок надання кредитів та нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами кредитних договорів і такі умови договору [PERSON] не були оспорені, а отже, відповідно до ст.628, 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання. Однак, в порушення умов вказаних договорів, [PERSON] не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитів в розмірах та на умовах, визначених укладеними правочинами, презумпція правомірності яких не спростована, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 16 000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 16 000 грн, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 16 000 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні цього позову.

Outcome: approved