Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

18.09.2025 року [PERSON] , через свого представника адвоката Найди Дмитра Івановича звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення. В позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на оплату послуг суб`єкта господарювання у сумі 201000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року по справі № 947/22831/19, задоволені у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори ОМНО про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову. Для примусового виконання зазначеної постанови у частині зобов`язання [PERSON] знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири [ADDRESS] , Київським районним судом було видано виконавчий лист № 947/22831/19 від 27.10.2023 р. Позивач зазначає, що на підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем Літвінішиною Інною Іванівною було відкрито виконавче провадження № 73185868 (постанова від 31.10.2023 р.). За невиконання без поважних причин боржником виконавчого листа Київського районного суму м. Одеси № 947/22831/19 від 27.10.2023 року приватним виконавцем на [PERSON] накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (постанова від 15.11.2023 р.). Повідомленням приватного виконавця від 19.05.2025 р., вих. №/5757/01-30, боржник [PERSON] був сповіщений про те, що 02.06.2025 р. з 9.00 год., будуть застосовані (проведені) примусові заходи виконання рішення суду, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням рішення суду боржником самостійно та плануванням приватним виконавцем з 09:00 год. 02.06.2025 до 13.06.2025 року проведення заходів примусового виконання рішення, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови, постановою приватного виконавця від 20.05.2025 р., ВП № 73185868, залучено працівників Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій. Оскільки виконання судового рішення вимагало проведення демонтажних робіт, постановою приватного виконавця від 21.05.2025 р., ВП № 73185868, ФОП [PERSON] , що діє на підставі договору № 09/05 від 09.05.2025, залучено для знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири [ADDRESS] . Під час вирішення питання щодо подальшого стягнення витрат виконавчого провадження, приватний виконавець посилаючись на ст. ст. 42- 45 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 8 п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5 роз`яснив, що приватний виконавець може винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження лише у випадку, якщо такі витрати ним фактично понесені та за рахунок його власних коштів. У разі відсутності доказів здійснення таких витрат за рахунок власних коштів виконавця, винесена постанова буде протиправною (абз. 8 п. 2 розд. VI Інструкції). Приватний виконавець застережив, що у разі укладання ним договору із суб`єктом господарювання, у подальшому витрати не можуть бути відшкодовані стягувачеві боржником, оскільки у разі закінчення виконавчого провадження можливе лише стягнення витрат виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Позивачка в позовній заяві зазначає, що вона та ФОП [PERSON] 22.05.2025 р. уклали договір № 22/05 про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири [ADDRESS] . 25 травня 2025 року, відповідно до п. п. 2.2, 2.3 вказаного договору, [PERSON] оплатила 100 % вартості робіт у розмірі 201 000 грн. що підтверджується наданим ФОП [PERSON] рахунком. Постановою приватного виконавця від 02.06.2025 р., ВП № 73185868, у зв`язку з тим, що виконавчі дії по знесенню прибудови до квартири [ADDRESS] до 22 години 02.06.2025 завершені не були, їх було відкладено з 22:00 години 02.06.2025 р. до 06:00 години 03.06.2025 р. У подальшому, виконавчі дії у встановленому порядку неодноразово відкладалися до знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири [ADDRESS] . 13 червня 2025 року самочинно зведену прибудову до квартири [ADDRESS] було знесено, що підтверджується актом виконаних робіт, складеного стягувачем [PERSON] та ФОП [PERSON] та відповідним актом приватного виконавця від 13.06.2025 р., складеним у присутності стягувана [PERSON] , боржника [PERSON] та інш. Постановою приватного виконавця від 16.06.2025 р., ВП № 73185868, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 947/22831/19, виданого 27.10.2023 р. Київським районним судом міста Одеси про зобов`язання [PERSON] знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири [ADDRESS] . Таким чином, дії стягувача [PERSON] з оплати послуг суб`єкта господарювання були зумовлені необхідністю забезпечення виконання рішення суду. Разом з тим, понесені [PERSON] витрати, хоча й підлягають відшкодуванню за рахунок [PERSON] , боржника у виконавчому проваджені, не можуть бути стягнуті з боржника в рамках виконавчого провадження № 73185868. Отже, оскільки всі витрати по знесенню самочинно зведеної прибудови до квартири [ADDRESS] були понесені стягувачем [PERSON] , останній завдано збитків у розмірі 201 000 грн. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.Призначено судове засідання. У судове засідання 11.12.2025 року представник позивача не з`явився, однак 11.12.2025 року надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, за якою він зареєстрований, таяка повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2023 року приватним виконавцем Літвінішиною Інною Іванівною було відкрито виконавче провадження №73185868 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №947/22831/19 від 27.10.2023 року, щодо зобов`язання [PERSON] знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири [ADDRESS] . Постановою приватного виконавця Літвінішиної Інни Іванівни від 15.11.2023 року у виконавчому провадженні №73185868 за невиконання без поважних причин боржником рішення Київського районного суду м. Одеси №947/22831/19 від 27.10.2023 року було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Повідомленням приватного виконавця від 19.05.2025 р., вих. №/5757/01-30, боржник [PERSON] був сповіщений про те, що 02.06.2025 р. з 9.00 год., будуть застосовані (проведені) примусові заходи виконання рішення суду, а саме: примусове знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири [ADDRESS] . Постановою приватного виконавця від 20.05.2025 року було залучено працівників Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 02.06.2025 року з 09.00 до 13.06.2025 року. Постановою приватного виконавця від 21.05.2025 року було залучено ФОП [PERSON] , що діє на підставі договору №09/05 від 09.05.2025 року для знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що 22.05.2025 року між ФОП [PERSON] укладено договір №22/05 про знесення самочинно зведеної прибудови до квартири [ADDRESS] . 25 травня 2025 року, відповідно до п. п. 2.2, 2.3 вказаного договору, [PERSON] оплатила 100 % вартості робіт у розмірі 201 000 грн. що підтверджується наданим ФОП [PERSON] рахунком. Постановою приватного виконавця від 02.06.2025 р., ВП № 73185868, у зв`язку з тим, що виконавчі дії по знесенню прибудови до квартири [ADDRESS] до 22 години 02.06.2025 завершені не були, їх було відкладено з 22:00 години 02.06.2025 р. до 06:00 години 03.06.2025 р. Позивачка зазначає, що виконавчі дії у встановленому порядку неодноразово відкладалися до знесення самочинно зведеної за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудови до квартири [ADDRESS] . 13 червня 2025 року самочинно зведену прибудову до квартири [ADDRESS] було знесено, що підтверджується актом виконаних робіт, складеного стягувачем [PERSON] та ФОП [PERSON] та відповідним актом приватного виконавця від 13.06.2025 р., складеним у присутності стягувана [PERSON] , боржника [PERSON] та інш. Постановою приватного виконавця від 16.06.2025 р., ВП № 73185868, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 947/22831/19, виданого 27.10.2023 р. Київським районним судом міста Одеси про зобов`язання [PERSON] знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири [ADDRESS] . Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, а саме: авансового внеску стягувана; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Абзацем другим частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Разом з тим, згідно з абзацом 8 пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати, здійснені приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та Інструкцією. З аналізу зазначених норм права випливає, що авансовий внесок стягувача хоча й спрямовується на покриття витрат виконавчого провадження, однак такі кошти не змінюють свого правового статусу та не стають власними коштами приватного виконавця. Отже, законодавець прямо пов`язує можливість винесення постанови приватним виконавцем про стягнення витрат виконавчого провадження у разі їх здійснення саме за рахунок його власних коштів. У разі здійснення витрат за рахунок авансового внеску стягувача, приватний виконавець не має правових підстав для винесення постанови про їх стягнення з боржника на користь стягувача. Крім того, витрати, понесені стягувачем напряму, не підпадають під процедуру розподілу стягнутих з боржника грошових сум за ст. 45 Закону «Про виконавче провадження». Таким чином, такі витрати можуть бути стягнуті лише в окремому судовому порядку як збитки, заподіяні внаслідок протиправної поведінки боржника, який своїми діями (самочинним будівництвом та ухиленням від виконання рішення) спричинив необхідність таких витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як зазначено у ч. 4. ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. За приписами п. 4) ч. 1 ст. 611 ЦК України, відшкодування збитків та моральної шкоди є одним з правових наслідків порушення зобов`язання, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, витрати позивача у сумі 201 000 грн., сплачені суб`єкту господарювання для забезпечення виконання рішення суду, підлягають відшкодуванню відповідачем як необхідні та обґрунтовані та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням судового рішення підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2010,00 грн.

Outcome: approved