Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

30.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3133506805-504317 від 28.10.2021 в розмірі 29128,20 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 8600,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою 20528,20 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК», було укладено договір № 3133506805-504317 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за Договором № 3133506805-504317 від 28.10.2021, утворилась заборгованість. Правила надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (далі - Правила) визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 28.10.2021, між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 було укладено договір № 3133506805-504317 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 9874 -, для підписання кредитного договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону [NUMBER] (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Відповідно до вище наведено, обґрунтованим є висновок, що без отримання SMS-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані Відповідачеві. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 8600,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 22 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); відсоткова ставка, становить 1,85% на добу за початковий строк кредитування; сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою на 22 днів, становить 12100,20 грн. Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] . [PERSON] підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). Пунктом 3.6. кредитного договору, за якими позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 19.11.2021 до 16.02.2022, за ставкою 2,2% на добу. Та на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 29128,20 грн. З боку відповідача по відношенню до ТОВ «КОШЕЛЬОК» має місце свідоме порушення зобов`язання визначеного в кредитному договорі, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановленні Кредитним договором та законом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. (а.с. 33). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. від 02.01.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 35-36). 07.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача (а.с. 37-47). На обґрунтування відзиву зазначає, зокрема, що станом на дату подання позовної заяви у відповідача був наявний зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний Суд», проте позивач зазначив недостовірну інформацію про відсутність кабінету. Позивач стверджує, що відповідач зареєструвався в ІТС Товариства (Позивача), створив особистий кабінет, заповнив заявку на оформлення кредиту, пройшов перевірку та надав сканкопії документів (паспорта та ідентифікаційного кода) або верифікувався за допомогою технології BankID, акцептував оферту, отримав одноразовий ідентифікатор (9874) та за допомогою одноразового ідентифікатора підписав Кредитний договір. Долучене до позовної заяви фото з паспортом, як вбачається із властивостей документа безпосередньо в електронному кабінеті «Електронного суду», створене невідомо коли та змінене 25.12.2024, тобто за чотири дні до дати подання позовної заяви. Отже, неможливо стверджувати, що таким чином було здійснено перевірку відповідача та/або його верифікацію у дату начебто укладення кредитного договору. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження реєстрації, перевірки та/або верифікації відповідача в ІТС Товариства позивачем взагалі не надано. Повідомлення позивача про те, що [PERSON] неодноразово користувався послугами кредитування у ТОВ «КОШЕЛЬОК», а саме «2» рази, також не підтверджується жодними доказами. Надані позивачем копії Кредитного договору з додатком та Паспорту споживчого кредиту не містять підписів сторін правочину. Так, у наданій копії Договору в розділі 10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВIЗИТИ ТА ПIДПИСИ СТОРIН відсутні підписи сторін, а поля для підписів як Кредитодавця, так і Позичальника - порожні, так само, як і на Додатку № 1 до Договору. На Паспорті споживчого кредиту взагалі відсутній розділ із підписами Сторін. Звертає увагу на розбіжності в умовах кредитування, зазначених у Паспорті споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додатку № 1 до Договору (Графік розрахунків) та у самому Договорі. Так, у Паспорті споживчого кредиту та Графіку розрахунків (Додаток № 1 до Договору) зазначені наступні умови кредитування: загальні витрати за кредитом, грн.: 3501 грн. 00 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі), грн.: 12101 грн. 00 коп. п. 2 Графіку розрахунків: Сукупна вартість Кредиту за Дисконтною ставкою складає 40.7% від суми Кредиту (у процентному вираженні) або три тисячі п`ятсот гривень 20 копійок. В той же час, у Договорі зазначені інші умови: п. 1.3.2. Проценти за користування кредитом: 3657 грн., які нараховуються за ставкою 1.85 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. п. 3.4. Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України " Про захист прав споживачів" сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 12257 грн., або 143% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 3657 грн., або 43% від суми кредиту. Відповідач зазначає, що у позовній заяві зазначені умови, що відрізняються від вказаних у Паспорті споживчого кредиту, Графіку розрахунків та Договорі. Враховуючи численні розбіжності в умовах кредитування, а також відсутність підписів Сторін правочину, надані Позивачем копії Кредитного договору з Додатком № 1 та Паспорту споживчого кредиту не можна вважати належними та допустимими доказами по справі, оскільки неможливо встановити, які саме умови кредитування були погоджені Сторонами, і чи були погоджені взагалі. Відповідач заперечує укладення Кредитного договору з Позивачем, а Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження припущень, викладених ним у позовній заяві. Внутрішні Правила кредитодавця/позикодавця не підлягають застосуванню до правовідносин Сторін. Додані до позовної заяви Правила надання коштів у позику з огляду на їх мінливий характер як внутрішнього правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору. Відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він реально не був ознайомлений, в тому числі внутрішніх правил Позивача. Крім того, надана копія Правил не містить підпису відповідача, самі Правила начебто набрали чинності 19.08.2021, однак із властивостей документа встановлює, що він створений 10.01.2022, тобто після власне набрання чинності. Розрахунок заборгованості, який наданий суду позивачем, не є доказом наявності заборгованості, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом. Навіть якщо переказ коштів здійснювався небанківськими фінансовими установами, первинні бухгалтерські документи та виписки з рахунків первісного кредитора відповідні вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та правових висновків Верховного Суду у кредитних справах, мають бути збережені і надані Суду, ніяких винятків для небанківських установ немає. А жодного доказу видачі кредиту на рахунок відповідача та доказів існування заборгованості у заявленому розмірі позивачем не подано. Вказане свідчить про недоведеність позивачем факту перерахування коштів саме відповідачу і саме від кредитора. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «КОШЕЛЬОК», як Кредитодавець, виконало свій обов`язок щодо видачі кредитних коштів позичальнику згідно умов Договору №3133506805-504317 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 28.10.2021. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені статтями 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу Кредитодавцем (ТОВ «КОШЕЛЬОК») кредитних коштів на рахунок Відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. 13.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь позивача ТОВ «Кошельок» на відзив, в якій він просив: прийняти відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 953/12127/24 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за кредитним договором, до розгляду; за результатами розгляду позовної заяви - позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, заборгованість за кредитним договором № 3133506805-504317 від 28.10.2021 в розмірі 29128,20 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту: 8 600,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою: 20 528,20 грн.; стягнути з [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 49-59). На обґрунтування відповіді на відзив зазначає, зокрема, що фото відповідача з паспортом є належним способом верифікації під час укладення кредитного договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021. У своєму відзиві відповідач зазначає, що долучене його фото з паспортом, як доказ належної верифікації є, нібито, зміненим 25.12.2024 та що належних та допустимих доказів на підтвердження реєстрації, перевірки та/або верифікації відповідача в ІТС Товариства позивачем взагалі, нібито, не надано. Однак, дата 25.12.2024 вказана у властивостях документа, оскільки даний документ був вивантажений юридичним відділом саме 25.12.2024, таким чином сформувався документ у pdf-форматі та підчас його збереження юридичним відділом було змінено назву такого документа на назву додатку до позовної заяви «4. Копія фото з паспортом», таким чином у властивостях документу відображається дата зміни 25.12.2024. Аналогічна ситуація з додатком 7. Копія_правил надання грошових коштів до договору, але даний файл, був завантажений юридичним відділом 10.01.2022. Окрім того, варто зазначити що відповідачем не заперечується факту його особистості з власним паспортом на фото та отримання коштів, а на фото чітко видно відповідача з фото власного паспорту, яке було надано нею для підтвердження власної особистості. Також, як підтвердження наявності фото відповідача з паспортом позивач надає скріншот з особистого кабінету, на якому чітко відображається, вищезазначене фото відповідача з паспортом. Важливим фактором за яким було проведено ідентифікацію відповідача є його особисте фото з паспортом, за номером банківської картки, власником якої є відповідач та за номером телефону, на який направляється СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Так ТОВ «КОШЕЛЬОК» повністю провело ідентифікацію заявника, всі його дані співпали. Таким чином ідентифікація клієнта при оформленні договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021, проводилася відповідно до визначеного п. 31 Постанови № 107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», а саме: підпункту 4 «Отримання ідентифікаційних даних з бюро кредитних історій з використанням фінансового номеру телефону та фотофіксацією особи з власним ідентифікаційним документом з використанням методу розпізнавання реальності особи». Представник позивача зазначає, що 28.10.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та відповідачем було укладено Договір (оферта) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3133506805-504317. Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 2.4. даного Договору ТОВ "КОШЕЛЬОК" (Кредитодавець) зобов`язується надати відповідачу (Позичальнику) кредит у сумі 8600,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Кредит надавався строком на 22 діб, початком якого є дата підписання Договору, а закінчення є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Кредит надається Позичальнику, згідно його заяви, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві. Уклавши цей договір, відповідач засвідчив згоду з умовами кредитного договору, підтвердив свої права та обов`язки за ним, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та, що всі умови договору йому цілком зрозумілі в підтвердження чого виконав усі вимоги договору. Відповідачем в порядку встановленому п. 2.5. Договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 8 600,00 грн., що підтверджується: повідомленням XPAY Group LLC (ПАТ «МТББАНК») яке надає ТОВ "КОШЕЛЬОК" технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів (додано до позовної заяви), а також договір між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ПАТ «МТББАНК» додано до даної відповіді на відзив; копією відповіді-підтвердження успішного перерахунку коштів від ПАТ «МТББАНК» на карту Відповідача [NUMBER] ; також юридичним відділом ТОВ «КОШЕЛЬОК» було здійснено перевірку щодо приналежності банківської карти [NUMBER] через сервіс Приват24, на яку було здійснено перерахунок коштів, відповідачу. Під час даної перевірки було додатково підтверджено факт, того що кошти було перераховано на банківську карту [NUMBER] , володільцем якої є відповідач. Таким чином, зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ "КОШЕЛЬОК". Пунктом 5.5 Правил встановлено, що Заявник надає згоду на використання свого Логіну та Паролю Особистого кабінету в якості аналога власноручного підпису у всіх відносинах між ним та Кредитодавцем (заснованих як на першому Договорі, так і на всіх наступних Договорах, інших Договорах і угодах, які будуть укладені між Заявником та Кредитодавцем у майбутньому). Таким чином, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», укладення електронного договору позики з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не потребує наявності сертифікації ключа ЕЦП підписувача, відомостей про особистий ключ підписувача та інших ознак, властивих звичайному електронному цифровому підпису без одноразового ідентифікатору. Ідентифікація клієнта при оформленні договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021, проводилася відповідно до визначеного п. 31 Постанови №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», а саме: отримання ідентифікаційних даних з бюро кредитних історій з використанням фінансового номеру телефону та фотофіксацією особи з власним ідентифікаційним документом з використанням методу розпізнавання реальності особи. Таким чином, договір № 3133506805-504317 від 28.10.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту укладений за допомогою одноразового індентифікатора, який згенерований електронною системою ТОВ "КОШЕЛЬОК" та був надісланий СМС-повідомленням на номер позичальника [NUMBER], що підтверджується і самим відповідачем. Відповідач знав та повинен був знати умови підписаного ним договору та його правила, і в разі незгоди із зазначенням його в якості сторони договору як фізичної особи міг відмовитися від його підписання, висловити свої заперечення, не користуватися наданими коштами. Однак, відповідач не здійснив жодної із цих дій, що додатково підтверджує його наміри укласти даний договір. Представник вказує, що [PERSON] підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що заперечує стосовно укладення кредитного договору, але позивач здійснив всі дії на укладення договору №3133506805-504317 від 28.10.2021, завантажив своє фото з паспортом, зазначив всі свої паспортні та контактні дані, отримав та увів одноразовий ідентифікатор, отримав та використав у своїх потребах кредитні кошти, таким чином визнав кредитний договір дійсним, однак кошти кредитодавцю (Позивачу) не повернув. Кредитний договір № 3133506805-504317 від 28.10.2021 відповідає вимогам законодавства, моральним засадам суспільства, не порушує прав та законних інтересів, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Таким чином ТОВ «КОШЕЛЬОК» зазначає, що всі законодавчі вимоги щодо договору 3133506805-504317 від 28.10.2021 Товариством виконані, а твердження щодо заперечення відповідача укладення даного кредитного договору, є лише спробою уникнути оплати заборгованості. 20.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача [PERSON] на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на Позивача (а.с. 115-122). На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, відповідач заперечує укладення Кредитного договору з позивачем, а позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження припущень, викладених ним у позовній заяві. Оскільки відповідач заперечує отримання кредитних коштів від ТОВ «КОШЕЛЬОК» за вказаним договором, а позивачем не доведено перерахування кредитних коштів від ТОВ «КОШЕЛЬОК» відповідачу по кредитному договору, це унеможливлює і стягнення буд-яких сум. Як вже зазначалось у відзиві на позовну заяву, надана позивачем копія кредитного договору не містить підписів сторін. Разом з тим, у п. 9.2. Договору зазначено: «Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами власних обов`язків за цим Договором.» Умови кредитування, зазначені в тексті позовної заяви, паспорті споживчого кредиту, кредитному договорі та додатку до нього містять численні розбіжності, про що детально описано у відзиві на позовну заяву. Долучений до відповіді на відзив додаток «Скріншот з особистого кабінету відповідача» не може бути прийнятий як доказ, оскільки на ньому зазначено «Сайт: koshelok.net», в той час як позивач у своїй позовній заяві стверджує про укладення відповідачем кредитного договору на сайті https://koshelok.ua/ (28.10.2021, між [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 було укладено договір № 3133506805-504317 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК»). Відповідач не заперечує договір виключно через те, що він міг бути укладений в електронній формі, але заперечує його через те, що він не був укладений і в електронній формі, тому що відсутній його підписаний обома Сторонами у дату укладання оригінал. Договір позики у наданій копії електронного документа не дозволяє встановити, ким саме він був підписаний і як саме. У розділі 10. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВIЗИТИ ТА ПIДПИСИ СТОРIН: пусто, підписи Сторін - відсутні. Графік розрахунків до договору та паспорт споживчого кредиту також не підписані сторонами. Тому неможливо встановити, що саме цей текст був погоджений і підписаний Сторонами у наданій Суду редакції, особливо звертаючи увагу на численні розбіжності в умовах кредитування між вищезгаданими документами, про що детальніше вказано у відзиві на позовну заяву. Заявка на отримання кредиту, на основі якої за твердженням Позивача і відбувалось подальше укладення Договору, - позивачем взагалі не надана. Під усіма документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. За відсутності оригіналу кредитного договору не можна встановити достовірно, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки та неустойка були погоджені сторонами, а до текстів документів, односторонньо виготовлених та наданих позивачем у копіях для подання до суду, могли бути внесені будь-які відомості, вигідні позивачу, саме тому такі копії, не підписані обома сторонами, підлягають відхиленню. В іншому випадку це поставило б споживачів, і не тільки фінансових послуг, а і комунальних послуг та інших послуг монополістів, у завідомо невигідне становище: в своїх інформаційно-телекомунікаційних системах останні мають змогу встановлювати будь-які умови, фактично не ознайомлюючи з ними споживачів, що створить грунт для зловживань. Дослідивши зміст наданих позивачем копій електронних доказів: Договору, Графіку розрахунків, Правил та Паспорту споживчого кредиту, встановлює відсутність на них підписів і печаток Сторін. Тобто, або надані позивачем копії не відповідають оригіналу, або підписи і печатки відсутні і на оригіналі і не додержана обов`язкова письмова форма правочину. Позивач має можливість, але не бажає надати суду примірник оригіналу договору, наприклад, на диску DVD-R (дані на який записуються лише 1 раз і є незмінними), щоб Суд у судовому засіданні міг дослідити наявність на оригіналі підписів сторін договору у дату його підписання, особи підписантів та їх повноваження (дотримання ст. 1055 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), а також дослідити зміст оригіналу договору, його істотні умови, і на основі цього прийняти рішення, яке не викликало б сумнівів у жодної зі Сторін. Натомість, не маючи долученого до матеріалів справи оригіналу електронного договору саме з відповідачем (а не якоюсь іншою реальною чи уявною особою), суд позбавлений можливості не тільки встановити дотримання письмової форми, але і його зміст та, зокрема, істотні умови, і суди наступних інстанцій також можуть бути позбавлені можливості це зробити, дослідивши цей доказ безпосередньо. 24.01.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла додаткові пояснення позивача ТОВ «Кошельок», в яких просив прийняти додаткові пояснення ТОВ «КОШЕЛЬОК» у справі № 953/12127/24 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за кредитним договором, до розгляду; за результатами розгляду позовної заяви - позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, заборгованість за кредитним договором № 3133506805-504317 від 28.10.2021 в розмірі 29128,20 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту: 8 600,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 20 528,20 грн.; стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 123-133). На обґрунтування додаткових пояснень зазначає, зокрема, що у позовній заяві та у відповіді на відзив, ТОВ «КОШЕЛЬОК» детально надало роз`яснення етапів підписання та погоджень умов договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021 між позивачем та відповідачем. Відповідачем у запереченнях зазначається, що договір № 3133506805-504317 від 28.10.2021, нібито не можна вважати укладеним, оскільки «відсутній його підписаний обома сторонами у дату укладання оригінал». З даним твердженням ТОВ «КОШЕЛЬОК» повністю не погоджується, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК», укладення електронного договору позики з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не потребує наявності сертифікації ключа ЕЦП підписувача, відомостей про особистий ключ підписувача та інших ознак, властивих звичайному електронному цифровому підпису без одноразового ідентифікатору. Вказаний Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту укладено у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого чинного законодавства України, підписом є одноразовий ідентифікатор, що був направлений СМС-повідомленням на номер Позичальника [NUMBER], яким він скористався результатом чого був оформлений кредитний договір. Таким чином Відповідач знав та повинен був знати умови підписаного ним договору та його правила, і в разі незгоди із зазначенням його в якості сторони договору як фізичної особи міг відмовитися від його підписання, висловити свої заперечення, не користуватися наданими коштами. Однак, відповідач не здійснив жодної із цих дій, що додатково підтверджує його наміри укласти даний договір. koshelok.net та koshelok.ua - це домен (унікальний буквено-цифровий набір символів, що визначає сайт в пошукових системах і для відвідувачів) безпосередньо ТОВ «КОШЕЛЬОК». Тому твердження позивача є абсолютно абсурдним та ніяк не впливає на розгляд справи № 953/12127/24. Твердження відповідача, про те що доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи - виписки про рух коштів, жодним чином не стосується клопотання позивача про витребування виписки з банківського рахунку [NUMBER] . Надані разом з позовною заявою докази перерахування Кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування Кредитних коштів та є документами первинної бухгалтерської документації, які повністю відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі також - Закону) та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України, далі також - Положення). Виписка з рахунку містить дані про відправника платежу. Банківська виписка включає інформацію про відправника та отриувача коштів, зокрема назву чи ім`я, номер рахунку, дату операції. Ці дані дозволяють встановити, чи є відправником Позивач, та чи є отримувачем Відповідач, що підтвердить або спростує факт укладення Договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021. Підтвердження факту надходження коштів на рахунок позичальника. Виписка з рахунку позичальника - це єдиний документ, який об`єктивно підтверджує факт отримання ним коштів. Підтвердження факту укладення та виконання кредитного договору виписка з рахунку є прямим доказом виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором, а саме перерахування коштів позичальнику та їх отримання. Встановлення факту отримання кредитних коштів. Банківська виписка підтвердить, що кошти дійсно були зараховані на його рахунок. Це є ключовим у розгляді даної справи. Запобігання необґрунтованим вимогам з боку позивача. Виписка з банківського рахунку дозволить точно встановити обсяг і дату перерахування. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. від 28.01.2025 клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ КБ "Приватбанк", завірені належним чином копії наступних документів: відомості на підтвердження або спростовування факту випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи), зокрема відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період в 27 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року; у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів відмовлено (а.с. 137-141). 25.03.2025 до канцелярії суду на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 надійшла витребувана інформація (а.с. 151-152). За наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, на підставі рішення Вищої ради Правосуддя від 15.05.2025 №1034/0/15-25, наказу голови Київського районного суду м. Харкова №02-02/92 від 22.05.2025 «Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді [PERSON] », розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 167). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 06.06.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 168). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 поновлено представнику позивача процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання представника позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» - Гурського Г.Ю. про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 27.10.2021 по 29.10.2021 (а.с. 184-185). 09.12.2025 до канцелярії суду на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 надійшла витребувана інформація (а.с. 196-197). Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Кошельок» Крилова С.С. про розгляд справи без участі, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує (а.с. 134-135). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, в ході розгляду справи надала до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 28.10.2021 між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3133506805-504317 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процес: обробки інформації діють як єдине ціле (а.с. 6-12). За умовами п. 1.1 Договору ТОВ «Кошельок» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 8600 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. У Договорі визначено тип кредиту - споживчий; сума кредиту становить 8600 грн.; строк кредитування становить 22 доби. Зі змісту Договору вбачається, що між сторонами узгоджений графік повернення кредиту (п.3.3). Умови кредитування, серед іншого, відображені й в паспорті споживчого кредиту. Договір № 3133506805-504317 від 28.10.2021 про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника. Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Кошельок» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. Згідно копії договору №5 про організацію переказу коштів від 17.01.2021, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» (Банк) та ТОВ «КОШЕЛЬОК» (Кредитна установа), на умовах цього Договору Банк зобов`язується за наданою Кредитною установою інформацією та дорученням, організовувати здійснення переказу коштів, що надаються Кредитною установою Клієнту в рамках видачі кредиту або позики, на рахунки Клієнтів або рахунки інших отримувачів відповідно до доручень Клієнтів, наданих Кредитній установі згідно умов договору про надання кредиту або позики, та Банк зобов`язується забезпечувати, у тому числі за участі Партнерів, розрахунки з МПС та її учасниками за операціями з переказу коштів, а Кредитна установа зобов`язується прийняти надані Банком послуги та оплатити їх у розмірі та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 89-98). Згідно копії договору №6 про прийом платежів від 11.01.2021, укладеного між ПАТ «МТБ БАНК» (Банк) та ТОВ «КОШЕЛЬОК» (Кредитна установа), на умовах цього Договору Банк зобов`язується приймати Платежі від Платників та забезпечити переказ прийнятих грошових коштів на поточний рахунок Клієнта, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Банком послуги у строки та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 102-112). Згідно повідомлення ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Києві від 09.12.2024, адресованого директору ТОВ «Кошельок», 28.10.2021 через систему xPay на картковий рахунок № [NUMBER] зараховано 8600,00 грн., ID транзакції: [NUMBER] , ID кредита: [NUMBER] , ID заявки на кредит: 504317 (а.с. 16). Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 30.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251127/79324-БТ, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (а.с. 196). Згідно виписки за договором №б/н за період 27.10.2021-29.10.2021, 28.10.2021 на картку № [NUMBER] зараховано переказ у розмірі 8600,00 грн. (а.с. 197). З долученого до матеріалів справи повідомлення вбачається, що 28.10.2021 ТОВ «Кошельок» на підставі договору № 3133506805-504317 від 28.10.2021 про надання кредиту перерахувало на картковий рахунок № [NUMBER] грошові кошти у сумі 8600 гривень (а.с. 17). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача утворилась заборгованість за договором № 3133506805-504317 від 28.10.2021 становить 29128,20 грн., що складається з: суми кредиту 8600 грн; суми прострочених відсотків 20528,20 грн (а.с. 13-14). Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 3133506805-504317 від 28.10.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення, порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Суд зазначає, що відповідач, підписавши договір, підтвердив те, що ознайомився з текстом договору та Правилами, отримав всю необхідну інформацію, що забезпечує вірне розуміння змісту послуги та погодився з умовами кредитного договору, у тому числі строку кредитування, розміру кредиту та процентів, порядком їх нарахування, був обізнаний про реальну проценту ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою у повному розмірі не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29128,20 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved