overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає по [ADDRESS] з 06.09.1994 року і по даний час. Правоустановчий документ на будинок не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема у свідоцтві про право власності на житловий будинок відсутній підпис та печатка органу, що його видав. Відповідач у справі в особі державного реєстратора не визнає право власності позивача на нерухоме майно. Так, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Драбівської селищної ради Шемігон С.Ф. від 07.04.2025 № 78234216 позивачу відмовлено у проведенні реєстраційних дій з нерухомістю. Наявні у позивача документи підтверджують законність перебування житлового будинку у його власності. Позивач підтримав позовну заяву. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього\~Кодексу. Згідно копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 07.04.2025 № 78234216 державний реєстратор виконавчого комітету Драбівської селищної ради Шемігон С.Ф. відмовила позивачу у проведенні реєстраційних дій з нерухомістю, так як свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] , не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить підпису посадової особи та печатку органу, що його видав. Одночасно згідно витягів з рішень Виконавчого комітету Драбівської селищної ради від 29.11.2002 № 146 та від 15.11.1991 № 49 було вирішено оформити за [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , та виділити 0,15 га земельної ділянки під будівництво власного будинку. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З наданих позивачем документів на житловий будинок вбачається, що саме він є його власником, а недоліки в оформленні свідоцтва про право власності на будинок перешкоджають йому у здійсненні реєстраційних дій та не визнаються державним реєстратором його права на цей будинок. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання представником відповідача позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складення повного судового рішення, обмежившись проголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з позовом до [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за кредитним договором № 15.10.2023-100000280 від 15.10.2023 у розмірі 12 359 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 85 коп.; - стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. В обґрунтування позову зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] 15.10.2023 укладено кредитний договір (оферти) № 15.10.2023-100000280. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 6 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 15.10.2023, строком на 70 днів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі - надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала від 20.05.2024 надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відповіді №597871 від 18.05.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» з позовом до [PERSON] , в якому просило суд: - стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 800,17 грн; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2 сплачений судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та з [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №491013563, відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 31 076,40 грн. Строк кредиту 60 місяців, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23%. Станом на 20.09.2021 за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 38 800,17 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за договором від 28.10.2019. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала від 25.03.2025 та примірник позовної заяви з доданими до неї документами надсилалися для відповідача за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відповіді №1222095 від 21.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: [ADDRESS] . Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» з позовом до [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] (дата народження [INFO] ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2018 у розмірі 57650,37 грн станом на 21.07.2024 та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву №б/н від 05.03.2018. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2024 становить 57 650,37 грн, яка складається з 57 650,37 грн - заборгованість за тілом кредита. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвала від 13.08.2024 надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до відповіді №733189 від 10.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду із відміткою АТ «УКРПОШТА» «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач правом подати відзив не скористався. Згідно з 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] є особою з інвалідністю 2-ї групи безтерміново та за станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин заявник звернувся з даною заявою до суду. Ухвалою суду від 23.01.2025 у справі відкрито провадження. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Липень С. В. не заперечив щодо задоволення заяви. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує стороннього догляду (висновок лікарської комісії від 30.11.2012 (а.с.4). Батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14), а мати [PERSON] - [INFO] (а.с. 13). Згідно довідки Уланівської сільської ради № 575 від 22.11.2024 [PERSON] здійснює догляд за [PERSON] , яка проживає разом з нею з 2004 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 739 від 18.09.2025, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня, наявні інші відхилення в поведінці (F72.8), не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 26.11.2025 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над її двоюрідною сестрою [PERSON] . Згідно\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3\~ст. 296 ЦПК\~України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно ч. 1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1\~ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном її двоюрідну сестру [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з підстав припинення шлюбних відносин через непорозуміння та суперечки. В обґрунтування позову зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Між подружжям припинено шлюбні відносини через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на життя та сімейні відносини, примирення позивач вважає неможливим. Ухвалою суду від 04.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді від 09.09.2025 провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення. Ухвалою суду від 12.12.2025 провадження у справі було поновлено. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. До суду від позивача та відповідача не надходили заяви про примирення в зазначений в ухвалі суду строк, а тому вважаю за можливе розглянути справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2007 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №509. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, через постійні конфлікти та суперечки, примирення позивач вважає неможливим. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

В жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит\~Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №7792123, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 30.01.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витня значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22036000093635 від 05.11.2018, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 37297 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22036000093635. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору цільове призначення кредиту: на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом.Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

17 липня 2025 року представник КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю Давидов В.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість у сумі 110 662,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved