Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» 16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 18 вересня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» і відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Бізнес Позика» було укладено електронний договір № 449300-КС-001 про надання кредиту, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 24 тижні, до 02 серпня 2022 року. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бізнес Позика» та розміщених на їх сайті https://bizpozyka.com. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] , а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі зниженої процентної ставки 1,0839892 % в день від суми кредиту та сплатити комісію у розмірі 1 200 грн. Відповідач оплату за кредитним договором не здійснює, чим порушила умови договору. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 449300-КС-001 від 15 лютого 2022 року станом на 04 вересня 2025 року становить 23 855 грн. 68 коп., яка складається із прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 8 000 грн., прострочених платежів по відсотках у розмірі 14 655 грн. 68 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 1 200 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 23 855 грн. 68 коп., а також витрати судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала в частині заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині проти задоволення позовних вимог заперечувала. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» і відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Бізнес Позика» було укладено електронний договір № 449300-КС-001 про надання кредиту, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 24 тижні, до 02 серпня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 1,0839892 % в день від суми кредиту та сплатити комісію у розмірі 1 200 грн. (а.с. 28-43). Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бізнес Позика», розміщених на офіційному сайті https://bizpozyka.com. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 8 000 грн., строк кредиту 24 тижні, тип процентної ставки фіксована у розмірі 1,0839892 % на день. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 04 вересня 2025 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 23 855 грн. 68 коп. (а.с. 73-87). Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом G-5393 (а.с. 46), який зазначений у тексті договору у розділі «Реквізити та підписи сторін». Таким чином, між ТОВ «Бізнес Позика» і [PERSON] було укладено кредитний договір на умовах фінансового кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд критично оцінює твердження відповідача про часткове визнання позовних вимог в частині тіла кредиту у розмірі 8 000 грн. та заперечення зобов`язань сплати відсотків та обов`язкових платежів, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також, ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, відповідач при укладенні кредитного договору № 449300-КС-001 від 15 лютого 2022 року усвідомлювала значення своїх дій, розуміла умови договору та наслідки його укладення, а також мала оцінювати ризики у разі не виконання умов договору. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 449300-КС-001 від 15 лютого 2022 року у розмірі 23 855 грн. 68 коп., яка складається із прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 8 000 грн., прострочених платежів по відсотках у розмірі 14 655 грн. 68 коп. та заборгованості за комісією у розмірі 1 200 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика», складає 26 278 грн. 08 коп. (23 855 грн. 68 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 26 278 грн. 08 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved