Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

20.05.2025 представник позивача Патрик Г.Г. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із [PERSON] кошти у сумі 8831,11 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Canter» номерний знак [NUMBER] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford C-MAX» номерний знак [NUMBER] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції. Відповідно до постанови Залізничного районного суду Львівської області від 08.07.2024, відповідача [PERSON] , було визнано особою винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 7181,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем понесені витрати для встановлення розміру завданого відповідачем збитку та збору документів в сумі 1650,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Свірського Т.В. про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяви просив розглянути справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Свірський Т.В. в судове засідання також не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як видно з повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, 15.03.2024 у м. Львові на вул. Стародубській, 1, водій вантажного авто не дотримуючись безпечної дистанції, при виконанні маневру, пошкодив його авто та покинув місце ДТП. Відповідно до постанови Залізничного районного суду Львівської області від 25.04.2024, [PERSON] о 11 год 04 хв 15.03.2024 у м. Львові на вул. Стародубській, 1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Canter» номерний знак [NUMBER] , не була уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford C-MAX» номерний знак [NUMBER] , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР України та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасованои. Матеріали адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання. Залізничним районним судом міста Львова постановою від 08.07.2024 провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, із змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2025 в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Свірському Т.В. в інтересах [PERSON] відмовлено, а апеляційну скаргу захисника Свірського Т.В. в інтересах [PERSON] на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року, якою закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повернуто апелянту. Відповідно до заяви [PERSON] про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди, яка мала місце 11 год 04 хв 15.03.2024 у м. Львові на вул. Стародубській, 1, за участі автомобіля «Ford C-MAX» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi Canter» номерний знак [NUMBER] . Як видно з довідки №1 від 04.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, а саме автомобіля марки «Ford C-MAX» номерний знак [NUMBER] становить 7181,11 грн. (а.с. 38). Вказане також підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №178 від 02.11.2024, ремонтною калькуляцією №178 (а.с.39-56). Разом з тим, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивачем МТСБУ понесені витрати в розмірі 1650,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942506 від 06.11.2022 (а.с.70). Крім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Оскільки цивільно-правова відповідальність не була застрахована, заява потерпілої особи про виплату страхового відшкодування подана 24.09.2024, безпосередньо до МТСБУ (а.с.24-25). Відповідно до платіжної інструкції №943990 від 10.12.2024, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 7181,11 грн. (а.с.71). Вважаючи, що відповідач повинний відшкодувати позивачу кошти у порядку регресу, позивач звернувся до суду із даним позовом. При вирішенні даного спору суд керувався наступними нормами права та виходив з наступних мотивів. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до копії платіжного доручення №943990 від 10.12.2024, позивач відшкодував потерпілому завдану шкоду в загальному розмірі 7181,11 грн. Разом з тим, позивачем МТСБУ було залучено аварійного комісара для розрахунку вартості завданої шкоди у зв`язку із настанням вищевказаної події, вартість послуг якого склала 1650,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942506 від 06.11.2022. У відповідності до вимог пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з [PERSON] на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 7181,11 грн., а також 1650,00 грн., витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути 2422,40 грн., судового збору.

Outcome: approved