Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 32500,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2024 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи вебсайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1379-9789, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн, а також додатково 1 500,00 грн згідно з Додатковою угодою №1 від 18.04.2024. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанціями та довідками про перерахування коштів на банківську картку відповідача. Водночас відповідач порушив умови кредитного договору, у встановлені строки кредит та проценти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 19.09.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складав 54 143,75 грн. Разом із тим позивачем було прийнято рішення про часткове списання нарахованих процентів та заявлено до стягнення лише частину заборгованості у розмірі 32 500,00 грн, з яких 6 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 26 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Відповідач відзиву на позов не подав, доказів сплати заборгованості або заперечень проти позовних вимог суду не надав. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять погоджені сторонами умови. Відповідно до статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір №1379-9789 був укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», шляхом прийняття відповідачем оферти та підписання договору одноразовим ідентифікатором, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов`язань, чим порушив умови договору. Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або прострочення виконання. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, визначеному договором. Суд враховує, що позивач заявив до стягнення не повний розмір заборгованості, а лише її частину, що не суперечить вимогам законодавства та є правом кредитора. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 32 500,00 грн є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, у тому числі шляхом примусового виконання зобов`язання в натурі. Відповідач не довів відсутність своєї вини, доказів сплати не надав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості або заперечень відповідача. Подані докази підтверджують наявність боргу та порушення відповідачем умов договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved