Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № CCNG 630900324 від 04.04.2018 у розмірі 48153 грн.70 коп., з них: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 33554 грн. 48 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 9429 грн. 40 коп.; заборгованість за пенею та/або штрафами 5169 грн. 82 коп, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2018 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Договір CCNG 630900324. Відповідно до умов договору, банк зобов`язався надати клієнту кредит у сумі 200000 грн. , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 04.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99 %. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, та надав відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Всупереч вимогам договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені договором. 17.05.2021 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ « ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором CCNG 630900324. 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором CCNG 630900324. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«Вердикт Капітал» відступило на користь позивача ТОВ «КоллектЦентр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача [PERSON] за договором № CCNG 630900324. Сума боргу перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» становить 48153 грн.70 коп., з них: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 33554 грн. 48 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 9429 грн. 40 коп.; заборгованість за пенею та/або штрафами 5169 грн. 82 коп. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 13.10.2025 по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач, в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дати розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.04.2018 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено Договір № CCNG 6310900324. Відповідно до умов договору, банк зобов`язаний надати клієнту кредит у сумі 200000 грн. , а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 04.04.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99 %. Крім того, позивачем додано наданий паспорт споживчого кредиту, в якому вказаний передбачений порядок та умови погашення кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат, де відповідач власним підписом підтвердив, що ознайомлений з фінансовими умовами вказаного кредитного договору. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, та надав відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Всупереч вимогам договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені договором. 17.05.2021 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ « ФК «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором CCNG 630900324. 18.05.2021 між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором CCNG 630900324. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«Вердикт Капітал» відступило на користь позивача ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ«Коллект Центр» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі до відповідача [PERSON] за договором № CCNG 630900324. Сума боргу перед позивачем ТОВ «Коллект Центр» становить 48153 грн.70 коп., з них: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 33554 грн. 48 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 9429 грн. 40 коп.; заборгованість за пенею та/або штрафами 5169 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статей 525-526,530,1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача у справі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У поданій до суду заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 гривень. На підтвердження вказаних витрат позивачем додано до матеріалів справи: договір № 02-09/2024-6 про надання правової допомоги від 02.09.2024 (а.с.91-92); заявку на надання юридичної допомоги № 4 від 01.08.2025 (а.с.95); витяг з Акту №8 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025 (а.с.96). З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 4000 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю цієї справи і підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved