Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати його брата [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] є його рідним братом та з дитинства страждає на психічне захворювання, є інвалідом другої групи з дитинства довічно та не може усвідомлювати значення своїх дій, знаходиться на лікування та потребує опіки. В свою чергу заявник є єдиною особою, яка опікується братом, оскільки їх батьки померли, а рідна сестра не виявила бажання опікуватись [PERSON] . Тому просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та та призначити його опікуном. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання за участю двох присяжних(а.с.60-61). Заявник разом із заявою подав до суду заяву про призначення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану [PERSON] , [INFO] , яку просив доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 року було відновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025року витребувано у органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради обгрунтоване подання щодо доцільності призначення опікуном заявника. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали. Заявник зазначив, що він є військовослужбовцем, пішов у Збройні сили України добровольцем, довгий час воював на передовій, є учасником бойових дій. Зараз за станом здоров`я він несе військову службу у тиловій частині, яка знаходиться у м. Житомирі. Брат знаходиться на лікуванні психіатричному закладі. Заявник зазначив, що він відвідує брата, забезпечує його усім необхідним. Він не має наміру звільнятись із військової служби. Представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що хоч [PERSON] перебуває у психіатричному закладі, однак потребує призначення опікуна, оскільки після смерті батьків залишилось спадкове майно у вигляді будинку та земельної ділянки, тому для реалізації спадкових прав [PERSON] необхідно призначення опікуна. Заінтересована особа виконавчий комітет Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. [PERSON] , який приймав участь у судовому засіданні через відео конференцію із лікувального закладу зазначив, що [PERSON] є його братом та опікується ним постійно. [PERSON] бажає, щоб його опікуном був його брат. Представник [PERSON] Адвокат Каденко А. заяву підтримав. Вказав, що з урахуванням близьких стосунків заявника та [PERSON] просить задовольнити заяву у повному обсязі. Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, заслухавши заявника, представника заявника, особу, щодо якої розглядається справа, адвоката, представника органу опіки та піклування, дослідивши висновок судово-психологічної експертизи, вивчивши та дослідивши інші докази у цивільній справі, приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.10) [PERSON] народився [INFO] . Його батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] ., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.26). Тобто [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Батьки [PERSON] та [PERSON] померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть, які містяться в матеріалах справи (а.с.23, 24). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 455-ц/60-ц від 02.07.2025, [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад легку розумову відсталість із значними порушеннями поведінки (МКХ-10, F70/1). [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує призначення над опіки. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88. Отже, призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Разом з тим, у матеріалах даної цивільної справи міститься рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №490 від 11.06.2024 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним». Пунктом 2 цього рішення визначений строк його дії - 6 місяців з моменту його прийняття. Таким чином строк дії зазначеного рішення сплив 11.12.2024. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року витребувано у органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради обґрунтоване подання щодо доцільності призначення опікуном заявника [PERSON] для здійснення опіки над [PERSON] [INFO] з урахуванням мотивувальної частини ухвали, у якій зазначено вимоги, щодо змісту подання. У відповідь на ухвалу суду від 30 жовтня 2025 року представник заінтересованої особи за довіреністю надіслав клопотання від 18.11.2025 (а.с.149-150), у якому зазначив, що рішення №490 від 11.06.2024 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним» подано до суду в межах строку його дії, а тому має бути взяте судом до уваги. Окрім того, питання щодо можливості призначення опікуном саме заявника обговорювалось в ході прийняття цього рішення, що відображено у протоколі засідання виконавчого комітету, тому представник заявника клопотав про долучення до матеріалів справи витягу із протоколу. (а.с.160-161). Отже органом опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вимоги ухвали суду від 30.10.2025 не виконано. Надаючи оцінку наданому рішенню виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №490 від 11.06.2024 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним», суд вважає, що такий не може бути взятий судом до уваги, оскільки строк його дії сплив. З тих же підстав не може братися судом до уваги також і витяг з протоколу засідання виконавчого комітету на якому було ухвалено вказане вище рішення. Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку, яка є військовозобов`язаним, із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого. Отже, встановлення опіки корелюється із формулювання підстав для звільнення з військової служби або надання відстрочки від військової служби, передбаченими чинним законодавством України. Отже, з урахуванням відсутності у матеріалах справи подання органу опіки та піклування, яке відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, поданого в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України, у суду відсутні підстави для призначення опікуном саме заявника. Щодо необхідності вжиття судом заходів щодо призначення опіки над недієздатним [PERSON] суд зазначає, що відповідно до письмових матеріалів справи до [PERSON] застосовані примусові заходи медичного характеру та його госпіталізовано до КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради, а тому станом на дату прийняття рішення саме на цей заклад покладено обов`язок щодо створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Заявником та його представником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування щодо необхідності захисту спадкових та майнових прав [PERSON] , оскільки клопотання про долучення відповідних доказів представник позивача просила залишити без розгляду (протокол судового засідання від 08.12.2025). Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] слід відмовити за її необґрунтованістю. Отже, заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial