Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Петровського\~Л.А. 29.01.2025 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» (ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М.\~Ремесла НААН»). У позові вказував, що [PERSON] працює у ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М.\~Ремесла НААН» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з 02.06.2023 року. Відповідно до вимог п.1 ст.\~134 та ст.\~135 КЗпП України з відповідачем було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. У червні 2024 року під час збирання врожаю позивач експлуатував комбайн Claas Lexion 660. 15.06.2024 року він виявив несправність в роботі комбайна, про що доповів керівництву. Комбайн перевірявся різними спеціалістами та приблизно у вересні 2024 року було встановлено поломку генератора. 06.11.2024 року в.о. директора Чмир\~С. ознайомив позивача з наказом №49-АГ про оголошення йому догани та притягнення до матеріальної відповідальності у розмірі 67\~182,60 грн шляхом утримання 50% щомісяця із заробітної плати позивача до повного погашення матеріальних збитків, хоча наказ датований 06.10.2024 року. Жодних документів на підтвердження вини позивача у поломці комбайну надано не було. З листопада 2024 року відповідач утримує із заробітної плати позивача зазначену матеріальну шкоду. На адвокатський запит представника позивача 02.01.2025 року від ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М.\~Ремесла НААН» надійшла відповідь з додатками, які нібито підтверджують наявність спричинених матеріальних збитків позивачем, зокрема, рахунки на оплату №620 від 18.09.2024 року, що не є доказами придбання відповідних матеріальних цінностей. Доказів, що свідчать про наявність вини позивача у поламці генератора відповідачем не надано, комісії, службового розслідування чи перевірки не проведено. 17.01.2025 року відповідачу направлена досудова вимога щодо врегулювання зазначеного питання, проте відповіді не отримано. Також автор позову звернув увагу суду щодо пропуску строку притягнення до відповідальності за трудовим законодавством. Посилаючись на положення ст.3, 21, 130 КЗпП України позивач зазначив, що відсутні умови для покладення на нього матеріальної відповідальності, зокрема, щодо наявності прямої дійсної шкоди, завданої працівником, його протиправної поведінки, вини у діях чи бездіяльності працівника, прямого причинного зв`язку між протиправною винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Договори про повну матеріальну відповідальність можна укладати в письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договори про повну матеріальну відповідальність, укладені з особами, які не включені до переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати є недійсними. Таким чином сам по собі факт укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України. Згідно з Переліком посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік по праці та соціальних питанням та ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24 посада позивача входить до переліку посад, з якими можна укладати договори про повну матеріальну відповідальність. Ще однією умовою укладення договору про повну матеріальну відповідальність є виконання працівником роботи, безпосередньо пов`язаної із зберіганням, обробкою, торгівлею (відпуском), перевезенням або застосуванням в процесі виробництва цінностей. За відсутності умов, передбачених ст.\~135-1 КЗпП України на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників і інші дисциплінарні стягнення як зауваження, сувора догана, тощо. Посилаючись на викладене, представник позивача, адвокат Петровський\~Л.А., діючи в інтересах [PERSON] просив: 1. Визнати протиправною бездіяльність ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України», яка полягає в стягнені матеріальної шкоди з [PERSON] . 2. Скасувати наказ №49-АГ від 06.11.2024 року про притягнення до матеріальної відповідальності позивача. 3. Зобов`язати відповідача повернути позивачу всі стягнуті грошові кошти згідно наказу №49-АГ від 06.11.2024 року. 4. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,60 грн. Ухвалою від 31.01.2025 року судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової\~О.М. провадження у справі за позовною заявою адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича, який діє в інтересах [PERSON] до Державного підприємства «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії аграрних наук України» про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відкрито. Справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. 24.02.2025 року від представника ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України» надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що [PERSON] 02.06.2023 року прийнятий на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва згідно з наказом від 01.06.2023 року №125-к. 02.06.2023 року між [PERSON] та ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України» укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким на підставі п.1 ст.134 та ст.\~135 КЗпП України працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти згідно з інвентаризаційним описом, що додаються до цього договору, а також за ті товарно-матеріальні цінності та кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору. На підставі договору поставки №24042023-01-Т від 24.04.2023 року ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України» придбало комбайн Class Lexion 660 C7400405, 2017 року, який було отримано підприємством 28.06.2022 року згідно з актом прийому-передачі. На цьому комбайні у 2023 році працював [PERSON] . Будь-яких зауважень щодо роботи комбайну під час збору урожаю 2023 року від [PERSON] не надходило. По закінченню робіт комбайн було поставлено в гараж, де він знаходився до 24.06.2024 року. 24.06.2024 року комбайн було вигнано [PERSON] з гаражу для збору врожаю. В цей день комбайн відпрацював 8 годин, але під час роботи [PERSON] виявив, що у комбайні на електричному циферблаті відображалась помилка та почали знижуватись оберти двигуна. Після огляду комбайну сервісним співробітником ТОВ «Аграрленд» [PERSON] було виявлено вихід з ладу модульного блоку та некоректну роботу форсунок. Наступного дня підприємством було придбано форсунки, які було замінено власними силами. Після заміни форсунок, комбайн почав працювати, але все одно відображалась помилка про поломку модульного блоку, який відповідає за роботу двигуна комбайна, в тому числі керує роботою форсунок. З метою перевірки правильності встановлення поломки, 19.07.2024 року сервісним співробітником ТОВ «Аграрленд» [PERSON] проведено діагностику, про що складено відповідний звіт, після якого підтвердилась необхідність заміни генератора. 18.09.2024 року підприємство замовило генератор для заміни. 01.11.2024 року заступником директора [PERSON] було повідомлено директора ДП «ДГ «Агрономія», що поломка комбайна сталась з вини тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] 04.11.2024 року директором ДП «ДГ «Агрономія» проведено нараду, на якій були присутні заступник директора [PERSON] , заступник директора [PERSON] , в.о. головного бухгалтера [PERSON] , в.о. інспектора з кадрів [PERSON] , юрист [PERSON] , менеджер регіонального розвитку ТОВ «Аграрленд» [PERSON] з метою виявлення причин виходу з ладу модульного блоку комбайна та форсунок. [PERSON] на нараді був відсутній, причини неявки не повідомив. Встановили, що несправність модуля мотора комбайна виникла внаслідок розряджених акумуляторів та низького рівня напруги системи, внаслідок чого вийшов з ладу генератор та некоректно працювали форсунки. Зі звіту від 19.07.2024 року вбачається, що на 1297 годині виявлено помилку 0133 «Мінімальна напруга батареї» та рекомендовано перевірити генератор та батарею, що не було зроблено [PERSON] та продовжено роботу на комбайні, внаслідок чого виникла несправність модуля мотора комбайна та форсунок. Таким чином внаслідок бездіяльності тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] , який працював на комбайні 24.06.2024 року та не зарядив вчасно акумулятори комбайна, ДП «ДГ «Агрономія» було вимушене здійснити заміну форсунок вартістю 140000 грн, генератора вартістю 67182,60 грн. Таким чином [PERSON] завдав ДП «ДГ «Агрономія» збитки на суму 207182,60 грн. Від надання пояснень щодо завданих збитків [PERSON] відмовився. Посилаючись на положення ст.\~1166 ЦК України, ст.\~134, 135-3, 136 КЗпП України представник ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України» просив стягнути з [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом суму заподіяної шкоди в розмірі 207182,60 грн та судовий збір 3107,75 грн. Ухвалою суду від 28.02.2025 року зустрічний позов ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднані у одне провадження. Розпорядженням керівника апарату Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.03.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 року справа передана на розгляд судді Догарєвій\~І.О. 01.04.2025 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Петровського\~Л.А. надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою судді від 02.04.2025 року справа прийнята до провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 07.04.2025 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Петровського Л.А. про забезпечення позову відмовлено. 22.04.2025 року та 15.05.2025 року представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Петровський\~Л.А., який діє в інтересах [PERSON] звернувся з клопотанням про призначення про призначення експертизи. Просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано підпис та поставлена дата у графі у Посадовій інструкції громадянином [PERSON] 02.06.2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України адвоката Петрини\~О.В. надійшли пояснення про неможливість надати оригінал посадової інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] у зв`язку з втратою. Ухвалою суду від 02.06.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Петровського\~Л.А., який діє в інтересах [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. 24.06.2025 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Здійснено виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Надав пояснення, що працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України з 2 червня 2023 року. При цьому він підписував певні документи, однак з посадовою інструкцією, наданою представником ДП «ДГ «Агрономія» він не ознайомлювався і підпис в цій інструкції йому не належить. Під час збирання врожаю 2023 року він працював на комбайні Claas Lexion, крім нього на цьому ж комбайні працював ще інший тракторист. В обов`язки тракториста - машиніста входила заправка, поточний ремонт комбайна, технічний догляд, за виключенням більш складних операцій, які мала виконувати сервісна служба. Комбайном користувався за вказівкою керівництва, права на керування комбайнами не має, так як не має прав відповідної категорії. На початку збору урожаю 2024 року, наказ використовувати зазначений комбайн він отримав від заступника директора [PERSON] у вечірній час, близько 17 години. Комбайн не був готовий до роботи, так як після збору соняшника восени 2023 року зберігався на відкритій площадці на тракторній бригаді. Коли він виїхав на комбайні, проїхав близько 3 км, вибило помилку, пов`язану з електронікою двигуна, вирішення таких технічних несправностей належить сервісній службі. Раніше вже ставалися поломки, про які він доповідав та керівництво забезпечувало проведення ремонтних робіт. [PERSON] заперечував, що помилка попереджала про низький заряд акумуляторів, оскільки тоді б не запустився двигун. Акумулятори на комбайні були нові та заряджені. На той час він проїхав лише близько 3 км і ще міг повернутися. Про помилку він повідомив заступника директора [PERSON] , однак отримав від нього вказівку їхати в поле. [PERSON] сказав, що розбереться із ситуацією, зв`язався із сервісною службою. Приблизно через 30 хв. комбайн поламався. [PERSON] викликав працівника сервісу, який прибув близько 21 години, щось дивився за допомогою комп`ютера, наскільки йому відомо, встановити причини поломки працівник сервісу не зміг. Більш точно [PERSON] не знає, оскільки залишив комбайн та поїхав виконувати іншу роботу. Через три дні після цих подій [PERSON] знову виїхав в поле на цьому комбайні, однак через приблизно 30 хв. двигун знов зупинився. Про нараду з приводу встановлення причин поламки комбайну його не повідомляли, пояснень не просили, хоча кожного дня він був на роботі. Про те, що проводиться утримання із заробітної плати він дізнався приблизно в жовтні 2024 року, його викликав директор, сказав звільнятися. [PERSON] зазначив, що з оспорюваним наказом його ознайомили, однак пояснень не прийняли. Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності пояснень він не надав, так як йому не пояснили, у зв`язку з якими подіями він притягується до дисциплінарної відповідальності і він не розумів, що потрібно пояснювати. З розміром матеріальної шкоди, визначеним представником ДП «ДГ «Агрономія» він також не погоджується, оскільки ремонт на зазначену суму не робився, запчастин, про які вказує представник підприємства, він не отримував. Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Петровський Л.А. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував. Дії ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України щодо винесення оспорюваного наказу вважав неправомірними. Обов`язок доведення вини працівника у завданні матеріальної шкоди підприємству покладається на роботодавця, однак ДП «ДГ «Агрономія» не доведено, що дії [PERSON] призвели до поломки комбайна. Рішення про покладення на нього матеріальної відповідальності прийняте на власний розсуд, без проведення відповідних експертиз. [PERSON] не мав права взагалі керувати таким комбайном, не маючи відповідної категорії прав, однак йому така робота доручена. Посадова інструкція [PERSON] , надана суду в копії, оригінал відсутній, та [PERSON] з цією інструкцією не ознайомлювався, підпис про ознайомлення з інструкцією підроблений. Посада, на якій працював [PERSON] не входить до переліку посад працівників, з якими можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність. Свідок [PERSON] повідомив суду, що попереджувального сигналу лампочки про поломку комбайну він не бачив, однак у доповідній записці, яка стала підставою для притягнення [PERSON] до відповідальності, він зазначав саме про ігнорування працівником такого сигналу. Крім того, версія про поломку генератора через низький заряд батареї акумулятора є неспроможною, оскільки у разі недостатнього заряду акумулятора комбайн не заведеться та не поїде. Представник позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України адвокат Петрина\~О.В. в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримала та просила їх задовольнити, стягнувши з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану підприємству з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, що становить 157459,10 грн з урахуванням вже утриманої з працівника суми грошових коштів. Проти задоволення первісного позову [PERSON] до ДП «ДГ «Агрономія» заперечувала, вважаючи позов необґрунтованим. Позивачем не обгрунтовано, у чому саме полягала бездіяльність ДП «ДГ «Агрономія», яку він просить визнати протиправною. Наказ №49-АГ від 06.11.2024 року містить два пункти, про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та про покладення на нього матеріальної відповідальності, наказ позивач просить скасувати в цілому, однак позовна заява не містить обгрунтування щодо скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення. Строк притягнення до відповідальності [PERSON] підприємством дотриманий, оскільки причини поломки комбайна встановлені тільки 04.11.2024 року. Пояснила, що 04.11.2024 року ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України була проведена нарада з метою встановлення причин поломки комбайну за участі представника ТОВ «Аграрленд», який здійснював сервісне обслуговування комбайну. Встановлено, що вихід з ладу комбайна стався через ігнорування помилки «мінімальна напруга батареї». В суму матеріальної шкоди включена тільки вартість запчастин, які підлягали заміні, вартість ремонтних робіт не включена. [PERSON] уклав договір про повну матеріальну відповідальність і саме він керував комбайном. [PERSON] має право керувати самохідними машинами з механічною трансмісією і саме ця категорія на сьогодні надає йому право керувати комбайном. Крім того під час воєнного стану дозволено управляти комбайнами водіям категорії «В». [PERSON] перед виїздом не переконався, що комбайн справний, внаслідок чого поломка виявилася вже в полі. Посилання представника позивача [PERSON] , що посада тракториста-машиніста не входить до переліку посад працівників, з якими можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність вважає безпідставним, оскільки у зв`язку з дерадянізацією законодавства з 2022 року такий перелік є нечинним. Свідок [PERSON] повідомив, що працював заступником директора ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України. Щодо обставин цієї справи йому відомо, що директором підприємства видавався наказ, яким комбайн щодо якого виник спір, був закріплений за [PERSON] . [PERSON] мав кваліфікацію комбайнера так як він мав відповідний стаж роботи. Посвідчення тракториста [PERSON] він не бачив, перевірка кваліфікації комбайнера не входить до його посадових обов`язків. Щодо поломки комбайна свідок зазначив, що [PERSON] повідомив йому про поломку телефоном. Це відбулося в перший день роботи комбайна в 2024 році, дата 24.06.2024 року є імовірною, однак точної дати свідок не пам`ятає. Комбайн [PERSON] зупинив у полі. При цьому [PERSON] повідомляв, що після зупинки комбайну побачив, що на моніторі світиться попередження про помилку. На моніторі комбайна свідок бачив сигнал, який свідчив про вихід з ладу генератора. Сигнал фактично являє собою набір символів, код, з якого розшифровується суть поломки. Одразу розшифрувати сигнал він не міг, про те, що поламався саме генератор знає, оскільки після заміни генератора комбайн працює. Саме тому він в доповідній записці вказав про поломку генератора. Весь комбайн на ремонт не відправляли, приїхав спеціаліст сервісної служби, з фірми, яка поставила комбайн та забрав генератор на ремонт. Кваліфікація спеціаліста йому не відома. Про те, що [PERSON] проігнорував попереджувальний сигнал лампочки і саме це стало причиною поломки свідок писав в доповідній записці, тому що спеціаліст з сервісного обслуговування зазначив це як можливу причину поломки. Під час наради 04.11.2024 року він дійсно зазначав, що [PERSON] проігнорував помилку 0133 «Мінімальна напруга батареї», оскільки саме так розшифровується ця помилка. Комбайн був придбаний ДП «ДГ «Агрономія» у 2023 році і одразу на ньому почав працювати [PERSON] . Після закінчення сезону збирання врожаю зазвичай відключається акумулятор та техніка ставиться на зберігання. На початку нового сезону техніка оглядається водіями, у разі виявлення поломки ремонтується своїми силами чи із залученням сервісної служби. У перший день збирання врожаю 2024 року [PERSON] зібрав небагато врожаю, пройшов близько 300 метрів поля. На полі комбайн скинув оберти і зупинився. Комбайн намагалися полагодити за вказівками сервісного спеціаліста телефоном. Замінили фільтри, що допомогло, але не на довго. Викликали сервісного представника, який провів діагностику за допомогою комп`ютера, звіт за цією діагностикою спеціаліст мав надати вже після перевірки генератора. В подальшому генератор замінили на інший, а поломаний забрали на ремонт. Крім того свідок [PERSON] зазначив, що не є спеціалістом з ремонту техніки та не має достатніх знань для висновку про причину поломки генератора комбайна, тому спирається на думку представника ТОВ «Аграрленд», який визначив імовірною причиною поломки ігнорування попередження про низький заряд батареї. Свідок [PERSON] повідомила, що працює в.о. головного бухгалтера ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України. Їй відомо, що підприємством у 2023 році придбано комбайн, на якому працював [PERSON] . У 2024 році під час збору врожаю комбайн вийшов з ладу. Викликали представника ТОВ «Аграрленд» та встановили, що потрібна заміна форсунок. Як головний бухгалтер свідок ці форсунки оплатила. Потім виявили поломку генератора. В листопаді 2024 року від [PERSON] надійшла доповідна записка, якою він повідомив, що поломка сталася з вини [PERSON] . З [PERSON] наявний договір про повну матеріальну відповідальність, який зберігається у відділі кадрів. Звітів про передачу майна до договору немає, такі на підприємстві не складаються. Виконуючи обов`язки головного бухгалтера підприємства вона виконує наказ директора та здійснює відрахування із заробітної плати [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству. Свідок [PERSON] повідомила, що працює в.о. інспектора відділу кадрів ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України. Їй відомо, що 02.06.2023 року з трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва [PERSON] при прийомі на роботу було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Звіт про передачу товарно-матеріальних цінностей як додаток до цього договору не складався. З працівником проводився вступний інструктаж. Всі документи зберігаються в бухгалтерії. З посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлювався при прийомі на роботу, про що особисто розписався. Оригінал посадової інструкції з підписом [PERSON] втрачено коли свідок готувала копії документів на запит адвоката. Найбільш імовірним є те, що оригінал інструкції був помилково надісланий на запит адвоката замість копії. Також свідку відомо, що [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності через поломку комбайна. В листопаді 2024 року надійшла службова записка від заступника директора [PERSON] , що комбайн, на якому працював тільки [PERSON] поламаний. Пояснення щодо порушення трудової дисципліни [PERSON] обіцяв надати, однак не надав, тому за участі свідка був складений відповідний акт. Інші свідки в судове засідання не з`явилися, належним чином здійснити їх виклик за наданою сторонами інформацією не вдалося. Враховуючи позиції учасників справи, її матеріали, суд дійшов до такого висновку. Як передбачено ст.\~4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.\~3, ч.\~4 ст.\~12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.\~76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів, показань свідків. Згідно зі ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наказом №125-к від 01.06.2023 року директора ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М. Ремесла НААН України [PERSON] прийнято на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва з 02.06.2023 року. 02.06.2023 року між ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М. Ремесла НААН України та [PERSON] , який працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Представником ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М. Ремесла НААН України надано копію посадової інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з відміткою про ознайомлення Бурди\~О.Г. від 01.06.2023 року. Відповідно до положень ч.\~2, 6 ст.\~95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Позивачем [PERSON] поставлено під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, зокрема, він стверджував, що підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією виконаний іншою особою. Ухвалою в судовому засіданні у представника ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України з метою розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи витребувано оригінал зазначеної посадової інструкції. Однак, представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом [PERSON] було повідомлено про неможливість надання суду оригіналу посадової інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва у зв`язку із його втратою. На підтвердження надано пояснювальну записку в.о. інспектора кадрів Буйрової\~І.П. від 15.05.2025 року та наказ в.о. директора ДП «ДГ «Агрономія» №48-АГ від 15.05.2025 року про притягнення в.о. інспектора кадрів [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин копію посадової інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з відміткою про ознайомлення [PERSON] від 01.06.2023 року суд не бере до уваги. Відповідно копії договору поставки сільськогосподарської техніки №24042023-01-Т від 24.04.2023 року, укладеного між постачальником ТОВ «Аграрленд» та покупцем ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, акту прийому-передачі від 28.06.2023 року, ДП «ДГ «Агрономія» придбано, зокрема, комбайн Claas Lexion 660 C7400405, 2017 рік. Відповідно копії облікового листа тракториста-машиніста форми №67-6, [PERSON] в жовтні 2023 року працював на машинах марки Клаас комбайн та МТЗ-82. У червні 2024 року на машині МТЗ-920. Також у червні 2024 року [PERSON] відпрацьовано 8 годин зі збирання озимої пшениці на машині Claas 660 із залученням помічника на прізвище « [PERSON] ». 01.11.2024 року [PERSON] складено доповідну записку на ім`я директора ДП «ДГ «Агрономія» Чмиря\~С.М., якою автор доводить до відома, що тракторист-машиніст [PERSON] проігнорував попереджувальний сигнал лампочки в комбайні Клас-Лексіон 660, що призвело до виходу з ладу генератора та великих фінансових витрат на ремонт комбайна на суму 67182,60 грн. Згідно доповідної записки заступника директора [PERSON] без зазначення дати її складання, підприємство Клас Україна надало підтвердження про наявні поломки підтвердженими мотогодинами машини [PERSON] . Додатком до доповідної записки зазначено звіт машини [PERSON] . Згідно копії протоколу наради щодо встановлення причин виходу з ладу модульного блоку та форсунок комбайна Claas Lexion 660 C7400405 від 04.11.2024 року, за результатом наради встановлено, що внаслідок бездіяльності тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] підприємству завдано збитки на суму 207182,60 грн, що складається з витрат на придбання форсунок 140000,00 грн та на придбання генератора 67182,60 грн. Такий висновок зроблено на підставі доповідної записки заступника директора [PERSON] від 01.11.2024 року, пояснень менеджера регіонального розвитку ТОВ «Аграрленд» [PERSON] та заступника директора [PERSON] про те, що несправність модуля мотора комбайна виникла внаслідок розрядження акумуляторів та низького рівня напруги системи, через що вийшов з ладу генератор та некоректно працювали форсунки. Також зазначено, що зі звіту від 19.07.2024 року вбачається, що на 1297 годині виявлено помилку 0133 «Мінімальна напруга батареї», загорілась червона лампочка на пульті керування комбайном та рекомендовано перевірити генератор та батарею, в той час як [PERSON] не виконав вказаних рекомендацій та продовжив роботу на комбайні, внаслідок чого виникла несправність. 05.11.2024 року заступником головного бухгалтера С.\~Ірзою та бухгалтером матеріального відділу І.Буйровою складено акт про те, що тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва [PERSON] 05.11.2024 року відмовився надати письмові пояснення щодо причин виходу з ладу модульного блоку та форсунок комбайна Claas Lexion [NUMBER] . 06.11.2024 року в.о. директора ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України [PERSON] наказом №49-АГ у зв`язку із неналежним виконанням поставлених завдань під час експлуатації комбайну Claas Lexion 660, що призвело до пошкодження та заподіяння матеріальних збитків підприємству на загальну суму 67182,60 грн [PERSON] , трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва оголошено догану та притягнуто його до матеріальної відповідальності в розмірі 67182,60 грн. В.о. головного бухгалтера [PERSON] наказано стягнути шкоду шляхом утримання 50% щомісяця із заробітної плати [PERSON] до повного погашення матеріальних збитків. Згідно накладної №349 від 25.06.2024 року покупцем ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України отримано від постачальника ТОВ «Аграрленд» комплект форсунок Claas Lexion вартістю з ПДВ 140000,00 грн. Оплату вартості форсунок 140000,00 грн здійснено відповідно до платіжної інструкції №4532 від 24.06.2024 року. Відповідно до рахунку на оплату №620 від 18.09.2024 року від постачальника ТОВ «Аграрленд» вартість генератора BOSCH становить 67182,60 грн, в тому числі ПДВ 11197,10 грн. Згідно накладної №500 від 26.11.2024 року покупцем ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України отримано від постачальника ТОВ «Аграрленд» генератора BOSCH вартістю з ПДВ 67182,60 грн. Оплату вартості генератора BOSCH здійснено відповідно до платіжної інструкції №4152 від 26.11.2024 року, за якою оплата проводилась за декількома рахунками на загальну суму 415283,09 грн. Згідно з ч.\~1 ст.\~130\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.\~2 ст.\~130\~КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно зі ст.\~134 КЗпП України, є встановлення вини особи, у взаємозв`язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст.130 КЗпП України. Відповідно до п.\~1 ч.\~1 ст.\~134\~КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1\~цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно зі ст.135-1\~КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Перелік посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затверджений постановою Державного комітету ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24. Щодо посилань представника ДП «ДГ «Агрономія» про те, що постанова №447/24 вже не чинна у зв`язку з ухваленням Закону України «Про дерадянізацію законодавства України» від 21.04.2022 року № 2215-IX (далі Закон № 2215), який набрав чинності 07.05.2022 року суд зауважує, що вказана постанова в додатку 1 до Закону №2215 (в переліку нормативно-правових актів, які не застосовуються) не зазначена та продовжує бути чинною на підставі постанови ВР України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року №1545-XII. Посада тракториста не входить до Переліку посад і робіт, які виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва. Такий правовий висновок викладений в постанові КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 264/2076/17 (61-1146св19). У висновку Верховного Суду України у справі № 6-16цс12 від 25 квітня 2012 року, зазначено, що договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі за заподіяну з їх вини шкоди. Представником ДП «ДГ «Агрономія», всупереч вимогам ст.\~81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що [PERSON] може за законом нести повну матеріальну відповідальність перед роботодавцем. Інших обставин, які б з врахуванням положень ст.\~134, 135-1 КЗпП України, давали суду підстави для висновку про можливість покладення на [PERSON] повної матеріальної відповідальності за завдану підприємству шкоду, при розгляді справи не встановлено. Згідно ст.\~132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. У пункті 3 та 4 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~29\~грудня 1992\~року №14\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної підприємствам,\~установам,\~організаціям їх\~працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимогст.15\~ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст.130,135-3,137\~КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. На підтвердження підстав настання матеріальної відповідальності тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва [PERSON] , його вини у несправності роботи комбайна, та завданні ДП «ДГ «Агрономія» матеріальної шкоди представник підприємства посилається на наступне. Директором ТОВ «Аграрленд» у листі №03022025 від 03.02.2025 року, адресованому за місцем потреби, повідомлено, що господарство ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України придбало у 2023 році у постачальника ТОВ «Аграрленд» зернозбиральний комбайн Claas Lexion 660 (заводський номер [NUMBER] ). ТОВ «Аграрленд» здійснює сервісне обслуговування комбайну. В липні 2024 року господарство звернулось зі скаргою на роботу комбайну. Оператор комбайну повідомив, що двигун заводиться нормально. При роботі двигуна холості високі оберти тримає. Із запущеним молотильним барабаном при русі максимальні оберти двигуна падають приблизно на 80-150 після з`являється помилка електроніки двигуна FMS 3 SPN 656 та FMS 3 SPN 655. Здійснено виїзд спеціаліста до комбайну та знято звіт комбайна на 1461 мотогодині роботи, що доданий до листа. На 896 мотогодині виявлено помилку 1040 відмова модуля керування двигуном немає комунікації. На 902 мотогодині помилку 2D53 сигнал сенсора швидкості обертів крутіння похилого транспортера помилковий. На 979 мотогодині помилку 2602 електромагнітна котушка запорного клапану САС зліва не працює. На 1297 мотогодині помилку 0133 - Мінімальна напруга батареї. Звіт машини направлено на завод виробник комбайну. З надісланої інформації витікає, що несправний модуль мотора комбайна. Несправність модуля виникла внаслідок розряджених акумуляторів та низького рівня напруги системи (вихід з ладу генератора). Згідно звіту Claas Diagnostic System, розділ 2 Діагностика, п.2.1. Накопичувач несправностей, пп. 2.1.1 всі несправності, несправність 0133 «Мінімальна напруга батареї» виникла двічі на 1443:02:40 годині роботи. Відповідно до пп.2.1.1.48 звіту несправність 0133 «Мінімальна напруга батареї», G001-батарея, 4-занадто низька напруга, DTC не активовано, вперше з`явилася на годині роботи 1297:14:24, інформація перевірити генератор і батарею. Знову запустити транспортний засіб. Якщо помилка залишилась передати сервісній службі код помилки, функція електроживлення модулів. Відповідно до пп.2.1.1.49 звіту несправність 0133 «Мінімальна напруга батареї», G003-генератор2, 4-занадто низька напруга, DTC не активовано, вперше з`явилася на годині роботи 1297:14:24, інформація перевірити генератор і батарею. Знову запустити транспортний засіб. Якщо помилка залишилась передати сервісній службі код помилки, функція електроживлення модулів. Фактично звіт Claas Diagnostic System та його інтерпретація працівниками ТОВ «Аграрленд» стала підставою для висновку про притягнення до матеріальної відповідальності [PERSON] , що вбачається зі змісту протоколу наради від 04.11.2024 року. Однак з наданих суду документів слідує, що ТОВ «Аграрленд» встановлено несправність модуля мотора комбайна. Причиною несправності зазначено розряджені акумулятори та низький рівень напруги системи (вихід з ладу генератора). Інформація заводу виробника, яка покладена в основу такого висновку, представником ТОВ «Аграрленд» не надана. Зазвичай двигун (мотор) створює механічну енергію, яка обертає генератор, а генератор перетворює цю механічну енергію на електричну для живлення системи та зарядки акумулятора. Мотор - джерело руху (механіка), генератор - джерело електрики (електрика) та вони працюють у взаємодії, забезпечуючи коректну роботу транспортного засобу. Тобто, враховуючи повідомлення директора ТОВ «Аграрленд», внаслідок низького рівня напруги системи, яка є джерелом електрики транспортного засобу, та включає як акумулятор так і генератор, сталася несправність двигуна. Також зі звіту Claas Diagnostic System (пп.2.1.1.48, пп.2.1.1.49) слідує, що несправність 0133 «Мінімальна напруга батареї» стосувалась як батареї так і генератора і виникла одночасно. Однозначного висновку про те, що вихід з ладу генератора, і, як наслідок, модуля мотора комбайну стався через ігнорування сигналу про низький заряд акумулятора оператором комбайну повідомлення ТОВ «Аграрленд» не містить. Дійти до такого висновку на підставі наданих доказів, зокрема, звіту про несправності, без спеціальних технічних знань не можливо. Зазначене узгоджується також із показаннями свідка [PERSON] , який пояснив, що не має відповідної кваліфікації для визначення причин поломки, а його службова записка грунтується на тому, що представник ТОВ «Аграрленд» вважав найбільш імовірною причиною поломки комбайна. Відомості щодо належної кваліфікації працівників ТОВ «Аграрленд» у справі відсутні. Положення статті 103 ЦПК України передбачають можливість призначення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Представником ДП «ДГ «Агрономія», не дивлячись на роз`яснення такої можливості та активне заперечення своєї вини у поломці комбайну з боку [PERSON] , клопотання про призначення відповідної експертизи не заявлялось та самостійно висновок експерта не надано. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст.138 КЗпП України). Водночас, наявними у справі доказами не доведено, що винними протиправними діями [PERSON] підприємству заподіяно матеріальної шкоди і відповідач має нести цивільну відповідальність. Крім того, статтею 136 КЗпП України визначено порядок покриття шкоди, заподіяної працівником. Так, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду. Стаття 128\~КЗпП України містить заборону відрахувань понад 20 процентів від заробітної плати працівника. Відповідно до ч. 1ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналіз вказаних норм трудового законодавства дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків. При цьому, виходячи із положень чинного трудового законодавства обов`язок доведення правомірності притягнення працівника до відповідальності покладається на роботодавця. Наказом в.о. директора ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України [PERSON] №49-АГ від 06.11.2024 року, на [PERSON] в позасудовому порядку покладено матеріальну шкоду на суму 67182,60 грн, що перевищує розмір його середнього місячного заробітку та визначено відрахування із заробітної плати [PERSON] в розмірі 50%, що вже суперечить положенням ст.\~128, 136 КЗпП України. Крім того, роботодавцем ДП «ДГ «Агрономія» не доведено порушення [PERSON] , тобто невиконання або неналежне виконання ним трудових обов`язків, а також підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності. За таких обставин наказ №49-АГ від 06.11.2024 року підлягає скасуванню як такий, що суперечить вимогам закону. Грошові кошти в сумі 49723,50 грн, які згідно довідки ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від 10.11.2025 року були відраховані із заробітної плати [PERSON] згідно наказу №49-АГ від 06.11.2024 року належить повернути [PERSON] . Водночас, позовна вимога [PERSON] щодо визнання протиправною бездіяльності ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України», яка полягає в стягнені з нього матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Так, протиправна поведінка може мати дві форми дію чи бездіяльність. Протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом. Позивачем [PERSON] та його представником не зазначено, та судом не встановлено за обставин цієї справи позитивної дії, яку ДП «ДГ «Агрономія» зобов`язане вчинити згідно із законом або договором, та протиправно не вчинено. Позовна вимога за зустрічним позовом ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім.\~В.М.\~Ремесла НААН України» про стягнення з [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом суми заподіяної шкоди в розмірі 207182,60 грн задоволенню не підлягають з огляду на відсутність підстав матеріальної відповідальності працівника з наведених вище мотивів. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з ДП «ДГ «Агрономія» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,20\~грн.

Outcome: partial