Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.09.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 527523310 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 7600,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало його кредит у розмірі 7600 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 36876,72 грн.. та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.09.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм\~ст. 178 ЦПК України\~не надав. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 527523310 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 7600 грн., на строк 30 днів. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі\~7600грн.на банківську карту\~ [PERSON] що в свою чергу свідчить проте,що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця -ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчився 28 листопада 2019 року. В подальшому було укладені Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 202 від 08.11.2022 року до Договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 року до Договору факторингу 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором на загальну суму 36876,72 грн. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно дост.536ЦК\~України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти,якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.625ЦКУкраїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, ТОВ «Юніт Капітал» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором № 527523310 від 04.09.2022 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 36876 грн. 72 коп., з яких: 7600 грн. заборгованість по тілу кредиту, 29276 грн. 72 коп.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 527523310 від 04.09.2022 в розмірі 36876 грн. 72 коп. Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем\~ надано договір про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року, додаткова угода № 25770713100 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/2025-01 від 05.06.2025 року. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved