Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява обґрунтована тим, що 30.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 6853377. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників 5 від 17.07.2024 до Договору факторингу № 11- 01/2024 від 11.01.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24675 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 8175 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за договором позики № 6853377 в розмірі 24675 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, має зареєстрований електронний кабінет . Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 30.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 6853377. За умовами укладеного між сторонами договору сума позики визначена в розмірі 6000 грн строком 70 днів до 09.04.2024 зі сплатою відсотків та платежів згідно затвердженого сторонами графіку. З матеріалів справи вбачається, що зазначені кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеними кредитними договорами, відповідач [PERSON] умови договору в частині повернення коштів не виконав, кредитні кошти не повертав. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Як встановлено дослідженими в справі доказами, 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників 5 від 17.07.2024 до Договору факторингу № 11- 01/2024 від 11.01.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24675 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 8175 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Розрахунок заборгованості вчинений в межах строку дії договору та відповідно до умов договору, які узгодили сторони. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором від 30.01.2024 № 6853377 в розмірі 24675 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 8175 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved