Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. ТОВ «Інвестбудгаличина» є експлуатуючою організацією, яка здійснює обслуговування будинку за адресою: [ADDRESS] , який перебуває на його балансі та утриманні з 20 січня 2014 року. Відповідно до наказу № 4 від 01 березня 2018 року позивачем затверджено тариф у розмірі 7,00 грн за 1 кв.м та типовий Договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку (м. Київ, вул. Саперна-Слобідська, буд. 24). Відповідач, споживаючи надані позивачем послуги, належним чином не виконує свої обов`язки щодо своєчасної оплати їх вартості, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість у розмірі 11 176,67 грн, яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву ТОВ «Інвестбудгаличина» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали. Відповідно до довідки суду про доставку електронного кабінету ухвала від 24 лютого 2025 року доставлена до електронного кабінету позивача 24 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлялася на зареєстровану адресу відповідача та адресу місцезнаходження квартири, з утримання якої виник спір, однак конверти повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved