Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

17.11.2025 [PERSON] в особі представника адвоката Бабкової О.С. звернувся до суду із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . В подальшому йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного майна. Обтяження типу арешт (архівний запис) зареєстроване 11.07.2006 за реєстраційним номером 3443307 на підставі повідомлення № 975 від 23.01.2004 Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби. У зв`язку з введенням в дію в 2004 році електронного Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, яка здійснювала функції реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було здійснено перенесення архівного обтяження до вказаного реєстру, про що було зроблено відмітку в реєстрі. Вказане повідомлення Первомайського відділу ДВС в справах Другої Первомайської державної нотаріальної контори не зберігається. Для з`ясування підстав існуючого обтяження позивач звернувся до першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Миколаївської області управління юстиції (м. Одеса). Згідно відповіді першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчих проваджень відносно позивача на виконанні не перебувало. Згідно відповіді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області при перевірці архівних відомостей по алфавітній книжці за 2000-2006 роки, де стороною міг бути позивач записів не знайдено. Будь-які повідомлення про накладення обтяжень на зазначене майно відсутні. А також цивільні справи, в яких могли бути присутні повідомлення за 2000-2006 роки знищені, у зв`язку з закінченням строків зберігання. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження його майна, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації його права власності, тому просить його скасувати. Ухвалою суду від 17.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.12.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 2946 від 18.04.2003 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згодом позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна. Обтяження типу арешт (архівний запис) зареєстроване 11.07.2006 за реєстраційним номером 3443307 на підставі повідомлення Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби № 975 від 23.01.2004. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачем в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації від 08.01.2004 з реєстраційним номером 777205. З копії листа за вих. № 1072/02-16 від 31.10.2025 Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області вбачається, що у зв`язку з введенням в дію в 2004 році електронного Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, яка здійснювала функції реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було здійснено перенесення архівного обтяження до вказаного реєстру, про що було зроблено відмітку в реєстрі (Архівний номер: 3088021NIKOLAEV9, архівна дата 27.01.2004 09:50:00, дата виникнення: 27.01.2004, № реєстра: 283812-3152, внутр. № 8F01503C22F5532A2546). Вказане повідомлення Первомайського відділу ДВС в справах Другої Первомайської державної нотаріальної контори не зберігається. Для з`ясування підстав існуючого обтяження позивач звернувся до першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Миколаївської області управління юстиції (м. Одеса). Згідно відповіді першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за вих. № 145475/6 від 05.11.2025 року за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчих проваджень відносно позивача на виконанні не перебувало. Також Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області за результатами розгляду запиту позивача від 06.11.2025 року повідомив, що при перевірці архівних відомостей по алфавітній книжці за 2000-2006 роки, де стороною по справі міг бути [PERSON] - записів не знайдено. Будь-які повідомлення про накладення обтяжень на квартиру [ADDRESS] , в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області відсутні. Крім того, цивільні справи, в яких могли бути присутні повідомлення за 2000-2006 роки знищені, у зв`язку із закінченням строків зберігання. У зв`язку з чим видати копію повідомлення про накладення арешту, або інший документ, за яким накладено обтяження на квартиру [ADDRESS] , неможливо. З Єдиного реєстру боржників від 29.10.2025 11:35 вбачається, що інформація про [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України. Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved