Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути солідрано з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість, а саме: 3% річних в розмірі 2712,19 доларів США та суму сплаченого судового збору 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей -Колект» ) та відповідачем по справі [PERSON] був укладено кредитний договір №11375480000. Згідно умов договору позичальнику був наданий кредит в сумі 15000 дол. США строком до 24.07.2018 року зі сплатою 15% річних. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позивальником своїх обов`язків по договору №11375480000 від 25.07.2008 року було укладено наступні договори поруки: № 219234 від 25.07.2012 року між АТ «УкрСиббанк`та Матковською О.В., та №219236 від 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк`та [PERSON] , за яким поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №11375480000 від 25.07.2008 року. На підставі п. 1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11375480000 та договорами поруки. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ Кей Колект звернулося до суду за захистом своїх прав. 23.05.2012 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто справу 2-1584/11 (провадження 2/205/47/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвалено рішення відповідно до якого: Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» заборгованість за кредитним договором №11375480000 від 25.07.2008 року в сумі 20065 ( двадцять тисяч шістдесят п`ять) дол. США 13 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 160 165 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 88 коп. та неустойку у розмірі 500 (п`ятсот) грн., а також суму судового збору в розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 66 коп. відповідачами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в повній мірі не виконано, залишок заборгованість складає 18445,09 доларів США. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 2-1584/11 в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн. Ухвалою суду від 28.08.2025 року прийнято до провадження дану справу. Призначеносудовезасідання. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі за їх зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу повернулися конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи. Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи судом. Відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлениий про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації (оголошення) про виклик у справі на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей -Колект» ) та відповідачем по справі [PERSON] був укладено кредитний договір №11375480000. Згідно умов договору позичальнику був наданий кредит в сумі 15000 дол. США строком до 24.07.2018 року зі сплатою 15% річних. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позивальником своїх обов`язків по договору №11375480000 від 25.07.2008 року було укладено наступні договори поруки: № 219234 від 25.07.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , та №219236 від 25.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк`та [PERSON] , за яким поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №11375480000 від 25.07.2008 року. На підставі п. 1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. 12.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11375480000 та договорами поруки. У зв`язку із систематичним порушенням умов договору зі сторони Позичальника, утворилась заборгованість за кредитним договором в результаті чого ТОВ Кей Колект звернулося до суду за захистом своїх прав. 23.05.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто справу 2-1584/11 (провадження 2/205/47/12) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та ухвалено рішення відповідно до якого: Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» заборгованість за кредитним договором №11375480000 від 25.07.2008 року в сумі 20065 ( двадцять тисяч шістдесят п`ять) дол. США 13 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ становить 160 165 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 88 коп. та неустойку у розмірі 500 (п`ятсот) грн., а також суму судового збору в розмірі 1606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 66 коп. відповідачами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в повній мірі не виконано, залишок заборгованість складає 18445,09 доларів США. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Згідно з частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. За укладеним договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, строк дії поруки передбачений договором не сплинув, в добровільному порядку сума заборгованості не сплачена, а отже встановлена сума заборгованості за спірним кредитним договором підлягає солідарному стягнення з позичальника та поручителя. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 2-1584/11 в повній мірі не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року становить: 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн. Відповідачі розрахунок позивача не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 2 712,19 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 13.06.2025 р. (1 долар США = 41,8232 грн.) складає 113 432,46 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved