Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

19 серпня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 14.09.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3569600203-120162, 04.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5182285, 04.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102089102, відповідно до умов яких товариства зобов`язуються надати позичальникові кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. 15.02.2022 на підставі договору факторингу № 15-02/22, укладеного між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № № 3569600203-120162 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3569600203-120162. 15.12.2021 на підставі договору факторингу № 15/12-2021-22, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 5182285 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5182285. 17.12.2021 на підставі договору факторингу № 17/12-2021-62, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 102089102 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102089102. Оскільки після відступлення ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до [PERSON] остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути на їхню користь з відповідачки 40314,88 грн заборгованості за договорами крім того, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року витребувано додаткові письмові докази з АТ «Універсал Банк». Від АТ «Універсал Банк» надійшла запитувана судом інформація. Від представника позивача адвоката Безсмертного С.М. надійшов до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначив, що з інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», згідно з якої 14.09.2021 було здійснено грошовий переказ у розмірі 2000,00 грн на картку № [NUMBER] неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, а також, даних стосовно кредитного договору, за яким здійснювались перекази. Звертає увагу, що будь-яких даних відповідача у вказаній довідці не міститься, позивач не зазначав у позовній заяв про неможливість надання доказів зарахування кредитних коштів на картку позичальника та відповідно, не заявляв до суду клопотання про витребування доказів. Отже, позивачем не доведено факт перерахування грошових кошті на рахунок відповідача та наявність заборгованості на момент звернення до суду з позовом. Крім того, розрахунок заборгованості не містить даних про осіб повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення, відсутні докази, які свідчать, що електронний підпис належить саме відповідачу. Вважає, що нараховані відсотки позивачем за користуванням кредиту за межами строку кредитування необґрунтовані. 08.10.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Ткаченко М.М. подано відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд не визнає надання додаткових пояснень необхідними. Представник позивача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~в позовній\~заяві просив\~розглядати справу\~за його\~відсутності,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 14.09.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3569600203-120162, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 14 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору процентна ставка встановлена у розмірі 1,95 процентів за кожний день користування кредитом. 04.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5182285, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору процент за користування кредитом становить 7,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 процента від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 кредитного договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 процентів від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, кредитодавець має право має право нарахувати проценти за стандартною процентною ставкою, у розмінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. 04.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102089102, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн строком на 30 днів, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за його користування. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору процент за користування кредитом становить 4,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 процента від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 кредитного договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 процентів від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, кредитодавець має право має право нарахувати проценти за стандартною процентною ставкою, у розмінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. 15.02.2022 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15-02/22 у відповідності до умов якого ТОВ «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3569600203-120162, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 13739,00 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3569600203-120162, а ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 13739,00 грн. Як вбачається з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість у розмірі 13739,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 11739,00 грн - заборгованість за відсотками. 15.12.2021 на підставі договору факторингу № 15/12-2021-22, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №5182285, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 15396,38 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] коштів за кредитним договором №5182285, а ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 15396,38 грн. Як вбачається з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість у розмірі 15396,38 грн, з яких 2040,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13356,38 грн - заборгованість за відсотками. 17.12.2021 на підставі договору факторингу № 15/12-2021-62, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №102089102, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 11179,50 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до [PERSON] коштів за кредитним договором №102089102, а ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги грошових коштів у розмірі 11179,50 грн. Як вбачається з наданого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] має заборгованість у розмірі 11179,50 грн, з яких 1500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 9679,50 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за укладеним договором про надання кредиту, право вимоги за яким перейшло до позивача, не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved