Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Сімутіна Альона Андріївна, звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №С-612-005036-18-980 від 12.04.2018 у розмірі 18 706,96 гривень ( 6979,46 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11727,50 грн сума заборгованості за відсотками). Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 12.04.2018 між відповідачем та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № С-612-005036-18-980. На підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до яких належить, зокрема, і кредитний договір № С-612-005036-18-980в сумі 18706,96 гривень. Ураховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитними договорами. 17.10.2025 судом відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 10.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Вказав, що у позові не зазначено суму кредиту, також відсутній розрахунок заборгованості перед позичальником. Зазначив, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, він не здійснював платежі для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів», так як йому не було відомо про укладення договору факторингу, ні рахунки для погашення боргу. Зауважив, що на момент укладення договору факторингу між первісним кредитором та позивачем у справі від 07.07.2023, останній не мав Статусу товариства, який був затверджений лише 18.10.2023, код ЄДРПОУ 35625014. Крім того, його не було повідомлено про відступлення права вимоги, не наданий графік погашення боргу, ні рахунок , куди слід переказувати кошти. Отже він вважає, що не має зобов`язання перед відповідачем. 17.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, яку відповідно до ухвали суду від 10.12.2025 залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому просив відмовити у їх задоволенні. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.04.2018 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено Угоду № С-612-005036-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, яка підписана відповідачем власноручно ( а.с. 5-6). Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня ( п.2). Відповідно до п. 3.2 угоди, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 7000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних ( п.3.3). Відповідно до п. 5.3 Угоди, кредит одержується на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю. 12.04.2018 [PERSON] також підписано Паспорт споживчого кредиту ( а.с. 8-9). 12.04.2018 [PERSON] підписано заяву № С-612-005036-18-980 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» ( а.с. 10). 12.04.2018 [PERSON] підписано заяву № С-612-005036-18-980 на приєднання до Договору добровільного страхування життя №ПБ КК І від 03.04.2017 ( а.с. 12). На підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників до яких належить, зокрема, і кредитний договір № С-612-005036-18-980 в сумі 18706,96 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 6979,46 грн, заборгованості за відсотками 11727,50 грн ( а.с. 15-16, 18). На підтвердження виконання договору факторингу №07072023 в частині сплати за договором надано платіжну інструкцію №19913 від 11.07.2023 на суму 15\~300\~000,00 грн ( а.с. 17). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 у [PERSON] за кредитним договором № С-612-005036-18-980 заборгованість становить 18706,96 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом 6979,46 грн та заборгованості за відсотками 11727,50 грн, що збігається з розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 18, 14 ). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, що підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2017, в якому основним видом діяльності зазначено факторинг, розпорядженням № 691 від 23.03.2017 про видачу ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, статутом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в новій редакції від 18.10.2023. Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтями 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами\~\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до\~ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно\~зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ч.1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1\~ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 1082 ЦК України ( в редакції станом на час укладення договору факторингу) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Відповідачем не спростовано факту укладення угоди № С-612-005036-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та отримання коштів за таким. Оскільки позивач, відповідно до умов договорів факторингу, є правонаступником АТ «Ідея Банк» за договором № С-612-005036-18-980, а тому має право вимоги до відповідача. Доводи відповідача щодо відсутності у позивача статуту на час укладення договору факторингу, так як такий затверджений лише 18.10.2023, є хибними, оскільки долучений до позову статут із вказаною датою має відмітку «у новій редакції». За наслідком аналізу наявних у матеріалах справи письмових доказів, встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за договором, відомостей про погашення заборгованості відповідачем повністю або частково, як первісному кредитору, так і факторові, не надано, внаслідок чого наявна заборгованість у розмірі 18706,96 грн, розмір якої відповідачем не спростований. Ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. Згідно з ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved