Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3389809679/222698 від 27.01.2020 в розмірі 8189,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2500,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5689,5 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27.01.2020між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3389809679/222698 про надання коштів в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.Згідно умов кредитного договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» надає фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.У відповідності до умов Договору, сума кредиту складає 2500 грн., строк кредиту 30 днів, відсоткова ставка 1,85 % на добу.На підтвердження видачі кредитних коштів, позивач посилається на інформаційну довідку, відповідно до якої 27.01.2020 на картковий рахунок відповідача за № 5168 - 75xx - xxxx - 0295 було перераховано кредитні кошти в сумі 2500,00 грн.У відповідності до умов кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до умов котрого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права вимоги за кредитним договором №3389809679/222698 від 27.01.2020. 03.06.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3389809679/222698 від 27.01.2020 до ТОВ «ФК «ДебтКоллекшн».Відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором не виконав, після відступлення позивачу права вимоги, відповідач не здійснив платежу на погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним №3389809679/222698 від 27.01.2020 у розмірі 8189,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2500,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5689,5 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКДебтКоллекшн» вимушене звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3389809679/222698в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису R96928, шляхомвикористання одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] . Відповідно до умов Договору сума кредиту становить 2500 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 27.01.2020 до 25.02.2020. За користування кредитом Клієнт сплачує 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до умов котрого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» права вимоги за кредитним договором №3389809679/222698від 27.01.2020. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «ДебтКоллекшн» укладено Договір відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, у відповідності до умов котрого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» передає ТОВ «ФК «ДебтКоллекшн» за плату належні йому права вимоги, у тому числі до відповідача за кредитним договором №3389809679/222698від 27.01.2020. Відповідно до реєстру боржників від 03.06.2021 року до Договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, ТОВ «ФК «ДебтКоллекшн» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3389809679/222698від 27.01.2020 в сумі 8189,50 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2500,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5689,5 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погасив існуючу заборгованість ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з цим позовом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526,530,610, ч. 1 ст.612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФКДебтКоллекшн», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 8189,5 гривень. Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №2110315375306 від 13.04.2021 та № 2110320333407 від 13.04.2021 в розмірі 101 078,51 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілейрозподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025 укладений між ТОВ «ФКДебтКоллекшн» та адвокатом Пархомчук С.В., та акт про отримання правової допомоги, відповідно до умов якого сторони погодили надання правових послуг, а саме надання консультації за 1 годину 2000,00грн, складання позовної заяви за 2,5 годин 5000,00 грн., складання клопотань та заяв 1,5 годин. 3000,00 грн. та канцелярські витрати на виготовлення копій документів 500,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн є неспівмірною, зокрема, із складністю справи та виконаними роботами. Зокрема, представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги - як надання консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надає правову допомогу ТОВ «ФКДебтКоллекшн». Зазначена категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, у позовній заяві відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення, додатки до позовної заяви, також є наперед визначеними та не потребують великих зусиль для його зібрання. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved