overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду через представника із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 08 березня 2025 року сторони зареєстрували шлюб у Кременецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 24, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . У сторін народився син [PERSON] [INFO] , актовий запис №445 від 22 жовтня 2021 року, складений Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), свідоцтво про народження серії [NUMBER] ; син [PERSON] [INFO] , актовий запис №27 від 10 грудня 2012 року, складений Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, свідоцтво про народження серії [NUMBER] ; донька [PERSON] [INFO] , актовий запис №09 від 21 квітня 2008 року, складений Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» або Товариство або позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказує на\~те,\~що 22.09.2021\~між позивачемта відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено Договір № 396819-КС-001, за умовами якого Товариство надало позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн на визначений строк, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань, кошти сплатила лише частково, у зв`язку з чим у неї перед Товариством станом на 04.09.2025 утворилася заборгованість за договором в розмірі 24254,70 грн, з яких: 10000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 13290,20 грн - сума прострочених платежів по процентам; 964,50 грн - сума прострочених платежів за комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористалася, заперечень проти позову до суду не подала. Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 листопада 2025 року. Одночасно клопотання позивача про витребування письмових доказів задоволено, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписки про рух коштів по рахунку відповідача за відповідний період. 24 жовтня 2025 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 06.11.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 10 грудня 2025 року. Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не прибув, однак у позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Ураховуючи те, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» або Товариство або позивач) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказує на\~те,\~що 11.07.2023\~між Товариствомта відповідачем укладено кредитний договір № 09.07.2023-100002498, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 9 000,00 гривень строком на 70 днів. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти у визначеному договором розмірі. Товариство свої договірні зобов`язання виконало у повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти. Однак всупереч умовам укладеного договору відповідач виконав свої зобов`язання лише частково, у зв`язку з чим у нього на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11\~118,01 грн. Зазначену суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю за договором позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, письмових заперечень проти позову до суду не подав. Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2025 року. Ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд справи відкладено на 12 листопада 2025 року. Справа 12.11.2025 не слухалась, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, призначено судове засідання для розгляду справи на 10.12.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 967364 від 28.08.2023 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 65 825, 99 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 28.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі - ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 967364, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102417381 від 30.12.2022 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 19 977,00 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 30.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІОЛАН») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102417381, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 5 000,00 грн. 30.05.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Макарова А.Ф., звернувся до суду з позовомдо [PERSON] розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі\~з 15.06.2018 року. Від шлюбу сторони маютьдвох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав, щосім`я розпалась остаточно. Через різні погляди на життя, відсутність любові, взаєморозуміння між сторонами припинено спільне сімейне проживання як подружжя та ведення сімейного господарства. На примирення позивач не згоден, спору з приводу поділу майна та місця проживання дітей не має. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимога та розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача. Судом встановлено, що 15.06.2018рокуСаксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації шлюбів 15.06.2018 року зроблено відповідний актовий запис № 236. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.8). \~ \~Позивач та відповідач є батьками дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.9,10). За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 22903 гривні 07 копійок, яка складається з боргу за тілом кредиту в сумі 4000 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2160 грн, пені та штрафів на суму 10440 грн, інфляційних витрат на суму 3826 гривень 63 копійки та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1576 гривень 44 копійки, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого на рахунок [PERSON] було перераховано 7000 грн, однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого і виникла заборгованість. Крім цього, зазначає, що 12 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», яке 25 липня 2024 року було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами. Ухвалою суду від 17 липня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача надіслав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи за його відсутності; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність. З огляду на зазначений принцип,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник\~\~приватного АТ «Прикарпаттяобленерго» (місцезнаходження: вул.Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, 76014) Мороз Оксана Михайлівна звернулася до суду з позовом до\~\~ [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 6561,96 грн, а саме 5174,36 грн заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію, 645,00 грн капітальний ремонт однофазного електронного лічильника електроенергії типу «Смарт», 742,60 заміна однофазного електролічильника після складання акту про порушення ПРРЕЕ на рахунок АТ «Прикарпаттяобленерго» [NUMBER] ; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу на рахунок АТ «Прикарпаттяобленерго» [NUMBER] . Свої вимоги обґрунтував тим, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу, надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.02.2025 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності [PERSON] було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено Акт про порушення №092959. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутня номерна захисна голограма/індикатор впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, яка встановлена на кожух лічильника (пункти 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Індикатор М13005528 згідно акту №4739-З від 21.10.2019 дійсно був переданим на збереження відповідачу. Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Акт про порушення №092959 від 28.02.2025 [PERSON] підписав без зауважень. Згідно відповіді старости Сороківського старостинського округу, [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] . 14.03.2025 на адресу відповідача направлено лист-повідомлення про проведення 15.04.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення №092959 від 28.02.2025. 15.04.2025 на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з?явилася,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 08.08.2014 та зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №169, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2025 клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці. Після спливу встановленого судом строку, примирення між сторонами не відбулося, відтак суд відновивши провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи по суті. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08.08.2014 та зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №169 (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial