overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

[PERSON] у липні 2025 року звернулася із позовною заявою до Дарницького районного суду міста Києва про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] у серпні 2009 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у них припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.08.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання 11.12.2025 позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.08.2009 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (актовий запис № 1334). Від шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просила суд про відновлення їй дошлюбного прізвища. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

[PERSON] у червні 2025 року звернулася із позовною заявою до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про розірвання шлюбу. У жовтні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого із [PERSON] у лютому 2022 року, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем у них припинились, спільне життя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, тому вважає, що шлюб зберегти неможливо. Від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1, ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.02.2022 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 173). Від шлюбу подружжя не має неповнолітніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини, тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила суд про відновлення їй дошлюбного прізвища - " [PERSON] ". За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9795456 від 26.05.2024 року на суму 14894 гривні 46 копійок, судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, перейшовши на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомившись з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ» заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час якого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

29.09.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2035230254. 14.03.2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитним договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з реєстром боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2035230254 в сумі 10 807,04 грн. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитору. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 серпня 2017 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя і обов`язки, постійними сварками. Сімейні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2022 року. Просить суд розірвати шлюб між сторонами. До початку судового розгляду позивач надав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач до початку судового розгляду надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 12 серпня 2017 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача « [PERSON] ». Копією свідоцтва про народження підтверджується факт того, що сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., то відповідно до вимог ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно становить 605,60 грн., а також враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України - здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 605,60 грн., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У червні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2018 року Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №145. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2018 року Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №145. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила відновити її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

В вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №100921788. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 100921788 від 04.05.2021 р., який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100921788 від 04.05.2021 р., із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. У відповідності до Правил, з метою ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує обліково - реєструючу систему, яка забезпечує облік та реєстрацію договорів в електронному вигляді з обов`язковою можливістю роздрукування інформації на будь-який момент, а також забезпечує можливість відновлення втраченої інформації в разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 778705, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2500,00, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, відповідно до умов кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Селфі Кредит», кредитний договір з споживачем укладається в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через веб-сайт. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушена звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить: 16360, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2500,00 грн.; заборгованість за відсотками 13860,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 16360,00 грн. Крім того, 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №04.01.2020-100000061 від 04.01.2020 у розмірі 16 960,00 грн, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] 04.01.2020 укладено кредитний договір №04.01.2020-100000061, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 12 000,00 грн. В подальшому, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» уклало договір відступлення прав вимоги №СЦ-060824-13 від 06.08.2024, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». В свою чергу позивачем 09.08.2024 на фінансовий номер телефону відповідача [PERSON] , а саме [NUMBER] було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.01.2020-100000061 від 04.01.2020. Ваш новий кредитор ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР»: 43170298; 01133; м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601; 0-800-20-33-20; Info@newcollector.com.ua; http://newcollector.com.ua/". Сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, лише частково сплатила заборгованість, що підтверджується випискою (довідка субконто), станом на 24.09.2025 утворила заборгованість у розмірі 16 960,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 9 600,00 грн та за відсотками - 6 560,00 грн, а також штраф у розмірі 800,00 грн (який нараховано відповідно до п.5.4 Кредитного договору № 04.01.2020-100000061 від 04.01.2020), чим порушила права та інтереси позивача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 15.10.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Відповідач в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed