Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 року, за підсудністю, надійшла відповідна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 25.01.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 4328804 про надання коштів на умовах споживчог кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обовязки передбачені договором. Відповідно до п. 1.2. тип кредиту -кредит, сума кредиту - 8100 грн. Згідно із п. 1.3 договору строк кредиту 360 днів: з 25.01.2024.2024 року по 18.01.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1.договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 8100 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», відповідно до зазначеного договору № № 4328804 від 25.01.2024 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 8100 грн. на платіжну карту № [NUMBER] . Відповідно до реквізитів договору № 4328804 від 25.01.2024 року, укладеного між сторонами, відповідач підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «84190». Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 23/09/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 23/09/2024 від 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms-повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Українські фінансові операції» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 61357,5 грн., з яких: 8100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 49207,50 грн. заборгованості по відсотках, штрафні санкції 4050,00 грн. Крім того, позивачем в межах стоку дії договору у період з 24.9.2024 по 18.01.2025 року, за 117 календарних днів, нараховано проценти у розмірі 23692,50 грн. Враховуючи норми чинного законодавства штрафні санкції не підлягають стягненню. Отже, загальний розмір заборгованості за Договором №4328804 від 25.01.2024 року становить 81000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8100,00 грн.; проценти нараховані первісним кредитором 49207,50 грн.; проценти нараховані ТОВ Українські фінансові операції за 117 календарних днів 23692,50 грн. Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 4328804 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Договір підписано в електронній формі. Згідно п. 1.3. Договору строк кредиту 360 днів: з 25.01.2024.2024 року по 18.01.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 23/09/2024 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до п. 1.3. Додовору факторингу № 23/09/2024 від 23.09.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms-повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Українські фінансові операції», ні на рахунки попереднього кредитора. Загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором кредиту №4328804 від 25.01.2024 року, становить 81000,00 грн., з яких: 8100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 49207,50 грн. заборгованості по відсотках нарахованих первісним кредитором, нарахованих процентів ТОВ «Українські фінансові операції» за 117 календарних днів в розмірі 23692,50 грн. Дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» і відповідачем укладено кредитний договір №4328804, кредитодавцем свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконано повністю. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач сплату тіла кредиту та процентів за користування ним прострочив Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відповідно до умов п. 1.3 договору №4328804 строк кредиту 360 днів з 25.01.2024 року по 18.01.2025 року. Станом на дату укладання договору факторингу від 23.09.2024 року №23/09/2024 строк дії договору №4328804 від 25.01.2024 року не закінчився. В межах строку договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «Українські фінансові операції» у період з 24.09.2024 року по 18.01.2025 року (117 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 23692,50 грн. З врахуванням умов кредитного договору №4328804 від 25.01.2024 року та умов договору факторингу № 23/09/2024 [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Українські фінансові операції» `за кредитним договором №4328804 від 25.01.2024 року в розмірі 81000,00 грн., з яких: 8100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 49207,50,00 грн. заборгованості по відсотках нарахованих первісним кредитором, нарахованих процентів ТОВ «Українські фінансові операції» за 117 календарних днів в розмірі 23692,50 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4328804 від 25.01.2024 року з урахуванням договору та згідно умов договору факторингу підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи задоволення основних позовних вимог позивача, у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 422,40 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача При зверненні з позовом, ТОВ «Українські фінансові операції» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідача. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 01.08.2024 ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» уклало з адвокатом Дідух Є.О. договір про надання правової допомоги №01/08-2024-А. Відповідно до Акту №4328804 про надання правової допомоги від 24.03.2025 року вартість послуг адвоката складає 10 000 грн. 00 коп.. Суд вважає зазначену справу такою що є невеликої складності, тому що вона є типовою з усталеною судовою практикою. В справі заявлено одного позивача та відповідача. Проаналізувавши обсяг наданих послуг, а також беручи до уваги невелику складність справи, яка є типовою, обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що заявлений гонорар не відповідає принципу розумності, співмірності та пропорційності, враховуючи невелику складність справи, типовість заявлених позовних вимог , що не потребує великої кількості часу для складання позовної заяви, справа розглядалась в спрощеному провадженні без участі представника позивача, а тому гонорар в 10000,00 грн. не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності та співмірності. Тому,

Outcome: approved