Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

24 листопада 2025 року за вхід.№7422 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №138/3063/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі, з повідомленням, однак без виклику сторін. ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором №00-9817565 від 17.06.2024 у сумі 23970.00 грн., та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у сумі 2422,20 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.06.2024 між ТОВ «Макс кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №00-9817565 на суму 11500.00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався на сайті кредитодавця та отримав доступ до особистого кабінету, пройшовши процедуру ідентифікації та верифікації, ознайомився з Правилами надання коштів у позику ТОВ «Макс кредит», заповняючи свої персональні ідентифікаційні дані. Після чого, відповідач заявив бажання про отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані. Отже, для ознайомлення з правилами, до укладення Кредитного договору, відповідачу в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Погодившись з умовами запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, відповідач підписав його за допомогою одноразового ідентифікатора, і первісний кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору. Отже, Договір кредитної лінії підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Також, приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтвердив, що йому у доступній та зрозумілій формі була надана вся актуальна й достовірна інформація, передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», також підтвердив ознайомлення з Правилами, повністю їх зрозумів, погодився з ними та зобов`язався неухильно їх дотримуватися. Отже, у кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 3980. На виконання умов Кредитного договору 17.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «Платежі онлайн». 17.12.2024 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Також відповідно до реєстру боржників №Б/Н від 17.12.2024 до договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі (додаток №11, №12) до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Станом на дату подання позовної заяви на рахунок позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості, тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Лише повідомлялися належним чином про проведення судового засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] 26.11.2025 за вхід.№7504 подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позовні вимоги визнає частково, а саме: визнає фактично отриманою суму кредиту у розмірі 10000,00 грн., та виходячи з цієї суми як з реального "тіла кредиту"; просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з нього "тіла кредиту" понад 10000,00 грн. як необґрунтованих та таких, що не підтверджені фактичним наданням коштів; зменшити суму відсотків, заявлених до стягнення (12470,00 грн.), до розумного та справедливого розміру (на розсуд суду), виходячи з принципів справедливості, добросовісності та співмірності; відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. як недоведених, завищених та неспівмірних зі складністю справи, а у випадку визнання таких витрат зменшити їх до мінімально розумного розміру; судовий збір у розмірі 2422,40 грн. розподілити між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а не стягувати його з нього в повному обсязі; врахувати його активну письмову позицію у справі та не ухвалювати заочне рішення виключно на підставі доводів позивача. Зазначив, що ознайомившись з позовною заявою, свою позицію виклав в наступному: щодо факту укладення договору та отримання коштів (частково визнає) вказуючи, що не заперечує, що між ним та кредитором був укладений кредитний договір № 00-9817565 від 17.06.2024, у рамках якого він фактично отримав грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Таким чином, факт отримання кредиту та зобов`язання повернути основну суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 10000,00 грн. відповідач визнає. Але не погоджується із заявленою позивачем сумою "тіла кредиту" 11500,00 грн, оскільки фактично отримана ним сума становила саме 10000,00 грн, а різниця у 1500,00 грн є додатковими нарахуваннями (комісіями, платою за послуги тощо), які не можуть вважатися реально наданими грошовими коштами, не підтверджені окремими чіткими доказами їх правомірності та розумності. Отже, у цій частині позовні вимоги вважає завищеними та необґрунтованими; щодо заявлених відсотків у сумі 12470,00 грн., то позивач просить стягнути 12470,00 грн., що фактично складає надмірну суму порівняно з отриманим кредитом у 10000,00 грн. та строком його користування. Отже, вказане співвідношення свідчить про явну не співмірність та надмірність нарахувань, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, закріпленим у ст.3, 509, 627, 629 ЦК України, та заперечує проти стягнення відсотків. Наголошує, що не отримував "тіла кредиту" у сумі 11500,00 грн., як зазначив позивач. Просить суд виходити з того, що реальне отримане ним "тіло кредиту становить 10000.00 грн., а все, що понад цю суму, підлягає критичній оцінці та може бути визнане надмірними нарахуваннями; щодо судового збору, то вважає, що у разі часткового задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а інша частина має бути покладена на позивача; щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., з якими він категорично не погоджується оскільки позивач має обов`язок довести факт укладення договору з адвокатом/юристом, обсяг виконаних ним робіт, документи квитанції, платіжні доручення тощо, реальність сплати такої суми. Отже, розмір 7000.00 грн. є явно завищеним і неспівмірним зі складністю спору, який є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму близько 24000 грн., тому просить відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Також повідомляє, що через об`єктивні життєві та сімейні обставини, а також матеріальне становище, він не має можливості особисто бути присутнім у судових засіданнях, однак не ухиляється від участі у справі, подає цей відзив та просить врахувати його позицію. Представник позивача ТОВ «ФК» ЕЙС» адвокат Поляков А.В. 01.12.2025 за вхід.№7585 подав відповідь на відзив. Вказав, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав: щодо нарахування відсотків, то уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на сайті первісного кредитора; що стосується процентної ставки, яка є фіксована, то відповідно до пунктів 1.5.2. Знижена процентна ставка становить 1,03 (один цілих 03 сотих)% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п. 1.4. цього Договору, знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видач Кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору; 1.5.1. Стандартна процента ставка складає 1,45% (один цілих 45 сотих) від суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строк кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої проценти ставки); 1.6. кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15.00% від суми кредиту, що складає: 1500.00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00-9817565 від 17.06.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Також позивач звертає увагу суду, що в наданому ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» розрахунку, при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від клієнта до фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості боржником. Отже, з урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим Ідентифікатором. Позивачем надано належні докази, які підтверджують право вимог до відповідача та доведено факт порушення, отже, позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, також зазначає, що факт отримання та користування грошовими коштами відповідно до умов Договору відповідач не заперечує; щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до ЦПК України позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. В зв`язку з вище вказаним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЕЙС" заборгованість за Кредитним договором №00-9817565 від 17.06.2024 року у розмірі 23970,00 грн., яка складається з наступного: 11500,00 грн. заборгованість по кредиту: 12470,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Відповідач [PERSON] 01.12.2025 за вхід.№7593 подав заперечення (на відповідь на відзив). Вказав, що з твердженнями, викладеними у відповіді позивача, не погоджується, вказуючи, що посилання позивача на те, що відповідач «не заперечує» проти заявлених сум, то у своїй відповіді позивач намагається створити враження, що відповідач не заперечує проти розміру заявленої заборгованості, відсотків та інших платежів, а визнає усі нарахуванні у повному обсязі, що не відповідає дійсності. Посилання позивача на те, що нібито відповідач не заперечує проти всіх сум, є суб`єктивним тлумаченням та спробою спотворити його позицію, саме тому, просить врахувати його заперечення на відповідь позивача на відзив у справі №138/3063/25. Виходити з того, що фактично отримане ним "тіло кредиту" становить 10000,00 грн., а не 11500,00 грн. Відмовити позивачу у стягненні з відповідача "тіла кредиту" понад 10000,00 грн. Зменшити суму відсотків, заявлених до стягнення (12470,00 грн.), до розумного, справедливого та співмірного розміру (на розсуд суду). Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. як недоведених, завищених та неспівмірних, або істотно зменшити їх розмір. Судовий збір розподілити між сторонами пропорційно до фактично задоволених позовних вимог, а не стягувати його з відповідача повністю. Врахувати його активну письмову позицію у справі та не ухвалювати рішення виключно на підставі доводів позивача без оцінки його пояснень. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без його участі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5 позовної заяви), витребування доказів (а.с.48-49). Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.95-98), витребування доказів (а.с.100-102), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із копії договору кредитної лінії №00-9817565 від 17.06.2024, графіку платежів, детального розрахунку заборгованості, паспорту споживчого кредиту та правил надання коштів у позику судом встановлено, що [PERSON] електронним підписом підписав вказаний договір, паспорт до договору, згідно якого видано кредит у сумі 10000,00 грн., на строк 360 днів, а також нараховану комісію у сумі 1500.00 грн., відповідач має заборгованість перед ТОВ «Макс кредит» у сумі 23970.00 грн. Із копії довідки про ідентифікацію судом встановлено, що ТОВ «Макс кредит» 17.06.2024 о 12:56:42 надіслало на номер телефону [NUMBER] [PERSON] одноразовий ідентифікатор 03980. Із копії виписки з особового рахунка за кредитним договором №00-9817565 від 17.06.2024 судом встановлено, що станом на 01.10.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена і складає 23970.00 грн. Із копії інформаційної довідки вих.№1387/12 від 20.12.2024 та підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів судом встановлено, що на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] СТОВ «Макс кредит» 17.06.2024 перераховано 10000.00 грн. кредиту, код авторизації 496870. Із копії договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, Акту приймання-передачі та реєстру боржників судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача відповідно до реєстру боржників. Із копії договору факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, Акту приймання-передачі та реєстру боржників судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали договір факторингу відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача відповідно до реєстру боржників. Із витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вихід.№20.1.0.0.0/7-251126/95339-БТ від 28.11.2025 судом встановлено, що 17.06.2024 зараховано відповідачу переказ на карту у сумі 10000.00 грн. Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача та заперечень відпоідача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві надано грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що кредитний договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18). Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи зі змісту ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України» документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер. Відповідно до п.62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 75/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі №426/4264/19. Матеріали справи містять детальний розрахунки заборгованості та виписку з особового рахунка, а також підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів - вхід №20.1.0.0.0/7-2511126/95339-БТ від 28.11.2025 (а.с.167-169). Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів 17 червня 2024. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 23970.00 грн. Доводи/заперечення відповідача суд вважає неспроможними. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №28855 від 17.10.2025, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422.40 грн., а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422.40 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 укладеного між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Соломко та Партнери», акт прийому-передачі надання послуг, додаткова угода №25770999289 від 11.09.2025, протокол погодження вартості послуг. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Outcome: approved