Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором №8919871 від 22.05.2025 у розмірі 24642,10 грн та понесені судові витрати які складаються із суми судового збору в розмірі 2422,40 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. Позов обґрунтований тим, що 22.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №8919871, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 7000 грн строком на 365 днів зі фіксованою щоденною ставкою процентів у розмірі 0,95%. Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Кредитодавець на виконання умов Договору №8919871 від 22.05.2025, зокрема,\~ передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000 грн. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що складає 24 642,10 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4056,50 грн сума заборгованості за процентами; 985,60 грн сума заборгованості за комісією; 12600 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. В подальшому, Позикодавцем відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики позивачу, у зв`язку з чим останній звертається до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також ухвалити заочне рішення. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Враховуючи вище викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними в справі доказами. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 22.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір\~ про надання коштів у кредит № 891987, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 7000 грн строком на 365 днів (з 22.05.2025 по 21.05.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.95 процентів, комісія за надання кредиту складає 985,60 грн. Договір підписано електронним підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 826477, що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 22.05.2025 Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору та додаткової угоди та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000 грн\~ шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується платіжною інструкцією 59568f6b-c253-4bcc-a090-d99a5cfe951c. Позивач вказує, що відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 24642,10 грн, із яких: заборгованість за основною сумою боргу 7000\~ грн; заборгованість за процентами 4056,50 грн; заборгованість за комісією 985,60 грн; заборгованість за пенею/неустойкою 12600 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме кредитним договором № 891987 від 22.05.2025, платіжною інструкцією 59568f6b-c253-4bcc-a090-d99a5cfe951c, розрахунком заборгованості станом на 27.09.2025. За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 155 ЦК України) Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором є обґрунтованими. Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час. Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій належить відмовити. 16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача\~ за кредитним договором № 891987 від 22.05.2025, що підтверджується Договором факторингу №16/09/25\~ від 16.09.2025, реєстром прав вимоги №18/09/25-01; платіжною інструкцією №579936186.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та\~ підлягають частковому задоволенню. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн у розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано: - договір про надання правової допомоги №22-08/25 від 22.08.2025 року укладений між позивачем та [PERSON] ; - витяг з Акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25 від 22.08.2025; - платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579935868.1 від 24.09.2025. Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру. Приймаючи викладене, оскільки, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 2200,50 грн.

Outcome: partial