Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

11.09.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.07.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 850840065 на суму 7 000 грн. Відповідачу було перераховано грошові кошти. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Згідно реєстру прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» отримав право грошової вимоги до відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до відповідача. Також 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу, згідно якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 18 660,62 гривень. На підставі вищевикладеного, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 18.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 23.09.2025 надано позивачу додатковий строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду від 12.09.2025. 25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 06.10.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Поляков О. в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві прохав справу розглядати без участі представника позивача. Не заперечував проти заочного рішення по справі.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 850840065 (а. с. 16-17). Згідно п. п. 1.1-1.4 Договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 7000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього договору. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 18 днів. Кредит надається строком на 18 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,51 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. Суду також надано графік розрахунків до договору та додаткову угоду від 16.08.2019 року, відповідно до якої на підставі звернення позичальника продовжено строк, на який був наданий кредит за договором № 850840065 від 28.07.2019, на наступну кількість днів дев`ятнадцять. Починаючи з 15.08.2019 позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 процентів в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди (а. с. 17-18). Згідно платіжного доручення від 28.07.2019 відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 7000 гривень на банківську картку [NUMBER] відповідно до договору № 850840065 від 28.07.2019 (а. с. 83). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 12.11.2019 заборгованість становить 7000 гривень за тілом кредиту, 13 055,09 гривень за нарахованими процентами (а. с. 27-28). 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01 (а. с. 55-60). Судом також встановлено, що строк дії договору факторингу №28/1118-01 неодноразово продовжувався згідно укладеної додаткової угоди №19 від 28.11.2019, додаткової угоди №26 від 31.12.2020, додаткової угоди №27 від 31.12.2021, додаткової угоди №31 від 31.12.2022 року, додаткової угоди №32 від 31.12.2023. Строк дії договору продовжено до 31.12.2024 (а. с. 60-67). Згідно реєстру прав вимоги №52 від 12.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право грошової вимоги до відповідача у розмірі 17 983,09 гривень, з них 6999,60 гривень за тілом кредиту, 10 983,49 гривень за нарахованими процентам (а. с. 52-54). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача за кредитним договором № 850840065 від 28.07.2019 становить 6 999,60 гривень за тілом кредиту; 11 661,02 гривень за нарахованими процентами (а. с. 26). 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №05/0820-01 (а. с. 45-49). Як вбачається з додаткової угоди №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 продовжено строк дії договору до 30.12.2024 (а. с. 49-50). Згідно реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало право грошової вимоги до відповідача у розмірі 18 660,62 гривень, з них 6 999,60 гривень за тілом кредиту; 11 661,02 гривень за нарахованими процентами (а. с. 43-44). 08.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №08/07/25-Е (а. с. 36-42). Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 850840065 від 28.07.2019 у розмірі 22 350,02 гривень (а. с. 34-35). Також згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2025 становить 22 350,02 гривень, з яких 6999,60 гривень за тілом кредиту, 11 661,02 гривень за нарахованими процентами, 3 689,40 гривень штрафні санкції (а. с. 25). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078\~ ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 660,62 гривень відповідно до заявлених позовних вимог, а саме заборгованість по тілу 6 999,60 гривень та заборгованість за відсотками 11 661,02 гривень. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стороною позивача на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень надано: копію договору про надання правової допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025, копію додаткової угоди №25770545066 від 09.07.2025 до договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 (а. с. 21-24). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 7 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved