Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

29 липня 2025 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] від 28 вересня 2001 року № 5. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що їй на підставі рішення виконавчого Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 20 вересня 2001 року №5 видане свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво зареєстровано в комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі - КП ММБТІ) в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 18 від 09 жовтня 2001 року. Водночас, під час виготовлення свідоцтва про право власності помилково її прізвище було зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказане призвело до того, що всі подальші документи на житловий будинок були видані на прізвище « [PERSON] », а саме: технічний паспорт та довідка характеристика на будинок. Внаслідок бойових дій житловий будинок пошкоджено. Для отримання компенсації за державною програмою «єВідновлення» на проведення ремонтних робіт/придбання будівельних матеріалів заявник потребує реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На сьогодні, у зв`язку з помилкою у правовстановлюючому документі заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права для реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на житловий будинок та для подальшого отримання компенсації з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення», тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Шевченківська сільська рада Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, причини не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 28 вересня 2001 року виконавчим комітетом Котляревської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 5 було винесене рішення про оформлення особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] , видачу на її ім`я свідоцтва про право особистої власності та прийняття обласним БТІ до реєстрації свідоцтва про право особистої власності. На підставі вказаного рішення на ім`я « [PERSON] » було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] , яке записано в реєстрі за № 1 та зареєстроване КП ММБТІ 09 жовтня 2001 року №18. В подальшому, 08 жовтня 2001 року на ім`я « [PERSON] » КП ММБТІ був виданий технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду: [ADDRESS] , а також довідка-характеристика. На сьогодні Котляревська сільська рада ліквідована, через що заявник позбавлена можливості виправити помилку у правовстановлюючому документі у досудовому порядку. Як на підставу звернення до суду заявник посилається на те, що під час бойових дій належний їй житловий будинок пошкоджений. Для отримання компенсації за державною програмою «єВідновлення» на проведення ремонтних робіт/придбання будівельних матеріалів заявник потребує реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на паспорт громадянина України, серії [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 05 квітня 1999 року на ім`я [PERSON] , заявник з 29 травня 2018 року зареєстрована в [ADDRESS] . Крім цього, ім`я та по батькові заявника збігається з ім`ям та по батькові особи, якій видано свідоцтво про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Акт обстеження житла, пошкодженого (зруйнованого), внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації №323 від 29 червня 2023 року щодо пошкодження житлового будинку [ADDRESS] , видане також на ім`я [PERSON] . Тобто, на думку суду, при винесенні виконавчим комітетом Котляревської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області рішення про оформлення права власності на житловий будинок [ADDRESS] було допущено орфографічну помилку та помилково було значено прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Вказане стало підставою для видачі працівниками правовстановлюючого документу з аналогічною помилкою. На підставі розпорядження Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 23 квітня 2024 року №37-р перейменовано вулицю з [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно з частиною 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та особа, на ім`я якої видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, є однією й тією ж особою, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності тащо під час виготовлення правовстановлюючого документа було допущено орфографічну помилку при написанні прізвища власника житлового будинку. Обставини, які спростовують заяву [PERSON] в процесі судового розгляду у справі, не встановлені. Враховуючи вищевикладене, встановивши, що підтвердження належності заявнику правовстановлюючого документу необхідне для розпорядження цією нерухомістю, тобто має юридичне значення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved