Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперіум» (далі - ТОВ «Суперіум») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 30.08.2021 між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 98068042000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок клієнта, а останній зобов`язався повернути використану суму кредиту. Свої зобов`язання за договором [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 113 294 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 60 426 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 52 852 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією - 15 грн. 23.01.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Суперіум» укладено договір факторингу № 254, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 98068042000 від 30.08.2021. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Суперіум» заборгованість в загальному розмірі 113 294 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Суперіум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Відповідно до інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Суд направляв на зареєстровану адресу відповідача лист з копіями ухвали про відкриття провадження. Відповідач кореспонденцію суду не отримав, надіслана судом кореспонденція повернулася до суду. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасника справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (надалі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак, з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження. Суд звертає увагу на те, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Вказане передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за місцем реєстрації), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 30.08.2021 між [PERSON] (далі - клієнт) та АТ «Укрсиббанк» (далі - банк) було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 98068042000. Відповідно до п. 1.1. договору банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «Картка з лімітом для своїх», розміщеного на сайті й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування картки рахунків. Відповідно до п. 1.2. договору банк встановлює ліміт овердрафту(надає кредит), на Картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами. Відповідно до п. 1.3. Договору банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси Банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Банку. Відповідно до п. 1.4. договору правила після підписання Сторонами Договору-анкети, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети. Терміни, що вживаються в цьому Договорі-анкеті мають значення, надане їм у Правилах. Відповідно до п. 2.1.1 договору ліміт кредитування встановлюється у розмірі 20 000 грн. Кредит надається клієнту без застави. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладення договору до 20.09.2023. Крім того, 30.08.2021 між [PERSON] (далі - клієнт) та АТ «Укрсиббанк» (далі - банк) було укладено анкету-заяву про надання споживчого кредиту, відповідно до якої [PERSON] надано споживчий кредит «Револьверна кредитна картка» на наступних умовах: строк дії договору - 24 місяці, сума кредитного ліміту - 20 000 грн. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором заборгованість [PERSON] за кредитним договором у загальному розмірі становить 113 294 грн. 40 коп. та складається з наступного: 60 426 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом, 52 852 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією - 15 грн. Позивачем на обґрунтування позовних вимог надано договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 98068042000, анкету-заяву на надання споживчого кредиту, довідку про заборгованість [PERSON] , виписку за картковим рахунком клієнта за період з 30.08.2021 по 26.09.2024. Однак, як вбачається з договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 98068042000 та анкети-заяви на надання споживчого кредиту, сума кредитного ліміту - 20 000 грн. Доказів на підтвердження того, що розмір кредитного ліміту було збільшено до 60 426 грн. 95 коп. позивачем суду не надано. Оскільки факт отримання кредитних коштів [PERSON] не спростований, вказаний кредитний догові в установленому законом порядку недійсним не визнавався, договором передбачено розмір кредитного ліміту в сумі 20 000 грн., доказів на підтвердження того, що розмір кредитного ліміту було збільшено позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 20 000 грн. Установлено, що 23.01.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Суперіум» укладено договір факторингу № 254 відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Суперіум», а ТОВ «Суперіум» прийняло належні АТ «Укрсиббанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників. Згідно з витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 254 від 23.01.2024 ТОВ «Суперіум» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 98068042000. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Суперіум» набуло прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 98068042000 від 30.08.2021. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 52 852 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи те, що позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками з урахуванням кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, не вказано розміру облікової ставки, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 52 852 грн. 45 коп. немає. Також, у порушення вищезазначених вимог ЦПК України, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру комісії, яку він просить стягнути з відповідача, а отже правові підстави для стягнення з відповідача 15 грн. комісії відсутні. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial