Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

25.09.2025 представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 23009,15 гривень та судових витрат. Вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «ОТП Банк» (первісним кредитором) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2037114156_CARD. Надалі, 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/03/25, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги за кредитним договором № 2037114156_CARD. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в розмірі 23009,15 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000,0 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 13009,15 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14.03.2025, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2037114156_CARD в розмірі 23009,15 грн. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконує, то позивач просив стягнути заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного кредитного договору № 2037114156_CARD [PERSON] отримала кредит в АТ «ОТП Банк», що підтверджується кредитним договором (заява-анкета про надання банківських послуг) із додатками (а. с. 5-10). З поданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що [PERSON] у порушення вимог кредитного договору не вносила передбачених договором платежів, має заборгованість на загальну суму боргу в розмірі 23009,15 грн (а. с. 12-26). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, у відповідності до умов якого акціонерне товариство «ОТП Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні акціонерному товариству «ОТП Банк» права грошової вимоги за кредитним договором № 2037114156_CARD (а. с. 31-32). Відповідно до витягу реєстру боржників № 2 від 14.03.2025 за договором факторингу № 14/03/25 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037114156_CARD в розмірі 23009,15 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000,0 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 13009,15 грн (а. с. 34). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1\~ст. 612 ЦК України\~зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями\~1048,\~1050 ЦК України\~встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України\~встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Виходячи з наведеного, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~статті 141 ЦПК України. Відповідно до позову судові витрати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3028,00 гривні та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривні. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, понесені товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи. Як вбачається з платіжної інструкції від 16.09.2025, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 3028,00 грн (а. с. 4). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення судових витрат у сумі 1514,0 грн, пов`язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 625, 629, 634, 641, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial