Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

14.07.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування наказу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану заступнику директора [PERSON] . Позов мотивований тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; дисциплінарне стягнення застосоване органом, який не уповноважений на прийняття таких рішень; на момент винесення наказу сплив термін притягнення до відповідальності. Так, оскаржуваний наказ містить загальне посилання на КЗпП України, наказ МВС «Про затвердження правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказ Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 року № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення [PERSON] від 11.04.2025 р № 19/102/3-8918-2025 заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.052025 року № 19/102/1-12741-2025, а також на те, що комісією в складі працівників Вінницького НДЕКЦ МВС прийнято рішення, за наслідками перевірки вважати , що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роботодавцем не вказано, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, а застосування формулювання «перевищення функціональних повноважень» не охоплюється складом дисциплінарного проступку. Під час засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни доповідав т.в.о уповноваженого з антикорупційної діяльності Вінницького НДЕКЦ [PERSON] , який вказав, що перевищення функціональних повноважень проявилось у наданні працівникам усних вказівок, пов`язаних з виконанням особистих доручень у робочий час, але ні протокол комісії, ні оскаржуваний наказ не містять обґрунтування того, що таке перевищення є порушенням трудової дисципліни і нашкодило робочому процесу або інтересам роботодавця. Крім того, [PERSON] був призначений на посаду заступника директора ВНДЕКЦ наказом ДНДЕКЦ від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с, тому на підставі ст. 147-1 КЗпП України, п.п. 19-21 п. 16 Положення про ДНДЕКЦ МВС України лише директор ДНДЕКЦ мав повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Директор ВНДЕКЦ не уповноважений на призначення на посади своїх заступників, а отже не є органом, якому надане право застосовувати дисциплінарні стягнення до своїх заступників. Також позивач вважає, що з метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни роботодавцем була створена комісія, разом з тим, письмові пояснення завідувача відділу біологічних досліджень [PERSON] та працівників ВНДЕКЦ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відсутність на робочому місці 10.04.2025 року, які стали основним джерелом доказів і на підставі яких комісією були надані рекомендації щодо притягнення [PERSON] до відповідальності, датовані 11.04.2025 року -14.04.2025 року, отже станом на 23.05.2025 року дату прийняття наказу про оголошення догани сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений ст. 148 КЗпП України. Враховуючи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутність вини в діях [PERSON] , а також недотримання роботодавцем вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, [PERSON] просив скасувати наказ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану позивачу. 14.08.2025 року від відповідача Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов відзив (а.с. 43-53 т. 1), згідно якого позивач призначений на посаду заступника директора ВНДЕКЦ МВС відповідно до наказу № 16-ЕС-о/с від 10.02.2017 року, тому є співробітником Вінницького НДЕКЦ МВС та входить до керівного складу ВНДЕКЦ, має спеціальне відповідальне становище, є службовою особою. Зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями, [PERSON] видав вказівку своїм підлеглим в робочий час виконувати особисті завдання в своїх особистих інтересах. Тому роботодавцем Вінницьким НДЕКЦ МВС, який є самостійною юридичною особою публічного права і який провадить свою діяльність в межах наданих повноважень, встановивши наявність складу дисциплінарного проступку і вини в діях [PERSON] , який не виконав свої обов`язки як керівника, не забезпечив суворе виконання вимог нормативно-правових актів про охорону праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, з врахуванням характеру порушення, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між порушенням і наслідками, було правомірно застосоване стягнення у виді догани відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, в межах визначеного строку, який слід обраховувати саме з дати виявлення дисциплінарного проступку 25.04.2025 року, а не з дня його вчинення. Посилання позивача на те, що наказ не містить фактичних даних щодо суті порушення і його обставин не можуть слугувати підставою для визнання наказу протиправним, оскільки в ньому наведені причини і надані документи, які обґрунтовують підстави накладення дисциплінарного стягнення і в яких викладені факти (обставини) вчинення порушення. 15.08.2025 року від відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов відзив (а.с. 73-81 т. 1), згідно якого порушення, допущене позивачем, чітко зафіксоване під час проведення внутрішньої перевірки на підставі наказу від 14.04.2025 року. Так, перевіркою встановлено, що 10.04.2025 року [PERSON] , обіймаючи посаду заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС, через завідувача відділу біологічних досліджень і обліку [PERSON] надав усні вказівки працівникам ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) прибути до нього о 8.50 год. для виконання особистих доручень позивача, а саме перенесення картонних ящиків з особистими речами до відділення «Нової Пошти» № 17 за адресою вул. Порика, 5а м. Вінниця, що призвело до зупинки робочого процесу у відділі біологічних досліджень і обліку Вінницького НДЕКЦ МВС на 40 хвилин (до 9.40 год). Такі дії позивача суперечать п. 1 Функціональних повноважень заступника директора, затверджених наказом ВНДЕКЦ МВС від 16.08.2023 року № 34-н в частині координації роботи за напрямком виконання вимог трудового законодавства, інструкцій з охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки, п.п. 3, 20 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ВНДЕКЦ МВС України, затверджених наказом ВНДЕКЦ МВС від 05.09.2023 року № 37-н. За наявності порушення трудових обов`язків, вини працівника та причинного зв`язку між діями і шкодою (зупинка робочого процесу у відділі біологічних досліджень і обліку ВНДЕКЦ на 40 хвилин), з врахуванням ступеня тяжкості проступку та попередньої роботи позивача до [PERSON] було правомірно застосоване роботодавцем стягнення у виді догани. Перед цим [PERSON] був ознайомлений із матеріалами перевірки, від нього отримані усні пояснення, оскільки від надання письмових пояснень він відмовився, що зафіксовано в протоколі № 2 від 20.05.2025 року. Наказ від 23.05.2025 року виданий директором в межах його повноважень відповідно до п.п. 14, 17, 21, 22 п. 14 Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС і в строк, визначений ст. 148 КЗпП України, з дати виявлення дисциплінарного проступку 25.04.2025 року. Саме в цей день комісією були зібрані і опрацьовані матеріали і встановлено порушення трудової дисципліни [PERSON] 23.07.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №127/21941/25 за позовом [PERSON] до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про оголошення догани (а.с. 32). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов відповідно до викладених обставин, просив вимоги задоволити. Додатково повідомив, що 09.04.2025 року він зателефонував [PERSON] і запитав, чи може вона «виділити чотирьох експертів», щоб допомогли перенести коробки із експонатами з галереї до поштового відділення, на що вона погодилась. Просив врахувати, що він не давав прямих вказівок працівникам, а попросив [PERSON] , і відсутність експертів на робочому місці 30-40 хвилин жодним чином не вплинуло на виконання посадових обов`язків. В судовому засіданні представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] позов не визнали, підтримали відзиви, просили відмовити в задоволенні позову. Додатково повідомили, що порушення трудової дисципліни [PERSON] було встановлено за результатами роботи комісії, призначеної наказом директора ВНДЕКЦ 14.04.2025 року, на підставі пояснень працівників і доповідних записок. Суть порушення перевищення функціональних повноважень. Директором ВНДЕКЦ правомірно накладене стягнення до [PERSON] як роботодавцем, а п.п. 21 п. 16 Положення про ДНДЕКЦ до даних правовідносин застосуванню не підлягає. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наказу директора Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с (а.с. 236 т.1). Відповідно до Положення, затвердженого наказом МВС 31.01.2017 року в редакції наказу від 11.06.2019 року № 477, Вінницький НДЕКЦ МВС України це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби МВС України та належить до сфери управління МВС (а.с. 164-171 т.1). Відповідно до п. 8 Положення для погодженого вирішення важливих питань та обговорення напрямів діяльності, що належать до його компетенції, у НДЕКЦ можуть створюватися постійні або тимчасові консультативно-дорадчі органи (комісії, ради, робочі групи тощо). Відповідно до п. 10 Положення НДЕКЦ очолює директор, який має заступників, які призначаються на посади та звільняються з посад керівником Експертної служби МВС за поданням директора НДЕКЦ. Відповідно до п. 14 Положення директор у межах наданих йому повноважень: -п. 8 вносить пропозиції керівнику Експертної служби МВС щодо кандидатур для призначення на посади своїх заступників та завідувачів (начальників) відділів НДЕКЦ, приймає рішення про їх преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ; -п. 9 призначає на посади та звільняє з посад працівників НДЕКЦ, крім своїх заступників, завідувачів (начальника) відділів НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати відповідно до законодавства, приймає рішення про преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ; -п. 17 притягує до дисциплінарної відповідальності працівників НДЕКЦ; -п. 22 організовує роботу з контролю за дотриманням трудової та виконавської дисципліни працівниками НДЕКЦ, забезпечує проведення відповідних заходів за дорученням МВС і керівництва Експертної служби МВС. Наказом Вінницького НДЕКЦ МВС від 05.09.2023 р. № 37-н затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку Вінницького НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких (Розділ ІІІ) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями субота і неділя, з таким розпорядком роботи (загальновстановлений графік роботи): 1) початок роботи: 9:00 (8:00); 2) перерва для харчування та відпочинку: 13:00-13:45 (12:00 12:45); 3) завершення роботи: понеділок, вівторок, середа , четвер -18:00 (17:00), п`ятниця 16:45 (15:45). Відповідно до п. 20 за потреби тимчасово залишити робоче місце з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник має попередньо погодити свою відсутність із безпосереднім керівником та директором НДЕКЦ. Відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни визначена Розділом VII Положення. Функціональні повноваження заступника директора ВНДЕКЦ Куслія Ю.Ю. затверджені наказом ВНДЕКЦ 16.08.2023 року № 34-н, з якими позивач був ознайомлений 16.08.2023 року (а.с. 208-211 т. 1). 11.04.2025 року завідувачем сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ Вересюк Н. складена доповідна записка № 19/102/3-8918-2025, згідно якої 10.04.2025 року була здійснена перевірка дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками центру, під час якої було виявлено порушення графіка роботи працівниками відділу біологічних досліджень та обліку, а саме, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в період часу з 9.00 год. до 9.40 год. 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці, що підтверджується роздруківкою з системи контролю доступу до приміщення Вінницького НДЕКЦ МВС (а.с. 186 т. 1). З метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни і на підставі доповідної записки завідувача сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ МВС Вересюк Н. від 11.04.2025 року директором ВНДЕКЦ виданий наказ № 12-н від 14.04.2025 року щодо призначення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни в складі: заступника директора Сьомченкова О., заступника директора [PERSON] , завідувача відділу забезпечення діяльності Карплюка М., завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н., завідувача сектору юридичного забезпечення Солоного О., голови Вінницької ПО Всеукраїнської професійної спілки Експертної служби МВС Ольховенко С., т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності [PERSON] (а.с. 187 т.1). 14.04.2025 року завідувач відділу біологічних досліджень та обліку ВНДЕКЦ МВС Мартинюк І.І. надала письмові пояснення, згідно яких за усним особистим проханням безпосереднього керівника заступника директора [PERSON] виділити йому наступного дня 4-х підлеглих працівників (хлопців) на 8.50 год. для перенесення ящиків з речами від будинку по [ADDRESS] до відділення «Нової Пошти», вона зв`язалась по телефону із [PERSON] і передала прохання, на що він погодився допомогти. По прибуттю на роботу 10.04.2025 року судових експертів відділу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вона також повідомила їм, що [PERSON] просить прийти до приміщення по [ADDRESS] , щоб перенести речі до поштового відділення. Приблизно о 8.50 год. [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] вийшли з приміщення НДЕКЦ і повернулись о 9.30 ( [PERSON] [PERSON] , [PERSON] ) та о 9.40 ( [PERSON] ) (а.с. 196-197). Такі пояснення також [PERSON] надала в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка. 14.04.2025 року [PERSON] надав письмові пояснення, згідно яких 09.04.2025 року о 21.31 зателефонувала його безпосередній керівник [PERSON] з проханням допомогти наступного дня заступнику директора [PERSON] перенести коробки до поштового відділення, тому 10.04.2025 року він прийшов на роботу раніше о 8.30 і о 8.50 разом із [PERSON] [PERSON] , [PERSON] вони вирушили до будинку по [ADDRESS] , де їх зустрів [PERSON] . В коробках знаходились експонати, які вони перенесли неподалік до поштового відділення. Хлопці пішли раніше, а він допоміг відправити ящики і прийшов на роботу о 9.40. Вказану ситуацію не вважає неправомірною, оскільки був відсутній на робочому місці за проханням завідувача відділу [PERSON] і заступника директора [PERSON] (а.с. 198-199 т.1). В судовому засіданні [PERSON] був допитаний як свідок і дав аналогічні пояснення. 14.04.2025 року [PERSON] надав письмові пояснення, згідно яких 10.04.2025 року прибув на роботу о 8.40 і переодягався в спецодяг, але [PERSON] дала вказівку піти разом із [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] до приміщення по вул. Космонавтів, 7, щоб допомогти заступнику директора [PERSON] у вирішенні якогось питання, чи особистого, чи робочого не знав. Зрозуміло, що вони виконали вказівку керівника і вчотирьох пішли до визначеного місця. [PERSON] зустрів їх, провів у приміщення, в якому стояли запаковані речі, як він пояснив мистецькі вироби, кожен з них взяв по коробці і поніс до відділення «Нової Пошти». Прибули на роботу о 9.30, а [PERSON] ще залишився з [PERSON] (а.с. 200-201 т.1). Такі ж пояснення [PERSON] надав в судовому засіданні, будучи допитаним як свідок. 14.04.2025 року [PERSON] надав аналогічні письмові пояснення (а.с. 202-203 т.1) і підтвердив їх в судовому засіданні, будучи допитаним як свідок. 25.04.2025 року відбулось засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 1 від 25.04.2025 року), відповідно до якого заслухали доповідь завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н., запрошені працівники відділу біологічних досліджень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вказали, що в робочий час були відсутні на робочому місці за особистою вказівкою заступника директора [PERSON] , що пов`язана з його особистими потребами і підтвердили викладені в письмових поясненнях обставини (а.с. 9-10 т.1). [PERSON] відсутній на засіданні комісії. Комісія встановила, що факти, зазначені у доповідній записці завідувача кадрового забезпечення ВНДЕКЦ [PERSON] від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без погодження із безпосереднім керівником та директором Вінницького НДЕКЦ МВС вважати такими, що знайшли свої підтвердження. Комісія вбачає наявність ознак можливого перевищення функціональних повноважень заступником директора центру [PERSON] у зв`язку з наданням працівникам вказівок щодо виконання особистих доручень у робочий час. Комісія вирішила запропонувати заступнику директора [PERSON] надати письмові пояснення та запросити на наступне засідання комісії. Розгляд питання щодо притягнення або не притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснити після заслуховування пояснень заступника директора центру [PERSON] (а.с. 9-10). 20.05.2025 року на засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 2 від 20.05.2025 року) був запрошений заступник директора [PERSON] , який відмовився від надання пояснень, аргументуючи тим, що комісія здійснює свою діяльність без законних підстав). На запитання завідувача відділу забезпечення діяльності ВНДЕКЦ [PERSON] «Чи залучали Ви працівників для надання особистої допомоги у робочий час?» [PERSON] відповів: «Ні». За результатами роботи комісії, заслухавши доповіді завідувача кадрового забезпечення [PERSON] , т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ВНДЕКЦ [PERSON] , завідувача сектору юридичного забезпечення [PERSON] , заступника директора [PERSON] , заступника директора [PERSON] комісія визнала, що дії [PERSON] мають ознаки порушення трудової дисципліни; перевірку обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектору кадрового забезпечення [PERSON] від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни вважати закінченою; рекомендували не застосовувати дисциплінарні стягнення до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які діяли за усною вказівкою заступника директора ВНДЕКЦ [PERSON] ; рекомендували директору ВНДЕКЦ МВС оголосити догану заступнику директора ВНДЕКЦ МВС [PERSON] за порушення трудової дисципліни. (а.с. 11-12 т.1). В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що наказом директора ВНДЕКЦ від 14.04.2025 року включений до складу комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни. Він відібрав пояснення у працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які спочатку повідомили, що 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці за сімейними обставинами, а потім повідомили, що в робочий час були залучені [PERSON] для виконання особистих його завдань. Оскільки працівники перебували в службовій залежності від заступника директора [PERSON] , вони не могли відмовитись, тому таке його прохання сприймалось як вказівка до виконання. Лише [PERSON] уточнив, що виконував саме прохання [PERSON] , а не вказівку. Під час роботи комісії були встановлені всі обставини порушення [PERSON] трудової дисципліни, його вину і рекомендовано директору застосувати заходи дисциплінарного стягнення у виді догани. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що за наказом директора очолював комісію з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни, яка працювала з 14.04.2025 року до 20.05.2025 року, а результати роботи були викладені в протоколах від 25.04.2025 року і від 20.05.2025 року, а також в його електронній доповідній записці від 23.05.2025 року № 19/102/1-12741-2025, яка була знищена в результаті несанкціонованого втручання в автоматизовану систему управління діяльністю (АСУДЕУ) 06.06.2025 року (а.с. 99-103 т.1). Опрацювавши матеріали, доповідну записку, письмові пояснення працівників, комісія встановила в діях [PERSON] перевищення функціональних повноважень, оскільки за його ініціативою для виконання особистих завдань чотирьох працівників не було на робочому місці протягом 40 хвилин, тому комісія як колегіальний орган ухвалила рішення рекомендувати директору ВНДЕКЦ притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. [PERSON] відмовився надавати пояснення. 23.05.2025 року відповідно до КЗпП України, наказу МВС України «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України» від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказу Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення [PERSON] від 11.04.2025 № 19/102/3-8918-2025 і заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.05.2025 № 19/102/1-12741-2025, рішення комісії ВНДЕКЦ МВС України за наслідками перевірки, яким вважати, що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі вищенаведеного і

Outcome: approved