Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

11 листопада 2025 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. 08 жовтня 2025 року адвокат Бондаренко І.А., яка є представником позивачки [PERSON] , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1989 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 382. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що у позивачки спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та несумісність характерів, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки, у зв`язку з чим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, представник позивачки просила розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , оскільки він носить лише формальний характер. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки\~ адвокат\~Бондаренко І.А.\~надала до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі\~та без\~участі позивачки,\~в якій\~крім того,\~зазначила,\~що позовні\~вимоги підтримують\~в повному\~обсязі,\~просять їх\~задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, до суду викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 30). Суд на\~підставі ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~враховуючи згоду\~позивачки інаявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1989 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 382. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної поваги і любові, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка клопотань про відновлення свого дошлюбного прізвища не заявляла. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 1211 грн. 20 коп. судового збору, оплата яких підтверджується квитанцією до платіжної інструкції (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved