Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки, а також просив призначити його опікуном. Заяву мотивує тим, що [PERSON] потребує постійного догляду, оскільки у нього розлади особистості та поведінкові внаслідок дисфункції головного мозку. Останнім часом психічний його стан погіршився, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не здатний самостійно вживати ліки, орієнтуватися у часі та просторі, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Внаслідок психічного захворювання не може виконувати просту роботу, не може орієнтуватися та правильно оцінювати життєві ситуації. Просить суд, визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Заявник в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи додав заяву про слухання справи у його відсутність, просить визнати [PERSON] та встановити над ним опіку, а вимогу щодо призначення заявника опікуном [PERSON] просив залишити без розгляду. Представник заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань не надходило. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із оглянутої довідки сер.МСЕ серії 2-18 АЄ № 010077 від 31.08.1994 року, у [PERSON] друга група інвалідності з дитинства, безтерміново. Висновком судово-психіатричного експерта №2078 від 01.12.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження матері заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про одруження матері заявника серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , вони разом проживають за адресою: [ADDRESS] . В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №2078 від 01.12.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що його слід визнати недієздатним. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над им опіки. Разом з тим, вирішуючи вимогу заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , яку заявник просив залишити без розгляду, суд приходить до такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. Крім того, оскільки заявник заявив до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення без розгляду своєї первісної вимоги про призначення опікуном [PERSON] , [INFO] , зважаючи на передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках), а також положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що вимогу про\~призначення заявника\~опікуном [PERSON] ,\~ [INFO] слід залишити без розгляду.

Outcome: partial