Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

05.06.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25846 від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення коштів у сумі 33651,50 грн з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»; стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» понесені судові витрати у розмірі 1816,80 грн. В обґрунтування позову зазначено, 27.12.2012 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір №010-05516-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. У травні 2025 року позивач довідався, що відносно нього відкрито виконавче провадження так, як за місцем роботи надійшов виконавчий лист з супровідною від 15.05.2025. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №63365807 стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса №25846 від 04.09.2020, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-05516-271212 від 27.12.2012 у розмірі 33651,50 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №379/К від 13.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків є Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал. В подальшому, 11.08.2020 між ТОВ "ФК Кредит-капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» було укладено Договір №11/08/2020-ФА про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право Нового кредитора до позичальника за Кредитним договором №010-05 516-271212 від 27.12.2012. 24.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернути стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2021 року у 33651,50 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22243,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10908,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України Про нотаріат стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника вказаний напис було зареєстровано в реєстрі за №25846. Варто зауважити, що жодних договорів позивач не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» тому вимоги товариства є безпідставними, про те що було відступлено право вимоги за кредитним договором №010-05516-271212 від 27.12.2012 позивачу не повідомляли. Жодних листів, претензій по кредитному договору, а ні від банку, а ні від відповідача, не отримував. Вказана сума боргу, не є безспірною, Відповідачем, вимоги щодо заборгованості, на мою адресу не направлялись. Відповідно, позивач письмово не погоджував жодного документа про наявність заборгованості в сумі вказаній у виконавчому написі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2025 зупинено виконання виконавчого напису №25846 від 04.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станілавовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 33651,50 грн до набрання законної сили рішення суду. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомлено, письмових заперечень на позовну заяву не подано. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановивши обставини у справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір №010-05516-271212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п. 1.3 договору Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної підключеної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн та на день укладання цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 38100 грн. 13.04.2018 на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №379/ ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків є Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал. 11.08.2020 між ТОВ "ФК Кредит-капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» було укладено Договір №11/08/2020-ФА про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право Нового кредитора до позичальника за Кредитним договором №010-05516-271212 від 27.12.2012. 24.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернути стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2021 року у 33651,50 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 22243,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10908,50 грн. Постановою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівни від 21.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63365807 на підставі виконавчого напису № 25846 від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 33651,50 грн. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14. Як зазначає в своїй постанові від 21 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в справі №910/10374/17 - резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи відповідача щодо зупинення ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду (01 листопада 2017 року), оскільки зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови не впливає на набрання вказаною постановою законної сили та її дію в частині визнання незаконною та нечинною постанови № 662. Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису 20.05.2021, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] від 27.06.2020. В частині відсутності безспірності заборгованості за кредитним договором, то суд зауважує, що оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений, тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, який він сплатив при поданні позову та заяви про забезпечення позову до суду.

Outcome: approved