Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого вказало, що 15.06.2023 між сторонами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в електронному вигляді. За умовами вказаного кредитного договору, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого максимального ліміту кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн., з доступним для клієнта на момент укладення угоди лімітом, що становить 30000,00 грн., та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 70,8 % річних. Позивач зазначає, що позичальник ознайомився з умовами та правилами комплексного банківського обслуговування, які, у свою чергу, оприлюднені на інтернет - сторінці банку, наведені положення правил позичальнику роз`яснені та зрозумілі. У зв`язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами строку погашення кредиту та інших платежів станом на 28.08.2025 утворилась заборгованість в сумі 64 001,22 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту (прострочений борг)\~29956,74 грн., заборгованість за відсотками\~34044,48 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути наведену суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, надсилалася відповідачу на адресу її реєстрації, та вручено їй особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, у визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, а тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 15.06.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної кратки, згідно з яким відповідачу [PERSON] встановлено відновлювальну кредитну лінію по відкритому поточному рахунку з максимальним лімітом 200000,00 грн. та доступним лімітом клієнту на момент укладення угоди\~30 000,00 грн (а.с.25-27). Сторони погодили розмір обов`язкового мінімального платежу, який, зокрема, визначається тарифами та договором комплексного банківського обслуговування, встановили розмір відсоткової ставки, яка застосовується при використанні кредитних коштів, на рівні 70,8 % річних. Згідно довідки-розрахунку\~відповідач має\~заборгованість перед\~АТ «Ідея\~Банк» по\~кредитному договору\~від 15.06.2023\~станом на\~28.08.2025\~у розмірі\~64001,22\~грн.,\~яка складається\~з:\~29956,74\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту (прострочений\~борг);\~34044,48\~грн.\~сума заборгованості\~прострочених відсотків (а.с.36). Відповідачу було направлено письмову вимогу від 02.07.2025 про виконання зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.37). За нормою\~статті 626ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено\~статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII\~(в чинній на час виникнення правовідносин редакції) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами\~статті 11Закону №675-VIII\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону. Стаття 12ЗУ «Проелектронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1\~статті 3 Закону № 675-VIII. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За положеннями ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника станом на 28.08.2025 року виникла заборгованість в сумі 64001,22 грн., яка складається з: 29956,74 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту (прострочений борг); 34044,48 грн. сума заборгованості прострочених відсотків. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, який сприймається судом як належний доказ в доведення відповідних обставин (а.с.34-35). Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи спір в межах заявлених позивачем вимог суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту від 15.06.2023 в сумі 64001,22 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved