Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

І. Описова частина 1. Стислий зміст позовної заяви Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до [PERSON] , АТ «Універсал Банк». В обґрунтування вказаного позову приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. зазначив, що ним здійснювалось виконавче провадження № 59596455 з виконання виконавчого листа № 607/10857/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк», найменування якого змінено на АТ «Універсал Банк»: 27 170,73 дол. США заборгованості за кредитним договором № 11/127-К від 18 квітня 2007 року; 5 365,53 грн судового збору. Постановою від 19 липня 2019 року виконавче провадження № 59596455 позивач об`єднав разом із виконавчим провадженням № 59596801 у зведене виконавче провадження № 59603536. Виконавче провадження № 59596801 було відкрито на підставі виконавчого листа № 607/3736/18, виданого 13 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із позичальника на користь банку 2 923,50 дол. США та сплаченого судового збору у сумі 1 762 грн. У процесі виконавчого провадження № 59603536 шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» було реалізовано предмет іпотеки нежитлове торгово-офісне приміщення № 13, загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Результати електронних торгів оформлено протоколом № 469644 проведення електронних торгів від 12 березня 2020 року. Відповідно до протоколу № 469644: переможцем електронних торгів стала [PERSON] , цінова пропозиція переможця електронних торгів становила 1 065 789 грн. Позивачем 27 березня 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 59603536. Позивач вказує, що [PERSON] сплатила 11 березня 2020 року на рахунок ДП «Сетам» суму гарантійного внеску у розмірі 53 289,45 грн; 18 березня 2020 року на його рахунок суму вартості придбаного майна у розмірі 1 012 449,55 грн. На підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» ним здійснено розподіл суми коштів, шляхом здійснення таких платежів: 1) АТ «Універсал Банк» 1 762 грн, стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 59596801; 2) АТ «Універсал Банк» 82 179,58 грн, стягнення суми боргу, еквівалентної 2 923,50 дол. США у виконавчому провадженні № 59596801; 3) АТ «Універсал Банк» 8 800 грн, повернення авансового внеску у виконавчому провадженні № 59596455; 4) АТ «Універсал Банк» 5 365,53 грн, стягнення судового збору у виконавчому провадженні № 59596455; 5) АТ «Універсал Банк» 763 769,22 грн, стягнення суми боргу, еквівалентної 27 170,73 дол. США у виконавчому провадженні № 59596455; 6) [PERSON] 65 628,44 грн, повернення надміру стягнутих коштів у зведеному виконавчому провадженні № 59603536. Після перерахунку вказаних коштів дружина позичальника [PERSON] звернулась до суду із позовом до позивача, ДП «Сетам», [PERSON] , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про: 1) визнання недійсними електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року; 2) визнання недійсним протоколу № 469644; 3) скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 51834049 від 31 березня 2020 року та припинення права власності [PERSON] на приміщення. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, вказаний позов задоволено. Після прийняття цього рішення [PERSON] звернулась до [PERSON] із заявою про повернення їй суми коштів у розмірі 1 012 499,60 грн, яка частково була ним задоволена. В подальшому [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення із [PERSON] сплачених коштів, а також сум коштів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року стягнуто з нього на її користь грошові кошти в сумі 1 144 500,02 грн, з яких: 1) 860 514,83 грн безпідставно збережені відповідачем кошти; 2) 43 022,17 грн 3% річних; 3) 240 963,02 грн інфляційні збитки. Позивач зазначає, що АТ «Універсал Банк» повинен був повернути йому суму коштів у розмірі 861 876,33 грн, які було повернуто лише 23 грудня 2022 року, а [PERSON] повинен був повернути йому суму кошти у розмірі 65 628,44 грн, які було повернуто лише 06 березня 2024 року. У зв`язку з чим утворилася вказана заборгованість. 2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив Відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк» своїм правом на відзив, передбачений статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористався. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Осіва Павла Володимировича надійшов відзив на позов, в якому висловлено прохання відмовити у задоволенні позову приватного виконавця Мелиха А.І. до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що позивач має право на стягнення з [PERSON] сум відповідно до статті 625 ЦК України лише за період з 06 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, тобто за 29 днів. Тому, загальний розмір суми відповідно до статті 625 ЦК України становить 248,89 грн. Від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить ухвалити рішення про задоволення його позову, оскільки позиція [PERSON] є безпідставною, адже у позичальника виник обов`язок щодо повернення йому суми отриманих коштів з 01 червня 2021 року, а рішення від 18 жовтня 2023 року не є рішенням, яке породило його право вимагати від [PERSON] виконання обов`язку щодо повернення суми отриманих коштів. 3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року прийнято відмову позивача у частині позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 309 283,73 грн. Провадження у цивільній справі № 607/4833/25 у цій частині закрито. Протокольною ухвалою від 12 серпня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Осів П.В. в судовому засіданні щодо позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. ІІ. Мотивувальна частина 1. Фактичні обставини встановлені судом. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59596455 від 18 липня 2019 року, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/10857/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 170,73 дол. США та 10 731,05 грн судового збору (а.с. 8). Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59596801 від 18 липня 2019 року, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/3736/18, виданого 13 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 2 923,50 дол. США та 1 762 грн судового збору (а.с. 10). Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 19 липня 2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., об`єднано виконавчі провадження № 59596455, № 59596801 у зведене виконавче провадження № 59603536 (а.с. 9). Протоколом № 469644 проведення електронних торгів ДП «Сетам», дата та час початку та завершення торгів 12 березня 2020 року, реєстраційний номер лота: 406936, найменування майна: іпотека. Нежитлове торгово-офісне приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ціна продажу 1 065 789 грн, переможець торгів [PERSON] (а.с. 11). Актом про реалізацію предмета іпотеки у ВП № 59603536 від 27 березня 2020 року, складеним приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію нежитлове торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 12 березня 2020 року за № 469644, ДП «Сетам», переможцем визнано [PERSON] . Ціна продажу 1 065 789 грн. Сума коштів за придбаний предмет іпотеки сплачено покупцем в повному розмірі, включаючи гарантійний внесок, який сплачено 11 березня 2020 року в розмірі 53 289,45 грн на рахунок організатора ДП «Сетам», та 19 березня 2020 року сплачено кошти в розмірі 1 012 499,55 грн на рахунок продавця приватного виконавця Мелиха А.І. (а.с. 12). Платіжним дорученням № 260 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 1 762 грн АТ «Універсал Банк»; призначення платежу: повернення боргу в сумі 1 762 грн (судовий збір), згідно вик.листа ТМРС № 607/3736/18 від 13 грудня 2018 року, боржник [PERSON] , АСВП № 59596801 (а.с. 13). Платіжним дорученням № 261 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 82 179,58 грн АТ «Універсал Банк», призначення платежу: повернення боргу в сумі 82 179,58 грн (еквівал. 2 923,50 дол. США), згідно вик.листа ТМРС № 607/3736/18 від 13 грудня 2018 року, боржник [PERSON] , АСВП № 59596801 (а.с. 14). Платіжним дорученням № 265 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 8 800 грн АТ «Універсал Банк»; призначення платежу: повернення авансового внеску в сумі 8 800 грн, згідно вик.листа ТМРС № 607/10857/16-ц від 07 квітня 2017 року, боржник [PERSON] , АСВП № 59596455 (а.с. 15). Платіжним дорученням № 266 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 5 365,53 грн АТ «Універсал Банк»; призначення платежу: повернення боргу в сумі 5 365,53 грн (судовий збір), згідно вик.листа ТМРС № 607/10857/16-ц від 07 квітня 2017 року, боржник [PERSON] , АСВП № 59596455 (а.с. 16). Платіжним дорученням № 267 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 763 769,22 грн АТ «Універсал Банк»; призначення платежу: повернення боргу в сумі 763 769,22 грн (еквівал. 27 170,73 дол. США), згідно вик.листа ТМРС № 607/10857/16-ц від 07 квітня 2017 року, боржник [PERSON] , АСВП № 59596455 (а.с. 17). Платіжним дорученням № 269 від 24 березня 2020 року [PERSON] перерахував 65 628,44 грн [PERSON] ; призначення платежу: повернення надміру стягнутих коштів в сумі 65 628,44 грн, згідно зведеного АСВП № 59603536 від 19 липня 2019 року, [PERSON] (а.с. 18). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 59596801 від 25 березня 2020 року, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/3736/18, виданого 13 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 2 923,50 дол. США та 1 762 грн судового збору закінчено (а.с. 108, 109). Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 59596455 від 27 березня 2020 року, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/10857/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 170,73 дол. США та 10 731,05 грн судового збору закінчено (а.с. 106, 107). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року (справа № 607/7709/20), у задоволенні позову [PERSON] до приватного виконавця Мелиха А.І., Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року, а саме заборону відповідачу [PERSON] , а також будь-яким особам, які діють суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна торгово-офісні приміщення за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40219761101) (а.с. 19 24). Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року в частині відмови у визнанні недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов [PERSON] до приватного виконавця Мелиха А.І., державного підприємства «Сетам», [PERSON] , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності задоволено. Визнано недійсними електронні торги від 12 березня 2020 року за лотом № 406936. Визнано недійсним протокол № 469644 проведення електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року. Скасовано державну реєстрацію за [PERSON] права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: [ADDRESS] , здійснену 31 березня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. (номер запису про право власності 36133456). В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха А.І. на користь [PERSON] 1 273 грн 20 коп. сплаченого нею судового збору за розгляд апеляційної скарги (а.с. 25 37). 31 січня 2022 року представник [PERSON] [PERSON] звернулася до приватного виконавця Мелиха А.І. про повернення [PERSON] коштів у розмірі 1 012 499,60 грн, сплачених на рахунок приватного виконавця Мелиха А.І., у зв`язку з визнанням електронних торгів від 12 березня 2020 року за лотом № 406936 недійсними (а.с. 38). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року (справа № 607/15753/22) позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Богомазова І.О. до приватного виконавця Мелиха А.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування збитків та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха А.І. на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 144 500,02 грн, з яких: 860 514,83 грн безпідставно збережені відповідачем кошти, 3% річних 43 022,17 грн, 240 963,02 грн інфляційні збитки. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича на користь [PERSON] 6 202,50 грн судового збору (а.с. 39 43). Платіжною інструкцією № 9540_1 від 23 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» перерахувало 861 876,33 грн [PERSON] ; призначення платежу: повернення коштів в розмірі 861 876,33 грн, згідно листа № 4765 від 06 грудня 2022 року, боржник [PERSON] (а.с. 44). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року (справа № 607/8001/22) провадження у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. до [PERSON] , акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа [PERSON] про стягнення грошей, в частині вимог до акціонерного товариства Універсал Банк закрито за пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України (а.с. 45). Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2023 року в частині незадоволених вимог про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича 13 938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 63 (шістдесят три) коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у розмірі 4 309,38 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року (справа № 607/8001/22), залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. 65 628,44 грн отриманих згідно платіжного доручення № 269 від 24 березня 2020 року. Стягнуто з [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. 656,28 грн судового збору та 1 061,37 грн на професійну правничу допомогу (а.с. 46 48, 53 58). 06 березня 2024 року [PERSON] перерахував [PERSON] кошти в розмірі: 1 717,65 грн та 65 628,44 грн, про що свідчить виписка з рахунку № 8СЕ0ВТS7VDRDMAI6 від 02 січня 2025 року (а.с. 59). 02 січня 2025 року вих. № 1 Мелих А.І. звернувся з письмовою вимогою до [PERSON] про перерахування йому коштів в сумі 30 971,15 грн, інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами, яку надіслав засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 0505229786258 (а.с. 60 62). Також, 02 січня 2025 року вих. № 2 [PERSON] звернувся з письмовою вимогою до АТ «Універсал Банк» про перерахування йому коштів в сумі 309 283,73 грн, інфляційних збитків та 3% річних за користування коштами, яку надіслав засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 0505229784506 (а.с. 63 65). Платіжною інструкцією № TR.6816 від 03 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк» перерахувало [PERSON] кошти в сумі 309 283,73 грн, призначення платежу: сплата інфляційних втрат та 3% річних на виконання вимоги ПВ Мелиха А.І. за вих. № 2 від 02 січня 2025 року та позовні вимоги до АТ «Універсал Банк» у справі № 607/4833/25 (а.с. 120, 140, 156). 2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. 2.1. В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша та друга статті 8 Конституції України). Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 10 ЦПК України закріплено: суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша); суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина друга); суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта); забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (частина десята). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами частин першої третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). 2.2. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2.3 Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/15-ц) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року (справа № 703/2718/16-ц) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року (справа № 916/190/18) вказано, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Суд зауважує, що позивачем надано детальний розрахунок розміру інфляційних втрат і 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, такий розрахунок перевірено судом і з яким суд погоджується. Стосовно правильності нарахування позивачем сум інфляційних втрат та 3 % річних, жодних належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем не подано, а тому суд визнає їх обґрунтованими. 2.4. У частині розв`язання спору щодо періоду, з якого у позивача виникло право на стягнення, суд зауважує нижченаведене. Як було зазначено, [PERSON] звернулась до суду з позовом до позивача, ДП «Сетам», [PERSON] , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про: 1) визнання недійсними електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року; 2) визнання недійсним протоколу № 469644; 3) скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 51834049 від 31 березня 2020 року та припинення права власності [PERSON] на приміщення. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, вказаний позов задоволено. Отже, з дня набрання чинності постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, якою визнано недійсними електронні торги та припинено право власності [PERSON] на приміщення, у інших учасників цих правовідносин виник обов`язок щодо повернення коштів, сплачених у процесі реалізації прав переможця електронних торгів. У постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року (справа № 552/5052/20), в аспекті визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна щодо моменту виникнення відповідного зобов`язання, сформульовано правову позицію, відповідно до якої у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця повернути придбане майно, у продавця повернути отримані від покупця кошти. У цій справі найвищий суд у системі судоустрою України також зауважив, що саме після набрання рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири законної сили у відповідачів виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) сплачені грошові кошти. Відтак, з огляду на матеріали справи та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що доводи сторони позивача щодо періоду, за який відбулося прострочення зобов`язання, є обґрунтованими, водночас твердження представника відповідача щодо іншого періоду, за який відбулося таке прострочення, а саме з 06 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року, є безпідставними. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви 3.1. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з [PERSON] суми інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання, а також 3% річних, нарахованих у зв`язку із таким простроченням, та задоволення позову у повному обсязі. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні втрати у розмірі 25 529,46 грн та 3% річних у розмірі 5 441,69 грн, нараховані у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання. 3.2. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Ураховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 402,55 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 23 січня 2025 року (а.с. 67), з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену ним суму судового збору.

Outcome: approved