Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Марчук Світлана Василівна, звернулась в суд із позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області про скасування арешту майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках виконавчого провадження 2007 року, де боржником зазначено [PERSON] , винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми 55 272 грн. 14 коп. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором обтяження виступила Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора. Згідно відповіді на адвокатський запит від 04.09.2025 у автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не обліковується виконавче провадження у межах якого винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на майно [PERSON] . Також відсутні відомості про [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників. На даний час немає підстав для чинності арешту майна, вказаний арешт порушує права позивачки на розпорядження цим майном. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки та повідомлення в Електронний кабінет. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.09.2025 [PERSON] на праві власності належать земельні ділянки кадастровий номер 2620486803:01:001:0161 та кадастровий номер 2620486803:01:001:0160 та на її майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 5449471, який зареєстровано 08.08.2007 реєстратором Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою\~ на підставі постанови АА № 456347 від 07.08.2007 року, ВДВС Івано-Франківського управління юстиції, державний виконавець Гаріджук В.М. (а.с.17-19). Згідно відповіді начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Іван-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит від 15.09.2025, встановлено, що за Відділом у Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у окремому спец розділі Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, який є архівною складовою частиною та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, не обліковується виконавче провадження, у межах якого винесено постанову АА № 456347 від 07.08.2007 року, що стала підставою для встановлення обтяження на майно (а.с.16). Згідно відповіді завідувача державної нотаріальної контори від 06.10.2025 документи, на підставі яких було накладено обтяження №5449471 від 08.08.2007 року на майно [PERSON] , знищені, оскільки закінчились строки їх зберігання (а.с.39). Згідно відповіді керівника апарату Івано-Франківського міського суду від 13.10.2025, в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 2-961/07 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.02.2007 року судом ухвалено рішення про задоволення позову. Інформація щодо можливого забезпечення позову у матеріалах вказаної справи відсутня (а.с.41). Відповідно до вимог ч. 1 ст.4ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Зважаючи на те, що на даний час виконавчі провадження де [PERSON] є боржником на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби не числяться, матеріали виконавчих проваджень знищено, а продовження заборони перешкоджає позивачці розпоряджатися об`єктом права власності, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved