Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У травні 2024 року позивач [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, посилаючись на статті 231, 232, 233 КЗпП України, просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження від 24 травня 2024 року №185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що розпорядженням заступника начальника цеху з поводження з радіоактивним відходами ДСП ЧАЕС від 24.05.2024 №185 він був переведений з робочого місця, визначеного в зоні відчуження, для роботи у м. Славутич, у зв`язку з не проходженням ним перевірки знань. Позивач зазначає, що протокол з попередньої перевірки правил, норм радіаційної та ядерної безпеки 94-НД від 29.10.2021 є дійсним, оскільки перевірка знань проходила за однаковим обсягом знань, ідентичними білетами та нормативним документами, тому повторне проведення перевірки знань стосовно нього є протиправним. Розпорядження від 24.05.2024 №185 видане заступником начальника цеху поводження з радіоактивним відходами [PERSON] з перевищенням своїх повноважень та протирічить вимогам трудового законодавства, зокрема статтям 29, 253 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про профспілки». Цим розпорядженням йому змінено умови праці: режим роботи, місце роботи та не визначено адреси знаходження його робочого місця (адреси, кабінету5 тощо). Він є головою профспілкової організації, яка діє на ДСП ЧАЕС, у 2019 році обраний головою комісії з трудових спорів на ДСП ЧАЕС, тому вважає вказані дії адміністрації тиском на нього. Вказує, що адміністрацією не було дотримано процедури перевірки знань. На виконання вимог п.п 5.5 Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань працівників ДСП ЧАЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки, цивільного захисту та дій в надзвичайних ситуаціях, радіаційної безпеки, правил технічної експлуатації, відділом відомчого нагляду розробляється Перелік професій та посад працівників, які підлягають періодичній перевірці знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації обладнання, виробничої документації (ПТЕ), який затверджується генеральним директором. Вважає що такого Переліку не існувало, оскільки його було затверджено 13 червня 2023 року т.в.о директора ДСП ЧАЕС Сейдою В.О., який не мав на це повноважень, оскільки згідно з наказом ДАЗВ та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 червня 2023 року на посаду т.в.о. директора був призначений Мартинов С.К. Стверджує, що він не був повідомлений за 14 днів про дату проведення перевірки знань із зазначенням причин перевірки, визначенням обсягу знань, який буде перевірятись, дати, місця та способу її проведення. Наказ/розпорядження на підготовку №335 винесений 20.12.2023, з яким позивач ознайомився 21.12.2023, про що зазначено у вхідному протоколі знань. Терміни перевірки знань з ПТЕ : 21.04.2024, з НД : 21.04.2024. Між розпорядженням на підготовку та наказом №712 за підписом [PERSON] , що оскаржується, минуло 146 днів 4 місяці 26 днів. Перевірка знань відбулась через 5 місяців та два дні : 23.05.2024. Згідно з п.3.5 розпорядження №10 від 10.01.2024 за підписом начальника ЦПРВ [PERSON] .В місцем проведення перевірки знань з правил технічної експлуатації є приміщення 2071 АК-1 ОЦ, приміщення 108 АПК, та будівля №15 (АКС-1) приміщення 108. Всупереч вимог п.5.19.5 (13 П-С), без відповідного наказу директора, перевірка знань відбулась у малій залі АПК-1 та великій залі офісного центру. Зазначає, що склад екзаменаційної комісії не відповідав вимогам п. 3.5 розпорядження №10 від 10.01.2024 за підписом начальника ЦПРВ Куцкіна В.В., оскільки комісія, очолювана начальником (заступником начальника) ВВН, є екзаменаційною комісією підприємства, а не цеховою, а сам факт залучення до перевірки знань СІ ВВН Плахотніченко є протиправним. (том 1 а.с. 3-6). Ухвалою судді від 03 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Профспілкову організацію «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» ( том 1 а.с. 61-63). На позовну заяву відповідачем ДСП ЧАЕС через свого представника Бічка С.Г. подано відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в обґрунтування відзиву зазначив, що Перелік професій і посад працівників, які повинні проходити періодичну перевірку знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації устаткування, виробничої документації (5.3.51 ГКД 34.20.50702003 у редакції 2019 року) був затверджений в.о. генерального директора Сейдою В.О. на підставі наказу № 631 від 09.06.2023 «Про виконання обов`язків». Обсяг знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) на попередній посаді позивача (ПРАВ 5 розряду), встановлений робочою інструкцією 22РІ-ЦПРВ, не відповідає обсягу знань на посаді ПРАВ 6 розряду, який встановлений робочою інструкцією 18 РІ-ЦПРВ, тому протокол 94 НД від 29.10.2021 перевірки знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіaційної безпеки ПРАВ 5 розряду не може бути врахований як перевірка знань на посаду ПРАВ 6 розряду. Первинна перевірка знань проводиться при призначенні на посаду, переведенні на іншу посаду, якщо нова посада вимагає додаткових знань з ядерної та радіаційної безпеки (п.4.1 Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань ядерної та радіаційної безпеки у персоналу експлуатуючої організації (оператора) та юридичних осіб, які залучаються експлуатуючими організаціями як підрядники, затвердженого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України 18.10.2012 № 188). Вказує, що наказом № 712 від 15.05.2024 «Про перевірку знань» були скасовані результати перевірки знань-протокол № 14 ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань №5 від 18.04.2024, протокол № 14 НД засідання комісії з перевірки знань № 5 від 18.04.2024. За усною домовленістю позивача з в.о. директора Мартиновим С.К., в присутності начальника цеху Куцкіна В.В., начальника відділу відомчого нагляду Юлдашевої Т.Ю., в.о. начальника юридичного відділу Гарнаги П.А. позивач мав по прибуттю на вахту протягом кількох днів пройти перевірку знань, тому розпорядженням №181 від 20.05.2024 на виконання вимог п. 4.3 наказу від 15.05.2024 № 712 «Про перевірку знань» призначено перевірку знань правил технічної експлуатації (ПТЕ); законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) саме на 23.05.2024 в приміщенні АПК-1. Стверджує, що позивач для проходження первинної перевірки знань з`явився, але від її проходження відмовився (не зважаючи на домовленості), мотивуючи це порушенням п.3.18. Положення про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101 П-С (персонал ДСП ЧАЕС не пізніше, ніж за 14 днів повинен бути письмово попереджений про проведення перевірки), тому був складений акт №103-24-ЦПРВ від 23.05.2024 про відмову від проходження перевірки знань з НД з безпеки та акт №104-24-ЦПРВ від 23.05.2024 про відмову від проходження перевірки знань з ПТЕ. У зв`язку з відмовою від проходження перевірки знань позивачем та відсутністю можливості допуску переробника РАВ 6 розряду (УВТРАВ) [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду, у приміщенні ІІ/310 ПКПТРВ, з урахуванням застосування принципів радіаційного захисту, встановлених статтю 4 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», а саме виключення додаткового опромінення працівника та збільшення колективної дози, в.о. начальника ЦПРВ видав розпорядження № 185 від 24.05.2024 про тимчасове закріплення «Виробничого графіка №7 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці, на 2024 рік» на період з 27.05.2024 по 27.06.2024. Зауважує, що у період дії воєнного стану, відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» зміна істотних умов праці та зміна умов оплати праці, які передбачені частиною третьою статті 32, статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Строк дії розпорядження №185 від 24.05.2024 (з 27.05.2024 по 27.06.2024) закінчився на момент розгляду позовної заяви у суді. Крім того, з 27.05.2024 позивач не працює, а знаходиться в складі ДФТГ м. Славутича ( том 1 а.с. 81-85). Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі. Зазначав, що ЗНЦПРАО [PERSON] , всупереч вимогам статей 29, 252 КЗпП та статті 41 Закону України «Про профспілки», видав протизаконне розпорядження №185 від 24.05.2024, яким змінив йому умови праці та режим роботи, у формулюванні якого зазначено «відсутня неможливість», що вказує на те, що «присутня можливість», в той час як його посадова інструкція взагалі не надає йому права визначення місця роботи для підлеглого персоналу, оскільки це виключна прерогатива директора підприємства. Вказував, що наказ №631 від 09.06.2023 про покладання обов`язків генерального директора на [PERSON] є неналежним доказом, оскільки його винесено всупереч закону. Положення 101 П-С є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки його погодження відсутнє, а його справжність викликає сумніви. Відповідно до протоколу вхідного контролю знань, що додається, НД з безпеки у позивача повинно було відбутися до 21.04.2024. Акти, надані відповідачем: акт-104-24-ЦПРВ від 23.05.24 з перевірки знань з ПТЕ та акт-103-24-ЦПРВ від 23.05.24 з перевірки знань НД не можуть бути також доказом у справі, оскільки вони підтверджують порушення вимог правил 101 П-С самим позивачем. 22.05.2024 шляхом внесення змін до робочої інструкції внесені додаткові документи з НД до об`єму знань позивача. Вважав, що діючими нормативними документами не передбачено необхідності проведення перевірки знань для переробника радіоактивних відходів, оскільки відповідно до положень Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, кваліфікація це здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи, яка визначається тільки рівнем освіти та спеціалізацією. Стверджував щодо домовленості про здачу іспиту, що дійсно була розмова з т.в.о директора ДСП ЧАЕС Мартиновим С.К, але гарантію, що буде позитивна оцінка, міг дати тільки сам т.в.о директора ДСП ЧАЕС Мартинов С.К., тому він не зміг собі дозволити отримати негативну оцінку з перевірки знань у такій поважній комісії, оскільки отримана негативна оцінка не підлягала б оскарженню у суді на відміну від процедури перевірки знань ( том 1 а.с. 106-119). Третьою особою Профспілкова організація «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» за підписом [PERSON] подано письмові пояснення, в яких зазначено що [PERSON] є членом Профспілкової організації «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС». Позов підлягає задоволенню, а розпорядження № 185 від 24.05. 2024 скасуванню з тих підстав, що зміна умов праці повинна була бути погоджена з профспілкою. Позивач не відноситься до категорії ліцензованого персоналу, що підтверджено листом ДІЯРУ, тому вимоги положення 101 П-С застосовуються до ліцензованого персоналу. Відтак акт 103-24-ЦПРВ від 23.05.2023 складений безпідставно. Відповідно до листа Міністерства економіки, оплата служби члена ДФТГ здійснюються згідно з графіком роботи працівника за основним місцем, а тому впливає на стаж та дні відпустки позивача, тобто, табелюючи позивача як такого, що працює у м. Славутич, [PERSON] втрачає право на пільги, передбачені законодавством, а саме стаж в розрахунку 1:1,5 та пільгову відпустку. Положення 13 П-С про порядок перевірки знань не відповідає вимогам ГКД 34.20.507-2003, оскільки форма перевірки знань не визначена технічним керівником підприємства. Профспілковою організацією «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» неодноразово наголошувалося про перехід при перевірці знань на тестування, без людського ресурсу, де буде відсутня неупередженість. Позивач міг даний спір з`ясувати через комісію по трудових спорах, але впевнений, що така сама участь чекатиме членів комісії. Питань до позивача щодо неналежного виконання трудових обов`язків та порушення трудової дисципліни не було, але створення умов для звільнення-постійно. Незалежно від того, чи працював безперервно позивач, чи ні, відстрочки від призову роботодавець позивачу не надавав, чим підтверджується упереджене ставлення до позивача. Профспілковий комітет Профспілкової організації «Захист праці» у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» вважає дії відповідача мобінгом та просить суд задовольнити позов ( том 2 а.с. 65-95). 11 липня 2024 року позивач через підсистему «Електронний суд» подав позовну заяву про зміну предмета позову ( том 2 а.с. 224-232). Ухвалою суду від 29 липня 2024 року позовну заяву про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження від 24 травня 2024 року №185 за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С. прийнято до розгляду, в прийнятті до розгляду позовної заяви про зміну предмета позову в іншій частині вимог відмовлено ( том 3 а.с.64-69). Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду ( том 3 а.с. 119-121). Крім того, позивач неодноразово подавав до суду додаткові письмові пояснення, в яких наводив зміст статей 43 та 46 КЗпП України, статті 4 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». Наголошував, що такої підстави відсторонення, як «не може бути дозволена жодна діяльність, пов`язана з іонізуючим випромінюванням, якщо кінцева вигода від такої діяльності не перевищує заподіяної нею шкоди». У разі незаконного відсторонення працівника від роботи він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не частини невиплаченої заробітної плати, тобто скасування спірного розпорядження слугуватиме підставою для виплати середнього заробітку. Зазначав, що про зміну умов праці його варто було повідомити за два місяці, як того вимагає п 3.2 Колективного договору, укладеного між роботодавцем ДСП ЧАЕС і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації ДСП ЧАЕС. Посилаючись на Правила радіаційної безпеки при проведенні робіт у зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2008 за № 754/15445, затверджені наказом МОЗ, МНС України від 04.04.2008 № 179/276, позивач вказував, що перевірку знань з охорони праці та радіаційної безпеки він пройшов, а тому його знаходження у зоні відчуження цілком законне. Наказом №535 - ос від 11.12.2023 про переведення на іншу роботу визначено йому графік роботи: вахта, зміна 1, вахта 2 (графік 17), а розпорядження №185 від 24.05.2024 за підписом в.о. начальника ЦПРВ ДСП «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С. фактично змінює його умови праці, видане без погодження за два місяці, як того вимагає п 3.2 Колективного договору. Позивач вважає, що адміністрація підприємства застосовує тиск у вигляді перевірки знань: вперше, коли позивач очолив комісію по трудових спорах підприємства, вдруге, коли позивач легалізував профспілку на підприємстві. Крім того, наслідки ненадання бронювання позивачу вказують на велике бажання адміністрації ДСП ЧАЕС фізичного знищення або каліцтва позивача. Позивач пройшов перевірку знань з правил охорони праці, станом на день винесення розпорядження №185 за підписом в.о начальника ЦПРВ Шумкова І.С. Голова комісії з перевірки знань Шумков І.С. не виконав вимог наказу №712 та не привів у відповідність до закону робочу інструкцію позивача та перелік питань (том 3 а.с. 134-145, 211-212). Також позивач подав до суду декілька заяв, в яких вказував основну мету діяльності та документи, відповідно до яких діє Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці». Наголошував на тому, що станом на день перебування його на посаді переробника РАВ 5 розряду білети містили ті самі питання, як для посади переробника РАВ 6 розряду, жодних змін у білетах з НД не було. Звертав увагу суду, що для перевірки знань з НД та ПТЕ визначено різний порядок проходження та підготовки, що регулюється Положенням про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101 П-С, якому наказ №712 від 15.05.2024 за підписом в.о директора ДСП ЧАЕС Мартинова С.К. не відповідає. Витяг з положення 13П-С та витяг з Положення 101П-С, подані представником відповідача, не можна вважати належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Два аркуша витягів не можуть бути доказами у справі та свідчити про те, що дійсно Положення 13 П-С та 101 П-С було змінено 20 травня 2024 року. В листі ознайомлення 18 РІ-ЦПРВ внесені зміни вже після підписання позивачем у графі « № изменения» навпроти прізвища позивача, що неприпустимо. До внесених від руки записів у листі ознайомлення 18 РІ-ЦПРВ немає підпису особи, яка внесла зміни, та дати змін. Окрім того, варто такі прогалини роботодавця оформлювати актом. Сповіщення ЦПРВ 88-24 не має в аркуші погодження (сторінка 4) жодного підпису посадової особи. На сторінці 1 у графі «Затверджено» відсутній електронний підпис, або ж підпис, виконаний власноруч заступником технічного директора (з поводження з РАВ) (том 4 а.с. 214-220, 235-238). Представники третіх осіб у призначене судове засідання 11 грудня 2025 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання треті особи були повідомлені належним чином через електронний кабінет ( том 5 а.с. 195-196). Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, наводив доводи, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових письмових поясненнях та заявах. Вказував, що розпорядження №185 від 24.05.2024, яким йому змінено графік роботи в зоні відчуження на графік роботи в м.Славутичі, видано з порушенням законодавства, не погоджено з профспілковою організацією. Заступник начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумков І.С. на момент його винесення виконував обов`язки начальника, посадова інструкція якого не давала йому підстав змінювати робоче місце. Щодо домовленостей з директором ДСП ЧАЕС, то він в той день прийшов домовлятися з [PERSON] стосовно його іншого позову, при цій розмові були присутні [PERSON] та [PERSON] , які йому надали для ознайомлення наказ №712, відповідно до якого він через 5 днів повинен був пройти перевірку знань, домовленостей не було, його поставили перед фактом. Чи поїхав би він на вахту чи ні, це було б зміною умов праці, але є профспілка, за участі представника якої повинні відбуватися зміни. Наголошує, що навіть якщо це розпорядження буде скасоване, то з`явиться інше і така ситуація буде до безкінечності, тому у суді і знаходиться п`ять його позовів. Позивач тричі навчався охороні праці та радіаційної безпеки, шляхом перевірки знань адміністрація підприємства хоче позбутися його як працівника, оскільки іншого способу його звільнити не знайде. На момент винесення розпорядження він перебував у трудових відносинах з ДСП ЧАЕС на посаді переробника РАВ 6 розряду (УВТРВ). Не заперечував, що відповідно до його посадової інструкції він повинен проходити перевірку знань: з ОП (охорони праці), РБ (радіаційної безпеки), НД (нормативної документації); ПТЕ (правил технічної експлуатації). Періодичність по ОП РБ 1 раз на рік, НД та ПТЕ раз у два роки. У 2024 році він був переведений на посаду переробника РАВ 6 розряду, а перехід на іншу посаду передбачає перевірку знань. Знаходження у зоні відчуження дозволяється після проведення перевірки з ОП та РБ, а потім уже проводиться інша перевірка. Повернувшись з вахти, він написав заяву щоб перейти на 6 розряд, знову була призначена комісія для перевірки, пройшов перевірку з ОП та Правил пожежної безпеки, РБ. Ще необхідно було пройти НД та ПТЕ, після проходження комісії, [PERSON] сказав йому, щоб він прийшов на перевірку наступного дня, тому він прийшов на перевірку і пройшов НД, а ПТЕ не пройшов, тому він третій місяць уже був у місті. Рішення щодо ПТЕ приймав [PERSON] . Пізніше обидва протоколи і про перевірку знань по НД, і про перевірку знань ПТЕ були скасовані наказом по підприємству. Його рівень знань по НД було досліджено, він вважає, що здав перевірку. Те, що він пройшов перевірку з ОП та РБ, давало підстави для допуску його до роботи у зоні відчуження. Не проходження перевірки з НД та ПТЕ не є підставою для виведення його із зони відчуження. У розпорядженні № 181 від 20.05.2024 зазначено, що перевірка знань повинна бути проведена у вищій комісії, але він не є тією категорією персоналу, яка повинна проходити перевірку знань у цій комісії. 23 травня 2024 року він прийшов на перевірку, членом комісії була начальник ОВН, тому ця комісія була по підприємству, а не цехова, її компетенція приймати іспит у керівників. Він наголосив, що із змінами в робочу інструкцію він ознайомився тільки 22.05.2024, оскільки його обсяг знань змінився. Якщо були внесені зміни до робочої інструкції, то були внесені зміни і до Переліку питань. Перелік питань затверджується начальником підрозділу, його затверджено не було, він його не бачив. Йому зателефонував [PERSON] та повідомив, щоб він приходив на перевірку знань, а весь перелік документів, необхідних для цього, був у [PERSON] . Питання з НД були однакові щодо попереднього та цього переліку. Лист реєстрації змін до посадової інструкції він підписав, але змін до посадової інструкції він не бачив. Усі документи у нього на робочому місці у паперовому вигляді, до електронного документообігу він доступу не мав. 20.05.2024 його повідомили про перевірку, а тільки 22.05.2022 йому повідомили про внесені зміни до посадової інструкції. 23 травня 2024 року він прийшов на перевірку, повідомив [PERSON] , що представник [PERSON] у судовому засіданні в іншій справі наголошував, що Положення 101 ПС не поширюється на нього; що він не ознайомлений з білетами у зв`язку з внесеними змінами та про не дотримання 14 днів для підготовки на перевірку, на що [PERSON] йому повідомила, що зміни в обсяг знань внесені з покращенням для працівника, оскільки обсяг знань зменшено. Однак він відмовився від проходження перевірки знань, ще й тому, що не було представника профспілки. З письмовими заявами про надання строку для підготовки чи іншими він до відповідача не звертався. Тому члени комісії склали акт про відмову від проведення перевірки. Наступного дня [PERSON] приніс йому розпорядження №185, яке він розцінює як зміну умов праці. У зоні відчуження він працював за графіком № 16, 13/11, а в м. Славутич переведений на графік № 7, 5/2. Таким чином, на його думку, відповідач порушив порядок повідомлення про зміну умов праці за два місяці. Робоче місце визначається у трудовому договорі, а будь-яка зміна тільки за погодженням з працівником. У посадовій інструкції начальника цеху немає повноважень визначати робоче місце працівника та змінювати умови праці. [PERSON] не мала бути у комісії, вона була упереджена та винесла таке рішення, яке притаманне [PERSON] . Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що Перелік професій і посад працівників, які повинні проходити періодичну перевірку знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації устаткування, виробничої документації(5.3.51 ГКД 34.20.50702003 у редакції 2019 року) був затверджений в.о. генерального директора Сейдою В.О. на підставі наказу № 631 від 09.06.2023 «Про виконання обов`язків». Обсяг знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) на попередній посаді позивача (ПРАВ 5 розряду), встановлений робочою інструкцією 22РІ-ЦПРВ, не відповідає обсягу знань для посади ПРАВ 6 розряду, який встановлений робочою інструкцією 18 РІ-ЦПРВ, тому протокол 94 НД від 29.10.2021 перевірки знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіaційної безпеки ПРАВ 5 розряду не може бути врахований для перевірки знань на посаду ПРАВ 6 розряду. Первинна перевірка знань проводиться при призначенні на посаду, переведенні на іншу посаду, якщо нова посада вимагає додаткових знань з ядерної та радіаційної безпеки (п.4.1 Порядку проведення навчання і перевірки знань з питань ядерної та радіаційної безпеки у персоналу експлуатуючої організації (оператора) та юридичних осіб, які залучаються експлуатуючими організаціями як підрядники. Наказ ДІЯР від 18.10.2012 № 188). Посадові інструкції переробника 5 розряду та переробника 6 розряду відрізняються. Щодо доводів позивача про незаконність розпорядження пояснив, що наказом № 712 від 15.05.2024 «Про перевірку знань» були скасовані результати перевірки знань-протокол № 14 ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань № 5 від 18.04.2024, протокол № 14 НД засідання комісії з перевірки знань № 5 від 18.04.2024. За усною домовленістю позивача з в.о. директора Мартиновим С.К., в присутності начальника цеху Куцкіна В.В., начальника відділу відомчого нагляду Юлдашевої Т.Ю., в.о. начальника юридичного відділу Гарнаги П.А. позивач попросив директора перездати іспит без дотримання 14-ти денного терміну, тобто по прибуттю на вахту, тому і було видано розпорядженням №181 від 20.05.2024 на виконання вимог п. 4.3 наказу від 15.05.2024 № 712 «Про перевірку знань» та призначено перевірку знань правил технічної експлуатації (ПТЕ), законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) саме на 23.05.2024 в приміщенні АПК-1. Позивач для проходження перевірки знань з`явився, але від її проходження відмовився, не зважаючи на домовленості, мотивуючи порушенням п.3.18 Положення про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101 П-С (персонал ДСП ЧАЕС не пізніше ніж за 14 днів повинен бути письмово попереджений про проведення перевірки), на підставі чого був складений акт №103-24-ЦПРВ від 23.05.2024 про відмову від проходження перевірки знань з НД з безпеки та акт №104-24-ЦПРВ від 23.05.2024 про відмову від проходження перевірки знань з ПТЕ. У зв`язку з відмовою від проходження перевірки знань позивачем та відсутністю можливості допуску переробника РАВ 6 розряду [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду, у приміщенні ІІ/310 ПКПТРВ, з урахуванням застосування принципів радіаційного захисту, встановлених статтею 4 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», а саме виключення додаткового опромінення працівника та збільшення колективної дози, в.о. начальника ЦПРВ було видане розпорядження № 185 від 24.05.2024 про тимчасове закріплення «Виробничого графіка №7 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці, на 2024 рік» на період з 27.05.2024 по 27.06.2024. Представник відповідача наголосив, що не передбачено погодження наказів та розпоряджень з профспілковим комітетом, як то зазначає відповідач. Позивач працював на посаді переробника РАВ 5 розряду та його перевели на посаду переробника РАВ 6 розряду, оскільки при переведенні на іншу посаду, відповідно до діючого на підприємстві положення, працівник повинен пройти перевірку знань, яку [PERSON] відмовився проходити, тому тимчасового заступник керівника структурного підрозділу визначив позивачу робоче місце у м. Славутичі для підготовки та здачі іспиту, що не є зміною умов праці. Від роботи позивача також не відсторонювали, а тільки вивели із зони відчуження, оскільки його перебування там без допуску до місця роботи було недоцільним. [PERSON] було переведено на посаду переробника 6 розряду значно раніше, йому була проведена перевірка, але її результати наказом №712 були скасовані, тому що перевірка проведена у вихідні дні, на що вказував сам позивач, тому результати тієї перевіри також були предметом спору в іншій справі. Перевірка знань з питань НД та ПТЕ була йому призначена і він одну перевірку пройшов, а іншу ні, тому звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що результати перевірки неправомірні, оскільки вона проведена у його вихідний день, тому результати перевірки скасовані як негативні, так і позитивні, що не подобається позивачу і він вважає, що скасуванню підлягали тільки негативні результати перевірки, а позитивний результат повинен бути дійсним. Щодо внесення змін до посадової інструкції позивача пояснив, що обсяг знань значно було зменшено, позивач безпосередньо перед перевіркою знань був ознайомлений з внесеними змінами у посадову інструкцію, але відмовився їх підписувати. Протоколи про перевірку знань 14-Г та 14 НД були скасовані, наказом № 813 було зобов`язано привести у відповідність обсяг знань у посадовій інструкції позивача, що і було зроблено. За домовленістю позивача було допущено у зону відчуження, де він здасть відразу іспити, але він їх здавати відмовився, тому йому було визначено робоче місце у м.Славутичі для підготовки до іспиту. Керівництвом цеху дотримані Правила радіаційної безпеки. Положення 13-ПС викладено в редакції від 20.05.2024. Щодо повноваження комісії, зазначив, що комісія створена відповідно до розпорядження № 181 від 20.05.2024. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона працює начальником відділу відомчого нагляду ДСП ЧАЕС. Після скасування протоколів перевірки знань №14 ПТЕ та №14 НД від 18.04.2024 стосовно [PERSON] , останній прийшов до в.о. генерального директора [PERSON] , щоб поспілкуватися щодо порядку його дій. Вона також була запрошена до кабінету директора, де були присутні працівники юридичного відділу [PERSON] та [PERSON] . Вона пояснила [PERSON] , що начальник цеху повинен своїм розпорядженням призначити йому нову дату перевірки, термін та визначити дні для проходження підготовки в учбово-тренувальному центрі у м. Славутичі, на що [PERSON] сказав, що його це не влаштовує, оскільки він не може виконувати роботу на вахті у зоні відчуження, тому втрачає кошти. Вона пояснила, що без проведення перевірки знань він не може бути допущений до самостійної роботи та робочого місця, так як це необґрунтоване перебування на території зони радіаційного відчуження, на що він заявив, що готовий проходити таку перевірку прямо зараз, але оскільки він на той час перебував у відпустці, то це було неможливо і буде повторним порушенням та приводом для скасування результатів перевірки. Розуміючи, що у [PERSON] мала дитина та йому необхідні кошти, на пропозицію [PERSON] адміністрація погодилась. Було досягнуто домовленостей з останнім, що він у понеділок поїде на вахту та в найближчі два три дні пройде перевірку знань. У понеділок [PERSON] їй зателефонував і повідомив, що він не зможе пройти перевірку знань, оскільки його вважають нерозумною людиною, на що вона його заспокоїла та повідомила, що перевірка буде проводитися відповідно до встановленої процедури, а негативний результат не впливає на оцінку самого працівника. Коли у призначений день вони прийшли на перевірку знань, [PERSON] відмовився її проходити. Правила радіаційної безпеки в зоні відчуження не встановлюють правил проведення перевірки знань законодавства, яка проводилася в той день. Вимоги до порядку проведення перевірки знань, яка мала відбутися в той день, встановлюються документом НП 3061187212, затвердженим наказом МНС України та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України «Про Порядок перевірки знань правил, норм і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки», на підставі якого розроблено на ДСП ЧАЕС Положення 101-ПС. Працівник, який не пройшов перевірку знань не може бути допущений до роботи. Основоположним у ядерному законодавстві України є Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», статтею 4 якого встановлені основні принципи радіаційного захисту, зокрема: не може бути дозволена жодна діяльність, пов`язана з іонізуючим випромінюванням, якщо кінцева вигода від такої діяльності не перевищує заподіяної нею шкоди; величина індивідуальних доз, кількість осіб, які опромінюються, та ймовірність опромінення від будь-якого з видів іонізуючого випромінювання повинні бути найнижчими з тих, що їх можна практично досягти, враховуючи економічні і соціальні фактори. Отже, коли направляється у зону відчуження та допускається до роботи персонал, адміністрація має бути впевнена, що персонал відповідає кваліфікаційним вимогам, не має медичних протипоказань та допущений до самостійної роботи. Про проведення перевірки працівник має бути попереджений за 14 днів, вона особисто повідомляла про це [PERSON] у кабінеті директора, але виключно на його прохання, яке він мотивував матеріальним становищем, адміністрація пішла йому назустріч та погодилась на те, щоб перевірка знань буде проведена найближчим часом. Однак позивач відмовився від проходження перевірки, тому не був допущений до роботи. Роботодавець не мав права тримати у зоні відчуження такого працівника, оскільки не мав права ризикувати його життям та здоров`ям. Для перевірки знань використовуються або білети, які обирає працівник, або визначаються питання з переліку. Голові комісії для перевірки знань [PERSON] керівництвом цеху були надані усі необхідні документи: Індивідаульну програму підготовки, з якою [PERSON] був ознайомлений, тому що там присутній його підпис; його робоча інструкція; білети та перелік питань, до яких комісія не дійшла, так як [PERSON] відмовився від перевірки знань. Усі працівники ДСП ЧАЕС відповідно до норм статті 35 Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» відносяться до категорії персоналу, тому зобов`язані суворо дотримувати норм та правил з безпеки, а також не вчиняти будь-яких самочинних дій, які можуть призвести до ситуацій, що порушують вимоги цього Закону. Зміни до положення 13-ПС не мають відношення до проведення перевірки з НД. Вона намагалася пояснити [PERSON] , що він повинен пройти цю перевірку, а далі наступну. Ще у кабінеті [PERSON] вона пояснювала [PERSON] , що йому нічого робити у зоні відчуження, поки він не буде допущений до самостійної роботи, оскільки без перевірки знань його кваліфікація не підтверджена. [PERSON] наполягав, що йому мають бути зараховані попередні результати перевірки, але вона йому пояснила, що Положенням 101-ПС таке допускається, але не в його випадку, коли він переходить з посади на посаду, де різняться обсяги знань, тому не було підстав для звернення до Держатомрегулювання для зарахування таких результатів. Як член комісії вона має повноваження на перевірку документів, які надаються їй ( індивідуальний план перевірки, посвідчення, посадова чи робоча інструкція, перелік питань та білети), а не рішення суду, яке надає працівник. Після попередньої перевірки, яка була скасована, з білетів були виключені тільки ті питання, які не входять до обсягу знань. Комісія для перевірки знань була правомочна. Діючій профспілковій організації, яка підписувала Колективний договір, відомі дати проведення перевірки, тому представник профспілки може бути присутній під час перевірки за згодою, а не обов`язково. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника цеху поводження з радіоактивними відходами (ЦПРВ) ДСП ЧАЕС, позивач [PERSON] знаходиться у його підпорядкуванні. Розпорядження №185 він виносив як в.о. начальника цеху, тобто керівника структурного підрозділу. Дане розпорядження винесено з метою дотримання принципів, передбачених статтею 4 Закону України « Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки [PERSON] відмовився від проходження перевірки знань, що унеможливлювало його подальшу підготовку до перевірки знань та перебування у зоні відчуження, тому допустити його до самостійної роботи було неможливо. Працівники можуть бути допущені до виконання своїх посадових обов`язків, зокрема, за умови проходження перевірки знань. [PERSON] прибув у зону відчуження для перевірки знань за домовленістю з в.о. директора [PERSON] . Оскільки цехову комісію створити було неможливо, внаслідок відсутності на робочих місцях [PERSON] та [PERSON] , то до участі у комісію було залучено представників комісії не цехової, а вищої, які мали право брати участь в роботі цехової комісії, тому було залучено [PERSON] , яка знаходилась на площадці, та [PERSON] через відеозв`язок, саме для прийняття іспиту у [PERSON] , від здачі якого він відмовився. У винесеному ним розпорядженні була допущена описка, а саме: замість «відсутня можливість допуску переробника РАВ 6 розряду (УВТРАВ) [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду- дублювання…» вказано « відсутня неможливість допуску переробника РАВ 6 розряду (УВТРАВ) [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду- дублювання…», що не впливає на суть розпорядження. Розпорядженням № 185 від 24.05.2024 [PERSON] не змінювались умови праці, він не відсторонювався від роботи, а переводився на графік роботи у м. Славутич з нормальними умовами праці на один місяць для підготовки до перевірки знань та її проходження у встановленому на підприємстві порядку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на час виникнення спірних правовідносин він виконував обов`язки генерального директора ДСП ЧАЕС. У травні 2024 року до нього звернувся [PERSON] з проханням пройти перевірку знань не в м. Славутичі, а в зоні відчуження на промисловому майданчику ДСП ЧАЕС, де знаходиться його робоче місце. Він мотивував своє прохання тим, що доплата за роботу у зоні відчуження для нього є суттєвою, а оскільки він має маленьку дитину, то повинен годувати сім`ю. Під час цієї розмови був присутній в.о. юридичного відділу [PERSON] та провідний юрисконсульт [PERSON] , він також запросив до себе начальника відомчого нагляду ДСП ЧАЕС [PERSON] . Остання пояснювала [PERSON] , що повинен бути наданий термін для підготовки 14 днів. Оскільки [PERSON] завірив, що він усе знає і може пройти перевірку без цієї підготовки, просив це зробити як можна швидше у зоні відчуження, щоб приступити до роботи, вони домовилися і він, як керівник, взяв на себе відповідальність та дозволив відправити [PERSON] на вахту у зону відчуження, де він у перші дні повинен був пройти перевірку знань та бути допущеним до самостійної роботи, хоча повинен був пройти таку перевірку знань у м. Славутичі і тільки тоді їхати на вахту. Для [PERSON] він зробив виняток, виключно за його проханням, оскільки він скаржився на своє скрутне матеріальне становище, але від проходження перевірки знань він у подальшому відмовився. Внаслідок цього в.о. начальника ЦПРВ видано розпорядження про переведення [PERSON] на графік роботи у м. Славутичі для підготовки та проведення перевірки знань. Свідок [PERSON] суду показав, що він виконує обов`язки начальника юридичного відділу ДСП ЧАЕС. У травні 2024 року за запрошенням в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС був присутній у його кабінеті, де вирішувалось питання про можливість допуску до роботи [PERSON] , який не пройшов перевірку знань, не був допущений до самостійної роботи, тому не міг поїхати на вахту. Суть розмови зводилась до того, щоб віднайти можливість для проведення перевірки знань [PERSON] не у м. Славутичі, як усім працівникам, а безпосередньо у зоні відчуження, куди він не міг поїхати без перевірки знань, але просив це зробити, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Для цієї розмови в.о генерального директора [PERSON] запросив також начальника відділу відомчого нагляду [PERSON] , яка пояснила, що потрібна підготовка, 14 днів, але [PERSON] запевнив, що готовий і може здавати іспит. [PERSON] запитав [PERSON] , чи можливо це здійснити безпосередньо у зоні відчуження і вона відповіла, що можливо, зібравши для цього комісію. У його присутності [PERSON] телефонував начальнику цеху Куцкіну, щоб той організував заїзд [PERSON] на роботу у найближчу вахту. Наскільки йому відомо, на вахту [PERSON] заїхав, але перевірку знань проходити відмовився. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на ДСП ЧАЕС провідним юрисконсультом. У травні 2024 року він був запрошений разом з в.о. начальника юридичного відділу [PERSON] до кабінету генерального директора ДСП ЧАЕС [PERSON] для спілкування, де також знаходились: [PERSON] та начальник відділу відомчого нагляду [PERSON] .. Розмова відбувалася з приводу допуску [PERSON] до самостійної роботи після проходження ним перевірки знань. [PERSON] пояснювала процедуру, розповідала про 14 днів та необхідність підготовки, здачі іспиту та уже потім наявну можливість їхати на вахту. Позивач висловив своє занепокоєння, зазначив про скрутне матеріальне становище та той факт, що йому не потрібно готуватися, він запевнив, що готовий пройти перевірку в будь-який час, тому просив дозволити йому заїхати на вахту, де він у перший же день пройде перевірку знань у зоні відчуження, щоб бути допущеним до роботи. З огляду на зазначене, скрутне матеріальне становище, в.о. генерального директора [PERSON] дозволив [PERSON] заїхати на вахту і там пройти перевірку знань. Свідок [PERSON] суду показала, що працює на ДСП ЧАЕС старшим інспектором радіаційної безпеки відділу відомчого нагляду та наказом по ДСП ЧАЕС визначена до складу комісії для прийняття перевірки знань з питань НД та ПТЕ. Зазначила, що як член вищої комісії підприємства, може брати участь у складі усіх без винятку комісій по підприємству, у разі відсутності когось із членів комісії, тому була включена до складу комісії для перевірки знань [PERSON] , але від проходження перевірки знань він відмовився, його знання вона не оцінювала. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на посаді начальника цеху поводження з радіоактивними відходами, позивач [PERSON] працівник цеху. Його заступником [PERSON] було винесено розпорядження, яким переведено [PERSON] на графік роботи у м. Славутичі для підготовки та перевірки знань, оскільки він відмовився її проходити у зоні відчуження. При переведенні працівника на певну посаду усі дії, які він повинен вчинити, яку перевірку знань пройти, зазначено у програмі підготовки на посаду, де визначено усі етапи. На підготовку видається розпорядження. Такі етапи як стажування і дублювання проходять безпосередньо на робочому місці та оформлюються наказом по підприємству. Для допуску до самостійної роботи необхідно пройти: підготовку, теоретичне навчання, практичне навчання, стажування, перевірку знань і тільки потім розпорядженням начальника надається допуск до самостійної роботи. Вислухав пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку. Суд встановив, що позивач [PERSON] пов`язаний трудовими відносинами з ДСП «Чорнобильська АЕС». З 21 грудня 2023 року він переведений з посади переробника радіоактивних відходів 5 розряду (УВТРАВ) на посаду переробника радіоактивних відходів 6 розряду ( УВТРАВ) ЦПРВ/ЗП/ Змінний персонал ПКПТРВ, про що свідчить копія наказу 535-ос від 11.12.2023 (том 3 а.с. 199; том 4 а.с. 66). Робоча інструкція переробника радіоактивних відходів 6 розряду (УВТРАВ) змінного персоналу ПКПТРВ змінного персоналу цеху поводження з радіоактивними відходами (18 РІ-1 ЦПРВ) затверджена 12.12.2022 заступником директора технічного (з поводження з РАВ) Тітарчуком О.В. (том 4 а.с. 35-47). У робочу інструкцію 18 РІ-1 ЦПРВ вносились зміни шляхом розробки сповіщення, про що на аркуші реєстрації змін проставлено відповідну відмітку. Згідно зі сповіщенням ЦПРВ 88-28 у робочу інструкцію 18 РІ-1 ЦПРВ внесені зміни (зміна № 7), зокрема, щодо обсягу знань, з якою [PERSON] ознайомився 22.05.2024, про що свідчить його підпис на листку ознайомлення, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні ( том 4 а.с. 112-127, 134-137). Згідно з оповіщенням ЦПРВ 88-24 у робочу інструкцію переробника радіоактивних відходів 6 розряду (УВТРАВ) змінного персоналу ПКПТРВ змінного персоналу цеху поводження з радіоактивними відходами (18 РІ-1 ЦПРВ) внесені зміни, які завізовані та підписані [PERSON] 21.05.2024 в електронному вигляді, про що свідчить скріншот роздруківки з електронної системи документообігу ДСП ЧАЕС ( том 5 а.с. 183). Посада переробника радіоактивних відходів 6 розряду ЦПРВ включена до Переліку професій і посад працівників, які повинні проходити періодичну перевірку знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації устаткування, виробничої документації (п.5.3.51 ГКД 34.20.507-2003 у редакції 2019 року) ДСП ЧАЕС, затвердженого т.в.о генерального директора В.О. Сейда ( том 1 а.с 13-18). Порядок навчання, перевірки знань, проведення інструктажів з питань охорони праці (ОП), пожежної безпеки (ПБ), цивільного захисту (ЦЗ), радіаційної безпеки (РБ), правил технічної експлуатації (ПТЕ) працівників ДСП ЧАЕС в процесі їх трудової діяльності, регламентує діюче на ДСП ЧАЕС Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань працівників ДСП ЧАЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки, цивільного захисту та дій в надзвичайних ситуаціях, радіаційної безпеки, правил технічної експлуатації 13П-С, яке затверджене 17 березня 2020 року заступником генерального директора (з ліцензування та відомчого нагляду) [PERSON] (далі- Положення 13-ПС) ( том 1 а.с. 24-49; том 2 а.с. 18-56). Відповідно до сповіщення ВВН 62-24, затвердженого 20 травня 2024 року в.о. генерального директора [PERSON] , у Положення 13-ПС внесені зміни, зокрема, п. 2.19 Положення 13-ПС викладено в новій редакції: «В разі неможливості організувати роботу відповідної екзаменаційної комісії допускається перевірка знань працівників ДСП ЧАЕС у вищій комісії» ( том 4 а.с. 264-265). Організація та перевірка знань правил, норм, стандартів, регламентів та інструкцій з експлуатації обладнання, виробничої документації (ПТЕ) визначена розділом 5 Положення 13-ПС, пунктом 5.1 якого передбачено, що перевірка знань персоналу проводиться з метою виявлення готовності працівника до виконання виробничих обов`язків згідно з посадовою (робочою) інструкцією ( том 1 а.с. 24-29; том 2 а.с. 18-56). Пунктом 5.12 Положення 13-ПС передбачено, що екзаменаційна комісія, очолювана директором технічним (- головним інженером), є центральною, а також екзаменаційна комісія підприємства правил охорони праці ( ПОП) робіт з підвищеною небезпекою № 4 (постійно діючі екзаменаційні комісії). Екзаменаційні комісії, очолювані заступниками генерального директора та заступниками директора технічного, є екзаменаційними комісіями підприємства. Екзаменаційна комісія, очолювана начальником (заступником начальника) відділу відомчого нагляду (ВВН), є екзаменаційною комісією підприємства. Екзаменаційна комісія, очолювана керівником (заступником керівника) підрозділу, є екзаменаційною комісією підрозділу. Екзаменаційні комісії підприємства та підрозділів є додатковими екзаменаційними комісіями з перевірки знань. Згідно з п. 5.19.1 Положення 13-ПС первинна перевірка знань здійснюється з метою виявлення готовності працівника до виконання посадових обов`язків згідно з посадовою (робочою) інструкцією. Відповідно до пункту 5.19.6 Положення 13-ПС до проходження первинної перевірки знань та випуску розпорядчого документа про допуск до самостійної роботи працівникам забороняється здійснювати керівництво, самостійне виконання посадових обов`язків та проведення робіт. За правилом п. 5.21 Положення 13-ПС допуск до самостійної роботи новоприйнятих чи переведених на нову посаду працівників (крім зазначених у п. 5.20) оформляється після проходження первинної перевірки знань, дублювання (при необхідності) та проходження перевірки знань після не допуску працівників до самостійної роботи, зокрема, розпорядженнями керівників структурних підрозділів персонал, який проходить перевірку знань в екзаменаційних комісіях підрозділів. Організаційно-розпорядчий документ про допуск до самостійної роботи рекомендується оформляти не пізніше 5-ти робочих днів з дати останньої перевірки знань, який доводиться до відома працівника під підпис (або через документообіг DocNet.). Порядок перевірки знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) у персоналу ДСП ЧАЕС, безпосередньо залученого до здійснення діяльності, яка підлягає державному регулюванню згідно із статтею 27 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», визначено Положенням про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101-ПС, затвердженим 12 березня 2021 року в.о. генерального директора В.Г. Пєсковим та погодженим 19 березня 2021 року директором Департаменту з питань безпеки ядерних установок - заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України А.А. Анюшкіним (далі- Положення 101-ПС) (том 1 а.с. 88-101). Зі змісту пункту 2.1 Положення 101-ПС вбачається, що для проведення перевірки знань персоналу ДСП ЧАЕС з питань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки на підприємстві створюються екзаменаційні комісії. Персональний склад екзаменаційних комісій ДСП ЧАЕС (підприємства і підрозділів), місце і час роботи зазначених комісій визначаються наказом по ДСП ЧАЕС. Екзаменаційна комісія, очолювана директором технічним (- головним інженером) є центральною (постійно діючою екзаменаційною комісією), до складу якої включаються керівні працівники, які відповідають за здійснення виробничої діяльності, забезпечення ядерної та радіаційної безпеки, екологічну безпеку, забезпечення якості, охорону праці, кадрове забезпечення. Екзаменаційні комісії, очолювані генеральним директором, заступником генерального директора і заступником директора технічного (головного інженера), є комісіями підприємства (додаткові екзаменаційні комісії). Екзаменаційна комісія, очолювана керівником (заступником керівника) підрозділу, є комісією підрозділу (додатковою екзаменаційною комісією). Пунктами 2.5 та 2.6 Положення 101-ПС передбачено, що до складу екзаменаційних комісій підприємства і підрозділів для (додаткових екзаменаційних комісій) з перевірки знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки у керівників, професіоналів і фахівців в обов`язковому порядку включається представник відділу відомчого нагляду. Перевірка знань на засіданні екзаменаційної комісії проводиться в присутності не менше трьох членів комісії, включаючи голову або його заступника. На засідання екзаменаційної комісії запрошується представник профспілки (за згодою). Згідно з п. 3.3 Положення 101-ПС кваліфікаційні вимоги до персоналу встановлюються в посадових (робочих) інструкціях. Відповідно до п 3.8 Положення 101-ПС для новоприйнятого або переведеного на нову посаду персоналу (крім зазначеного в п. 3.7) структурні підрозділи готують розпорядження про підготовку. Пунктом 3.13 Положення 101-ПС передбачено, що під час змін організаційної структурної схеми управління ДСП ЧАЕС, переведення працівника на іншу роботу або призначенні на іншу посаду, яка не вимагає додаткових знань НД з безпеки, за погодженням з Інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки в зоні відчуження (на правах самостійного управління) Державної інспекції ядерного регулювання України (далі за текстом - ІЯРБ ЗВ Держатомрегулювання) (листом), перевірка знань може проводитися в терміни періодичної (чергової) перевірки знань, визначені графіком. У таких випадках оформляється допуск до самостійної роботи відповідно до п. 4.12, п. 4.13 цього положення та посвідчення про перевірку знань із записом результатів останньої перевірки знань на попередній посаді. За правилом п. 3.16 Положення 101-ПС допускається перевірка знань персоналу у вищій комісії в разі закінчення терміну перевірки знань і неможливості організувати роботу відповідної екзаменаційної комісії. Згідно з п. 3.17 Положення 101 ПС перевірка знань персоналу проводиться: первинна - у разі призначення на посаду, переведення на іншу посаду, якщо нова посада вимагає додаткових знань з ядерної та радіаційної безпеки ( п. 3.17.1). Пунктом 3.18 Положення 101-ПС встановлено, що персонал ДСП ЧАЕС не пізніше ніж за 14 днів повинен бути письмово попереджений про проведення перевірки знань із зазначенням причини перевірки, обсягу знань, який буде перевірятися, дати, місця і способу її проведення. Керівники структурних підрозділів (керівники ДСП ЧАЕС за напрямом діяльності) письмово повідомляють про перевірку знань: у плані-графіку роботи з персоналом підрозділу на рік ; під час періодичної (чергової) перевірки; у протоколі засідання комісії - під час повторної перевірки; в організаційно-розпорядчому документі - під час позачергової перевірки. Зі змісту п. 4.1 Положення 101-ПС вбачається, що у разі виробничої необхідності, коли голова або члени комісії, запрошені представники, працівник, який проходить перевірку знань, знаходяться на промисловому майданчику, перевірка знань проводиться в режимі відеоконференцїї. Протокол перевірки знань оформляється і реєструється в офісному центрі м. Славутича. З огляду на пункт 4.12 Положення 101-ПС, допуск до самостійної роботи новоприйнятих чи переведених на нову посаду працівників (крім зазначених в п. 4.12) після проходження первинної перевірки знань оформляється, зокрема розпорядженнями керівників структурних підрозділів - персонал, що проходить перевірку знань з питань охорони праці, радіаційної безпеки, пожежної безпеки і цивільного захисту, правил технічної експлуатації в екзаменаційних комісіях підрозділів (додаткових екзаменаційних комісіях), законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки в екзаменаційних комісіях підприємства (додаткових екзаменаційних комісіях). Допуск до самостійної роботи новоприйнятих чи переведених на нову посаду працівників, для яких обов`язкове проходження дублювання, оформляється після проходження первинної перевірки знань та дублювання. Наказом ДСП ЧАЕС №26 від 10.01.2024 введено в дію «Графік роботи комісій з перевірки знань персоналу ДСП ЧАЕС». Зобов`язано начальників структурних підрозділів своїми розпорядженнями призначити комісії з перевірки знань підлеглого персоналу (том 4 а.с. 101-108). На виконання вимог наказу ДСП ЧАЕС №26 від 10.01.2024, розпорядженням №10 від 10.01.2024 начальник ЦПРВ [PERSON] призначив комісії з перевірки знань персоналу ЦПРВ ( том 3 а.с. 16-18; том 4 а.с. 109-111). 11 січня 2024 року начальник ЦПРВ Вячеслав Куцкін затвердив Індивідуальну програму підготовки на посаду переробника радіоактивних відходів (УВТРАВ) 6 розряду змінного персоналу ПКПТРВ змінного персоналу цеху з поводження з радіоактивними відходами Нестеренка Максима Юрійовича ( далі Індивідуальна програма підготовки), з якою [PERSON] був ознайомлений, про що свідчить його підпис на сторінці 17 цієї програми (том 2 а. с. 188-196; 210-218). Розділом 4 Індивідуальної програми підготовки визначено план підготовки на посаду переробника РАВ 6-го розряду. Пунктом 4.1 вказаного розділу Індивідуальної програми підготовки передбачено такі етапи підготовки на посаду переробника РАВ 6-го розряду: 1-й етап - організаційно-адміністративні процедури; 2-й етап - теоретична підготовка (у тому числі з питань ОП, ПБ та ЦЗ, РБ із застосуванням КНС «Автоекзаменатор»); 3-й етап - практична підготовка. Зі змісту Індивідуальної програми підготовки вбачається, що [PERSON] пройшов перший та другий етапи, про що свідчать відмітки про виконання завдань. Згідно з п. 7.4 розділу Індивідуальної програми підготовки не пройденими залишилися питання програми 3-го етапу, а саме: первинна перевірка знань ПТЕ, НД, необхідних для виконання посадових обов`язків; дублювання на робочому місті; проходження протиаварійних тренувань з елементами пожежогасіння; оформлення допуску до самостійної роботи ( том 2 а.с. 196, 218). У примітці Індивідуальної програми підготовки зазначено дату перевірки знань 21.04.2024. Нижче ЗНЦПРВ [PERSON] у вказаному розділі зазначив про зміну термінів перевірки знань згідно з наказом № 712 від 15.05.2024 та розпорядженням №181 від 20.05.2024 (том 2 а.с. 196, 218). Відповідно до протоколу №14 НД від 18.04.2024 комісія у складі: НЦПРВ Куцкін В.В., ЗНЦПРВ [PERSON] , СІ ВВН Комаренко Г.О. провела первинну перевірку знань [PERSON] ПРАВ 6 р. з висновком «знає» ( том 5 а.с. 174). Наказом ДСП ЧАЕС від 15.05.2024 №712 скасовано протокол № 14-ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань № 5 від 18.04.2024, протокол № 14-НД засідання комісії з перевірки знань № 5 від 18.04.2024 та скасовано розпорядження начальника ЦПРВ від 18.04.2024 №140/1 про призначення повторної перевірки знань з правил технічної експлуатації (том 2 а.с. 237-238; том 4 а.с. 247). Розпорядженням в.о. начальника Цеху переробки радіоактивних відходів ДСП ЧАЕС Шумкова І.С. № 178 від 17.05.2024 [PERSON] , переробник радіоактивних відходів ПКПТРВ, включений до складу осіб, направлених на промисловий майданчик ДСП ЧАЕС для виконання робіт в період з 20.05.2024 по 01.06.2024 (том 1 а.с. 22, 101; том 2 а.с. 60). Розпорядженням №181 від 20 травня 2024 року в.о. начальника Цеху переробки радіоактивних відходів ДСП ЧАЕС Шумкова І.С. зобов`язано переробника радіоактивних відходів 6 розряду [PERSON] пройти первинну перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, у екзаменаційній комісії ЦПРВ для робітників (термін: 23.05.2024,10-00, прим. АПК-1 (мала зала)/ОЦ м. Славутич - (зала для нарад), та пройти первинну перевірку знань з правил технічної експлуатації, у екзаменаційній комісії ЦПРВ для робітників (термін: 23.05.2024, 10-00, прим. АПК-1 (мала зала)/0Ц м.Славутич- (зала для нарад). В разі неможливості проведення засідання екзаменаційної комісії ЦПРВ для робітників, переробнику радіоактивних відходів 6 розряду (УВТРАВ) [PERSON] пройти первинну перевірку знань у вищій комісії, згідно з пунктом 3.16 Положення про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101 П-С, згідно з пунктом 2.19 Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань працівників ДСП ЧАЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки, цивільного захисту та дій в надзвичайних ситуаціях, радіаційної безпеки, правил технічної експлуатації 13 П-C (том 1 а.с. 86). Із вказаним розпорядженням [PERSON] ознайомився 20.05.2024, про що свідчить його підпис під розпорядженням з викладеними зауваженнями щодо необхідності аналізу інструкції та внесення змін до переліку питань ( том 1 а.с. 86). Як вбачається з акту №104-21-ЦПРВ від 23.05.2024, складеного комісією: голова ЗН ЦПРВ (ПРАВ) Шумков І.С., члени комісії: СІ ВВН Плахотніченко О.А., НЗ ЦПРВ Прилепський Б.В., переробник РАВ УВТРВ 6 р. [PERSON] для проходження первинної перевірки знань з`явився, але від проходження первинної перевірки знань ПТЕ відмовився. З актом [PERSON] ознайомився із зазначенням пояснень: «у зв`язку з невиконанням законодавства про працю не повідомленням за 14 днів та виклик профспілки відповідно до 101-ПС» (том 1 а.с. 99). Відповідно до акту №103-24-ЦПРВ від 23.05.2024, складеного комісією: голова ЗН ЦПРВ (ПРАВ) Шумков І.С., члени комісії: НВ ВН Юлдашева Т.Ю., СІ ВВН Плахотніченко О.А., переробник РАВ УВТРВ 6 р. [PERSON] для проходження первинної перевірки знань з`явився, але від проходження первинної перевірки знань НД відмовився. З актом [PERSON] 23.05.2024 ознайомився із зазначенням пояснень: «відмовився у зв`язку з невиконанням вимог 101-ПС» (том 1 а.с. 100). 24 травня 2024 року в.о. начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумков І.С. виніс розпорядження № 185, яким за [PERSON] на період з 27.05.2024 по 27.06.2024 тимчасово закріпив виробничий графік підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці на 2024 рік, у зв`язку з відмовою ПРАВ 6 р [PERSON] від проходження іспиту на НД та ПТЕ під час засідання додаткової екзаменаційної комісії ЦПРВ №5 з первинної перевірки знань законодавства, норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, правил технічної експлуатації (проведеного 23.05.2024 о 10:00 у малій залі АПК-1 та великій залі ОЦ м. Славутича в форматі відео-конференції на підставі наказу № 712 від 15.05.2024 та адміністративного розпорядження ЦПРВ № 181 від 20.05.2024), відсутня можливість допуску переробника РАВ 6 розряду [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду дублювання, яке має здійснюватися згідно з 18 РІ-ЦПРВ та індивідуальної програми підготовки на посаду у прим. 11/310 ПКПТРВ, з урахуванням застосування принципів радіаційного захисту, встановлених статтею 4 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», а саме виключення додаткового опромінення працівника та збільшення колективної дози ( том 1 а.с. 23). З журналу адміністративних розпоряджень НЗ ЦПРВ інв. №3800-25/303-ЦПРВ, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що розпорядження начальника цеху реєструються в журналі (том 2 а.с. 57). Відповідно до наказу №780 від 28.05.2024 ДСП ЧАЕС тимчасово закріплено «Виробничий графік № 7 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці, на 2024 рік» для підготовки на посаду [PERSON] , таб. № 47338, переробнику РАВ 6 розряду (УВТРАВ) ЦПРВ, на період з 27.05.2024 по 27.06.2024. Місцем проведення навчання визначено приміщення № 2045 офісного центру. Зобов`язано начальника ЦПРВ [PERSON] терміново ознайомити вищевказаного працівника з цим наказом під підпис ( підстава: службова записка начальника ЦПРВ від 27.05.2024 №3800-649, розпорядження ЦПРВ від 24.05.24 № 185) ( том 2 а.с. 235-236). 28 травня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до в.о. генерального директора ДСП ЧАЕС з листом про не згоду з розпорядженням №185 від 24.05.2024, до якого додав копію розпорядження №178 від 17.05.2024, копію контракта з ДФТГ та ін., а 11.06.2024 з листом про свою не згоду зі змінами йому істотних умов праці (том 1 а.с. 50-53; 75-76). Не погоджуючись із розпорядженням заступника начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумкова І.С. №185 від 24.05.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати його протиправним (незаконним) і скасувати. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, за змістом наведених норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку сукупності досліджених судом доказів, суд встановив що позивач пов`язаний трудовими відносинами з ДСП ЧАЕС, яке діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 14.03.2023 №44- 23, юридичною адресою якого є : Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Збройних Сил України 7/1, територіально підприємство знаходиться за юридичною адресою та у зоні відчуження Чорнобильської АЕС ( том 2 а. с. 98-117). Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство утворене з метою забезпечення усіх видів діяльності , пов`язаних із зняттям з експлуатації енергоблоків атомних електростанцій України і перетворенням об`єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему. Підприємство є експлуатуючою організацією (оператором) ядерної установки Чорнобильської атомної електростанції. Предметом діяльності підприємства є, зокрема: поводження з радіоактивними відходами (обробка, переробка, кондиціювання, іммобілізація, перевезення і зберігання), поводження з відпрацьованим ядерним паливом (транспортно технологічні операції та його зберігання) (п.2,2.5); забезпечення виконання вимог радіаційної безпеки та нерозповсюдження радіоактивних речовин (п. 2.2.10). Спір між сторонами виник у зв`язку з переведенням позивача [PERSON] з 21 грудня 2023 року з посади переробника радіоактивних відходів 5 розряду на посаду переробника радіоактивних відходів 6 розряду ЦПРВ/ЗП/ Змінний персонал ПКПТРВ. Згідно з наказом № 535-ос від 11.12.2023 позивача переведено на зазначену посаду. Виходячи із статутної діяльності роботодавця та умов праці, визначених для посади працівника, на яку був переведений позивач, за діючими на підприємстві нормативними актами та встановленим порядком, необхідно підтвердити певну кваліфікацію та обсяг знань, встановлений для вказаної посади. Індивідуальною програмою підготовки на посаду переробника радіоактивних відходів (УВТРАВ) 6 розряду змінного персоналу ПКПТРВ змінного персоналу цеху з поводження з радіоактивними відходами [PERSON] , затвердженою 11.01.2024 начальником ЦПРВ визначено план підготовки на посаду переробника РАВ 6-го розряду, виконання усіх етапів якої дасть підстави для оформлення допуску до самостійної роботи. З матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON] виконано перший та другий етап програми, але не пройденими залишилися питання програми 3-го етапу, а саме: первинна перевірка знань ПТЕ, НД, необхідних для виконання посадових обов`язків, після яких позивача було б допущено до дублювання на робочому місті; проходження протиаварійних тренувань з елементами пожежогасіння та оформлення допуску до самостійної роботи. Порядок навчання, перевірки знань, проведення інструктажів з питань, в тому числі і ПТЕ (Правил технічної експлуатації) працівників ДСП ЧАЕС в процесі їх трудової діяльності, регламентує діюче на ДСП ЧАЕС Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань працівників ДСП ЧАЕС з питань охорони праці, пожежної безпеки, цивільного захисту та дій в надзвичайних ситуаціях, радіаційної безпеки, правил технічної експлуатації 13П-С. Порядок перевірки знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки (НД з безпеки) у персоналу ДСП ЧАЕС, безпосередньо залученого до здійснення діяльності, яка підлягає державному регулюванню згідно із статтею 27 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», визначено Положенням про перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки персоналу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 101-ПС. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] проходив перевірку знань з питань НД та ПТЕ у відповідних комісіях 18 квітня 2024 року, про що було складено протоколи: № 14-ПТЕ засідання цехової комісії з перевірки знань №5 від 18.04.202 та № 14-НД засідання комісії з перевірки знань №5 від 18.04.2024, які після звернення [PERSON] до суду (у іншій справі), наказом ДСП ЧАЕС від 15.05.2024 № 712 скасовані. Розпорядженням №181 від 20.05.2024 в.о. начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумков І.С. зобов`язав переробника радіоактивних відходів 6 розряду [PERSON] пройти первинну перевірку знань законодавства, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, у екзаменаційній комісії ЦПРВ для робітників (термін: 23.05.2024,10-00, прим. АПК-1 (мала зала)/ОЦ м. Славутич - (зала для нарад), та пройти первинну перевірку знань з правил технічної експлуатації, у екзаменаційній комісії ЦПРВ для робітників (термін: 23.05.2024,10-00, прим. АПК-1 (мала зала)/0Ц м. Славутич- (зала для нарад). Як встановлено у судовому засіданні, дату зазначеної перевірки знань було визначено без дотримання 14-ти денного строку, визначеного Положенням 101-ПС, саме на прохання позивача, з яким він звернувся до в.о. генерального директора Мартинова С.К., де просив про її призначення найближчим часом без дотримання визначеного 14-ти денного терміну та проведення такої перевірки знань не у м. Славутичі, а на промисловому майданчику ДСП ЧЕС, з метою пришвидшення процесу допущення позивача до самостійної роботи, завіривши останнього, що може проходити перевірку знань наразі, без підготовки. Вказані обставини підтверджені показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Задля цього, за вказівкою в.о. генерального директора Мартинова С.К., розпорядженням в.о. начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумкова І.С. №178 від 17.05.2024 [PERSON] , переробник радіоактивних відходів ПКПТРВ, включений до складу осіб, направлених на промисловий майданчик ДСП ЧАЕС для виконання робіт в період з 20.05.2024 по 01.06.2024. Натомість [PERSON] , з`явившись у визначене місце для перевірки знань, від проходження первинної перевірки знань з НД та ПТЕ відмовився, мотивуючи свою відмову не дотриманням законодавства про працю, не повідомленням та не викликом на перевірку знань представників профспілки, про що членами комісій були складені відповідні акти №104-21-ЦПРВ від 23.05.2024 та №103-21 ЦПРВ від 23.05.2024, на яких останній зазначив про свою відмову. У зв`язку з не проходженням перевірки знань, можливість допуску переробника РАВ 6 розряду [PERSON] до наступного етапу підготовки на посаду дублювання, яке повинно було здійснюватися згідно з 18 РІ-ЦПРВ та Індивідуальною програмою підготовки на посаду у приміщенні 11/310 ПКПТРВ, відпала, а як наслідок допуск до самостійної роботи позивача [PERSON] був неможливий. Основоположним у ядерному законодавстві України є Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», який встановлює пріоритет безпеки людини та навколишнього природного середовища, права і обов`язки громадян у сфері використання ядерної енергії, регулює діяльність, пов`язану з використанням ядерних установок та джерел іонізуючого випромінювання, встановлює також правові основи міжнародних зобов`язань України щодо використання ядерної енергії. Статтею 35 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» визначено, що персонал - працівники підприємства, установи, організації, які виконують роботи, пов`язані з експлуатацією ядерних установок, об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, інших джерел іонізуючого випромінювання. Персонал зобов`язаний суворо дотримувати норм та правил з безпеки, а також не вчиняти будь-яких самочинних дій, які можуть призвести до ситуацій, що порушують вимоги цього Закону. Статтею 4 цього Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» визначені основні принципи радіаційного захисту під час використання ядерної енергії, а саме: не може бути дозволена жодна діяльність, пов`язана з іонізуючим випромінюванням, якщо кінцева вигода від такої діяльності не перевищує заподіяної нею шкоди; величина індивідуальних доз, кількість осіб, які опромінюються, та ймовірність опромінення від будь-якого з видів іонізуючого випромінювання повинні бути найнижчими з тих, що їх можна практично досягти, враховуючи економічні і соціальні фактори; опромінення окремих осіб від усіх джерел та видів діяльності у підсумку не повинно перевищувати встановлених лімітів доз. На виконання вимог Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30.01.2012 № 82, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №260/20573, затверджено Порядок перевірки знань правил, норм і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки. Виходячи із вказаних норм законодавства, оскільки позивача [PERSON] неможливо було допустити до наступного етапу призначення на посаду, а як наслідок допустити до самостійної роботи, внаслідок його відмови від проходження перевірки знань, 24 травня 2024 року в.о. начальника ЦПРВ ДСП ЧАЕС Шумков І.С. виніс розпорядження №185, яким за [PERSON] на період з 27.05.2024 по 27.06.2024 тимчасово закріпив «Виробничий графік підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці на 2024 рік». Трудовий договір, який укладається працівником з роботодавцем передбачає права та обов`язки обох сторін. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Виходячи з викладених обставин, позивач не дотримався встановлених на підприємстві правил підтвердження необхідної кваліфікації, не виконав, взятих на себе Індивідуальною програмою підготовки на посаду переробника радіоактивних відходів (УВТРАВ) 6 розряду змінного персоналу ПКПТРВ змінного персоналу цеху з поводження з радіоактивними відходами, затвердженою 11.01.2024 начальником ЦПРВ, зобов`язань, визначених планом підготовки на посаду переробника РАВ 6-го розряду, не виконав усі етапи, тому підстав для оформлення йому допуску до самостійної роботи на посаді та обґрунтованого його перебування на промисловому майданчику зони відчуження не було. Закріпивши за позивачем на період з 27.05.2024 по 27.06.2024 «Виробничий графік №7 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює з нормальними умовами праці, на 2024 рік», в.о. начальника цеху лише змінив своє попереднє розпорядження №178 від 17.05.2024, яким [PERSON] , ПРАВ ПКПТРВ, був включений до складу осіб, направлених на промисловий майданчик ДСП ЧАЕС для виконання робіт в період з 20.05.2024 по 01.06.2024, оскільки останній не виконав свої зобов`язання з проведення перевірки знань. Вказаним розпорядженням адміністрація підприємства надала позивачу можливість використати зазначений ним у причинах відмови від проходження перевірки знань 14-ти денний термін, належним чином підготуватися та пройти у встановленому на підприємстві порядку перевірку знань, допуститися до самостійної роботи та виконувати свої посадові обов`язки. Зі змісту оскаржуваного розпорядження не вбачається відсторонення [PERSON] від роботи чи зміну умов праці. Відповідно до виданого в.о. начальника цеху розпорядження №178 від 17.05.2024, наказом по підприємству №780 від 28.05.2024 ДСП ЧАЕС тимчасово закріплено «Виробничий графік № 7 підсумованого обліку робочого часу з двома вихідними днями для денного персоналу ДСП ЧАЕС, що працює за нормальними умовами праці, на 2024 рік» для підготовки на посаду [PERSON] , таб. № 47338, переробнику РАВ 6 розряду (УВТРАВ) ЦПРВ, на період з 27.05.2024 по 27.06.2024. Місцем проведення навчання визначено приміщення № 2045 офісного центру. Виходячи з викладених обставин, суд не вбачає підстав для визнання розпорядження за підписом заступника начальника цеху поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС» Шумкова І.С. №178 від 17.05.2024 протиправним (незаконним ) та його скасування. Твердження позивача, що протокол з попередньої перевірки правил та норм радіаційної та ядерної безпеки 94-НД від 29.10.2021 є дійсним, оскільки перевірка знань проходила за однаковим обсягом знань, ідентичними білетами та нормативним документами, тому повторне проведення перевірки знань є протиправним відносно нього, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вимогами Положенням 101-ПС допускається звернення до Держатомрегулювання для зарахування таких результатів, винятково у випадках, де обсяги знань не різняться. Оскільки позивач був переведений на іншу посаду, з іншим обсягом знань, підстав для зарахування результатів перевірки обсягу знань нормативної документації за 2021 рік у 2025 році підстав не було. Доводи позивача про те, що діючими нормативними документами не передбачено необхідності проведення перевірки знань для переробника радіоактивних відходів, оскільки відповідно до положень Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, кваліфікація це здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи, яка визначається тільки рівнем освіти та спеціалізацією, спростовані матеріалами справи та не відповідають вимогам нормативно правових актів підприємства. Твердження позивача про те, що розпорядження винесено не уповноваженою на те особою, суд відхиляє як безпідставне, виходячи з такого. Вимоги до кваліфікації, обсяг знань, обов`язки, права і відповідальність, взаємовідносини з персоналом ДСП ЧАЕС заступника начальника цеху з поводження з радіоактивними відходами (з переробки РАВ), далі за текстом ЗНЦПРВ (ПРАВ) визначені Посадовою інструкцією заступника начальника цеху з поводження з радіоактивними відходами (з переробки РАВ) 3 ПІ-ЦПРВ (том 3 а.с. 1-15). Вимоги до кваліфікації, обсяг знань, обов`язки, права і відповідальність, взаємовідносини з персоналом ДСП ЧАЕС начальника цеху з поводження з радіоактивними відходами, далі за текстом - НЦПРВ визначені Посадовою інструкцією начальника цеху з поводження з радіоактивними відходами 1 ПІ-ЦПРВ ( том 4 а.с. 48-64). [PERSON] видав спірне розпорядження під час виконання обов`язків начальника цеху, що сторонами не заперечувалося. Відповідно до посадової інструкції 1 ПІ-ЦПРВ начальнику цеху адміністративно підпорядкований весь персонал підрозділу. НЦПРВ віддає розпорядження підлеглому персоналу, який зобов`язаний їх виконувати у встановлені терміни. Доводи позивача про те, що вказане розпорядження протирічить вимогам трудового законодавства, зокрема статтям 29, 253 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про профспілки», оскільки зазначеним розпорядженням йому змінено умови праці: режим роботи, місце роботи та не визначено адреси знаходження його робочого місця (адреси, кабінету, тощо), також тому, що позивач є головою профспілкової організації, яка діє на ДСП ЧАЕС, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України за згодою працівника допускається переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією. Частиною другою цієї статті передбачено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Позивача [PERSON] не переводили на іншу роботу, не доручали роботи на іншому обладнанні навіть в межах його посади, оскільки до самостійної роботи його ще не допущено. Оскаржуване позивачем розпорядженням не є укладенням трудового договору, а тому не потребує виконання вимог статті 29 КЗпП України, оскільки робоче місце позивача визначене наказом про зарахування його на посаду, виконувати обов`язки за якою позивач не може внаслідок відмови від проходження перевірки знань. Статтею 253 КЗпП України, на яку посилається позивач, визначено осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, тому видане розпорядження не порушує вимог цієї статті. Нормативними актами підприємства, яким регламентується порядок перевірки знань, не передбачено обов`язкової участі представника профспілкової організації, він може брати участь у засіданнях комісії за згодою. Посилання позивача та той факт, що він є головою профспілкової організації, створеної ним, не позбавляє його обов`язку виконувати нормативні акти підприємства, яких він зобов`язаний дотримуватися у зв`язку з укладеним трудовим договором з відповідачем. Із вказаних вище підстав суд вважає доводи позивача про необхідність його попередження про зміну умов праці за два місяці, як того вимагає п 3.2 Колективного договору, укладеного між роботодавцем ДСП ЧАЕС і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації ЧАЕС, також не заслуговують на увагу. Між роботодавцем ДСП ЧАЕС та профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації ЧАЕС укладено колективний договір на 2019-2020 року, схвалений Конференцією трудового колективу ДСП ЧАЕС 02 лютого 2019 року (том 3 а.с. 198). Як уже встановлено судом , умови праці позивачу змінено не було, а посилання його на втрату частини заробітної плати та пільгового стажу роботи також є безпідставні. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №831, з наступними змінами та доповненнями встановлено, що особам, зокрема, які постійно працюють чи постійно виконують службові обов`язки у зоні відчуження, встановлюється доплата у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. Особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36). З аналізу вказаних правових норм вбачається, що доплата встановлюється особам, які постійно працюють чи виконують свої службові обов`язки у зоні відчуження, а позивача не допущено до самостійного виконання своїх обов`язків, передбачених робочою інструкцією, внаслідок його відмови пройти відповідну перевірку знань. Доводи позивача про те, що білети на перевірку знань затверджені [PERSON] , який не мав на те повноваження, не заслуговують на увагу. Згідно з наказом №69-ос від 02.06.2023 Державного агентства України з управління зоною відчуження покладено виконання обов`язків генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» з 02 червня 2023 року на директора виконавчого ДСП «Чорнобильська АЕС» Мартинова Сергiя Костянтиновича зі звільненням від своїх основних обов`язків, до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку ( том 1 а.с. 19). Наказом № 631 від 09.06.2023 ДСП ЧАЕС на період чергової відпустки в.о. генерального директора Мартинова Сергія Костянтиновича виконання обов`язків генерального директора 13.06.2023 покладено на першого заступника генерального директора ( з планування та зняття з експлуатації) Сейду Валерія Олександровича (том 2 а.с. 102). Доводи позивача про упереджене ставлення до нього відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як і факти, які б свідчили про пряме або непряме обмеження його трудових прав та вчинення щодо нього мобінгу. Інші доводи позивача та надані на їх підтвердження докази ( том 1 а.с.7-12, 54, 124-139; том 2 а.с.68-89,91, 239-250) не спростовують вказаних висновків суду. Крім того, даючи оцінку іншим доводам учасників справи, викладеним ними у поданих до суду заявах по суті справи, письмових поясненнях та наданих у судовому засіданні поясненнях, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстави для покладення на відповідача судового збору відсутні.

Outcome: dismissed