Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТОВ "ФК "Смарт Пей" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 08.01.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №26253019666521, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 10500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 46% річних. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом в загальній сумі 31507,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 11.01.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №85029666521, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 6219,11 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 2,25%. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 1619,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 24.03.2017 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №300795594601, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 8350,99 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 3%. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 8164,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 08.05.2021 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ "ФК "Фінако" отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК Смарт Пей" укладено договір факторингу №1, за яким до ТОВ "ФК Смарт Пей" перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 08.01.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №26253019666521, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 10500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 46% річних. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом в загальній сумі 31507,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 11.01.2016 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №85029666521, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 6219,11 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 2,25%. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 1619,28 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 24.03.2017 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №300795594601, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу надано кредит в розмірі 8350,99 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності, зі сплатою відсотків 0,01% річних, сплатою комісії за користування кредитом 3%. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 8164,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 08.05.2021 року між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінако" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ "ФК "Фінако" отримало право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК Смарт Пей" укладено договір факторингу №2, за яким до ТОВ "ФК Смарт Пей" перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №2 від 16.07.2024 року до ТОВ "ФК "Смарт Пей" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами: №26253019666521 від 08.01.2016 року в розмірі 31507,75 грн, що складається з 13670,36 грн простроченої заборгованості за кредитом, 17837,39 грн. простроченої заборгованості по процентам; за кредитним договором №85029666521 від 11.01.2016 року в загальному розмірі 1619,28 грн, з яких 919,23 грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,35 грн заборгованість за процентами, 699,70 грн прострочена заборгованість за комісією; за кредитним договором №300795594601 від 24.03.2017 року в загальному розмірі 8164,95 грн, з яких 5907,51 грн прострочена заборгованість за кредитом, 2,43 грн заборгованість за процентами, 2255,01 грн прострочена заборгованість за комісією Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2423 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved