Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У жовтні 2025 року\~товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»\~звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що\~08.02.2025 року між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» укладений кредитний договір №08.02.2025-100000501, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до умов Договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. строком на 168 днів з дати його надання, по дату повернення кредиту 25.07.2025 року. Зі сплатою відсотків: процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Відповідно до договору від 08.02.2025 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9090 грн., з яких: 3000 грн. - тіло кредиту, 3990 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн- комісія та 1500 - неустойка. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9090 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області\~ від 03 жовтня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області\~ від 03 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «ПУМБ», зокрема чи було емітовано (видано) банківську картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківському рахунку № [NUMBER] за 08.02.2025 року. 24.10.2025 року за вх.№34322/25 до суду надійшли витребувані докази (інформація) від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з яких слідує, що на [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] банківська платіжна карта № [NUMBER] не випускалась. У зв`язку із чим не можливо надати витребувану судом інформацію, а саме виписку по картці № [NUMBER] , яка не випускалась на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання двічі \~не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті. Відзиву на позов суду не надано. Будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, а також, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, неявки відповідача, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст.\~280,\~281 ЦПКУкраїни. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 08.02.2025 р. укладено Кредитний договір (оферти) №08.02.2025-100000501. Відповідно до умов договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., строк на який надається кредит 168 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 25.07.2025 року, реквізити належного позичальника електронного платіжного засобу для надання коштів:№5355-28ХХ-ХХХХ-9281. З копії заявки на укладення кредитного договору від 08.02.2025 року, копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), копії відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору, копії інформаційного повідомлення позичальника зазначено, що [PERSON] підписано одноразовими ідентифікаторами Е338. Відповідно до заявки кредитного договору (кредитної лінії) №08.02.2025-100000501 від 08.02.2025 року, сума наданого кредиту у розмірі 3000 грн., дата повернення кредиту 25.07.2025 року. Зі сплатою відсотків: процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія пов`язана з надання кредиту 5% від суми кредиту та дорівнює 150 грн., яка обліковується в день видачі кредиту та сплачується згідно графіку платежів. Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №08.02.2025-100000501 від 08.02.2025 року, [PERSON] по кредитному договору становить 9090 грн., яка складається з 3000 грн. - тіло кредиту, 3990 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, які нараховані за період з 08.02.2025 року по 25.07.2025 року, 600 грн- комісія та 1500 - неустойка. З копії договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01 січня 2024 року слідує, що ТОВ «Споживчий центри» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» уклали договір про надання послуг з переказу коштів споживачам. Згідно квитанції від 24.09.2025 року вих.№106-2409 наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на платіжну карту клієнта були перераховані кошти 08.02.2025 року 09.58.56 на суму 3000 грн. номер карти [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua- 647242119. 24.10.2025 року за вх.№34322/25 в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла інформація з якої слідує, що на [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] банківська платіжна карта № [NUMBER] не випускалась. У зв`язку із чим не можливо надати витребувану судом інформацію, а саме виписку по картці (рахунку) № [NUMBER] , яка не випускалась на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Відповідно до ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно частини першої ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 526\~ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті\~3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст.\~638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.\~639 ЦК України\~зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст.\~640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1\~ст. 642 ЦК України). Статтею 76\~ЦПК України\~визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1\~ст. 95 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. З наданих позивачем документів вбачається, що кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» [PERSON] укладався у електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора на мобільний номер [NUMBER] , де було обумовлено отримання кредиту на банківську карту\~№ [NUMBER] . При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів,\~що саме [PERSON] належать номер мобільного телефону [NUMBER] та банківська карта\~ АТ «ПУМБ» №5355-28ХХ-ХХХХ-9281. Враховуючи викладене, суду із наявних у справі доказів не можливо встановити, що саме [PERSON] , а не інші особа, підписував за допомогою одноразового ідентифікатора у електронному вигляді кредитний договір. Позивачем не надано доказів, що після направлення коштів в сумі 3 000 грн. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за платіжним дорученням, ці грошові кошти були зараховані на банківську карту відповідача [PERSON] 08.02.2025 року. Судом на підставі витребуваної інформації АТ «Перший Український Міжнародний Банк» встановлено, що банківська карта № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] взагалі не випускалась. З цього слідує, що відповідач не міг отримати кредитні кошти на вказану кредитну карту, яка зазначена в заявці кредитного договору від 08.02.2025 року №08.02.2025-100000501, відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору №08.02.2025-100000501та платіжному дорученні наданого ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі\~№161/16891/15-ц. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі\~№342/180/17\~та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.\~№ 6-16цс15. Суд не приймає до уваги, інформацію вказану ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 24.09.2025 року щодо перерахування коштів на платіжну карту клієнта (номер карти [NUMBER] ), як доказ виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, оскільки відсутні докази, що такі грошові кошти були зараховані на рахунок саме [PERSON] , а не іншої особи (або не були повернуті банком до ТОВ «Споживчий центр»). Таким чином, подані позивачем докази щодо заборгованості (серед іншого й платіжне доручення), не є підтвердженням виконаних банківських операцій. З поданих до суду доказів неможливо встановити взагалі факт укладення кредитного договору беззаперечно із відповідачем. Згідно з Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і у податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Банківська виписка має статус первинного документу. Розрахунок заборгованості, відповідно до\~Закону України\~«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»\~є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містити відомості про господарську операцію. Проте саме банківська виписка за картковими рахунками може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, що споживач користувався кредитною карткою, ним вносились кошти на погашення заборгованості, або ні. Отже, надані позивачем платіжне доручення в системі iPay.ua(без відповідного документу про успішне зарахування грошових коштів) та розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належними доказами розміру кредитної заборгованості, який позивач просить стягнути, оскільки останнім не доведено отримання кредитних коштів, а також розмір і складові дійсної заборгованості за вказаним кредитним договором№08.02.2025-10000050 . З огляду на наведене,\~суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, підтвердження зарахування грошових коштів саме на картку\~\~ [PERSON] , а тому в задоволенні позову слід відмовити з підстав не доведеності позовних вимог. Враховуючи викладене відповідно до ст.144 ЦПК України\~судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed