Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду обґрунтувавши його тим, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 06 липня 2011 року з позивача [PERSON] на користь Комунального закладу «Жовтнева загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти у розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 23 травня 2011 року і до повноліття старшої доньки. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист №2-483/11, який надіслано до Ширяївського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. 25 серпня 2011 року на підставі виконавчого листа Ширяївського районного суду Одеської області від 11 серпня 2011 року №2-483/11 було відкрито виконавче провадження, де боржником є [PERSON] . Відділом державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ в Одеській області у рамках виконавчого провадження №41067829 було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме земельної ділянки загальною площею 5,6155 га ріллі, кадастровий номер: 5125483600:01:001:0150, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоєлізаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області до виконання зобов`язань за вказаним рішенням суду. 31 жовтня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ в Одеській області Саламахою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41067829 згідно п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. [INFO] у позивача [PERSON] померла донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Оскільки дане обтяження державним виконавцем не може бути знято в зв`язку з завершенням виконавчого провадження та закінченням строку зберігання його матеріалів, наявність цього обтяження перешкоджає реалізації позивачем своїх прав власника. У зв`язку з цим просить на захист свого права власності зняти арешт з її майна та визнати виконавчий лист таким, що втратив законну силу, припинити стягнення аліментів. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача Комунального закладу «Петровірівський мистецький ліцей Одеської обласної ради» у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Ширяївського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Березівському\~районі Одеської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд в зв`язку з значним навантаженням у роботі, розглянути справу в його відсутність. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~\~ Судом встановлено, що згідно листа Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24735 від 04 вересня 2025 року, відповідно до АРМ Виконавець та Єдиного державного реєстру боржників України станом на 04.09.2025 року у відношенні [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи. Відповідно інформації з «ВП-Спецпідрозділ» встановлено, що в період з 25.08.2011 року по 29.08.2013 року та з 03.12.2023 року по 31.10.2014 у Відділу на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №28441940 та №41067829, про стягнення з [PERSON] на користь КЗ «Жовтнева ЗОШ-інтернат І-ІІ ступеня», аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки, [PERSON] [INFO] , та сина, [PERSON] [INFO] , у розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.05.2011 року, згідно виконавчого листа №2-483 від 11.08.2011 року виданого Ширяївським районним судом. В рамках виконавчого провадження №28441940 було накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 5,6155 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5125483600:01:001:0150, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоєлізаветівської сільської ради до виконання зобов`язань за рішенням, про що винесена постанова про арешт майна боржника №б/н від 19.08.2013 року, обтяження №4626658 від 10.02.2014 року. Останнє виконавче провадження №41067829, яке було на виконанні у відділі державної виконавчої служби у відношенні [PERSON] , 31.10.2014 було закінчено згідно п.6 ч.1 ст. 49 (закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення). В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені і виконавче провадження не може бути відновлено, відтак Ширяївський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості винести рішення про зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~в редакції на час накладання арешту державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~(тут і далі в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Вимогами ч. 1-2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У зв`язку з тим, що вказане виконавче провадження завершено та не може бути розпочате знову, матеріали якого знищені, зазначене унеможливлює зняття арешту з майна позивача в порядку передбаченому Законом. Умовами порушення прав [PERSON] як власника майна, в даному випадку є наявне обтяження - арешт на земельну ділянку загальною площею 5,6155 га ріллі, кадастровий номер земельної ділянки 5125483600:01:001:0150, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоєлізаветівської сільської ради до виконання зобов`язань за рішенням, на підставі постанови Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області прийнятої в межах виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним, коли арешт з майна останнього в порядку передбаченому Законом не знятий. Позивач позбавлений можливості зняти арешт зі свого майна в інший позасудовий спосіб. Та обставина, що по закінченому виконавчому провадженню існує заборгованість по сплаті аліментів, підставою для відмови в захисті права власності позивача бути не може, оскільки виконавче провадження закінчено в 2014 році, коли особа з того часу не позбавлена права порушувати питання про стягнення заборгованості по аліментам згідно\~ст. 194 СК України, а подальше занадто тривале збереження арешту всього (невизначеного) майна позивача не може бути виправданим, не відповідає принципу правової визначеності і порушує право особи мирно володіти своїм майном згідно ст. 1 Першого протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Крім того, суд зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки, щодо виконавчого листа відсутнє поняття як «визнання виконавчого листа недійсним». Стосовно виконавчого листа цивільний процесуальний кодекс передбачає «визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» та перелік підстав, при наявності яких, такий виконавчий лист можна визнати таким, що не підлягає виконанню. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до ч.1\~ст.432 ЦПК України\~суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видач, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2\~ст.432 ЦПК України\~передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному примусовому виконанню); видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Стягнення по виконавчому провадженню № 28441940, №41067829, відносно позивача наразі не відбувається, оскільки вищевказані виконавчі провадження завершені, у зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог. Таким чином, суд доходить висновку, що порушені права позивача підлягають захистові, а позов частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial