Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Малик Олександр Володимирович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 20.11.1993 року палацом Жовтневим м. Харків, актовий запис № 1178. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 20.11.1993 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у\~палаці Жовтневий\~м.\~Харків,\~актовий запис\~№ 1178. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Малик О.В. у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві позивач просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяв, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.11.1993\~року палацом\~Жовтневим м.\~Харків,\~актовий запис\~№ 1178, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] від 20.11.1993 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду з цим позовом [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір у розмірі 605, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а у сумі 605, 60 грн. - поверненню позивачеві з державного бюджету.

Outcome: approved