Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

27.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та відповідачем 11.05.2024 року був укладений договір про споживчий кредит № 61535970. Вказаний договір укладений в електронній формі. Взяті на себе за договором зобов`язання позичальник не виконував належним чином. 02.10.2025 року між ТОВ «Еко Фін» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу № 02-10/25, відповідно до умов якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 61535970. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 61535970 від 11.05.2024 року у розмірі 15350 грн та судові витрати по справі. Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, відзив на позов не подав, про причини неприбуття суд не повідомив. У відповідності до положень статті 223частини 4, статей 280-284\~ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено судом, між товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» та відповідачем 11.05.2024 року був укладений договір про споживчий кредит №61535970. Вказаний договір укладений в електронній формі, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 2500 грн строком на 730 днів, з 11.05.2024 року, процентна ставка 0, 01 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 02.10.2025 року між ТОВ «Еко Фін» і ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу № 02-10/25, відповідно до умов якого ТОВ «Еко Фін» відступило на користь позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 61535970. За змістом реєстру боржників до договору факторингу № 02-10/25 від 11.08.2025 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 15600 грн, яка складається з: 2500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12 750 грн заборгованість за відсотками на день відступлення вимоги. Згідно розрахунку заборгованість за кредитом з моменту відступлення права вимоги складає 100 грн. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1статті 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517\~ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається із наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснював погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Факторинг Партнерс». Наявність заборгованості за договором про споживчий кредит № 61535970 від 11.05.2024 року в розмірі 15600 грн, яка складається з: 2500 грн заборгованість за основною сумою боргу; 12 750 грн заборгованість за відсотками на день відступлення вимоги, наявним у матеріалах справи. Також позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» додатково нараховано відсотки за договором про споживчий кредит № 61535970 від 11.05.2024 в сумі 100 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно з частиною 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. Пунктом 1 частини 3статті 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі частин 1-6статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року, прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 130 від 03.10.2025 року, витягу з акта про надання юридичної допомоги № 16 від 22.08. 2025 року витрати на правничу допомогу складають 9000,00 грн. Клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не надійшло, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. На підставі ст. ст. 509,512,514,516,517,526,1077,1078 ЦК України,

Outcome: approved