overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.11.2025 і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в неї з відповідачем є спільні діти дочка [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] , які проживають разом нею та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. В зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] та д [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З наведених норм чинного законодавства України про особисті немайнові і майнові права та обов`язки батьків і дітей випливає, що відповідач зобов`язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття шляхом сплати аліментів на їх утримання у розмірі, визначеному судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2025 року і до повноліття дітей. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 180- 183 , 184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Він є є спадкоємцем за заповітом. Восени 2025 року звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено в зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та роз`яснено право звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначає, що строк пропустив з поважних причин, так як проживає в Полтавській області, мати померла в період воєнного стану, в зв`язку з постійним обстрілами не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивач позов підтримала повністю, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що матір`ю позивача є [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт посвідчений 24.07.2018 секретарем Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, яким у се своє майно заповіла синам [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] мала на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна, що підтверджується довідкою Немовицької сільської ради. Листом приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Войцехович О.О. від 20.10.2025 року позивачу було роз`яснено, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому їй необхідно подати для прийняття спадщини або рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини або докази постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беручи до уваги, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, суд за наявності для того законних підстав дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] подано заявку на отримання кредиту №3989601. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином [PERSON] , уклала Договір про споживчий кредит № 3989601 від 23.05.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

18 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 червня 2015 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №8. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та близько місяця проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у спрощеному порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 19 червня 2015 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис №8. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За час даного шлюбу у подружжя народилися діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, а також і їх дітей, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів. Повний текст рішення суду буде складено 22 грудня 2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на сім днів. Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Каращук Ю.І. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивований тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Ухвалою судді від 12.09.2025 року відкрито провадження та призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заяви про розгляд справи в іншому провадженні не надходило. Судом встановлено таке. Так, сторони перебувають у шлюбі з 28.07.2001 року. Під час шлюбу у сторін народились діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. За таких обставин та вимог закону, з урахуванням відсутності відзиву відповідача, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на дитину обґрунтованими. При цьому, суд погоджується із запропонованим розміром аліментів, виходячи з наявних доказів у справі. Судові витрати у справі, що складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн., суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позиція сторін у справі У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені, сторони не мають спільного побуту, не мають спільного бюджету, подружніх відносин не підтримують. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач [PERSON] до суду подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року сторони зареєстрували шлюб у Бахмутському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 381, та видано свідоцтво Серія [NUMBER] від 01.10.2029. Сторони проживали однією сім`єю, проте тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

У квітні 2025 року Державне підприємство (далі - ДП) «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просило: стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти (набуте майно) у cумі 353 400 грн; стягнути з [PERSON] безпідставно отримані кошти (набуте майно) у сумі 464 760 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у 2024 році на ДП аудиторською групою Мінекономіки проведено плановий внутрішній аудит за період діяльності з 01 січня 2021 року по завершений період 2024 року, за результатами якого підготовлено аудиторський звіт від 27 грудня 2024 року № 2501-04/6. У пункті 18 розділу «Висновки» аудиторського звіту аудитори зазначили про безпідставне нарахування та виплату святкових премій окремим працівникам, в тому числі і відповідачам, при їх фактичному перебуванні у відпустках без збереження заробітної плати на загальну суму 818,16 тис. грн, що є порушенням пункту 3.1 Положення про преміювання працівників Поліграфкомбінату «Україна» (додаток 6 до Колективного договору на 2021- 2023 роки). Обґрунтовуючи зазначений висновок аудитори зазначили, що з 08 жовтня 2021 року [PERSON] працює на посаді начальника економічного відділу Поліграфкомбінату «Україна». З 03 травня 2022 року до завершення періоду, за який проводився аудит, вона 906 календарних днів відсутня на робочому місці, в тому числі, з причини перебування у щорічних та додаткових відпустках - 30 календарних днів, а решта 876 календарних днів - у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. [PERSON] з 16 вересня 2020 року працює на посаді радника директора з питань представництва в суді та захисту інтелектуальної власності. У період з 28 березня 2022 року по 22 липня 2024 року він був відсутній на роботі 847 календарних днів, з яких 14 календарних днів з причини знаходження в основній щорічній відпустці, решту 833 календарних дні - у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Вибірковим аудитом аудиторською групою Мінекономіки встановлено, шо у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року відповідачам безпідставно виплачено святкові премії при їх фактичному перебуванні у відпустках за власний рахунок на загальну суму 818 160 грн, а саме: [PERSON] - 353 400 грн, [PERSON] - 464 760 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення безпідставно списаних коштів у сумі 49187,80 грн, шляхом їх відновлення на картковому рахунку. В обґрунтування позову зазначено, що 19.10.2023 позивачем відкрито банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк». 21.10.2023 відповідачем здійснено автоматичне (списання) погашення заборгованості з рахунку позивача суми в розмірі 2106,80 грн; 31.12.2023 - здійснено автоматичне (списання) погашення заборгованості з рахунку позивача суми в розмірі 2656,04 грн; 02.01.2024 - здійснено автоматичне (списання) погашення заборгованості з рахунку позивача суми в розмірі 179,28 грн; 16.01.2024 - здійснено автоматичне (списання) погашення заборгованості з рахунку позивача суми в розмірі 44245,98 грн. Усі вищевказані списання з рахунку позивача були здійснені відповідачем посилаючись на наявність кредиту від 18.04.2007, що був оформлений Луганською філією АТ КБ «Приватбанк». Листом від 23.01.2024 позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з заявою з вимогою надати детальну та аргументовану інформацію з документальним підтвердженням щодо підстав списання горових коштів та інформацію з документальним підтвердженням про наявність кредитних зобов`язань. Листом від 21.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240202/29931, відповідачем повідомлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №LGXRRX09130162 від 18.04.2007, та у зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» проведено дебетовий переказ, а саме погашення кредиту, сплата процентів за його використання, та комісійних винагород, неустойки та інших платежів, що підлягають сплаті на користь відповідача за вказаним договором. 26.02.2024 позивач звернувся до відповідача з запитом надати копію кредитного договору №LGXRRX09130162 від 18.04.2007 укладеного між сторонами. Враховуючи відсутність будь-якої відповіді, позивач був змушений звернутися повторно з аналогічним запитом 19.04.2024. Станом на дату подачі позову, відповідачем не надано документів позивачу, що підтверджує наявність вищевказаного договору та його дійсність. Позивачем зазначено, що між сторонами був укладений договір №LGXRRX09130162 від 18.04.2007, що станом на 2018 рік був виконаний у повному обсязі. Так, в Алчевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Алчевського міського суду від 12.05.2008 № 2н-257 про стягнення з позивача на користь відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» коштів у сумі 5278,00 грн за кредитним договором. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 16.07.2009. На виконання вказаного договору, рішення суду у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, державним виконавцем 05.02.2018,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Сироватка С.В. звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 523176, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит у сумі 3500 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнения заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновления порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 31220 грн. (тридцять одна тисяча двісті двадцять гривень): -заборгованість за тілом кредиту - 3500 грн.; -заборгованість за відсотками 27720 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст.ст.\~3,\~21,\~24,\~36,\~55,\~56,\~104,\~112,\~114\~Сімейного Кодексу\~України,

Outcome: approved