Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача\~через систему\~«Електронний суд»\~скерував до\~суду позов,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором №684121783\~від 06.09.2023\~року в\~розмірі 73404,12\~грн.\~та судові\~витрати.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 06.09.2023\~року між\~ТзОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» (первісний\~кредитор)\~та відповідачем\~\~укладено кредитний\~договір №\~684121783\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~умов якого\~первісний кредитор\~надав відповідачу\~кредит у\~вигляді кредитної\~лінії в\~розмірі кредитного\~ліміту на\~суму 15100\~грн.\~строком на\~30\~днів зі\~сплатою 1,050\~процентів від\~суми кредиту\~за кожний\~день користування\~кредитом. 28.11.2018\~року між\~первісним кредитором\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~укладено Договір\~факторингу №\~28/1118-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~684121783\~від 06.09.2023\~року,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~257\~від 07.11.2023\~року. 10.10.2024\~року між\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» укладено\~Договір факторингу\~№ 10/1024-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~684121783\~від 06.09.2023\~року,\~що підтверджується\~витягом з\~реєстру прав\~вимоги №\~2\~від 10.10.2024\~року. 29.05.2025\~року між\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Ейс»\~укладено Договір\~факторингу №\~29/05/25-Е. Відповідно до\~Реєстру боржників\~за Договором\~факторингу №\~29/05/25-Е,\~до позивача\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~73404,12\~грн,\~з яких\~15100\~грн -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~58304,12\~грн -\~сума заборгованості\~за відсотками. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 03.09.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2023 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №684121783 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15100 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,050 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом /а.с.40-48/. Згідно з п. 2.1 Кредитного договору №684121783, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 15100 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з п. 7.3 Кредитного договору №684121783, кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 06.10.2028. Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору №684121783, протягом Дисконтного періоду кредитування зобов`язання позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування Кредитом визначають наступним чином: за період від дати видачі Кредиту до 06.10.2023 р. (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 383,250 (триста вісімдесят три цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 1,050 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка); у разі якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 06.10.2023 р. проценти нараховуються за ставкою 383,250 (триста вісімдесят три цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 1,050 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі Індивідуальна процента ставка). Згідно з п.8.4 Кредитного договору №684121783, після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,700 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,980 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «TVHZ,», який було відправленойому на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 06.09.2023 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» /а.с.20,28/. Згідно з платіжним дорученням № 34427dbf-7a37-4c03-966c-92f371e31417 від 06.09.2023 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 15100 грн, відповідно до договору № 684121783 від 06.09.2023 року /а.с. 10/. Окрім цього, факт отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується листом наданим АТ «Універсал Банк», з якого вбачається, що на платіжну картку [PERSON] 06.09.2023 року зараховано кошти в сумі 15100 грн. /а.с.132/. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 684121783 від 06.09.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 257 від 07.11.2023 року /а.с.83-84,87-90/. 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 684121783 від 06.09.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 10.10.2024 року /а.с.75-76, 77-80 /. 29.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е /а.с.69-72/. Згідно з пунктом 1.2 Договору факторингу №29/05/25-Е, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 29/05/25-Е, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 73404,12 грн, з яких 15100 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 58304,12 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с.67-68/. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 684121783 від 06.09.2023 року загальна заборгованість відповідача станом на 05.06.2025 року становить 73404,12 грн, з яких: 15100 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 58304,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками /а.с. 56/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 73404,12 грн. Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 73404,12 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 7000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 29.05.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єдання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /а.с. 54-55/. Відповідно до п. 3.4. договору про надання правової допомоги від 29.05.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Акт прийому - передачі наданих послуг. Окрім цього, 30.05.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено додаткову угоду №25770780502 до Договору про надання правової допомоги від 29.05.2025 року, за умовами якого Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника [PERSON] /а.с. 53/. Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 05.06.2025 року Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн. (1000 грн. вивчення матеріалів справи; 5000 грн - складання позовної заяви; підготовка адвокатського запиту 500 грн; підготовка та подача клопотання про витребування інформації) /а.с. 52/. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved