Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Константінов О.Ф., звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 22.04.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. було вчинено виконавчий напис № 1655, щодо задоволення вимог АТ «Кредобанк» за період з 12.08.2023 року по 29.03.2024 року у загальному розмірі 552 703,07 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації належного йому рухомого майна, предмета застави, а саме транспортного засобу «Skoda Kodiaq»,2019 рік випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1984, колір коричневий, номерний знак [NUMBER] . Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, станом на день вчинення виконавчого напису у нього та банку існує неузгодженість сум сплати за кредитним договором. Банк не повідомив його про наміри вчинення виконавчого напису нотаріусом й цього повідомлення банку він не отримував. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений на непередбаченому законодавством борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає примусовому виконанню. З врахуванням викладеного [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 22.04.2024 року, зареєстрований в реєстрі за №1655, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. Ухвалою суду від 18.09.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, витребувано докази. Ухвалою суду від 18.09.2025 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом №1655 від 22.04.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., що перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., в рамках виконавчого провадження №74976680. 23.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «Кредобанк» надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача заперчив проти заявлених вимог. Зазначив, що твердження позивача про відсутність необхідних документів не відповідають дійсності, оскаржуваний виконавчий напис був учинений нотаріусом безпосередньо на оригіналі нотаріально посвідченого договору застави. Крім того, за відсутності доказів звернення позивача до суду для оспорювання заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, його заперечення щодо безспірності боргу є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Також, позивач був належним чином повідомлений про наявність боргу, АТ «Кредобанк» надав докази відправлення письмової вимоги у погоджений сторонами спосіб, що відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних ді. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] адвоката Константінова О.Ф. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.,в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися, письмові пояснення щодо позову не подали. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 12.11.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28294/2019, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.3, 4.1.1 якого Банк видає Позичальнику кредит в сумі 651 017,06 грн на строк до 11.11.2026 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda, модель Kodiaq, дата випуску 2019, укладеного між позичальником та ТОВ Автоцентр-Кременчук-2012 з визначенням змінюваної процентної ставки, яка на момент укладення кредитного договору становила 11,95 % річних, та повернення суми кредиту щомісячно разом з нарахованими процентами відповідно до Графіку погашення заборгованості. З Графіком погашення кредиту згідно Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року Позичальник ознайомлений, про що мається його особистий підпис (а.с. 94-97). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором за № 28294/2019 від 12.11.2019 року, що підтверджується меморіальним ордером № 65445506 від 13.11.2019 року на суму 48149,06 грн, в якому отримувачем зазначено [PERSON] (а.с. 106) та меморіальним ордером № 65445652 від 13.11.2019 року на суму 602 868,00 грн, в якому отримувачем зазначено [PERSON] (а.с.105). 19.07.2022 року між АТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 98-99). 09.01.2023 року між АТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 28294/2019 від 12.11.2019 року, згідно з п.1 якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості Позичальника шляхом підписання нового Графіку платежів. (а.с. 100-101). 12.11.2019 року між АТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки за № 28294/2019/2, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] (Боржник) зобов`язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року, укладеного між Боржником та Кредитором (а.с.17). 19.12.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Skoda, модель Kodiaq, дата випуску 2019, д.н.з. [NUMBER] , яким забезпечено виконання зобов`язань [PERSON] перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № 28294/2019 від 12.11.2019 року (а.с. 88-93). Заставну вартість предмета застави сторонами визначено у п. 1.3., 1.6. Договору застави у сумі 643059,20 грн, із зазначенням про те, що на строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні Заставодавця за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 88 зворот). Пунктом 5 Договору застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, у тому числі достроково у разі порушення обов`язків заставодавцем. (а.с. 89 зворот). Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави (а.с. 89). Пунктом 8.7 Договору застави встановлено, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі,шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм (а.с.90). Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.91). З матеріалів справи також вбачається, що 19.02.2024 року №85-11124897/23 АТ «Кредобанк» цінним листом з описом вкладення надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій зазначено про наявність заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 19.02.2024 року становить 541 053,86 грн (419 217,92 грн строковий борг по тілу; 49 952,92 грн прострочена заборгованість по тілу; 32 958,12 грн строкові проценти; 38 924,90 грн прострочені проценти) та про звернення стягнення на предмет застави. Документ містить вимогу щодо дострокового погашення кредиту та інших нарахувань упродовж 30 календарних днів з моменту її отримання (а.с. 136). Відтак, у повідомленні зазначено підстави звернення стягнення на предмет застави, суть та розмір вимог за зобов`язанням за Кредитним договором, строк усунення порушень, проте відповідачем не надано доказів фактичного повідомлення банком позивача. 22.04.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. вчинено виконавчий напис №1655, щодо задоволення вимог АТ «Кредобанк», за період з 12.08.2023 року по 29.03.2024 року включно, у тому числі: -469 170,84 грн заборгованість за кредитом станом на 29.03.2024 року; -80 232,23 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом станом 29.03.2024 року; -3 300,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна транспортного засобу «Skoda Kodiaq», 2019 рік випуску, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1984, колір коричневий, номерний знак [NUMBER] (а.с. 86). Заяви АТ «Кредобанк» скерованої приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Моргуну О.С. щодо вчинення виконавчого напису, матеріали справи не містять. На виконання вимог ухвали суду від 18.09.2025 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. також надано: розрахунок заборгованості за Кредитним договором, виписку по рахунку Позивача (сформовану станом на 05.04.2024 року о 14:48), а також відповідні меморіальні ордери (а.с. 103-135). 10.05.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №74976680, в межах якого звернено стягнення на рухоме майно (а.с. 58). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусом виконавчих написів містить глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Аналіз наведених норм дав підставу Верховному Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.05.2024у справі № 465/4478/22 (провадження № 61-3076св24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119264967), у подібних правовідносинах, зробити такі висновки про застосування норм права: «Системний аналіз положень статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог. Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83 цс 18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 205/6697/15-ц (провадження № 61-25028 св 18), від 28 червня 2023 року у справі № 201/2667/20 (провадження № 61-12186 св 21). Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19).» Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що банком надано нотаріусу усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. В свою чергу позивач не надав доказів про наявність спору щодо розміру заборгованості. Проте відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, та не надано належних та допустимих доказів фактичного повідомлення банком позивача, як заставодавця, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, для надання йому можливості усунути відповідне порушення, разом з тим відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 465/4478/22 та, зважаючи на відсутність доказів отримання позивачем відповідного повідомлення АТ «Кредобанк» про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів фактичного повідомлення банком позивача, як заставодавця, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, для надання йому можливості усунути відповідне порушення, унаслідок чого у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Оскільки, такі порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійною правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 968,96 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved