Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник АТ «ПУМБ» Супрун Є.В. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] 23.03.2019 на підставі кредитного договору № 2001275216501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 27774.53 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає 42872.43 грн., з яких: - 25379.65 грн. заборгованість за кредитом; 17492.78 грн. заборгованість процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 42872.43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачкою вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України. 25 червня 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Супрун Є.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не вручена під час доставки та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128\~ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених\~постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. Отже, відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається, що судова повістка відповідачу вручена. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скрішот наявний в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.03.2019 року на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001275216501 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 27774.53 грн.Відповідач зобов`язався сплачувати всі платежі за кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, не здійснює погашення кредиту, процентів, у зв`язку з чим станом на 04.02.2025 складає 42872.43 грн., з яких: - 25379.65 грн. заборгованість за кредитом; 17492.78 грн. заборгованість процентами. Невиконання відповідачкою своїх зобов`язань стало підставою для пред`явлення даного позову. Статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у розмірі 42872.43 грн. підлягає задоволенню. Відповідно\~до ст. 141 ЦПК України\~з [PERSON] \~на користь АТ «ПУМБ» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved