Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 06.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 960 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором № 7921422 від 26.07.2019 року у розмірі 17\~930, 00 грн., який було укладено з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Жодного повідомлення від відповідача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором позивачка не отримувала, про існування даного боргу перед відповідачем нічого не знала, поки 10.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем не було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] у ВП № 64658439 після чого залишилися без засобів до існування та звернулася до приватного виконавця з проханням ознайомити її з виконавчим провадженням, після чого їй було надано номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу для ознайомлення зі всіма матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64658439, а саме з виконавчим написом від 06.01.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 960, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності зі статтями 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також порушує охоронювані законом права та інтереси позивачки, як позичальника. Відтак, позивачка просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 06.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 960 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу за кредитним договором № 7921422 від 26.07.2019 року у розмірі 17\~930, 00 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на свою користь судові витрати? пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605, 60 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток в системі «Електронний суд». Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Нордіо Вадим Вікторович в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивачка проти такого порядку не заперечує, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзиву. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 960 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 7921422 від 26.07.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 41-МЛ від 01.11.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором № 7921422 від 26.07.2019 року в сумі 17\~930, 00 грн. (а.с. 30). \~ \~ \~ \~З постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64658439 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 26.02.2021 року було відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису № 960 від 06.01.2021 року (а.с. 37). Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем 12.03.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (ВП № 64658439), згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника (а.с. 38-39). 08.11.2022 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 08.11.2022 року Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 146 (а.с. 28). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 24.02.2025 року прийнято виконавче провадження № 64658439 з примусового виконання виконавчого напису № 960, виданого 06.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у сумі 17\~930, 00 грн. (а.с. 43-44). 10.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторвичем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 45-46). З відповідей Київського державного нотаріального архіву від 20.10.2025 року та 30.10.2025 року вбачається, що відповідно до Протоколу № 227/14-23 від 13.06.2023 року та Протоколу № 102/14-24 від 09.04.2024 року засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було погоджено Акт № 1 та Акт № 2 про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. Серед справ, внесених в акт, є 49 томів «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 02 вересня по 20 грудня 2019 року (а.с. 113, 121). Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист. Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського\~\~апеляційного адміністративного\~\~суду від\~22\~лютого\~2017\~року\~у\~справі №\~826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» було визнано незаконною та нечинною. Відповідно до пункту І Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачем не подано та в матеріалах справи оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved