Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

08 жовтня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №59003379 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український\~міжнародний банк»грошових коштів в сумі 35376, 95 грн. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №8057 від 10 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Вважає, що вичинення Приватним нотаріусом Виконавчого напису відбулося з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. Враховуючи наведене, просить суд визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від суми сплаченого судового збору. Треті особи у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно з вимогами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.О. було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 8057,\~яким із\~ [PERSON] \~на користь\~АТ «ПУМБ»\~стягнуто суму\~заборгованості по Кредитному договору №26257019545820 від 05 листопада 2015 року, яка виникла за період з 09 квітня 2018 року по 09 квітня 2019 року в загальному розмірі 34876, 95 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. Зі змісту вищевказаного виконавчого напису також слідує, що Кредитний договір №26257019545820 від 05 листопада 2015 року було укладено між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , а також АТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» за вказаним правочином. На підставі вказаного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №59003379, в межах якого із [PERSON] проводиться примусове стягнення. Заявлені позовні вимоги представник позивача обґрунтовує, зокрема, тим, що заборгованість за виконавчим написом не є безспірною. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Враховуючи наведене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Харою Н.С.виконавчого напису від 10 квітня 2019 року, що зареєстрований в реєстрі за № 8057, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За наведених\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннює обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, у зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в сумі 605, 60 грн., а решту суми судового збору в розмірі 605, 60 грн. стягнути з відповідача на його користь. На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved