Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. 09.12.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 35000,00 гривень. Від [PERSON] до суду надійшло заперечення в якому відповідач просила відмовити в задоволенні заяви, зазначила що, стягнута сума 47009,62 грн., а відтак сума судових витрат не є співмірною та є підстави для її зменшення. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Розглядаючи вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 35000,00 гривень, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання та оплати вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 12000,00 гривень. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved