Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

06 жовтня 2025 року з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява. На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 09 лютого 2022 року [PERSON] уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» електронний кредитний договір №\~432550-КС-001 відповідно до якого отримала кредит у сумі 28\~000 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за ставкою 0,86483209% на кожен день користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] кошти шляхом переказу на її банківську картку, вказану при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідач по справі [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує сплатила кошти лише частково, а саме в сумі 25\~650 грн. Станом на 08 серпня 2025 року заборгованість за договором становить 40\~067,31 грн, з яких: 15\~546,41 - заборгованість за тілом кредиту; 22\~281,10 грн - заборгованість за процентами; 2\~239,80 грн заборгованість за комісією. Провадження у справі відкрито 08 жовтня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2025 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача відклалось до 17 грудня 2025 року. 24 жовтня 2025 року на виконання ухвали про відкриття провадження від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшла інформація, яка містить банківську таємницю, а саме: номер картки, яка була випущена на ім`я відповідача [PERSON] , виписка про рух коштів по рахунку, яка нележить [PERSON] (а.с. 78-80). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 75, 76, 87). У позовній заяві представник просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.\~10). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 81, 90), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 82, 89). Судова повістка, направлена на адресу місця проживання [PERSON] , зареєстрованого у встановленому законом порядку, повторно повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов від відповідача не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.\~280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~432550-КС-001, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 28\~000 грн на засадах строковості, поворотності і платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти (а.с.\~22-25, 26-29, 30-33). У договорі погоджені: строк кредиту 24 тижні, стандартна процентна ставка за день користування кредитом 0,86483209%, комісія за надання кредиту 4\~200 грн, термін дії договору до 27 липня 2022 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 61\~560 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3\~586,48%. Вказаний договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора G-4634, надісланого їй на номер телефону. Анкетою клієнта, яка заповнена в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, підтверджується, що [PERSON] вказала свої анкетні дані, зокрема, адресу, ІПН, дату народження, місце народження, номер паспорта, електронну адресу, номер фінансового телефону та номер банківської картки для перерахунку коштів (а.с. 35 зворот). Візуальні форми послідовності дій клієнта, що розміщені в ІТС товариства, містять послідовність дій ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] , спрямованих на укладення кредитного договору (а.с. 34, 35). Умови договору співпадають з інформацією, викладеною в паспорті споживчого кредиту (а.с. 20, 21). З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я [PERSON] , ІПН\~ [NUMBER] , банком емітовано платіжну картку №\~ [NUMBER] (а.с.78). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, банківська виписка є первинним фінансовим документом. Випискою про рух коштів по банківській картці №\~ [NUMBER] , яка випускалася на ім`я відповідача, підтверджується, що 09 лютого 2022 року [PERSON] отримала 28\~000 грн (а.с. 79). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~«Про електронні документи та електронний документообіг» та\~«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.\~8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 09 лютого 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством на вказаний нею номер телефону. На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 08 серпня 2025 року (а.с.\~19) та розрахунку заборгованості за кредитом №\~432550-КС-001 від 09 лютого 2022 року сума заборгованості відповідача становить 40\~067,31 грн, з яких: 15\~546,41 - заборгованість за тілом кредиту; 22\~281,10 грн - заборгованість за процентами; 2\~239,80 грн заборгованість за комісією (а.с. 11 зворот -18). З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач частково сплачувала кошти на кредитним договором, а саме 25\~650 грн, з яких на погашення тіла кредиту спрямовано 12\~453,59 грн, , на погашення відсотків 11\~236,21 грн, на погашення комісії 1\~960,20 грн. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредитів нарахованими відсотками та комісіями не спростований, відомостей щодо їх невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки (а.с. 11 зворот-18), які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача наступної заборгованості у розмірі 40\~067,31 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн (а.с.\~1, 66), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved