Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] збитки в сумі 70 741 грн 52 коп., а також судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006- 0027398/01НТ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , в тому числі від такого страхового випадку як ДТП. 11 грудня 2022 року на 177 км автодороги Київ-Чоп в смт Пулини Житомирського району Житомирської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальної шкоди. Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2023 р. у справі № 292/1154/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 30 грудня 2022 року, на підставі рахунку фактури ДП «Авто Інтернешнл» від 15 грудня 2022 року, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №105670/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» прийнято рішення про визнання події страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в розмірі: 229 141,52 грн. на рахунок СТО ДП «Авто Інтернешнл». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Golf Plus, д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне), згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АТ/003094349. Ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 1600,00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в порядку суброгації звернулося до АТ «СГ «ТАС» із претензією на суму 229 141,52 грн, за результатом розгляду якої останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в розмірі 158 400,00 грн. Зважаючи на те, що отриманої грошової суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданих збитків у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася 11.12.2022, тому позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача різниці між заявленим розміром страхового відшкодування, який був виплачений позивачем страхувальнику та розміром страхового відшкодування, отриманим від АТ «СГ «ТАС», що становить 70 741,52 грн. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.10.2025 до суду надійшов відзив відповідача, від імені якого діє представник адвокат Крикунов О.В., згідно з яким [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивовано тим, що рахунок-фактура від 15.12.2022 суперечить актам огляду автомобіля після ДТП та схемі ДТП, не містить ремонтну калькуляцію, натомість, вказано перелік на заміну 32 деталей до автомобіля та 29 найменувань відновлювальних робіт, які були виконані ДП «Авто Інтернешнл». Відповідно до схеми ДТП та акту огляду автомобіля, транспортний засіб Mazda CX-5 зазнав незначних пошкоджень, а відновлювальні роботи значно перевищують той обсяг пошкоджень, який був виявлений під час огляду автомобіля одразу після ДТП. В рахунку, який надав позивач, взагалі наявні роботи, які не могли бути спричинені ДТП з вини Відповідача. Зокрема, згідно схеми ДТП пошкоджено: капот, решітка радіатора, передній бампер, передній д.н.з. Тоді як, згідно рахунку фактури здійснено, зокрема, заміну фари, яка не була пошкоджена внаслідок ДТП, заміну крила, фарбування дверей, тощо. Всі ці роботи виконано на замовлення страхувальника на СТО і відсутній будь-який доказ, що вказані роботи були необхідні саме для усунення наслідків ДТП, яке сталося з вини відповідача. Крім того, відсутній звіт (акт) про оцінку або висновок експерта, що є обов`язковим для визначення вартості завданого збитку. 30.10.2025 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якого фактична вартість відновлювального ремонту підтверджується: рахунком-фактурою ДП «Авто Інтернешнл» №1296477/РТ/2023 від 15.12.2022; платіжним дорученням АТ «Брокбізнес» на суму 229 141,52 грн; актом виконаних робіт і актами огляду пошкодженого КТЗ. Ці документи є належними доказами фактичних витрат, здійснених страховиком. Методика оцінки застосовується при визначенні розміру очікуваної вартості відновлення (тобто до виплати), тоді як у даному випадку позивач доводить фактичні витрати, які вже були понесені. При наявності рахунку, акта виконаних робіт і платіжного доручення страховик має право стягнути різницю між виплаченою сумою та реальною вартістю відновлення без обов`язкової експертної оцінки. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженому транспортного засобу, страховиком встановлюється, в тому числі, на підставі рахунків-фактури, що передбачено п.15.7. Розділу 15 «Порядок і умови виплати страхового відшкодування» договору страхування. Крім того, за результатом проведення авто-технічної експертизи встановлено, що для автомобіля Mazda CX-5 характерними є пошкодження лівої передньої частини (бампер, фара, капот, ліве переднє крило). Виявлення прихованих пошкоджень після розбирання автомобіля під час ремонту є типовою ситуацією, яка не спростовує наявності причинного зв`язку між ДТП та обсягом ремонту. 04.11.2025 судом отримано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначив, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки Mazda CX-5, [NUMBER] , в матеріалах справи відсутній, жодного підтвердження вартості відновлення (ремонту) пошкоджених деталей немає. Крім того, згідно акту огляду вищевказаного автомобіля від 12.12.2022 року, в графі «характер пошкоджень» зазначено лише пошкоджені деталі без додаткових характеристик. Відсутня також фотофіксація пошкоджень вказаних деталей, необхідність їх заміни та фарбування. Відсутні документи, що підтверджують вартість відновлювального ремонту КТЗ при «Пошкодженні КТЗ», відсутність показника зносу деталей, які підлягають заміні при розрахунку вартості відновлювального ремонту, ціна запасних частин (до настання страхового випадку) згідно ремонтної калькуляції. Договірні ціни, які зазначено у наданому рахунку - фактурі № 1296477_РФ_199508 від 15.12.2022 року без проведення авто товарної експертизи жодним чином не можуть бути підґрунтям для здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Схемою ДТП встановлені пошкодження капота, решітки радіатора, переднього бампера, переднього державного номерного знака. Дану схему було підписано всіма учасниками ДТП. Разом з тим, 11.12.2022 року проводився огляд того ж самого транспортного засобу на СТО та відповідно до Акту огляду колісного транспортного засобу від 12.12.2022 року Mazda CX-5 після ДТП, встановлено механічні пошкодження: капот, рамка радіатора, решітка радіатора, крила, двері праві ФАРБ. При цьому, крила та двері взагалі не були вказані, як пошкодженні частин авто від ДТП. Отже, в момент вчинення ДТП крила та двері не були пошкоджені і про пошкодження крил та дверей не було вказано в схемі ДТП. При цьому, згідно огляду того ж самого транспортного засобу при укладанні договору страхування, зазначено, що двері мали подряпини ще до укладання договору страхування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved