Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить знести за рахунок Гулієва Руфата об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» у відповідності до договору оренди землі від 26 лютого 2007 року (з наступними змінами) є орендарем двох суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: 2110100000:20:001:0098 площею 0,6001 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; та 2110100000:20:001:0124 площею 0,77 га в [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Орендодавцем від імені територіальної громади міста Ужгорода виступає Ужгородська міська рада, форма власності обох земельних ділянок комунальна. 22 жовтня 2015 року між позивачем та громадянином [PERSON] було укладено договір суборенди землі, у відповідності до якого земельна ділянка площею 0,77 га з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 в [ADDRESS] була передана в суборенду на строк до 26 лютого 2017 року. На цій земельній ділянці суборендарем ( [PERSON] ) без узгодження із позивачем як орендарем було зведено самочинне будівництво, що підтверджується рядом актів, постанов та приписів органів контролю та нагляду у сфері містобудування. В подальшому, 03 вересня 2019 року було укладено новий договір суборенди землі. На той час на земельній ділянці знаходився об`єкт самочинного будівництва - торгово-офісна будівля (літ. В) 22% готовності, торгово-офісні приміщення та гостьові будинки (літ. А та діт Б), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. Істотною умовою вказаного договору суборенди, що випливала з умов погодження орендодавцем-землевласником (Ужгородська міська рада) суборенди від 05 серпня 2019 року за вих. №653518, було виконання Гулієвим Руфатом будівельних робіт з дотриманням державних стандартів, норм і правил, в тому числі місцевих правил забудови населених пунктів (абзац п`ятий пункту 27); використання земельної ділянки здійснювати із урахуванням затвердженої містобудівної, землевпорядної документації, а також інших законодавчих актів, що є чинними на території України (пункт 20); додержання наявних обмежень, зокрема: санітарно-захисної зони навколо об`єкта площею 0, 3590 га; охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0, 0216 га. Відомості про санітарно-захисну зону та охоронну зону внесені до Державного земельного кадастру. Станом на дату подання позову не змінено вказані відомості по цим зонам для земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. 29 жовтня 2019 року на підставі вказаного договору суборенди Гулієву Руфату Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було видано містобудівні умовні та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №149/03- 01/19 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», який знаходиться [ADDRESS] , які містили ті ж самі приписи щодо обмежень в частині санітарно-захисної та охоронної зон при будівництві. На підставі містобудівних умов 18 лютого 2021 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради видало (зареєструвало) Гулієву Руфату дозвіл на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ЗК012210215254) на будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирних; житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] ». З 06 по 20 травня 2021 року за скаргою позивача [INFO] провело позапланову перевірку виконання підготовчих і будівельних робіт Гулієвим Руфатом на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , в порядку здійснення заходів державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Управлінням ДАБК встановлено порушення замовником (Гулієвим Руфатом) та проектантом (приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») вимог законодавства у сфері містобудування. Видано ряд приписів, які, однак, вказаними особами не виконано. На запити товариства про результати перевірки виконання приписів, Управління ДАБК надало формальну відписку. Однак, встановлено, що Управління ДАБК не здійснило належної перевірки виконання цих приписів. Разом з тим, 08 жовтня 2021 року видало Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ЗК122210927339 на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що позивач протягом 2020-2021 років неодноразово звертався до Гулієва Руфата про належне виконання умов договору суборенди землі від 03 вересня 2019 року в частині виконання будівельних робіт у повній відповідності до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 29 жовтня 2019 року та містобудівної документації ДПТ. Через системні порушення Гулієвим Руфатом правил добросусідства та права позивача на ефективне використання земельної ділянки із торговим центром, позивач неодноразово звертався до органів державного архітектурного контролю, основним завданням якого є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Ужгородською міською радою в інтересах Управління ДАБК 13 липня 2018 року подано позов до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Бодрог» про знесення об`єкту самочинного будівництва, справа №308/7936/18 розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Окрім того, Виконавчому комітету Ужгородської міської ради та управлінню ДАБК як його структурному підрозділу було відомо, що 07 вересня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бодрог» було подано адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету від 14 липня 2021 року за №325 «Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС «WOG», де вказані виконавчі органи Ужгородської міської ради є відповідачем, його представники відвідують судові засідання. Предметом спору у адміністративній справі №260/3951/21 є визнання протиправними дій міського голови із ухвалення рішення про затвердження санітарно-захисної зони навколо об`єкту АЗС «WOG», що знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , та визнання протиправним і скасування вказаного рішення виконкому. 08 жовтня 2021 року управління ДАБК всупереч приписам абзацу другого частини десятої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Гулієву Руфату сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за №ЗК122210927339. Позивач вважає, що такі виконавчого комітету Ужгородської міської ради незаконними, такими, що порушують його право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою [ADDRESS] , та право користування в повному обсязі належним товариству майном та обслуговування торгового центру «Вега». Вказано, що у виданих Гулієву Руфату містобудівних умовах зазначено (пункт А), що мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд - відповідно до вимог пунктів 6.1.22, 6.1.24. табл. 15.2 ДБН «Планування та забудова територій». У пункті 5 містобудівних умов вказано, що ділянка знаходиться в «охоронній зоні» АЗС «WOG» (50 м), житлові будинки розмістити з врахуванням санітарно-захисної зони. У відомостях про обмеження у використанні земельної ділянки містобудівних умов зазначено: санітарно-охоронна зона навколо об`єкта (площа 0,3590 га), охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (площа 0,0216 га). Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Разом з тим, забудовник Гулієв Руфат збудував житлові будинки частково в санітарно-захисній зоні, що підтверджується відповіддю Управління ДАБК та висновком експертного дослідження від 24 лютого 2021 року за №1. Таке не узгоджується із містобудівною документацією на місцевому рівні «Детальний план території, обмеженої вулицями Олександра Богомольця, [ADDRESS] », затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року за № 1220 «Про затвердження містобудівної документації». У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. Водночас, багатоквартирні житлові будинки які збудовані відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 фактично знаходяться у межах 50 метрової санітарно-захисної зони АЗС, що підтверджується висновком експертного дослідження №1 від 24 лютого 2021 року. Разом з цим, із вказаного висновку (фрагмент 6, ситуаційний план, аркуш 15), випливає, що усі збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 будівлі в тій або іншій мірі потрапляють у санітарно-захисну зону АЗС (дві будівлі практично наполовину їх площі знаходяться у санітарній зоні, а один будинок частково), хоча згідно з санітарними нормами усі вони повинні знаходитись за межами санітарної зони. Окрім того, [PERSON] при забудові земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по [ADDRESS] , житловими багатоквартирними будинками не врахував відстані від відкритої автостоянки, яка влаштована позивачем згідно з проектною документацією позивача «Проект комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на [ADDRESS] », що унормовані таблицею 10.6 пункту 10.8.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (чинні з 01 січня 2019 року). Так, позивачем згідно з Проектом комплексного благоустрою території (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 за адресою [ADDRESS] , влаштовано відкриту автостоянку на 40 автомобілів (машино/місць). Відповідно до норм пункту 10.8.8 та даних таблиці 10.6 ДБН 5.2.2-12:2019 відстань житлових будинків від відкритих автостоянок передбачена при такій кількості машино/місць не менше 15 м. Однак, житловий багатоквартирний будинок секція 2 (позиція 2) збудований на межі земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача та призначена для обслуговування торгового центру «Вега» і для постійного розміщення власного автотранспорту (електрокарів, вантажних автомобілів та автотранспорту вантажно- розвантажувального призначення). Як свідчить акт, складений 20 травня 2021 року Управлінням ДАБК за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та видані 20 травня 2021 року начальником відділу інспекційної роботи Управління ДАБК припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Гулієвим Руфатом вказані будинки збудовано з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил. Також Управлінням ДАБК встановлено, що авторський та технічний нагляд на будівництві не здійснювався, що свідчить про самовільне виконання замовником ( [INFO] ) будівельних робіт. Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 травня 2021 року під час перевірки встановлено, що проектною організацією приватним підприємством «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: на генеральному плані забудови земельної ділянки не нанесено санітарно-захисну зону від резервуарів АЗС «WOG» розміром 50 м, яка позначена на детальному плані території, обмеженої [ADDRESS] . 8 Березня та [ADDRESS] , затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року за № 1220 «Про затвердження містобудівної документації». Згідно із висновком експертного дослідження, виконаного судовим експертом Бучком Р.П. від 24 лютого 2021 року за №1, навісні споруди (балкони) житлового будинку (секція 2), що збудований Гулієвим Руфатом на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладаються на територію, яка перебуває в користуванні позивача, та на якій розміщено відкриту автостоянку. Таке порушення прав позивача як суміжного землекористувача створює перешкоди в належному ефективному використанні ним торгового центру, що належить йому на праві спільної часткової власності та відкритої автостоянки, влаштованої позивачем для обслуговування цього центру. Окрім цього, у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» організація місць постійного або тимчасового зберігання засобів автотранспорту всередині кварталу не допускається, ймовірним буде використання належної позивачу автостоянки для обслуговування торгового центру майбутніми мешканцями багатоквартирного будинку для своїх цілей. Отже, будівництво багатоквартирних будинків на межі із відкритою автостоянкою Позивача порушує його право користування земельною ділянкою та є незаконним. Щодо знесення об`єкту самочинного будівництва позивач вказує, що відповідно до договору оренди землі від 26 лютого 2007 року, укладеного Позивачем із Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, в користування орендарю передано земельну ділянку площею 0,77 га вільну від забудови для «будівництва автосалонів з станцією технічного обслуговування та розміщення відкритої торгово-виставочної площадки», яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Факт самочинного будівництва Гулієвим Рафатом встановлений рядом заходів контролю та нагляду. Оскільки таке самочинне будівництво суперечить умовам договору суборенди та порушує право позивача на користування суміжною земельною ділянкою, Позивачем подано до Ужгородського міськрайонного суду позов про розірвання договору суборенди від 03.09.2019 року (справа №308/1372/21). Вказано, що знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайньою мірою, яка може бути задоволена судом, лише після використання всіх доступних умов захисту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бодрог» звернулось до Гулієва Руфата про проведення будівельних робіт із перебудови або часткового знесення будівель, виконаних з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування, державних норм, стандартів і правил в добровільному порядку. Однак, відповіді від Гулієва Руфата не отримано, що свідчить про його відмову у проведенні таких робіт. Також зазначено, що за замовленням Товариства судовим експертом Колчаром В.Д. відповідно до договору від 21.09.2021 року №521 виконується експертне дослідження, на вирішення якому поставлені запитання щодо можливості перебудови об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 площею 0,77 га за адресою [ADDRESS] . Вказано, що за результатами експертного дослідження суду буде надано примірник висновку. Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін 19.01.2022\~року до\~суду надійшла\~заява директора\~Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» - Молнар О.В., в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS] в частині користування та розпорядження цим майном. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (т.2, а.с.142-143). 07.03.2022 до суду від директора ТОВ «БОДРОГ» Молнар О.В. поступило клопотання про подання доказів в порядку ст. 83 ЦПК України, які долучено до матеріалів справи. 29 березня 2022 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких просив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у задоволенні\~заяви директора Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БОДРОГ» -\~Молнар О.В.\~про забезпечення\~позову в\~цивільній справі\~№308/17226/21\~за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва,\~- відмовлено (т.3, а.с.45-53). 05.04.2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, із доказами його направлення сторонам, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Згідно якого вказує, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК Україні, не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу видачею управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року, згідно якого об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » прийнято в експлуатацію. Також зазначено, що 03.09.2019 року між ним (суборендарем) та позивачем (орендарем) було укладено договір суборенди землі, строком до 21.12.2022 року. Земельну ділянку було передано в суборенду згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2019 року. Таким чином, між ним та ТзОВ «Бодрог» склалися правовідносини які регулюються вказаним договором, який ним виконується належним чином та в повному обсязі. Вказує, що його діяльність пов`язана з будівництвом не суперечить вказаному договору і ніяким чином не зачіпає інтереси позивача. Оскаржуваний сертифікат готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року не стосується та не впливає на права, обов`язки чи законні інтереси позивача і ним в належний спосіб не доведена наявність його порушеного права. Щодо посилання позивача на те, що об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » збудовано частково в санітарно-захисній зоні, то таке є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Так, матеріалами щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня, 48 а, м. Ужгород, Закарпатської області встановлено, що діяльність АЗС «WOG» здійснює вплив на довкілля в межах державних санітарних норм і не призводить до перевищень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та пропонується встановити санітарно-захисну зону від крайніх лімітуючих джерел шкідливості АЗС (дихальних клапанів резервуарів світлих нафтопродуктів) розміром 20 м. в східному напрямі від джерела №2 до фасаду проектованого будинку (секції 1) і 34 м. в північному напрямі від джерела №1 до фасаду проектованого будинку (секція 3). В інших напрямах санітарно-захисна зона є такою, що відповідає ДСППЗНП і становить 50 м. Враховуючи те, що максимальні приземні концентрації забруднюючих речовин і рівні шуму в межах пропонованої санітарно-захисної зони не перевищують гранично допустимі гігієнічні нормативи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.01.2020 року №52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населення місць» і Наказом Міністерства охорони здоров`я України №463 від 22.02.2019 року «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», функціонування АЗС «WOG» за умови дотримання планової потужності виробництва відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (ДСП №173-96) та не створить загрози здоров`ю населення. В подальшому, для проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно захисної зони АЗС «WOG» по [ADDRESS] , відповідач звернувся до ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України», яким 07.04.2021 року на його лист-звернення було надано науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924. Вказаним науковим звітом було встановлено, що місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел впливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстежень території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об`єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об`єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: [ADDRESS] поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту. Таким чином, спорудження проектної забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення. ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» у вказаному науковому звіті зроблено висновок про свою рекомендацію до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: [ADDRESS] поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км.) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України. 14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325, було затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої [ADDRESS] . З вищенаведеного вбачається, що санітарно-захисна зона АЗС «WOG» по [ADDRESS] є затвердженою у відповідності до вимог чинного законодавства України, а будинки розміщені на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » зведені з врахуванням обмежень встановлених такою зоною. Відповідач вважає надуманим твердження позивача про те, що ним збудовано житловий будинок секції 2 (позиція 2) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 без врахування відстаней до відкритої автостоянки, яка належить ТзОВ «Бодрог». На підтвердження вказаного факту позивачем до матеріалів справи долучено проект комплексного благоустрою території прилеглої до торгового центру на [ADDRESS] . Таким проектом позивач підтверджує місця розташування автостоянок на його об`єкті в тому числі і тої, нібито, до якої ним не враховано відстань. Цим же проектом позивач спростовує свої ж твердження про неврахування відповідачем відстані до його автостоянки при будівництві житлового будинку секції 2, оскільки в експлікації до даного проекту під номером 7 зазначено існуючий багатоквартирний житловий будинок (будинок секції 2), тобто на момент проектування ТзОВ «Бодрог» своєї автостоянки, його будинок секції 2 вже було збудовано, а тому саме позивач повинен був врахувати відстані до його будинку, перед початком виконання будівельних робіт по облаштуванню своєї відкритої автостоянки, а не навпаки. Також позивач вказує на те, що навісні споруди (балкони) житлового будинку (секції 2), що збудований ним на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладається на територію, яка перебуває в його користуванні. У технічному звіті про топографо-геодезичне знімання на об`єкті: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124 розташована в [ADDRESS] зазначається, що за результатами топографо-геодезичних робіт встановлено:- фундамент будівлі в східній частині ділянки розташований на відстані 1, 08 м. від межі земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124; - виступаючи балкони в східній частині ділянки розташовані на відстані 0,03 м. від межі земельної ділянки. З цього приводу Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено земельно-технічну експертизу, в якій досліджувалося питання чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відносно її межі. За результатами проведення даної експертизи 23.06.2021 року експертом було надано висновок №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ, яким встановлено: фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. Навіть в самому акті Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління ДБК від 20.05.2021 року №22 на який в тому числі посилається і позивач, зазначається, що балкони секції 2 знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. Відповідач вважає, що зведенням ним об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] та видачею сертифікату готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року не порушено жодних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволені позову. Також вважає, що не є підставою для скасування сертифікату готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року наявність на момент його видачі в провадженні судів справ: -\~№308/7936/18\~за позовом\~Ужгородської міської\~ради до\~нього,\~ТзОВ «Бодрог»\~про знесення\~об`єкту самочинного\~будівництва,\~яка знаходилася\~в провадженні\~Ужгородського міськрайонного\~суду.\~У вказаній\~справі,\~ще 01.09.2021\~року представником\~позивача -\~начальником управління\~правового забезпечення\~Ужгородської міської\~ради Ленько\~А.Ю.\~подано клопотання\~про залишення\~позовної заяви\~без розгляду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2022 року дане клопотання було задоволено, позовну заяву залишено без розгляду. - №308/1372/21 за позовною заявою ТзОВ «Бодрог» до нього про розірвання договору суборенди землі, яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду. Ця справа взагалі не стосується об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » і пов`язана виключно з договором суборенди земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124, а тому наявність в провадженні суду даної справи не може бути підставою для зупинення розгляду документів щодо видачі сертифіката готовності на вищевказаний об`єкт нерухомості і тим більше підставою для його скасування. - №260/3951/21 за позовом ТзОВ «Бодрог» до нього, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення, яка перебуває в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду. В рамках даної справи ТзОВ «Бодрог» зверталося із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради, зокрема його структурному підрозділу Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року по справі №260/3951/21 позивачу було відмовлено у задоволені його заяви про забезпечення позову. Вказана ухвала переглядалася в апеляційному порядку, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 року таку залишено в силі. Таким чином, відмовляючи позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони приймати до експлуатації та здійснювати реєстрацію сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 за адресою: [ADDRESS] , судом фактично встановлено, що наявність в провадженні справи №260/3951/21 не може бути перешкодою у видачі оскаржуваного сертифіката готовності. Відповідач вважає, що наявність в провадженні судів вищевказаних справ на момент видачі оскаржуваного сертифіката не була перешкодою у видачі такого компетентним органом, тому його видано у відповідності до вимог чинного законодавства. Іншою ж підставою для скасування сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року позивач зазначає невиконання ним та проектантом (ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») приписів Управління ДАБК щодо усунень порушень у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року. Відповідач та проектант ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» з вищевказаними приписами не погодилися, а тому ним було подано позов про скасування прийнятої на підставі вищевказаного припису постанови, а ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» подано позов про скасування, як припису, так і постанови. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року по справі №308/7228/21 скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року у справі №308/7228/21 та прийнято нове, яким його позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №18 від 26.05.2021 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі №260/2205/21 позов Приватного підприємства «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову № 17 від 26.05.2021 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2021 року. Відповідач вказує, що ним як замовником об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » та ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН» як його проектувальником жодних порушень у сфері містобудівної діяльності не вчинялося. Також відповідач у відзиві стверджує, що позивачем не доведено той факт, що будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] , є самочинним, оскільки з цього приводу ним не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Натомість такі відповідають цільовому призначенню земельної ділянки на якій вони збудовані (земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124), що встановлено в самому договорі суборенди землі від 03.09.2019 року, укладеного між відповідачем та ТзОВ «Бодрог», за умовами якого, відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в [ADDRESS] . Сам же об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » є таким, що здійснений ним без жодних порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що свідчить їх здача в експлуатацію (видача сертифіката готовності). Перед видачею сертифікату готовності орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє дотримання забудовником затвердженої містобудівної землевпорядної документації та інших законодавчих актів чинних на території України, а також отримання дозвільних документів на будівництво, як того вимагає чинне законодавство України. Отже, багатоквартирні житлові будинки за адресою: [ADDRESS] , відповідають затвердженій містобудівній землевпорядній документації та іншим чинним на території України законодавчим актам в сфері містобудування, а тому їх не можна вважати самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача перебудувати об`єкт самочинного будівництва багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправної станції «WOG», яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0016 за адресою [ADDRESS] , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0098 для обслуговування торгового центру « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , відповідач вказує, що, в позовній заяві не зазначено з посиланням на відповідні докази, яким же саме нормам чинного законодавства, будівельним нормам, стандартам та правилам не відповідає будівництво, яке позивач вважає самочинним та просить привести перебудову до їх відповідності. Таке неконкретизоване формулювання позовних вимог, яке не містить чітких посилань на конкретні норми законодавства, будівельні норми, стандарти та правила, не дає мені можливості встановити які саме дії необхідно вчинити для приведення будівництва до їх відповідності. Відповідач зазначає, що позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено те, що в даному випадку відповідачем будо допущено істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та не доведено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому підстав для проведення перебудови вищенаведених будинків також немає. Крім цього, відповідач вказує, що з таким позовом в порядку ст. 376 ЦК України можуть звертатися\~лише органи\~державної влади\~та органи\~місцевого самоврядування. ТзОВ «Бодрог», яке не є ні власником земельної ділянки, ні збудованих на ній будівель, не наділено правом на звернення до суду з позовом про визнання спірного об`єкту нерухомості самочинним та здійснення його перебудови (т.3, а.с.61-70). 08 квітня 2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Пайда Марко Іванович подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. 13.04.2022 від директора ТОВ «Бодрог» Молнар О.В. поступило заперечення проти клопотання відповідача про закриття кримінального провадження у справі. 28.04.2022 від представника відповідача [PERSON] адвоката Пайда М.І. поступило клопотання про приєднання доказів. 15.06.2022 року до суду від заступника начальника Управління ДАБК Виконавчого комітету УМР Ужгородської міської ради Міца О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві серед іншого вказує, що оскільки на будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] , видано документи дозвільного характеру в сфері містобудування, то вважати їх самочинно збудованими, в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України, неможна. Позов мотивовано ще й тим, що сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЗК122210927339 від 08.10.2021 року не відповідає вимогам ч. 10 ст. 4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», скільки на момент його видачі в провадженні судів перебували справи: №8308/7936/18, №308/1372/21, №260/3951/21, а розгляд документів поданих для гримання такого сертифікату не було зупинено до прийняття судами відповідних рішень у цих справах. При цьому Позивач не вказує, що наявних ухвал судів про забезпечення позовів в частинні зупинення реєстрації документа про прийняття об`єкта в експлуатацію не винесено. Вважає, що наявність в провадженні судів вищевказаних справ на момент видачі оскаржуваного сертифіката не було перешкодою у видачі компетентним органом такого сертифіката, а тому його видано у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на невиконання Відповідачем 2 та проектантом (ПП «ДАВІНЧІ ДИЗАЙН») приписів Управління ДАБК щодо усунень порушень у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2021 року. Однак, відсутність правових підстав відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва в частині виконання зазначеного припису не свідчить однозначно про його не виконання. Одним із порушень свого права також позивач обґрунтовує тим, що забудовником збудовано житловий будинок секції 2 (позиція 2) на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по [ADDRESS] , без врахування відстаней до відкритої автостоянки, яка належить ТзОВ «Бодрог». Однак, відкритих автостоянок, які належали б ТзОВ «Бодрог» на вказаній земельній ділянці, не передбачались проектом будівництва об`єкту, замовником якого виступав ТзОВ «Бодрог». Щодо посилання позивача на те, що об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » збудовано частково в санітарно-захисній зоні, то таке є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Так, матеріалами щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно-захисної зони АЗС «WOG» по [ADDRESS] встановлено, що діяльність АЗС «WOG» здійснює вплив на довкілля в межах державних санітарних норм і не призводить до перевищень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та пропонується встановити санітарно-захисну зону від крайніх лімітуючих джерел шкідливості АЗС (дихальних клапанів резервуарів світлих нафтопродуктів) розміром 20 м. в східному напрямі від джерела №2 до фасаду проектованого будинку (секції 1) і 34 м. в північному напрямі від джерела №1 до фасаду проектованого будинку (секція 3). В інших напрямах - санітарно-захисна зона є такою, що відповідає ДСППЗНП і становить 50 м. Враховуючи те, що максимальні приземні концентрації забруднюючих речовин і рівні шуму в межах пропонованої санітарно-захисної зони не перевищують гранично допустимі гігієнічні нормативи згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.01.2020 року №52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населення місць» і Наказом Міністерства охорони здоров`я України №463 від 22.02.2019 року «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», функціонування АЗС «WOG» за умови дотримання планової потужності виробництва відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (ДСП №173-96) та не створить загрози здоров`ю населення. В подальшому, для проведення санітарно-епідеміологічної оцінки матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі у межах санітарно - захисної зони АЗС «WOG» по вул. 8 Березня, 48а, м. Ужгород, Закарпатська область, Гулієв Руфат звернувся до ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєсва НАМИ України», та 07.04.2021 року на лист-звернення Гулієва Руфата було надано науковий звіт за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки №22/924. Вказаним науковим звітом було встановлено, що місця розташування запроектованих будинків знаходяться на відстані 20 м. у східному і 34 м. у північно-східному напрямках від найближчих джерел впливу АЗС «WOG» (дихальних клапанів підземного резервуарного парку) та враховуючи фактичні дані обстежень території, які свідчать про відсутність понаднормативного впливу на стан довкілля, а також погодження місця розташування та висоти об`єктів проектування з Закарпатським обласним КП «Міжнародний аеропорт Ужгород» і провайдером аеронавігаційного обслуговування ДП «Обслуговування повітряного руху України», відсутні об`єктивні застереження проти розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: [ADDRESS] поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту. Таким чином, спорудження проектної забудови на визначеній земельній ділянці не суперечить вимогам санітарного законодавства і може бути дозволено. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків на відстані не ближче 20 м. до крайніх джерел викидів АЗС «WOG» та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення. Враховуючи вищезазначене, ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМИ України» у вказаному науковому звіті зроблено висновок про свою рекомендацію до погодження відповідним територіальним органом виконавчої влади матеріалів щодо можливості розміщення багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями комерційного призначення на першому поверсі на земельній ділянці 0,77 га (кадастровий номер 2110100000:20:001:0124) за адресою: [ADDRESS] поряд з АЗС «WOG» у зоні впливу аеропорту (на відстані більше 3 км.) як такі, що не суперечать вимогам санітарного законодавства України. 14.07.2021 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №325, було затверджено санітарно-захисну зону АЗС «WOG» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді згідно з науковим звітом за результатами санітарно-епідеміологічної оцінки № 22/924 від 07.04.2021 року, наданим ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМИ України» та доручено управлінню містобудування та архітектури підготувати проект рішення щодо внесення змін у детальний план території, обмеженої [ADDRESS] . З вищенаведеного вбачається, що санітарно-захисна зона АЗС «WOG» по [ADDRESS] є затвердженою у відповідності до вимог чинного законодавства України, а будинки розміщені на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » зведені з врахуванням обмежень встановлених такою зоною. Позивач посилається також і на те, що його права порушуються проведенням забудовником незаконного будівництва будинків на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 по [ADDRESS] . Зазначили, що 03.09.2019 року між Гулієвим Руфатом (суборендарем) (Відповідачем 2) та Позивачем (орендарем) було укладено договір суборенди землі, строком до 21.12.2022 року. Згідно п. 1 цього договору - орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в [ADDRESS] . Кадастровий номер 2110100000:20:001:0124. Земельну ділянку було передано в суборенду згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.09.2019 року. Також Позивач вказує на те, що навісні споруди (балкони) житлового будинку (секції 2), що збудований Відповідачем 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124, накладається на територію, яка перебуває в його користуванні. У технічному звіті про топографо-геодезичне знімання на об`єкті: земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:20:001:0124 розташована в [ADDRESS] зазначається, що за результатами топографо-геодезичних робіт встановлено:-фундамент будівлі в східній частині ділянки розташований на відстані 1, 08 м. від межі земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:001:0124;- виступаючи балкони в східній частині ділянки розташовані на відстані 0,03 м. від межі земельної ділянки. З цього приводу Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено земельно-технічну експертизу, в якій досліджувалося питання чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відносно її межі. За результатами проведення даної експертизи 23.06.2021 року експертом було надано висновок №СЕ-19/107-21/5135-ЗТ, яким встановлено: фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124 відповідно до матеріалів технічного звіту про топографо-геодезичне знімання досліджуваної земельної ділянки, відповідають межам земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. Вказано, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано жодного належного допустимого доказу на підтвердження факту порушення його права чи охоронюваного законом інтересу видачею управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради сертифіката готовності ЗК №122210927339 від 08.10.2021 року, згідно якого об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] » прийнято в експлуатацію. За наведеного позовна заява подана ТзОВ «Бодрог» не підлягає до задоволення (т.3, а.с.237-250, т.4, а.с.4-14). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2022 року У задоволенні\~клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Пайди Марка Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, Гулієва Руфата про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України,- відмовити (т.4, а.с.19-25). 11.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS] в частині користування та розпорядження цим майном, згідно з переліком 215 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 14.11.2022\~року у\~задоволенні заяви\~представника позивача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БОДРОГ» -\~адвоката Майстренко\~Н.М.\~про забезпечення\~позову в\~цивільній справі\~№308/17226/21\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва, - відмовлено (т.4, а.с.233-238). 16.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення у дану справу третіх осіб, а саме власників об`єктів нерухомого майна (об`єкти житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS] . При цьому в підготовчому судовому засіданні 07.12.2022 клопотання представника позивача - адвоката Майстренко Н.М. про залишення вказаної заяви без розгляду протокольною ухвалою задоволено. 16.11.2022\~до суду\~надійшла заява\~представника позивача\~адвоката Майстренко\~Н.М. поступила заява про уточнення заяви про забезпечення позову. 30.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Пайди М.І. про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи. 07 грудня 2022 року на адресу суду від директора ТОВ «Бодрог» Іваниця В.Л. надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України. У заяві вказано, що підставами позову є прийняття до експлуатації об`єктів містобудування багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право позивача на користування належним йому майном. Оскільки відсутність заходів забезпечення у цій справі призвела до збільшення суб`єктів прав власності, прав та законних інтересів яких може стосуватися рішення у цій справі, що робить примарною можливість ефективного захисту порушеного права Позивача у цій справі, відкладає на далеку перспективу вирішення спору по суті, позивач вважає за доцільне клопотати про зміну матеріально-правових вимог в цій справі. Представник позивача просить в порядку зміни предмету позову вважати позовними наступні вимоги у цій справі: -визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: [ADDRESS] . Коригування» за №ЗК122210927339; -зобов`язати Гулієва Руфата знести об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. 19.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Пайди М.І. про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи. 20.12.2022 до суду від представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення у дану справу третіх осіб, а саме власників об`єктів нерухомого майна (об`єкти житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS] , а також клопотання про приєднання доказів, які долучено до матеріалів справи. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 20.12.2022\~року постановлено прийняти заяву представника позивача від 07.12.2022 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, [PERSON] про визнання протиправними дій щодо видачі сертифіката, визнання протиправним та скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та зобов`язання вчинити дії щодо перебудови об`єкта самочинного будівництва. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви зі зміною предмету позову (т.5, а.с.80,86-88). Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власників об`єктів нерухомого майна (об`єкти житлової нерухомості) за адресою [ADDRESS] , а саме: квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] ; квартира [ADDRESS] [PERSON] та квартира [ADDRESS] [PERSON] (т.5, а.с.81-85). 13.01.2023 від представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про зміну предмету позову шляхом уточнення в порядку ст. 49 ЦПК України. 16.01.2023 від представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступила заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а». В підготовчому судовому засіданні 07.03.2023 судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято заяву представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову, яка поступила до суду 13.01.2023 року та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої однієї з позовних вимог, в редакції: знести за рахунок Гулієва Руфата об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:20:001:0124. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» (код ЄДРПОУ 45098334, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.8 Березня, буд. 48а. (т.5, а.с.235-236, 238-240). 07.04.2023 від представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступило клопотання про подання доказів виконання вимог ухвали суду. 30.05.2023 від представника позивача адвоката Майстренко Н.М. поступило клопотання про дослідження електронних доказів, при цьому за клопотанням представника позивача під час судового засідання таке залишено без розгляду. 20 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «БОДРОГ» - адвоката Майстренко Н.М. надійшла заява про залишення без розгляду матеріально-правової вимоги (в частині). В обґрунтування заяви зазначає, що з урахуванням практики Верховного Суду щодо ефективного способу захисту у справах про знесення самочинного будівництва з метою об`єктивного розгляду справи,

Outcome: dismissed