Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

08.09.2025 позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить зняти обтяження у вигляді арешту майна з квартири, яка знаходиться за адресою:\~ [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності\~ [PERSON] , реєстраційний номер обтяжень №5617258 від 06.09.2007, накладеного на підставі ухвали №б/н 10.10.2000 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5617258 від 06.09.2007. В обґрунтування позову зазначила, що спірна квартира на праві приватної власності належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 року серія [NUMBER] . З метою оформлення договору дарування, в січні 2025 року позивачка звернулася до нотаріуса та дізналася, що на квартиру [ADDRESS] 06.09.2007 р. 16:54:40 за № 5617258, реєстратором: Перша Харківська міська нотаріальна контора накладено арешт. Підстава обтяження ухвала б/н, 10.10.2000, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району, боржником є [PERSON] . 30.01.2025 року [PERSON] звернулася до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідною заявою про зняття арешту з квартири. 09.04.2025 року відповідачем надано лист №54639, яким було відмовлено у знятті арешту з квартири, оскільки строк зберігання матеріалів виконавчого провадження сплинув, матеріали справи знищено та їй рекомендовано звернутися з заявою про зняття арешту до суду. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явивлась, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін у відповідності зі ст. 279 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 16.12.2025 призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі рішення №667 від 12.12.06 Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2008 квартира по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, частка 1/1. Постановою 1174/7 від 10.10.2000 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Київського районного суду міста Харкова від 06.09.2000 року про арешт майна за місцем мешкання боржника за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] 13.10.2000 року державним виконавцем Одаренко І.О. Червонозаводського ВДВС при примусовому виконанні було проведено арешт майна за місцем мешкання боржника за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту опису і арешту майна, арешт було накладено на майно: годинник настінний «Янтарь», швейну машинку «Чайка-2» , самовар електричний, телевізор «Берізка» Ц 281Д, меблеву стінку коричневого кольору, люстру з трьома плафонами, спальний гарнітур «Альбіна» світло-коричневого кольору, аудіомагнітофон «Домотек», шкаф-прихожу світло-коричневого кольору, яке в подальшу рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова Справа 2/6 2000 г. від 31.01.2001 року було виключено з акту опису про арешт майна. З відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №54639 від 09.04.2025 вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №5617258 від 06.09.2007 року, накладеного на підставі ухвали №б/н від 10.10.2000 ВДВС Червонозаводського району, однак матеріали виконавчого провадження знищені за закінчення строку його зберігання. \~ Статтею\~41\~Конституції\~України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК\~України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~ Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України. \~ \~ \~ Відповідно до п. п. 8, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту. \~ \~ \~ \~ За змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) на спірну квартиру. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. \~ \~ \~\~

Outcome: approved