Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати до Головного управління ДПС в Одеській області оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Азі Транс» (код ЄДРПОУ 41830125) та отримання інформації стосовно надходження валютної виручки на рахунки ТОВ «Азі Транс» (код ЄДРПОУ 41830125), відкриті в АТ «ОТП Банк» за експортним контрактом від 21.07.2023р. №21/07-2023. В обгрунтування заяви зазначає, що підставою для звернення із відповідно заявою до суду виступає отримання Головним управління ДПС в Одеській області податкової інформації від ДПС (лист від 15.12.2023р. №31603/7/99-00-07-05-02-07), направленої на підставі інформації Національного банку України про виявлені факти порушення ТОВ «Азі Транс» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 21.07.2023р. №21/07-2023 (дата операцій 16.08.2023р., 17.08.2023р., 18.08.2023р., 21.08.2023р., 24.08.2023р.). На підставі отриманої інформації та на виконання вимог пп. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Азі Транс» з питання дотримання вимог валютного законодавства за експортним зовнішньоекономічним контрактом. Разом з тим проведення документальної позапланової перевірки неможливо у зв`язку з незнаходженням суб`єкта підприємницької діяльності за податковою адресою та ненаданням товариством відповідних документів та пояснень. Заявником були направлені запити до Головного управління Національної в Одеській області на встановлення місцезнаходження платника податків, однак отримано відповідь, у якій зазначено, що встановити посадових осіб або представників товариства не представилось можливим. Також направлено лист до ПТ «ОТП Банк» про надання інформації щодо наявності чи спростування факту порушення норм валютного законодавства України ТОВ «Азі Транс», на який повідомлено, що таких запит є інформацією, яка належить до банківської таємниці, надання якої не передбачено ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яку органи податкової служби можуть отримання на підставі рішення суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2025р. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДПС в Одеській області Державної податкової служби України видано наказ №4550-п від 03.05.2024р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азі Транс, за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Азі Транс» з 09 травня 2024р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 21.07.2023р. по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактам від 21.07.2023р. №21/07-2023. 09.05.2024р. заявником складено Акт №2733/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Азі Транс» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням. У вказаному Акті зазначено про те, що 09.05.2024р. головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Коваль К.П. з метою вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.05.2024р. №4550-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азі Транс», ознайомлення з направленням від 06.05.2024р. №9509/15-32-07-07-16 та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Азі Транс» здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Азі Транс» м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14. Під час виходу за податковою адресою встановлено, що посадові особи або законні (уповноважені) ТОВ «Азі Транс» не знаходяться. Крім того було здійснено декілька телефонних дзвінків директору ТОВ «Азі Транс» Мирзахану Аніяру, за яким оператор повідомляє, що абонент знаходиться не в мережі. Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «Азі Транс», його посадових осіб, уповноважених представників, вручити копію наказу від 03.05.2024р. №4550-п, ознайомити з направленням від 06.05.2024р. №9509/15-32-07-07-16 та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Азі Транс» з питань дотримання вимог валютного законодавства не виявилось можливим. 10.05.2024р., 29.05.2024р., 26.06.2024р., 24.07.2024р. заявник звертався до Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитами про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Азі Транс». Головне управління Національної поліції в Одеській області листами від 10.08.2024р., від 11.07.2024р. повідомило, що встановити місцезнаходження платника податків та його посадових осіб ТОВ «Азі Транс» не надалось можливим. Також, як вбачається, ДПС зверталась до підприємства щодо надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з нерезидентом за контрактом. У даному випадку слід відмітити, що запит про надання інформації направлявся за адресу: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 14, тоді як з відкритого доступу до інформації щодо підприємства та організацій України вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Азі Транс» є м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 16. Крім того, на запит ДПС стосовно надання інформації АТ «ОТП Банк» відмовив у наданні інформації, з поясненням про те, що така інформація може бути надана або на підставі рішення суду. Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. У пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21 (провадження № 61-12155св22), від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18 (провадження № 61-10185св 22). Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на яку посилається заявник, є необхідність проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами. Суд відмічає, що на час звернення заявника до суду із даною заявою термін перевірки, встановлений наказом №44550-п від 03.05.2024р., вже закінчився. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що строк перевірки продовжено. Також слід звернути увагу на те, що у прохальній частині заяви не зазначено точний період часу, за який податковий орган просить розкрити банківську таємницю, що не відповідає положенням ст. 348 ЦПК України. Ураховуючи вищенаведені обставини, закінчення строку проведення перевірки, не визначення заявником меж розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed