Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позиція позивача. ТОВ Фінансова Компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 28 листопада 2023 року ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитний договір підписано [PERSON] шляхом введення одноразового ідентифікатора - 78667. На виконання умов кредитного договору, 28.11.2023 ТОВ «Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконав. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 28 листопада 2023 року. В зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37080,00 грн., також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Обґрунтування заперечень відповідача. Від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вона не визнає позовні вимоги та зазначає, що інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» щодо здійснення переказу грошових коштів через платіжний сервіс «Platon» не є належним доказом підтвердження виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, так як не містить повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу на який потрібно було перерахувати суму кредиту, а також не містить повної інформації про номер платіжного засобу на який було перераховано суму кредиту. Крім того відповідач вважає несправедливими розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання. Також зазначає, що у відповідності до ЗУ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів. Відповідь на відзив позивача. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого зазначив, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а отже укладено належним та допустимим способом. В наданих позивачем Повідомленні від 30.10.2024 з відміткою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатку до нього вбачається, що вони повністю відповідають 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», адже мають всі необхідні реквізити. Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 6000,00 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано. Також зазначає, що ч.1 ст. 625 ЦК України регламентує саме відповідальність за кредитним договором, тобто сплату неустойки (штрафу, пені), проте позивач ніяких нарахувань не здійснював, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустоки (штрафу, пені) відсутні. Оскільки іншими Факторами жодних нарахувань не здійснювалось, загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 00-9555576 від 28.11.2023 яка підлягає стягненню 37080,00 грн. Процесуальні дії суду по справі. Ухвалою судді від 30.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.05.2025 року задоволено клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та витребувано у АТ "Ощадбанк" (ЄДРПОУ 32129) інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка маска-картки № [NUMBER] , чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 28.11.2023 - 03.12.2023 у сумі 6000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакцїї № 40118-11290-88214 від 28.11.2023 16:18:50 ). Інформацію: чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону: [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] , надати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № [NUMBER] . У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період 28.11.2023 - 03.12.2023 у сумі 6000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакцїї № 40118-11290-88214 від 28.11.2023 16:18:50), надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкціі, доручення), що підтвердять дану інформацію. Надати повний номер рахунку маска-картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника).У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить Відповідачу, яким є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] . Представник позивача ТОВ Фінансова Компанія «Ейс» у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити. Не заперечив щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9555576. Відповідно до п.1.2, 1.3 договору, сума кредиту складає 6000 грн, строк кредитування 360 днів, останній день строку кредитування 22 листопада 2024 року. У пункті 1.4 Договору сторони погодили, що процентна ставка є фіксованою. Пунктом 1.4.1 договору визначено, що стандартна процента ставка складає 2,00 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою становить 744,32 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою - 49200,00 грн, Відповідно до п. 2.8 договору, ТОВ «Макс Кредит» зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 28 листопада 2023 року. Сума кредиту перераховується ТОВ «Макс Кредит» в сумі 6000.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Договір підписаний відповідачем 28.11.2023 о 16:18:22 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 78667. Відповідач ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», про що свідчить видана товариством довідка. Позичальник акцептував договір №00-9555576 від 28.11.2023 шляхом його підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - 78667, який надісланий йому 28.11.2023 о 16:18:22 на номер телефону [NUMBER] . Паспорт споживчого кредиту містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний представником банку та [PERSON] в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 84023. Відповідно до інформаційної довідки № 1289/10 від 30 жовтня 2024 року ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт Торговця: TREBA.CREDIT. Тип транзакції: видача. Відповідно до додатків до вказаної довідки, на платіжну картку [NUMBER] було перераховано 6000 грн. Відповідно до інформації наданої на ухвалу суду про витребування доказів АТ "Ощадбанк" від 13 червня 2025 року на ім`я [PERSON] емітувалась картка № [NUMBER] та на вказаний рахунок 28 листопада 2023 року надійшли кредитні кошти у розмірі 6000 грн. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 2110224-МК/Ейс. Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Макс Кредит" до договору факторингу № 2110224-МК/Ейс від 21 жовтня 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9555576 у розмірі 37080,00 грн., з яких: 6000,00 грн - тіло кредиту; 31080,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - штрафні санкції згідно умов договору. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Ейс" за кредитним договором № 00-9555576 від 26 листопада 2023 року у розмірі 37080,00 грн. Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5 - 7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З кредитного договору № 00-9555576 від 28 листопада 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та [PERSON] підписала його 28 листопада 2023 року о 16:18:22 одноразовим ідентифікатором 78667, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений. Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі. Позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору № 00-9555576 від 28 листопада 2023 року та отримання [PERSON] коштів у сумі 6000,00 грн. Позикодавець, перерахувавши відповідачу обумовлені грошові кошти, виконав умови кредитного договору № 00-9555576 від 28 листопада 2023 року, натомість [PERSON] свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконала. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит на строк у розмірі 6000,00 грн строком на 360 календарних днів до 22.11.2024 року, зі сплатою 2,0% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Згідно п. 1.4.4 договору у разі невиконання позичальником умови програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати позичальником нарахованих процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п. 1.3.1 цього договору, за зниженою процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, встановленою п. 1.4.1 цього договору. На підтвердження розміру заборгованості по процентам позивачем надано розрахунок заборгованості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження неправильності здійсненого нарахування та розміру заборгованості. Крім того, після укладення договору факторингу 21.10.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФК "Ейс", новим кредитором відповідачу не нараховувались відсотки, штрафи та пеня. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустоки (штрафу, пені) взагалі відсутні. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9555576 від 28 листопада 2023 року в розмірі 37080,00 грн., з яких: 6000,00 грн - тіло кредиту; 31080,00 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - штрафні санкції згідно умов договору. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з розмірі 2422,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК «Ейс» надало суду: договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, укладеного між позивачем та АБ «Тараненко та партнери», додаткову угоду №19 до договору від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг, зі змісту яких вбачається, що АБ «Тараненко та партнери» надало позивачу послуги: усна консультація, вивчення матеріалів та складення позовної заяви, підготовка та подача адвокатського запиту та клопотання, загальною вартістю 7 000 грн. З огляду на це суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Outcome: approved