Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

В липні 2025 року позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (первісний кредитор) та [PERSON] (відповідач) було укладено кредитний договір № 733397743 на суму 9 100,00 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6К65F. 28.01.2022 року ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало грошові кошти в сумі 9100 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (первісний кредитор) та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 30.10.2023 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 30/1023-01. 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (позивач) було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" відступлено право грошової вимоги, в тому числі до відповідача на суму 17 603,95 грн (Реєстр боржників № б/н від 04.06.2025). Загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] на момент подання позовної заяви становить 17603,95 грн, яка складається з: 9100,00 грн - заборгованість по кредиту; 8503,95 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Враховуючи викладене вище, позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 733397743 від 28.01.2022 у розмірі 17 603,95 грн, та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. 21.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням представника позивача витребувано докази від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", призначено судовий розгляд на 30.09.2025, який відкладено. 19.11.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла витребуваяна судом інформація. У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомлені. Представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" Хлопкова М. клопотала про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інших за змістом заяв на адресу суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено даними АТ "Укрпошта", рекомендований лист R067034534133, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернувся без вручення, та оголошенням на сайті Судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подала. Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно статей 233, 280 ЦПК України, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абз. 3 частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За правилами частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ст. 639 ЦК України). Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Судом із матеріалів справи установлено, 28.01.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (первісний кредитодавець) та [PERSON] (позичальник, відповідач) уклали договір кредитної лінії № 733397743, за умовами якого [PERSON] надано кредит на суму 9100,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася сплати проценти за його користування, який відповідач підписала електронним підписом, одноразовий ідентифікатор MNV6К65F. За умовами пунктів 1.2., 1.3., 1.4. договору, сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає перший транш у сумі 9100 грн одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 27.02.2022 р. Позичальник у будь-який час протягом дисконтного періоду дії договору може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суми кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє права позичальника отримати нові транші, а договір вважається припиненим шляхом його повного виконання. Пунктом 1.7. договору визначено, що кредитна лінія надається строком на 30 днів, від дати отримання кредиту, до 27.02.2022. Умовами п. 1.9. договору визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитом, зокрема, п. 1.9.1. на строк, визначений в п. 1.7. договору за дисконтною процентною ставкою, що становить 2,10 % річних від суми кредиту за кожен день користування, та відповідно п. 1.9.2. у разі продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. договору, з наступного дня після закінчення строку вказаного у п. 1.7., нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою, що становить 2,10 % в день від суми кредиту. Розділом 4 вище указаного договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору. У заявці на отримання грошових коштів від 28.01.2022, Довідки щодо дій позичальника в Інформаціно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", дата укладення договору 28.01.2022, сума кредиту: 9 100,00 грн, строк кредитування: 30 днів, процентна ставка: 2,10 % в день. Відповідно до платіжного доручення від 28.01.2022 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", довідки ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", та інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 06.11.2025 № 20.1.0.0.0/7 - 251103/88571-БТ, Виписки за договором із картки, які надійшли на виконання ухвали суду щодо витребування доказів, на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (вказано повний номер) на який 28.01.2022 11:43:17 було зараховано кошти в сумі 9100 грн від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", безготівкове зарахування, переказ коштів згідно договору № 733397743 від 28.01.2022. У зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, згідно розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитодавець), на 05.05.2022 [PERSON] має заборгованість: за тілом кредиту - 9 100 грн; за нарахованими процентами - 5 637,45 грн, загальна сума 14 680,12 грн. Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачем надано не було. Будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передає/відступає ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" приймає належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, що вказані в реєстрах прав вимоги до боржників. Та в пукнті 1.3. вказаного договору зазначено, що "право вимоги" - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Додатковими угодами до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції та продовжено строк його дії до 31.12.2021. За додатковими угодами № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 продовжувався щоразу на рік, до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, Акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022, ТОВ "Таліон Плюс" отримало від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 733397743, на загальну суму 14737,45 грн, а саме, 9 100 грн - тіло кредиту, 5 637,45 грн - заборгованість по відстоках (порядковий номер 5 905). 30.10.2023 між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого, ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" за плату, належне йому право вимоги до боржників, та згідно реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023, у тому числі, до [PERSON] за договором кредитної лінії № 733397743 від 28.01.2022, на суму 17603,95 грн (порядковий номер 9001). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", [PERSON] за договором № 733397743 від 28.01.2022 року, на 20.12.2022 року має заборгованість: за тілом кредиту - 9 100 грн; за нарахованими процентами - 8 503,95 грн, загальна сума 17 603,95 грн. 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Каптал" (позивач) укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "Юніт Капітал" за плату, належне йому право вимоги до боржників згідно реєстру боржників, у тому числі право грошової вимоги до [PERSON] на загальну суму 17 603,95 грн (9100 грн - тіло кредиту, 8503,95 грн - прострочені відсотки) за договором № 733397743 від 28.01.2022 (порядковий номер 7365). Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 733397743 від 20.12.2022, заборгованість [PERSON] не погашена, станом на 25.06.2025, становить 17 603,95 грн. Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, розмір процентів, що встановлений договором або законом. Частина 1 статті 81 ЦПК України визнаачє, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідач не надала, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за договору кредитної лінії № 733397743 від 20.12.2022 року, що перехід права вимоги за цим договором до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" є доведеним, наданими та дослідженими в суді доказами, суд прийшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості є обґрунтованими. Суд, аналізуючи обґрунтованість розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, бере до уваги висновок постанови КЦС ВС від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15-ц, а саме, кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9100,00 грн, що визначено умовами договору кредитної лінії № 733397743 від 20.12.2022 року, підлягають задоволенню. Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаному договорі, то судом перевірено правильність нарахування відсотків, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, відповідно до яких нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, та встановив таке. За умовами укладеного, між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] договору кредитної лінії № 733397743 від 20.12.2022 року, сума наданих в кредит коштів становить 9100,00 грн, на строк - 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 2,10 % в день. Отже, нарахування процентів за користування коштами в сумі 9100 грн слід проводити із відсоткової ставки 2,10 %, яка обмежується 30 днів, та їх загальний розмір складає 5733,00 грн (9100 грн х 2,10 % х 30 днів). Всі подальші нарахування процентів після укладення договорів факторингу здійснені поза межами кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 733397743 від 20.12.2022 року, в розмірі 14 833 грн, з них: 9100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 5733,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Із наданої платіжної інструкції від 18.07.2025 року № 20849, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Та, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2041,10 грн (84,26%), оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги. При зверненні з позовом до суду, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, надавши договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду № 25770684638 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг до договору. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги час розгляду справи, яка не є складною, час витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, та вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000 грн (заявлені витрати в розмірі 7000,00 грн є явно неспівмірними).

Outcome: partial