Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 347425-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 року, що становить 47 755,25 гривень, що складається з суми прострочених платежів за тілом кредиту - 18 981,81 гривень та суми прострочених платежів за процентами - 28 773,44 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 347425-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 09.07.2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №347425-КС-001 про надання кредиту. Цього ж дня [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 347425-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6659 на номер телефону [NUMBER] , котрий боржником введено/відправлено. Таким чином, 09.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №347425-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 26000 гривень на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 26000 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . 18.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 3 000 грн. Також, 29.09.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов ТОВ «Бізнес позика» надала позичальнику додатково кредит в сумі 11000 грн. 14.12.2021 року ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №3 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони домовилися внести зміни в п.1 договору та викласти «термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору до 17.05.2022 року». До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 347425-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 08.08.2025 року утворилась заборгованість за договором №347425-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 47 755,25 гривень, що складається з суми прострочених платежів за тілом кредиту - 18 981,81 гривень та суми прострочених платежів за процентами - 28 773,44 гривень. Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від ПАТ «Банк Восток» письмові докази. Від ПАТ «Банк Восток» до суду поступили витребувані докази. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.93), у позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот). Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлена належним чином, судову повістку на 09.10.2025 року отримала 03.10.2025 року (а.с.86), судова повістка на 24.11.2025 року повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88-90), судова повістка на 15.12.2025 року, згідно з інформацією зі списку розсилки поштових відправлень повертається відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.94, 94 зворот). Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи 15.12.2025 року повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.92). У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У ч. 1 ст. 280 ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дачу, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. У ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. У ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Такі правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 року в справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 року в справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Судом встановлено, що 09.07.2021 року ТОВ «Бізнес Позика» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали договір №347425-КС-001 (а.с. 13 зворот - 15)про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем дистанційно в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.9 позичальник підписанням цього договору підтверджує, що до укладання договору він отримав від кредитодавця інформацію, надання яких передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У п. 12 договору зазначено юридична адреса та реквізити сторін, а також вказано про підписання договору позичальником електронним підписом одноразовим ідетифікатором 09.07.2021 року о 17.22.48 годин. У даному кредитному договорі визначені такі його істотні умови (п. 1): тип кредиту: кредит; строк, на який надається кредит, - 24 тижні; стандартна процентна ставка в день 0,86587500, фіксована; комісія за надання кредиту - 1800 гривень; загальний розмір наданого кредиту: 12 000 гривень; термін дії договору: до 24.12.2021 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 26400 гривень; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3599,19 процентів. Відповідно до п.2 протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок забогованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів Пунктом 3 передбачено графік платежів, у якому відображено загальну суму кредиту у розмірі 26400 гривень, з яких 12000 гривень-основна сума, 12600 - проценти, 1800 - комісія, яку позичальник повинен вносити 12 платежами у сумі 2200 гривень. 18.07.2021 року ТОВ «Бізнес Позика» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 року (а.с. 18 зворот - 19),відповідно до якої кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 18.07.2021 року сума неповернутого позичальником кредиту становить 12000 гривень; сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить 1039, 10 гривень; сума нарахованої та несплаченої комісії 1800 гривень (п.1). Кредитодавець та позичальник домовилися, що з дати укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 3000 гривень (п.2.1). Після укладення цієї додаткової угоди та збільшення суми кредиту: загальна сума кредиту 15000 гривень; орієнтовна реальна річна процентна ставка 5936,27 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 32 683,08 гривень (а.с. 4). Комісія за зміну умов договору 450 гривень (п.5). 29.09.2021 року ТОВ «Бізнес Позика» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали додаткову угоду №2 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 року (а.с. 25-26),відповідно до якої кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 29.09.2021 року сума неповернутого позичальником кредиту становить 12384,78 гривень; Кредитодавець та позичальник домовитися, що після укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 11000 гривень (п.2.1). Після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 23 384,78 гривень (п.2.2).Строк кредиту продовдено на 82 дні до 16.03.2022 року(п.3); орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 48 499, 95 гривень (п.5); комісія за зміну умов договору 1650 гривень (п.6). 14.12.2021 року ТОВ «Бізнес Позика» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №347425-КС-001 про надання кредиту від 09.07.2021 року (а.с. 31 зворот - 32),відповідно до якої кредитодавець та позичальник підтвердили, що станом на 14.12.2021 року сума неповернутого позичальником кредиту становить 18981,81 гривень; сторонни домовилися встановити процентну ставку за користування кредитом з 14.12.2021 року до 28.12.2021 року 0,865875% в день, з 29.12.2021 року 0,865875% в день (п.3); сторони домовилися внести зміни в п.1 договору та викласти «термін дії договору» в новій редакції, а саме: «термін дії договору до 17.05.2022 року» та викласти «строк дії договору» в новій редакції, а саме: «строк кредиту 313 днів». Позивачем долучено візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору про надання кредиту №347425-КС-001 від 09.07.2021 року (а.с. 34 зворот-35),в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com, згідно з якою [PERSON] , використовуючи номер телефона ідентифікувалася в ІТС та здійснила вхід в особистий кабінет. Товариство перевірило статус клієнта. Клієнт надала всю необхідну інформацію для формування товариством належної пропозиції, натомість товариство надало клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання. Клієнт ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором G-1562. Товариство сформувало шаблон оферти, яку розмістило клієнту в ІТС. Клієнт ознайомився з офертою та прийняв її умови шляхом надсилання товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-6659. Після укладення договору товариство направило клієнту підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, а також відправило йому документи на електронну пошту: підписаний договір та Правила кредитування відображено в особистому кабінеті клієнта. Крім того, позивачем долучено візуальну форму послідовності дій клієнта щодо укладення додаткової угоди №1 від 18.07.2021 року (а.с. 35 зворот -36), додаткової угоди №2 від 29.09.2021 року (а.с. 36 зворот - 37) та додаткової угоди № 3 від 14.12.2021 року (а.с. 37 зворот - 38), до договору про надання кредиту №347425-КС-001 від 09.07.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com. згідно з якою [PERSON] , використовуючи номер телефона ідентифікувалася в ІТС та здійснила вхід в особистий кабінет. Товариство перевірило статус клієнта. [PERSON] надала всю необхідну інформацію для формування товариством належної пропозиції, натомість товариство надало клієнту в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання. Клієнт ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором G-3613, G-5883, G-2132 відповідно. Товариство сформувало шаблон оферти, яку розмістило клієнту в ІТС. Клієнт ознайомився з офертою та прийняв її умови шляхом надсилання товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-5513, G-0314, G-4313 відповідно. Після укладення додаткових угод товариство направило клієнту підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, а також відправило йому документи на електронну пошту: підписаний додаткові угоди та Правила кредитування відображено в особистому кабінеті клієнта. Відповідно до квитанцій від 09.07.2021 року (а.с. 39), від 18.07.2021 року (а.с. 39 зворот), від 29.09.2021 року на картку [NUMBER] перераховано грошові кошти в розмірі 12 000 гривень, 3000 гривень, 11 000 гривень; призначення платежу перерахунок коштів [PERSON] , ІПН [NUMBER] згідно кредитного договору №347425-КС-001 від 09.07.2021 року, згідно додаткової угоди від 18.07.2021 року та додаткової угоди від 29.09.2021 року до договору №347425-КС-001 від 09.07.2021 року відповідно. Відповідно до інформації наданої АТ «ВСТ Банк» на ім`я [PERSON] в банку емітовано платіжну карту №[NUMBER] . Із розрахунку заборгованості за кредитним договором№347425-КС-001 від 09.07.2021 року [PERSON] її заборгованість становить 47 755,25 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 981,81 гривень та суми прострочених платежів по процентах - 28 773,44 гривень (а.с. 7-11). Відповідно до довідки про стан заборгованості [PERSON] за договором №347425-КС-001 від 09.07.2021 року заборгованість становить 47 755,25 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 981,81 гривень та суми прострочених платежів по процентах - 28 773,44 гривень (а.с. 11 зворот). Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту, сплати процентів. При цьому самим відповідачем не оспорений розмір процентів. Зважаючи на наведені обставини, позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №347425-КС-001 від 09.07.2021 року у розмірі 47 755,25 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 981,81 гривень та суми прострочених платежів по процентах - 28 773,44 гривень. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за звернення до суду, яка було оплачена ним із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при подачі позовної заяви в електронній формі. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати, в частині сплати судового збору необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved