Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

14.11.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Герасимчука О.О. від 13.11.2025 року, в якій він просить: розірвати шлюб укладений між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований 15.07.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; судові витрати по справі залишити за позивачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що 15.07.1989 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області складено актовий запис за №46. Неповнолітніх дітей вони не мають. Позивач вказує, що на початку подружнього життя стосунки у подружжя були добрі, однак на даний час подружжя разом не проживає, шлюбні відносини між ними припинено, вони перестали розуміти та любити один одного, не проживають однією сім`єю, спільне господарство не ведуть, у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, обов`язки з ведення спільного господарства та спільного побуту. Зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, тому позивач вважає неможливим збереження сім`ї. На даний час їх шлюб носить формальний характер, без фактичних сімейних відносин, тому подальше сумісне життя, примирення та збереження сім`ї вважає не можливим та таким що суперечить інтересам позивача. 17.11.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Герасимчук О.О. у судове засідання не з`явились, 17.12.2025 року до суду від останнього надійшла письмова заява від 17.12.2025 року, в якій позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подавала. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 05.12.2025 року, та на 17.12.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15.07.1989 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 15.07.1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за №46 від 15.07.1989 року. Свідоцтво видано 15.07.1989 № [NUMBER] . Ч.1 ст.24 СК України встановлюється, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу ст.56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. В силу ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що за таких умов подальше, спільне життя подружжя та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак позивач просить судовий збір залишити за ним. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved