Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на заборгованість за кредитним договором № 880397 від 25.11.2022 року у розмірі 18\~940,53 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 9\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 880397. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 19 500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконав. 31 січня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 31012025, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 25.11.2022 року № 880397. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 18\~940,53 грн, з яких: 12\~261,22 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6\~679,31 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» було укладено кредитний договір, на умовах: 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 19 500,00 грн. Тип кредиту кредит. 1.4. Строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 25.11.2023 р. (включно). 1.5. Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти за процентною ставкою, яка залежить від періоду її встановлення та становить:- за перший день користування кредитом (включно) - 0% (далі Проценти за перший день користування кредитом);- за вci наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 200% річних Згідно з 2.1.\~кошти кредиту\~надаються Товариством\~у безготівковій\~формі шляхом\~їх перерахування\~(утримання):-\~у розмірі\~19\~500,00\~гривень на\~поточний рахунок\~Споживача,\~уключаючи використання\~реквізитів платіжної\~картки [NUMBER] ; у національній валюті; у розмірі 3555,60 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини. Відповідно до 3.1. Проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Згідно з листом ТОВ «Пейтек» Вих. № 20250204-12 Від 04.02.2025 ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та переказало Позичальнику 25.11.2022 кошти на суму 19 500.00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - dce793ee-1536-46d9-84bc-ccd7eff45911 Номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 8803971669381181. 31 січня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 31012025, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором від 25.11.2022 року № 880397. Як вбачається з наданих позивачем документів, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором 25.11.2022 року № 880397 відображений позичальником ТОВ «Слон Кредит» у Картці обліку виконання договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором і складає 18\~940,53 грн, з яких: 12\~261,22 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6\~679,31 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1\~ст. 1078 ЦК України). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.11.2022 року № 880397 в розмірі 18\~940,53 грн, з яких: 12\~261,22 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6\~679,31 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» про види послуг та ціну роботи. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 9000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: partial