Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») Усенко М. І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . У поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №103556832 від 08 лютого 2023 року у розмірі 20 125,00 грн, а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 103556832. За умовами зазначеного договору позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Строк кредитування становив 105 днів, з яких 15 днів визначено як пільговий період та 90 днів як поточний період користування кредитом. Комісія за надання кредиту складала 500,00 грн (10 % від суми кредиту) і нараховувалася одноразово. За користування кредитними коштами передбачалося нарахування відсотків: 1,5 % від суми кредиту протягом пільгового періоду та 3 % протягом поточного періоду. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув отримані кошти та не виконав своїх зобов`язань щодо сплати відсотків, комісії та інших нарахувань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що підлягає стягненню у судовому порядку. 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №?98-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «Мілоан», зокрема щодо відповідача за кредитним договором №?103556832. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані кошти не повернув, що стало підставою для пред`явлення позову до суду. У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Одночасно представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Суд не отримав від відповідача інформації про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності або відзиву на позов. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального провадження. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. На підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням клопотання представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або проведення розгляду справи за відсутності одного чи кількох учасників фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється, що враховано під час організації судового розгляду. Судом встановлено, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103556832, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Кредит надавався на загальний строк 105 днів та поділявся на пільговий та поточний періоди. Пільговий період тривав 15 днів з дати видачі кредиту і закінчувався 23 лютого 2023 року. Поточний період складав 90 днів, починався наступного дня після завершення пільгового періоду і закінчувався 24 травня 2023 року. Відповідно до умов кредитного договору, комісія за надання кредиту становила 500,00 грн і нараховувалася одноразово, що становило 10?% від суми кредиту. За користування кредитом нараховувалися відсотки: 1,5?% протягом пільгового періоду, що становило 1 125,00 грн, та 3?% протягом поточного періоду, що становило 13 500,00 грн. Відповідач зобов`язаний повернути суму наданого кредиту та сплатити нараховані за договором відсотки і комісію відповідно до умов кредитного договору. 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №?98-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право вимоги за грошовими зобов`язаннями боржників ТОВ «Мілоан», зокрема щодо [PERSON] за кредитним договором №?103556832 від 08 лютого 2023 року. Відповідно до статей 512 та 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. Права первісного кредитора переходять до нового кредитора у межах та на умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом. Таким чином, суд встановив, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора: ТОВ «Мілоан» передало права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до статей 526, 527, 530, 549, 10481050 та 1054 Цивільного кодексу України, а також положень кредитного договору №?103556832 від 08 лютого 2023 року, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується наданими доказами. На момент звернення до суду заборгованість відповідача становила 20 125,00 грн, у тому числі: основний борг 5 000,00 грн; нараховані відсотки за користування кредитом 14 625,00 грн; заборгованість за комісією 500,00 грн. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість, що порушує законні права та інтереси ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суд також врахував, що кредитний договір №?103556832 від 08.02.2023 та договір факторингу №?98-МЛ/Т укладалися в електронній формі, що підтверджується наданими сторонами доказами, та відповідає вимогам законодавства України щодо укладення електронних договорів. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається та виконується відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших нормативно-правових актів. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, передбаченим статтею 12 цього Закону, є оригіналом документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлює, що моментом підписання електронного правочину є використання: електронного або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»; електронного підпису одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін, яка містить зразки таких підписів. Враховуючи викладене, укладення та підписання кредитного договору №?103556832 та договору факторингу №?98-МЛ/Т в електронній формі є юридично правомірним та створює для сторін повні правові наслідки, еквівалентні укладенню договору у письмовій формі. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Статті 629 та 638 ЦК України встановлюють, що договір є обов`язковим для виконання сторонами і вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов у належній формі. Істотними умовами договору є предмет договору, умови, визначені законом, та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, суд встановив, що: 1.спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №?103556832 від 08 лютого 2023 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . 2.при укладенні спірного кредитного договору сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, зокрема: визначено валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним, розмір комісії та порядок повернення кредиту. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі. 3.відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема шляхом відступлення права вимоги іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не передбачено договором або законом. 4.суд встановив, що на підставі договору факторингу №?98-МЛ/Т від 30 травня 2023 року первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передав права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який набув усі права вимоги за спірним кредитним договором №?103556832 від [PERSON] . Таким чином, суд встановив, що на підставі договору факторингу №?98-МЛ/Т від 30 травня 2023 року відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №?103556832 від 08 лютого 2023 року: первісний кредитор ТОВ «Мілоан» передав права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Оскільки відповідач не дотримався умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до наданих доказів та умов договору. Суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «Мілоан» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5 000,00 грн на строк 105 днів за кредитним договором №?103556832 від 08 лютого 2023 року. Кредитний строк поділявся на два періоди. Пільговий період тривав 15 днів з дати видачі кредиту до 23 лютого 2023 року, протягом якого нараховувалися відсотки за ставкою 1,5?% від суми кредиту, що становило 1 125,00 грн. Поточний період тривав 90 днів з 24 лютого 2023 року по 24 травня 2023 року, протягом якого нараховувалися відсотки за ставкою 3?% від суми кредиту, що становило 13 500,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, комісія за надання кредиту нараховувалася одноразово у розмірі 500,00 грн і разом із відсотками та основним боргом включена до суми, що підлягає стягненню. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом на момент звернення до суду становила 20 125,00 грн, у тому числі основний борг 5 000,00 грн, нараховані відсотки 14 625,00 грн та комісія за надання кредиту 500,00 грн. Суд визнав позовні вимоги правомірними та підлягаючими стягненню, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору №?103556832 від 08 лютого 2023 року, допустив утворення заборгованості за кредитом, нараховані відсотки та комісію, що підтверджується наданими доказами та умовами договору. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивач при зверненні до суду через систему «Електронний суд» сплатив судовий збір у розмірі 2?422,40 грн та поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8?000,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 2?422,40 грн. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем для підготовки та ведення справи в суді, у тому числі на представництво інтересів у судовому засіданні, консультації та підготовку необхідних документів, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 8?000,00 грн, оскільки вони прямо пов`язані з розглядом справи та підтверджуються наданими документами. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2?422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8?000,00 грн.

Outcome: approved