Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 08 травня\~2023\~року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 25 листопада\~2021\~року слід розуміти як Кредитний договір №\~002/20261113-СК_SB від 08 травня\~2023\~року.\~ [PERSON] з 08 травня\~2023\~року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/20261113-СК_SB. Станом на 11.04.2025 р. заборгованість за Заявою договором\~№ 002/20261113-СК_SB від 08 травня\~2023 становить 91 378,81 грн.,\~в т.ч.:\~заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 50 000,00 грн.; - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) 41378,81 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] \~на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» кредитну заборгованість за кредитним договором №\~002/20261113-СК_SB від 30 квітня 2021року, що в \~частині тіла кредиту та процентів складає\~91378,81 грн.\~та судові витрати. Ухвалою суду від 13.10.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача одночасно з поданням позову, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримував повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до\~ п.\~1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 08 травня\~2023\~року між АТ «Таскомбанк»\~та [PERSON] \~було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне \~банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне \~банківське обслуговування від 25 листопада\~2021\~року слід розуміти як \~Кредитний договір №\~002/20261113-СК_SB\~від 08 травня\~2023\~року. [PERSON] з 08 травня\~2023\~року є власником поточного\~рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до\~Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське\~обслуговування з номером Кредитного договору № 002/20261113-\~СК_SB. Умовами Кредитного договору визначено, ознайомившись з Публічною\~пропозицією\~АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське\~обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master\~Card\~World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Згідно умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне\~банківське\~обслуговування Відповідач просив відкрити поточний\~рахунок №\~ [NUMBER] \~у\~національній валюті. Позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах\~максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що\~складає\~200 000\~гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі\~50000,00 грн., з\~процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом \~37,00 %, Відповідно до п. 3 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне\~банківське\~обслуговування, Позичальник акцептує Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на\~укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб\~(розміщеній на сайті Банку за\~адресою\~https://tascombank.ua) і беззастережно\~приєднується до умов останнього. Позичальник згоден, що дана Заява-договір, а\~також тарифи банку є невід`ємними частинами Договору. Відповідно до п. 4 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне\~банківське\~обслуговування, Позичальник підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору,\~Тарифами, Правилами користування електронним платіжним\~засобом, Таблицею\~обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами\~діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, вони мені\~зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Згідно розрахунку, станом на 11.04.2025 р. заборгованість за Заявою договором\~№ 002/20261113-СК_SB\~від 08\~травня\~2023\~становить 91\~378,81\~грн.,\~в\~т.ч.:\~заборгованість\~по тілу\~кредиту (в\~т.ч.\~прострочена)\~ 50\~000,00\~грн.; \~- заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена) 41378,81 грн. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Таскомбанк» не повернуті, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За вказаних обставин, суд прийшов переконання, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої суми кредитних коштів - заборгованості в розмірі 91 378,81грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2423,00\~грн. (100%) судового збору, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Outcome: approved