Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.01.2023 року [PERSON] уклала із товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») кредитний договір №5816705, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 15000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів. 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №99-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №5816705 від 05.01.2023 року. Розмір заборгованості за кредитним договором становить 18051,90 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5700 грн; заборгованість за відсотками 12351,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначав, що відповідачка [PERSON] не погоджується із розміром кредитної заборгованості та не мала можливості спростувати розмір зазначеної кредитної заборгованості. Після скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду, відповідачка [PERSON] відзиву на позов не подавала, повідомлена судом за адресою, зазначеною представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.01.2023 року [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір №5816705, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 15000 грн, строком на 105 днів з терміном повернення до 20.04.2023 року. Комісія за надання кредиту - 750 грн., яка нараховується за ставкою 5% відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. Договору). Процентна ставка: 0,10% за кожен день користування кредитом в межах пільгового періоду, стандартна ставка 3,00% за кожен день користування кредитом, яка використовується протягом поточного періоду, тип процентної ставки: фіксована (п.1.5.2-1.5.3 Договору). Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним цифровим підписом шляхом з використання одноразового ідентифікатора F44926 позичальника. Перерахування кредиту підтверджується платіжним дорученням 90674717 від 05.01.2023, а також документами, які надав АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали про витребування доказів. 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №99-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник [PERSON] , кредитний договір №5816705 від 05.01.2023. Згідно з наданими позивачем відомостями про щоденні нарахування та погашення, випискою з особового рахунку за кредитним договором №5816705 від 05.01.2023, відповідачка свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 18051,90 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 5700 грн; заборгованість за відсотками - 12351,90 грн. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором №5816705 від 05.01.2023; анкетою-заявою на кредит №5816705 від 05.01.2023; паспортом споживчого кредиту №5816705 від 05.01.2023; копією платіжного доручення 90674717 від 05.01.2023; відомістю про щоденні нарахування та погашення; копією договору про відступлення права вимоги №99-МЛ від 26.06.2023; витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №99-МЛ від 26.06.2023; актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.06.2023 року до договору відступлення права вимоги №99-МЛ від 26.06.2023. Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором, укладеним відповідачем. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кошти, а останній зобов`язався, зокрема, повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором. Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідачка [PERSON] , в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, доказів на спростування заборгованості за кредитним договором не надала. Разом із тим, відповідачка частково сплачувала заборгованість за кредитним договором та з її згоди здійснювалася прологація кредитного договору в порядку 1.5.2, 2.3.1.1 Договору, про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення кредиту ТОВ "Мілоан", тобто відповідачка погоджувалася із умовами кредитного договору, та частково виконувала зобов`язання до 06.04.2023 року. Таким чином, враховуючи, що позичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 051,90 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5700 грн; заборгованість за відсотками 12 351,90 грн. Крім цього, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved