Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлена за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави. 29.09.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит - Капітал до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказали, що 19.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3525927, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором, не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яку відповідач добровільно не повертає. 31.01.2020 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про відступлення права вимоги №46-МЛ. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ\~«Мілоан», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3525927 від 19.09.2019 року. Зазначає, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №3525927 від 19.09.2019 року складає 21320 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6500,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 10920 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 650 грн, заборгованість за штрафом 3250 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21320 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.10.2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 19.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3525927, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 6500,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст.525,526 ЦК України,\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 31.01.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про відступлення права вимоги №46-МЛ. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ\~«Мілоан», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3525927 від 19.09.2019 року. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №3525927 від 19.09.2019 року складає 21320 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6500,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 10920 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 650 грн, заборгованість за штрафом 3250 грн. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивачем на адресу відповідача направлялись повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст.509,\~526,\~1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України,\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 21320 грн. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. Крім того, за змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року №0107 та копію акта №1374 про надані послуги від 05.08.2025 року, з яких слідує, що загальна вартість наданих послуг становить 8000 грн. Згідно з ч.4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд,

Outcome: approved