Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача, адвокат Кузьмін А.Р., в інтересах позивача подав до суду позов до Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дану позовну заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого напису вчиненого 19.08.2021 року та зареєстрованого за №4351 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про звернення стягнення з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , строк платежу за яким настав 24.05.2020 року, задоволено вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк", та стягнуто з [PERSON] , за період з 24.06.2020 року по 06.07.2021 року включно у розмірі : - 37383,83 грн. (тридцять сім тисяч триста вісімдесят три гривні вісімдесят три копійки) - строковий основний борг;- 8629,42 грн.( вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень сорок дві копійки)- прострочений основний борг; - 9843,25 грн. ( дев`ять тисяч вісімсот сорок три гривні двадцять п`ять копійок)- прострочені проценти;- 2565,10 грн.( дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень десять копійок) - строкові проценти; - 5289,40 грн. ( п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок) - строкова плата за обслуговування кредиту; - 17190,55 грн. (сімнадцять тисяч сто дев`яносто гривень п`ятдесят п`ять копійок) - прострочена плата за обслуговування кредиту; - 66,78 грн (шістдесят шість гривень сімдесят вісім копійок) - пеня; - 1900,00 грн. ( одна тисяча дев`ятсот гривень) - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 82868,33 гривень (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень тридцять три копійки). Вказує, що 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 67016646. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 67016646 у будь-який визначений законодавством спосіб [PERSON] , не отримана, докази належного її направлення на адлресу боржника та вручення у матеріалах виконавчого провадження відсутні, інформація про відкриття виконавчого провадження не надходила. Вказує, що на підставі винесених приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , з заробітної плати позивача за місцем роботи у ТЗОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ" утримано усього 52307,54 грн. Вказує, що при цьому позивач, внаслідок правової необізнаності та у зв`язку із відсутністю інформації про вчинення як виконавчого, так і відповідно факту відкриття та підстав відкриття виконавчого провадження вважала, що відрахування з її заробітної плати на користь банківської установи здійснюються на підставі законного рішення суду. Вказує, що 28.08.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В., в межах виконавчого провадження № 67016646 винесено постанову про арешт коштів боржника. Також вказує, що зазначена постанова надійшла до Боржника поштовим зв`язком, та таким чином про наявність виконавчого напису позивачу стало відомо лише у вересні 2023 року з моменту отримання постанови про накладення арешту на її рахунки у банківських установах. Вказує, що вважає виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4351, про звернення стягнення з [PERSON] , заборгованості на загальну суму 52307,54 грн. за кредитним договором на користь АТ "Ідея Банк" вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., винесеним незаконно, всупереч вимогам законодавства щодо примусового виконаня рішень, у зв`язку з тим, що договір кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , нотаріально не посвідчений, тому виконавчий напис у порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинений нотаріусом Сазоновою О.М., не на передбачених документах (нотаріально посвідченому кредитному договорі), а окремо на бланку № НРМ149092. Представник позивача, адвокат Кузьмін А.Р., який діє в інтересах позивача просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований, в реєстрі за № 4351 та вчинений 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 82868 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 33 копійки на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" за Договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, - таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк", на користь [PERSON] , утриману заборгованість за період з 01.10.2021 року, в розмірі 52307 (п`ятдесят дві тисячі триста сім) гривень 54 копійки, згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем у виконавчому провадженні № 67016646, а також судові витрати. Попередньо представник відповідача подала письмові пояснення у яких просила позов залишити без задоволення, мотивуючи тим, що позивачу 06.07.2021 року АТ "Ідея Банк" надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість за кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Вказує, що виконавчий напис № 4351, вчинений 19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., є законним та вчиненим з додерженням норм чинного законодавства. Попередньо представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі, вказав, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а стягнуте за таким виконавчим написом нотаріуса підлягає поверненню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив задовольнити вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Треті особи в судове засідання не з`явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 4351 19 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" боргу на загальну суму 82868, 33 грн. (а.с. 13-14). Судом встановлено, що виконавчий напис видано на підставі договору кредиту та страхування №D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] (а.с. 15). Встановлено й те, що 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 67016646 (а.с. 17-19). Встановлено й те, що 28.08.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В., в межах виконавчого провадження № 67016646 винесено постанову про арешт коштів боржника, а також винесено постанову від 16.11.2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 20-23). 16.08.2024 року приватним виконавцем Витвицьким В.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 24-25). Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" відносно [PERSON] , утримувалась сума від її заробітку (а.с. 26-31). Згідно копії довідки виданій [PERSON] , встановлено, що у серпні 2024 року розпочато утримання заборгованості згідно постанови ВП №67016646 від 16.08.2024 року, утримані кошти перераховано за вказаними у постанові реквізитами (а.с.32). Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогамст. 89 Закону України «Про нотаріат». Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 рокувстановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин. Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженомунаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст. 15,16,18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений кредитним договір, а тому суд позбавлений можливості в даному випадку встановити, чи були у нотаріуса повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З огляду на наведене суд приходить до висновку, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки кредитний договір між позивачем та акціонерним товариством не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий вчинений з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того варто зазначити, що соба, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Вказаний висновок кореспондується із висновком Верховного Суду, який викладений в постанові від 8 вересня 2021 року № 201/6498/20. Аналіз викладеного свідчить про те, що кошти, які були стягнуті з [PERSON] , у виконавчому провадженні № 67016646 мають бути повернуті позивачу. З огляду на вищенавдене судо дійшов висновку, що позов слід задовольнити, та слід визнати виконавчий напис, зареєстрований, в реєстрі за № 4351 та вчинений 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 82868 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 33 копійки на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" за Договором кредиту та страхування № D44.00111.005325931 від 04.06.2019 року, - таким, що не підлягає виконанню, та слід стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь [PERSON] , утриману заборгованість за період з 01.10.2021 року, в розмірі 52307 (п`ятдесят дві тисячі триста сім) гривень 54 копійки, згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем у виконавчому провадженні № 67016646. На пдіставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки. Заходи забезпечення позову по справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved