Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування позову зазначає, що він є батьком, а відповідачка [PERSON] - матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірваний за рішенням Хорольського районного суду від 13.09.2024. До 2022 року сторони сім`єю проживали у м. Дергачі Харківської області. З початком повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України позивач переїхав до с. Трубайці у Лубенський район Полтавської області, відповідачка із сином - до Австрії. На початку березня 2023 року відповідачка разом із сином повернулися з-за кордону, вони приїхали до позивача, [PERSON] залишила йому сина і повідомила, що розпочинає нове життя без них і поїхала. З того часу малолітній [PERSON] проживає із батьком в с. Трубайці Лубенського району, перебуває повністю на його утриманні, мати участі у вихованні, навчанні, утриманні сина не бере, добровільно самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо нього. Виходячи з того, що поведінка відповідачки щодо її малолітнього сина, яка полягає у невиконанні своїх батьківських обов`язків, порушує права дитини, позивач просить суд позбавити її батьківських прав відносно нього та стягнути із останньої на користь позивача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів. Ухвалою судді від 05.06.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. У строк, встановлений судом, відповідачка відзив на позов до суду не надіслала. Ухвалою суду від 22.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до розгляду по суті, постановлено викликати відповідачку в судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків. У судовому засіданні 15.09.2025 сторона позивача долучила до матеріалів справи завірену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. заяву відповідачки [PERSON] від 27.03.2025 про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 15.09.2025 витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України відповідачкою з січня 2023 року по дату виконання цієї ухвали суду, із зазначенням пункту пропуску, напрямку, дати та часу перетину, а також інформацію щодо перебування чи не перебування останньої за межами України станом на дату виконання цієї ухвали суду; для заслуховування думки дитини - [PERSON] залучено практичного психолога Центру соціальних служб Хорольської міської ради. 29.09.2025 інформація, що була витребувана від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, надійшла до суду засобами електронної пошти. У судовому\~засіданні позивач\~ [PERSON] \~позов підтримав\~з підстав,\~зазначених у\~ньому,\~прохав його\~задовольнити.\~Пояснив суду, що з\~відповідачкою [PERSON] \~він перебував у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2015. Цей шлюб було розірвано за рішенням Хорольського районного суду 13.09.2024. Від цього шлюбу вони з колишньою дружиною мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . До квітня\~2022\~року їхня\~сім`я\~постійно проживала\~у місті\~Дергачі Харківської\~області.\~Після початку\~повномасштабного вторгнення\~російської федерації\~на територію\~України він\~змушений був\~виїхати на\~більш безпечну\~територію України\~до с.\~Трубайці Лубенського\~(колишнього\~Хорольського)\~району Полтавської\~області,\~а дружина\~із сином\~виїхали до\~Австрії.\~На початку\~березня 2023\~року вони\~приїхали до\~с.\~Трубайці.\~Дружина сказала,\~що залишає\~йому сина,\~тому що\~у неї\~''нове\~життя,\~в якому\~вона його\~та сина\~не бачить''.\~Після цього\~поїхала і\~більше не\~приїжджала.\~Поснив,\~що проживає\~з того\~часу удвох\~із сином,\~працює,\~а син\~ходить до\~сільської школи.\~У побуті\~їм інколи\~допомагає сусідка,\~але в\~основному він\~все робить\~сам,\~в тому\~числі,\~влаштовує їхній\~із дитиною\~побут,\~допомагає сину\~у навчанні,\~піклується про\~нього.\~Колишня дружина сама не телефонує, життям, здоров`ям, навчанням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Від нього телефон не бере, коли телефонує із чужого номеру може взяти слухавку, але потім повторно з цього телефону знову невиходить на зв`язок. На його думку, вона перебуває за кордоном та зайнята власним життям, повертатися та забирати сина наміру не має. Син із нею також не спілкується, бо вона йому не телефонує, не пише, зв`язку із нею у нього немає. Коли постало питання про позбавлення її батьківських прав, з нею стали зв`язуватися працівники служби у справах дітей і вона надіслала заяву про те, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. За час, що справа слухається судом, відповідачка жодного разу не приїжджала до сина, не телефонувала. Під час допиту у судовому засіданні в якості свідка малолітнього [PERSON] , [INFO] , який є сином сторін, останній хвилювався, на запитання головуючого відповідати не зміг, почав плакати, у зв`язку із чим, питання про його допит судом було знято, ухвалено рішення надати доручення практичному психологу Центру соціальних служб Хорольської міської ради поза приміщенням суду провести бесіди із останнім з метою з`ясування його ставлення до предмету позову, отримання пояснень щодо стосунків із батьком та матір`ю. У подальшому, в судовому засіданні провідний психолог [PERSON] надала суду пояснення, що вона мала декілька зустрічей із малолітнім [PERSON] , на які його до Центру соціальних служб Хорольської міської ради привозив батько, позивач [PERSON] . За результатами проведених бесід вказує, що хлопчик дуже емоційно травмований, наляканий війною з перших її днів, боїться чужих людей, що на нього може хтось напасти, емоційно збуджений, боїться потрапити у небезпеку. Любить тварин, агресії ні до кого не виявляє. Потребує постійної підтримки з боку батька, якого дуже любить і який є для нього авторитетом. Батько, у свою чергу, робить все можливе для задоволення потреб дитини, переконує його, що зараз вони перебувають у безпеці, і тому боятися немає чого, син йому довіряє, інші люди на нього такого впливу не мають. Про матір [PERSON] розповідає неохоче, ця тема повністю розкрита у зустрічах не була, оскільки він намагається уникати розмов про неї, говорить, що йому неприємно говорити про відносини з мамою, склалося враження, що він навіть не пам`ятає як остання виглядає. Хлопчик багато чого не пам`ятає, зокрема з того, як проводив час із мамою за кордоном. Його мозок витіснив частину спогадів, в тому числі і цих, склалося враження, що дитині там не сподобалося і комфортно він не почувався. Боїться лишатися із чужими людьми, коли поруч немає тата. Під час останніх зустрічей із хлопчиком психолог побачила зміни у його поведінці, він охотніше став іти на контакт, розслабився, емоційний стан покращився, напруга у спілкуванні дещо спала. Крім того, психолог надала до матеріалів справи характеристику на [PERSON] від 09.12.2025, складену за результами проведених зустрічей та роботи з ним, яким вищевказані пояснення підтверджуються. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є односельцем та сусідом позивача та його сина, проживає у с. Трубайці Лубенського району Полтавської області. Позивача знає, працює разом з ним. Колишню дружину останнього - матір його сина, не знає, бачив позивача колись із якоюсь жінкою, чи то була відповідачка - не знає. Останній приїхав до с. Трубайці з м. Дергачі у 2022 році, 2023 році до нього приїхав син [PERSON] . Свідку відомо про те, що позивач та його син проживають удвох, мати хлопчика з ними не проживає, у селі її не бачить. У судовому засіданні свідок [PERSON] , мешканка с. Трубайці Лубенського району Полтавської області пояснила, що вона із сім`єю переїхала до цього села у квітні 2022 року. Познайомилася із позивачем, проте його дружину жодного разу там не бачила. Сина позивача - [PERSON] знає добре, постійно бачить їх удвох. Позивача характеризує позитивно, як людину порядну та людяну. Його син завжди в доброму настрої, в школу, зі школи і скрізь його супроводжує тато. Вдома у них свідок буває, бачила, що там завжди прибрано, чисто, їжа приготована. Їй відомо, що мати [PERSON] приїжджала до села, привезла сина, поїхала і з того часу її немає, припускає, що вона перебуває за кордоном. У судовому\~засідання свідок\~ [PERSON] ,\~яка працює\~вчителем початкових\~класів філії\~"Трубайцівський\~заклад загальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Хорольської\~міської ради\~Лубенського району\~Полтавської області"\~опорного закладу\~"Вишняківський\~заклад зщагальної\~середньої освіти\~I-III\~ступенів Хорольської\~міської ради\~Лубенського району\~Полтавської області'', пояснила, що вона є класним керівником [PERSON] , 2016 року народження, родину [PERSON] знає з 2023 року, коли хлопчик почав ходити до школи. Їй повідомили, що є новий учень [PERSON] , вона зустрілася із батьками - татом та матір`ю, вони поговорили, вона взяла у них довідку, зарахували дитину до 1 класу. Хлопчик почав ходити до школи з 2023 року, другого семестру. Пізніше його тато пояснив, що мати з ними не проживає, вони мешкають удвох. Свідок у розмовах з дитиною намагалася тему мами оминати. [PERSON] завжди охайно одягнутий, доглянутий, домашні завдання виховує, разом із класом їздив на екскурсії, грає з друзями у футбол, катається на велосипеді. Говорив, що тато дарує подарунки, про нього відзивається дуже добре, про маму поганого також не говорив. Емоційний стан дитини нормальний, спілкується із однолітками, вчителями, зі свідком. Всі шкільні питання педагоги вирішують із татом. Представник третьої особи Служби в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Богатеренко О.В. не заперечувала проти задоволення позову, позбавлення батьківських прав відповідачки щодо неповнолітнього сина та стягнення із неї аліментів на його утримання, підтримала висновок, наданий органом опіки та піклування Хорольської міської ради Лубенського району щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] стосовно її неповнолітнього сина [PERSON] , 2016 року народження. Додатково пояснила, що під час підготовки вищевказаного висновку представники ССД намагалися зв`язатися із відповідачкою як засобами поштвого зв`язку, так і телефоном, проте на зв`язок вона не вийшла, усних чи письмових пояснень по суті питання про позбавлення її батьківских батьківських прав стосовно сина не надала, до служби було надано завірену приватним нотаріусом заяву відповідачки [PERSON] від 27.03.2025 про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] , 2016 року народження. Із матеріалів, зібраних ССД, встановлено, що з часу, коли останній пішов до 1 класу школи у с. Трубайці Лубенського району, і дотепер, його мати участі у його вихованні, навчанні, лікуванні не брала, піклується про сина батько [PERSON] , який його утримує повністю сам і з яким вони проживають разом. Син із матір`ю не контактує, остання до нього не приїжджає та не телефонує, допомоги не надає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 25.09.2025, 29.08.2025 остання виїхала з території України, даних про її повернення немає. За адресою реєстрації її місця проживання - [ADDRESS] , вона поштову кореспонденцію не отримує, мається відмітка вузла поштовго зв`язку про відсутність адресата. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що за результатами розгляду справи має бути ухвалене рішення, яким вимоги позивача підлягають задоволенню з нижчевикладених підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 10 жовтня 2015 року, який було розірвано згідно з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2024 року, яке набрало законної сили 15.10.2024 (справа № 548/1715/24). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що доводиться копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого 06 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області. До квітня 2022 року сім`я [PERSON] проживала у місті Дергачі Харківської області. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України позивач виїхав до с. Трубайці Лубенського району Полтавської області, де зареєструвався як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки від 19.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Відповідачка [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] виїхала до Австрії. На початку березня 2023 року вони повернулися до України, відповідачка привезла сина у с. Трубайці Лубенського району. Відповідно до копії довідки від 28.03.2023, [PERSON] , [INFO] , взято на облік як внутрішньо переміщену особу та зазначено фактичне місце проживання/перебування - [ADDRESS] . Відповідно до відповіді відділу № 4 Управління соціального захисту населення лубенської районної державної адміністрації від 05.06.2025, наданої на запит суду, відповідачка [PERSON] перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа з 28.03.2023 по 02.06.2023, знята з обліку самостійно через Дію. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 25.09.2025, наданої на запит суду, 27.05.2023 відповідачка виїхала з території України, повернулася 06.12.2023, в подальшому неодноразово поверталася та виїжджала, 29.08.2025 вкотре залишила територію держави, даних про повернення станом на дату ухвалення рішення немає. З березня 2023 року мололітній [PERSON] проживає з батьком за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується вищенаведеними довідками, а також копіями: довідки про склад сім`ї від 29.07.2024, виданої виконавчим комітетом Хорольської міської ради; акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, складеного старостою Вишняківського старостату від 20.01.2025; акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради від 10.04.2025; характеристики з місця проживання на [PERSON] за вих. № 09-08/8/10 від 06.01.2025; характеристики на учня 3 класу філії «Трубайцівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» [PERSON] , [INFO] , від 16.12.2024; характеристики на учня 3 класу філії «Трубайцівський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів» [PERSON] від 14.04.2025 року; рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.05.2025 № 220 ''Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітнього сина [PERSON] ''; висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , 1992 року народження, по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно з актом обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради 10 квітня 2025 року, умови проживання сім`ї відповідають санітарно-гігієнічним нормам, сім`я забезпечена продуктами харчування, одягом, постільною білизною та речами повсякденного вжитку. Для дитини створені умови для повноцінного розвитку та виховання. [PERSON] має окреме ліжко-місце, місце для навчання та відпочинку. Біологічна мати самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, не займається вихованням та проживає окремо. Під час обстеження домоволодіння особистих речей [PERSON] не виявлено. З характеристики учня 3 класу закладу філії ''Трубайцівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області'' вбачається, що, [PERSON] , [INFO] , навчається у школі з першого класу. Батько самотужки виховує сина, приділяє належну увагу вихованню сина, сприяє його розвитку, регулярно цікавиться успішністю. Між батьком і дитиною спостерігається тісний зв`язок. Постійно цікавиться поведінкою, відвідує батьківські збори, активно співпрацює з класним керівником, педагогами. Мати контакту із школою, де вчиться дитина, не підтримує, із вчителями не спілкується, не приймає участі у житті та вихованні сина. З витягу з інформаційно-аналітичної системи ''облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості'' департаменту інформатизації МВС України (ФОВА-002800689) вбачається, що громадянин [PERSON] , [INFO] , уродженець Україна, Харків на території України станом на 17.12.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Питання неналежного виховання відповідачкою свого малолітнього сина розглядалося комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради, внаслідок чого вирішено за доцільне позбавити [PERSON] , 1992 року народження, батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . Цей висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.05.2025 № 220. Відповідачка не надала суду відзиву на позов та аргументів, що спростовували би викладене у позовній заяві, у матеріалах справи мається завірена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Олійник Л.Є. заява [PERSON] від 27.03.2025 про те, що вона не заперечує проти позбавлення батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] . Обставини справи, зазначені у позовній заяві та встановлені під час судового розгляду справи не спростовані та підтверджені показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та психолога [PERSON] , допитаних у судовому засіданні, які викладені вище. Норми права, застосовані судом. Статтею 150 СК України передбачено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є не право згідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до ч. 2ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» (зі змінами), кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. За нормою ст. 11 цього Закону, сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Також батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ст.150 СК України). Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини». Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантованістаттею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»). У цій конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (п. 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (п. 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (п. 1 статті 3)). Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до загальних норм права ст. 180, 181 СК України обов`язок утримувати дитину шляхом виплати аліментів покладено на батьків, які проживають окремо від дитини. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За правилами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивована оцінка аргументів сторін. Суд вважає, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів того, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , неналежно виконує батьківські обов`язки відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зокрема, з висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вбачається, що відповідачка не бере участі у вихованні, навчанні, лікуванні дитини, що випливає із інформації, наданої закладами, у яких навчається, лікується дитина, не піклується про фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання та суперечить інтересам її сина. З матеріалів справи встановлено, що з березня 2023 року малолітній [PERSON] , 2016 року народження, проживає удвох із батьком - [PERSON] , [INFO] , у с. Трубайці Лубенського району Полтавськоїх області, місце проживання в Україні відповідачки [PERSON] не встановлено, за місцем реєстрації вона судову кореспонденцію не отримує, на зв`язок не виходить, наявна інформація про її періодичне проживання протягом тривалого часу за кордоном, повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, із сином не проживає, не спілкується, відтак не проявляє материнської турботи щодо нього, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не цікавиться здоров`ям та успіхами у навчанні і вихованні, а також матеріально не забезпечує дитину. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено факт ухилення [PERSON] від виконання своїх обов`язків, остання аргументів на спростування викладеного у позовній заяві суду не надала, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав підлягають задоволенню. Вказане, на переконання суду, перш за все, буде відповідати найкращим інтересам малолітньої дитини та не порушуватиме наданих їй законом прав та свобод. Крім того, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд зазначає таке. Ураховуючи задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неповнолітнього сина, відповідно до вимог чинного законодавства України, яким передбачено, що обов`язок утримувати дитину шляхом виплати аліментів покладено на батьків, які проживають окремо від дитини, беручи до уваги обставини справи, майновий стан позивача та відповідачки, яка є працездатною, інших утриманців не має, суд доходить переконання, що з неї слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання малолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Розподіл судових витрат між сторонами. Питання про стягнення понесених позивачем судових витрат судом не вирішувалось, оскільки така вимога ним не ставилася. Однак, позовна заява містить дві позовних вимоги, за одну з яких сплачено судовий збір позивачем, інша стосується питання стягнення аліментів, за подання якої останній від сплати судового збору звільнений. Зважаючи на викладене, враховуючи задоволення позову повністю, суд доходить висновку про стягнення з відповідачки судового збору на користь держави в розмірі 1211,20 грн за цю позовну вимогу.

Outcome: approved