Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

28.08.2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через\~систему «Електронний\~суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200330515 щодо кредитування, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10\~350,00 грн. з встановленим строком користування з 26.08.2015 року по 26.08.2020 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» визначено єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський». Позивач зазначає, що Банком було виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тоді як [PERSON] порушила його умови щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому станом на 13.08.2025 року загальний розмір кредитної заборгованості відповідачки становить 31\~101,00 грн. З урахуванням 3 % річних в розмірі 2\~796,54 грн. та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 6\~800,68 грн., загальна заборгованість відповідачки перед банком складає 40\~698,22 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 40\~698,22 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 7\~000,00 грн. Ухвалою суду від 01.09.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , [INFO] , на обліку як внутрішньо переміщена особа. 03.10.2025 року від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України надійшла відповідь, що станом на 25.09.2025 року [PERSON] не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб. В судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі представника позивача та зазначив, що у разі неявки відповідачки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial