Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Посилався на те, що 21.10.2024 року о 09.15 год. в м. Чернівці по провул. 2-й Васіле Александрі, 43, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої власнику автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] було завдано матеріальної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням страхової події, позивач МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. На підставі вищевикладеного, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 48 879,44 коп., понесені витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1900,00 гривень та судовий збір. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення, на офіційному сайті суду, про виклик останнього до суду. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.10.2024 року о 09 години 15 хвилин, у м. Чернівці, пров. 2-й Васіле Александрі, 43, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2024 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2024 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Із звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №81.24_SOS_-241210-299703 від 29.12.2024 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак [NUMBER] становить 111 708,65 грн. (а.с.9-23). Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що 12.12.2024 року потерпілий звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування. (а.с.3). Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування потерпілому у розмірі 48 879 грн. 44 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №2791 від 07.02.2025 року та у розмірі 1 900 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №9148 від 01.04.2025 року. (а.с.25-26). Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved