Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить: - стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача 20085,71 грн, що складається з суми страхового відшкодування у розмірі 19096,36 грн та 989,35 грн; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь позивача 82578,40 грн, що складається з відшкодування шкоди у розмірі 72578,40 грн та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 13.09.2024 приблизно о 15:00 у м.Суми, по вул. Героїв Сумщини, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mercedes-Benz з д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Водія транспортного засобу Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП належав ТОВ «Сумитеплоенерго», [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сумитеплоенерго» на посаді заступника директора з роботи ТЕЦ. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Еталон». 16.09.2024 позивач подав до страхової компанії заяву-повідомлення про настання страхового випадку у встановлений триденний строк та після завершення ремонту 16.12.2024 надав страховику підтверджуючі документи на суму 148462,00 грн. Страховиком відшкодовано 58387,24 грн. Фактично виплачена сума є меншою від підтверджених витрат на відновлення автомобіля, що свідчить про неповне виконання страховиком своїх зобов`язань. Обґрунтовуючи вимоги до страхової компанії зазначає, що сума відновлювального ремонту з врахуванням коофіцієнту зносу становить 79083,60 грн, враховуючи франшизу у розмірі 1600,00 грн, витрати відшкодовані страховиком у розмірі 58387,24 грн, вважає що з страхової належить стягнути 19096,36 грн та відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню за прострочення виплати у розмірі 989,35 грн. Обґрунтовуючи вимоги, до ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає, що ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz з д.н.з. [NUMBER] обійшовся в 148462,00 грн, а страхове відшкодування буде складати 77483,60 грн, з ТОВ «Сумитеплоенерго підлягає стягненню сума франшизи та різниця між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт та страховим відшкодуванням у загальному розмірі 72578,40 грн. Крім того зазначає, що внаслідок ДТП позивачем отримано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях , яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, що пов`язано з необхідністю самостійно докладати зусиль та витрачати час на організацію та проведення ремонтних робіт, відсутність відшкодування з боку винної особи посилювало відчуття образи та відшкодування, а також викликало необхідність у використанні власних заощаджень на відновлення транспортного засобу. У зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою судді від 24.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначено розгляд справи, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Станом на день розгляду справи, клопотань про розгляд справи з викликом учасників справи не надходило. 07.11.2025 до суду надійшов відзив від представника ПрАТ «СК «Еталон» згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон», обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що згідно звіту №70-25 вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Mercedes-Benz з д.н.з. [NUMBER] становить 59987,24 грн, враховуючи франшизу встановлену згідно поліса №АР-6956587 у розмірі 1600,00 грн, страховиком було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 50648,50 грн та здійснено доплату у розмірі 7738,74 грн, тобто виконано свої зобов`язання у повному обсязі. Так як страхова компанія виконала свої зобов`язання, нараховані позивачем штрафні санкції стягненню не підлягають. Крім того, вказує що судові витрати які позивач просить стягнути є необґрунтованими та документально не підтвердженими. Відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» копію позову та ухвали про відкриття провадження отримав в своєму електронному кабінеті 27.10.2025, правом на подання відзиву не скористався, клопотання про продовження строків на подання відзиву чи розгляд справи з викликом учасників справи від нього не надходило. 28.11.2025 до суду представником позивача надано додаткові пояснення, згідно якого підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити, зазначивши що після фактично проведеного відновлювального ремонту, визначення розміру витрат відновлювального ремонту провадиться на підставі документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. 05.12.2025 до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення від представника ПрАТ «СК «Еталон», згідно яких зазначає, що при вирішенні питання відшкодування потрібно керуватися ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначивши що належно виконало свої зобов`язання просить відмовити у задоволені позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон» Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.09.2024 о 15:00 у м.Суми по вул. Героїв Сумщини, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Sangyong Action, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у вчиненні ДТП визнано винним [PERSON] водія транспортного засобу Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією постанови судді Зарічного районного суду м.Суми у справі №591/9261/24 (а.с.6). Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію, належить [PERSON] (а.с.5) Згідно відомостей зазначених патрульною поліцією при складанні схеми ДТП, транспортний засіб Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] , на момент вчинення ДТП належить ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.7). Згідно витягу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] поліс №АР6956587 станом на 13.09.2024 дійсний, цивільно правова відповідальність застрахована СК «Еталон» (а.с.8). 16.09.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку 13.09.2024 (а.с.27). 16.12.2024 [PERSON] до страховика подано заяву, згідно якої просить долучити документи з СТО, задля підтвердження реальних витрат на ремонт автомобіля (а.с.4). Відповідно до Звіту № 70-25 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 24.04.2025 вартість матеріального збитку заподіяного власникові транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] становить 59987,24 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7), а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 119415,60 грн (а.с.13). 27.03.2025 страховиком здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 50648,50 грн (а.с.35). 15.05.2025 позивач звернувся до страховика з заявою про доплату страхового відшкодування з врахуванням реально понесених витрат на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля (а.с.28). На підтвердження понесених витрат надав наряд-замовлення та акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля №А103, щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. [NUMBER] , згідно яких вартість робіт склала 49350,00 грн, вартість запчастин 99112,00 грн, загальна вартість 148462,00 грн (а.с.33-34). Також надано копію квитанції від 16.04.2025 щодо здійснення оплати послуг у розмірі 148462,00 грн (а.с.36). 19.06.2025 страховиком здійснено доплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 7738,74 грн (а.с.35 зворот), посилаючись на встановлену вартість збитків згідно висновку експерта. Щодо позовних вимог до ПрАТ «СК «Еталон» суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина\~друга\~статті\~1187 Цивільного кодексу України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті\~999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з положеннями статті\~1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Водночас, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому третьою особою, а не особою, яка завдала шкоди, може бути обмежений у передбачених законом випадках та порядку. Так, до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент його вчинення була застрахована ПрАТ «СК «Еталон», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно ст.27 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( в редакції що діяла станом на 13.09.2024) регламентує, зокрема розмір та склад суми витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу), що підлягає відшкодуванню на рахунок безпосередньо потерпілій особі. Згідно ч.1-3 ст.27 ЗУ "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~(\~в редакції\~що діяла\~станом на\~13.09.2024)\~страхова (регламентна)\~виплата у\~разі пошкодження\~транспортного засобу\~розраховується як\~сума документально\~підтверджених витрат,\~пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами\~другою\~і\~третьою\~цієї статті; 2)\~евакуацією (доставкою)\~транспортного засобу\~в межах\~150\~кілометрів (якщо\~інша відстань\~не погоджена\~між страховиком\~(МТСБУ)\~та потерпілою\~особою)\~від місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди на\~території України\~до місця\~проживання потерпілої\~особи або\~до місця\~стоянки на\~території України,\~або до\~місця здійснення\~відновлювального ремонту\~на території\~України,\~а також\~від місця\~проживання потерпілої\~особи або\~місця стоянки\~на території\~України до\~місця здійснення\~відновлювального ремонту\~на території\~України; 3)\~оплатою послуг\~стоянки,\~якщо транспортний\~засіб з\~поважних причин\~необхідно перемістити\~на стоянку,\~але не\~більше ніж\~до дати\~отримання страхової\~виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до\~частини третьої\~цієї статті. Вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу\~включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених\~частиною першою\~та\~пунктом 3\~частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до\~частини четвертої\~статті 31\~цього Закону,\~а також\~вартість матеріалів,\~необхідних для\~здійснення відповідного\~ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого\~пунктом 1\~цієї частини. Вирішуючи питання\~розміру відшкодування\~суд враховує\~,\~що позивачем\~фактично здійснено\~відновлювальний ремонт,\~крім того\~надано документи\~на підтвердження\~здійснення відновлювального\~ремонту (наряд-замовлення,\~акт прийому-передачі),\~а також\~квитанцію що\~підтверджує вартість\~відновлювального ремонту\~у розмірі\~148462,00\~грн,\~що різниться\~з оцінкою\~вартості відновлювального\~ремонту проведеного\~страховиком (вартість\~згідно оцінки\~119415,60\~грн,\~з врахуванням\~фізичного зносу\~ 59987,24\~грн),\~а отже\~сума відшкодування\~повинна розраховуватись\~саме виходячи\~з вартості\~фактично проведеного\~ремонту,\~що узгоджується\~з правовою\~позицією викладеною\~у постанові\~Верховного Суду\~від 21.12.2020\~справа № 911/286/20. Згідно з розрахунку наведеного представником позивача, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 79083,60 грн (49350+(99112*(1-0,7)), та враховуючи франшизу (1600,00 грн), а також частково сплачену суму страхового відшкодування (58387,24 грн), сума яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Еталон» в рахунок доплати страхового відшкодування становить 19096,36 грн (79083,6-1600-58387,24). Відповідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Ст. 36.5 Закону встановлює відповідальність за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Аналогічні правові норми містяться і в ч. 5 ст. 32, ч.8 ст.34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" віл 21.05.2024 № 3720-IX. Враховуючи, що позивачем було повідомлено про вартість фактичного відновлювального ремонту та надано підтверджуючі документи до страховика, однак відповідні виплати у встановлені законодавством строки здійснені не були, з ПрАТ «СК «Еталон» підлягає стягненню пеня у розмірі 989,35 грн. Щодо позовних вимог до ТОВ «Сумитеплоенерго» суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2\~ст. 1187 ЦК України). Судом встановлено, що транспортний засіб Scoda Octavia Tour з д.н.з. [NUMBER] , водія якого було визнано у вчиненні ДТП, належить ТОВ «Сумитеплоенерго», що не спростовано ним під час судового розгляду. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи, що витрати на ремонт транспортного засобу позивача становлять 148462,00 грн, страхове відшкодування складає у загальному розмірі 77483,60 грн, з ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягає стягненню різниця між загальною сумою витрат на ремонт транспортного засобу та страховим відшкодуванням у розмірі 72578,40 грн. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Сумитеплоенерго». Частиною\~другою\~статті\~23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~"Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, глибину, тривалість фізичних та душевних страждань, яких [PERSON] зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що полягала у необхідності докладання зусиль та витрати часу для відновлення транспортного засобу, несвоєчасною та не у повному обсязі виплаченою сумую страхового відшкодування, відсутності добровільного відшкодування завданих збитків з боку відповідача, яка сталася з вини працівника ТОВ «Сумитеплоенерго». Судом враховано характер моральних страждань понесених позивачем, глибина його психічних переживань (страждань), тривалість негативних наслідків (страждань), у той же час судом не встановлено істотності вимушених змін у житті позивача. При цьому, судом прийнято до уваги, що рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом збагачення позивача, а тому стягнення морального відшкодування в розмірі 1000,00 грн на думку суду, відповідає принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завдання шкоди позивачу, тривалість зусиль для відновлення своїх порушених прав. При цьому суд враховує, що це відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у дольовому порядку, тобто 763,89 грн з ТОВ «Сумитеплоенерго» (73578,4*1211,2/116664,11) та 208,53 грн з ПАТ СК «Еталон» (20085,71*1211,2/116664,11).

Outcome: partial