Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

03.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 75288448 у розмірі 8589 грн 25 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №\~75288448 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 2550,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Позикодавець на виконання умов Договору позики № 75288448 від 20.06.2021, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2550,00 грн за посередництвом платіжної системи. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором позики № 75288448 від 20.06.2021. 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75288448 від 20.06.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 3.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 8639 грн 40 коп., з яких: 2550,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6089 грн 40 коп. сума заборгованості за відсотками. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 27.11.2025 та 15.12.2025 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 05.11.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 27.11.2025 через неявку відповідача розгляд справи був відкладений на 15.12.2025. 15.12.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 20.06.2021 «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір позики № 75288448 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 11). Згідно з п. 1. Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Сума позики 2550 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 % за день (п. 2.1., 2.2., 2.3 Договору). Дата надання позики 20.06.2021. Дата повернення позики 20.07.2021. Договір позики підписано електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором qt542qdrM6. 20.06.2021 на картковий рахунок [PERSON] вказаний у Договорі позики від 20.06.2021, перераховано грошові кошти в сумі 2550 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» (а.с. 12). Крім того, з листа АТ «Універсал Банк» від 19.11.2025 вбачається, що банківська картка [NUMBER] була емітована Банком на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Також надано рух коштів по картці, з якого вбачається зарахування коштів 20.06.2021 у розмірі 2550,00 грн (а.с. 44-46). 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором позики № 75288448 від 20.06.2021 (а.с. 19-22). 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75288448 від 20.06.2021 (а.с. 23-25). Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 8639 грн 40 коп., з яких: 2550,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6089 грн 40 коп. сума заборгованості за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором позики №\~75288448 від 20.06.2021, за період з 20.06.2021 по 15.10.2025, заборгованість становить 8589 грн 25 коп., з яких 2550 грн 00 коп. заборгованість за тілом позики та 6039 грн 25 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Усупереч умовам договору позики та приписів законодавства відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 20.06.2021 договору позики між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримання відповідачем за цим договором коштів у розмірі 2550 грн 00 коп. та порушення останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати позики у строки, передбачені договором позики №\~75288448 від 20.06.2021, а саме: 2550 грн 00 коп. - заборгованості за тілом позики. Що стосується заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами слід зазначити таке. Умовами договору чітко визначено строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, а саме 20.07.2021. Додаткових угод щодо зміни строку позики матеріали справи не містять. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованість за процентами за період з 20.06.2021 по 15.10.2025 становить 6039 грн 25 коп., проте перевіривши вказаний розрахунок відповідно до умов договору, встановлено, що заборгованість по відсоткам, нарахованих в період строку дії договору до 20.07.2021 становить 1522 грн 50 коп., при тому, що поза межами строку позики, встановленого договором, Товариство нараховує ще відсотки в сумі 4516 грн 75 коп. За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача процентів за користування позикою в заявленій позивачем сумі 6039,25 грн відсутні, та приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам за користування позикою в межах визначеного умовами договору строку, а саме в розмірі 1522 грн 50 коп. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 75288448 від 20.06.2021 у розмірі 4072 грн 50 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1148,55 грн (2422,40 грн * 4072,5 грн / 8589,25 грн). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, акту приймання-передачі від 25.08.2025, платіжної інструкції від 15.10.2025, витягу з акту № 4-ФП, позивач поніс 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial