Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2032261931 від 04.08.2020 року у розмірі 35523,99 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2032261931. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 Договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних. Згідно із п.1.3 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2032261931 від 04.08.2020 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами. Дата остаточного повернення кредиту становить 04.08.2022 року.24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТРВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним Договором №2032261931 від 04.08.2020 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] .Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 15.05.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про стягнення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 35523,99 грн., з яких: 19174,71 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1649,28 грн. заборгованість по відсотках. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договором, представник позивача змушена була звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача. В матеріалах справи міститься заява відповідача [PERSON] від 08.11.2025 року, відповідно до якої просив перенести судове засідання, у зв`язку з ознайомленням з позовними вимогами. Судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 16.12.2025 року, про що було повідомлено відповідача [PERSON] . Разом з тим, до судового засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України, а її неявку до судових засідань та ненадання відзиву на позовну заяву суд розцінює як погодження з позовними вимогами. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 04.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладений Кредитний договір № 2032261931, що підтверджується копіями Кредитного договору № 2032261931 від 04.08.2020 року, паспорту споживчого кредиту, які підписані власноручним підписом відповідача(Досліджено в системі Електронний суд). Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, загальний розмір кредиту 24181,00 грн. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору відповідач отримала кредит на споживчі цілі. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 Договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних. Згідно із п.1.3 Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів відповідно до графіку платежу. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТРВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23 (Досліджено в системі Електронний суд). Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором №2032261931 від 04.08.2020 року укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, у зв`язку з чим 15.05.2025 року позивачем, на адресу відповідача, була направлена вимога про погашення заборгованості, що підтверджується копією вимоги про погашення заборгованості та витягу із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням (Досліджено в системі Електронний суд). Однак відповідач вищевказану вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день відступлення права вимоги становить 87182,98 грн. та складається з: 35523,99 грн., з яких: 19174,71 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1649,28 грн. заборгованість по відсотках, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості за договором № 2032261931 від 04.08.2020 року (Досліджено в системі Електронний суд). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 2032261931 від 04.08.2020 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 01.05.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», було укладено договір про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року. Обсяг виконаних робіт, визначений в актіприйому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023), згідно з яким, адвокатським бюро «Юлії Чміль» надано юридичні послуги на загальну суму 8500 грн. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Outcome: approved