Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, в якому просять визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, а саме: виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2835 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2836 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2837 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2838 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] . Крім того, стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що при вчиненні виконавчих написів №№ 2835, 2836, 2837, 2838 порушений порядок вчинення виконавчих написів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Виконавчі написи було вчинено у незаконний спосіб, тому позивачі вважають їх таким, що не підлягають виконанню (т. 1 а.с. 1-95). Ухвалою суду від 07.11.2024 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того було відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів (т. 1 а.с. 102). 14.11.2024 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Майтаповою В.Ю. до суду було подано заяву про внесення даних представника відповідача (т. 1 а.с. 110-115). 14.11.2024 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Майтаповою В.Ю. до суду було подано заяву про отримання копії позовної заяви (т. 1 а.с. 116-121). 24.12.2024 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Майтаповою В.Ю. до суду було подано заяву про визнання позову у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, просила задовольнити позовні вимоги та подальший розгляд справи проводити без участі представника відповідача (т. 1 а.с. 129-134). 04.12.2024 позивачами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду було подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 135-148). 04.12.2024 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Майтаповою В.Ю. до суду було подано заяву про відкладення судового засідання (т. 1 а.с. 149-150). 13.12.2024 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову, оскільки АТ «Райффайзен Банк» відповідно до вимог закону надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/74349 від 07.07.2008. Надані позивачами докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при вчиненні виконавчого напису, приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, позивачі не довели та не надали належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису, обгрунтованості зазначеного порушення. Тобто відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник зазначала, що дії позивачі виражені пред`явленні подібного позову дозволяють припускати, що останні мають корисливі мотиви щодо ухилення від відповідальності за зобов`язання перед банком (т. 1 а.с. 158-191). 04.02.2025 позивачами до суду було подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 193-204). Відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2025 у зв`язку неявкою представника відповідача у справі оголошено перерву до 11.03.2025 (т. 1 а.с. 205). 18.02.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 1 а.с. 213-215). 10.03.2025 позивачами до суду було подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 216-243). Відповідно до довідки від 11.03.2025, складеної секретарем судових засідань, судове засідання, яке було призначене на 11.03.2025 було знято зі складу у зв`язку з занятістю судді в іншому провадження (т. 2 а.с. 1). 07.04.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 9-11). 15.04.2025 позивачами до суду було подано клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 12-20). Відповідно до довідки від 21.04.2025, складеної секретарем судових засідань, судове засідання, яке було призначене на 21.04.2025 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (т. 2 а.с. 21). 22.05.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 29-31). 30.05.2025 позивачами до суду було подано клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 32-35). Ухвалою суду від 02.06.2025 було задоволено клопотання позивачів про витребування доказів (т. 2 а.с. 37-39). 16.06.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 47-49). 18.06.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано пояснення щодо ухвали суду від 02.06.2025 про витребування доказів (т. 2 а.с. 50-64). 10.08.2025 позивачами до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивачів (т. 2 а.с. 66-68). 22.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 було направлено копії документів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (т. 2 а.с. 70-104). 03.09.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 112-114). 23.09.2025 позивачами - [PERSON] , [PERSON] до суду було подано заяви про розгляд справи без участі позивачів (т. 2 а.с. 123-128). 15.10.2025 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. до суду було подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника відповідача (т. 2 а.с. 129-131). 10.12.2025 позивачами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивачів (т. 2 а.с. 132-134). В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться заяви позивачів та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.07.2018 між [PERSON] (позичальник) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», було укладено кредитний договір № 014/9408/82/74349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] на споживчі цілі кредит в розмірі 100000,00 дол. США зі сплатою 14,00% річних та терміном повернення основної заборгованості до 07.07.2018. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 07.07.2009 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачами було укладено договір іпотеки з предметом іпотеки квартирою [ADDRESS] , належною позивачам на праві власності в рівних долях. Заставна вартість предмету іпотеки була визначена сторонами у сумі 848037,00 грн. Договір іпотеки посвідчений 07.07.2008 Комарницькою О.В., приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 4043. Крім того, для забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 07.07.2008 були укладені договори поруки № 96-05/13/333 та № 96-05/13/334, за якими [PERSON] , та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що виникають з кредитного договору. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору у травні 2009 року, 21.05.2009 банк звернувся до [PERSON] із вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань протягом 30 днів із дати отримання вимоги у розмірі заборгованості, яка станом на 20.05.2009 становила 101489,96 дол. США із яких: 95909,99 дол. США заборгованість за кредитом; 4410,98 дол. США прострочених платежів; 24,34 дол. США нарахування процентів за кредитом; 1144,65 дол. США пені за кредитом. В серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Ват «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до п.1.1. кредитного договору № 014/9408/82/74349 від 07.07.2008. Банк у свою чергу подав зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 зустрічні позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 934577,20 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 вказане рішення в частині стягнення заборгованості залишено без змін. На виконання вищевказаного судового рішення 27.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи. Згідно даних АСВП, а також копій відповідних постанов державного виконавця, 02.07.2013 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором у розмірі 934577,20 грн. Позивач [PERSON] 18.10.2013 звернулася із апеляційною скаргою з прохання скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON] зазначивши, що апелянт є майновим поручителем з обмеженою відповідальністю, і що договір поруки між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не укладався, і суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для покладення солідарної майнової відповідальності на апелянта у розмірі 934577,20 грн. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 в частині стягнення з майнового поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором скасовано, в цій частині в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 виконавчі листи по справі № 2-4546/2009, видані 27.11.2012 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 934577,20 грн заборгованості за кредитом, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що перебували на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. - такими, що не підлягають виконанню. 23.02.2021 за вих. № 114-43/3-142235 АТ «Райффайзен Банк» звернулося до [PERSON] із вимогою про виконання грошових зобов`язань протягом 30 днів із дати отримання цієї вимоги у розмірі заборгованості, яка станом на 15.02.2021 становить 95083,08 дол. США заборгованості по сумі кредиту та 161499,87 дол. США заборгованості за відсотками, зазначивши у вимозі, зо позичальник не в повній мірі здійснює погашення кредиту та відсотків. 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. було вчинено наступні виконавчі написи: - виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2835 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; - виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2836 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; - виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2837 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] ; - виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2838 від 31.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк» на загальну суму - 260196,01 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 7115033,88 грн. Сума, що підлягає стягненню становить еквівалент 48418,54 дол. США та сума в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що частково належить [PERSON] . 29.10.2021приватний виконавець виконавчого округу м. Києва прийняла: - постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №2835, що вчинений 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48418,54 дол США та суми в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису; - постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №2836, що вчинений 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48418,54 дол США та суми в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису; - постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №2837, що вчинений 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48418,54 дол США та суми в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису; - постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису №2838, що вчинений 31.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48418,54 дол США та суми в розмірі 10000,00 грн, що сплачена за вчинення виконавчого напису. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом "Про нотаріат; нормативно-правовий акт № 3425-XII від 02.09.1993"статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18). Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Аналогічну позицію викладено в ухвалі колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2017 № 201/1662/16-ц. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивачів перед банком. Звернувшись у 2009 році з позовом про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання на 2009 рік, а тому нарахування процентів після цієї дати є безпідставним. Крім того, з дня виникнення вимоги минуло більше 12 років, тобто вимога заявлена поза межами позовної давності. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин, враховуючи заяву представника відповідача від 24.12.2024 про визнання позову, суд вважає вимоги позивачів пред`явлені до АТ «Райффайзен Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правомірними, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, позивачами при зверненні до суду із даним позовом за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 4844,80 грн, що підтверджується квитанціями № Z739-767D-ET8E, № TMA7-Z4DB-U2UE, № 3985-2464-6972-0833, 3656-4801-6404-0906 від 24.10.2024. Оскільки відповідач визнав позов, то з державного бюджету підлягає повернення позивачам 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто, 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача АТ «Райффайзен Банк» на користь позивачів підлягають стягненню 2422,40 грн у відшкодування судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved