Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що 10.04.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2018526243 який включає в себе також договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачеві було випущено та видану банківську карту зі встановленим кредитним лімітом та сплатою процентів за користування кредитними коштами. 13.10.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №13/10/23 за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Портфель заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників №1) та портфеля заборгованості клієнта по карткових продуктах (реєстр боржників №2). Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №2018526243_Card по картковому рахунку № [NUMBER] , укладеним з [PERSON] на суму 51651,45 гривня. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 51651,45 гривня та судовий збір. Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників. Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 10.04.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2018526243, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 8138 гривень на придбання товару у продавця, а також 300 гривень на сплату додаткових послуг банку з датою остаточного повернення кредиту 10.04.2020 року зі сплатою 0,01% річних. Також, між [PERSON] 10.04.2018 року підписала та направила ПАТ «ОТП Банк» заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2018526243_Card, в якій просила випустити та надати кредитну карту з наступними умовами обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається в тарифах банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. Відповідач своїм підписом погодила, що заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку у розділі «Дебітні та кредитні картки». [PERSON] також підписала графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, реквізити для погашення заборгованості по кредиту та по кредитній лінії, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, специфікацію по кредитному договору, видаткову накладну, а також своїм підписом засвідчила отримання картки, емітованої на її ім`я № [NUMBER] терміном дії до лютого 2021 року. Згідно з п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів. 13.10.2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №13/10/23 за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Портфель заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників №1) та портфеля заборгованості клієнта по карткових продуктах (реєстр боржників №2). Згідно з витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №2018526243_Card по картковому рахунку № [NUMBER] , укладеним з [PERSON] на суму 51651,45 гривня, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33000 гривень, 18651,45 гривні заборгованості по відсотках. Як зазначено у розрахунку заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2018526243_Card від 10.04.2018 року за період з 13.10.2023 року по 31.03.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» станом на 13.10.2023 року складає 51651,45 гривня, з яких 33000 гривень заборгованості по тілу кредиту, 18651,45 гривні заборгованості по відсотках. За період з 31.10.2023 року по 31.03.2025 року у відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наявна заборгованість в розмірі 51651,45 гривня, з яких 33000 гривень заборгованості по тілу кредиту, 18651,45 гривні заборгованості по відсотках. При вирішенні спору суд виходить з такого. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Укладення кредитного договору в електронній формі (відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»), є таким, що укладений у письмовому вигляді про що зазначено у постановах ВС від 07.10.2020 року №127/33824/19 та від 09.09.2020 року №732/670/19. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вказував Верховний Суд у постанові 12.12.2024 року у справі № 298/825/15-ц (61-998св24), банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за рахунками позичальника повинні бути досліджені судами з наданням оцінки у сукупності з іншими зібраними у справі доказами на предмет обставин видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку позивача, Згідно з позицією Верховного суду від 04.12.2024 року у справі № 755/4205/14-ц (61-8753св24), виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 02 жовтня 2024 року у справі № 761/24252/14-ц. За картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2018526243_Card від 10.04.2018 року за період з 13.10.2023 року по 31.03.2025 року, в якому містяться відомості щодо суми заборгованості разом, суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками та зазначені відомості щодо первісного кредитора АТ «ОТП Банк», а також його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Інших доказів, які б свідчили про розмір заборгованості за тілом кредиту, нарахованим відсоткам, періоду виникнення заборгованості та розміру відсоткової ставки, а також відомостей щодо здійснених відповідачем платежів, надано не було. Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, при цьому в матеріалах справи містяться відомості лише щодо наявної суми заборгованості за кредитним договором, не доведено дотримання порядку та строків нарахування процентів за користування кредитом, тож суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed