Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що\~\~05.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №2658428, за умовами якого відповідач отримала\~ 13\~000.00 грн. Згідно умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 13\~000.00 грн строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1.99% в день, знижена процентна ставка 0.01% в день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора Х816 та відправлено на номер мобільного телефону відповідача. Згідно із довідкою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про ідентифікацію, відповідач, з яким було укладено Договір про споживчий кредит №2658428 від 05.12.2021, був ідентифікований товариством. 04.03.2024 листом № 1740-0403 від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТЕЖІ РІШЕННЯ» iPay.ua підтверджено переказ коштів 05.12.2021 у розмірі 13\~000.00 грн, на картку [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 123387994. 10.08.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №ККЛУ-10082023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про споживчий кредит №2658428 від 05.12.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] . Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59\~189.00 грн. Платіжним дорученням № 72296 від 10.08.2023 . здійснена оплата згідно Договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 без ПДВ. Із витребуваної судом інформації від АТ «СЕНС БАНК» про рух коштів по картці № [NUMBER] судом встановлено, що 05.12.2021 зараховано переказ на карту у розмірі 13\~000.00 грн. Станом на дату подання позову за Кредитним договором №2658428 від 05.12.2021 заборгованість відповідача перед ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» складає 59\~189.00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13 000.00 грн; заборгованість за процентами 46 189.00 грн. Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»,\~електронний договір\~- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі\~статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у\~постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. З укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися частиною першою статті 634 ЦК, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши їй, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» \~не виконала, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача\~утворилась заборгованість. ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором за кредитним договором №2658428 від 05.12.2021 на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Договору відступлення прав вимог №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 59\~189.00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 13 000.00 грн; заборгованість за процентами 46 189.00 грн. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом стст.3,6,627\~ЦК в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом стст.\~626,\~628 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з стст.526,\~530 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з\~статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~статті 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~статтею 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~статті 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього\~кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі\~статтею 1049\~ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 79 ЦПК передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до статті 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з чч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. 12.09.2025 за вих. №22949501 позивачем на адресу відповідача скеровувалась досудова вимога, щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, станом на день розгляду справи, вказана вимога відповідачем була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином ним не виконано. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилялася від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №2658428 від 05.12.2021 у загальному розмірі 59\~189.00 грн. Щодо розподілу судових витрат між сторонами Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У цій\~справі за\~подачу позову\~про стягнення\~заборгованості у\~загальному розмірі\~59\~189.00 грнпозивачем сплачений судовий збір в розмірі 2\~422.40 грн /3 028.00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2\~422.40 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8\~000.00 грн, суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до частини другої статті 137 ЦПК, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (стст.12,46,56 ЦПК). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М. І. та ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 01.07.2025 укладено договір про надання правової допомоги №0107. На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім договору про надання професійної правничої допомоги\~№0107 від 01.07.2025, додано Акт №331 від 05.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, Детальний опис наданих послуг до Акту №331 від 05.09.2025 за Договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 на\~суму 8\~000.00 грн. З урахуванням\~процесуальної позиції\~відповідача,\~який не\~заявляє клопотання\~про зменшення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонамиа також\~принципу співмірності,\~складності справи,\~обсягу виконаної\~адвокатом роботи,\~пояснень та\~значимості таких\~дій у\~справі,\~пропорційність витрат\~до предмету\~спору та\~обсягу фактично\~наданих послуг\~і результатів\~розгляду справи,\~суд дійшов\~висновку про\~достатність правових\~підстав для\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~витрат на\~правничу допомогу\~у розмірі\~8\~000.00\~грн.

Outcome: approved