Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У травні 2025 року [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (далі - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,4 га, кадастровий номер 4825783700:01:000:0058, розташованої в межах території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 04 жовтня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (далі - ТОВ «Райз-Південь») був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки (далі - договір оренди). 29 листопада 2017 року на підставі додаткової угоди №3500012 до договору оренди (далі - додаткова угода), укладеної між ним, орендарем ТОВ «Райз-Південь» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», до останнього перейшли права та обов`язки орендаря за договором оренди на умовах договору, викладених у новій редакції цієї додаткової угоди. Також, 05 листопада 2021 року укладено додаткову угоду. Зазначено, що всупереч умов договору, укладеного між сторонами, відповідач не сплачував орендну плату в 2022-2024 роках, що є систематичним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання у відповідності до ст.141 ЗК України. Заборгованість відповідача за договором складає: 17256,93 грн за 2022 рік, 17256,93 грн за 2023 рік, 17256,93 грн за 2024 рік, а всього 51770,79 грн (з відрахуванням податків та зборів). Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки не виконав, [PERSON] просив: - розірвати договір оренди землі від 04 жовтня 2011 року (кадастровий номер земельної ділянки 4825783700:01:000:0058, площа 5,4 га), укладений між позивачем та ТОВ «Райз-Південь» (новий орендар відповідно до додаткової угоди від 29 листопада 2017 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», код ЄДРПОУ 41101589), номер запису про інше речове право 24266829 від 26.12.2017; - стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 51770,79 грн, а також понесені судові витрати. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11 червня 2025 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (далі ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»). 20 червня 2025 року позивач надав нову редакцію позовної заяви. У кінцевій редакції позовних вимог просив розірвати договір оренди землі від 04 жовтня 2011 року (кадастровий номер земельної ділянки 4825783700:01:000:0058, площа 5,40 га), укладений між позивачем та ТОВ «Райз-Південь» (новий орендар відповідно до додаткової угоди від 29 листопада 2017 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», код ЄДРПОУ 41101589, новий орендар згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 33251307), номер запису про інше речове право 24266829 від 26.12.2017, стягнути з відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 51770,79 грн, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. 11 червня 2025 року до суду від представника відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика А.Л. надійшов відзив, який ухвалою суду від 11 червня 2025 року залишено без розгляду. 12 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 30 червня 2025 року, після подання нової редакції позовної заяви, від представника відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика А.Л. надійшов відзив, згідно якого останній позов вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди землі та додаткових угод до нього. Земельна ділянка розташована на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Територія Снігурівської міської ТГ була тимчасово окупована російською федерацією з 19 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року, та на даний час є територією можливих бойових дій.\~Внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке здійснювало діяльність на цій території, було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Факт неможливості здійснення діяльності та знищення майна підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження №42022232090000075 від 12.04.2022,\~за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Крім того, внаслідок бойових дій територія, на якій розташована земельна ділянка, є забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує проведення робіт з розмінування, що унеможливлює її використання. Крім того, 23.04.2022 з території підприємства військові рф захопили належні підприємству на праві власності 11 мультикоптерів. Рішенням національних судів неодноразово підтверджено знищення та викрадення військовослужбовцями зс рф майна товариств, яке зберігалось або перебувало за адресою Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вул.Промислова, 3. При цьому посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024, 03.06.2024, 16.05.2024, 13.05.2024, 11.04.2024, 28.03.2024, 25.03.2024. Крім того,\~внаслідок бойових дій територія, на якій розташована земельна ділянка, є забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує проведення робіт з розмінування, що унеможливлює її використання. Також просив суд врахувати постанову Херсонського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі 650/3776/24, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задоволено, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, а саме у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Так, серед іншого колегія суддів зазначила, що виплата орендної плати напряму залежить від можливості здійснення орендарем господарської діяльності на орендованих ділянках. Невиплата орендної плати на користь позивача протягом 2022-2023 років обумовлена настанням обставин непереборної сили. Таким чином, посилаючись на неможливість використання земельної ділянки та фактичне знищення майна товариства, відповідач вважав поважними причини невиконання обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022-2024 рік за договором оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст.762 ЦК України, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.128-140/. У письмових поясненнях представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України\~№ 740\~від 07\~червня 2024\~року «Про\~деякі питання\~про створення,\~забезпечення функціонування\~та ведення\~реєстру територій,\~забруднених/імовірно\~забруднених вибухонебезпечними\~предметами» затверджено Порядок ведення, адміністрування, користування відомостями реєстру територій, забруднених/імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, внаслідок чого введено у дію реєстр територій та геоінформаційна система, якому відповідає Інтерактивна карта територій, яку адмініструє Державна служба надзвичайних ситуацій (далі ДСНС). Згідно даних Інтерактивної карти ДСНС, розміщеної на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/), територія Снігурівської міської територіальної громади, до якої входить Павлівська сільська рада, є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. Зазначений доказ є загальновідомим та не потребує доказуванню. Отже, в орендаря відсутній обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою /а.с.203-204а/. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 08 травня 2025 року зазначену позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі, призначила підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження /а.с.35/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 11 червня 2025 року: відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про залучення співвідповідача; відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення без руху позовної заяви; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви; відмовив ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у поновленні строку на подачу відзиву на позов; відзив на позов ТОВ «ЮТС-Агропродукт» залишив без розгляду; відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до [PERSON] про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан; повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТС-Агропродукт»; залучив до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», витребував докази /а.с.77-80/. Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в частині розгляду заяви про поновлення строку на подачу відзиву задовольнив частково. Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови та залишив без змін ухвалу суду про відмову у поновленні строку на подачу відзиву на позову заяву та залишення його без розгляду. Апеляційну скаргу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та його повернення залишено без задоволення, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині залишено без змін /а.с.182-184/. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 13 листопада 2025 року закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду по суті /а.с.209-210/. Позиції учасників справи \~ \~ \~ \~Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд встановив, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 5,40 га, кадастровий номер 4825783700:01:000:0058, що розташована на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 866009 /а.с.14-15/. 04 жовтня 2011 року [PERSON] уклав з ТОВ «Райз-Південь» договір оренди зазначеної земельної ділянки, за умовами якого передав земельну ділянку останньому в оренду строком на 15 років /а.с.16-17/. \~ \~ \~ \~29 листопада 2017 року була укладена додаткова угоди №3500012 до Договору оренди землі, відповідно до якої орендодавець [PERSON] , орендар ТОВ «Райз-Південь», новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» узгодили, що орендар відступає новому орендарю право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825783700:01:000:0058. 05 листопада 2021 року укладено додаткову угоду 350012-7. Так, відповідно п.3.1. додаткової угоди, договір укладено строком до 31 грудня 2030 року. Згідно пунктів 4.1., 4.2. додаткової угоди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 15,38 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 22411,61 грн за рік оренди. З цієї суми орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. Відповідно до п.4.4. орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня. Пунктом 9.4. угоди на орендаря покладено обов`язок вчасно сплачувати всі належні за цим договором орендні платежі. Згідно з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо [PERSON] від 28 квітня 2025 року вбачається, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не сплачувало [PERSON] орендну плату за земельну ділянку за 2022-2024 роки /а.с.28-29/. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №424319014 від 28 квітня 2025 року, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4825783700:01:000:0058 було зареєстровано за ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 29 листопада 2017 року /а.с.25/. 17 квітня 2025 року відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужив право оренди вказаної земельної ділянки позивача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на строк один рік, що підтверджується договором №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок. Положеннями пунктів 2.3., 5.1. договору № 1704/25-21 до покупця переходять усі права й обов`язки Орендаря щодо земельних ділянок за Договорами оренди землі (із змінами та доповненнями додатковими угодами; договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом 1 (одного) року, а щодо невиконаних до цього часу зобов`язань - до повного їх виконання. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, встановлено факт реєстрації двох епізодів можливих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною першою\~статті 438 КК України\~порушення законів та звичаїв війни. У витягу зазначено, що 09 квітня 2022 року приблизно о 12:00 невстановлені особи у військовій формі з території бази ТОВ «ЮТС-Агропродукт», яка розташована в селі Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вивезли три одиниці сільськогосподарської техніки, зокрема автомобіль КАМАЗ на загальну суму близько 1,5 мільйона гривень. Вказані дії здійснені в умовах воєнного стану, оголошеного президентом російської федерації, що становить порушення норм міжнародного гуманітарного права, зокрема Женевської конвенції. Крім того, 24 лютого 2022 року російські військові проникли на територію підприємства за адресою: селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, внаслідок чого працівники товариства були позбавлені доступу до свого майна. Крім того, 23 квітня 2022 року з території підприємства було захоплено 11 одиниць мультикоптерів DJI Agras (CE). Унаслідок цих дій підприємство також втратило можливість обробляти земельні ділянки загальною площею 60 532,9902 га, розташовані у Херсонській області. Норми права, використані судом Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 4 ст. 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення. Згідно ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до вимог\~статті 124 ЗК України\~передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди. Відповідно до\~статті 1\~Закону України «Про оренду землі»\~оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі\~статтею 13\~Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У\~статті 21\~Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. За положеннями\~статті 24\~Закону України «Про оренду землі»\~орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Отже, у відповідача у зв`язку з укладенням договору та прийняттям в користування об`єкта оренди виникло зобов`язання зі сплати орендної плати за весь час користування земельною ділянкою. Відповідно до ч.5 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством. Положеннями ст.7 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужено. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1, 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Позивач, звертаючись до суду, зазначив, що порушення його прав відповідачем полягає у систематичній несплаті орендної плати за договором оренди належної йому земельної ділянки. Відповідно до п.4.1. Договору оренди (у редакції додаткової угоди), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15,38 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 22411,61 грн за рік оренди. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 4825783700:01:000:0058 становить 145719,19 грн (п.2.6. додаткової угоди). Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України (п.4.2. Договору оренди (у редакції додаткової угоди). Орендна плата вноситься орендарем у строк з 31 грудня (п.4.4. Договору оренди (у редакції додаткової угоди)). За положеннями п.12.3, 12.4 Договору оренди (у редакції додаткової угоди) дія договору припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору у односторонньому порядку є лише випадки визначені законом. Не вважається підставою для розірвання (припинення) даного Договору затримка до шести місяців у виконанні зобов`язання, передбаченого в п.4.5 даного Договору. Сторони у п.13.2. Договору оренди (у редакції додаткової угоди) узгодили, що сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. ст. 80 ЦПК України). За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з положеннями ч.6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022\~у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"). Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі № 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22). Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, згідно з яким Снігурівська міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області та територія (Павлівський старостинський округ), на якій розташована спірна земельна ділянка, з 19 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією, а наразі належить до територій можливих бойових дій. При цьому окупація території військовими формуваннями держави-агресора Російської Федерації, на якій така розташована, є такою обставиною, яка перешкоджає орендарю використання орендованого майна з незалежних від нього причин. Так, вказана обставина є загальновідомою, у зв`язку з чим, вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня. З урахуванням вищезазначеного, оскільки земельна ділянка розташована на території, яка у 2022 році була окупована військами РФ, що унеможливлювало її використання відповідачем ТОВ «ЮТС-Агропродукт», наявні підстави, передбачені ч.6 ст.762 ЦК України, для звільнення його від сплати орендної плати за 2022 рік. До подібного висновку прийшов Верховний Суд у постанові 25 червня 2025 року (справа № 610/941/24). Отже, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги позивача про стягнення орендної плати за 2022 рік. Разом з тим, належних та достовірних доказів неможливості використовувати земельну ділянку у 2023-2024 роках відповідачі суду не надали. Належних доказів обстеження земельної ділянки на предмет її забруднення вибухонебезпечними предметами, складання актів, внесення інформації до реєстру, як то передбачено Порядком ведення, адміністрування, користування відомостями реєстру територій, забруднених/ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 740 від 07.06.2024 (далі-Порядок) визнання непридатними, звернення до компетентних органів з приводу надання податкової пільги на 2023-2024 роки, та звільнення від оподаткування у зв`язку із забрудненням земельної ділянки вибухонебезпечними предметами суду не надано. Дані Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/) містить зазначення територій, на якій були виявлені або яка може забруднена вибухонебезпечними предметами, не є достовірним доказом на підтвердження замінування саме земельної ділянки позивача. На користь такого свідчить те, що за даними вказаної карти до небезпечних територій віднесено територію всього колишнього Снігурівського району Миколаївської області. Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Отже, вказаний лист не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором. Сам лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України не є доказом неможливості здійснення відповідачем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» господарської діяльності. Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24, суд зауважує, що відповідне розпорядження саме по собі не є правовою підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки. Це розпорядження носить виключно організаційно-декларативний характер та передбачає включення суб`єктів господарювання до переліку таких, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, для цілей звернення до державних органів чи участі в програмах підтримки. Однак воно не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності, не скасовує зобов`язань, які покладені на нього договором оренди землі, та не містить жодної імперативної норми щодо автоматичного припинення чи призупинення нарахування та сплати орендної плати. Окрім того, зазначене вище розпорядження підлягає обов`язковому затвердженню на сесії обласної ради, про що прямо зазначено в його тексті. Відповідачем не надано доказів того, що розпорядження було належним чином затверджене та набуло чинності в установленому законом порядку. Водночас сам факт включення до переліку постраждалих суб`єктів не встановлює жодного факту, що безпосередньо впливає на зобов`язання відповідача за конкретним договором оренди та не свідчить про неможливість виконання саме обов`язку зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку. Таким чином, посилання на розпорядження Херсонської обласної ради не є належним і достатнім доказом для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором оренди земельної ділянки за 2023-2024 роки. Відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» протягом 2022-2024 років не вживав жодних заходів з метою обстеження земельної ділянки, про наявність обставин, які перешкоджають йому використовувати земельну ділянку за призначенням позивача не повідомляв. Така поведінка відповідача, на думку суду, є недобросовісною, що позбавляє позивача права користуватися своєю власністю, зокрема і отримувати від цього дохід. За даними інформації Снігурівської міської ради від 28 серпня 2025 року, акту візуального обстеження №38 від 05 серпня 2025 року, в результаті обстеження Комісією з візуального обстеження земельної ділянки в межах території Снігурівської міської територіальної громади з`ясовано, що земельна ділянка з кадастровим номером 4825783700:01:000:0058, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , використовується за цільовим призначенням, зібрано вражай зернових сільгоспкультур 2025 року, про що складено відповідний акт візуального обстеження і проведено фотофіксацію стану ділянки. Вказане спростовує доводи відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про те, що земельна ділянка була або є забрудненою вибухонебезпечними предметами у 2023-2024 роках. У такому разі відповідач мав би надати докази щодо її розмінування. Оскільки відсутні докази абсолютної неможливості використання відповідачем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» земельної ділянки за призначенням у 2023-2024 роках, позовні вимоги до нього, як сторони договору, яка порушила зобов`язання, про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2023-2024 року є обґрунтованими. Визначаючи розмір заборгованості, суд виходить з такого. Відповідно до Договору оренди землі орендна плата становить 15,38 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та складає 22411,61 грн за рік оренди. За розрахунком позивача сума заборгованої орендної плати за 2023 рік складає 17256,93 грн, за 2024 рік складає 17256,93 грн, усього 34513,86 грн (вже з відрахуванням податків). Відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» орендної плати за період 2023-2024 роки підлягають задоволенню у загальному розмірі 34513,86 грн. Щодо вимог про розірвання договору оренди землі. Відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» систематично не сплачував орендну плату позивачу за договором оренди землі, а саме не здійснив виплату за 2023 та 2024 роки, що є істотним порушенням його прав. За вказаного, доводи позивача про наявність передбачених п. "д" ч.1 ст.141 ЗК України, підстав для розірвання договору оренди землі знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню. Продаж відповідачем ТОВ «ЮТС-Агропродукт» прав оренди земельної ділянки ТОВ «Перемога-Плюс» після істотного порушення прав орендодавця не є підставою для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення умов договору. ТОВ «Перемога Плюс» набув прав орендаря за договором оренди земельної ділянки після 17 квітня 2025 року, а тому є співвідповідачем по справі. З урахуванням вище зазначеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у частині розірвання договору оренди земельної ділянки, та стягненню з відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь позивача 34513,86 грн заборгованості з виплати орендної плати за 2023-2024 роки. Щодо розподілу судових витрат На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, в частині майнової вимоги на 66,67 %, за такого з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 646,01 грн за майнову вимогу та 968,96 грн за немайнову вимогу. На підставі викладеного, ст.141 ЗК, ст.617 ЦК,

Outcome: partial