Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів, у якому просив суд припинити стягнення з нього на користь відповідача на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 757/23748/20-ц аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки (але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 09 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що у них з відповідачем є спільна донька, [PERSON] , [INFO] . Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020року у справі № 757/23748/20-ц вирішено стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки (але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 09 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. На виконання судового рішення позивач сплачував на користь відповідача аліменти на утримання їх дитини. Але, починаючи з січня 2024 року спільна з дитина - [PERSON] , [INFO] , проживає з позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Актами обстеження умов проживання Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про обстеження житлових умов від 06 лютого 2024 року, від 16 квітня 2024 року, від 23 липня 2024 року, від 09 грудня 2024 року, від 19 березня 2025 року, а також заявами від 26 січня 2024 року вх. № 101/42/21-124 та від 29 січня 2024 року вх. № 101/42/Д-130 сторін поданих до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Актом оцінки потреб сім`ї від 25 травня 2025 року Центру соціальних служб Печерського району у місті Києві. Відповідно до довідки від 30 травня 2025 року у позивача відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Оскільки з січня 2024 року дочка [PERSON] проживає із позивачем за адресою: [ADDRESS] , та перебуває на його утриманні, позивач вважає наявні підстави звільнення його від сплати аліментів на утримання дочки на користь відповідача, стягнутих на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 757/23748/20-ц, у зв`язку зі зміною обставин. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28 липня 2025 року на 12:30 год. У зв`язку із неявкою відповідача [PERSON] підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема, на 14 серпня 2025 року на 12:00 год., на 16 вересня 2025 року на 10:00 год., на 14 жовтня 2025 року на 10:00 год. Відповідачу на адресу її реєстрації ( [ADDRESS] ) була надіслана позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки про відклик у судове засідання, однак всі конверти повернулися до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою». На жодне підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, відзиву не подав та з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин. У зв`язку із неявкою відповідача, яка була повідомлена в установленому законом порядку про час і дату розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 01 грудня 2025 року о 12:00 год. У судовому засіданні 01 грудня 2025 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та надав пояснення, якими обґрунтовано позов. 16 грудня 2025 року до суду надійшла заява вх. № 81222 позивача [PERSON] про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання, призначені на 03 листопада 2025 року о 11:00 год, на 01 грудня 2025 року о 12:00 год, 16 грудня 2025 року о 11:00 год, відповідач також не з`явилася. Всі судові повістки про виклик відповідача у судові засідання повернулися до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved