Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.07.2022 року близько 10.00 години перебуваючи по [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] нанесли умисні тілесні ушкодження [PERSON] , що у відповідності до висновку судово медичної експертизи від 02.09.2022 року № 61, виявлені у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині із зміщенням відламків, відкритого розтрощеного перелому 4 пальця правої кисті, підшкірної гематоми нігтьової фаланги правої кисті. У зв`язку з чим [PERSON] був вимушений проходити тривале лікування та поніс фінансові витрати, що підтверджуються квитанціями доданими до матеріалів справи. Окрім матеріальної шкоди, йому була завдана моральна шкода, оскільки він зазнав фізичного болю, йому було завдано тілесні ушкодження та порушено нормальний спосіб життя. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 7775,25 грн та моральну 50000 грн. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2025 року\~провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. 14.08.2025 ухвалою суду клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з викладених у позові підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Суд, вислухав позивача його представника, відповідачів, дослідив докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Суд встановив, що на підставі вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 у справі №396/2453/23 [PERSON] та [PERSON] було визнано винними за ч. 1\~ст. 122 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнено [PERSON] та [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.12.2024 року (а.с.7-9). Згідно наданих рахунків та чеків позивач витратив на лікування 7658,25 гривень (а.с. 39,40,41,42). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі\~ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. При розгляді кримінального провадження щодо відповідачів цивільний позов не пред`являвся. Загальні положення відшкодування шкоди визначені у\~ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У силу положень\~ст. 1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно закону. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається, виходячи з оригіналів чеків, долучених позивачем, які свідчать про понесення останньою матеріальної шкоди. Відповідно до наданих чеків матеріальна шкода, заподіянна [PERSON] дорівнює 7658,25 грн. Позивач не надав доказів та не довів решти суми витрат на лікування в розмірі 7775,25 грн. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7658,25 гривень. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1, п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням (пошкодженням) її майна. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Судом встановлено, що позивачу винними діями відповідачів було завдано моральної шкоди, за таких обставин, відповідальність за завдану моральну шкоду є доведеною. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грошовими коштами. Як визначено ч. 3\~ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, з урахуванням інших обставин, що мають значення для справи. Суд встановив, що потерпілий у результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень відчував фізичний біль, у нього були тілесні ушкодження, він перебував на лікарняному, що змусило його змінити свій звичайний уклад життя. На підставі викладеного, та враховуючи ступінь, глибину та тривалість моральних страждань, понесених позивачем, суд висновує що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 20 000,00 грн, тобто з кожного по 10\~000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Відшкодування моральної шкоди в даному розмірі на думку суду буде співмірним із спричиненою позивачу моральною шкодою, та відповідатиме принципам розумності і справедливості і не матиме наслідком збагачення позивача за рахунок відповідачів. Щодо заяви відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат за правову допомогу у розмірі 15000 грн, суд зазначає наступне. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Адвокат Заболотній П.Л. всупереч положенню частини третьої статті 137\~ЦПК\~України до позовної заяви не було надано: договір надання правової допомоги укладеної адвокатом з позивачем, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість адвокатом подано лише копію ордеру на надання правничої допомоги. У зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Заболотнього П.Л. в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн не підлягає до задоволення у зв`язку з неподанням доказів. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду із позовними вимогами був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн, з кожного по 605,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial