Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

13.10.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до відповідача [PERSON] , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №2021030842 від 19.10.2018 у розмірі 21439,51 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 19.10.2018 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2021030842. Відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 9899 грн., строком на 24 місяці з 19.10.2018 до 19.10.2020 включно зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 0,01 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит надається для придбання товару упродавця. Відповідач вимог вказаного Договору не виконав. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2021030842 від 19.10.2018 в розмірі 21439,51 грн., з яких 12000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9439,51 грн. - заборгованість по відсоткам. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №2021030842 від 19.10.2018 в розмірі 21\~439,51 грн. та понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема розміщенням оголошення про його виклик до суду на сайті Судової Влади, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. На підставі ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.10.2018 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2021030842, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 9899 грн., строком на 24 місяці з 19.10.2018 до 19.10.2020 включно зі сплатою процентів щомісячно в розмірі 0,01 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на придбання товару у продавця ТО ТОВ Комфі Трейд КБ. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2021030842 від 19.10.2018 підписаний відповідачем [PERSON] власноруч. Із матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується випискою з рахунку [PERSON] . Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №2021030842 від 19.10.2018 щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2021030842 від 19.10.2018 в сумі 21\~439,51 грн., з яких 12000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 9439,51 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050\~ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач набув право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст.526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України\~не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2021030842 від 19.10.2018 в сумі 21439,51 грн. Відповідно до ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, а саме: договір № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025 (а.с. 36-38), додаткову угоду № 2021030842 від 01.09.2025 (а.с. 39), платіжну інструкцію № 1968 від 03.10.2025, згідно якої ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив АБ «Ольги Кещ» кошти за актом № 2021030842 в підтвердження факту надання правової допомоги до договору № 43115064 від 01.07.2025 (а.с. 40); Акт про надання правничої допомоги №2021030842 до договору про надання правової допомоги № 43115064 від 30.09.2025. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема те, що надання правової допомоги становила у складанні позовної заяви, та додатків до неї, та правовий аналіз адвокатом спірних правовідносин, необхідно дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн., який є завищеним. За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., як такий, що відповідатиме принципу співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~у разі\~задоволення позову,\~судові витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються на\~відповідача,\~а тому\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати в\~розмірі 2422,40\~грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial