Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 67109180. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 27379 від 15 вересня 2021 року про стягнення з неї ( [PERSON] ) на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP 3934030 від 02 березня 2020 року у розмірі 13\~910,00 грн. 01 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 67109180 з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року у справі № 939/1582/25 за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника. Вважала, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Бригідою В.О. порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № UP 3934030 від 02 березня 2020 року, проте вказаний кредитний договір не посвідчений нотаріусом. З огляду на вказані обставини, просила визнати виконавчий напис № 27379, вчинений 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. У порядку забезпечення позову позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. За ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. За ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач і треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, в суду наявні відомості про їх належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 27379 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором № UP 3934030 від 02 березня 2020 року за період з 18 березня 2020 року по 06 серпня 2021 року в розмірі 13\~910,00 грн, з них: 10\~500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3\~410,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 14\~560,00 грн (а.с.7). На підставі зазначеного виконавчого напису 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 67109180 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 14 560 гривень (а.с.6). 01 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження і замінено стягувача з ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с. 8). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 15 вересня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений, зокрема, на підставі п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, норми якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнані нечинними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір № UP 3934030 від 02 березня 2020 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «ЮК «Дія-Актив», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», був посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1 816 гривень 80 копійок.

Outcome: approved