Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

05.09.2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту кредитор, позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] (далі, відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 10.09.2021 року між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 394499-КС-001 про надання кредиту. Цей договорів підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був попередньо направлений кредитором на номер телефону позичальника. За вказаним договором в борг надані 10 000 гривень на умовах строкового платного володіння з подальшим поверненням та сплатою процентів, комісій. Згідно тверджень позивача, станом на 08.08.2025 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 21 823,68 гривні і складається з 10 000 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 10 323,68 гривні суми прострочених платежів по процентам, 1 500 гривень суми прострочених платежів за комісією. Далі, позивач наводить в позовній заяві правові норми, що регулюють укладення договорів, в тому числі й у електронній формі та посилається на релевантну, на його думку, судову практику для підтвердження факту укладення договору та виникнення у відповідача зобов`язань щодо сплати грошових коштів. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21 823,68 гривні, що складається з 10 000 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 10 323,68 гривні суми прострочених платежів по процентам, 1 500 гривень суми прострочених платежів за комісією. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О.(а. с. 91). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 10.09.2021 (дата видачі кредиту) по 31.12.2021 (дата закінчення терміну кредитування). На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] була емітована картка № [NUMBER] . Також, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано виписку про рух грошових коштів за період з 10.09.2021 по 31.12.2021. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, була повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16-17). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved