overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги у розмірі 7 440 грн 00 коп. та 2 481 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» є балансоутримувачем гуртожитку №18, що підтверджується наказом МОН від 13.02.2020 №185. 04.12.2020 між НТУУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського» та відповідачем укладено угоду №950 на тимчасове розміщення в гуртожитку КПІ ім.. Ігоря Сікорського. Відповідно до п. 1.1 угоди відповідач тимчасово (на строк дії угоди) розміщується в студентському гуртожитку №18, кімната №1-03, яка розрахована на 3 ліжко - місця. Згідно з пунктом 7.1 угоди термін дії - з 04.12.2020 по 30.11.2021. Згідно з п. 2.2. угоди розмір плати за користування кімнатою становив 1860,00 грн на місяць. В порушення умов угоди, починаючи з березня 2021 року відповідач перестав здійснювати оплату за користування кімнатою. У порушення умов договору відповідач за проживання за період з 01.03.2021 по 30.06.2021 не сплатив. У зв`язку з цим, за цей період у відповідача виникла заборгованість за проживання в розмірі 7440 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 112 375 грн 87 коп., яка складається з: - 50 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом; - 60 652 грн 20 коп. - заборгованість за відсотками; - 1 723 грн 67 коп. - заборгованість за комісією, а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 23.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено договір №102275-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 23.01.2022 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №102275-КС-008 про надання кредиту, яку відповідач прийняв. ТОВ «Бізнес позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6861 на номер телефону 3097657-25-67. Відповідно до п. 1 договору ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50000 гривень, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Сторони у договорі визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86645542 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес позика» надало відповідачу грошові кошти в сумі 50000 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач борг не повернув, лише частково сплатив кошти. Станом на 02.11.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 112 375 грн 87 коп., яка складається з: - 50 000 грн 00 коп. заборгованість за кредитом; - 60 652 грн 20 коп. - заборгованість за відсотками; - 1 723 грн 67 коп. - заборгованість за комісією; За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Позика» заборгованість в розмірі 112 375 грн 87 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 74 686 грн 08 коп. та 2481 грн судового збору, 33 грн витрат за отримання інформації з державного реєстру. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго». 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01 серпня 2018 року до дати укладення цього договору. Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 19 134 грн 02 коп. Таким чином, позивач прийняв право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та/або централізованого постачання гарячої води у розмірі 19 134 грн 02 коп. КП «Київтеплоенерго» підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085). Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про виконання послуг позивачем. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Зазначає, що відповідач не сплачує в повному обсязі послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У зв`язку з цим, заборгованість відповідача становить 74 686 грн 08 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до [PERSON] про стягнення заборгованості.. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 31 614 грн 64 коп. та 3028 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що розпорядженням Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації № 530 від 08 серпня 2014 року ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» було визначено балансоутримувачем житлового будинку по [ADDRESS], [ADDRESS] , [ADDRESS] Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 02.12.2020. 02.12.2020 між ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» та відповідачем укладено договори на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території № ІЗУ ГШ2-142/1/У, № ІЗУ ГШ2-142/1/Д, № ІЗУ ГШ2-142/1/К. Відповідач постійно користується житлово-комунальними послугами, але сплачує за них не в повному обсязі. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість з оплати наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 31 614 грн 64 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 910 грн 00 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 21.11.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 21.11.2023-100002901, за яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 4 500 грн строком на 42 дні зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 8 910 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500,00 грн та по процентам в розмірі 4 410 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». За таких підстав, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість в розмірі 8 910 грн 00 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

В жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2004 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області , актовий запис № 1477. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя є діти: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, з листопада 2024 року подружжя разом не проживає. Подальше збереження шлюбу не можливе, подружжям досягнуто згоди щодо проживання молодшого сина з матір`ю. Ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, однак представник подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримують. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився, \~ повідомлявся про час та\~місце\~судового\~засідання в установленому\~порядку. Клопотання про відкладення розгляду\~справи, розгляд справи\~за відсутності\~до суду не надходили. При відсутності\~заперечень\~зі сторони\~позивача, суд вважає за можливе\~заочно\~розглянути справу\~та винести\~заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть з листопада 2024 року, проживають за різними адресами. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

28 листопада 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання із посиланням на те, що є інвалідом з дитинства 2 групи. За станом здоров`я не може працювати, потребує постійного стороннього догляду. Отримує лише пенсію в розмірі 2\~361 грн., яких не вистачає навіть на мінімальні потреби, догляд здійснює мати, яка теж не працює через необхідність постійного догляду за сином, а тому просить стягнути аліменти з батька на своє утримання в розмірі частки із всіх видів доходу з дати подачі заяви і до 1 грудня 2027 року. Ухвалою від 03 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. \~ Згідно з приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки позивач дійсно має інвалідність з дитинства, в зв`язку з чим не може працювати та постійно потребує стороннього догляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.08.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Сухополов`янської с/ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № ІІ. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя між ними припинено з січня 2005 року. Сторони на примирення не згодні. Подальше спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин не можливе. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з поданою ним письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, згідно з письмовою заявою позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати без її участі. Відтак, 11.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~та судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору. В обгрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 02.08.2024\~між ТОВ\~«АВАНС КРЕДИТ»\~та відповідачем\~було укладено\~кредитний договір\~№ 02336-08/24,\~який підписано\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора. Підписанням\~якого позичальник\~підтвердив,\~що ознайомлений\~з чинною\~редакцією Правил\~та тарифів\~Банку на\~ведення та\~обслуговування карткових\~рахунків фізичних\~осіб. 24.12.2025 мiж ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРПВ» укладено Договiр факторингу № 24122024 у вiдповiдностi до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належнi йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належнi ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним\~договором № 02336-08/24 в сумі 32000,00 грн. Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 28.10.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Крім того, про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,\~їх предсавників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

29 жовтня 2025 року рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Однак при постановленні рішення судом не повністю вирішено питання щодо стягнення судового збору. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору за вимогою про стягнення аліментів, від сплати за яку позивачка була звільнена. Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, згідно п. 3 ч.1. ст. 5 вказаного закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються \~позивачі - у справах про стягнення аліментів. При подачі позову до суду позивачка сплати судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за вимогу про розірвання шлюбу та при задоволенні позову з відповідача було стягнено на користь позивачки вказану суму судового збору. Крім того, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за заявлену вимогу про стягнення аліментів відповідно до п. 3 ч.1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн. За таких обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved