Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла на підставі двох договорів позики (кредиту), а також стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2021 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір № 3288816563-69660 на суму 2000,00 грн. 16.04.2021 р. між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та відповідачем укладено Договір № 2110356833715 на суму 4500,00 грн. Договори укладені в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Право вимоги за обома Договорами перейшло до позивача, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», внаслідок низки договорів відступлення права вимоги. Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення основного боргу та сплати процентів не виконала, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 66 365,18 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (Кредитодавець) та відповідачем [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір позики № 3288816563-69660. Договір укладено в електронній формі (електронний договір) шляхом акцепту Відповідачем пропозиції (оферти) Кредитодавця, що підтверджується заповненням заяви про надання кредиту та використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (см. п. 9.2, 9.3 Договору; ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.п. 2.3 Договору, Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн на строк до 13.05.2021 р. під процентну ставку 1,95 % за кожен день користування. 16 квітня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (Кредитодавець) та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2110356833715. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 1.5, 4.3 Договору). Кредитодавець надав Відповідачу кредит на суму 4 500,00 грн (п. 1.1 Договору) з граничним строком кредитування 1 (один) рік (п. 1.9 Договору) під процентну ставку 2% за кожен день користування (п. 1.4 Договору). На підставі договорів відступлення права вимоги (цесії), право вимоги за зазначеними Договорами перейшло до Позивача, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», у встановленому законом порядку. Правонаступництво за Договором № 3288816563-69660: 06.10.2021 р. - від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір №06-10/21). 10.03.2023 р. - від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Договір №10-03/2023/01). 18.02.2025 р. - від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до Позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Договір №18-02/25). Правонаступництво за Договором № 2110356833715: 01.12.2021 р. - від ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір №1-12). 10.01.2023 р. - від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Договір №10-01/2023). 18.02.2025 р. - від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до Позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (Договір №18-02/25). Розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення, складає 66 365,18 грн. Ця сума включає: Тіло кредиту: 6 499,80 грн. Проценти: 59 865,38 грн. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 ЦК України. Судом встановлено, що договір укладено в електронній формі, що не суперечить вимогам Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Підписання договору одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. Судом встановлено, що Відповідач порушив умови кредитного договору, не повернувши кредитні кошти та не сплативши проценти у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Представлений позивачем розрахунок заборгованості є обґрунтованим, відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів, тощо), які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Водночас, за приписами частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, у разі неподання стороною, що завила клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, документів, зазначених у частині третій цієї статті, суд відмовляє у задоволенні таких вимог. Розмір відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, може бути зменшено судом, якщо заявлена сума є необґрунтованою або надмірно завищеною з огляду на складність справи, обсяг наданих послуг, ціну позову, час, витрачений адвокатом на надання послуг. Надані позивачем договір та акт про надання юридичної допомоги підтверджують факт надання послуг та їх вартість. Проте, суд, за власною ініціативою, з огляду на складність справи, яка є малозначною, типовість спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також обсяг наданих послуг вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. є надмірною. Враховуючи вищезазначені обставини та принципи розумності, співмірності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial