Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

01 жовтня 2025 року [PERSON] через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову представник позивача в позовній заяві вказав, що 14 серпня 2025 року [PERSON] стало відомо, що його всі рахунки заблоковані та він не може користуватись послугами банку. Згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що відносно позивача Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження № 59990587 від 25.09.2019 року та Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 64528022 від 19.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вказав, що нотаріус вчинив виконавчий напис за № 6749 від 24.07.2019 року, з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», а саме, вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом для вчинення виконавчих написів, не підтверджено факт безспірності заборгованості, за кредитним договором який не є нотаріально посвідченим, що є грубим порушенням чинного законодавства та стало підставою звернення до суду. Крім того, вчинення виконавчого напису на кредитних договорах не посвідчених нотаріусом не допускається. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. Вищевказане зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою Просив суд: визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6749 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 24.07.2019 року, за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеному позовному провадженні. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірену копію кредитного договору № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року. 22.10.2025 року від представника АТ «Ідея Банк» на виконання ухвали суду надійшла заява про те, що не може самостійно надати суду копію кредитного договору, оскільки АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ» та оригінали даних документів були передані останньому. 29.10.2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ» відповідно до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2025 за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018. Таким чином, АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у цій судовій справі. Зазначили, що [PERSON] зобов`язання кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 10.06.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 29\~340,39 гривень. У зв`язку чим АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] 29\~340,39 грн. боргу за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 та 1\~900,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. На виконання вимог затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, банком були надані всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису та такі документи підтверджують безспірність заборгованості позивача. Крім того зазначили, що стороною позивача жодним чином не спростована належними, достатніми та допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою. На підставі вищевказаного, просили в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до заяви, просили суд розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином через підсистему «Електронний суд». Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов 29.10.2025 року просили суд розглядати справу без їх участі. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Представник третьої особи: Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 6749 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79088, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 02.11.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.12.2018 року по 10.06.2019 року включно, у розмірі: -11 948,28 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 28 копійок строковий основний борг; -4 083,66 (чотири тисячі вісімдесят три) гривні 66 копійок прострочений основний борг; -1 064,29 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 29 копійок прострочені проценти; -34,85 (тридцять чотири) гривні 85 копійок строкові проценти; -516,44 (п`ятсот шістнадцять) гривень 44 копійки строкова плата за обслуговування кредиту; -4 422,19 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 19 копійок прострочена плата за обслуговування кредиту; -7 270,68 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень 68 копійок пеня; -1\~900,00 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31\~240,39 (тридцять одна тисяча двісті сорок гривень) 39 копійок. 25.09.2019 року, за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника за довіреністю Понадюки Я.З., про примусове виконання виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигуновим Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 59990587 з примусового виконання виконавчого напису № 6749 виданого 24.07.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 31\~240,39 грн. 28.09.2020 року, постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлією Василівною в рамках виконавчого провадження № 59990587, виконавчий документ повернуто стягувачу. 19.02.2021 року, за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника за довіреністю Трухима С.В., про примусове виконання виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни відкрито виконавче провадження № 64528022 з примусового виконання виконавчого напису № 6749 виданого 24.07.2019 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 31\~240,39 грн. 29.03.2021 року, постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни в рамках виконавчого провадження № 64528022, виконавчий документ повернуто стягувачу. 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ» відповідно до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2025 за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018, в загальній сумі 45 13,06 грн. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Щодо доводів сторони відповідача, що він є неналежним відповідачем, оскільки відступив право вимоги за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 ТОВ «ФК «Сонаті», суд зазначає наступне. Відповідно до Правової позиції Постанови КЦС ВС від 19.06.2023 у справі № 187/1718/20 справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Щодо посилання банку на те, що він відступив право вимоги ТОВ«ФК «Сонаті» за договором факторингу від 25.07.2023 № 25/07, суд звертає увагу, що за змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Виходячи із цих вимог,зокрема, п.1-2 ч.1 ст.512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи право наступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою,

Outcome: approved