Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є. П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В своїй позовній заяві просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 484, вчинений 21.03.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ/CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер [NUMBER] , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242, боржнику яким є [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що 10.04.2024 він дізнався, що 21.03.2024 виданий виконавчий напис № 484, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, державний помер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . На підставі виконавчого напису, вчиненим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. відкрито провадження. З постанови вбачається, що він має заборгованість перед [PERSON] в розмірі 388 541,75 грн на підставі договору позики №Д050321-01 від 05.03.2021. Вказує, що дійсно 05.03.2021 між ним та відповідачем був укладений договір позики №Д050321-01, на суму в розмірі 154 231,20 грн, що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПриватБанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 5 528,00 доларів США. Впродовж певного часу ним здійснювались платежі на користь відповідача. Позивач вказує, що виконавчий напис №484 від 21.03.2024 вчинено нотаріусом з порушенням норм Закону України "Про нотаріат" та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 ця справа була передана в провадження судді Бізяєвої Н. О. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, з 30.04.2025 змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2025, у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н. О. та відрахуванням її зі штату суду, 11.06.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, справа передана в провадження судді Гроні Д. С. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 прийнято справу до свого провадження та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав. Вказав, що приватним нотаріусом було дійсно вчинено виконавчий напис. Оскільки заборгованість за договором позики № Д050321-01 від 05.03.2021 є безспірною, кредитором дотримано порядок сповіщення боржника про необхідність погасити заборгованість, а приватним нотаріусом перевірено безспірність вимог кредитора, вважає оскаржуваний виконавчий напис законним, просить у задоволенні позову відмовити. Представником позивача подані додаткові пояснення, в яких вона вказує не та, що 29.04.2024 [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з останнього боргу за тим самим Договором позики № Д050321-01 від 05.03.2021, справа № 205/5091/24. Судом у цій справі 11.08.2025 ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість. Наголошує, що наявність судової справи підтверджує те, що заборгованість не була безспірною, також вказує, що наявність рішення суду та виконавчого напису нотаріуса за одним і тим самим договором позики є подвійним стягненням з боржника. На задоволенні позовних вимог наполягала. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимог просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. У задоволені позовних вимог просили відмовити. Треті особи, або їх представники в судове засіданні не з`явились. Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачкою підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 21.03.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. вчинено виконавчий напис № 484, на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) [NUMBER] , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний номер [NUMBER] та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242 [PERSON] . Вказаний транспортний засіб передано в заставу [PERSON] за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А. А. за реєстровим номером № 620 як забезпечення виконання договору позики №Д050321-01 від 05.03.2021, змінений та доповнений 01.11.2023 додатковою угодою № 4 до Договору, у якій змінено та доповнено умови договору позики № Д050321-01 від 05.03.2021 року, а саме змінено в п. 1 Договору суму отриманої відповідачем позики на 444 479,35 грн, що є еквівалентом 11 837 доларів США за курсом продажу доларів США в АТ КБ «ПриватБанк», встановленим на момент укладення даного договору (1 долар США = 37,55 грн.), а також домовленість, що таку суму повинен повернути позичальник не пізніше, ніж через 3 місяці з моменту укладення даного договору, тобто до 05.01.2024 року. Вимоги стягувача мають бути задоволені у розмірі 394 191,75 грн, з яких: 388541,75 грн- основної заборгованості за договором позики та 2 150,00 грн - витрати за нотаріальні послуги, 3 500,00 грн додаткові витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевичем Є. П. від 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74703030 за виконавчим написом № 484 від 21.03.2024. Відповідно до п. 1 ч. 2,ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно зі ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.92 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису боржник отримував письмову вимогу нотаріуса. В тому числі нотаріусом не було перевірено надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень за кредитним договором і отримання її боржником. Наведені обставини також вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. У своїй заяві від 28.12.2023 відповідач просить приватного нотаріуса повідомити позивача про заборгованість у сумі 432 048,75 грн, доказів часткової оплати до заяви від 21.03.2024 про вчинення виконавчого напису [PERSON] не надавав, вказуючи вже про заборгованість у сумі 388 541,75 грн. При цьому позивач після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса звернувся одразу до суду, заперечив наявність боргу саме в розмірі 388 541,75 грн. Більш того, в провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа Єдиний унікальний номер судової справи 205/5091/24, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики №Д050321-01 від 05.03.2021, тобто тим самим договором за яким нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис. 11 серпня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра у цій справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто суму боргу за договором позики в розмірі 394 540,21 грн. З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшов своє підтвердження під час розгляду та підлягає задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved