overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

26.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 31900 грн., інфляційні втрати - 2679,6 грн., 3 % річних - 1255,9 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] (далі відповідач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5439737 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору сума кредит складає 11000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту(25.02.2022) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в п. 1.4. Кредитного договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 11000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 25.02.2022 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

30.06.2025 (зареєстровано 01.07.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами від 25.11.2017 №200921011401, від 12.01.2021 №40017902727, від 04.01.2022 №1002064476401 у загальному розмірі 36288.88 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. Позов обґрунтовано тим, що Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 25.11.2017 кредитний договір №200921011401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 15300 грн.; 2. 12.01.2021 кредитний договір №40017902727, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 6098 грн.; 3. 04.01.2022 кредитний договір №1002064476401, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 5000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: 1) По кредитному договору від 25.11.2017 № 200921011401 - 24896.17 грн., з яких: 15280.04 грн. заборгованість за кредитом; 9616.13 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.01.2021 № 40017902727- 2702.27 грн., з яких: 1421.36 грн. заборгованість за кредитом; 0.33 грн. заборгованість процентами; 1280.58 грн. заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 04.01.2022 № 1002064476401- 8690.44 грн., з яких: 4789.54 грн. заборгованість за кредитом; 1.09 грн. заборгованість процентами; 3899.81 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 36288.88 грн. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200921011401 від 25.11.2017, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Таким чином представник позивача просила стягнути на корить позивача заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 03.10.2025 та 17.12.2025 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник ТОВ «Іннова-нова» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7801760425 від 13.04.2025 року у розмірі 23 106 грн. 78 коп. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.04.2025 року між [PERSON] та ТОВ «Іннова фінанс» (після зміни назви - ТОВ «Іннова-нова») було укладено кредитний договір №7801760425. На час подання позову [PERSON] має заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 23 106 грн. 78 коп. Відповідач зобов`язання за вищевказаним договором не виконує. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяви зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи. Відповідно до ст.281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 13.04.2025 року між [PERSON] та ТОВ «Іннова фінанс» (після зміни назви - ТОВ «Іннова-нова») було укладено кредитний договір №7801760425, за умовами якого Товариство надає [PERSON] грошові кошти у кредит у розмірі 10 000 грн., строком на 360 днів. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Іннова-нова» за кредитним договором №7801760425 від 13.04.2025 року станом на 08.10.2025 складала 23 106 грн. 78 коп., з яких: - 9 317 грн. 62 коп. заборгованість за тілом кредиту; -13 789 грн. 14 коп. заборгованість за процентами; На час подання позову сума заборгованості складає 23 106 грн. 78 коп. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Іннова-нова» за договором позики №7801760425 на суму 23 106 грн. 78 коп. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова-нова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі свого представника адвоката Бороденко В.М. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 28 травня 2021 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28 травня 2021 року Лебединським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №38. В судове засідання сторони не з`явилися надали письмові заяви. Представник позивачки прохала розглядати справу без її участі та участі позивачки; відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 28 травня 2021 року, зареєстрований Лебединським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №38 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7). На даний час сторони не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4статті 56 СК України). Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Судом не встановлено обставин відповідно до норм чинного законодавства, які б унеможливлювали розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка вказує, що через несумісність характерів, наявність різних поглядів на сімейне життя та виховання дитини, зловживання алкоголем, між позивачкою та відповідачем постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, що згодом призвело до їхнього відчуження і розпаду сім`ї. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо 6 років. Таким чином, їхній шлюб на даний час існує лише формально. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона позов підтримала та просила його задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнав. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 56, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27 травня 2009 року. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» або Банк, або позивач) через свого представника Гаврилюка С.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі позичальник або відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 29.05.2018 [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, звернувся до Банку підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав чорну картку «MONOBANK». В подальшому 05.11.2025 у продовження договірних відносин з Банком [PERSON] було підписано Анкету-заяву та Запевнення клієнта, чим було підтверджено укладання кредитного договору з позивачем, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідач, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, не дотримується умов вказаного договору в повній мірі, внаслідок чого у нього перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 41 491,27 гривень, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 41 449,03 грн та заборгованістю за пенею - 42,24 грн, і яку позивач просить стягнути з відповідача. Також разом із заборгованістю за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень проти позову у встановлений судом строк не подав. Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 19.11.2025 розгляд цивільної справи відкладено на 17 грудня 2025 року. Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

27.10.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 11.01.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит/Кредитний договір №18361519. За яким ТОВ «ЕКО ФІН» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 365 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховані за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1,0 % за один день фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. ТОВ «ЕКО ФІН» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у неї виник борг у розмірі 17750 гривень 00 копійок. 02 жовтня 2025 року ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №02-10/25. За умовами якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 18361519 від 11 січня 2025 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17750 гривень 00 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 5000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 12550 гривень 00 копійок, заборгованості за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 200 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання сторони не з`явились. У позовній заяві представник позивача просив суд провести розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.119 «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

15 вересня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352 (04082, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.12.2020 станом на 04.06.2025 року у розмірі 140 823,70 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним, 26.12.2020 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

03.11.2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької областіз вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 27.08.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (далі Первісний кредитор, Кредитодавець) та [PERSON] уклали Кредитний договір № 00-9930243 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного кредитора та ознайомилася з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті Кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

14.05.2025 з Богодухівського районного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа № 953/2668/25 (провадження № 2/613/482/25) за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до [PERSON] про стягнення з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 20089-05/2024 від 16.05.2024, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем, у розмірі 36000,00 грн та судовий збір, за підсудністю на підставі ст.31 ЦПК України, згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2025. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі відповідач) укладено договір про надання фінансового кредиту №20089-05/2024 (надалі- кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial