Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на свою користь 175408,04 грн, а саме 134443,89 грн безпідставно отриманих коштів, 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 6700,81 грн, інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 43263,34 грн та судові витрати. На обґрунтування позову посилається на те, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-243/2011 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1121277 грн 04 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1121277 грн 04 коп. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню із всіх осіб по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року обмежується сумою у 1121277 грн 04 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів суму витрат по сплаті судового збору, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2011 та було звернуто до примусового виконання у 2012 році. На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №35197058 з примусового виконання виконавчого листа № 2-243/11, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1121277,04 грн. Наразі стягувачем за виконавчим провадженням є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі 325/126/21 про заміну стягувача. Підставою для заміни стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-243/2011 став договір купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2020, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі №325/126/21 скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 у цій справі в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно позивача, у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до [PERSON] відмовлено. Судом встановлено, що до ТОВ «Дніпрофінансгруп» не перейшло право вимоги до [PERSON] . Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. 10690-5-261 від 21.02.2025, за період з 18.02.2021 по 20.02.2025 на користь стягувача було стягнуто 158086,78 грн, з них платежі 26.02.2021 3398,52 грн; 01.04.2021 1307,80 грн; 30.04.2021 3304,05; 31.05.2021 2877,15 грн; 16.06.2021 7349,83 грн; 03.09.2021 1233,06 грн; 29.09.2021 4172,48 грн стягнуті на користь Філії ПАТ КБ «Надра» Одеського регіонального управління, решта на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» безпідставно отримало (набуло) грошові кошти у розмірі 134443,89 грн, які підлягають поверненню на користь позивача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 26 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Скребець О.С. у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що ухвалою Приазовського\~районного суду\~Запорізької області\~від 18.02.2021\~у\~справі №325/126/21\~замінено стягувача\~з ПАТ\~«КБ «Надра»\~на правонаступника\~ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ухвала набрала законної сили 05.03.2021). Постановою Запорізького\~апеляційного суду\~від 05.02.2025\~у\~справі №325/126/21 ухвалу Приазовського\~районного суду\~Запорізької області\~від 18\~лютого\~2021\~року\~у цій справі в\~частині задоволення\~заяви про\~заміну сторони\~виконавчого провадження стосовно [PERSON] \~скасовано;\~у задоволенні\~заяви Товариства\~з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Дніпрофінансгруп»» про\~заміну сторони виконавчого\~провадження в\~частині вимог\~до [PERSON] відмовлено. Дійсно,\~на виконанні\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення примусового виконання рішень\~у Запорізькій\~області Південного міжрегіонального управління\~(м.\~Одеса)\~перебуває виконавче\~провадження №35197058\~по стягненню боргу\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«Дніпрофінансгруп». При примусовому\~виконанні рішення\~суду у\~справі №2-243/11,\~ухваленого Приазовським районним\~судом Запорізької\~області на\~користь «ФК «Дніпрофінансгруп» були\~стягнуті грошові\~кошти у\~розмірі\~134443,89\~гривень (відповідь\~Відділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Запорізькій області\~Південного міжрегіонального\~управління (м.\~Одеса)\~від 21.02.2025\~№10690-5-261).\~Однак,\~постановою Запорізького\~апеляційного суду\~від 05.02.2025\~у\~справі №325/126/21\~не вирішувалось\~питання та\~не було\~встановлено безпідставність набуття грошових\~коштів ТОВ\~«ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до\~закону обов`язок\~з повернення\~безпідставно набутого\~майна виникає\~з моменту,\~коли особа\~дізналася про\~безпідставність одержання\~цього майна. Необхідно взяти\~до уваги\~факти про\~те,\~що кошти\~у розмірі\~134443,89 гривень не\~були помилково\~перераховані позивачем\~на користь\~відповідача (тобто безпідставно отримані\~відповідачем),\~оскільки останні\~(кошти)\~стягувались на користь ТОВ\~«ФК «Дніпрофінансгруп»\~у межах\~виконавчого провадження\~на підставі ухвали\~Приазовського районного\~суду Запорізької\~області від\~18.02.2021\~у справі №325/126/21,\~яка набрала\~законної сили\~05.03.2021. Тому,\~відсутні підставі\~вважати вищенаведені\~грошові кошти\~такими,\~що стягнуті безпідставно\~та відсутні\~підстави нараховувати\~три відсотки\~річних і інфляційні витрати.\~ Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини. Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10.10.2011 у справі №2-243/2011 позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у тому числі стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра заборгованість по кредитному договору №ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 (один мільйон сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят сім ) гривень 04 копійки, а також розподілені судові витрати (а.с.13-14). Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцовим С.В. від 14.11.2012 на підставі виконавчого листа № 2-243/11, виданого 03.01.2012 Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь філії ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість у розмірі 1121277,04 грн відкрито виконавче провадження №35197058 (а.с.21). Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021, яка набрала законної сили 05.03.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено; замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у справі № 2-243/2011 (а.с.34-36). Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2025 ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно [PERSON] скасовано та у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до [PERSON] відмовлено (а.с.28-33). Частиною 4\~ст. 82 ЦПК України\~передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.10690-5-261 від 21.02.2025 року встановлено, що за період з 18.02.2021 по 20.02.2025 у ВП №35197058 на користь стягувача з позивача було стягнуто 158086,78 грн, з яких платежі від 26.02.2021 3398,52 грн; 01.04.2021 1307,80 грн; 30.04.2021 3304,05 грн; 31.05.2021 2877,15 грн; 16.06.2021 7349,83 грн; 03.09.2021 1233,06 грн; 29.09.2021 4172,48 грн стягнуті на користь Філії ПАТ КБ «Надра» Одеського регіонального управління, решта на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.8). Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з такого. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України). Аналіз статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 910/1238/17). Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212\~ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17). Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212\~ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі №334/2517/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі №539/3403/17). Виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи вказані висновки Верховного Суду, відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, положення глави 83\~Цивільного кодексу\~України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Суд приходить до висновку, що оскільки ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021, яка слугувала правовою підставою для стягнення з позивача на користь відповідача спірної заборгованості, скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у частині вимог до [PERSON] , стягнута сума грошових коштів є безпідставно набутими для відповідача. Таким чином, враховуючи той факт, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 у частині вимог до [PERSON] , відповідно відпала і правова підстава, за якої відбулося безпідставне стягнення грошових коштів з позивача, що відповідно до зазначених вище положень п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, є підставою стягнення з відповідача вказаної суми набутих грошових коштів. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення кошти у розмірі 134443,89 грн (158086,78-3398,52-1307,80-3304,05-2877,15-7349,83-1233,06-4172,48), як безпідставно набуті (а.с.8). Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 6700,81 грн та інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 34263,34 грн суд дійшов таких висновків. Інфляційні втрати у розмірі 34263,34 грн позивач просить стягнути з відповідача за період з 06.10.2021 по 31.01.2025 та 3 % річних у розмірі 6700,81 грн - за період з 06.10.2021 по 03.03.2025. Однак ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021, яка слугувала правовою підставою для стягнення з позивача на користь відповідача спірної заборгованості, скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, а тому саме після 05 лютого 2025 року і починається відлік користування відповідачем коштами позивача без правової підстави та саме з цієї дати і набуває позивач право на отримання сум визначених статтею 625 ЦК України. Отже на підставі викладеного вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно частин 1,2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1075,56 грн (1403,28*134443,89/175408,08).

Outcome: partial