Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.12.2016 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Z70.193.74045, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 73260,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж ( у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами, які на день укладання договору становить 15,00% і комісіями згідно умов Договору кредиту та додатками до даного договору). Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 73260,00 грн., строком на 60 місяців. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 15.11.2023 р. у розмірі 217032,04 грн. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № Z70.193.74045 в якому відповідач виступає позичальником. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 за кредитним договором № Z70.193.74045 складає 217032,04 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 64681,62 грн., заборгованість за відсотками 55647,22 грн., заборгованість за комісією 96703,20 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 217032,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2604,38 грн. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» - Вишневська О.І. при зверненні до суду з позовом просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2016 р. [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z70.193.74045, за умовами якого ьанк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 73260,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами, які на день укладання договору становлять 15,00 % і комісіями згідно умов Договору кредиту та додатками до даного договору). Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 73260,00 грн., строком на 60 місяців. Зазначені обставини підтверджуються ордерами-розпорядженнями про видачу кредиту та про сплату страхового платежу від 09.12.2016 р. [PERSON] , в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 р. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 р., загальна сума заборгованості [PERSON] , складає 217032,04 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 64681,62 грн., заборгованість за відсотками 55647,22 грн., заборгованість за комісією 96703,20 грн. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним договором. Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по тілу, процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги. Позивачем за вих.№14-03/25-17 на адресу відповідача [PERSON] , було направлено досудову вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, проте заборгованість не сплачена до цього часу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~14\~ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Так ст.\~626\~ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627\~ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Ц ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором позивачем доведено. А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] , на користь ТОВ «ФК «Суперіум» як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору факторингу, заборгованості за кредитом в розмірі 217032,04 грн. Крім того відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2604 грн. 38 коп. сплаченого судового збору. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved