Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2022 року в м. Одеса, по Адміральському проспекті відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу, та транспортного засобу «MITSUBUSHI», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MITSUBUSHI», номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а власнику вказаного автомобіля завдано матеріальних збитків. Згідно Постанови Київського районного суду м. Одеса від 25.01.2023 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] . Власник пошкодженого автомобіля MITSUBUSHI, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] - 20.11.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу склала 66\~126,47 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 61\~570,84 грн . На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 900, 00 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 559, 94 грн. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 64 030, 78 грн. Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. 08.08.2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №88090/3149 про порядок повернення коштів. В період з 15.08.2024 року по 08.01.2025 року Відповідачем було частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 53 420, 78 грн. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, залишок заборгованості складає 10 610, 00 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.04.2025 справу передано за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника позивача та заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що 19.11.2022\~в м. Одеса, по Адміральському проспекті [PERSON] , керуючи автомобілем NISSAN реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 за вказаною подією відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно з положеннями\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку \~статті 82 ЦПК України\~доказуванню не підлягає. Відповідно до Звіту № 02-12/22 від 02.12.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номерний знак [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Авто Одекс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, номерний знак [NUMBER] , становить 66 126, 47 грн (а.с.11). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини третьої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до пунктів «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто MITSUBISHI LANCER , номерний знак [NUMBER] від 20.11.2022, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 61570,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 824196 від 14.03.2023, 900,00 грн , що підтверджується платіжною інструкцією №921836 від 08.05.2023 (а.с.16,18). Крім того, позивачем було сплачено суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «АВТО ОДЕКС» за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №88090 у розмірі 1559,94 грн, що підтверджується платіжним доручення №823146 від 20.02.2023 (а.с. 23). Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 64030,00 грн. Відповідно до Договору №88090/3149 про порядок привернення коштів від 08.08.2024 боржник [PERSON] зобов`язався компенсувати витрати понесені кредитором по справі №88090 у зв`язку із виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Згідно регламентних виплат МТСБУ від 08.04.2025 в період з 15.08.2024 року по 08.01.2025 року Відповідачем було частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 53 420, 78 грн. Відтак, залишок заборгованості складає 10 610, 00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом статті 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до підпунктів 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності згідно зі статті\~141 ЦПК України.

Outcome: approved