Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

представник Сімутіна А.А. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 07.10.2025 звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 18 840 грн. 00 коп. боргу за договором надання коштів у кредит №8792555 від 24.11.2024 та 12 880 грн. 72 коп. за договором надання коштів у кредит № 73622545 від 09.12.2024. Позов обґрунтовує тим, що 24.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 8792555, згідно умов якого Товариство строком на 20 днів, надало відповідачу 6 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2025 склала 18 840 грн. 00 коп. з яких 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами, 12 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 828 грн. 60 коп. комісія, що 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано реєстр боржників №1 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, згідно умов якого право грошової вимоги за договором №8792555 від 24.11.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 18.09.2025 складає 18 840 грн. 00 коп. Окрім цього, 09.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 73622545, згідно умов якого Товариство строком на 29 днів, надало відповідачу 4 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2025 склала 12 880 грн. 72 коп. з яких 4 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 280 грн. 72 коп. - заборгованість за процентами, 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 600 грн. 00 коп. комісія, що 23.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано реєстр боржників №4 до договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, згідно умов якого право грошової вимоги за договором № 73622545 від 09.12.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 18.09.2025 складає 12 880 грн. 72 коп. Просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 13.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 68). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сімутіна А.А. у заяві від 07.10.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 6). Відповідач [PERSON] у заяві від 21.11.2025 просив розгляд справи проводити за його відсутності, окрім цього, звільнити його від сплати процентів за невиконання зобов`язань за договорами №8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024, оскільки з 24.02.2022 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України (а.с. 73). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст.207 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Із змісту позовної заяви від 07.10.2025, із доданих до неї копій документів, зокрема копії договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8792555 убачається, що 24.11.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через інформаційно-телекомунікаційну систему укладено електронний договір № 8792555, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «023507». За умовами договору № 8792555, строком на 20 днів, тобто до 13.12.2024, відповідач отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 6 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу № 5457-08Х-ХХХХХ-5689, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту (а.с. 8-19). Відповідач [PERSON] , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором № 8792555 від 24.11.2024, внаслідок чого у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2025 склала 18 840 грн. 00 коп. з яких 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами, 12 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 828 грн. 60 коп. комісія (а.с. 23-24). Згідно договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, додаткової угоди № 1 від 27.03.2025 до нього та витягу з реєстру боржників № 1 від 27.03.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 27.03.2025 право вимоги за договором № 8792555 від 24.11.2024 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума заборгованості [PERSON] складає 18 840 грн. 00 коп. (а.с. 17-22). Окрім цього, із змісту позовної заяви від 07.10.2025, із доданих до неї копій документів, зокрема копії договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73622545 убачається, що 09.12.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через інформаційно-телекомунікаційну систему укладено електронний договір № 73622545, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «06565». За умовами договору № 73622545, строком на 29 днів, тобто до 06.01.2025, відповідач отримав від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу № 5457-08Х-ХХХХХ-5689, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту (а.с. 26-35). Відповідач [PERSON] , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором № 73622545 від 09.12.2024, внаслідок чого у нього перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 23.04.2025 склала 12 880 грн. 72 коп. з яких 4 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 280 грн. 72 коп. - заборгованість за процентами, 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 600 грн. 00 коп. комісія (а.с. 40-42). Згідно договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, платіжної інструкції № 6 від 29.04.2025, додаткової угоди № 2 від 27.04.2025 до нього та витягу з реєстру боржників № 4 від 23.04.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 23.04.2025 право вимоги за договором № 73622545 від 09.12.2024 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума заборгованості [PERSON] складає 12 880 грн. 72 коп. (а.с. 36-39). Доказів повернення відповідачем [PERSON] позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» отриманих у кредит від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договорами № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024 грошових сум у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та 4000 грн. 00 коп. відповідно, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за основними сумами боргу є обґрунтованими. Підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами та пенею за договорами № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024, суд убачає, з огляду на наступне. Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Дана пільга поширюється та діє для військовослужбовців з початку (18.03.2014) і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Банки під час дії особливого періоду не мають право нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати. Для реалізації вказаного права на пільгу, необхідно письмово повідомити банк про проходження військової служби та надати підтверджуючі документи (копію військового квитка з відповідною службовою відміткою, копію довідки про призов військовозобов`язаного на військову службу, копію витягу з наказу або довідки про зарахування до списків військової частини). Національний Банк України у листі від 02 вересня 2014 року №18-112/48620 роз`яснив, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року №322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг з наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Згідно довідки начальника [INFO] [PERSON] № 1/12366 від 01.12.2025, [PERSON] з 27.02.2022 призваний на військову службу по мобілізації (а.с. 81). Із копії посвідчення серія [NUMBER] від 03.05.2024 та довідки військової частини [NUMBER] № 4701 від 03.05.2023 убачається, що [PERSON] в період з 08.04.2022 по 23.01.2023 приймав безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) (а.с. 74-75). Відповідно до довідки командира в/ч [NUMBER] [PERSON] № 5009 від 19.11.2025, [PERSON] на 19.11.2025 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч [NUMBER] . Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільненений від сплати процентів та пені за невиконання зобов`язань за кредитними договорами № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 14.05.2021 у справі №502/1438/18. За наявності позову про стягнення боргу за кредитним договором «суди повинні самостійно здійснювати перерахунок кредитної заборгованості з огляду на поширення на позичальника пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зменшити визначений банком обсяг заборгованості за тілом кредиту на суми зарахованих платежів на погашення штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом).» Даний висновок щодо застосування відповідних норм права висловлено, у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі N 642/548/21. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів та пені за кредитними договорами № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024 задоволенню не підлягають, оскільки відповідач, як військовослужбовець, згідно з п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від сплати процентів та пені (неустойки) в особливий період. Окрім цього, суд не убачає підстав для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту за договорами № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024, з огляду на наступне. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Пунктом 2.4 договорів № 8792555 від 24.11.2024 та № 73622545 від 09.12.2024, передбачено комісію за надання кредиту 13, 81 % та 15, 00%, відповідно, від суми наданої позики. Комісія нараховується одноразово в дату надання позики (в перший день користування позикою). Однак, встановивши в договорах сплату разової комісії, що нараховується в день надання позики, позикодавець не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідач має сплатити згідно з договором проценти. Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18. Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача 954 грн. 60 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial