Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в порушення правил рибальства 05.12.2024 р. був затриманий [PERSON] , який в оз. Біле в районі смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, що є територією НПП Нижньодніпровський, здійснив вилов водних біоресурсів забороненим для любительського рибальства знаряддя лову мисиновою сіткою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за №000085/0355. Так, [PERSON] було незаконно виловлено 1 екземпляр окуня, 1 екземпляр молоді ляща, 13 екземплярів щуки, чим нанесено майнову шкоду рибному господарству України на суму 240794,61 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області №766/670/25 від 05.02.2025р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП. Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року набрала законної сили та свідчить про встановлення судом факту вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди рибному господарству України. У зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завданої рибному господарству в сумі 240794,61 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 23.05.2025 року, 26.05.2025 року представником третьої особи подано пояснення та просив задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подано. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявні письмові пояснення щодо позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 рокусерії ХР №000085/035 складеного провідним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» [PERSON] , 05.12.2024 року о 18.30 год. Херсонська область, смт. Білозерка, оз. Біле, територія НПП Нижньодніпровський, виявлено факт незаконного вилову водних біоресурсів риби, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Своїми діями [PERSON] грубо порушив пп 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим нанесено матеріальну шкоду. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року у справі №766/670/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 року серії ХР №000085, розмір шкоди заподіяної [PERSON] складає 240794,61 грн. Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Аналогічні положення закріплено ст. 3, 5 Закону України «Про тваринний світ", ст. 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Згідно з п.1.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (далі Правила) ці Правила визначають умови здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, застосування знарядь і способів добування (вилову), обсяги добування (вилову) за вагою та поштучно, заборонені місця і строки (періоди) заборон на добування (вилов) водних біоресурсів, мінімально дозволені для добування (вилову) розміри та види водних біоресурсів, умови проведення офіційних спортивних змагань з видів спорту, якими відповідно до правил спортивних змагань передбачено здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів (далі - офіційні спортивні заходи) та умови використання суден. Пунктом 1.9 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1/ 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад. Пунктом 4.4 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.4, ч.5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. П.2.8 розділу ІІІ Правил передбачено обов`язок рибалок відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством. Також за змістом ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Вина відповідача [PERSON] у порушенні правил рибальства встановлена постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року у справі №766/670/25, що набрала законної сили 18.02.2025 р. З огляду на викладене та враховуючи, що судом встановлена протиправність дій відповідача, якими завдано шкоду державним інтересам шляхом незаконного вилову цінних видів водних біоресурсів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування в визначеному позивачем розмірі в сумі 240794,61 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 17 грудня 2025 року.

Outcome: approved