Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У липні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») звернулось до Голосіївського районного міста Києва суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0667-4536 від 06 квітня 2021 року в розмірі 15 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06 квітня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено Кредитний договір № 0667-4536, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 16 днів зі сплатою відсотків від непогашеної суми за кожен день користування кредитом із кінцевим терміном платежу 21 квітня 2021 року. Зазначає, що у кредитному договорі також передбачено сплату відсотків в порядку статті 625 ЦК України, а саме 2% за кожен день фактичного користування чужими грошовими коштами по дату фактичного повернення всієї суми кредиту включно, але не більше 200% від суми кредиту. При цьому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Надалі, на підставі договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, згідно з реєстром прав вимоги № 1 право грошової вимоги від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] за Кредитним договором № 0667-4536 від 06 квітня 2021 року перейшло до ТОВ «Новий Колектор». Відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, не виконав належним чином покладені на нього обов`язки перед товариством та порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 13 травня 2025 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 15 000,00 гривень, з яких: 5 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 10 000,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved