Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Відповідно до ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. від 22.05.2025 року, яка 09.06.2025 року набула чинності, по провадженню №2/629/1060/25 про зміну підсудності справи, на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Осадчої Тетяни Сергіївни просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 775,00 грн. Ухвалою судді від 01.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду. Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 17.09.2025, виклик відповідача здійснено засобами поштового зв`язку та через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. 10.09.2025 від представника позивача Бистрякової Анастасії Сергіївни за довіреністю від 22.04.2025 у порядку передоручення надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Проти винесення заочного рішення не заперечують. Позовні вимоги за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості представник позивача просить задовольнити в повному обсязі. Результати розгляду заяви направити за адресою: 03127, м. Київ, пр-т Голосіївський, оф. 22; e-mail: [INFO] Ухвалою судді від 17.09.2025 судове засідання відкладено на 16.10.2025, виклик відповідача здійснено засобами поштового зв`язку та через розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Станом на 16.10.2025 відповідач відзиву на позов не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, як засобами поштового зв`язку так і через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Конверт повернуто до суду з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.70,71). Судове засідання призначене на 16.10.2025 було відкладено на 10.11.2025 у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження. Судове засідання призначсене на 10.11.2025 було відкладено на 16.12.2025 у зв`язку з відсутністю електропостачання. 10.12.2025 представник позивача Чижик А.Д. засобами Електронного суду, надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». Також розміщувалось оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду. Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-капітал» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.02.2024 між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 7982019 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.5-10). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 7982019 від 16.02.2024 р. міститься на а.с. 11) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника [NUMBER], що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан.(а.с.14). Анкета-заява на кредит № 7982019 Позичальника від 16.02.2024 року, яка заповнена Відповідачем є підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору (а.с.13). 25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р, сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 7982019 від 16.02.2024 було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» .(а.с.16-20). Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. додається на а.с.26. Сума заборгованості Відповідача становить 17775 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн.; 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 11925 грн.; 3. прострочена заборгованість за комісією становить - 850 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості, претензія про погашення кредитної заборгованості за вих. № 23692430/3405 від 09.04.2025 р. додана до матеріалів справи на а.с.26 зворотній бік. З відомості про щоденні нарахування та погашення за договором кредиту № 7982019 та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7982019 від 16.02.2024 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає - 17 775,00 грн. грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту становить - 5 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками становить - 11 925,00 грн., сума заборгованості за комісіями становить - 850,00 грн. (а.с.14,15 зворотній бік). Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Позичальник/ Відповідач: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким/якою укладено договір № 7982019 від 16.02.2024., ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору підписаний позичальником із застосуванням підпису одноразовим ідентифікатором 873592. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.02.2024 19:58:29. Номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор [NUMBER] (а.с.12 зворотній бік). Всупереч умов вищевказаного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів. Після відступлення позивачеві прав грошової вимоги на відповідача, він не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки первинного кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 7982019 від 16.02.2024. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано до суду відзиву на позов, а також не надано жодного доводу для спростування доказів, доданих позивачем до позовної заяви. Позивачем надано суду копії документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем та дозволяють дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» одержало від первісного кредитора право вимоги по заборгованості. Договір відступлення праві вимоги, укладений між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 7982019 від 16.02.2024 у розмірі 17 775,00 грн. Представник позивача вказує, що [PERSON] зобов`язання за договором позики належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку і розмірах, передбачених договором, що підтверджується доданими до позову матеріалами. Отже, суддею встановлено, що [PERSON] порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за договором № 7982019 від 16.02.2024 у розмірі 17 775,00 грн. Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договорів є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved