Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

16.07.2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя згідно з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №24.09.2024-100000592 від 24.09.2024 року у розмірі 30500 грн. та судових витрат. 24.10.2025\~року \~зазначена цивільна справа з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. Представник позивача в позові вказав про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку, з заявами про відкладення не зверталась, відзив не надала. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 24.09.2024 року між\~ТОВ «Споживчий\~центр» та\~ [PERSON] був укладений кредитний\~договір № 24.09.2024-100000592.\~ Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.09.2024 року, строком на 140 дні, дата повернення кредиту 10.02.2025 року, рахунок споживача [NUMBER] , проценти річних- 300,86%, процентна ставка фіксована, загальні витрати за кредитом- 11539,77 грн., орієнтована загальна вартість за весь строк- 21539,77 грн., реальна річна процентна ставка- 6469,15%, форми забезпечення кредиту- неустойка, підписано одноразовим ідентифікатором Е961. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного договору № № 24.09.2024-100000592 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації Позичальник- [PERSON] з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Під час укладання договору, позичальник [PERSON] , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 24.09.2024 року підписала пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10000 грн., а отже акцептувала умови договору. Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Відповідно до Договору від 24.09.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 10000 грн. на строк зазначений в умовах кредитного договору. Отже, 24.09.2024 відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн., таким чином, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 30500 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 14000 грн., комісії у розмірі 1500 грн., та неустойки у розмірі 5000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Наразі\~між\~сторонами\~існує\~спір\~щодо\~стягнення\~суми\~заборгованості,\~при\~вирішенні\~якого\~суд\~враховує\~наступні\~норми чинного\~законодавства.\~ Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч.1\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.ст.610,\~612 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі\~ст.617 ЦК України,\~особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1\~ст.625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредит, однак [PERSON] в порушення вимог кредитного договору не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відповідно до приведеного позивачем розрахунку. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved