Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова до [PERSON] з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння належний йому на праві власності транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску, повернути сторони у первісне положення. Обгрунтовуючи позов, зазначає, що йому на праві приватної власності належав вищезазначений транспортний засіб У липни 2023 року на прохання його сина, він передав останньому, який в подальшому знайомому [PERSON] , [INFO] , вищезазначений транспортний засіб, на декілька днів для того щоб поїхати на похорони. Однак автомобіль через декілька днів [PERSON] моєму сину не повернув. 02.08.2023 року син повідомив, що йому стало відомо що автомобіль був переоформлений на іншу невідому мені особу, що договір купівлі-продажу автомобіля, був укладений у м. Дніпрі, а після переоформлення автомобіль був угнаний. Йому стало відомо що у провадженні відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківської області відкрито кримінальне провадження про угон автомобіля. Він звернувся із заявою про те що, відносно нього було вчинено шахрайство. На що повідомили, що 02.08.2023 року у єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12023221150001022 по ст. 289 ч.3 КК України відносно неустановленої особи, яка незаконно заволоділа вищезазначеним транспортним засобом. Від працівників поліції стало відомо, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського району м. Харкова від 07.08.2023 року на підставі клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Бєляєва Олександра Ігоровича судом було задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001022 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, був накладений арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12023221150001022 від 02.08.2023 - на тимчасово вилучені в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Олешки, у лісосмугі, майно, а саме на автомобіль марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску. Він став звертатися до поліції з заявами, що автомобіль нікому не продавав, ніякі документи на відчуження від мого ім`я нікому не давав, ніяких документів на відчуження автомобілю не підписував. 27.11.2023 року відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної Харківської області було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження по ст. 358 КК України де було вказано, що 27.11.2023 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області надійшов рапорт того, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023221150001022 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, встановлено, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, шо передбачено ч. 3 ст. 358 КК України В подальшому до поліції щоб було відкрите кримінально провадження по ст. 190 ч.2 КК України - шахрайство відносно нього. 20.09.2024 року відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківської області було зареєстровано за моєю заявою у єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження по ст. 190 ч.2 КК України, де у графі короткій виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення було вказано, що 20.09.2024 року до ЧЧ ВП № 2 ХУРП № 2 ГУ НП в Харківської області надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , за фактом того, що у липні 2023 року, невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа належним йому майном, чим спричинила матеріальну шкоду, ІКС ІНГІ №14170 від 20.09.2024 року. По цій справи він був визнаний потерпілим. Потім всі три кримінальних провадження відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Харківської області були об`єднанні в одне провадження за № 12023221150001022., яке на теперішній триває. Також йому стало відомо, що 25.07.2023 року у територіальному сервісному центрі MBC № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області був оформлений договір купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] між ним та [PERSON] , згідно з якім він нібито продав йому автомобіль за 5000 грн. Після виїмки слідчими органами оригіналу договору купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 постановою від 24.08.2023 року старшого слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національний поліції в Харківської області Гуменюка Владислава Антоновича була призначена судова почеркознавча експертиза по матеріалам досудового розслідування, 28.08.2023 року експертом О.М. Хлівняк були зроблені висновки № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ, що «підпис від імені [PERSON] в графі 10 «Місцезнаходження і реквізити сторін» в Договорі купівлі-продажу № 242/2023/3054558 транспортного засобу від 25.07.2023 виконаний не [PERSON] , [INFO] ,, а іншою особою». Фактично невідома особа зловживаючи моєю довірою, заволоділа чужим майном, яке належало йому на праві власності. Зазначає, що його підпис під договором відсутній, у нього ніколи не було волевиявлення на продаж цього автомобіля. Він не передавав покупцю автомобіль для продажу, ніколи не зустрічався з ним щоб обговорювати продаж автомобілю, не був у м. Дніпри при оформлення договору купівлі-продажу. Я не допускав недобросовісного користування своїми правами та не виражав волевиявлення на передачу майна. Оскільки він ніколи не проявляв волевиявлення на продажу спірного автомобіля, не учиняв ніяких дій, на підтвердження виконання умов договору, автомобіль вибув з його володіння не по його воли, він не підписував ніякі документи на продаж автомобілю, договір купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] , якій був оформлений 25.07.2023 року у територіальному сервісному центру МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області е невчиненим. Спірний автомобіль, після накладення на нього арешту, знаходиться на штрафному майданчику у відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національний поліції в Харківської області. Кримінальне провадження № 12023221150001022 на цей час не завершене, по цьому кримінальному провадженню він визнаний потерпілим.. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 751/1921/17 (провадження № 14-383цс 18/ зробила висновок, що КПК України передбачає вирішення за правилами цивільного судочинства спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого : майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України). У подальшому питання щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має вирішуватися у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Але для вирішення питання у подальшому про зняття арешту і повернення йому речового доказу, згідно норм КПК України, необхідно поновити його порушене право як власника на спірний автомобіль марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску. Тому він змушений звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова. Відповідач [PERSON] отримав ухвалу суду та позов з додатками, в підготовче судове засідання не з`явився. Відзив, інших заяв та клопотань не подав. Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року витребувано у слідчого відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національний поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів - копію договору купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» 7 д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] ; копію висновку експерта О.М. Хлівняк № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ від 28.08.2023 року; копію протоколу допиту [PERSON] у якості потерпілого, які надіслані до суду 08.05.2025. Ухвалою суду від 22.05.2025 залучено до участі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківську обласну прокуратуру, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 30.05.2025 до суду надані пояснення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в яких зазначено, що Позивачеві на праві приватної власності належав транспортний засіб марки «LEXUS RX-330», д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] . 25.07.2023 р. у ТСЦ МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області зазначений автомобіль перереєстровано на Відповідача на підставі договору купівлі продажу № 1242/2023/3954558 укладеного між Позивачем та Відповідачем. Проте, як зазначає Позивач, даний транспортний засіб він не відчуджував. Відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання врегульовано Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII). Порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів. Додатково повідомляємо, що підставами для скасування державної реєстрації та поновлення реєстрації є рішення компетентних органів. Скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів постає похідною вимогою, що має реалізовуватися у загальному порядку при пред`явленні до виконання судового рішення про визнання правочинів недійсними. При виконанні рішень про визнання правочинів недійсними, поновлення реєстрації спірних транспортних засобів проводиться у порядку отримання послуги надання адміністративної процедури із реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, за процедурою, передбаченою Порядком № 1388. 06.06.2025 до суду надані пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Зазначено, що згідно довідки слідчого відділу відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП (вих. № 8453-2025 від 03.06.2025) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.08.20223 внесено інформацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221150001022. Крім того, 27.11.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023221150001022 від 02.08.2023 встановлено, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. За вказаним рапортом внесено відомості до ЄРДР за № 12023221150001515. 28.05.2024 кримінальні провадження № 12023221150001022 від 02.08.2023 та № 12023221150001515 від 27.11.2023 об`єднані в одне провадження № 12023221150001022. Крім того, 20.09.2024 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , за фактом того, що у липні 2023 року невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа належним йому майном, чим спричинили матеріальну шкоду. За вказаним фактом 21.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 12024221150001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 01.10.2024 кримінальні провадження № 12023221150001022 та № 12024221150001336 об`єднані в одне провадження № 12023221150001022. 06.01.2025 підслідність кримінального провадження № 12023221150001022 визначено за відділом поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (згідно даних ЄРДР). 03.02.2025 фактично отримано матеріали кримінального провадження та прийнято до провадження слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП Дудник О. Є. 22.05.2025 на вимогу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра матеріали кримінального провадження спрямовано до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра (копія супровідного листа за вих. № 43683-2025 від 22.05.2025 додається). Таким чином, станом на момент подання пояснення матеріали кримінального провадження № 12023221150001022 від 02.08.2023 фактично знаходяться в Правобережній окружній прокуратурі м. Дніпра. Вважаємо, що у справі 639/1161/25 (провадження № 2/639/846/25) спір виник щодо права власності на автомобіль, який вибув із власності Позивача за відплатним договором купівлі-продажу, що не містить підпису Позивача, а від його імені був підписаний сторонньою особою (згідно висновку експерта, який провів почеркознавчу експертизу за вилученим договором купівлі-продажу № 1242/2023/3954558, що міститься в матеріалах справи). Згідно висновків експерта № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ, що містяться в матеріалах справи, підпис від імені [PERSON] в графі 10 «Місцезнаходження і реквізити сторін» в Договорі купівлі-продажу № 242/2023/3054558 транспортного засобу від 25.07.2023 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Таким чином, такий правочин є неукладеним. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23). Отже, враховуючи, що автомобіль марки Lexus, модель KX 330, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2004 року випуску, який був вилучений в рамках кримінального провадження № 12023221150001022, фактично перебуває на території Харківської області, а саме на спецмайданчику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, прийняте рішення у цивільній справі № 639/1161/25 не може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Дніпропетровську обласну прокуратуру виключено із суб`єктного складу третю особу Харківську обласну прокуратуру. Ухвалою суду від 25.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 10.09.2025 до суду надані пояснення Дніпропетровською обласною прокуратурою, в яких визначені заперечення проти позову з посиланням на те, що Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221150001022 внесено відомості та здійснювалось досудове розслідування за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом можливого незаконного заволодіння 25.07.2023 невстановленими особами шляхом шахрайства та підробки документів, за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом [PERSON] «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з [NUMBER] , 2004 року випуску, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У зв`язку з тим, що 25.07.2023 переоформлення вказаного транспортного засобу відбулося в сервісному центрі у ТСЦ №1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, постановою процесуального керівника 06.01.2025 територіальну підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за відділом поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221150001022 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечено групою прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12023221150001022 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з [NUMBER] , 2004 року випуску. Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді. Таким чином, питання щодо витребування майна, вказаного у позові [PERSON] , мають бути розглянуті лише в рамках кримінального провадження. Всі учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Під час розгляду справи по суті представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представники Дніпропетровської обласної прокуратури Путненко Н.К. та [PERSON] в судовому засіданні підтримали надані письмові пояснення. На стадії ухвалення рішення, ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено провадження для вчинення процесуальної дії а саме отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо власників та реєстрації транспортного засобу. Головне управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях подали заяви про розгляд справи у відсутність їх представника Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно отриманої судом Відповіді № 2070300 від 01.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, первісним власником транспортного засобу «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з [NUMBER] , значився позивач [PERSON] , реєстрації за останнім була проведена 27.05.2023 Орган реєстрації: ТСЦ 6349 Ідентифікатор ТЗ: 2Т2НА31U14С027296 [PERSON] реєстрація на транспортного засобу була здійснена на власника [PERSON] 25.07.2023 на підставі документа від 25.07.2023 Серія та номер документа-підстави ТЗ: 1242/2023/3954558. Інших власників в реєстрі не значиться. Зазначена інформація також підтверджується відповіддю на ім`я представника позивача від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (т.1 ас. 89, 133, т.2 а.с. 233-236) 25.07.2023 року був оформлений договір купівлі-продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , у територіальному сервісному центрі MBC № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області. За умовами договору продавець зобов`язується передати покупцю транспортний засіб «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за продавцем 27.05.2023 (т.1 а.с. 17, 123,124) До Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.20223 внесено інформацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221150001022. 27.11.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023221150001022 від 02.08.2023 встановлено, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. За вказаним рапортом внесено відомості до ЄРДР за № 12023221150001515. 28.05.2024 кримінальні провадження № 12023221150001022 від 02.08.2023 та № 12023221150001515 від 27.11.2023 об`єднані в одне провадження № 12023221150001022. 20.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 12024221150001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою від [PERSON] , [INFO] , за фактом того, що у липні 2023 року невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа належним йому майном, чим спричинили матеріальну шкоду (т.1 а.с.15) Зазначене також підтверджується інформацією в поясненнях Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. На даний час досудове розслідування продовжується, позивач [PERSON] значиться потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджується листуванням, протоколом допиту потерпілого [PERSON] (т.1 а.с. 38, 125-127) Ухвалою слідчого судді Комінтернівського району м. Харкова від 07.08.2023 року у справі №\~641/4695/23 Клопотання\~прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Бєляєва Олександра Ігоровича про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221150001022 від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 289\~КК України задоволено. Накладено арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №\~12023221150001022 від 02.08.2023\~за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 1 ст. 289\~КК України -\~на тимчасово вилучене 02.08.2023 в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Олешки, у лісосмугі, майно, а саме на автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску, ключ від автомобілю з логотипом «Lexus» та двома брелками (т.1 а.с. 29-31). Як вбачається з тексту ухвали, згідно доводів прокурора в обгрунтовування клопотання, зазначено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в ході допитів яких вбачаються розбіжності у показаннях. В ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам УКР ГУНП в Харківській області для встановлення обставин, що сприятимуть розкриттю вищевказаного кримінального правопорушення. 03.08.2023 року отримано рапорт від співробітників УКР ГУНП в Харківській області, згідно якого вбачається наступне: за наявними матеріалами, в ході допитів свідків, встановлено, що попередній власник вказаного автомобілю гр. [PERSON] , [INFO] , який не надавав своєї згоди на здійснення вказаних вище операцій по переєстрації транспортного засобу у ТСЦ, а також не приймав участь в укладенні даного договору у м. Дніпро. В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, встановлено, що 25.07.2023 автомобіль «LEXUS RX 330» д.н.з. « [NUMBER] » VIN [NUMBER] було зареєстровано на гр. [PERSON] , [INFO] за договором купівлі-продажу №1242/2023/3954558 від 25.07.2023 укладений в ТСЦ №1242 за адресою: [ADDRESS] . Зі слів [PERSON] , його попросив гр. [PERSON] , [INFO] зареєструвати вказаний автомобіль, та при здійсненні операцій щодо автомобілю у м. Дніпро знаходились тільки [PERSON] та [PERSON] . Також є інформація, що вказаний транспортний засіб знаходився в момент перереєстрації у м. Харків. Відповідно до висновку експерта, виконаного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.08.2023 № СЕ-19/121-23/18415-ПЧ на підставі постанови старшого слідчого від 24.08.2023 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим слідчого відділу Гуменюком В.А. у кримінальному провадженні № 12023221150001022, внесено інформацію ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - підпис від імені [PERSON] в графі 10 «Місцезнаходження і реквізити сторін» в Договорі купівлі-продажу № 242/2023/3054558 транспортного засобу від 25.07.2023 виконаний не [PERSON] , [INFO] ,, а іншою особою (т.1 а.с. 113-122) Відповідно до Довідки про найбільш вірогідну ціну продажу, складеного 25.10.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , найбільш вірогідна сума грошей, яку міг отримати власник спірного транспортного засобу станом на 11.02.2025 складає 357\~000, 00 грн. (т.1 а.с. 41-45) Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Позивач доводить обставини непідписання ним договору купівлі продажу та підробки його підпису, у тому числі висновком експерта, іншими доказами, наданих та витребуваних судом за його клопотанням. Щодо оцінки висновку експерта, суд зазначає, що ця експертиза була проведена у кримінальному провадженні, ії копія була надана на вимогу суду органом досудоговго розслідування. Експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Та обставина, що вказану експертизу проведено не за ухвалою суду у цій справі не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу, є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок містить інформацію щодо предмета доказування, а отже, є допустимим письмовим доказом у справі, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі (див. постанови Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №522/16529/20; від 20 листопада 2024 року № 373/2163/21). Така позиція є сталою в судовій практиці. Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження. Зокрема, такі правові висновки викладено і у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі №759/15556/18. Окрім того, у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі №308/10606/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 також зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи. Однак відповідач та інші учасники у цій справі не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач не спростував вказаного висновку експерта, не надав доказів та не навели доводів, на підставі яких висновок можна було визнати неповним або неясним, визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Зокрема, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд у цій справі бере до уваги не лише висновок почеркознавчої експертизи, а й те, що позивач не перебував у м. Дніпрі, де начебто укладено договір купівлі-продажу, не вчиняв дії щодо передачі покупцю транспортного засобу та отримував кошти. Зазначені обставини не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи. Тому, суд, оцінюючи надані докази в їхній сукупності, дійшов висновку, що позивач не підписував договір купівлі- продажу № 1242/2023/3954558 автомобіля «LEXUS RX-330» д.н.з. [NUMBER] , VIN [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , у територіальному сервісному центрі MBC № 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровської області, його підпис у цьому документі підроблений Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України). Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За приписами статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) на яку посилається позивачвказано: «…відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину. Неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати». Оскільки позивач не підписував договору, а також враховуючи, що у матеріалах справи немає доказів виконання договору, зокрема передачі позивачем відповідачу транспортного засобу та отримання коштів суд доходить висновку, договір купівлі продажу є неукладеним. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, за загальним правилом саме власнику належить правомочність вчинення правочинів, спрямованих на розпорядженням його майном (див. пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У разі, якщо спірне майно відчужене за відплатним договором, і сторона цього договору не знала і не могла знати про відсутність у продавця права його відчужувати, у зв`язку із чим така особа є добросовісним набувачем, спірне нерухоме майно також може бути витребуване його власником відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника (законного володільця) не з його волі (за неукладеним правочином). Наведене також узгоджується з положеннями статті 330 ЦК України, згідно з якими, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Крім цього, необхідно враховувати, що позивач з дотриманням правил статей 387 і 388ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Аналогічна правова позиція викладена у п. 146-148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23). Отже, оскільки транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «КХ 330», чорного кольору, державний номер [NUMBER] , VIN-номер: [NUMBER] , 2004 року випуску, вибув з володіння власника [PERSON] не з її волі (за неукладеним договором купівлі-продажу) на який не поширюються вимоги законодавства щодо визнання його недійсним або визнання його нікчемним, такий автомобіль може бути витребуваний його власником відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України. Пунктом 8\~Порядку державної\~реєстрації (перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~07.09.1998\~р.\~№ 1388,\~визначено,\~що документами,\~що підтверджують\~правомірність придбання\~транспортних засобів,\~їх складових\~частин,\~що мають\~ідентифікаційні номери,\~є оформлені\~в установленому\~порядку зокрема копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Таким чином дане рішення суду є підставою для перереєстрації транспортного засобу на попереднього власника, яка має бути проведена уповноваженими органами у порядку, визначеного законодавством. Щодо заперечень у поясненнях третьої особи у справі Дніпропетровської обласної прокуратури проти позову з посиланням на те, що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль «LEXUS» марки «RX 330» чорного кольору д/з [NUMBER] , 2004 року випуску. Тому питання щодо витребування майна, вказаного у позові [PERSON] , мають бути розглянуті лише в рамках кримінального провадження, суд зазначає, що у позові не заявлені вимоги про зняття арешту з майна та передачі його позивачу та це питання не вирішується судом у цій справі. Також наявність арешту на вилучене майно не може впливати на захист права власності позивача в судовому порядку, даним рішенням вирішується питання щодо повернення сторін у первісне положення, тобто повернення права власності на автомобіль позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved