Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 19 липня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, яка знаходиться за цією ж адресою, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним актом направо власності на земельну ділянку та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, яка знаходиться по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] рівними частинами, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Позивач вважає, що дозволом на початок будівельних робіт та реєстрацією права власності за відповідачами [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна житловий будинок по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 з порушенням будівельних норм та стандартів, порушуються її законні права та інтереси як власника квартири [ADDRESS] та земельної ділянки за зазначеною адресою. Просить суд скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХМ №051210915510 від 15.09.2021 року, реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ101211019377, зареєстрованого 19.10.2021 року та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича про реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] , індексний номер 65811774 від 16.12.2022 року на об`єкт нерухомого майна житловий будинок по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129. Знести самочинно побудовану п`ятиповерхову будівлю, площею 152 кв.м., загальною 710,9 кв.м., житловою 179 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129. В судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог, просить суд відмовити у їх задоволенні через необгрунтованість. Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасова Азіма Зіяфеддінівна та державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдас Юрій Миколайович, у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у судове засідання також не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2025 року відкрито провадження, справу призначено у судове засідання у спрощеному позовному провадженні. 26.08.2025 року до суду банком подано відзив на позов у якому заперечується вимоги та просить в задоволені позову відмовити. 02.11.2021 року ухвалою суду з метою забезпечення позову накладено арешт на незавершене будівництво. Ухвалою суду 30.05.2022 року призначено у справі судову будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Постановою Хмельницького апеляційного суду 08.08.2022 року зазначена ухвала залишена, без змін. Ухвалою суду 19.09.2022 року поновлено провадження у справі за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. 29.09.2022 року клопотання експерта задоволено, справу направлено для продовження проведення експертизи та зупинено провадження у справі. 04.09.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. 25.09.2023 року позивачем заявлено заяву про зміну предмета позову. 27.09.2023 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича. Ухвалою суду 02.11.2023 року витребувано у державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачами. Ухвалою суду від 23.04.2024 року зупинено провадження до набрання рішенням законної сили у справі №686/18805/23. 13.08.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2025 року. Ухвалою 22.09.2025 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою 22.10.2025 року залучено до у часті у справі у якості третьої особи Державну інспекцію архітектури та містобудування України. 03.11.2025 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Ухвалою суду 04.11.2025 року в задоволені вище зазначеного клопотання відмовлено, закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. 17.12.2025 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, яка знаходиться за цією ж адресою, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним актом направо власності на земельну ділянку та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Власником квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, яка знаходиться по [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] рівними частинами, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі № 686/22497/21 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по зазначеній адресі , шляхом демонтажу частини нерухомого майна об`єкта, що знаходиться на території земельної ділянки площею 0,0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, з розташуванням найбільш виступної конструкції стіни такого об`єкта не менше одного метра до межі земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року - рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від Касаційну скаргу представника відповідачів - адвоката Савченко Оксани Михайлівни задовольнити. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року скасувати, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року , залишити в силі. Вказаною постановою, Верховний Суд, встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А. І., зареєстрованим в реєстрі за № 85, [PERSON] та [PERSON] набули у спільну часткову власність земельну ділянку, площею 0, 0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] . У пункті 6 вказаного договору зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови, оскільки квартира, яка знаходилась в одноповерховому житловому будинку (що була його частиною), який розташований на відчужуваній земельній ділянці, знищена шляхом руйнування, право власності на квартиру припинено. Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачам належать кожному по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0, 0377 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, яка розташована по [ADDRESS] . [PERSON] є власником суміжної земельної ділянки, площею 0, 0526 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 119401 від 08 жовтня 2004 року та квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 12 вересня 2000 року. Належні сторонам земельні ділянки утворилися і були сформовані в результаті поділу земельної ділянки, площею 0, 0907 га, між власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Одна з меж земельних ділянок проходила по капітальній стіні будинку, яка розділяла квартири. Даними витягу від 22.09.2023 року Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 13.12.2022 року є співвласниками (по 1/2 частки кожен) будинку по [ADDRESS] , на земельній ділянці, кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень [PERSON] , Зіньківської сільської ради Хмельницької області, згідно витягу з Реєстру Будівельної діяльності ЄДЕССБ, серії та номер ІУ101211019377. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року, що набрало законної сили 05.08.2025 року у цивільній справі № 686/18805/23 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] . Головного управління Держгеокадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням права власності в задоволені позову відмовлено. З висновку проведеної судової будівельно технічної експертизи №2665-2667/22-26 від 31.08.2022 року судом вбачається, що на об`єкті будівля, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 виявлено порушення ст..36 ЗУ; «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» ДБН А.2.2-3-2014 «склад та зміст проектної документації на будівництво», п.6.2, п.6.3.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Органцізація будівельного виробництва». Також, виявлено порушення п.6.1.41, п.15.2.2 ДБН Б.2.2 12-2019 «Планування та забудова територій», але встановити ким вчинено порушення не вбачається за можливе. Під час будівництва будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 не дотримано мінімально допустимої відстані від житлового будинку за зазначеною вище адресою на земельній ділянці площею 0,0526 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, але встановити ким вчинено порушення не вбачається за можливе. На третє питання «Чи створює житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 порушення санітарних, пожежних норм, зокрема інсоляції приміщень житлового будинку по зазначеній адресі на земельній ділянці площею 0,0526 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0016, який належить [PERSON] , підтоплення дощовими водами фундаменту та стін цього будинку?» Надано відповідь експерта, що не вбачається за можливе. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Представником позивача не доведено та не представлено доказів, щодо неправомірності оспорювання дозвільних документів відповідачів на будівництво, визнання права власності останніх на майно та необхідності знесення збудованого будинку по [ADDRESS] . Реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації через електронний кабінет замовника здійснюється у результаті надання органом ДАБІ/ДІАМ адміністративної послуги у сфері містобудування в електронній формі, то відповідно рішення про таку реєстрацію, прийняте в автоматичному порядку за допомогою програмних засобів, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, а тому такий акт вичерпує свою дію фактом виконання. У даному випадку з моменту реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію. При цьому, реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта також, вичерпала свою дію. Даний висновок узгоджується з усталеною судовою практикою, зокрема, правовою позицією, викладеною, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18. Тому, зважаючи на викладене суд вважає, що оспорювання дозвільних документів, які жодним чином не порушують права позивача та вичерпали свою дію, є безпідставним. Отже, в задоволенні позовних вимог про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер в ЄДЕССБ ХМ №051210915510 від 15.09.2021 року, реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ101211019377, зареєстрованого 19.10.2021 року та скасування рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича про реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] , індексний номер 65811774 від 16.12.2022 року на об`єкт нерухомого майна житловий будинок по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129, слід відмовити. Верховний Суд за змістом постанови від 12 березня 2020 року у цивільній справі № 440/628/15-ц зазначив про те, що за наявності в особи правовстановлюючих документів на об`єкт, підстави для визнання вказаного об`єкта самочинно збутовим, відсутні. Знесення самочинного об?єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лишетоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об?єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі№ 6-1721цс16, підстав для відступу від якого не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Суд вважає, що реєстрація декларації та права власності на майно виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення (п. 44 постанови ВС від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18). Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що за відповідачами зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна та позивачем та представником жодним належним та допустим доказом не доведено правових підстав для припинення за ними права власності на таке майно тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для знесення самочинно побудованої п`ятиповерхової будівлі, площею 152 кв.м., загальною 710,9 кв.м., житловою 179 кв.м., яка занаходиться на земельній ділянці площею 0,0377 га., кадастровий номер 6810100000:01:006:0129 тому в задоволені цих вимог також, слід відмовити. Позивачем та представником жодним чином не доведено факту порушення її прав зі сторони відповідачів, що в свою чергу, є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Вказане об`єктивно свідчить на думку суду, про безпідставність та невмотивованість поданої позивачем позовної заяви. Крім цього, на думку суду дії позивача перешкоджають відповідачам у володінні та користуванні належною їм на праві власності земельною ділянкою та житловим будинком, що вбачається з ухваленого 31 серпня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду, що набрало законної сили. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Крім цього, частиною 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожнафізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як вінтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Право власності відповідачів на спірний об`єкт становить «майно», яке підпадає підзахист статті 1 Першого протоколу до Конвенції. У практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Серков проти України») напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зеленчук та Цицюра проти України» зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки «на умовах, передбаченихзаконом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання «законів». Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точнимиі передбачуваними в їх застосуванні. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Судові витрати Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed