Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, згідно свідоцтва про право на спадщину серія ВТХ №062301 від 11.04.2014 року заявнику [PERSON] , належить спадкове майно, яке складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Насправді, цей житловий будинок мав адресу [ADDRESS] , та спадкодавцю [PERSON] належала 1/2 його частка, що підтверджується листом КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2025 року №1503. Будинок складався з двох квартир, але мав одну юридичну адресу. Заявник як онук отримав у спадок квартиру [ADDRESS] . Інша половина будинку (фактично квартира [ADDRESS] ) належала [PERSON] ), а згодом належала [PERSON] . В 2017 році [PERSON] на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №408 від 29.09.2016 року зареєструвала право власності на житловий будинок з адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88467301 від 31.05.2017 року. Згодом вона відчужила нерухомість і її власником зараз є [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року №112160695. У нього форма власності приватна, частка 1 (ціла). А за завником залишилося зареєстроване право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , вид власності спільна часткова, що підтверджується витягом №5005165469514 від 24.04.2025 року. При цьому, в розділі опис об`єкта та в технічному паспорті на будинок співпадають загальна площа 31.6 кв.м., житлова площа 17.8 кв.м., та об`єкти. [PERSON] , необхідно встановити факт належності йому саме цілої частки житлового будинку оскільки невизначеність реальної частки будинку позбавляє його можливості розпорядитися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. На підставі цього заявниця звернулася до суду, для того щоб встановити факт належності йому саме цілої частки житлового будинку. У судове засідання представник заявника адвокат Карпач О.М., не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у його відсутності не клопотав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено, що згідно листа КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2025 року №1503 вбачається, що [PERSON] за життя належала 1/2 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (колишня адреса [ADDRESS] ). Згідно свідоцтва про право на спадщину серія ВТХ №062301 від 11.04.2014 року, вбачається, що [PERSON] , успадкував майно, яке складається з 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спірний будинок складався з двох квартир, але мав одну юридичну адресу [ADDRESS] . [PERSON] , як онук отримав у спадок квартиру [ADDRESS] . Інша половина будинку (фактично квартира [ADDRESS] ) належала [PERSON] ), а згодом належала [PERSON] . В 2017 році [PERSON] на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна №408 від 29.09.2016 року зареєструвала право власності на житловий будинок з адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88467301 від 31.05.2017 року. Зараз власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року №112160695. У нього форма власності приватна, частка 1 (ціла). А за завником залишилося зареєстроване право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , вид власності спільна часткова, що підтверджується витягом №5005165469514 від 24.04.2025 року. При цьому, в розділі опис об`єкта та в технічному паспорті на будинок співпадають загальна площа 31.6 кв.м., житлова площа 17.8 кв.м., та об`єкти. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року дає роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що заявнику належить ціла частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву, таким чином, заява про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved