Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 75374,96 грн, судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2022 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № С-613008530-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0.01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі інтернет, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 50 000 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на 17.07.2025 відповідач не повернув кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.07.2025 становить: основний борг 0.00 грн., прострочений борг 69696,28 грн., прострочені проценти 33682,05 грн., строкові проценти 0.00 грн., технічний овердрафт 0.00 грн., плата за використання коштів понад витратний ліміт 0.00 грн., пеня 0.00 грн., дебіторська заборгованість 0.00 грн., штрафні санкції 0.00 грн., загальна заборгованість становить 103378,33 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.06.2025. Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Вказаний позов надійшов до суду 08 вересня 2025 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження. У позовній заяві представник позивача Жовтонецький В.М. просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленою своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № С-613008530-22-980 від 06.12.2022 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» надало позичальнику [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальною кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0.01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі інтернет, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочення суми кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт 48% річних. Встановлено що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.07.2025 становить: основний борг 0.00 грн., прострочений борг 69696,28 грн., прострочені проценти 33682,05 грн., строкові проценти 0.00 грн., технічний овердрафт 0.00 грн., плата за використання коштів понад витратний ліміт 0.00 грн., пеня 0.00 грн., дебіторська заборгованість 0.00 грн., штрафні санкції 0.00 грн., загальна заборгованість становить 103378,33 грн., що підтверджується випискою по рахунку клієнта - фізичної особи № 100000-2025/0717, розрахунковий період: з 03.01.2019 по 17.07.2025, та довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С-613008530-22-980 від 06.12.2022. 04.06.2025 позивач направив на адресу відповідача лист № 12.4.2/С-613-008530-22-980 про усунення порушення кредитних зобов`язань з вимогою протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Однак кредитні зобов`язання відповідачем не виконані. Згідно зі ст. ст. 525, 256, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у становлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник: який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Правомірність укладених між сторонами кредитних договорів, як правочину сторонами не оспорено, тому вони є чинними і обов`язковими для виконання Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимог закону, не дотримався умов кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в розмірі 103378,33 грн, з яких прострочений борг - 69696,28 грн, прострочені проценти - 33682,05 грн. Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Outcome: approved