Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

В вересні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через представника Шолоха І.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 55642 грн., судових витрат у справі та витрат на професійну правову допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 613677363 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від Товариства кредитні кошти у розмірі 17200,00 грн. Так, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-7533, яка була вказана Відповідачем при укладанні Договору. В подальшому,\~08.10.2024\~Товариство «МАНІВЕО\~ ШВИДКА\~ ФІНАНСОВА\~ ДОПОМОГА»\~ відступило\~право \~вимоги \~за \~Договором \~до \~Товариства \~з \~обмеженою \~відповідальністю \~«Таліон Плюс»\~за \~Договором \~факторингу \~№ МВ-ТП/3. Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить 55 642,00 грн, з них: · заборгованість по кредиту 17 200,00 грн; ·заборгованість по процентам за користування кредитом 38 442,00 грн; ·заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) 0,00 грн. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутністю, на ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.06.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 613677363 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від Товариства кредитні кошти у розмірі 17200,00 грн. (а. с. 20-30). Так, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-7533, яка була вказана відповідачем при укладанні Договору (а. с. 35). В подальшому, 08.10.2024 Товариство «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за Договором факторингу № МВ-ТП/3 (а. с. 9 -12). Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить 55 642,00 грн, з них: · заборгованість по кредиту 17 200,00 грн; ·заборгованість по процентам за користування кредитом 38 442,00 грн; ·заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) 0,00 грн. (а. с. 15-16). Відповідно до Акту прийому передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року розмір правничої допомоги становить 5000, 00 грн. (а. с. 44). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.6 25 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Тому з відповідача необхідно стягнути 55 642,00 грн, з них: · заборгованість по кредиту 17 200,00 грн; ·заборгованість по процентам за користування кредитом 38 442,00 грн; ·заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) 0,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується Акту прийому передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року складає: підготовка до розгляду справи -1000 грн., підготовка та направлення повідомлення про оплату заборгованості 500 грн., підготовка позовної заяви 3500 грн. та в загальній сумі складає 5000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved