Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , з 22 травня 2001 року по цей час знаходиться на повному державному утриманні на підставі путівки Управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №262 від 08.05.2001 на правах підопічної Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату. Відповідно до Довідки від 16.02.1999 №0357209 [PERSON] встановлена перша група інвалідності по причині захворювання з дитинства. Інвалідність встановлена безтерміново. Висновком комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної обласної консультативної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 20.06.2025 № 3670/331-15 [PERSON] встановлений діагноз помірна розумова відсталість. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2004 у справі №544/435/24, [PERSON] , [INFO] , була визнана недієздатною. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.11.2011 у справі № 20-290/11, опікуном недієздатної [PERSON] призначено Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Відповідно до заяви від 19.08.2025 №01-531 опікун [PERSON] директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату відмовився від повноважень опікуна на користь [PERSON] , [INFO] , який має можливість та бажання на постійній основі опікуватися недієздатною підопічною, яка на даний час тимчасово перебуває за місцем проживання останнього. Представник заінтересованої особи - Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату. Представник заявника просив звільнити директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату від повноважень опікуна. Адвокат Барташ М.М., який представляє інтереси недієздатної [PERSON] , вважає, що заява має бути задоволена. Суд, розглянувши справу, дослідивши докази, що містяться у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Довідки від 16.02.1999 №0357209 [PERSON] встановлена перша група інвалідності по причині захворювання з дитинства. Інвалідність встановлена безтерміново (а.с. 9). Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року [PERSON] була визнана недієздатною (а.с.10-11). Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.11.2011 у справі №2 0-290/11, опікуном недієздатної [PERSON] призначено Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі директора (а.с.12 ). Згідно виписки з наказу № 17 від 08 травня 2001 року [PERSON] зараховано на всі види державного забезпечення на правах підопічного до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтерната з 22 травня 2001 року (а. с. 8). Відповідно до заяви від 19 серпня 2025 року №01-531 опікун [PERSON] директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату відмовився від повноважень опікуна на користь [PERSON] , [INFO] , який має можливість та бажання на постійній основі опікуватися недієздатною підопічною, яка на даний час тимчасово перебуває за місцем проживания останнього (а.с. 13). Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до положень ст.12, 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, як убачається з матеріалів справи, заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що опікун [PERSON] директор Грабарівського психоневрологічного будинку інтернату [PERSON] не виконує своїх обов`язків опікуна або порушує права підопічної. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна. До того ж, [PERSON] , [INFO] , на користь якого опікун недієздатної [PERSON] заявив про відмову від виконання повноважень опікуна, не є особою, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з [PERSON] . Крім цього, [PERSON] є особою мобілізаційного віку та в умовах воєнного стану під час розгляду питання про призначення опікуном військовозобов`язаної особи суду необхідно додатково з`ясовувати доцільність такого призначення, враховуючи конституційний обов`язок захисту Вітчизни та можливість виконання функцій опікуна іншими особами. Саме такий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 23.07.2025 по справі №279/3630/24. Отже, опікуном [PERSON] не взято до уваги, що в силу закону опіка встановлюється не з будь-якою метою, а з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. З огляду на зазначене в задоволенні заяви про звільнення від повноважень опікуна слід відмовити.

Outcome: dismissed