Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

05 листопада 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 30706,25 грн та судові витрати (вхідний №44641, а.с.1-7). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1369-0913 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 5000 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 16 днів; промо-ставка 1,75% в день; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 2,50% в день. На виконання вимог ст.639 ЦК України та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор: С7832, для підписання Кредитного договору та ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов, укладеного між сторонами Кредитного договору та додаткової угоди №1. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. Позивач у позові зазначає, що, станом на 19.09.2025, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 51\~026,08 грн, з яких: 6274,50 грн прострочена заборгованість за кредитом, та 44\~753,58 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Водночас, оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 20\~319,83 грн, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 30\~706,25 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6272,50 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 24\~433,75 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 17 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.60-61). Представник позивача Соломко А.Г. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що була отримана цим учасником справи 25.11.2025 о 12 год 05 хв 08 сек (а.с.66). Водночас до позовної заяви долучено клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача (додаток №18 до позовної заяви), в якому зазначено про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с.56). Відповідач [PERSON] у судове засідання 17 грудня 2025 року о 11 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 17 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 23 березня 2024 року о 01 год 10 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1369-0913 продукту «CreditKasa» (далі Кредитний договір). Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору сторони погодили, що датою видачі кредиту є 23.03.2023, а сумою кредиту 5000 грн. Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що цей правочин укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Водночас у п.4.12 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок кредиту на підставі додаткової угоди не змінює строк кредитування. Дата повернення кредиту 16.01.2025. Із п.4.13-4.16 Кредитного договору суд встановив, що його сторони погодили реальну річну процентну ставку на дату його укладення, що складає 248096,79%; орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення Кредитного договору, що складає 42500 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом; денну процентну ставку на дату укладення Кредитного договору, що складає 2,50%; та загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення Кредитного договору, що складають 37500 грн, та включають у себе проценти за користування кредитом. Також у п.6.9 означеного правочину сторони обумовили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від цього договору без пояснення, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця. У п.13 Кредитного договору, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (С7832), за допомогою якого позичальник [PERSON] прийняв пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс»: creditkasa.com.ua, з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Кредитного договору містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: [NUMBER] (а.с.11-19). Також із досліджених Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», що затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №12-П від 27.02.2024, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 23.03.2024 беззастережно погодився із їх умовами, про що свідчить його електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем: С7832) (а.с.20-27). Крім того, відповідач [PERSON] погодився з умовами кредитування, що викладені у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується наявністю у цьому документі електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (одноразового пароля: А7832) (а.с.27 зворот-29). Також із дослідженої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1369-0913 відповідно до Методики Національного банку України (Додаток №3 до Кредитного договору) судом встановлено, що відповідач [PERSON] погодився з даними, які містяться у цьому документі, що підтверджується електронним підписом відповідача у формі одноразового ідентифікатора (одноразового пароля: С7832). Із додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1369-0913 від 24.03.2024 (далі Додаткова угода) суд встановив, що кредитодавець та позичальник підтвердили, що, станом на момент укладення цієї додаткової угоди, сума кредиту, яка була надана позичальнику за договором та неповернута на момент укладення цієї додаткової угоди, становить 5000.00 грн (п.1). Пунктами 2.1 2.4 Додаткової угоди від 24.03.2024 передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1500.00 грн. Дата надання/видачі\~додаткових грошових\~коштів у\~Кредит:\~24.03.2024.\~Після надання\~кредитодавцем позичальнику\~у кредит\~додаткових грошових\~коштів позичальник\~зобов`язується повернути\~кредитодавцю суму\~грошових коштів\~в розмірі\~6500.00\~грн,\~яка складається\~з суми\~кредиту,\~яка була\~надана позичальнику\~за договором\~та неповернута\~на момент\~укладення цієї\~додаткової угоди,\~та суми\~додаткових грошових\~коштів,\~наданих позичальнику\~у кредит\~на підставі\~цієї додаткової\~угоди. Позичальник зобов`язується повернути суму неповернутого кредиту у строки та на умовах, викладених у договорі, з урахуванням умов цієї додаткової угоди та сплатити проценти за користування вказаними грошовими коштами у розмірі та на умовах, передбачених договором. Крім того, позичальник підтвердив наявність власного зобов`язання перед кредитодавцем сплатити несплачені проценти у строки та на умовах, викладених у договорі. Пунктом 3 Додаткової угоди від 24.03.2024 передбачено, що після укладення цієї додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у кредит будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит сума неповернутого кредиту становить 6500.00 грн; кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення цієї додаткової угоди становить 299 календарних днів; орієнтовна реальна річна процентна ставка за час з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 279417.11 %; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за час з моменту укладення цієї додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 55 212.50 грн. У п.12 Додаткової угоди, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (С8146), за допомогою якого позичальник [PERSON] підписав означений правочин електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, у цьому пункті Додатковї угоди містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: [NUMBER] (а.с.33 зворот-34). Із квитанцій\~№ 2440808805 від 23.03.2024 та №2441211289 від 24.03.2024 судом встановлено факт перерахування грошових коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay в сумі відповідно 5000 грн (згідно Кредитного договору) та 1500 грн (згідно Додаткової угоди) на номер банківської картки [NUMBER] , тобто на той номер банківської картки, що зазначений відповідачем у п.13 Кредитного договору та в п.12 Додаткової угоди (а.с.31,32). Означена інформація узгоджується з відомостями, що судом встановлені на підставі довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1369-0913 від 23.03.2024 (а.с.36). Із розрахунку заборгованості за договором 1369-0913 від 23.03.2024, станом на 19.09.2025, судом встановлено, що сукупна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором та Додатковою угодою становить 51\~026,08 грн, з яких: 6272,50 грн заборгованість за кредитом, та 44753,58 грн заборгованість за відсотками. Крім того, із цього письмового доказу суд встановив, що відповідач 05.04.2024 сплатив кредитодавцю грошові кошти в сумі 1793,75 грн, які останнім розподілені наступним чином: 227,50 грн зараховано в рахунок погашення основної суми боргу (тіла кредиту), та 1\~566,25 грн зараховано на погашення відсотків за кредитом (а.с.37-43). Із аналізу Кредитного договору, Додаткової угоди, що були укладені між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] , а також із Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa», Паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за договором №1369-0913 відповідно до Методики Національного банку України, суд встановив, що їх умови відповідачем [PERSON] виконані не були. Згідно з умовами Кредитного договору у взаємозв`язку з Додатковою угодою, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цими правочинами. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умови Кредитного договору та Додаткової угоди. Відповідно до ч 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, із досліджених Кредитного договору та Додаткової угоди суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів на відповідних умовах шляхом підписання означених правочинів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов Кредитного договору та Додаткової угоди в строки, передбачені цими правочинами. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав грошове зобов`язання за Кредитним договором та Додатковою угодою, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 30 706,25 грн. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції №4720 від 20.10.2025 (а.с.10) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved