Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася\~\~ [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшин»,\~треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,\~приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 64064 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 7\~603,00 грн. 12.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною на підставі виконавчого напису № 64064 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною відкрито виконавче провадження № 69383887. На момент вчинення спірного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивачка мала прізвище [PERSON] . Відповідно до рішення суду від 9 червня 2020 року, яким було розірвано шлюб між позивачкою та її чоловіком та прізвище було змінено на [PERSON] . Таким чином, особа [PERSON] та [PERSON] є однією й тією самою особою. Даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. При оформлені виконавчого напису № 64064 від 11.06.2021 року, представниками ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»,\~вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості,\~а відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове\~врегулювання спору\~виявилось неможливим,\~позивач змушена\~звернутись з\~даним позовом\~до суду. На підставі\~вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 64064, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною 11.06.2021 року про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» заборгованості\~у розмірі\~7\~603\~грн. за Кредитним договором № 3593411328/164099 від 10 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та стягнути судові витрати. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С.\~повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною від 11.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 64064, звернено стягнення з [PERSON] на користь\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» заборгованості\~у розмірі\~7\~603\~грн. за Кредитним договором № 3593411328/164099 від 10 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-03/06/2021 від 03 червня 2021 року є ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 03 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості склала 6 403 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту\~2 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом\~4 403 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1200 грн. Загальна сума заборгованості становить\~7 603 грн. 00 коп. (а.с. 8). Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69383887 від 12.07.2022 року (а.с. 9). Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. Позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.13). Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не отримувала, що свідчить про те, що позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 64064 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог\~ЗУ «Про судовий збір»,\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Згідно до\~ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського об`єднання «Захист» у сумі 7 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання адвокатських послуг № 23/41585 від 17.10.2025 року, акт виконаних робіт від 24.10.2025 року, квитанція № 2724940600. Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає задовольнити вимогу щодо витрат на правничу допомогу, що відповідає вимогам\~ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.

Outcome: approved