Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити обтяження у вигляді арешту всього майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; реєстраційний номер обтяження: 9441949; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: постанова серії та номер: б/н, 20.10.2019 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог вказує, що випадково дізнався про те, що на все його майно накладений арешт, та 26.05.2025 року звернувся до відповідача із заявою про роз`яснення по якій причині на все моє майно накладений арешт. У відповіді №41979/33.17-27/4 від 06.08.2025 р. зазначено, перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 05.08.2025 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо нього, та вказано, що перевіркою інформації з АСВП встановлено (а саме: Спецрозділ), що на виконанні перебував виконавчий лист від 16.04.2009 р. №2-1526, виданий Ленінським районним судом, який за постановою державного виконавця було повернуто стягувачу. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що арешт накладений: постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 20 жовтня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9441949, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; постановою Ленінського ВДВС б/н від 02 червня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11246187, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно (на сьогодні обтяження припинено); постановою Ленінського ВДВС б/н від 25 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10259288, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, накладений в межах АСВП 17555352 (на сьогодні обтяження припинено). Також, у своєму листі відповідач зазначив, що арешт неможливо зняти, оскільки в АСВП щодо проваджень, в межах яких накладений арешт відсутні відомості та на теперішній надати детальну інформацію щодо арештів не має можливості або надати копії постанов, так як вищевказані виконавчі провадження були знищені. Зазначає, що його права порушуються, він не має можливості належним чином, на власний розсуд, розпорядитися належним йому майном через наявність арешту, за відсутності підстав для арешту, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 21.10.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 16.12.2025 року представник позивача Завгородня Н.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов до суду не подавав. Відповідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.05.2025 року позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з заявою про надання інформації щодо накладення арешту на все його майно. 06.08.2025 року Подільський ВДВС\~у місті\~Кропивницькому надав [PERSON] відповідь №41979/33.17-27/4, в якій зазначено, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 05 серпня 2025 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо позивача. Перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено (а саме: Спецрозділ), що на виконанні перебував виконавчий лист від 16 квітня 2009 року №2-1526 виданий Ленінським районним судом, який за постановою державного виконавця повернуто стягувану і по якому залишок боргу 400,00 грн. та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта встановлено, що арешт накладений: -постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 20 жовтня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9441949, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; -постановою Ленінського ВДВС б/н від 02 червня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11246187, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. Арешт накладений в межах АСВП 5588/042, в якому залишок боргу 540, 33 грн.; (на сьогодні обтяження припинено); -постановою Ленінського ВДВС б/н від 25 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10259288, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, накладений в межах АСВП 17555352, в якому залишок боргу становить 400,00 грн. (на сьогодні обтяження припинено). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15 жовтня 2025 року №447743976 всі зазначені обтяження припинені, окрім одного і його не зазначено взагалі, але зазначено в листі Подільського ВДВС у місті Кропивницькому - обтяження за постановою б/н від 20.10.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Реєстраційний номер обтяження: 9441949), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Як вбачається з листа відповідача від 06.08.2025 року № 41979/33.17-27/4 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловоства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями», Розділ IX «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що арешт накладений за постановою б/н від 20.10.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Реєстраційний номер обтяження: 9441949), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, неможливо зняти, так, як відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений даний арешт відсутні, та на теперішній час надати детальну інформацію стосовного накладених арештів, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 року за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями», Розділ IX «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. На день розгляду справи відомості про позивача у Реєстрі боржників чи будь-яке відкрите виконавче провадження відсутні і відсутні будь-які підстави для обмеження права власності позивача, зокрема застосування до нього заходу забезпечення - арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387\~ЦК\~України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу порушуються його права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved