overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Уточнені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит №6959715 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.\~ Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 29.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 35 497,16 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитні договори: 06.01.2022 року кредитний договір №200302140520, за яким позичальнику видано кредит у сумі 7 000грн; 09.07.2022 року кредитний договір №1002101689101, за яким видано кредит у сумі 20 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.06.2025 року склала: по кредитному договору №200302140520 в сумі 12 995,51 грн.; по кредитному договору №1002101689101 в розмірі 22 501,65 грн. Позивачем надіслано письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 05.11.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи. Згідно з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник позивача\~ Романенко\~М.О.\~в інтересах\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~ДІДЖИ ФІНАНС\~звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 34 400 грн 00 коп. та 2422 грн 40 коп. судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.06.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ МІЛОАН було подано заявку на отримання кредиту №103658642. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103658642 від 17.06.2021 року з ТОВ МІЛОАН та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити неправильність запису в актовому записі про народження [PERSON] , яка народилась [INFO] у селі Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №41, складений 28 грудня 1951 року, в частині неправильності імені « [PERSON] » замість імені « [PERSON] » та зобов`язати Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження\~ [PERSON] , яка народилась [INFO] у селі Шубранець (колишній Садгірський) Заставнівського району Чернівецької області актовий запис №41, складений 28 грудня 1951 року, шляхом виправлення в графі «ім`я» з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Ухвалою від 23.10.2025 р. судом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, просила задовольнити. Також довела до відому суд, що нею було помилково вказано дану заяву як позовну заяву, просить суд звернути на це увагу та розглядати справу як заяву, а її вважати заявницею. Від представника заінтересованої особи було подано відзив на позовну заяву, у якій остання зазначила, що [PERSON] було невірно вибрано спосіб захисту, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниця не може використовувати своє право через\~ помилку в імені, постійно виникають труднощі. На підтвердження своїх доводів заявниця надала всі свої особисті документи, які і були досліджені в судовому засіданні, а саме : паспорт громадянки України на ім`я [PERSON] , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я [PERSON] , свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] (а.с. 14). Крім того, судом досліджена трудова книжка [PERSON] , а також Атестат № [NUMBER] від 26.06.1969 р. на ім`я [PERSON] та Атестат від 26.06.1969 року на ім`я [PERSON] , пенсійне посвідчення на ім`я [PERSON] . За таких обставин, за наявності у заявника всіх досліджених і перелічених вище документів, суд вважає, що вищезазначені документи, видані на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявниці [PERSON] . Від встановлення вказаного факту залежить можливість здійснення заявницею своїх прав, а встановити цей факт у позасудовому порядку неможливо. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу та вимогою, в якій просить залишити на її утриманні і вихованні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Мотивує свої позовні вимоги тим, що 28 січня 2025 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №22. 2. Зазначає, що від спільного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. Зазначила, що погодилася із відповідачем, що після розлучення в судовому порядку, малолітній син [PERSON] залишиться постійно проживати з нею. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова №464/5325/25 від 04.08.2025, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 11.09.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І. 6.\~Ухвалою суду від 17.09.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

28.10.2025 позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 16.08.2008 року був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що в них різні погляди на життя та сімейні обов`язки, шлюбні відносини між ними припинені, сім`я існує лише формально. 31.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. 28.11.2025 розгляд справи по суті було відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача. 12.12.2025 сторони не з`явилися у судове засідання. Позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 28.11.2025, 12.12.2025 не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. Виклик відповідача було здійснено через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому, відповідачем не було подано відзиву. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від подружнього життя у сторін є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] відповідно. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

17.09.2025р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №32. Ухвалою суду від 16.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було йому вручене 26.11.2025 року. Станом на 17.12.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №32 /а.с.7/. Від цього шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] /а.с. 8/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем та вважає примирення неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

12 листопада 2025 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1998 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1778. Від шлюбу неповнолітніх дітей на мають. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки припинилися з квітня 2015 року, сумісне господарство не ведеться, вони втратили почуття взаємної поваги та любові та між ними відсутнє взаєморозуміння, позивачка просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала\~до суду\~заяву в\~якій зазначила,\~що просить\~розглянути справу\~за її\~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримує,\~просить їх\~задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, до суду викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 17). Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаської міської ради, актовий запис № 1778. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися через втрату почуттів взаємної поваги та любові між подружжям. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної поваги і любові, та, що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 1211 грн. 20 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

03 липня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради. Ухвалою судді від 08 липня 2025 року відкрито провадження по справі. 06 серпня 2025 року зупинено провадження у справі\~в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 11 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. 13 листопада 2025 року поновлено провадження у справі. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримані в повному обсязі. Орган опіки\~та піклування\~в особі\~виконавчого комітету\~Гадяцької міської\~ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~народився [INFO] ,\~його дочкою\~є [PERSON] . Згідно медичних даних [PERSON] має психічні захворювання з приводу яких отримував медичну допомогу. Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 738 від 24.10.2025 [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції змішаного (токсичного, судинного) походження. Вказаний психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 30\~ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , а отже є належним заявником. Зважаючи на те, що [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд покладає процесуальні витрати по справі на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved