Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача [PERSON] адвоката Марець Ю.І. до ТОВ «Єврольвів», ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 29.04.2024 року представник позивача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Марець\~Ю.І. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Єврольвів» про визнання майнових прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.11.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та позивачем [PERSON] був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно з п. 2.1. Попереднього договору, його предметом є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 2.2. Договору, за цим Договором Сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Сторона-1 забезпечить введення Будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за Стороною-1 на Об`єкт, передає Об`єкт у власність Стороні-2 в порядку, що встановлений цим Договором. Згідно з п. 2.4. Договору, Сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, протягом 4 (четвертого) кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на Об`єкт та за умови виконання Стороною-2 вимог розділу 4 Договору. На виконання Договору, позивачем [PERSON] було сплачено 981216,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2019 року. Однак, ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» не виконала свого зобов`язання щодо укладення основного договору та введення будинку в експлуатацію. [PERSON] звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року у справі №465/3130/20, суд затвердив мирову угоду, укладену 16.10.2020 року [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», згідно з умов якої відповідач зобов?язується укласти з позивачем попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4610137500:07:004:0024, площею 0,2063 га та має наступні характеристики: 1-о (одно) кімнатна житлова квартира, що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 10 (десятому) поверсі, за будівельним номером 54 (п?ятдесят чотири), загальна площа 57,44 (п?ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв.м. Заборгованість відповідача в розмірі 981216,00 (дев?ятсот вісімдесят одна тисяча двісті шістнадцять) гривень зараховується як забезпечувальний платіж по новоукладеному попередньому договору купівлі-продажу квартири, як 100% оплата вартості квартири визначеної в попередньому договорі. На виконання умов мирової угоди, затвердженої вищезгаданою ухвалою, 09.02.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» та позивач [PERSON] було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. Згідно з п. 2.1. Договору, предметом цього Договору є укладення Сторонами в майбутньому Договору купівлі- продажу Об`єкта (далі - Основний договір) на умовах встановлених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору, за цим Договором Сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Сторона-1 забезпечить введення Будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за Стороною-1 на Об`єкт, передає Об`єкт у власність Стороні-2 в порядку, що встановлений цим Договором. Згідно з п. 2.4. Договору, Сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на Об`єкт та за умови виконання Стороною-2 вимог розділу 4 Договору. Пунктом 4,3. Договору, Сторони погодили, що Сторона-2 сплатила Стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 981216,00 грн. 05.11.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», ТОВ «Єврольвів» та [PERSON] було укладено трьохсторонній Договір про внесення змін та заміну сторони, за умовами якого права та обов`язки продавця перейшли від ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» до ТОВ «Єврольвів» та сторони зобов`язалися укласти основний договір протягом четвертого кварталу 2022 року. Також, сторонами було встановлено, що сума неоплаченої частини забезпечувального платежу становить 141276,48 гривень, яку позивач [PERSON] сплатив у повному обсязі у встановлені договором строки. Зазначає, що відповідач ТОВ «Єврольвів» не виконав належним чином узятих за договором зобов`язань, не визнає майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, хоч він і сплатив його вартість у повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, є підстави для визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру. 19.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Оприско М.В. на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що на підставі попереднього договору купівлі-продажу у його сторони не може виникнути майнового права, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду. На думку відповідача, оскільки позивач не набув майнових прав на спірну квартиру, а лише право на відшкодування збитків, завданих невиконанням попереднього договору, то у задоволенні позову слід відмовити. 15.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвоката Оприско М.В. на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень покликається на те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Єврольвів» було укладено попередній договір, предметом якого є укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири. Наслідком неукладення основного договору у визначений попереднім договором строк є припинення попереднього договору та виникнення права на відшкодування збитків, а не виникнення майнових прав. Зазначає, що задоволення позовних вимог суперечило б ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», яким заборонено залучення грошових коштів від фізичних осіб для будівництва житла. Ствердив, що позивачем належно не виконані умови попереднього договору щодо внесення забезпечувального платежу та подав суду розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що позивачем не доплачено за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 09.02.2021 року №130 з урахуванням Договору про внесення змін та заміну сторони від 05.11.2021 року забезпечувальний платіж у сумі 4120,96 грн (без нарахування штрафних санкцій по даний час). Наголошує на тому, що правову природу попереднього договору підтверджує та обставина, що відповідач ТОВ «Єврольвів» не оприбутковувало та не сплачувало із забезпечувальних платежів ПДВ, а обліковувало їх на балансі. Заяви (клопотання) учасників справи: 09.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Марець Ю.І. про стягнення судових витрат. 26.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Марець Ю.І. про забезпечення позову. 07.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] , у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. 10.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Марець Ю.І. про залучення співвідповідача. 25.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Марець Ю.І. про залучення співвідповідача. 01.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] , у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. 22.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Зіновкіної О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 04.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Маланій І.Я., у якому вона зазначила, що докази понесених відповідачем судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 04.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвоката Оприско М.В., у якому він зазначив, що докази понесених відповідачем судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. В судове засідання 04.12.2025 року позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 04.12.2025 року: - представник позивача [PERSON] - адвокат Зіновкіна О.П. надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про залучення співвідповідача, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; - представник відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвокат Маланій І.Я. заперечила щодо задоволення позову, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову; - представник відповідача ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвокат Оприско М.В. заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні за змістом із відзивом на позовну заяву. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:07:004:0024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 10 (десятому) поверсі, за будівельним номером 54 (п`ятдесят чотири), загальна площа 57,44 (п`ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв.м. Постановою Львівського апеляційного суду від 06.05.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Єврольвів» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Сіті Львів Девелопмент». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 27.11.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», яка діє в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим №2482. Згідно з п. 2.1. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №2482 від 27.11.2019 року, предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта (далі Основний договір) на умовах встановлених цим договором. У відповідності до п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №2482 від 27.11.2019 року, Об`єктом є 2-х (двох) кімнатна житлова квартира в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення, кадастровий номер: 4610136900:07:005:0028), що знаходиться в 4 (четвертому) під`їзді на 5 (п`ятому) поверсі, за будівельним номером 270 (двісті сімдесят), загальна проектна площа 68,14 (шістдесят вісім цілих чотирнадцять сотих) кв.м. Відповідно до п. 2.4. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №2482 від 27.11.2019 року, сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 4-го кварталу 2021 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на Об`єкт та за умови виконання Стороною-2 вимог Розділу 4 Договору. Згідно з п. 4.3. Попереднього договору, Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 1090240,00 гривень. П. 4.4. Попереднього договору визначено порядок сплати зазначеного платежу. На виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири №2482 від 27.11.2019 року, [PERSON] 28.11.2019 року сплатив забезпечувальний платіж у сумі 981216,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9002010718. У зв`язку із неукладенням основного договору [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», яка діє в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» про стягнення заборгованості. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 року у справі №465/3130/20, суд затвердив мирову угоду, укладену 16.10.2020 року [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», згідно з умов якої відповідач зобов?язується укласти з позивачем попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 4610137500:07:004:0024, площею 0,2063 га та має наступні характеристики: 1-о (одно) кімнатна житлова квартира, що знаходиться в 1 (першому) під їзді на 10 (десятому) поверсі, за будівельним номером 54 (п?ятдесят чотири), загальна площа 57,44 (п?ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв.м. Заборгованість відповідача в розмірі 981216,00 (дев?ятсот вісімдесят одна тисяча двісті шістнадцять) гривень зараховується як забезпечувальний платіж по новоукладеному попередньому договору купівлі-продажу квартири, як 100% оплата вартості квартири визначеної в попередньому договорі. 09.02.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим №130. Згідно з п. 2.1. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №130 від 09.02.2021 року, предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта (далі Основний договір) на умовах встановлених цим договором. У відповідності до п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №130 від 09.02.2021 року, Об`єктом є 1-но (одно) кімнатна житлова квартира в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:07:004:0024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 10 (десятому) поверсі, за будівельним номером 54 (п`ятдесят чотири), загальна проектна площа 57,44 (п`ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв.м. Відповідно до п. 2.4. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №130 від 09.02.2021 року, Сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 4-го кварталу 2021 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на Об`єкт та за умови виконання Стороною-2 вимог Розділу 4 Договору. Згідно з п. 4.3. Попереднього договору №130 від 09.02.2021 року, Сторони погодили, що Сторона-2 сплатила Стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 981216,00 гривень. 05.11.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», [PERSON] та ТОВ «Єврольвів» був укладений Договір про внесення змін та заміну сторони до Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Антоновою В.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 09.02.2021 року за реєстровим №130, згідно з яким всі права та обов`язки продавця перейшли до ТОВ «Єврольвів». Зазначеним Договором змінено строк укладення Основного договору на 4-й квартал 2022 року та змінено розмір та порядок внесення забезпечувального платежу. На час розгляду справи, основний договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та ТОВ «Єврольвів» неукладено. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір неукладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно з ч. 2 цієї ж статті, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Тобто, у зв`язку із тим, що у визначений попереднім договором строк між сторонами не був укладений основний договір купівлі-продажу квартири, то зобов`язання із укладення основного договору припинилося і в позивача виникло лише право на відшкодування збитків, завданих невиконанням попереднього договору. Системний аналіз статті 635 ЦК України свідчить про те, що єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Ухилення від такого укладення є порушенням цього зобов`язання, однак якщо факт ухилення судами не встановлено, а сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №200/14946/16-ц. За запитом адвоката Маланій І.Я., доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри цивільного права та процесу, членом науково-консультативної ради Верховного Суду Коссаком В.М. було надано Науковий висновок від 02.04.2025 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Єврольвів» про визнання майнових прав, у якому зазначено: «Системний аналіз наведених правових норм, висновків Верховного Суду та положень Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2021 року дозволяє дійти висновку, що на підставі попереднього договору у [PERSON] не виникло майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва квартиру, а між сторонами виникло зобов`язальне правовідношення, змістом якого є обов?язок у визначений попереднім договором строк та на визначених умовах укласти основний договір купівлі-продажу завершеного будівництвом об`єкта квартири.». Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 09.12.2024 року у справі №712/4776/23 вказує на таке: ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 року у справі «Воловік проти України» (VOLOVIK v. UKRAINE), заява №15123/03, пункт 45). Тому суд вважає за можливе при тлумаченні норм права, які підлягають застосуванню у даній справі взяти до уваги зазначений вище науковий висновок. Правовою підставою позову визначено ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою застосування такого способу захисту як визнання права є наявність цього права в особи до звернення до суду та його невизнання або оспорення іншою особою. Водночас, підстав виникнення у позивача [PERSON] майнових прав на спірну квартиру судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Закон не містить такого правового наслідку невиконання попереднього договору, як визнання права власності на майно, яке мало бути придбане у майбутньому за наслідком укладення основного договору купівлі-продажу. Подібних застережень не містить і укладений між сторонами попередній договір. Наведене унеможливлює застосування такого наслідку невиконання попереднього договору, як визнання за позивачем майнових прав. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №522/970/18 від 03.06.2021 року та №450/563/17 від 16.05.2019 року. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 року у справі №904/2073/19 вказано, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства. У постанові Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №916/1719/22 зазначено, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Подібний висновок зроблений і у постанові Верховного Суду від 15.11.2024 року у справі №905/20/23, де зазначено, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов?язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з?ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з?ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов?язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Згідно з умовами Попереднього договору купівлі-продажу квартири №130 від 09.02.2021 року, його предметом є зобов`язання укласти в майбутньому основний договір на умовах, визначених попереднім договором, покупець сплачує грошові кошти в якості забезпечувального платежу, а не в рахунок оплати за майно, передбачено можливість неукладення основного договору за певних умов та наслідки такого неукладення. У самому Попередньому договорі купівлі-продажу квартири №130 від 09.02.2021 року, сторони,

Outcome: dismissed