Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Моняк Р.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: архівної довідки від 22.09.2025 року № 03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було розглянуто заяву [PERSON] про призначення пенсії за віком та прийнято рішення №071750017037 про відмову в призначенні пенсії. Підставою відмови стало те, що пенсійним фондом не було зараховано до загального страхового стажу період роботи [PERSON] в колгоспі «Авангард» з 1983 року по 1996 року відповідно до архівної довідки від 22.09.2025 року №03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, оскільки по батькові в довідці зазначено « [PERSON] » (рос.), що не відповідає паспортним даним заявника, а саме по-батькові де заначено « [PERSON] » (рос.). Заявник вказує, що помилка в написанні його повних даних, а саме у написанні «по батькові», яка наявна в архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051, виникла у зв`язку із помилковістю транскрипції його імені по батькові. Оскільки організація ліквідована, виправити розбіжності неможливо. Встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючого документа архівної довідок не пов`язане з необхідністю спору про право на соціальне забезпечення. Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник адвокат Моняк Р.В. подав заяву про розгляд справи без участі, вимоги заяви підтримує. Представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання також не з`явився, про прични неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог такої, просить провести розгляд без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] досяг пенсійного віку та подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області №071750017037 від 30 вересня 2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю страхового стажу необхідної тривалості. Судом встановлено, що до управління пенсійного фонду разом із заявою про призначення пенсії за віком, була додана архівну довідку від 22.09.2025 року №03-20/2051 видану Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області Як вказує заявник, у зв`язку з розбіжностями у написанні його анкетних даних у архівній довідці, яка видана Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, 22.09.2025 року №03-20/2051 на російській мові зазначено по батькові « [PERSON] » (рос.), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] », у зв`язку із чим у нього виникли складнощі при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написані його по-батькові в архівній довідці були виявлені працівниками пенсійного фонду України. З досліджених копії паспорта громадянина № [NUMBER] від 01.12.1999 року, виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатської області, та копії картки платника податків вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як [PERSON] . Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій [PERSON] , містяться записи про роботу водієм у колгоспі «Авангард» в період з 10.01.1983 року по 04.01.1996 року. Отже, відомості зазначені в трудовій книжці [NUMBER] , виданій [PERSON] , повному обсязі збігаються, із даними зазначеними в архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051 виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області. Факт належності [PERSON] архівних довідок підтверджується ідентичністю зазначення прізвища, імені заявника та повним збігом із даними значними про час та місце роботи в трудовій книжці, яка видана ім`я Заявника. У п. 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII). У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] , є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме архівній довідці від 22.09.2025 року №03-20/2051, виданої Чопською міською радою Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved