Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення в електронній формі 24.06.2025, в якій просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 108 552 грн. 19 коп., з яких: - за договором №9099952 від 04.10.2021 у розмірі 5 058 грн. 54 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 1 930 грн. 95 коп., інфляційні втрати - 106 грн. 14 коп., 3% річних - 21 грн. 45 коп.; - за договором №3686152 від 12.09.2021 у розмірі 73 850 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 63 850 грн. 00 коп.; - за договором №75391445 від 16.08.2021 у розмірі 29 643 грн. 65 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам на дату відступлення прав вимоги - 19 460 грн. 64 коп., інфляційні втрати - 160 грн. 00 коп., 3% річних - 23 грн. 01 коп.; - стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу 25 000 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 04.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір №9099952 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування ним та поверненням на узгоджених сторонами умовах. Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 1 930 грн. 95 коп., на які нараховані збитки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - інфляційні втрати - 106 грн. 14 коп., 3% річних - 21 грн. 45 коп. 12.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір №3686152 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування ним та поверненням на узгоджених сторонами умовах. Проценти за користування кредитом - 3 750 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.7). Проценти нараховуються за стандартною (базовою), яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена у п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору. Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор ТОВ «МІЛОАН» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, виникла заборгованість у загальному розмірі 73 850 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 63 850 грн. 00 коп. 16.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір №75391445 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 1,99% за кожен день користування позикою, з поверненням на узгоджених сторонами умовах. Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» повністю виконало взяті на себе за кредитним договором зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] . Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 19 460 грн. 64 коп., на які нараховані збитки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - інфляційні втрати - 160 грн. 00 коп., 3% річних - 23 грн. 01 коп. У подальшому, первісні кредитори [PERSON] уклали з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договори, за якими відступили права вимог за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . Так, 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9099952 від 04.10.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 4 930 грн. 95 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №306360005 від 30.11.2021, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №1650. Крім того, 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №75391445 від 16.08.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 29 460 грн. 64 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №32465 від 27.01.2022, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників №1, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №4635. Крім того, 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №3686152 від 12.09.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 44 850 грн. 00 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №0316880000 від 30.12.2021, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників №1, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №944. Разом з тим, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, укладеними із [PERSON] , а саме, за кредитним договором №75391445 від 16.08.2021 у загальному розмірі вимог 29 643 грн. 65 коп., за кредитним договором №3686152 від 12.09.2021 у загальному розмірі вимог 73 850 грн. 00 коп. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9099952 від 04.10.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 5 058 грн. 54 коп. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними договорами, дійсний кредитор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювало нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій. З огляду на те, що позичальник [PERSON] наявну заборгованість за кредитними договорами в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно з клопотанням, викладеним у прохальній частині позову, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи неодноразово повідомленою належним чином усіма процесуально можливими способами, визначеними ст.128 ЦПК України. Правом на подання відзиву не скористалася, причини неявки не відомі. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії у вигляді забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову або інші судом у справі не проводились. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9099952 в електронній формі про надання споживчого кредиту у розмірі 3 000 грн. 00 коп. строком на 15 днів (основний строк, строк А) терміном повернення кредиту до 19.10.2021. Укладення договору здійснене на підставі попередньо поданої [PERSON] заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] через інформаційно-телекомунікаційну системи фінансової установи. Відповідно до п.1.6 договору, позичальник сплачує проценти за користування кредитом з 1 до 15 дня, за кожен день користування кредитом за ставкою 0,0010%. Сторони домовились, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно з п.1.6 договору та повернення кредиту у визначений у п.1.5 строк (строк А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена у п.1.5 договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час продовженого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день продовженого строку. Надання кредиту здійснюється кредитодавцем позичальникові у формі грошових коштів в національній валюті України шляхом надання готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п.2.1 договору). Цього ж дня [PERSON] була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, який містить деталізовану інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Свідченням цьому є наявність у паспорті електронного підпису позичальника у формі одноразового ідентифікатора «В-420243». Додатком №1 до вказаного вище договору №9099952 від 04.10.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка також підписана позичальником електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора. Крім того, 12.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №3686152 (індивідуальна частина), за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) у національній валюті - гривня, в сумі 10 000 грн. 00 коп. (п.п.1.1-1.4) строком на 30 днів з 12.09.2021 до 12.10.2021. Відповідно до п.1.5 договору, загальні витрати позичальника складають 3 800 грн. 00 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 11 800 грн. 00 коп. Комісія за надання кредиту складає 1 100 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1). Проценти за користування кредитом - 3 750 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.7). Проценти нараховуються за стандартною (базовою), яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена у п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 договору. Як слідує з п.2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загального строку пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Як визначено у п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальникові безготівково шляхом переказу на картковий рахунок. Указаний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступному, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 договору. При укладенні договору було проведено ідентифікацію клієнта [PERSON] кредитором ТОВ «МІЛОАН» (підтвердженням чому є довідка про ідентифікацію), та акцепт договору позичальником прийнято шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора буквено-цифрового вираження «S42429», відправленого на вказаний позичальником номер мобільного телефону [NUMBER] . Цього ж дня [PERSON] була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, який містить деталізовану інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Свідченням цьому є наявність у паспорті електронного підпису позичальника у формі одноразового ідентифікатора. Додатком №1 до вказаного вище договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит. Крім того, 16.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №75391445 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у вигляді електронного документу, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та застосуванням електронного підпису за одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору, позичальник підтвердила, що вона ознайомилася на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг, погодилася, що до моменту підписання договору ознайомилася з його умовами, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін на наслідки укладення договору їй зрозумілі (п.п.5.1-5.3 договору). За умовами п.2 договору, позичальник [PERSON] отримала кредит у безготівковій формі в сумі 10 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на банківський рахунок позичальника - банківську картку, емітовану банком України № [NUMBER] . Строк позики - 30 днів з кінцевою датою повернення позики - 15.09.2021, процентна ставка - 1,99% за день (фіксована), 2,70% за день - за понадстрокове користування позикою (її частиною). Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України). Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію"). Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши зміст кожного з договорів, їх форму, наявність електронних підписів одноразовим ідентифікатором з боку позичальника [PERSON] та представників кредиторів, суд дійшов висновку, що договір №9099952 від 04.10.2021, договір №3686152 від 12.09.2021, договір №75391445 від 16.08.2021 дійсно укладені сторонами правочинів в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідають вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Доказів зворотного відповідач суду не надала, як і не спростувала факт укладення договорів, їх дійсність. Жодних умов, які законом визнаються несправедливими, до договорів внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договорів, під час їх підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) та затвердженому сторонами графіку платежів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Судовим розглядом встановлено, що кредитодавці належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові [PERSON] кредит в обумовлених розмірах за кожним із договорів, зокрема: 04.10.2021 за договором №9099952 від 04.10.2021 шляхом перерахування коштів у сумі 3 000 грн. 00 коп. на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується довідкою від 07.02.2025 та платіжним дорученням №449748877 від 04.10.2021 провайдера платіжних послуг ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС»; 12.09.2021 за договором №3686152 від 12.09.2021 шляхом перерахування коштів у сумі 10 000 грн. 00 коп. на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», через систему онлайн-платежів LIQPAY, що підтверджується квитанцією з ID платежу 1761610963; випискою по рахунку, наданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до доводів позовної заяви, розрахунків заборгованості за кожним із кредитних договорів, позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування ними не сплатила, що призвело до виникнення заборгованості: - за договором №9099952 від 04.10.2021 станом на 29.11.2021 заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 1 930 грн. 95 коп.; станом на 07.06.2025 розмір заборгованості залишився незмінним; - за договором №3686152 від 12.09.2021 станом на 11.12.2021 заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 34 850 грн. 00 коп.; станом на 10.01.2023 заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 63 850 грн. 00 коп.; - за договором №75391445 від 16.08.2021 станом на 27.01.2022 заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 19 460 грн. 64 коп. У даній справі позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, як і презумпція правомірності їх не спростована. Зважаючи на те, що відповідач не здійснила у повному обсязі погашення заборгованості по кредитам та не повернула кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договорів, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог в частині заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом за кожним із договорів. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача збитків, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, то суд вважає за необхідне зауважити, що положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регламентують, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Приймаючи до уваги те, що збитки у вигляді інфляційних втрат та 3% річних нараховані до 24.02.2022, тобто до початку введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник не звільняється від обов`язку сплати їх на користь кредитодавця (позикодавця) за допущені прострочення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків також підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. У ході судового розгляду також встановлено, що первісні кредитори [PERSON] уклали з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договори, за якими відступили права вимог за кредитними договорами, укладеними з [PERSON] . Так, 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1, у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9099952 від 04.10.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 4 930 грн. 95 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №306360005 від 30.11.2021, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №1650. Крім того, 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №75391445 від 16.08.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 29 460 грн. 64 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №32465 від 27.01.2022, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників №1, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №4635. Крім того, 28.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №28-12/2021-72, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №3686152 від 12.09.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 44 850 грн. 00 коп., що підтверджується копіями договору, платіжного доручення №0316880000 від 30.12.2021, актом приймання-передачі відступлених вимог та реєстром боржників №1, де вимоги до [PERSON] включені за порядковим №944. Разом з тим, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, укладеними із [PERSON] , а саме, за кредитним договором №75391445 від 16.08.2021 у загальному розмірі вимог 29 643 грн. 65 коп., за кредитним договором №3686152 від 12.09.2021 у загальному розмірі вимог 73 850 грн. 00 коп. 10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало (відступило) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №9099952 від 04.10.2021, укладеним із[PERSON] , у загальному розмірі вимог 5 058 грн. 54 коп. Враховуючи, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами перед [PERSON] виконали у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення заборгованості по кредиту ні перед попередніми кредиторами, ні перед дійсним, та не повернула кредит протягом строку, обумовленого сторонами при укладенні договору, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, доведеність заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, зважаючи на ухвалення рішення на користь позивача із задоволенням пред`явлених вимог, понесені ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви слід покласти на відповідача. Виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. є істотно завищеними. Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами у загальному розмірі вимог 108 552 грн. 19 коп., тобто у справі незначної складності, типовій, яка розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях адвокат як представник позивача не скористалася. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25 000 грн. 00 коп., є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved