Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю., про визнання за нею права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову [PERSON] вказала, що [INFO] померла [PERSON] , яка являлася їй матір`ю. За життя мати набула у власність на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] . Співвласниками спірної квартири також являються [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивачка вказує, що 27 листопада 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко Мариною Юріївною на підставі її заяви заведено спадкову справу після смерті матері. [PERSON] вказує, що звернулася до приватного нотаріуса Удовіченко М.Ю. із заявою про видачу в порядку спадкування свідоцтва про право власності на частку спірної квартири, яка належала спадкодавцю. 01.04.2025 року приватним нотаріусом Удовіченко М.Ю. винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії, а саме видачі позивачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на частку в спірній квартирі. Свою постанову приватний нотаріус обґрунтував тим, що за життя [PERSON] та відповідачі по справі не вирішили питання про розподіл часток у спірній квартирі, а письмову заяву відповідачів про визначення часток у спірній квартирі отримати не можливо, тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08 травня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 14 травня 2025 року від Виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки останній не є належним відповідачем у справі. У відзиві зазначено, що Виконавчий комітет Полтавської міської ради у спірних відносинах з позивачем не перебуває, жодними своїми діями чи бездіяльністю не створив порушення, визнання чи оспорювання прав позивача, у тому числі і права на спадкування. Представник відповідача посилається на пункт 3.3 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753-0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відповідно до якого у справах про визнання права власності в порядку спадкування визначено, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Представник відповідача , посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що належним відповідачем у даній справі є Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради (а.с.61-65). Ухвалою суду від 27 червня 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (а.с.114). Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.166). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач Виконавчий комітет Полтавської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» (а.с.126,155,175) в судове засідання свого представника не направили, про причину його неявки суд не повідомлено. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 134,136,138,149-151,170-172), що є належним повідомленням згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України . Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином через «Електронний суд» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.177). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. У заяві вказала, що нею 24.11.2024 року на підставі заяви дочки - [PERSON] про прийняття спадщини № 131 від 27.11.2024 р. після померлої [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 52/2024. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку . Судом встановлено, що [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації завод «Знамя» від 18 лютого 1999 року № 1183 (а.с.16). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] видано на ім`я [PERSON] (а.с.96-99). З довідки керівника Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 18.02.1999 року вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстровано колективним підприємством «Інвентаризатор» на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана в реєстрову книгу за № 120-16481 (а.с.95). З копії довідки КП «ЖЕО №2» від 02.10.2024 р. № 1953 вбачається, що особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкрито на [PERSON] співвласник, яка померла [INFO] , за вказаною адресою зареєстрована [PERSON] дочка. Форма власності квартири приватна (а.с.90). З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що остання з 12.01.2000 р. зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.5-9). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] вбачається, що батьком останньої є [PERSON] , матір`ю [PERSON] (а.с.11). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції 28 вересня 2024 року, актовий запис № 1063 (а.с.89). З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79316053 від 27.11.2024 р. вбачається, що приватним нотаріусом Удовіченко М.Ю. 27.11.2024 року після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 52/2024, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 73356288 (а.с.91). З постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовіченко М.Ю. від 01.04.2025 р. вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлої [INFO] [PERSON] , на частку квартири [ADDRESS] , у зв`язку з неможливістю визначення розміру часток інших співвласників вище вказаної квартири (а.с.92-93). Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі змісту ч.ч.1,2 ст. 1220 ЦК України слідує, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України) Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України). На виконання ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус перевіряє склад спадкового майна. Згідно п. 4.14 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підтвердження складу спадкового майна від спадкоємців витребовуються відповідні документи. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Враховуючи, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS] , а єдиним спадкоємцем після смерті останньої є [PERSON] , яка прийняла спадщину, якій свідоцтво про прийняття спадщини видане бути не може, у зв`язку неможливістю визначити частку в спільній сумісній власності на вище вказану квартиру, тоді як судом встановлено, що [PERSON] належала частки квартири [ADDRESS] , приходжу до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що позивач помилково визначив відповідачем Виконавчий комітет Полтавської міської ради, оскільки ним не доведено не визнання, оспорення чи порушення його прав останнім, а також перебування вказаного відповідача у спірних відносинах з позивачем . На стягненні судових витрат представник позивача не наполягав.

Outcome: approved