Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 835,63 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2023 року о 08 год. 20 хв. у м. Київ, по вулиці Дмитра Луценка, поблизу будинку №14, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач) та «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль потерпілого), який належить ТОВ «ОТП Лізинг» (надалі - Потерпілий). Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем та ТОВ «ОТП Лізинг» (Страхувальник), було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00504 від 27.09.2018 року (далі - Договір), згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 752/20274/23 Відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: Акту огляду пошкодженого транспортного засобу; рахунку №x6011880 від 17.10.2023; страхового акту № ККА-84596 від 24.10.2023; розрахунку суми страхового відшкодування від 24.10.2023. ТОВ «ОТП Лізинг», відповідно до умов договору добровільного страхування транспорту оплатив ремонт автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 98 008 грн. 65 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 44623 від 23.10.2023. При цьому вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування власників транспортних засобів №212476925. Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою № 49568 від 30.10.2023 на виплату (страхового) відшкодування за полісом № 212476925, за яким страхова компанія Відповідача здійснила виплату в розмірі 77 173 грн. 02 коп., згідно платіжної інструкції № 00105702_00000/8815c6f0-00a5-4468-abaf-2d8afb1c9cc7 від 16.11.2023 (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Потерпілого), яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-00504. За таких обставин Відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати Позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування транспорту № 28-0199-00504 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №212476925, а саме: 98 008 грн. 65 коп. - 77 173 грн. 02 коп. = 20 835 грн 63 коп. З огляду на викладене, Позивач просив задовольнити позов. 23.09.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 30.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Букіної О.М. При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва. Ухвалою суду від 09.04.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 09.04.2025, також Відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, яку останній не отримав та конверт повернувся до суду у зв`язку з неправильно зазначеною (відсутньою адресою), про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про повернення поштового відправлення. Відзив на позов Відповідач у встановленому законом порядку строк не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2023 року о 08 год. 20 хв. у м. Київ, по вулиці Дмитра Луценка, поблизу будинку №14, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач, та автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль потерпілого), який належить Потерпілому - ТОВ «ОТП Лізинг». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем та ТОВ «ОТП Лізинг» (Страхувальник), було укладено Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-00504 від 27.09.2018 (далі - Договір), згідно з яким Позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення № 752/20274/23 Відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України Відповідач є особою відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Страхувальник звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля Потерпілого внаслідок транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу; рахунку №x6011880 від 17.10.2023; страхового акту № ККА-84596 від 24.10.2023; Розрахунку суми страхового відшкодування від 24.10.2023. ТОВ «ОТП Лізинг», відповідно до умов договору добровільного страхування транспорту оплатив ремонт автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 98 008 грн. 65 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 44623 від 23.10.2023. При цьому вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Lexus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов?язкового страхування власників транспортних засобів № 212476925. Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою № 49568 від 30.10.2023 на виплату (страхового) відшкодування за полісом № 212476925, за яким страхова компанія Відповідача здійснила виплату в розмірі 77 173 грн. 02 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 00105702_00000/8815c6f0-00a5-4468-abaf-2d8afb1c9cc7 від 16.11.2023 (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Потерпілого), яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-00504. За таких обставин різниця між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування транспорту № 28-0199-00504 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом №212476925 складає: 98 008 грн. 65 коп. - 77 173 грн. 02 коп. = 20 835 грн 63 коп. При чому ця різниця не була відшкодована Відповідачем добровільно. Доказів зворотного суду не надано. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина Відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно із статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 20 835, 63 гривень є обґрунтованими, і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору 3 028,00 грн.

Outcome: approved