Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ТОВ «Санфорд\~Капітал». В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 25\~березня 2019\~року між\~Публічним Акціонерним\~товариством «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] укладено угоду №С-001-051442-19-980, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 8 000 грн., зі сплатою відсотків у вигляді 24.00 % річних. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «СОНАТІ » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року, ТОВ «ФК«СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 21 687,04 грн, з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «СОНАТІ » за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року, ТОВ «ФК«СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 21\~687,04 грн, з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, «ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року, в сумі 21 687,04 грн, з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на невиконання [PERSON] умов вищевикладених договорів, ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року, в сумі 27 722,20 грн, з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95грн., сума заборгованості за відсотками, 4\~352,48 грн - інфляційні втрати, 1\~682,68 грн - три річних, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)\~сторін.\~Також,\~у вказаній\~ухвалі відповідачу\~надано строк\~для подачі\~відзиву на\~позовну заяву. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою його реєстрації, проте до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року, укладеної між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , остання отримала на умовах строковості, зворотності та платності кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 8 000 грн, зі сплатою процентної ставки у вигляді 24,00% річних. Згідно з п. 1. Угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у гривні операції яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використання електронно платіжного засобу що буде використовуватись в рамках угоди та ДКБО та випускає клієнту кредитну картку. За змістом п.п. 2.,2.1,2.2 угоди Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний кредитний ліміт встановлюється у розмірі 200 000 тисяч гривень. Ліміт кредитної лінії доступної клієнту на момент укладення угоди у розмірі 8 000 грн, та може бути змінений за ініціативою банку про що буде додатково повідомлено клієнта. Згідно наявної в матеріалах справи Виписки за період з 25.03.2019 по 16.11.2023, відповідач [PERSON] користувалася наданими позивачем кредитними коштами. Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого, «ФК «СОНАТІ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату, а АТ «Ідея Банк» відступити ТОВ «ФК «СОНАТІ» право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 16 листопада 2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року, у розмірі 21 687,04 грн , з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками. 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» передало ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до друкованого реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, «ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року, в сумі 21 687,04 грн, з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95грн сума заборгованості за відсотками. З наданого позивачем розрахунків заборгованості видно, що станом на 16.11.2023 а також за період з 26.07.2019 по 23.02.2022 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» у розмірі 27 722,20 грн., з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками, 4\~352,48 грн - інфляційні втрати, 1\~682,68 грн - три річних. З наданих\~позивачем розрахунків\~заборгованості вбачається,\~що [PERSON] належним чином договірні зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за Угодою про\~відкриття кредитної\~лінії та\~обслуговування кредитної\~картки №С-001-051442-19-980,\~від 25.03.2019\~рокуу загальному розмірі 27 722,20 грн., з яких: 6 961,09 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 725,95 грн сума заборгованості за відсотками, 4\~352,48 грн - інфляційні втрати, 1\~682,68 грн - три річних Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] суму заборгованості за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-051442-19-980, від 25.03.2019 року не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 710 від 01.10.2024. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Крім того, позивачу відповідно до Договору № 1/04 від 01 квітня 2024 року надавалася правова допомога Адвокатським Об`єднанням «Альянс Длс». Згідно з Акту № 4 від 12.08.2024 про надання правничої допомоги за вищевказаним договором, вартість наданих послуг становить 5 200 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 5 200 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved