Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 1651140 від 25.07.2024 в розмірі 22304,10 грн та судові витрати. Короткий виклад доводів позову Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» обґрунтовує тим, що 25.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір № 1651140 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позичальник надає позивачу кредит у розмірі 3900,00 грн, строком на 350 днів, стандартна процентна ставка становить 1,5% в день. Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість у розмірі 22304,10 грн, яка включає 3900,00 грн, заборгованість за основним боргом; 10998,00 грн - заборгованість за відсотками, пеня 7406,10 грн. 29.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-03/25, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» за договором договір № 1651140 про надання споживчого кредиту від 25.07.2024. Борг в розмірі 22304,10\~ грн\~ позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 15.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судова повістка ним отримана 24.10.2025. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що 25.07.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір № 1651140 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» (далі договір № 1651140), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору № 1651140 споживачу надані грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 3900,00 грн, шляхом перерахування на платіжний засіб [NUMBER] на споживчі потреби, строком на 350 днів, стандартна процентна ставка 1,5 % в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 10352,48% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 24375,00 грн. Кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора \~Р627 (а.с. 15-23). Також 25.07.2024 відповідачем електронним підписом підписано паспорт споживчого кредиту та додаток № 1 до договору № 1651140, в яких зазначено графік платежів: дата та сума видачі кредиту, порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів), загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка та ін. (а.с. 24, 26-28). Договором та додатками до нього встановлено: строк кредитування 350 днів, кількість днів у розрахунковому періоді 25, дата надання кредиту 25.07.2024, дата погашення кредиту 10.07.2025, реальна річна процентна ставка 10352,48 %, загальна вартість кредиту 24375,00 грн, сума процентів за користування кредитом 20575,00 грн. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором № 1651140 виконало в повному обсязі, перерахувало відповідачу 25.07.2024 на картку № [NUMBER] кошти у розмірі 3900,00 грн, що доводиться листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (ТОВ «ПЕЙТЕК») від 30.01.2025 (а.с. 54). Таким чином, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, надавши йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1651140 станом на 29.01.2025 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» нарахувало заборгованість у розмірі 22304,10 грн, яка включає - 3900,00 грн, заборгованість за основним боргом; 10998,00 грн - заборгованість за відсотками, пеня 7406,10 грн (а.с. 49-53). 29.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02--3/25, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в тому числі і до відповідача [PERSON] за договором №1651140 від 25.07.2024 на загальну суму 22304,10 грн. Що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 29.01.2025 № 01.02.-03/25 (додаток № 1 до договору факторингу від 29.01.2025 № 01.02.-03/25) (а.с. 55-78, 79). Застосовані судом норми права Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~Цивільного кодексу\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.\~526\~ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз доводів сторін, висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Наявними у справі доказами доведено, що первісний кредитор - ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» покладені на нього зобов`язання за договором позики виконав, надавши відповідачеві грошові кошти. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю до [PERSON] за договором № 1651140 про надання споживчого кредиту від 25.07.2024. Із розрахунку боргу вбачається, що [PERSON] нараховано борг в розмірі 22304,10 грн, який включає - 3900,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 10998,00 грн - заборгованість за відсотками та 7406,10 штрафи. Доказів, що відповідач вносив грошові кошти на погашення боргу суду не надано. Отже, наявні підстави для стягнення із відповідача боргу за наданим кредитом в сумі 3900, 00грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення процентів за вказаними договорами, суд доходить таких висновків. Як зазначалося вище, умовами договору № 1651140 від 25.07.2024 передбачено, що процента ставка за користування грошовими коштами встановлена у розмірі 1,5% щоденно. Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», процентна ставка, її тип та порядок обчислення встановлюється у договорі і є істотною умовою цього договору. 22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2024 року. Вказаним Законом було внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування». Зокрема, ст. 8 Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас, п. 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону, яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року по справі № 1-7/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Отже, в даному випадку законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми. Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 22.04.2024 року до 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати - 1,5 %, а з 21.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %. При цьому, згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Вказане свідчить про те, що у випадку продовження дії кредитних договорів після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» договором \~№ 1651140\~від 25.07.2024\~ просив стягнути проценти в сумі 10998,00 грн, нараховані за період з 25.07.2024 до 29.01.2025, за ставкою 1,5 на день. Проте, виходячи із наведених вище положень ЗУ «Про споживче кредитування», при визначенні розміру боргу за процентами за договором \~№ 1651140\~від 25.07.2024\~ за період із 21.08.2024 до 29.01.2025 максимальна процента ставка не має перевищувати 1 %. Оскільки сума боргу за тілом кредиту складає 3900,000 грн, розмір процентів за період з 21.08.2024 до 29.01.2025 складає 6318,00 грн із розрахунку 3900х0,01х162. За період із 25.07.2025 до 20.08.2024 борг за процентами складає 1579,50 грн із розрахунку 3900х0,015х27. Отже, розмір процентів за договором, які підлягають стягненню із відповідача за договором \~№ 1651140\~від 25.07.2024\~ складає 7897,50 грн. У стягненні процентів у сумі 3100,50 грн суд відмовляє. Щодо стягнення неустойки, яку позивач визначив у розмірі 7406,10 грн, суд доходить таких висновків. Пунктом 18 Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та триває до цього часу. Таким чином, нарахування позивачем неустойки в сумі 7406,10 грн за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором під час дії воєнного стану є неправомірним, оскільки сума неустойки підлягала списанню. Тому суд стягує з борг за договором № 1651140 про надання споживчого кредиту від 25.07.2024 в розмірі 11797,50 грн, що включає: 3900,00 грн - основного боргу, 7897,50 грн процентів. У стягненні договором 3100,50 грн процентів та 7406,10 грн неустойки - суд відмовляє. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд частково задовольнив позов з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1281,30 грн, із розрахунку 2422,4х11797,50: 22304,10.

Outcome: partial