Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах та від імені [PERSON] звернувся до\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~«ПРИВАТБАНК»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Чернігівського міського\~нотаріального округу\~Завалієв Артем\~Анатолійович,\~НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ВІДДІЛ\~ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ\~СЛУЖБИ У\~ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ\~ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО\~УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА\~ЮСТИЦІЇ про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. У травні 2024 року позивач із застосунку «Дія» дізнався про те, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Лугового В. М. 01 лютого 2018 року було відкрите виконавче провадження № 55648992, з виконання виконавчого напису № 10759, вчиненого 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., щодо стягнення з позивача на користь відповідача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 89751,51 гривень. Листом від 22 травня 2024 року за №6999 Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 06 грудня 2018 року державним виконавцем Луговим В. М. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву за 2018 рік. 25 лютого 2022 року дане виконавче провадження було знищено, підтвердженням чого є акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25 лютого 2022 року. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. запит представника позивача не отримав. Листом за вих. №20.1.0.0.0/7-240809/34821 від 12 серпня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовилося надавати запитувані адвокатом документи. З вказаною сумою нібито існуючої заборгованості перед відповідачем, позивач категорично не погоджуюся, вважає її необґрунтованою та надуманою, також, вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, також, відповідачем не надано виписок по рахунку позивача у банку (в випадку їх наявності), період нарахування нібито існуючої заборгованості невідомий, в зв?язку з чим неможливо зробити висновок, з якого часу виникла у позивача заборгованість перед відповідачем (у випадку її наявності), також, для підтвердження суми нібито існуючої заборгованості розрахунку заборгованості не надано. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він ніяких кредитних договорів з відповідачем не підписував, йому невідомий строк кредитування за договором, дата повернення кредиту, не ознайомлений з можливими умовами кредитування, тому при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, не могло бути надано всіх належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості та періоду її виникнення, що в свою чергу унеможливлює здійснення виконавчого напису. На думку позивача наявні достатні правові підстави вважати виконавчий напис №10759 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, тобто є таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на\~приписи ст.\~39,\~50,\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України, вказав, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10759, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з позивача, [PERSON] , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості в розмірі 89751,51 гривень. Через систему «Електронний суд» за вхідним № 8049/24-вх представник відповідача Панченко А. С. надала відзив на позовну заяву, де зазначила наступне. Відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 11 листопада 2013 року [PERSON] отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов`язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані відсотки у строки та в розмірах, що встановлені Кредитним договором щомісячно, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням. У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, Боржнику було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на 03 серпня 2017 року становила 87951,51 грн , з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9689,22 грн; за відсотками - 70397,93 грн; з комісії та пені - 3200,00 грн; по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн; по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4164,36 грн. 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. вчинено виконавчий напис № 10759 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 11 жовтня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 03 серпня 2017 року, грошових коштів у сумі 87951,51 грн. , з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9689,22 грн; за відсотками - 70397,93 грн; з комісії та пені - 3200,00 грн; по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн; по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4164,36 грн. Належних контррозрахунків, або письмових доказів (платіжних документів) невідповідності (боргу в меншому розмірі) чи відсутності боргу перед Банком на підтвердження повного чи часткового виконання зобов`язань за кредитним договором від 22 жовтня 2010 року станом на день вчинення виконавчого напису позивачем не надано. Посилаючись на ст. 34, 39, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, Порядок вчинення нотаріальних дій просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 67-70). Ухвалою Нововодолазького\~районного суду\~Харківської області\~від 21\~жовтня 2024\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі (а. с. 49-51). Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» копію виконавчого напису № 10759, вчиненого 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, копію заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження № 55648992 та документи, які були надані державному виконавцю до вищезазначеної заяви (кредитні договори, розрахунки, тощо), закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а. с. 123-126). Позивач [PERSON] та його представник Товстика О. М. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просили визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10759, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з позивача, [PERSON] , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 89751,51 гривень. Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Через систему «Електронний суд» представник відповідача надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського\~нотаріального округу\~Завалієвим Артемом\~Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 10759, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 11 жовтня 2013 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 03 серпня 2017 року, грошових коштів у сумі 87951,51 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9689,22 грн; за відсотками - 70397,93 грн; з комісії та пені - 3200,00 грн; по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн; по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4164,36 грн, стягнення здійснюється за період з 11 листопада 2013 року по 03 серпня 2017 року (а. с. 134-135). 17 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим напису № 10759 (а. с. 136). Відповідно до\~інформації про\~виконавче провадження\~від 10\~жовтня 2024\~року,\~у провадженні\~державного виконавця\~Нововодолазького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління у\~Харківській області\~Лугового В.\~М.\~перебувало виконавче\~провадження №\~55648992 з виконання виконавчого напису № 10759, вчиненого 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем (а. с. 17-19). Постановою старшого\~державного виконавця\~НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО\~ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ\~ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ\~ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО\~УПРАВЛІННЯ У\~ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ\~Лугового В.\~М.\~від 01\~лютого 2018\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~55648992 з виконання виконавчого напису № 10759, вчиненого 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення зі [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 89751,51 грн (а. с. 20). Постановою старшого\~державного виконавця\~НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО\~ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ\~ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ\~ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО\~УПРАВЛІННЯ У\~ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ\~Лугового В.\~М.\~від 06\~грудня 2018\~року у\~межах виконавчого\~провадження ВП\~№ 55648992 з виконання виконавчого\~напису №\~10759 повернуто стягувачу (а. с. 21). Постановами головного\~державного виконавця\~НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО\~ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ\~ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ\~ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО\~УПРАВЛІННЯ У\~ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ\~Лугового В.\~М.\~від 21\~січня 2020\~року у\~межах виконавчого\~провадження ВП\~№ 55648992 з виконання виконавчого\~напису №\~10759 передано виконавчий документ до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО\~ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ\~ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ\~СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО\~УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА\~ЮСТИЦІЇ (М.\~ХАРКІВ),\~де його\~ прийнято (а. с. 22). 17 травня 2024 року адвокат Товстик О. М., звернувся до Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом про надання інформації та копій вищевказаних доказів (документів) для подання позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису №10759 таким що не підлягає виконанню (а. с. 24-25). Листом від 22 травня 2024 року за №6999 НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ повідомив, що 06 грудня 2018 року державним виконавцем Луговим В. М. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву за 2018 рік й 25 лютого 2022 року було знищено, підтвердженням чого є акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25 лютого 2022 року (а. с. 26-28). 06 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Товстик О. М., звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича з адвокатським запитом про надання інформації та копій вищевказаних доказів (документів) (а. с. 29-30). Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. не отримав поштове відправлення, яке було повернуто за зворотною адресою, у зв?язку відсутності адресата за вказаною адресою (а. с. 31-34). Також 06 серпня 2024 року представник позивача, адвокат Товстик О. М., звернувся до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з адвокатським запитом про надання інформації (а. с. 35-36). Листом за вих. №20.1.0.0.0/7-240809/34821 від 12 серпня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовилося надавати запитувані документи, зазначивши, що запитувана інформація (на їх думку) є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею (а. с. 37-38). Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №10759, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підставами для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив норму\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За п. 4\~ст. 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1\~ст.\~2\~ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Треті особи не скористалися передбаченим ст. 181 ЦПК України процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк, свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову не навели. Положеннями \~ст. 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше. \~Нотаріус здійснює\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення виконавчого\~напису на\~борговому документі\~у випадках\~і в\~порядку,\~встановлених законом.\~Зазначене закріпила\~ст. 18 ЦК України. Частина 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» дає визначення нотаріату в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи ( п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до\~ст.\~ 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» унормовано умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Також,\~приписами ст.\~89 Закону\~України «Про\~нотаріат» встановлений зміст виконавчого напису. Вказане кореспондується\~з Правилами\~та умовами\~вчинення виконавчого\~напису закріпленими\~у Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України, що затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Також, п. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. У п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За приписами п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі\~№ 826/20084/14\~залишено без змін. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі\~№ 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 дійшла висновку, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині,\~кредитний договір,\~який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі змістом ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~12\~ ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами \~частин 1,\~5,\~6\~ст.\~81\~ ЦПК\~України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки, відповідачем не надано підтвердження, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved