Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

В лютому 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», [PERSON] про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 13.11.2024 р. в м.Хмельницький, на вул. Прибузькій, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW Х5 з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ №222023618, та Renault Duster з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] . Власнику транспортного засобу Renault Duster з номерним знаком [NUMBER] [PERSON] завдано матеріальних збитків. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/31451/24 від 28.11.2024 [PERSON] визнано винною у вчиненні даної ДТП. У зв`язку з тим, що на момент ДТП, Відповідач-2 був забезпечений в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222023618, згідно ст.33 та ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона повідомила Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та надала всі необхідні документи для початку розгляду справи. 04.12.2024 отримано часткове страхове відшкодування здійснене без узгодження у розмірі 78765 грн. 45 коп. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/7319-АВ від 02.07.2025р. величина втрати товарної вартості КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП, що мало місце 13.11.2024 року, на дату проведення експертизи становить - 23275,37 грн.. Таким чином, від відповідача-1 нею недоотримано страхове відшкодування у розмірі 21369,12грн. = 102963,94грн. - 81594,82грн. Від відповідача-2 на її користь підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі втрати товарної вартості, а саме 23275,37 грн. Моральна шкода, завдана не лише у зв`язку з пошкодженням її майна, яке було єдиним сімейним засобом пересування та спричинило сильні душевні хвилювання через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні. Також через втрату права на гарантійне обслуговування кузова (на праву частину), оскільки подальший ремонт цих частин позбавляє права на гарантію. Через протиправні дії Відповідача-2, а саме - порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено її транспортний засіб Позивача, за внутрішнім переконанням сторони Позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована моральна шкода у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить: стягнути з ПАТ «Страхова компанія „ПЗУ УКРАЇНА"» на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 21 369 грн. 12 коп.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 23275 грн. 37 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2025 року, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта, провадження у справі було поновлено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду подали відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити, оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди зазначила, що нею було вчинено всі необхідні дії для своєчасного отримання позивачем страхового відшкодування. Позивач отримала страхове відшкодування через 20 днів після с ДТП. Обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру покладається на позивача, а сам по собі факт ДТП не може бути єдиною підставою для стягнення моральної шкоди, тому на її думку справедливим розміром моральної шкоди в даному випадку було б 3000грн. Також зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000грн. абсолютно необґрунтованим та не підтвердженим жодним доказом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2024 року о 08 год. 40 хв. по вул. Прибузька 2, в м. Хмельницькому, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, при перестроюванні ліворуч не переконалася, що це буде безпечно в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/31451/24 від 28.11.2024 [PERSON] визнано винною у вчиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ - «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Поліс № ЕР/222023618 (строк дії з 11.07.2024 по 10.07.2025 року). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , якому було завдано механічних пошкоджень, являється [PERSON] . Згідно Страхових актів №498534/1 від 18.03.2024р., №498534/2, розпоряджень №49853/1/1, №49853/2/1на виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 81594,82грн., яке було перераховано на банківський рахунок останньої 04.12.2024р. в сумі - 78765,45грн., та 26.03.2025р. в сумі - 2829,37грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. Висновком експерта №СЕ-19/123-25/7319-АВ від 02.07.2025р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи визначено, що: величина втрати товарної вартості КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП, що мало місце 13.11.2024 року, на дату проведення експертизи становить - 23275,37 грн.. Також зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , становить на дату проведення експертизи 102963,94грн. Вказані обставини сторонами підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/31451/24 від 28.11.2024; Страховими актами №498534/1, №498534/2, розпорядженнями ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» №49853/1/1, №49853/2/1 про виплату страхового відшкодування; платіжними інструкціями від 04.12.2024р. від 26.03.2025р.; Висновком експерта №СЕ-19/123-25/7319-АВ від 02.07.2025р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України). В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері врегульовано, зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Також, відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновком експерта №СЕ-19/123-25/7319-АВ від 02.07.2025р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи: величина втрати товарної вартості КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП, що мало місце 13.11.2024 року, на дату проведення експертизи становить - 23275,37 грн.. Також зі змісту вказаного висновку вбачається вартість відновлювального ремонту КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , становить на дату проведення експертизи 102963,94грн. Разом з тим, слід зазначити, що сума 102963,94грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ) включає в себе - 56765,15грн. вартість нових складових, які підлягають заміні, 25828,79грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів, а всього разом 82593,94грн., до якої включено податок на додану вартість 20%, який становить - 16518,79грн. Таким чином, у відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виник обов`язок з відшкодування 86445,15грн. (102963,94грн. - 16518,79грн.). Оскільки, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила в добровільному порядку позивачу 81594,82грн., то невиплаченим залишилось страхове відшкодування в розмірі 4850,33грн. (86445,15грн.- 81594,82грн.) Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено не в повному обсязі страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу в внаслідок ДТП. Належних та допустимих доказів на спростування розміру матеріального збитку в сумі 102963,94грн. та величини втрати товарної вартості КТЗ марки Renault моделі Duster, д.н.з. [NUMBER] , після ДТП, що мало місце 13.11.2024 року, в сумі 23275,37 грн., встановлених висновком експерта №СЕ-19/123-25/7319-АВ від 02.07.2025р., відповідачами суду не надано. В частині позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід зазначити, що з досліджених в судовому засіданні доказів також встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача (порушення ПДР України), що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує, обставини дорожньо-транспортної пригоди, глибину і тривалість душевних страждань позивача, яка певний час не могла користуватись належним їй автомобілем, повинна була вживати заходів для його відновлення, а також звертатись за правовою допомогою до адвоката та до суду за захистом своїх порушених прав, виходячи з принципу розумності і справедливості, та приходить до висновку, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 10000грн. моральної шкоди. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 4850,33грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди; [PERSON] на користь [PERSON] 23275,37 грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 137,47грн. судового збору (21369,12/100 = 213,69; 4850,33/213,69 = 22,70; 1211,20/2 = 605,60; 605,60/ 100 х 22,70 = 137,47) та 546,34грн. (4813,56/2 = 2406,78/100 х 22,70 = 546,34) витрат за проведення експертизи; [PERSON] 605,60 грн. (1211,20/2 = 605,60) судового збору, 2406,78 грн. (4813,56/2 = 2406,78) витрат за проведення експертизи. Також слід зазначити, що згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.). Позивач при зверненні до суду з вимогами майнового характеру сплатила судовий збір в сумі 2422,40грн., згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.4174578955.1 від 07.02.2025 року, тобто в більшому розмірі ніж визначено Законом. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи наведене, позивачу слід повернути 1211,20 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0.4174578955.1 від 07.02.2025 року.

Outcome: partial