Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач в особі ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником відповідно до Договору GL1 № 426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги АТ«Банк Форвард», у квітні 2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що між АТ«Банк Форвард», правонаступником якого відповідно до Договору GL1 № 426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та [PERSON] 11.03.2021 року був укладений Договір (оферта) кредитний договір № 20331501, за умовами якого АТ«Банк Форвард» відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надно [PERSON] кредит в сумі 25 360 грн. 00 коп. строком на 1 462 днів зі сплатою 25, 00 річних, комісії, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Окрім того, що між АТ«Банк Форвард», правонаступником якого відповідно до Договору GL1 № 426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та [PERSON] 07.07.2021 року був укладений Договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання Акети-Заяви № 200353747 про акцепт Публічної пропозиції АТ«Банк Форвард», за умовами якого АТ«Банк Форвард» відкрито [PERSON] поточний рахунок та надано кредит в сумі 25 360 грн. 00 коп. строком на 1 462 днів зі сплатою 25, 00 річних, комісії, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 25.07.2024 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором № 20331501 становить 28 038 грн. 40 коп., яка складається із таких складових: 18 009 грн. 62 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 грн. 54 коп. - заборгованість за відсотками, 10 236 грн. 24 коп. - заборгованість за комісією, й станом на 20.07.2024 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором № 200353747 становить 30 869 грн. 91 коп., яка складається із таких складових: 20 631 грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 грн. 76 коп. - заборгованість за відсотками, 10 236 грн. 24 коп. - заборгованість за комісією всього 58 908 грн. 31 коп. В судове засідання позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов`язань за кредитним договором та його умов, з можливим ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засіданняповторно не з`явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади України (суду). Відзив на позов відповідачем не поданий. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду. Судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом. Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками до відповідача, із роз`ясненим правом надання відзиву на позов, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності сторін згідно поданої позивачем заяви. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони перебували у договірних (зобов`язальних) правовідносинах. Так, між АТ«Банк Форвард», правонаступником якого відповідно до Договору GL1 № 426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та [PERSON] 11.03.2021 року був укладений Договір (оферта) кредитний договір № 20331501, за умовами якого АТ«Банк Форвард» відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надно [PERSON] кредит в сумі 25 360 грн. 00 коп. строком на 1 462 днів зі сплатою 25, 00 річних, комісії, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Окрім того, що між АТ«Банк Форвард», правонаступником якого відповідно до Договору GL1 № 426202/1 від 25.07.2024 року про відступлення прав вимоги, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та [PERSON] 07.07.2021 року був укладений Договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом півдписання Акети-Заяви № 200353747 про акцепт Публічної пропозиції АТ«Банк Форвард», за умовами якого АТ«Банк Форвард» відкрито [PERSON] поточний рахунок та надано кредит в сумі 25 360 грн. 00 коп. строком на 1462 днів зі сплатою 25, 00 річних, комісії, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.16-64, 65-90, 91-96, 97, 98). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. АТ«Банк Форвард» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с.16-64, 65-90, 91-96, 97, 98), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 16-64, 65-90, 91-96, 97, 98). Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобов`язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов`язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Станом на 25.07.2024 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором № 20331501 становить 28 038 грн. 40 коп., яка складається із таких складових: 18 009 грн. 62 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 грн. 54 коп. - заборгованість за відсотками, 10 236 грн. 24 коп. - заборгованість за комісією, й станом на 20.07.2024 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором № 200353747 становить 30 869 грн. 91 коп., яка складається із таких складових: 20 631 грн. 91 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 грн. 76 коп. - заборгованість за відсотками, 10 236 грн. 24 коп. - заборгованість за комісією, всього - 58 908 грн. 31 коп. (а.с. 16-64, 65-90, 91-96, 97, 98), що є підставою для задоволення позову. Як убачається з матеріалів справи, позивачем до суду надано розрахунки заборгованостей за договорами станом на дату відступлення прав вимоги 25.07.2024 року, з яких вбачається факт здійснення видачі кредитних коштів, здійснення нарахування, погашення заборгованості про надання банківських послуг та загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved