Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначає, що 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено Договір №2107531419903 відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 4 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. За змістом п.4.3 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію». 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором №2107531419903. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за Договором №2107531419903. Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 80 128,80 грн, з яких: 4 800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 75 328,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Однак враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52 884,96 грн, з яких: 4 800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 48 084,96 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.09.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Бацюк О.М. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Також направив відзив на позовну заяву, в якому зазначає, щосума кредиту - 4 800 грн, а строк кредиту складає 16 днів з 16.03.2021. Дата повернення кредиту 31.03.2021. Сума до повернення 6336 грн. Належних доказів того, що відповідач вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його добровільну волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано. Щодо розміру заборгованості за договором про споживчий кредит зазначає, що за умовами договору №2107531419903 від 16.03.2021 сторони встановили строк кредитування - 16 днів. Тому, не може виникати питання стосовно стягнення відсотків за інший період ніж той, що чітко передбачений договором. Заявлений у позовній заяві розмір заборгованості по відсоткам, який позивач нарахував на день набуття ним права вимоги за договором №2107531419903 від 16.03.2021 є неправомірним. Разом з тим, позивачем не надало суду належних та допустимих доказів надсилання відповідачу електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Проте надана довідка була сформована попереднім кредитодавцем ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації [PERSON] при укладенні договору. Так матеріали справи не містять доказів перерахування відповідачу кредитних коштів та належності номеру телефону [NUMBER] , а також отримання останнім ідентифікатора Y6 та підписання ним договору про споживчий кредит. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу зазначає, що враховуючи наявність у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, здійснені адвокатом дії щодо надання позивачу правової допомоги, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю. До того ж, сума заборгованості по процентам адвокатом не перераховувалась, тобто не була нарахована з урахуванням умов договору споживчого кредиту, а сама сума була взята із відомостей наданих кредитором. Тому витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач здійснив усі дії, спрямовані на укладання договору про надання фінансових послуг шляхом підписання договору про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та із зазначенням поміж іншого інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої, в подальшому, були перераховані грошові кошти в визначеному в договорі сумі. На виконання умов договору про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника кошти у розмірі 4 800 грн. Дана обставина підтверджується довідкою ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно якої 16.03.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів на карту, яка зазначена позичальником в договорі. Враховуючи, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Вей фор пей» на підставі укладеного між сторонами договору. Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався кредитний договір. Відповідно до п.1.9 Кредитного договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору грошові кошти надаються строком на 365 днів з правом повернення достроково. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Крім того, укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним, тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст.ст.207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки, сам відзив на позовну заяву є необґрунтованим та суперечливим. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансових послуг №2107531419903. Відповідно до п.1.1. Договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 800 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3 Договору). Згідно з п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно з п.1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.п.1.5., 1.6. Договору у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також сторони узгодили графік платежів, що є Додатком №2 до кредитного договору. Відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, що є Додатком №3 до Договору, у якому зазначено суму кредиту, строк кредитування, порядок видачі кредиту, процентна ставка, та інші умови. Вказані документи, а також Заява-Анкета (для отримання кредиту), що є Додатком №1 до Договору, підписані відповідачем [PERSON] з використанням електронних цифрових підписів одноразовим ідентифікатором Y6 відповідно. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 800 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договором про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 16.03.2021 здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику. При цьому, у Договорі про надання фінансових послуг №2107531419903 та Анкеті-Заяві до Договору позичальником [PERSON] зазначений його номер телефону [NUMBER] та номер карткового рахунку маска картки [NUMBER] . Згідно з інформацією АТ «Універсал Банк» від 18.11.2025 № БТ/Е-18267 на ім`я [PERSON] банком було емітовано фізичну платіжну картку № [NUMBER] . 16.03.2021 на платіжну картку № [NUMBER] зараховано платіж у сумі 4 800 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] з 16.03.2021 по 16.04.2021: [NUMBER] . Також перерахування 16.03.2021 коштів у розмірі 4 800 грн на карту відповідача підтверджується рухом коштів за картковим рахунком, спеціальним платіжним засобом до якого є картка № [NUMBER] , за період з 16.03.2021 по 16.04.2021. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2107531419903.Відповідно до Реєстру боржників від 03.12.2021 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2107531419903 від 16.03.2021. В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2107531419903. Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2107531419903 від 16.03.2021 в розмірі 80 128,80 грн. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за Договором про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 станом на 16.08.2025 складає 80 128,80 грн, з яких: 4 800 грн - заборгованість за тілом кредиту, 75 328,80 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги. Однак позивачем заявлено до стягнення не всю суму нарахованих відсотків, а лише 48 084,96 грн - заборгованість за відсотками. Отже заборгованість відповідача складає 52 884,96 грн, з яких: 4 800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 48 084,96 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України). Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Згідно з Договором про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 укладеному з відповідачем, у письмовій формі було досягнуто згоду щодо істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру відсотків за користування кредитом та порядку їх спати. Оскільки даний договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора на номер мобільного телефону, який ним особисто зазначений, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19, від 28.04.2021 у справі №234/7160/20, від 01.11.2021 у справі №234/8084/20, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20, від 08.08.2022 у справі №234/7298/20, від 12.08.2022 у справі №234/7297/20. При цьому Договір про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 в судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто, в силу положень ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності указаного правочину. Необґрунтованими є також твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання [PERSON] коштів за кредитним договором та належності йому номера телефону. На підтвердження факту перерахування первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» [PERSON] коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на банківський рахунок відповідача позивачем надано лист ТОВ ФК «Вей фор пей» від 03.06.2025, відповідно до яких, на підставі укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів, вказане товариство здійснило переказ грошових коштів у розмірі 4 800 грн на банківську платіжну картку клієнта, реквізити якої співпадають із банківськими реквізитами картки відповідача, вказаними ним у Заяві- Анкеті для отримання кредиту, що є додатком №1 до Дговору про надання фінансових послуг №2107531419903. Крім того, як зазначалось вище, інформацією АТ «Універсал Банк» від 18.11.2025 №БТ/Е-18267 підтверджується, що на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] та було зараховано платіж у сумі 4 800 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] з 16.03.2021 по 16.04.2021: [NUMBER] . Разом з тим, відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок або що зазначений картковий рахунок на час укладення кредитних договорів йому не належав. Щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд зазначає наступне. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів за користування коштами може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Умовами договору про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3). Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п.1.4.1., 1.4.2.). Як зазначалось вище, згідно з п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік. Таким чином, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Вимога про стягнення процентів на підставі ст.625 ЦК позивачем не заявлена. Доказів на підтвердження неправильного нарахування позивачем суми заборгованості по відсоткам відповідно до умов Договору та власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів ТОВ «Коллект Центр», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка виникла за Договором про надання фінансових послуг №2107531419903 від 16.03.2021 в розмірі 52 884,96 грн, з яких: 4 800 грн - заборгованість за тілом кредиту; 48 084,96 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №752 від 01.07.2025, витяг з Акту №12 від 31.07.2025 про надання юридичної допомоги, Тарифи та послуги. З огляду на конкретні обставини справи, враховуючи заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу позивача, складність даної справи, яка відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір з 16 000 грн до 4 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр». Підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: approved