Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

13.11.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №1259-3532 від 22.08.2023 року в розмірі 27 362 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.08.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою, якою є [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1259-3532. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 8400 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,5 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Станом на 07.10.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 63080 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 8 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 55080 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 35718 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 27362 грн. Ухвалою суду від 17.11.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.12.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві до суду просила розгляд справи проводити без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада», на адресу суду повернулося поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку про повернення через відсутність адресата за зазначеною адресою. Тому відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала. У зв`язку із тим, що відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позов, тому суд, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1259-3532. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно умов договору в ньому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, [PERSON] було надано наступний одноразовий ідентифікатор А5546, для підписання кредитного договору 1259-3532 від 22.08.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов вказаного договору відповідачці було надано кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 8400 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. В порушення зобов`язання, відповідно до статті 611 ЦК України відповідачка порушила вищезазначені їй умови не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з чим станом на 07.10.2025 року, виникла заборгованість в розмірі 63080 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 8000 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 55080 грн. Позивач вказує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 35718 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 27362 грн. Враховуючи те, що кредитодавець просив суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину: прострочену заборгованість за кредитом 8000 грн; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 19362 грн, тому суд вирішує справу в межах позовних вимог. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 1259-3532 від 22.08.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 5395 від 05.11.2025 року, які у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 526-530, 554, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved