Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №424289774 від 10.05.2024 року в розмірі 15050,00 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] було укладено кредитний договір №424289774 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора QHHJ-9224. Згідно кредитного договору Позикодавець надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківську карту Позичальника № [NUMBER] , а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №424289774 від 10.05.2024 року. 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №424289774 від 10.05.2024 року. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16698,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за простроченим тілом кредиту; 10050,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 1648,00 грн. штрафні санкції. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №424289774 згідно якого позичальник отримав кредит на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, кінцева дата повернення кредиту 09.06.2029 зі сплатою 547,50 % річних, що становить 1,50% відсотків від суми залишку кредиту за кожний день користування ним (а.с.40-50). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №424289774 від 10.05.2024 (а.с.95-98). 19.12.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №19/1224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №424289774 від 10.05.2024 року (а.с.85-88). 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.75-78). Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16698,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за простроченим тілом кредиту; 10050,00 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 1648,00 грн. штрафні санкції (а.с.73). Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжної картки № [NUMBER] відкритому в АТ КБ «ПриватБанк, а також інформацію щодо зарахування коштів на вказаний рахунок у період з 10.05.2024 року по 15.05.2024 року (а.с.225-226). 28.11.2025 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-251118/104424-БТ від 24.11.2025 року, згідно якого на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN № [NUMBER] ). Згідно виписки по рахунку 10.05.2024 року на карту № [NUMBER] здійснено зарахування коштів в сумі 5000,00 грн. Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). У справі встановлено, що кредитний Договір №424289774 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 10.05.2024 року, натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно відповідача, як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не було передане цим Товариством на підставі договору факторингу від 19.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. Отже, кредитним Договором №424289774 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] від 10.05.2024 року не порушуються права і законні інтереси позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», тому останній не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed