Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

у серпні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Відділу примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанов Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна № 658/4 від 11 березня 2009 року та від 01 квітня 2009 року, а саме: - арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8564129, дата державної реєстрації - 20.03.2009 об 11:59:19, \~ \~ \~ \~реєстратор \~ \~ \~ \~- Чернігівська філія \~ \~ \~ \~Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; - арешт, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна під реєстраційним номером 8598889, дата державної реєстрації - 01.04.2009 о 09:06:23, \~ \~ \~ \~реєстратор \~ \~ \~ \~- \~ \~ \~ \~Чернігівська \~ \~ \~ \~філія Державного \~ \~ \~ \~підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позов мотивує тим, що [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстровано на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2021 року в справі № 750/7390/21. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, на вказаний об`єкт все ще обліковуються записи про обтяження, що стосуються попередніх власників, а саме: - арешт, зареєстрований 20 березня 2009 року за № 8564129 на підставі постанови Новозаводського ВДВС ЧМУЮ № 658/4 від 11 березня 2009 року щодо частки 1/2 у квартирі, яка на той момент належала [PERSON] ; - арешт, зареєстрований 01 квітня 2009 року за № 8598889 на підставі тієї ж постанови, який також стосувався частки 1/2 квартири [PERSON] . Крім того, у Державному реєстрі іпотек міститься запис про чинну іпотеку, яка зареєстрована 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Коваленко В.В. на підставі іпотечного договору № 2620 від тієї ж дати, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та Акціонерним Банком «Синтез», відповідно до якого предметом забезпечення зобов`язання у розмірі 42920 доларів США виступала зазначена квартира. Запис обліковується в реєстрі за №6910846. Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки, право власності на квартиру належало [PERSON] та [PERSON] (по 1/2 частці кожному) на підставі договору купівлі-продажу № 2681 від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А. Незважаючи на зміну власника, фактичне припинення зобов`язань, завершення відповідних виконавчих проваджень та відсутність обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в інформації Реєстру дотепер значаться арешти та іпотека, що були накладені на попередніх власників. Зазначені обтяження не мають жодного правового зв`язку із теперішньою власницею - [PERSON] , перешкоджають реалізації нею свого права власності та підлягають скасуванню в судовому порядку як такі, що втратили законну силу. [PERSON] набув право власності на обидві 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом придбання її в повному обсязі на прилюдних торгах у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження. З постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 27 жовтня 2011 року, ВП № 14772988, убачається, що підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 2-572/09, виданий 01 вересня 2009 року Чернігівським районним судом, яким постановлено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного банку «Синтез» заборгованість у розмірі 186 521,16 грн. У ході виконавчого провадження встановлено відсутність у боржника [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення, а також безрезультатність заходів державного виконавця щодо розшуку такого майна та місцезнаходження юридичної особи-боржника.

Outcome: approved