Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВУ 1. 18.09.2020 представник [PERSON] (далі також позивач) - адвокат Гулько Жанна Вікторівна звернулася в інтересах позивача до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також відповідач), в обґрунтування якого, зазначила, що 20.06.2017 між позивачем та відповідачем укладено шлюб, під час перебування в якому [INFO] відповідач народила дитину - [PERSON] , батьком якої зазначено позивача. Позивач не проживає однією сім`єю з відповідачкою, не веде з нею спільного господарства, оскільки постійно перебуває за кордоном, а про відсутність кровного споріднення з дитиною позивачу стало відомо випадково у 2019 році. Також зазначив, що відомості про батька дитини були внесені через 4,5 місяці після укладення шлюбу, що, на думку позивача, свідчить про відсутність його біологічного батьківства. Зазначаючи, що на момент державної реєстрації народження дитини позивач не знав, що не є її батьком, просив виключити з актового запису №2055 від 08.11.2017, вчиненого Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відомості про те, що батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] . 2. Також, в уточненій позовній заяві від 20.09.2022 представник позивача додатково зазначила, що підставою внесення відомостей про позивача як батька дитини в актовий запис про народження № 2055 від 08.11.2017 був актовий запис про шлюб між сторонами. Вказано, що згідно з наданою Державною прикордонною службою України інформацією позивач не перебував на території України у період, який має значення для зачаття дитини, а також, що відсутні відомості про перетин відповідачкою державного кордону України у період з 01.02.2017 по 06.11.2017. Крім того, з метою підтвердження або спростування батьківства у справі ініційовано проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, витрати на яку позивачем сплачено, однак відповідачка та дитина не з`явилися для відбору біологічних зразків, у зв`язку з чим експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи. ІІ. ПРОЦЕДУРА 3. 01.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7951/20 та призначено справу до судового розгляду у загальному позовному провадженні. 4. 25.05.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, з поставленням на дослідження питання: «Чи є [PERSON] батьком дитини - [PERSON] , [INFO] ?» (т.1 а.с. 61-62). Копія вказаної ухвали суду від 25.05.2021 направлена експертній установі, представнику позивача та відповідачці на їх поштові адреси (т.1 а.с.63-65). 5. 29.06.2021 до суду надійшло клопотання експерта від 17.06.2021 № СЕ-19-21/19186-БД за матеріалами цивільної справи № 296/7951/20 про уточнення анкетних даних дитини; надання зразків біологічного матеріалу (кров або слину) [PERSON] , [PERSON] та дитини відібрані медичними працівниками (наприклад, фахівцями бюро СМЕ) у встановленому порядку або забезпечити явку зазначених вище осіб разом для відбору експериментальних зразків до ДНДЕКЦ МВС, за адресою: вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 20.07.2021 з 09:00 до 12:00 години; надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження (т.1 а.с.66-69). 6. 02.07.2021 ухвалою суду виправлено описку, допущену в пункті 1.1. ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира про призначення експертизи у цивільній справі №296/7951/20 та вважати правильними анкетні дані дитини: « [PERSON] », [INFO] . 7. 05.07.2021 судом повідомлено [PERSON] на її поштову адресу про необхідність з`явитися разом з дитиною [PERSON] до ДНДЕКЦ МВС, за адресою: вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 20.07.2021 з 09:00 до 12:00 години для відбору експериментальних зразків, необхідних для проведення експертизи. У разі неможливості явки до вище вказаної установи, суд повідомив про можливість надання до ДНДЕКЦ МВС зразків біологічного матеріалу (кров або слину) [PERSON] , [PERSON] та дитини [PERSON] , що будуть відібрані медичними працівниками (т.1 а.с.72) 8. 06.07.2021 судом направлено повідомлення на поштову адресу Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, відібраних експертом під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №296/7951/20 (т.1 а.с. 74). 9. 16.08.2021 до суду надійшло повідомлення Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про неможливість проведення експертизи за ухвалою суду від 25.05.2021, оскільки 20.07.2021 до ДНДЕКЦ МВС з`явився [PERSON] , а [PERSON] та дитина для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України не з`явилися, їх біологічні зразки (кров або слину) для дослідження не надано. Відбір порівняльних зразків вищезазначених осіб не проводився (т.1 а.с. 75-78). 10. 17.08.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду повідомлення від 06.08.2021 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-21/19186-БД. 11. 28.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гулько Ж.В. про поновлення провадження у справі, до якої долучено адвокатський запит від 20.07.2021 за № 20/1 про отримання інформації від ДНДЕКЦ МВС України та відповідь Центру від 26.07.2021 на адвокатський запит про те, що 20.07.2021 до ДНДЕКЦ МВС для відбору біологічних зразків з`явився лише [PERSON] , а [PERSON] та дитина для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України не з`явилися, їх біологічні зразки (кров або слину) для дослідження не надходили (т.1 а.с.83-87). 12. 11.01.2022 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача Гулько Ж.В. та долучено до матеріалів справи відповідь Державної прикордонної служби України від 16.11.2021 на адвокатський запит від 12.11.2021, а саме Витяг з наявної у базі ДПС інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 16.11.2016 по 31.12.2017 громадянином Федеративної Республіки Німеччини (т.1 а.с. 113-115). 13. 11.01.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - Гулько Ж.В. та витребувано у Оболонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві та у Державної прикордонної служби належним чином завірену інформацію про: - підстави внесення в графу «батько» [PERSON] (громадянин Федеративної республіки Німеччина) до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 08.11.2017 [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 2055 від 08.11.2017 та належним чином завірені копії документів на підставі яких відбулось внесення таких даних про народження. - про перетин державного кордону України в період з 01.01.2017 по 06.11.2017 включно громадянкою України [PERSON] , [INFO] , (з вказанням дати часу перетину та контрольного пункту через який відбувався перетин, країну прибуття та країну в яку виїжджала) (т.1 а.с. 128-129). 14. 04.02.2022 з Державної прикордонної служби України надійшла інформація, що не виявлено даних щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01.02.2017 по 06.11.2017 громадянкою України [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] (т.1 а.с.134). 15. 10.02.2022 з Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві надійшла копія актового запису про народження [PERSON] № 2055 від 08.11.2017, підставою внесення до запису відомостей про батька зазначено - актовий запис про шлюб №1613 від 20.06.2017, складений Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т.1 а.с. 134в). 16. 20.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гулько Ж.В. про уточнення позовних вимог з додатками та доказами направлення відповідачу та третій особі (т.1 а.с.165-182) 17. 02.02.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] від 12.10.2022 та витребувано у ТОВ «Лелека»: належним чином завірену копію довідки №113/о, виданої при виписці [PERSON] , яка народжувала [INFO] , що містить інформацію про новонароджену дитину [PERSON] , а також інформацію про можливий період зачаття дитини - [PERSON] , [INFO] та документи (т.1 а.с. 211). 18. 01.03.203 на електронну пошту суду та 07.03.2023 засобами поштового зв`язку з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» надійшла відповідь про неможливість надання інформації на ухвалу суду від 02.02.2023 (т.1 а.с. 216-218, 224-226). 19. 26.07.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] від 29.03.2023 та витребувано у ТОВ «Лелека»: копію форми №113/о, затвердженої Наказом МОЗ України від 13.02.2006 № 67 «Обмінна карта пологового будинку, пологового відділення лікарні Талон 2. Відомості пологового будинку, пологового відділення лікарні про породіллю» [PERSON] , яка народжувала [INFO] , що містить інформацію про новонароджену дитину - [PERSON] , а також інформацію про можливий період зачаття дитини - [PERSON] , [INFO] та документи (т.2 а.с. 24). 20. 30.08.2023 до суду з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на ухвалу суду від 26.07.2023 та Обмінна карта пологового будинку Талон 2. Відомості пологового будинку про породіллю [PERSON] (т. 2 а.с. 49-50). 21. 03.10.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] від 10.08.2023 та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т.2 а.с.61-62). 22. 28.11.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.11.2023 про винесення питання ухвали суду в наступній редакції: 1. «Чи є [PERSON] батьком дитини - [PERSON] [INFO] , біологічною матір`ю якої є [PERSON] ?» 2. Забезпечити явку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , разом для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 29.11.2023 з 09:00 до 12:00 години...» (т.2 а.с.69-72). 23. 30.11.2023 на електронну пошту суду з Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист про допущення технічної помилки та уточнено дату відбору зразків букального епітелію - 29.12.2023 замість 29.11.2023 (т.2 а.с.73-75). 24. 14.12.2023 судом повідомлено сторін про надходження клопотань з Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та про дату відбору зразків букального епітелію (т.2 а.с.78-80). 25. 28.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення дати явки позивача до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для відбору зразків букального епітелію, у звязку з воєнним станом та відсутнім авіасполученням в Україні (т.2 а.с.81-85). 26. 26.01.2024 до суду надійшло повідомлення Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 10.01.2024 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-23/66628-БД за ухвалою суду від 03.10.2023, оскільки сторони до ДНДЕКЦ МВС не з`явилися (т.2 а.с.86-88). 27. 08.02.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду повідомлення від 10.01.2024 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-23/66628-БД. 28. 14.05.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - Гулько Ж.В. від 27.03.2024 (зареєстровано в суді 02.04.2024) та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т.2 а.с.129-130). 29. 04.06.2024 до суду надійшло клопотання експерта від 23.05.2024 №СЕ-19-24/34495 про забезпечення явки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС, за адресою: вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 04.07.2024 з 09:00 до 12:00 години (т.2 а.с. 133-135). 30. 04.06.2024 зазначене клопотання експерта від 23.05.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача - [PERSON] (т.2 а.с. 136а). 31. 13.06.2024 та 14.06.2024 судом повідомлено відповідачку [PERSON] про клопотання експерта від 23.05.2024 (т.2 а.с. 138, 139). 32. 12.08.2024 до суду з Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення від 30.07.2024 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-24/34495-БД, оскільки сторони до ДНДЕКЦ МВС не з`явилися (т.2 а.с.144-146). 33. 26.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду повідомлення від 30.07.2024 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-24/34495-БД (т.2 а.с.148). 34. 29.04.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - [PERSON] від 28.04.2025 та призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т.2 а.с.180-181). 35. 20.05.2025 до суду надійшло клопотання експерта від 16.05.2025 про винесення питання ухвали суду в наступній редакції: «Чи є [PERSON] батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якої є [PERSON] » та про забезпечення явки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС, за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 27.06.2025 з 09:00 до 12:00 години (т.2 а.с. 186-187). 36. 21.05.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю уточнення питання, поставленого перед експертом, та повідомлено сторони про судове засідання (т.2 а.с.188-203). 37. 23.05.2025 судом повідомлено представників сторін та відповідачку [PERSON] про дату, час та місце проведення відбору зразків букального епітелію за клопотанням експерта від 16.05.2025 (т.2 а.с. 204-206). 38. 28.05.2025 ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Олеськів Д. та уточнено питання, поставлене в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2025 про призначення судової генетичної експертизи, а саме: « Чи є [PERSON] батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якої є [PERSON] ?». Продовжено проведення судової генетичної експертизи, зупинено провадження у справі (т. 2 а.с.212, зворот). 39. 11.06.2025 копія ухвали направлена представникам сторін і відповідачці та 12.06.2025 експертній установі для продовження виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.04.2025 (т.2 а.с. 216-220). 40. 12.06.2025 судом додатково направлено представникам сторін та відповідачці [PERSON] копію клопотання судового експерта від 16.05.2025 про необхідність прибуття для проведення експертизи (т.2 а.с. 221-223). 41. 27.06.2025 на електронну пошту суду надійшла заява [PERSON] про неможливість з`явлення 27.06.2025 її та [PERSON] до ДНЕДЕКЦ МВС для відбору зразків букального епітелію у зв`язку із захворюванням [PERSON] (т.2 а.с. 229). 42. 25.08.2025 до суду з Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення від 13.08.2025 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-25/27527-БД (т.2 а.с.239-249). 43. 28.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням повідомлення від 13.08.2025 про неможливість проведення експертизи №СЕ-19-25/27527-БД (т.3 а.с. 5). 44. 06.10.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.3 а.с. 22). ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН 45. Відповідачка [PERSON] у письмових поясненнях від 26.07.2023 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначала, що актовий запис про народження дитини № 2055 від 08.11.2017 було складено Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису про шлюб між сторонами, а також спільної заяви батьків, що відповідало вимогам чинного законодавства України на момент реєстрації народження дитини. Вказувала, що після розірвання шлюбу між сторонами рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2019, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 з позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини, яке в подальшому переглянуто в апеляційному порядку, при цьому сам факт батьківства позивача у межах вказаного спору не оспорювався, а звернення позивача з даним позовом після ухвалення судових рішень у справах про розірвання шлюбу та стягнення аліментів свідчить про намагання уникнути виконання покладених на нього батьківських обов`язків. Відповідачка також зазначала, що позивач не надав належних та допустимих доказів відсутності кровного споріднення між ним і дитиною, а судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена, зокрема, у зв`язку з об`єктивними обставинами, про які суд був повідомлений. З огляду на викладене відповідачка вважала, що підстав для виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження не встановлено, а позовні вимоги не відповідають інтересам дитини та вимогам сімейного законодавства України (том 2, а.с.17-18). 46. У письмових поясненнях від 04.08.2025, поданих через систему «Електронний суд», представник позивача зазначив, що з метою встановлення походження дитини ухвалою суду від 29.04.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. Для проведення експертного дослідження експертною установою було визначено дату та час відбору зразків букального епітелію - 27.06.2025 з 09:00 до 12:00 години, про що сторони були належним чином повідомлені судом, із роз`ясненням наслідків ухилення від участі в експертизі. Представник позивача вказав, що позивач як ініціатор проведення експертизи у визначений день та час прибув до експертної установи, надав біологічні зразки та сплатив вартість проведення експертизи. Водночас відповідачка разом з дитиною до експертної установи не з`явилася, у зв`язку з чим проведення судової генетичної експертизи стало неможливим. Представник позивача наголосив, що систематичне ухилення відповідачки від участі в експертизі дає суду підстави для встановлення походження дитини не від позивача (том 2, а.с.232-236). 47. Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2025 в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та поданих до суду заявах, просив позов задовольнити. 48. Відповідач у судовому засіданні 02.12.2025 заперечувала щодо задоволенні позовних вимог та вказала, що не з`являлася до експертної установи для проведення призначених судом експертиз з різних причин, зокрема, у зв`язку з хворобою дитини, просила відмовити в задоволенні позову. 49. Представник Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу. IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 50. 20.06.2017 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1613, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 20.06.2017 серії [NUMBER] (т. 1, а.с. 13). 51. Відповідно до шлюбного договору, посвідченого 26.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Холод Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2066, 2067, [PERSON] та [PERSON] визначили порядок володіння, користування та розпорядження майном, набутим у шлюбі, а також інші майнові права та обов`язки подружжя, що підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 15-16). 52. [INFO] народилася [PERSON] , про що складено актовий запис № 2055, у якому батьком дитини зазначено [PERSON] , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, матір`ю - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.11.2017 (т. 1, а.с. 14). 53. Із копії актового запису про народження від 08.11.2017 № 2055, складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного станупро народження [INFO] [PERSON] вбачається, що батьком дитини зазначено [PERSON] , 1961 року народження, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, матір`ю - [PERSON] , 1990 року народження, громадянку України. Підставою внесення відомостей про батька вказано актовий запис про шлюб № 1613 від 20.06.2017, складений Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т. 1, а.с. 136-137). 54. Згідно з копією обмінної карти пологового будинку (талон 2) 06.11.2017 о 14:07 [PERSON] народила дитину жіночої статі при терміні вагітності 41 тиждень, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 50). 55. 03.04.2019 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 у справі № 296/1183/18 (т. 1, а.с. 17-19). 56. У листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.11.2021 № 91-4438/0/15-21 містяться відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України громадянином Федеративної Республіки Німеччина [PERSON] у період з 16.11.2016 по 31.12.2017. З наданої інформації вбачається, що позивач у зазначений період періодично в`їжджав на територію України та виїжджав з неї через міжнародний аеропорт «Бориспіль», що підтверджується деталізованими даними про дати, час перетину кордону, напрямки руху та реквізити закордонного паспорта, зокрема зафіксовано виїзд з України 20.01.2017 та в`їзд 10.04.2017 (т. 1, а.с. 113-115). V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 57. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. 58. Відповідно до статті 121 Сімейного кодексу (далі СК) України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. 59. Згідно із частиною 1 статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. 60. Відповідно до статті 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. 61. У частинах першій, третій та шостій статті 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. 62. Відповідно до частини 2 статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. VI. ОЦІНКА ДОВОДІВ ТА МОТИВИ СУДУ 63. Між сторонами виник спір щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини. 64. Відповідно до статей 122, 133 Сімейного кодексу України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, а чоловік матері дитини підлягає запису батьком дитини. Судом встановлено, що 20.06.2017 між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, а [INFO] народилася дитина - [PERSON] . Відомості про батька внесено до актового запису про народження № 2055 від 08.11.2017 на підставі актового запису про шлюб № 1613 від 20.06.2017. 65. Разом із тим предметом доказування у справах про оспорювання батьківства, відповідно до статті 136 СК України, є встановлення або спростування факту кровного споріднення між особою, записаною батьком, та дитиною. Згідно з частиною другою статті 136 СК України, у разі доведення відсутності такого споріднення суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. 66. Суд бере до уваги, що встановлення або спростування біологічного батьківства потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим у справі представниками позивача неодноразово ініціювалося, а судом призначалося проведення судової молекулярно-генетичної (генетичної) експертизи. 67. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.05.2021 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України. Судом відповідачку було належним чином повідомлено про необхідність з`явитися разом із дитиною для відбору біологічних зразків, однак експертною установою повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою відповідачки та дитини. 68. Надалі ухвалою суду від 03.10.2023 повторно призначено молекулярно-генетичну експертизу, яка також не була проведена у зв`язку з неявкою сторін для відбору біологічних зразків, що підтверджується повідомленням експертної установи від 10.01.2024. 69. Ухвалою суду від 14.05.2024 у справі знову призначено молекулярно-генетичну експертизу. Експертною установою було направлено клопотання про забезпечення явки позивача, відповідачки та дитини для відбору зразків букального епітелію, однак повідомленням від 30.07.2024 суд поінформовано про неможливість проведення експертизи у зв`язку з їх неявкою. 70. Ухвалою суду від 29.04.2025 вкотре призначено судову генетичну експертизу. З урахуванням клопотання експерта від 16.05.2025 уточнено питання, поставлене на вирішення експертизи, та визначено необхідність спільної явки позивача, відповідачки та дитини 27.06.2025 до ДНДЕКЦ МВС України для відбору зразків букального епітелію. 71. Суд враховує, що під час зазначеної спроби проведення експертизи позивач, як ініціатор її призначення, у визначений день та час прибув до експертної установи, надав власний біологічний матеріал та здійснив оплату вартості експертного дослідження, чим виконав усі покладені на нього процесуальні обов`язки та виявив зацікавленість у встановленні об`єктивної істини у справі. Зазначене підтверджується висновком експертного дослідження від 17.07.2025за №ЕД-19-25/34819-БД, актом відбирання зразків букального епітелію від 27.06.2025, рахунком-фактурою та квитанцією про оплату. 72. Водночас відповідачка до експертної установи не прибула та не забезпечила явку дитини, повідомивши в день відібрання зразків про неможливість з`явлення у зв`язку із захворюванням дитини. Експертною установою було роз`яснено, що в разі відсутності відповідачки разом із дитиною проведення експертизи є неможливим. 73. Суд бере до уваги, що зразки біологічного матеріалу позивача впродовж відповідного часу зберігалися в експертній установі, однак відповідачка і надалі не вжила жодних дій для явки з дитиною до установи для надання до ДНДЕКЦ МВС зразків біологічного матеріалу, та не проявила жодної ініціативи для з`ясування можливості прибуття до установи після усунення обставин, що перешкоджали їй з`явитися у відповідну дату. 74. Оцінюючи зазначені обставини у сукупності, суд доходить висновку, що протягом тривалого часу відповідачка систематично не забезпечувала проведення експертизи, без якої неможливо встановити таку вирішальну для справи обставину, як наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною. Крім того, слід зазначити про неналежну процесуальну поведінку відповідача і під час судового провадження, яка вісімнадцять разів не з`являлася в судові засідання за викликами суду, в тому числі з підстав хвороби та без надання суду доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду. 75. Згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, якщо без цього провести її неможливо, суд залежно від того, хто ухиляється, та значення експертизи для цієї особи, має право визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена. 76. Верховний Суд у постанові від 05.09.2018 у справі № 2/711/355/15 зазначив, що системне та неодноразове ухилення матері дитини від участі у судово-генетичній експертизі свідчить про небажання отримати висновок щодо походження дитини та дає суду можливість визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначалася, за умови оцінки всіх доказів у сукупності. 77. Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства щодо конкретної дитини, а його доказова цінність істотно переважає будь-які інші докази (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації», № 3451/05, § 34, від 07.05.2009). 78. Посилання відповідачки на неможливість з`явлення 27.06.2025 у зв`язку із захворюванням дитини саме по собі не спростовує встановленого судом факту неодноразового невиконання вимог щодо явки протягом попередніх призначень експертиз та, з огляду на сукупність обставин, не усуває висновку суду про системне ухилення від участі в експертизі та дає підстави для переконання про небажання відповідачки отримати висновок щодо походження дитини. 79. Суд також зазначає, що відповідно до частини шостої статті 136 СК України до вимоги чоловіка, який записаний батьком дитини, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. 80. З урахуванням викладеного, зважаючи на значення експертизи для встановлення істотних обставин справи, неможливість її проведення без участі відповідачки та дитини, а також системне ухилення відповідачки від участі у відповідній процесуальній дії, суд вважає наявними підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, та визнання встановленим факту, для з`ясування якого призначалася експертиза, а саме, відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною. 81. Враховуючи положення частини другої статті 136 СК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про народження та задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 82. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового у розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved