Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Заявник в особі представника звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій, з урахуванням уточнення в судовому засіданні, просить встановити факт перебування на утримання чоловіка [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , до дня його смерті. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім`єю з 1997 року та по день його смерті [INFO] . Офіційно шлюб не реєстрували тривалий час, оскільки не вважали це необхідним. Однак, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, [PERSON] наполіг на тому, щоб вони зареєстрували шлюб офіційно, що вони і зробили 23.04.2024. За життя дохід [PERSON] був значно більший за дохід заявниці, в зв`язку з чим можна вважати, що вона перебувала на його утриманні, що підтверджується довідками про розмір отримуваної пенсії кожним із них. Після смерті чоловіка [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про переведення її на пенсію з втрати годувальника після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено, оскільки факт перебування на утриманні не підтверджений належними документами. В зв`язку з викладеним, заявниця звернулась до суду. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] подану заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином через систему Електронний суд, ніяких заяв чи клопотань не подав, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу буз його участі. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.04.2024, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2024 [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.05.2025 Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 29.05.2025 [PERSON] відмовлено у призначення їй пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Підставою відмови було те. що серед наданих заявницею документів були відсутні документи, які б підтверджували факт спільного проживання із померлим, а також факт перебування заявниці на утриманні померлого. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17 зазначав, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 23.04.2024 перебували у зареєстрованому шлюбі. Заявницею до заяви додано докази, які підтверджують факт спільного проживання за адресою:\~ [ADDRESS] , тривалий час до укладення шлюбу, як то листування заявниці із Харківською міською радою, отримані заявницею та чоловіком листівки із привітаннями, роздруківки фотографій, акт, складений мешканцями будинку [ADDRESS] , квитанцію № 008052 Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 4 від 09.04.2019 про щеплення кішки від сказу, яка виписана на ім`я [PERSON] та в якій зазначена адреса [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка [PERSON] , який з 2006 року проживає у будинку [ADDRESS] , та який пояснив, що знайомий з родиною заявниці, а саме із нею та [PERSON] , з 2006 року та завжди був впевнений, що вони є подружжям. Був здивований, коли дізнався, що вони одружились тільки у 2024 році. Стосунки в сім`ї були добрі, вони постійно проживали разом та вели спільне господарство. Також свідок повідомив, що з розмов зробив висновок, що забезпечує родину саме [PERSON] , оскільки його пенсія значно більша за ту, яку отримує [PERSON] . З інформації про доходи [PERSON] від 16.10.2025, наданої ГУ ПФУ в Харківській області, суд вбачає, що його середня пенсія за період з січня 2024 року по травень 2025 складає 19622,13 грн. В той час, як середня пенсія [PERSON] за період з травня 2024 по квітень 2025 років склала 6095,07 грн, що є меншим за пенсію чоловіка більше ніж у три рази. Наявності інших доходів у заявника, окрім вищевказаних, до смерті [PERSON] судом не встановлено. Встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що допомога, яка надавалася заявниці від її померлого чоловіка, була для заявниці постійним та основним джерелом засобів до існування, а той факт, що вона отримувала власну пенсію на висновок суду не впливає, оскільки її розмір був значно меншим за пенсію чоловіка, а тому не впливає на факт її утримання останнім. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого чоловіка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved