Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач подав\~до суду\~вище вказану\~позовну заяву\~посилаючись на\~те,\~що 27.02.2021 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (надалі за текстом ТОВ «Служба миттєвого кредитування») договір № 2105855011892, згідно умов якого отримав кредит в розмірі 3000,00 грн на строк 17 днів, граничний строк кредитування 1 рік, тобто до 26.02.2022 року, з зобов`язаннями сплатити одноразово комісію за надання кредиту в розмірі 420,00 грн та проценти за користування кредитом в розмірі 2 відсотків за кожен день строку користування кредитом, за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 1-12, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі за текстом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого\~кредитування» та\~ [PERSON] .\~В свою\~чергу відповідач\~станом на\~день пред`явлення\~позову не\~виконав своїх\~зобов`язання за\~кредитним договором,\~грошові кошти\~не повертає,\~проценти за\~користування коштами\~не сплачує,\~внаслідок чого\~станом на\~день складення\~позовної заяви\~має заборгованість\~перед позивачем за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року в розмірі 47668,80 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), а 44668,80 грн заборгованість за\~нарахованими процентами\~на дату\~відступлення права\~вимоги. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року у розмірі 47668,80 грн, а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявила клопотання просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а також заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначила про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення до цінного листа на ім`я [PERSON] (а.с.67), копію списку «Реєстри 26-08-2025 15455494 Опис» (ф. 103А) згрупованих відправлень Пріоритетний АТ «Укрпошта» щодо надіслання поштового відправлення № 0503769849205 для відповідача (а.с.68), а також із долученням до них копії фіскального чеку про оплату послуг за пересилання (а.с.68). При цьому, судом до матеріалів справи долучено роздруківку із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки поштового відправлення № 0503769849205. 08.09.2025 року ухвалою суду (а.с.72-73) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 09.09.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.75-76), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 05.09.2025 року № 03-17/3008 (а.с.71), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610279325020, яке 18.09.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди керівника суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 27.02.2021 року [PERSON] заповнив свої анкетні данні в особистому кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та пройшовши верифікацію карти через ВФП, зазначив номер карти для зарахування коштів [NUMBER] , а також ним було обрано суму 3000,00 грн та строк займа 17 днів, що підтверджує копія витягу із згаданої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо дій у ній клієнта [PERSON] (а.с.25). 27.02.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» запропонувало укласти Договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, надіславши для ознайомлення оферту разом із правилами та умовами позики з підтвердженням надання згоди на обробку персональних даних, в тому числі на передачу даних в бюро кредитних історій (а.с.25 на звороті). 27.02.2021 року [PERSON] прийняв вище зазначену пропозицію, що підтверджується відправкою СМС з кодом, на його номер телефона [NUMBER] , вказаний при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, як електронний підпис у вигляді одноразового ідентифікатора «L9». 27.02.2021 року о 17:23:00 годині між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] в електронній формі, через особистий кабінет останнього на сайті товариства шляхом виконання певної послідовності дій, був укладений договір про надання фінансових послуг № 2105855011892\~«Стандартний» (а.с.19-21),\~який був\~підписаний останнім\~з використанням\~електронного підпису\~у вигляді\~одноразового ідентифікатора\~«L9» та відповідно до якого йому видано кредит у сумі 3000,00 грн, орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів на умовах строковості, зворотності та платності з обов`язком повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2 % в день за кожен день користування кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж, протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 1,64% починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; 1,38% починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту та 2,65% починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, комісія за надання кредиту 420,00 грн, а також Графік платежів в період з 27.02.2021 року по 15.03.2021 року. При цьому, пунктом 1.9 цього договору передбачено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік (а.с.19 на звороті). Одночасно з\~цим [PERSON] ,\~також з\~використанням для\~його підписання\~одноразового ідентифікатору\~«L9»,\~підписав Паспорт споживчого кредиту (Стандартизована форма) додаток №3 до договору № 2105855011892 від 27.02.2021 року (а.с.23-24 на звороті), який містив умови про суму/ліміт кредиту 3000,00 грн, строк кредитування 17 днів, а також процентну ставку (відсотків річних) за користування кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту. Водночас довідка\~щодо дій\~позичальника в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» (а.с.25)\~підтверджує час\~відправки і\~номер телефону\~ [NUMBER] ,\~який зазначений\~як контактний\~з позичальником\~ [PERSON] \~в договорі № 2105855011892 від 27.02.2021 (а.с.21) та на який було здійснено відправку одноразового ідентифікатору «L9», використаний для підписання договору № 2105855011892 від 27.02.2021 року. При цьому, 27.02.2021 року о 17:23:35 годині ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на карту № [NUMBER] , вказану [PERSON] в особистому кабінеті при заповненні своїх анкетних даних, що підтверджує копія інформаційного листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.26), здійснило наступний переказ грошових коштів за номером договору, згідно інформації від кредитора 2105855011892, в сумі 3000 UA. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, оскільки грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого має за ним заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.27-28 на звороті) загалом становить 27420,00 грн, з якої 3000,00 заборгованість за тілом кредиту, а 24420,00 грн заборгованість по процентам (які були нараховані виключно за період з 27.02.2021 року по 30.11.2021 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та в межах граничного строку кредитування (строку дії кредитного договору) 1 рік, згідно пункту 1.9 договору). 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 1-12 (а.с.30-34), згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників (а.с.35-36 на звороті) та витягом з Реєстру боржників (а.с.37), який є Додатком №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, в якому під № 17445 значиться зобов`язання [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року; а також копія акту приймання-передавання зазначеного вище Реєстру боржників від 01.12.2021 року (а.с.38), який є Додатком №2 до договору. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.37) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 27420,00 грн, з якого 3000,00 заборгованість за тілом виданого кредиту, 24420,00 грн заборгованість по процентам (які були нараховані виключно за період з 27.02.2021 року по 30.11.2021 року, тобто до відступлення права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та в межах граничного строку кредитування (строку дії кредитного договору) 1 рік, згідно пункту 1.9 договору). Водночас із цим ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було складено власний розрахунок заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року станом на 10.01.2023 року (а.с.29), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 47668,80 грн, з якої 3000,00 грн заборгованість за тілом виданого кредиту, 44668,80 грн заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 27.02.2021 року по 26о.02.2022 року, тобто з врахуванням граничного строку кредитування (строку дії кредитного договору) 1 рік, згідно пункту 1.9 договору). 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 (а.с.44-49), в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників (а.с.53-54), який є Додатком №3 до договору факторингу 10-03/2023 від 10.01.2023 року, в якому під № [NUMBER] значиться зобов`язання [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року; копією акту прийому-передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 10.01.2023 року (а.с.59), який є Додатком № 4 до договору; а також копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року (а.с.57-58), в якому значиться вимоги за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 року. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.53-54) відступалося право вимоги за зобов`язанням в розмірі 47668,80 грн, з якої 3000,00 грн заборгованість за тілом виданого кредиту, 44668,80 грн заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 27.01.2021 року по 26.02.2022 року, тобто з врахуванням граничного строку кредитування - 1 рік). Позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» також було складено власний розрахунок заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року станом на 18.08.2025 року (а.с.29 на звороті), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 47668,80 грн, з якої 3000,00 грн заборгованість за тілом виданого кредиту, 44668,80 грн заборгованість по процентам (які були нараховані виключно в межах граничного строку кредитування (строку дії кредитного договору) 1 рік, тобто з 27.02.2021 року по 26.02.2022 року, згідно пункту 1.9 договору). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2105855011892 від 27.02.2021 року, укладеним з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» від 27.08.2025 року № 0549780108 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону\~України\~«Про адвокатуру\~та\~адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1\~Закону\~України\~«Про адвокатуру\~та\~адвокатську\~діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону\~України\~«Про адвокатуру\~та\~адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до договору № 02-09/2024-3\~про надання\~правової допомоги,\~укладений 02.09.2024\~року між\~позивачем ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (а.с.61-62 на звороті), заявки на надання юридичної допомоги № 24 від 01.07.2025 року (а.с.66), тарифів на послуги ФОП [PERSON] (а.с.64), витягу з Акту № 11 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року (а.с.66 на звороті), згідно яким вартість, наданих юридичних послуг становить 16000,00 грн. При цьому, у згаданих документах зазначено, що згадану допомогу надавала ФОП [PERSON] \~та безпосередньо\~не зазначено\~відомостей про\~те,\~що остання\~є адвокатом\~та/або\~має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, обсяг відомостей наявних у публічному доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань все ж дозволяє суду ідентифікувати ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) саме як адвоката, яка має свідоцтво № 21/1637 про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Закарпатською області 12.09.2018 року. Таким чином матеріалами справи та зокрема платіжною інструкцією ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 0546020002 від 12.08.2025 року (а.с.65) підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Водночас із цим від відповідача [PERSON] \~до суду\~не надходило\~клопотання про зменшення розміру витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами,\~в порядку\~передбаченому ч.5\~ст.\~137\~ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Ураховуючи зазначене, а також те, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 16000,00 грн.

Outcome: approved