Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 20210048221 від 22.12.2021 року в розмірі 51 695,97 грн, судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2025). Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір № 20210048221 по продукту «Кошти в кредит» згідно з умовами якого сума Кредита складає 45 800,00 грн. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Кредитора (інформаційно-телекомунікаційна система), доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Позичальника в ІТС Кредитора здійснюється при вході Позичальник в Особистий кабінет в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». При цьому, Позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Кредитора. Згідно п.2.9 Договору, сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються позичальникові на умовах строковості, а саме терміном 12 календарних місяців та платності 4% в місяць, комісія за управління (обслуговування) кредиту 1 832,00 гривень. Відсоткова ставка складає 0,01%. Комісія за надання кредиту складає 4 000,00 гривень. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 182,38 %. Відповідно до п.3. Кредитного договору надання кредиту здійснюється відповідно до його цільового призначення (п.2.5) шляхом перерахування/утримання кредитних коштів: у розмірі 40 000 грн. на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача станом на 13.10.2025 виникла заборгованість яка становить 51 695,97 грн., з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту 35 664,73 грн., загальна заборгованість за сумою комісії 16 031,24 грн. Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надала. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.12.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та [PERSON] укладено Кредитний договір №20210048221, згідно умов якого сума кредиту складає 45\~800, 00 грн. Кредит надається позичальнику на умовах строковості, а саме терміном на 12 місяці та платності, відсоткова ставка складає 4 % в місяць. Комісія за надання кредиту (10% від чистої суми кредиту) 4000, 00 гн. Комісія за управління (обслуговування) кредиту (4% від загальної суми кредиту) 1832, 00 грн. \~ \~ \~ \~Кредитний договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Правекс Банк» №1222629 від 22.12.2021. Як убачається із розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Сучасний Факторинг», за відповідачем за кредитним договором №20210048221 від 22.12.2021 станом на 09.10.2025 утворилась забргованість в розмірі 51\~695,97 грн., яка складається з: загальної заборгованості за тілом кредиту 35\~664,73 грн., заборгованості за сумою комісії/відсотків 16\~031,24 грн. Відповідачем [PERSON] частково сплачена заборгованість за кредитом у розмірі 13\~800, 00 грн. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.ст.\~1054-1055\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526, ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35\~664,73 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надані жодні дані, які б свідчили про погашення заборгованості за тілом кредиту у добровільному порядку. Враховуючи, що отримані кредитні кошти у добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35\~664,73 грн. Щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 16031,24 грн. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 (справа №204/224/21) дійшов висновку, що якщо у кредитному договорі не зазначений перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) і які не узгоджені зі споживачем, то такі умови є нікчемними відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21). Оскільки, в кредитному договорі не обумовлений перелік послуг за які позичальник повинен сплачувати комісію, то таку умову кредитного договору слід вважати нікчемною та такою, яка суперечить Закону України\~«Про споживче\~кредитування» і Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 16031,24 грн суд відмовляє. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1695,68 грн. Щодо судових витрат. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір правничої допомоги №20/06-СФ\~від 20.06.2025\~, платіжна інструкція від 20.10.2025 №1014052, Акт прийому-передачі наданих послуг № 651 до Договору надання правничої допомоги, довіреність. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141\~ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (10000,00 грн.) є неспівмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, а тому суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн. Оскільки позов задоволено частково, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 3 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial