Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 125146,59 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено 27.08.2020 кредитний договір № 2001669507601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 50930,08 грн. Також, 27.01.2021 між сторони укладено кредитний договір №1001800845701, за яким відповідачу видано кредит в сумі 21091 грн., та 28.04.2021 між сторони укладено кредитний договір № 1001865403601, за яким відповідачу видано кредит в сумі 24000 грн. У порушення умов вказаних договорів відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 01.12.2024 утворилась заборгованість: по кредитному договору № 2001669507601 від 27.08.2020 80954,74 грн., з яких: 50930,08 грн. заборгованість за кредитом, 30024,66 грн. заборгованість за процентами; по кредитному договору № 1001800845701 від 27.01.2021 17855,55 грн., з яких: 10285,81 грн. - заборгованість за кредитом, 2,3 грн. - заборгованість процентами, 7567,44 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору №1001865403601 від 28.04.2021 26336,30 грн., з яких: 14851 грн. - заборгованість за кредитом, 3,7 грн. - заборгованість процентами, 11481,60 грн. заборгованість за комісією Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 19.08.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справи за відсутності представника Банку, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися поштові конверти, адресовані відповідачу, з довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Як встановлено у ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У свою чергу, відповідач не повідомляв суд про зміну своєї адреси. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.12.2025, є дата складення повного судового рішення 15.12.2025. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 27.08.2020 між сторонами було укладено кредитний договір № 2001669507601, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 30000 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 12 місяців, з можливістю продовження на такий же строк, з фіксованою процентною ставкою - 47,88% річних. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001669507601, сума кредитного ліміту збільшувалась та з 21.10.2021 складала 50930 грн. Так, зі змісту Паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту та платіжними інструкціями про перерахування коштів на рахунок відповідача. Також, судом встановлено, що 27.01.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № 1001800845701, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 21091 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 24 місяці, з фіксованою процентною ставкою 33,8422% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 27.01.2021 по 27.01.2023 0,00 %, з 27.01.2023 630,62 грн. щомісяця, загальна вартість кредиту 36227,93 грн. Крім того, 28.04.2021 між сторонами було укладено кредитний договір №1001865403601, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорту споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав, а відповідач отримав Споживчий кредит в сумі 24000 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, строком на 24 місяці, з фіксованою процентною ставкою 33,8422% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 717,60 грн. щомісяця починаючи з 28.05.2021 Так, зі змісту Паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами. В порушення умов кредитних договорів № 2001669507601 від 27.08.2020, №1001800845701 від 27.01.2021 та №1001865403601 від 28.04.2021 відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором № 2001669507601 в сумі 80954,74 грн., з яких: 50930,08 грн. заборгованість за кредитом, 30024,66 грн. заборгованість за процентами; за кредитним договором №1001800845701 в сумі 17855,55 грн., з яких: 10285,81 грн. - заборгованість за кредитом, 2,3 грн. - заборгованість за процентами; за кредитним договором №1001865403601 в сумі 26336,30 грн., з яких: 14851 грн. - заборгованість за кредитом, 3,70 грн. - заборгованість за процентами, 11481,60 грн. заборгованість за комісією. Зі змісту виписок за особовим рахунком та розрахунками позивача вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Аналогійний висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц. Отже, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Згідно з положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між [PERSON] та АТ «ПУМБ» укладено кредитні договори, позивач надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався та частково сплачував заборгованість по кредиту, а також, що відповідач був обізнаний з умовами кредитних договорів, що відображені у заявах від 27.08.2020, 27.01.2021 та від 28.04.2021. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved