Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2023. 04.02.2025 приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М. було заведено спадкову справу № 21/2025 (номер у Спадковому реєстрі 73589229) до майна померлої [INFO] [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.02.2025 № 79944621. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.07.2025 у справі № 322/742/25 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 129262376), що набрало законної сили 09.08.2025, встановлено такі обставини: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , мають в спільній частковій власності по 1/3 кожен, квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 12 червня 1982 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 12 червня 1982 року Новомиколаївським районним відділом ДРАЦС, актовий запис № 23, прізвище дружини після реєстрації « [PERSON] ». Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.10.2025 №449053844 підтверджується те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 9342647, зареєстровано: 14.12.2009; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА № 094860, 08.12.2009, ВДВС Новомиколаївського РУЮ, Начальник Гуртова Є.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції. Згідно з листом Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.10.2025 №8041/29-11/39, в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.10.2025 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають виконавчі документи, боржником за яким виступає [PERSON] . Враховуючи те, що в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі Спецрозділу, неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа було зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 9342647 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №094860 від 08.12.2009, а всі завершені виконавчі провадження відносно [PERSON] у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, відсутні законні підстави для вжиття державними виконавцями дій щодо зняття арешту з майна [PERSON] та припинення існуючих обтяжень, а також відсутня можливість надати копію вищезазначеної постанови. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Дослідивши обставини даної справи, суд визнає необґрунтованим залишення арешту на нерухоме майно, що належало [PERSON] , після закінчення виконавчих проваджень, в рамках яких цей арешт було накладено. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію від 27.10.2025 № 94HT-AA02-0BPK-X4X1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 968,96 грн., водночас позивач не заявив клопотання про стягнення понесених судових витрат з відповідача, а відтак, виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість покладення судового збору на позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved