Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-10723252 від 27.12.2023 року у розмірі 24115,00 грн, а також судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , укладений кредитний договір № 00-10723252 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого ТОВ «Качай гроші» надав відповідачеві кредит у сумі 5000 грн., строком на 240 днів, тобто до 23 серпня 2024 року, зі сплатою процентів 3 % за кожний день. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно з умовами якого ТОВ «Качай гроші» відступив ТОВ «Макс Кредит» права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і до відповідача. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і до відповідача. Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24115 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 5500 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 18615 грн. Зазначену суму, а також судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути з відповідача. 09 липня 2025 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» - відповідач звільнений від сплати відсотків за користування кредитом, а також від штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів - просить зменшити розмірі позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 550 грн, а також покласти на відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Відповідачем відзиву не подано. Представником відповідача - адвокатом Рогальським В.М. у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, про неправомірність нарахування відсотків первісним кредитором. Крім того, вважає, що позивач не набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, через те, що відповідач не був своєчасно та у належний спосіб повідомлений про заміну кредитора. У своїй заяві від 09.09.2025 року представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін. Заочним рішенням від 09 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ ФК «ЕЙС» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-10723252 від 27 грудня 2023 року в сумі 24115 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 5500 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 18615 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а всього суму 29537 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 40 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 07 липня 2025 року за результатом розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2025 року - постановлено ухвалу, якою, [PERSON] поновлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 09 квітня 2025 року - скасоване, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, представником відповідача подано заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності сторони відповідача - у задоволенні позовних вимог відмовити. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено Договір № 00-10723252 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачу грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договором визначено строк кредиту 240 днів; процентна ставка: знижена - 0,9% в день, стандартна - 3%, фіксована; загальний розмір наданого кредиту 5000,00 грн.; термін дії договору до 23 серпня 2024 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 41500 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2116,29% (п.1.6, 1.7 договору). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 27 грудня 2023 року позичальнику [PERSON] на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується довідками про проведення операції по перерахуванню коштів. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем за кредитним договором № 00-10723252 від 27 грудня 2023 року не в повному обсязі сплачувалися платежі, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 24115 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту - 5500 грн, заборгованість за несплаченими відсотками - 18615 грн. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно з умовами якого ТОВ «Качай гроші» відступив ТОВ «Макс Кредит» права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і до відповідача. 16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і до відповідача. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору відступлення права вимоги №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] відповідно до поданого суду у належним чином завіреній копії військового квитка серії [NUMBER] з 22 січня 2025 року є військовослужбовцем. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується також Візуальною формою послідовності дій Клієнта [PERSON] , а також ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами отримання кредиту, встановленими договором, підписаним сторонами, а отже у відповідності до приписів статей 6, 627 ЦК України та статей 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», укладений між позивачем та відповідачем електронний договір №00-10723252 від 27 грудня 2023 вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Щодо відступлення на користь позивача права вимоги за кредитним договором, то суд зазначає наступне. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до вимог п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Відповідач не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, щодо сплати тіла кредиту. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором, а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, однак у порушення умов указаного договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту в розмірі 5500 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо витрат на правову допомогу суд приходить до наступних висновків. Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги від 22 листопада 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що оплата послуг адвоката становить 7000 грн. Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved