Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

19 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2023 року о 17 год. 30 хв. у м. Київ, по вул. Набережне шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «BMW 316І», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 757/4206/23-п - [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно Генеральний Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-18-00260 від 30.05.2018 року та бордеро №352-2022 застрахованих ТЗ в період з 21.02.2022 по 28.02.2022. Власник пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про страхову подію та заявою на виплату страхового відшкодування від 05.03.2023 року. ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 106 225,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 316І», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210103482, у зв`язку з чим ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» було здійснено виплату ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 69 935,84 грн., згідно платіжної інструкції від 19.06.2023 року. За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-18-00260 від 30 травня 2018 року та бордеро №352-2022 застрахований ТЗ в період з 21.02.2022 по 28.02.2022 року та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом №210103482, а саме: 106 225,96 грн. - 69 935,84 грн. = 36 290,12 грн. З врахуванням наведеного просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36 290,12 грн. 22 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 листопада 2024 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 02 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 04 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Конюшка Д.Б. подав до суду заяву про залучення третьої особи. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 лютого 2025 року, заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено. 09 квітня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП від 18.01.2023 року; Кольорові фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Skoda Octavia», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП від 18.01.2023 року, на електронному носії інформації (компакт-диску). Також, 09 квітня 2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Конюшка Д.Б., надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 09 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшов відзив на клопотання про призначення у цивільній справі судової автотоварозначної експертизи. Разом з відзивом на клопотання представником позивача було надано оригінал акту огляду транспортного засобу №00000007417 від 24.01.2023 року, СД диск з фотододатками до акту огляду транспортного засобу №00000007417 від 24.01.2023 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року призначено у вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 10 вересня 2025 року до суду надійшов лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дубонос К. та додатки до нього, а саме: рахунок - фактура, клопотання експерта та матеріали справи. У клопотанні вказано про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме: внести відповідні зміни в ухвалу та надати додаткову інформацію стосовно ТЗ, вказано на необхідність здійснення оплати за проведення судової експертизи. Крім того, зазначено, що якщо дане клопотання не буде задоволено протягом 45 днів, а також не будуть надані документи, які підтверджують оплату вартості проведення судової експертизи, ухвала залишиться без розгляду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - поновлено, призначено судове засідання. 19 листопада 2025 року до суду надійшов лист директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Колесник Є. та додатки до нього, а саме: повідомлення судового експерта Титорчука В.Г., про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19-25/44373-АВ від 06 листопада 2025 року, за якого вбачається, що відповідно до резолютивної частини ухвали суду, витрати покладено на позивача [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), через що пропонується здійснити оплату за проведення судової експертизи згідно з рахунком від 19.08.2025 № 1500130-1427/25 (додається)...». Разом з клопотанням експерта ініціатору було направлено матеріали цивільної справи № 359/10575/24 на 215 арк. Станом на 06.11.2025 до ДНДЕКЦ МВС відповідь на заявлене клопотання, матеріали цивільної справи та копії документів, які б підтверджували оплату вартості проведення судової експертизи згідно з рахунком від 19.08.2025 № 1500130-1427/25 у сумі 12 836,16 грн., не надходили. Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 15 розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17 липня 2017 року №591, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892, у разі несплати вартості судової експертизи впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. Таким чином, оскільки клопотання експерта не задоволено, через що у судового експерті відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученої судової експертизи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено належним чином. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СК «САЛАМАНДРА» в судове засідання представника не направила про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяв та / або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Судом встановлено, що 18.01.2023 о 17 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Київ по вул. Набережне шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 (справа №757/4206/23-ц) визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт дорожньо - транспортної пригоди внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , та вина відповідача є встановленою постановою суду та доказуванню не підлягає. 30 травня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-18-00260 (а.с. 5 - 28). Відповідно до п.п.8.1 Договору, строк страхування набирає чинності з 00:00 годин місцевого часу 01 червня 2018 року та діє протягом 1 року, тобто до 31 травня 2019 року. Договір автоматично продовжує термін дії на кожен новий строк (на кожний рік) якщо жодною зі сторін не буде подано письмове повідомлення про бажання припинити дію Договору страхування, за 30 календарних днів до дати його запланованого припинення. Згідно з п.п. 8.2 Договору, період страхування кожного окремого застрахованого ТЗ вказується у відповідному Бордеро застрахованих ТЗ. Як вбачається з Бордеро №352-2022 застрахованих ТЗ в період з 21.02.2022 по 28.02.2022 року, транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований відповідно до договору страхування ALD-2022-00000011859 в період з 10 березня 2022 року по 09 березня 2023 року (а.с. 27). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 09 березня 2017 року, власник - ТОВ «Перша лізингова компанія» (а.с. 29). Згідно повідомлення про страхову подію від 19 січня 2023 року та заяви на виплату страхового відшкодування від 05 березня 2023 року, ТОВ «Перша лізингова компанія» звернулась до ПАТ «СК «УСГ» з проханням про сплату страхового відшкодування по полісу ALD-2022-00000011859, по страховому випадку який стався 18 січня 2023 року з автомобілем [NUMBER] SKODA OCTAVIA (а.с. 30 - 31). Враховуючи акт огляду транспортного засобу (дефектної відомості) №0000007417 від 24 січня 2023 року, рахунок-акт виконаних робіт №АСК-2300114 від 24 лютого 2023 року, страховий акт № ALD-7417 від 10 березня 2023 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 106 225,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 44137 від 13 березня 2023 року (а.с. 32 - 38). Згідно полісу №210103482, транспортний засіб «BMW 316І», державний номерний знак [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (а.с. 39). Відповідно до заяви на виплату (страхового) відшкодування (Вих. №47614 від 15 березня 2023 року), ПАТ «СК «УСГ» звернулась до ПрАТ «СК» САЛАМАНДРА» з проханням сплатити суму страхового відшкодування в розмірі 106 225,96 грн. (а.с. 40). Як вбачається з платіжної інструкції від 19 червня 2023 року, ПрАТ «СК» САЛАМАНДРА» перерахувало на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 69 935,84 грн. (а.с. 42). Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX, здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Як вбачається зі ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок-подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виник обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодувани) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц). Європейський суд з прав людини у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21). З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату ТОВ «Перша лізингова компанія» за договором добровільного страхування в розмірі 106 225,96 грн. ПрАТ «СК» САЛАМАНДРА» перерахувало на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 69 935,84 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Печерського районного суду міста Києва № 757/4206/23-ц від 27 лютого 2023 року, зазначена постанова відповідно до ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для даної справи та не потребує додаткового доказування. Фактичний розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, становить 106 225,96 грн., що підтверджується страховою виплатою, здійсненою ПАТ «СК «УСГ» на користь ТОВ «Перша лізингова компанія». Водночас розмір страхового відшкодування, яке ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» перерахувало ПАТ «СК «УСГ», становить лише 69 935,84 грн. Таким чином, сума, яка залишилася непокритою страховим відшкодуванням, складає 36 290,12 грн. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача зазначена різниця у розмірі 36 290,12 грн. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат, судом встановлено наступне. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11981 від 24 червня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved