Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2020 року у розмірі 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. станом на 18 червня 2024 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2020 року [PERSON] встановила мобільний додаток Monobank (сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку). «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Оcобливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідачка підписала Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. Станом на 27 лютого 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 лютого 2023 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинив ніяких дій для погашення заборгованості. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 18 червня 2024 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2020 року наявна заборгованість на загальну суму 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. До теперішнього часу сума боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 грудня 2020 року відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 30 жовтня 2024 року від представника відповідачки адвоката Ходіної Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 53-59), в якому вона зазначила, що відповідачка не визнала позовні вимоги виходячи з наступного. Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, проте, в анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. До кредитного договору банк додав роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджених рішенням Правління Банку N 49 від 30 листопада 2022 року, умов обслуговування рахунків фізичних осіб з тарифами банку, а також витяг з Тарифів за карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача [PERSON] . Позивачем не надано також відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в AT «Універсал Банк» (далі -Умови), Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів, тому відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідачку. Крім того, анкета-заява до договору про надання банківських послуг підписана відповідачкою 03.12.2020 року, а суду надані Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг в редакції, затвердженої протоколом правління № 49 від 30 листопада 2022 року. Підписання Анкети- заяви від 03.12.2020 року не є обов`язковою умовою видачі картки, і Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови, Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачці і нею була отримана, крім того Банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на карту. Вищезазначений Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи про умови надання банківських послуг, не містять підпису відповідачки [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано доказів того, чи було задоволено заяву [PERSON] та відкрито поточний рахунок, чи було видано їй за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму. Надані позивачем копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідачку, вони нею не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. У витязі із "Тарифів Банку" жодних належних доказів про те, що відповідачка отримувала кредит немає. Таким чином, факт укладення договору між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] не підтверджений. У анкеті-заяві від 03.12.2020 року міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Сума кредитного ліміту у цій анкеті-заяві не зазначена. Додаток, який би визначав суму кредитного ліміту та про який йде мова в цій анкеті-заяві, до неї не доданий. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості, посилався також на розрахунок заборгованості та на витяг з Умов і правил обслуговування в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Однак, доказів того, що саме вказані документи із зазначеною в ній інформацією підписані [PERSON] за допомогою її електронного підпису банком не надано. А відтак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови кредитування розуміла відповідачка, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.12.2020 року. Отже, відсутні підстави вважати, що наданий позивачем витяг з Умов за відсутності доказів, що відповідачка з ними ознайомилася при підписанні Анкети-заяви є достатнім доказом укладення договору кредиту на тих умовах, які там зазначені. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Ствердження АТ «Універсал Банк» про те, що відповідачу було надано послуги з кредитування дистанційно та всі документи, у тому числі, умови та правила надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту, тарифи підписані електронним цифровим підписом відповідача та отримані ним у мобільному додатку МопоЬапк не заслуговують на увагу. За інформацією з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ «Універсал Банк» не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг. Отже, аргументи Позивача про надання відповідачу банківських послуг із застосуванням електронного цифрового підпису є безпідставними. Отже, підсумовуючи: 1. До матеріалів позову було надано Анкету-заяву від 03.12.2020 року, лише вказана Анкета-заява містить підпис Відповідачки. Натомість, у вказаній анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. 2. Банком не було надано доказів встановлення/видачі та подальшого збільшення кредитного ліміту Відповідачу у розмірі 30000,00 грн., та у Анкеті-заяві не було даних, стосовно розміру кредитного ліміту Відповідача. 3. При зверненні до суду, Банк зазначає, що підписанням Анкети-заяви Позичальник ознайомився з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови). Натомість. Анкета-заява була підписана 03.12.2020 року. Умови, які надав Банк до позовної заяви набрали чинності - 01 грудня 2022 року. Так, оскільки Анкета-заява була підписана у 2020 році, то яким чином Відповідачка погодилася з Умовами, які набрали чинності у 2022 році - невідомо. 4. АТ «Універсал Банк» не було надано первинних бухгалтерських документів для підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором. Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором, як на підставу задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, умови кредитування, тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б перевірити, чи надавались кошти взагалі, чи видавалася кредитна картка та на який строк, правильність нарахування, чи встановлено кредитний ліміт, а тому, за відсутністю належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість має місце, що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору неможливо, як і неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. У Анкеті-заяві не було даних, стосовно відсоткової ставки за кредитом, та і взагалі не було погоджено сплату відсотків Відповідачкою. Тому, стягнення коштів в рахунок відсотків за кредитом з боку Позивача є неправомірним. У задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» просить відмовити. 04 листопада 2024 року від представника позивача на адресу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив (арк. с. 111-120), в якій зазначив, що Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; підтвердив що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином твердження Відповідача, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві. Щодо законності застосування при укладенні Договору, підписанні угод, листів та повідомлень Електронного підпису (ЕП) та його застосування при укладенні Договору між Позивачем та Відповідачем. Підписанням електронним підписом Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03f07f9f647a5a335260dlca4bdc4f761f2000547e7a765fla5d9d9eded9095358), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Таким чином посилання Відповідача на Довірчий список Кваліфікованих надавачів довірчих послуг є недоречним. Згідно алгоритму укладення кредитного договору без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03.12.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank". А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Умови в редакції від 27.11.2020 р. є підписані Відповідачем шляхом накладення електронного підпису 03.12.2020 р., вказане підтверджується Формою підтвердження електронного документу - Умови (наявна в матеріалах справи). Отже, Договір між AT «Універсал Банк» та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 39887.97 грн. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту надають довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 30000 грн., баланс складає - (мінус) 9 887.97 грн., себто заборгованість складає 39887.97 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 30000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 9 887.97 грн. Овердрафт - (мінус) 9 887.97 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідач. Твердження Відповідача, що в Анкеті-заяві не було погоджено сплату відсотків Відповідачкою не відповідає дійсності. Процентна ставка за користування коштами погоджена між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] безпосередньо в Анкеті-заяві (п.3 Анкети- заяви), а отже Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Окрім того, відсутні подібності між зазначеними справами та цією, що розгадається: Анкети-заяви, що були підписані відповідачами по вищезазначених справах не були електронним документом на відміну від Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписаною [PERSON] 03.12.2020 р. Підставою виникнення правовідносин між сторонами (АТ «Універсал Банк» та [PERSON] ) - Договір про надання банківських послуг, укладений з використанням інфррмапійно-телекомунікапійних систем, відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію". Підписання Умов і правил обслуговування, які є частиною Договору про надання банківських послуг, здійснене за допомогою електронного підпису, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу доданою до позовної заяви (додаток 7). Порядок внесення змін в умови Договору рішенням банку в односторонньому порядку було погоджено сторонами. І в подальшому зміни в Умови і правила обслуговування вносились виключно у відповідності до цих домовленостей. Відповідач не надає жодних підтверджень та доказів недобросовісного виконання банком умов щодо внесення змін до укладеного Договору. Таким чином умови Договору не суперечать законодавству України, не створюють для клієнта банка правової невизначеності, а можливість клієнта в односторонньому порядку розірвати Договір у будь-який час підтверджує справедливість погоджених умов та те що укладений договір в повній мірі захищає споживача як слабшу сторону договору. Просять їх позовні вимоги задовольнити. 13 листопада 2024 року від представника відповідачки адвоката Ходіної Н.В. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких вона зазначила, що ознайомившись з матеріалами відповіді АТ «Універсал Банк» на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, з твердженнями зазначеними у вищезазначеній відповіді, не згідні з наступних підстав. Акціонерним товариством «Універсал Банк» до матеріалів Відповіді на відзив було долучено наступні документи: деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку; довідка про наявність рахунку; довідка про розмір встановленого кредитного ліміту; Заява Клієнта № N20. 30. 0002842985 від 19.03.2021 року; Заява Клієнта N№ N20. 30. 0003319927від 28.05.2021 року; Заява Клієнта № N20. 30. 0004240999 від 18.10.2021 року; зображення № 1,2,3. рng; умови в редакції від 27.11.2020; форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта № N20.30.0002842985 від 19.03.2021 року; Форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта № N20.30.0003319927 від 28.05.2021 року; форма підтвердження електронного документу - Заява Клієнта № N20.30.0004240999 від 18.10.2021 року. У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які він не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Таким чином, додаткові докази АТ «Універсал Банк» надані разом з відповіддю на відзив, подані з порушенням норм ЦПК України та не можуть бути взяті до розгляду судом. Згідно змісту позовної заяви, 03.12.2020 року, [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.12.2020 року. Також, у позовній заяві вказано: «Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета- заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір)». Звертають увагу суду, що Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки, проте, в анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. До кредитного договору банк додав роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджених рішенням Правління Банку N 49 від 30 листопада 2022 року, умов обслуговування рахунків фізичних осіб з тарифами банку, а також витяг з Тарифів за карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача [PERSON] . Жодна з редакцій Умов та правил, на які посилається позивач не містить підпису Відповідачки, а тому вказане не можна розцінювати, як те, що відповідачка була ознайомлена з вказаними Умовами на момент підписання Заявки. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг, відсутності анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів та пені, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) Форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа N 342/180/17, провадження N14- 131цс19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Щодо Розрахунку заборгованості за Договором, який було подано разом з позовом з метою підтвердження наявність та розміру заборгованості. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. У розрахунку заборгованості зазначено, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 39887,97 грн. і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 03.12.2020 року становить 39887,97 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи на час розгляду справи не містять. Також, у Розрахунку заборгованості, який було долучено до матеріалів позову не містяться деякі часові проміжки, що дає підстави сумніватись у достовірності вказаного Розрахунку. Щодо внесення змін до Договору. Наголошує, на жодній з Редакцій Умов та правил, які було долучено Банком до матеріалів справи не міститься підпис Відповідачки, що свідчить про те, що з вказаними умовами вона не була ознайомлена, тому вона не могла погодити з Банком порядок внесення змін до Договору. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про такі умови, надані позивачем умови і правила через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору. Просить не долучати до матеріалів справи докази, які були подані Акціонерним товариством «Універсал Банк» з порушенням норм ЦПК України. Врахувати при розгляді справи подані Відзив на позовну заяву та Заперечення на відповідь на відзив Акціонерного товариства «Універсал Банк», та відмовити повністю у задоволенні позову «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у справі № 207/5068/24. 18 листопада 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що ознайомившись з наданим запереченням позивач не погоджується з доводами відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої додаткові пояснення з огляду на наступне. У своєму запереченні на відповідь на відзив відповідач продовжує помилково стверджувати, що Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача [PERSON] . Проте вказане твердження не відповідає дійсності. Відсутність підпису в Умови і правила надання банківських послуг спростована Позивачем у Відповіді на відзив. Факт підписання Умов у електронному вигляді шляхом накладення електронного підпису підтверджується формою підтвердження електронного документі - Умови, що додана до Позовної заяви. У пункті 1 Анкети-заяви Відповідач погодився, що Договір про надання банківських послуг складається з цієї Анкети-заяви, умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблиці обчислення вартості кредиту і паспорта споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифів, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між Позивачем та Відповідачем Договір містяться всі істотні умови договору зокрема і ті про які пише Відповідач у своєму Відзиві та Запереченні на відповідь на відзив, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Проте Позивач посилається на судову практику, а саме на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17. З цього приводу важливо закцентувати увагу, що застосування до даних правовідносин правових висновків, на які посилається Відповідач, зокрема викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 є передчасним та незаконним. Вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема у кредитних відносинах, на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України (правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правові висновки викладені у зазначених постановах ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи з огляду на відсутність подібності між ними. Вищезазначена відповідачем судова практика ґрунтується на законодавстві, що діяло до моменту набрання сили Закону України «Про електронну комерцію», а також на Законі України «Про банки і банківську діяльність» в його старих редакціях, що були чинні раніше за укладення Договору між позивачем та Відповідачем. Анкети-заяви, що були підписані відповідачами по вищезазначених справах не були електронним документом на відміну від Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписаної [PERSON] 03.12.2020 р. Окрім того, між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] процентна ставка за користування коштами погоджена безпосередньо в Анкеті-заяві, а отже Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць. А також підписання Умов і правил обслуговування, здійснене за допомогою електронного підпису, що підтверджується Формою підтвердження електронного документу (додана до Позовної заяви). Неможливо погодитись і з твердженням Відповідача, що начебто «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування». Вказане твердження ґрунтується на правовій позиції судів (зокрема Постанові Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 11.03.2015 р. справа №6-16цс15), сформованій до моменту внесення змін до Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 16.11.2017 р. Як вже було зазначено, відповідно ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції Закону № 2210-УІІІ від 16.11.2017) банк несе відповідальність за актуальність та достовірність інформації, розміщеної на його веб-сайті. Таким чином актуальність та достовірність інформація з сайтів банків обумовлена вимогами Закону. Отже, законом встановлена відповідальність банків за те що розміщено на їх сайтах, а отже твердження що «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може» - є неактуальною, з врахуванням що Відповідачем по даній справі є саме Банк. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року [PERSON] встановила мобільний додаток Monobank (сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку), дистанційно звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (арк. с. 12). Відповідно до п. 1 зазначеної Анкети-Заяви [PERSON] погодилася що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, який вона підтверджує та зобов`язується виконувати його. Згідно п. З Анкети-заяви до Договору [PERSON] погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Згідно з п. 6 анкети-заяви [PERSON] просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03f07f9f647a5a335260dlca4bdc4f761f2000547e7a765fla5d9d9eded9095358), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. В п. 7 анкети-заяви відповідачка підтвердила про її ознайомлення з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. В п. 8 анкети-заяви зазначено, що згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» [PERSON] надала банку згоду на опрацювання, передачу та отримання банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладання договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Згідно з п. 9 анкети-заяви [PERSON] просила усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. Також відповідачкою надано право та доручено АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Згідно з тарифами картки «Monobank» пільговий період за карткою діє до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), пільгова процентна ставка становить 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості, базова процентна ставка - 3,1% на місяць, збільшена процентна ставка на місяць за карткою «Monobank» на суму загальної заборгованості - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) (арк.с. 28-29). Відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором визначена пп.пп. 5.15-5.19 п. 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов. Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 01.11.2024р., виданої позивачем, [PERSON] видана кредитна картка [NUMBER] зі строком дії до жовтня 2029 року та відкритий картковий рахунок (арк.с. 125). Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої позивачем, 03.12.2020 [PERSON] по вищевказаній картці встановлений кредитний ліміт 3000,00 грн., 18.10.2021 - 30000,00 грн. (арк. с. 126). З виписки про деталізований рух коштів по картці від 01.11.2024, наданого суду АТ «Універсал Банк» (арк.с. 122-124) вбачається, що відповідачка з 03.12.2020 систематично отримувала та використовувала кредитні кошти, в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, також відповідачка періодично поповнювала цей рахунок, в тому числі інколи до повного погашення отриманої кредитної суми. Також вбачається з даної виписки, що позивачка не повному обсязі повертала отримані нею кредитні кошти. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (арк.с. 10-11), станом на 18.06.2024 [PERSON] має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. Згідно положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем власноручно. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта [PERSON] (арк.с.12). У анкеті-заяві [PERSON] просить відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, відповідно до умов Договору. На підставі цієї ж заяви позивачем було відкрито відповідачці рахунок та видано кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] , з якого слідує, що відповідачка отримала кредитні кошти, тривалий час користувалась вказаним рахунком, періодично знімала кредитні кошти та потім поповнювала рахунок. У анкеті-заяві міститься згода [PERSON] , що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. У п.6 анкети-заяви [PERSON] вказала, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. У цьому ж п.6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. Окрім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які містять інформацію про їх підписання в паперовому або електронному вигляді обома сторонами договору. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75 бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. При цьому згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки - це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання. Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази (розрахунок заборгованості, виконаний в автоматизованому режимі) є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК України. Як вбачається із розрахунку заборгованості, доданого банком до позовної заяви, відповідачка [PERSON] в період від 19.04.2021 року до 01.11.2022 року використовувала кредитні кошти, сплачуючи відсотки за наданим кредитом (арк.с.10-12). Зважаючи на те, що долучені до відповіді на відзив докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд долучає вказані докази до матеріалів справи в якості нових. Факт користування отриманими у кредит грошовими коштами підтверджується і випискою про рух коштів по картці клієнта, яка долучена позивачем до відповіді на відзив. Судом також встановлено, що у виписці по руху коштів чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 30000,00 грн., а також факти використання відповідачкою грошей, а отже із виписки вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором. Отже, наведені обставини підтверджують факт звернення відповідачки до банку та отримання нею кредитних коштів, що у свою чергу свідчить про виникнення між сторонами прав і обов`язків, які ґрунтуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України «Кредит». При цьому, відповідач не надав жодних доказів на спростування вищенаведених обставин, на які посилається банк як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості, надавши на підтвердження цих обставин належні, допустимі та достовірні докази. За умовами кредитного договору позичальник мав своєчасно повертати кредит та проценти платежами, однак не виконує цих обов`язків, має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п.п.5.16 п.5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 18 червня 2024 року становить 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 39887 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 97 коп. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved