Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

14.11.2025 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 10.03.2021 між акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0991.5899 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 року у позичальника сформувалась заборгованість перед банком, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 6 819,94 гривень, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 13 666,67 гривень. В подальшому право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 20 486,61 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.11.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Журавльов С. Г. в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві прохав справу розглядати без участі представника позивача. Не заперечував проти заочного рішення по справі.\~ Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Суд встановив, що 10.03.2021 між акціонерним товариством «Мегабанк» та відповідачем укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0991.5899 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а. с. 50). Також суду надано паспорт споживчого кредиту до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а. с. 51). Згідно виписки з особового рахунку відповідача [PERSON] користувався кредитними коштами, частково погашав заборгованість по договору (а. с. 33-38, 41-48). 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240 (а. с. 14-16). Згідно витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL1N426240 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0991.5899 у розмірі 20 486,61 гривень (а. с. 40). 27.12.2024 між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12 (а. с. 12-13). Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги №1/12 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0991.5899 у розмірі 20 486,61 гривень (а. с. 31). Згідно розрахунку заборгованості АТ «Мегабанк» заборгованість відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0991.5899 становить 20 486,61 гривень, з яких заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 6 819,94 гривень, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 13 666,67 гривень (а. с. 32). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0991.5899 у розмірі 20 486,61 гривень. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12108260 від 14.08.2025, згідно якого вартість наданих послуг становить 11 200 гривень (а. с. 24-27, 49). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 11 200 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved