Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

11.12.2025 [PERSON] через «Електронний суд» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис відносно колишнього чоловіка [PERSON] ,\~який мешкає\~за адресою:\~ [ADDRESS] на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав: - заборонити [PERSON] наближатися на відстань ближче ніж 5 км до місця проживання [PERSON] та її дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , місця роботи заявниці ( [ADDRESS] ), до місця навчання дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул.\~Віталія Бохонка, 11А); - заборонити [PERSON] особисто і через третіх осіб розшукувати [PERSON] та її дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , якщо заявниця за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та спілкуватися у будь-який спосіб; - заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори, розмови в соціальних мережах та месенджерах або контактувати із заявницею та її дітьми: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Микульшину Г.А. Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 16.12.2025 о 16:00 год. 16.12.2025 до суду надійшла заява про уточнення вимог, згідно якої заявниця просить суд: видати обмежувальний припис відносно колишнього чоловіка [PERSON] ,\~який мешкає\~за адресою:\~ [ADDRESS] , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав: заборонити [PERSON] наближатися на відстань ближче ніж 10 км до місця проживання [PERSON] та їх дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , місця роботи заявниці ( [ADDRESS] ), до місця навчання дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул.\~Віталія Бохонка, 11А). Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~вказала,\~що 25.11.2025\~її чоловік\~повідомив її, що приходив [PERSON] - батько дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з яким\~вона розлучилась\~у 2019\~році. Батьком [PERSON] , [INFO] , теж зазначений [PERSON] , хоча таким фактично не є. При цьому [PERSON] погрожував заявниці, її нинішньому чоловіку та дітям фізичною розправою у вигляді розстрілу та заявив, що може порізати їх та їх батьків, враховуючи, що він служить у ЗСУ та у нього наявна зброя. Також [PERSON] відвідав волонтерський центр Благодійної організації «Міжнародний фонд «Volonteer\~UA», де додатково працює заявниця, та погрожував підірвати гранату, що є небезпекою для заявниці, рідних та оточуючих. Також заявниця просила врахувати суд, що [PERSON] раніше притягувався до кримінальної відповідальності за завдання ножового поранення. Поведінка кривдника негативно впливає на здоров`я заявниці та її працездатність, а також на дітей, які боїться кривдника. Кривдник вчиняє психологічне насильство щодо заявника та інших членів родини. 25.11.2025 відносно [PERSON] було складено 4 протоколи за ст. 173-2 КУпАП та термінові заборонні приписи строком на 10 днів. Посилаючись на викладене, вона звернулася до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги в редакції від 16.12.2025 підтримала, просила їх задовольнити. Також просила допитати в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та долучити до матеріалів справи письмові докази та фле-накопичувач, який фіксує погрози [PERSON] навіть у присутності працівників поліції при його затриманні. Протокольною ухвалою суду вказані клопотання задоволено. Заінтересована особа [PERSON] \~в судові засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення повістки та розміщення оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади, телефонограму від суду 15.12.2025 не прийняв, смс-повідомлення від суду отримав 15.12.2025 о 16:01 год. Також у зв`язку з неможливістю фіксації судового засідання через порушення роботи ВКЗ розгляд справи було перенесено на 17.12.2025 на 08:10\~год. та додатково розміщено оголошення про виклик заінтересованої особи. При цьому, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки оголошення про виклик [PERSON] розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 15.12.2025 о 15:59 год., а розгляд справи вперше було призначено на 16.12.2025 на 16:00 год., тобто за 24 годин до дати відповідного судового засідання, заінтересована особа належним чином повідомлена про розгляд справи. Вислухавши пояснення заявниці,\~допитавши свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~дослідивши матеріали\~цієї справи та справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП №\~489/9895/25, № 489/9899/25, №\~489/9900/25, № 489/9904/25, судом встановлено наступне. Із заяви та пояснень заявниці встановлено, що заявник, її [PERSON] були в зареєстрованому шлюбі та розлучилися в 2019 році. Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Батьком [PERSON] , [INFO] , також записаний [PERSON] , хоча з пояснень заявниці вбачається, що це не його дитина. З пояснень заявниці [PERSON] , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка під присягою, встановлено, що [PERSON] вчинив психологічне насильство відносно неї та дітей, погрожуючи фізичною розправою, будучи військовослужбовцем та маючи зброю. 25.11.2025 вчинив скандал біля місця її не основної роботи за адресою [ADDRESS] . А до цього прийшов та погрожував її чоловіку [PERSON] за місцем їх проживання з дітьми по [ADDRESS] , де виражається нецензурною лайкою, ображав та принижував її чоловіка, обіцяв відрізати йому готову та перерізати або підірвати всю родину, погрожував фізичною розправою. Також заявниця пояснила, що із [PERSON] перебувала у шлюбі близько 5 років, розлучилася офіційно у липні 2020 року, а пішла від нього у травні 2019 року. Весь час сімейного життя [PERSON] зловживав спиртними напоями, вона постійно терпіла побої від нього, він прив`язував її до батареї, бив, не пускав до дітей. На даний час дуже переживає, що його погрози мають реальний характер, вона швидко іде додому, дивиться по сторонах, гуляє з дітьми в іншій частині міста, щоб не зустрітися із [PERSON] , переживаючи за себе, свого нинішнього чоловіка та дітей. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в суді під присягою пояснили, що були свідками подій 25.11.2025, що сталися біля волонтерського центру поблизу [ADDRESS] , коли [PERSON] погрожував підірвати\~волонтерський центр, кидався з ножем на волонтерів та побив їх. А свідок [PERSON] , який є чоловіком заявниці та знав її колишнього чоловіка по роботі близько 20 років тому, додатково пояснив, що [PERSON] близько 11:00 год. 25.11.2025 погрожував йому та всім членам родини фізичною розправою біля будинку їх проживання по [ADDRESS] , обіцяв відрізати йому голову та зарізати всю родину з дітьми. При цьому він знає, що ще 20 років тому він завжди носив при собі ніж, тому його погрози вважає реальними, переживає за свою родину. Також згідно\~вироку Заводського\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~23.01.2015\~ [PERSON] визнано\~винуватим у\~скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. У відповідності до ст. 75 КК України\~звільнено його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України\~на засудженого [PERSON] покладено наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну \~\~місця проживання.; -\~періодично з`являтися\~для реєстрації\~в органи\~кримінально-виконавчої інспекції. Згідно ухвали цього ж суду від 08.02.2016 [PERSON] звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015 [PERSON] \~визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 [PERSON] визнано винним\~в скоєні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.173\~КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні\~ [PERSON] \~за ст. 173 КУпАП \~закрито, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2021 [PERSON] ,\~визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1\~ст.173-2 КУпАП\~та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі\~170,00 грн. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.173 КУпАП\~та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.04.2025 [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17\~000,00\~грн. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24.06.2025 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17\~000,00 грн. Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст.\~173-2 КУпАП №\~489/9895/25, № 489/9899/25, № 489/9900/25, № 489/9904/25 судом встановлено, що 25.11.2025 заявниця [PERSON] написала заяву та викликала поліцію стосовно вчинення відносно неї та їх з [PERSON] дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , домашнього насилля. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч.\~ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та складено 4 адміністративні протоколи, де потерпілими є заявниця та діти. Одночасно стосовно кривдника [PERSON] винесено 4 термінових заборонних приписи на 10 діб з 18:00 год. 25.11.2025 до 18:00 год. 05.12.2025, де постраждалими визначено заявницю та дітей. Вказані протоколи перебувають на розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва, їх розгляд призначено на 13.01.2025 на 08:30 год. З пояснень від 25.11.2025, доданих до матеріалів цих справ, нинішній чоловік заявниці [PERSON] , пояснив, що 25.11.2025 о 10:39 год. за адресою: [ADDRESS] , колишній чоловік заявниці [PERSON] вчинив насилля, прийшов до місця роботи заявниці, погрожував фізичною розправою їй та волонтерам, виражався нецензурною лайкою, під психологічний тиск потрапили і діти сторін, які чули погрози, сидячи в машині, та бачили затримання батька працівниками поліції та його неадекватну поведінку. Також [PERSON] кидався на [PERSON] , погрожував йому фізичною розправою за адресою їх проживання по [ADDRESS] , також він був з ножем, коли прийшов до них. З пояснень [PERSON] від 25.11.2025, доданих до протоколів та відібраних при їх складенні вбачається, що колишній чоловік заявниці [PERSON] вчинив домашнє насилля відносно неї та їх дітей, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою. З долученого до матеріалів справи флеш-накопичувача, на якому міститься відеозапис, з якого вбачається, що [PERSON] навіть в присутності поліції при складенні протоколу погрожує заявниці, заявляючи: «Я б відрізав тобі башку, бо ти тварь і сосалка». Також судом досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП №\~489/9895/25, № 489/9899/25, № 489/9900/25, №\~489/9904/25. Відповідно до правил статті 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Частиною другою статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, серед іншого, належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Згідно частини\~другої статті\~26\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~домашньому насильству»\~обмежувальним приписом\~визначаються один\~чи декілька\~таких заходів\~тимчасового обмеження\~прав кривдника\~або покладення\~на нього\~обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. Відповідно до частини третьої статті 26 наведеного Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців (частина четверта стаття 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності психологічного насильства зі сторони [PERSON] відносно заявника [PERSON] та те, що вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи є високою, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за необхідне видати строком на шість місяців обмежувальний припис відносно кривдника, заборонивши йому наближатися на відстань ближче ніж 10 км до місця проживання [PERSON] та дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] , місця роботи заявниці ( [ADDRESS] ), до місця навчання їх дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул.\~Віталія Бохонка, 11А). Згідно з\~частиною третьою\~статті 350-5\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved