Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Поковба В.Ю. від імені позивачки пред`явив до [PERSON] \~ позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2021 року. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2021 року, під час перебування в якому у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Сімейне життя у них не склалося через непорозуміння один з одним, кожна сторона веде свій спосіб життя. Одразу після одруження у сторін все було добре, однак поступово поведінка відповідача почала змінюватися у гіршу сторону. Відповідач почав ображати позивачку та зраджувати їй у подружній вірності. Приблизно чотири роки сторони жили погано, позивачка надіялася, що після народження дитини поведінка відповідача зміниться. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, позивачкою та їх дитиною він не цікавиться. Спільного господарства сторони не ведуть, спір про поділ майна між ними відсутній, як і спір щодо проживання дитини. Сторони спілкуються рідко, в основному засобами зв`язку. У добровільному порядку шлюб розірвати не має можливості. Вважає, що подальше проживання однією сім`єю та збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить їхнім спільним інтересам. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27\~жовтня 2025\~року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивачки [PERSON] адвокат Поковба В.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позивних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копій паспортів, свідоцтв про одруження та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2021 року, під час перебування в якому у них [INFO] народилася дочка [PERSON] , яка на даний час є малолітньою (а. с. 6, 7, 11 - 13). Із заяви по суті справи видно, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1 - 2). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 5).

Outcome: approved