Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У грудні 2022 року позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що04 серпня 2020 року між [PERSON] , який є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул», в особі директора Рвач Лілії Олександрівни, укладено Договір № 7-04-04-08/20 MS про надання послуг. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору про надання послуг - «За цим договором замовник замовляє та зобов`язується своєчасно сплатити (виступає платником за Договором), а виконавець зобов`язується надати особисто або із залученням третіх осіб одну та/або декілька з нижченаведених послуг (далі - «Послуги»), які визначені сторонами цим договором, преамбулою та акцептованим виконавцем заявками замовника. До послуг, обумовлених договором, належать наступні види послуг, частина з яких надається замовнику на постійній основі і входить до погодженої сторонами вартості послуг, а частина з яких надається за окремими заявками замовника, які мають бути акцептовані виконавцем, або за самостійним рішенням виконавця щодо надання нижчепередбачених послуг, й вартість таких послуг або покривається передбаченою договором сумою, що сплачується за послуги, або потребує внесення додаткової плати за послуги за рішенням виконавця, про що сторони домовляються додатково. Послуги, які надаються за цим Договором, включають наступні види: - забезпечення замовника приміщенням і персональним місцем (стіл, стілець) для отримання послуг за договором; -надання необхідних технічних засобів для отримання послуг; -забезпечення послугами тьюторів та консультантів під час роботи у групах до 14 учнів; -забезпечення доступу дітей до питної води; -надання інформаційно-консультаційних послуг дитині та батькам (за запитом та за необхідністю); -супровід дитини або групи дітей на майданчики для відпочинку та дозвілля (в межах кілометрової зони), за необхідності; -решта допоміжних та інформаційно-консультативних послуг, які можуть виникати за ситуаціями та необхідністю; -проведення додаткових гуртків та/або дозвільних та/або пізнавальних розваг для учнів та дитини або груп таких дітей, в тому числі деякі з них за додаткову оплату; -організація та проведення екскурсій, відвідування музеїв, театрів тощо, в тому числі і деякі з них за додаткову оплату; -постійний психологічний супровід Дитини під час навчання та консультативні послуги психолога для батьків; -організація та проведення тематичних батьківських клубів; -заняття дітей в корекційно-рефлексійних групах; -надання інформаційно-консультаційних послуг в сфері ІТ; -інші послуги за домовленістю сторін, в тому числі деякі з них за додаткову оплату, як то навчання мовам і навичкам спілкування; навчання комп?ютерній грамоті; консультування з питань вибору освітніх напрямів; проведення будь-яких інших додаткових погоджених сторонами курсів і програм поза навчальним планом; -забезпечення доступу до локальних і корпоративних комп?ютерних мереж, Інтернету та пошукових систем; -надання у тимчасове користування спортивного інвентарю, обладнання, предметів для відпочинку; -організація, проведення розважальних заходів тощо». Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання послуг - «Послуги, зазначені в пункті 1.1. цього Договору, надаються Виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, 7 та 8 поверхи (далі - «Територія») або в інших місцях залежно від виду послуг в робочий час виконавця, яким є: понеділок-п?ятниця з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та протягом строку надання послуг - з 01.09.2020 року по 30.06.20021 року». Відповідно до пункту 4.3. розділу 4 договору про надання послуг - «Сторони домовилися, що загальна договірна вартість (ціна) послуг виконавця, які надаються на постійній основі протягом строку надання послуг за договором та які передбачені в п. 1.1. Договору, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Оплату Замовник здійснює самостійно, на підставі даного договору, з посиланням на цей договір одним платежем до 01 вересня 2020 року, якщо інше не встановлено договором, за реквізитами, зазначеними в статті 10 цього договору. Зазначав, що починаючи з листопада 2020 року, під впливом певних дій з боку однокласника [PERSON] , [PERSON] стала відчувати себе пригнічено, безпричинно стала плакати, відмовлялася йти до школи, стала більш замкнутою, з?явився страх, що її ніхто не може захистити, а також психосоматичні реакції: нудота, тривала втрата апетиту, підвищена втомлюваність. У зв`язку із чим, позивач був вимушений неодноразово звертатися до спеціаліста за психологічною допомогою для своєї доньки. Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста від 01.03.2021 року, в результаті психоконсультаційного дослідження виявлено: підвищена ситуативна тривожність, порушення апетиту, астенізація, симптом нудоти як сигнал організму позбавиться від болісних думок та конфліктних ситуацій, зниження мотивації відвідування школи через агресії з боку однокласників і не реагування на цю ситуацію (відсутність реакції) з боку школи; наявність психологічних страждань (дитина відчуває вибух навколо себе, прагнення відвернутися від дійсності, приховати обличчя; окреслити та захистити свої межі). Вказував, що проведено: психокорекційна робота (раціональна психотерапія), психоедукація щодо психосексуальності підліткового віку, особливостей агресивності підліткової поведінки, підвищеної психоемоційної уразливості Софії в цьому віці; способи зниження психоемоціоної напруги та відновлення психічних ресурсів при проживанні конфліктних ситуацій з однокласниками та дорослими. Надані рекомендації батькам звернутись до адміністрації школи щодо фактів булінгу. Посилити заняття фізкультурою і творчістю. Збільшити кількість прогулянок з емоційно значущими для неї людьми (батьками і друзями), урізноманітнити дозвілля. Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста від 08.05.2021 року, проведено психоедукацію: роз?яснювальну роботу про те, як фізичні вправи знижують рівень адреналіну в організмі в результаті стресу, що регулярні заняття фізкультурою підвищують стійкість до стресів. Софія також підтвердила, що дійсно, заняття музикою почали являти для неї цінність та їй приємно усвідомлювати свою унікальність й те, що батьки її перемогою пишаються. Роз?яснено, що необхідно відстоювати свої особисті психологічні кордони. Дитина каже про те, що не бачить і не розуміє яким чином можна зупинити таку поведінку однокласника [PERSON] , емоційна агресія з боку однокласників існує і до її друга [PERSON] , і від цього вона ще більше переживає. Говорячи про те, що його батьки не звертають уваги на цю ситуацію, і вона відчуває себе безпорадною, намагається його захистити, за що в свою адресу отримує образи. Так, як відповідач ніяк не реагував на такі дії та психологічний стан дочки погіршувався, 05.05.2021 року позивач написав заяву до керівництва школи, де повідомив про булінг. 07.05.2021 року, позивач прийшов до начального закладу та надав пояснення про відсутність дитини на уроках, у зв`язку з вчиненням відносно неї булінгу та наявністю у дитини депресивного стану. Отримавши відповідь від керівництва ліцею про те, що в даній ситуації ознак булінгу немає та заяву позивача вони розглянуть упродовж 15 діб, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 про «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», Позивач звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за фактом укриття булінгу тимчасово виконуючого обов`язки директора ліцею [PERSON] , на яку співробітниками ювенальної поліції в подальшому складено адміністративний протокол за № ВАБ 335137 за частиною 5 статті 1734 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду місті Києва у справі № 752/12715/21 за матеріалами розгляду вказаного адміністративного протоколу, тимчасово виконуючого обов`язки директора ліцею [PERSON] визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 1734 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Не дивлячись на зазначене, керівництво ліцею все одно проігнорувало звернення та не вбачає факту вчинення булінгу неповнолітньої дитини позивача. За висновками вказаного психологічного дослідження [PERSON] , [INFO] , володіє знаннями та уміннями відповідно вікової норми. Встановлює причинно-наслідкові зв?язки, із співставленням власних почуттів та розумінь про норми поведінки. Може відтворити хронологію подій через призму власних відчуттів із співставленням власного досвіду із суспільною нормою. Словниковий запас сформований відповідно віку. Мимовільна увага в межах вікової норми. Здатна зосередитись на виконані завдань та управляти довільними процесами під час їх виконання, відповідно до вікових особливостей; має високий рівень словесно-логічного мислення; переважають гальмівні властивості нервової системи, слабкий тип вищої нервової діяльності; абстрактно-аналітичний тип мислення; мотивація на уникнення невдач; провідний тип емоційно-динамічних тенденцій - сензетивність, виражена емоційна рухливість, замкненість, відгородженість, скутість, сором?язливість; високий рівень особистісної та шкільної тривожності; труднощі в самопред?явленні, яка залежність від лідера та старших; боязкість, невміння дати відсіч при наступальній поведінці оточуючих; стиль взаємодії з оточенням. З огляду на викладене просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» на користь [PERSON] , який діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , грошові кошти у розмірі 50 000,00 п?ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за неналежне виконання умов Договору № 7-04-04-08/20 MS про надання послуг від 04.08.2020 року. А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» на користь [PERSON] , який діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.01.2023 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 09.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору від Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул», код ЄДРПОУ 42706070, місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17. В якому заявник вказував, що подібна справа за позовом [PERSON] вже розглядалась у справі № 752/17645/22, в якій вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Представником позивача в системі «Електронний суд» 15.01.2024 подано відповідь на відзив, в якій було вказано, що відзив подано неналежною стороною, виходячи з наступного. Відзив на позовну заяву по справі № 752/17703/22 подано адвокатом Дикань Антоном Павловичем, який, як він сам зазначає, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Ліцей «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 42706070). Однак, відповідно до позовної заяви по справі № 752/17703/22, відповідачем у справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, поверх 7, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 41809381). Відповідно до положень частини 2 статті 178 Цивільного процесуального кодексу до заяви про вступ у справу як представника, яка подана адвокатом Дикань А.П. через Електронний кабінет Користувача ЄСТС, долучено ордер серії AI № 1244390, виданий 25.01.2023 року про надання правничої (правової допомоги) Товариству з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» на підставі договору про надання правової допомоги № 20230123-1 від 23.01.2023 року. Таким чином, адвокат Дикань Антон Павлович, діючи від імені іншої юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 42706070), без надання відповідних повноважень, подав відзив. Як вже зазначалося вище, сторонами у справі № 752/17645/22 є [PERSON] (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (відповідач). Предметом спору даної справи є відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням Договору № 7-04-04-08/20 LMS про надання оплатних послуг у сфері повної загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів від 04.08.2020 року та моральної шкоди. В свою чергу, сторонами у справі № 752/17703/22 є [PERSON] (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» (відповідач). Предметом спору даної справи є відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору № 7-04-04-08/20 MS про надання послуг від 04.08.2020 року та моральної шкоди. Таким чином, відзив на адвоката Дикань А.П. позовну заяву підлягає поверненню у зв?язку із тим, що він поданий неповноваженим представником та неналежною стороною у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. 04 серпня 2020 року між [PERSON] , який є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул», в особі директора Рвач Лілії Олександрівни, укладено Договір № 7-04-04-08/20 MS про надання послуг. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Договору про надання послуг - «За цим договором замовник замовляє та зобов`язується своєчасно сплатити (виступає платником за Договором), а виконавець зобов`язується надати особисто або із залученням третіх осіб одну та/або декілька з нижченаведених послуг (далі - «Послуги»), які визначені сторонами цим договором, преамбулою та акцептованим виконавцем заявками замовника. Послуги, які надаються за цим Договором, включають наступні види: - забезпечення замовника приміщенням і персональним місцем (стіл, стілець) для отримання послуг за договором; -надання необхідних технічних засобів для отримання послуг; -забезпечення послугами тьюторів та консультантів під час роботи у групах до 14 учнів; -забезпечення доступу дітей до питної води; -надання інформаційно-консультаційних послуг дитині та батькам (за запитом та за необхідністю); -супровід дитини або групи дітей на майданчики для відпочинку та дозвілля (в межах кілометрової зони), за необхідності; -решта допоміжних та інформаційно-консультативних послуг, які можуть виникати за ситуаціями та необхідністю; -проведення додаткових гуртків та/або дозвільних та/або пізнавальних розваг для учнів та дитини або груп таких дітей, в тому числі деякі з них за додаткову оплату; -організація та проведення екскурсій, відвідування музеїв, театрів тощо, в тому числі і деякі з них за додаткову оплату; -постійний психологічний супровід Дитини під час навчання та консультативні послуги психолога для батьків; -організація та проведення тематичних батьківських клубів; -заняття дітей в корекційно-рефлексійних групах; -надання інформаційно-консультаційних послуг в сфері ІТ; -інші послуги за домовленістю сторін, в тому числі деякі з них за додаткову оплату, як то навчання мовам і навичкам спілкування; навчання комп?ютерній грамоті; консультування з питань вибору освітніх напрямів; проведення будь-яких інших додаткових погоджених сторонами курсів і програм поза навчальним планом; -забезпечення доступу до локальних і корпоративних комп?ютерних мереж, Інтернету та пошукових систем; -надання у тимчасове користування спортивного інвентарю, обладнання, предметів для відпочинку; -організація, проведення розважальних заходів тощо». Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання послуг - «Послуги, зазначені в пункті 1.1. цього Договору, надаються Виконавцем за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, 7 та 8 поверхи (далі - «Територія») або в інших місцях залежно від виду послуг в робочий час виконавця, яким є: понеділок-п?ятниця з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та протягом строку надання послуг - з 01.09.2020 року по 30.06.20021 року». Відповідно до пункту 4.3. розділу 4 договору про надання послуг - «Сторони домовилися, що загальна договірна вартість (ціна) послуг виконавця, які надаються на постійній основі протягом строку надання послуг за договором та які передбачені в п. 1.1. Договору, становить 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Оплату Замовник здійснює самостійно, на підставі даного договору, з посиланням на цей договір одним платежем до 01 вересня 2020 року, якщо інше не встановлено договором, за реквізитами, зазначеними в статті 10 цього договору. Доказів сплати позивачем коштів за вказаним договором матеріали справи не містять. 01.03.2021 до кандидата психологічних наук, доцента [PERSON] звернулась [PERSON] (мати [PERSON] ) зі скаргою своєї неповнолітньої доньки на систематичні знущання в школі «Мейн Скул» в класі «Кобра» починаючи з інциденту, який стався в листопаді 2020 року і по сьогоднішній день з боку однокласника [PERSON] . Був складений консультативний висновок спеціаліста з юридичної психології [PERSON] , згідно з яким батькам було рекомендовано звернутись до адміністрації школи щодо фактів булінгу. 05.05.2021 [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Заклад середньої освіти І - ІІІ ступенів ліцей «Мейн Скул» (ЄДРПОУ 42706070) було подано заяву, в якій останній просив прийняти заходів щодо вчинення відносно його доньки [PERSON] булінгу від однокласника [PERSON] . Заява була прийнята [PERSON] . 06.05.2021 [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Заклад середньої освіти І - ІІІ ступенів ліцей «Мейн Скул» (ЄДРПОУ 42706070) Сіменської Н.В. подано пояснювальну записку щодо відсутності його доньки [PERSON] на заняттях в ліцеї. 08.05.2021 [PERSON] (мати [PERSON] ) звернулась до кандидата психологічних наук, доцента [PERSON] за консультацією з приводу скарг своєї доньки бажання отримати психологічну допомогу з причини припинення відвідування школи. На основі проведеної консультації був складений консультативний висновок спеціаліста, згідно з яким батькам Софії рекомендовано, поміж іншого, з метою попередження ескалації психоемоційного насильства та виникненні потенційної загрози фізичної агресії звернутися з заявою про факти булінгу до відповідних органів поліції та МОН України. 10.05.2021 [PERSON] відвідала дитячого психолога в ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка». Згідно висновку лікаря діагноз: розлад адаптації зі змішаними тривожними та депресивними реакціями, епізодична пароксизмальна тривога. Рекомендовано: психокорекція, таб. Гамалате -В6, хвойні ванни та повторний огляд через 1 місяць. Суд розглянувши поданий представником позивача в системі «Електронний суд» 15.01.2024 відповідь на відзив, в якій було вказано, що відзив подано неналежною стороною, погоджується з позивачем. Дійсно відзив на позовну заяву по справі № 752/17703/22 подано адвокатом Дикань Антоном Павловичем, який, як він сам зазначає, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Ліцей «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 42706070). Однак, відповідно до позовної заяви по справі № 752/17703/22, відповідачем у справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, поверх 7, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 41809381). Відповідно до положень частини 2 статті 178 Цивільного процесуального кодексу до заяви про вступ у справу як представника, яка подана адвокатом Дикань А.П. через Електронний кабінет Користувача ЄСТС, долучено ордер серії AI № 1244390, виданий 25.01.2023 року про надання правничої (правової допомоги) Товариству з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» на підставі договору про надання правової допомоги № 20230123-1 від 23.01.2023 року. Таким чином, адвокат Дикань Антон Павлович, діючи від імені іншої юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Голосіївська, будинок 17, місто Київ, 03039; ідентифікаційний код юридичної особи 42706070), без надання відповідних повноважень, подав відзив. Як вже зазначалося вище, сторонами у справі № 752/17645/22 є [PERSON] (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (відповідач). Предметом спору даної справи є відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням Договору № 7-04-04-08/20 LMS про надання оплатних послуг у сфері повної загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів від 04.08.2020 року та моральної шкоди. В свою чергу, сторонами у справі № 752/17703/22 є [PERSON] (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейн Скул» (відповідач). Предметом спору даної справи є відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору № 7-04-04-08/20 MS про надання послуг від 04.08.2020 року та моральної шкоди. Таким чином суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (ЄДРПОУ 42706070) є неналежним відповідачем у справі № 752/17703/22. Разом з тим суд зауважує, що всі докази долучені позивачем у справі № 752/17703/22 стосуються саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» (ЄДРПОУ 42706070). Суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950, року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, припинення дії, яка порушує право. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 22 К України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: -у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна; -у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином не потребує доведення, з огляду на рішення в справі № 752/17645/22 від 03 серпня 2023 року, що особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності тимчасово виконуюча обов`язки директора [PERSON] виконувала ці обов`язки стосовно саме ТОВ «Заклад середньої освіти І - ІІІ ступенів ліцей «Мейн Скул» (ЄДРПОУ 42706070). Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Норми ст. 76 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків. Стаття 77 ЦПК України визначає належність доказів: 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З огляду на норми ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зважаючи на приписи ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Інші доводи позивача висновків суду не спростовують та підстав для задоволення позову не дають. Щодо решти доводів позивача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed