Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 16.12.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В. звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 848,91 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.08.2018 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість. 08.10.2025 року відповідач [PERSON] подала відзив, якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що на підставі заяви-анкети вона отримала картку в банку. Витяг з Умов та правил вона не підписувала, з умовам сплати процентів не погоджувалась. Паспорт споживчого кредиту не є кредитним договором. За час користування карткою, вона внесла на картку 45518,22 грн., витратила 40\~545,78 грн., сума нарахованих відсотків за обліковою ставкою НБУ 2759,83 грн. Таким чином вона переплатила банку 2212,61 грн. 14.10.2025 року представник позивача [PERSON] подав відповідь на відзив, якій зазначив, що відповідач погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, підписала паспорт споживчого кредиту, в якому були зазначені всі умови кредитування, включаючи розмір відсотків. 28.10.2025 року [PERSON] подала заперечення, де вказала, що 16.08.2018 року вона кредитний договір не підписувала, у справі знаходиться анкета-заява від 01.04.2016 року. Паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною договору. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] просила суд у задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 23.12.2024 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року позов АТ «Акцент Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 848,91 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 06.08.2025 року суд скасував заочне рішення та призначив справу до розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 01.04.2016 року [PERSON] підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, згідно якої Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок, видано кредитну картку. Також 16.08.2018 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому вказані основні умови кредитування, вказана інформація щодо реальної річної процентної ставки. [PERSON] видані картки: -[NUMBER] строком дії до грудня 2024 року; -5169157309609398 строком дії до червня 2022 року. Відповідачу були встановлені наступні ліміти: 16.08.2018 року 500 грн.; 07.11.2018 року 4000 грн.; 06.03.2019 8000 грн.; 10.07.2019 13000 грн.; 03.08.2019 16000 грн.; 29.08.2023 15984,27 грн.; 22.12.2023 року 16000 грн. За розрахунком позивача, станом на 30.11.2024 за вказаним договором утворилася заборгованість, яка становить 26 848,91 грн., і складається з наступного: - 15 984,27 грн. заборгованість за кредитом; - 10 864,64 грн. заборгованість за відсотками. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору. Позовні вимоги щодо стягнення процентів Банк обґрунтовував наявністю домовленостей про процентну ставку за кредитним договором що малася в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та з огляду на зміст Паспорту споживчого кредиту, в якому умова щодо процентної ставки погоджена з позичальником під його особистий підпис. Розроблені Банком умови договору приєднання повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що інша сторона договору лише приєднується до тих умов, з якими вона ознайомлена. За недоведеності заявлених в позовній заяві фактів щодо ознайомлення позичальника [PERSON] з Умовами та Правилами надання банківських послуг суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що такі Умови та Правила не були частиною договору. Зазначення в заяві позичальника про ознайомлення позичальника з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача [PERSON] . Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023 Х11 про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Щодо підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту 16.08.2018 року. По-перше, суд звертає увагу на те, що паспорт споживчого кредиту був підписаний після підписання анкети-заяви від 01.04.2016 року. По-друге, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, не заслуговують на увагу доводи банку про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. На підставі викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не була ознайомлена із умовами щодо процентної ставки за кредитним договором, тому нарахування процентів є протиправним. Для розрахунку заборгованості суд проаналізував розрахунок заборгованості (а.с. 101), виписку по картці (а.с. 107) та контррозрахунок, складений [PERSON] (а.с. 150), та встановив, що: -витрачено відповідачем 72\~367,13 грн.; -внесено на картку 45\~518,22 грн.; -нараховані проценти 30\~858,64 грн. Оскільки в анкеті-заяві від 01 квітня 2016 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд визнає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків у сумі 30\~858,64 грн. та зараховує ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків, які нараховувалися позивачем за користування кредитними коштами. Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності у [PERSON] перед Банком заборгованості за кредитним договором, оскільки [PERSON] було витрачено кредитних коштів на суму 41\~508,49 грн. (72\~367,13 грн. - 30\~858,64 грн.), а внесено банку 45\~518,22 грн., тобто повністю виконано зобов`язання з повернення тіла кредиту. Судові витрати. Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed