Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, в особі клініко-експертної комісії, про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом [PERSON] до Міністерства охорони здоров`я України, в особі клініко-експертної комісії, про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги та стягнення моральної шкоди - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Міністерства охорони здоров`я України, в особі клініко-експертної комісії про визнання недійсним висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості і обсягів медичної допомоги та стягнення моральної шкоди. 06.04.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив збільшити розмір позовної вимоги щодо розміру відшкодування моральної шкоди - 1000000 грн. (один мільйон грн.). 29.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 03.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив. 23.06.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив: - Визнати недійсним Висновок клініко-експертної оцінки клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 11.04.2024 року, за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах ТОВ «Он Клінік Харків». - Визнати недійсним Висновок клініко-експертної оцінки клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 07.05.2025 року, за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах ТОВ «Он Клінік Харків». - Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань МОЗ України на користь [PERSON] відшкодовану суму за нанесену моральну шкоду у розмірі: 1000000,0 грн. (один мільйон грн. 00 коп.). - Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань МОЗ України на користь [PERSON] відшкодовану суму судових витрат (судовий збір), у розмірі 605,60 грн. - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, 968,96 грн. - за подання позовної заяви, всього 1574,56 грн. 19.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових підстав позову та клопотання про виклик свідків. 20.08.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду від 20.08.2025 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, внаслідок чого у відповідача виникло право на відзив, а також прийнято заяву позивача щодо сплати судового збору. 04.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для визнання недійсним висновку КЕО від 11.04.2024 КЕК МОЗ є порушення процедури проведення клініко-експертної оцінки (КЕО) клініко-експертною комісією (КЕК) Відповідача. Зокрема, КЕО проведена не в повному складі КЕК;. висновок КЕО складено без урахування експертних висновків; висновком КЕО від 11.04.2024 не оцінено якість надання медичної допомоги та медичного обслуговування та не встановлено, яким стандартам та яким клінічним протоколам відповідає лікування хронічного простатиту, з приводу якого заявник звертався за медичною допомогою до ТОВ «Он Клінік Харків» за напрямком лікування урологія та сексопатологія; КЕК МОЗ України не оцінено відповідність кваліфікаційним вимогам керівника ТОВ «Он Клінік Харків» та конкретних медичних працівників, які надавали медичну допомогу позивачу; висновком КЕО не надана оцінка лабораторним аналізам, які проведено ФОП «[PERSON]», згідно з вимогою заявника (Заява-скарга від 26.04.2017); висновок КЕО, складений за результатами повторного проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування КЕК МОЗ [PERSON] в умовах ТОВ «Он Клінік Харків» від 11.04.2024 складено без врахування рішення суду по справі №520/4577/19; висновок КЕО від 11.04.2024 не підтверджує та не спростовує висновок КЕО від 05.04.2017 Управління (Департаменту) охорони здоров`я ХОДА; КЕК МОЗ України дійшла суперечливих та упереджених висновків; позивач був позбавлений права прийняти участь у засіданні КЕК МОЗ України 11.04.2024. Позивач вважає, що КЕК МОЗ України порушила: 1. Пункт 7 Порядку контролю якості медичної допомоги, затверджений наказом від 28.09.2012 №752 МОЗ України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1996/22308. 2. Положення про КЕК МОЗ України, затверджено наказом від 05.02.2016 №69, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №286/28415. 3. Проігнорувала та не враховувала при складанні Висновку КЕО від 11.04.2024, підстави для проведення повторної КЕО КЕК МОЗ України, які встановлені правовими висновками судів у справі №520/4577/19. Обґрунтовуючи збільшення позовних вимог позивач зазначив наступні підстави - порушення процедури проведення КЕО та підстави для визнання недійсним Висновку КЕО КЕК МОЗ України від 07.05.2025: КЕО проведена не в повному складі КЕК; наявність декількох головуючих КЕК МОЗ не передбачена Положенням про КЕК МОЗ; Висновок КЕО складено без урахування експертних висновків; висновком КЕО від 07.05.2025 не встановлено, якім конкретним стандартам та клінічним протоколам відповідає надання медичної допомоги та лікування; МОЗ України не забезпечило розробку та затвердження уніфікованих клінічних протоколів лікування геморою та анальної тріщини; КЕК МОЗ України не оцінила відповідність кваліфікаційним вимогам керівника ТОВ «Он Клінік Харків» та конкретних медичних працівників, які надавали медичну допомогу позивачу; Висновок КЕО від 07.05.2025 не узгоджується з Висновком КЕО від 11.04.2024; У Висновок КЕО від 07.05.2025 завідомо не внесено порушення та виявлені недоліки (невідповідності) ТОВ «Он Клінік Харків»; надання відповідей, які ставив перед КЕК МОЗ позивач, у витягу з протоколу засідання КЕК не передбачено законодавством; Позивач був позбавлений права прийняти участь у засіданні КЕК МОЗ України 07.05.2025; наявність декількох діючих Висновків клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, не передбачено нормативно-правовими актами. На думку позивача висновки КЕО КЕК від 11.04.2024 та від 07.05.2025 є незаконними та протиправними з підстав порушення процедури проведення оцінки. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1000000,0 грн. через тривале нанесення моральної шкоди - оскарження висновків КЕО КЕК триває вже 8 років, а призначене адміністративним судом, складання повторного висновку КЕО КЕК МОЗ України від 11.04.2024 та від 07.05.2025, які оскаржуються у цій справі, мало усунути недоліки попередніх висновків, проте, це не відбулося; МОЗ України не забезпечило розробку та затвердження уніфікованих клінічних протоколів лікування геморою та анальної тріщини. Відповідач, Міністерство охорони здоров`я України, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що питання дотримання процедури проведення перевірки якості наданої медичної допомоги та прийняття оскаржуваного Висновку від 11.04.2024 було предметом судового розгляду у адміністративній справі №520/12576/24. Також відповідачем зазначено, що Верховний Суд у своїй постанові від 25.03.2021 по справі №520/4577/19 дійшов висновку, що предметом судового контролю у порядку адміністративного судочинства є саме відповідність вимогам чинного законодавства контрольно-управлінської діяльності, котра передувала складанню Висновку, а не сам Висновок. Проведення КЕО КЕК МОЗ від 11.04.2024 та від 07.05.2025 було зумовлено виконанням вимог суду (адміністративні справи №520/4577/19 та №520/12576/24) та державного виконавця (ВП [NUMBER]), тобто це була процедурна необхідність для усунення виявлених недоліків. Висновки 2019, 2024 та 2025 років не є одночасно «чинними», а відображають різні етапи розгляду скарги. Складення нового висновку не потребує формального скасування попереднього, оскільки він замінює його собою. Позивач [PERSON] направив відповідь на відзив, в якій навів обґрунтування за змістом аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та поданих заявах, просив позов задовольнити. Представник відповідача, Міністерства охорони здоров`я, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у позові. Також, додала, що позивачем оскаржується саме процедура проведення КЕО (контрольно-управлінська діяльність КЕК МОЗ), а не сам зміст висновків КЕО КЕК МОЗ від 11.04.2024 та від 07.05.2025, то такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказувала, що позивач не надав доказів, які б спростовували висновки КЕО щодо відповідності лікування стандартам. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зазначила, що позивач не довів ані факту моральної шкоди, ані протиправності дій МОЗ, ані причинно-наслідкового зв`язку між діями МОЗ та заявленими стражданнями. Сума у 1 000 000 грн. не обґрунтована жодними доказами та не відповідає критеріям розумності й справедливості, а отже і відсутні підстави для цивільної відповідальності МОЗ. 10.12.2025 в судовому засідання в приміщенні суду було опитано свідка - [PERSON] , начальника відділу розвитку медичних послуг Департаменту медичних послуг Міністерства охорони здоров`я України, заступник голови комісії КЕО КЕК МОЗ. Свідок, [PERSON] , надав відповіді на питання, що ставились позивачем з приводу даної справи та зазначив, що МОЗ повторно проводило КЕО та склало висновки від 11.04.2024 та від 07.05.2025. У зв`язку з цим попередні висновки фактично втратили значення. Сам висновок КЕО не є актом індивідуальної дії, який породжує права чи обов`язки для позивача, а є консультативним документом, що фіксує професійну оцінку якості наданої медичної допомоги. Засідання КЕК проведені з дотриманням кворуму відповідно до вимог Положення про КЕК МОЗ, затвердженого наказом №69. Відсутність окремих членів комісії не впливає на правомочність засідання, оскільки Положення прямо допускає заміну чи відсутність членів у разі відрядження, хвороби або відпустки. КЕК здійснює експертну оцінку на підставі наявних у медичній документації матеріалів; експертні висновки, отримані в межах КЕО, розглядалися та відображені у протоколі засідання. Щодо експертних висновків, що, на думку позивача, мають затверджуватись Висновком КЕО, [PERSON] зазначив, що форма висновку визначена додатком до Порядку №752, а експертні висновки не завжди приймаються клініко-експертною комісією (такі висновки можуть прийматись комісією, направлятись на доопрацювання або не прийматись), оскільки КЕК оцінює матеріали на підставі поданої медичної документації, а експертизи за напрямами є допоміжними і їх відсутність не позбавляє КЕК права робити загальний висновок. Крім того, у витягу з протоколу №39 (65) зазначено, що під час розгляду обговорено наступне: експертний висновок (висновок проф. [PERSON] від 29.03.2024). [PERSON] також вказав, що за відсутності уніфікованих клінічних протоколів у визначений період заклади охорони здоров`я були вправі застосовувати локальні протоколи та міжнародні настанови, відповідно до наказу МОЗ №751. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що позивач починаючи з 2011 року отримував медичну допомогу та медичне обслуговування в ТОВ «Он Клінік Харків». Уважаючи лікування неякісним та неефектним Позивач звернувся 07 березня 2017 року з відповідною скаргою до Департаменту охорони здоров`я ХОДА. За результатами розгляду скарги оформлено Висновок КЕО КЕК за профілем «хірургічна допомога» Департаменту охорони здоров`я Харківської ОДА від 05 квітня 2017 року. 26 квітня 2017 року Позивач оскаржив вищезазначений Висновок до МОЗ України. 10 серпня 2017 року заявник звернувся із скаргою до Міністерства з приводу перевірки КЕК Міністерства якості медичного обслуговування ТОВ «Он Клінік Харків» та МЦ «Глорі» ФОП [PERSON]. Наказом Міністерства від 15 лютого 2019 року №14-Адм було оформлено рішення про проведення КЕО надання медичної допомоги та медичного обслуговування, зокрема і заявникові, та призначено засідання постійно діючої КЕК Міністерства на 19 лютого 2019 року. Результати виконання цього наказу та проведення КЕО оформлені Висновком від 19 лютого 2019 року, відповідно до якого надання медичної допомоги та медичного обслуговування заявнику у ТОВ «Он Клінік Харків» відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги. Вважаючи вищезазначені Висновки КЕО КЕК незаконними, протиправними, необґрунтованими, некваліфікованими, складеними без вивчення необхідної документації та з чисельними порушеннями порядку проведення та строків проведення визначених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 лютого 2016 року №69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», Позивач звернувся до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №520/4577/19 позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач подав апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2019 року у справі №520/4577/19 апеляційну скаргу позивача задовольнив частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування Висновку КЕО КЕК від 19 лютого 2019 року скасував. В цій частині прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував Висновок КЕО КЕК Міністерства від 19 лютого 2019 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду залишив без змін. Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 9 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого Наказом № 69, засідання КЕК має відбуватись за обов`язкової участі Голови комісії або заступника Голови комісії. Оскільки на засіданні комісії (19 лютого 2019 року) одночасно були відсутні як Голова комісії, так і заступник Голови Комісії, а заміна вказаних осіб зазначеним Положенням не передбачено, то відповідачем-2 було недотримано порядок проведення засідання КЕК щодо розгляду скарги заявника. Отже Висновок КЕО КЕК від 19 лютого 2019 року, складений за результатами проведення КЕК Міністерства підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 по справі №520/4577/19 скасовано постанову від 04.12.2019 Другого апеляційного адміністративного суду, залишено рішення від 11.07.2019 Харківського окружного адміністративного суду без змін та постановлено, що Висновок КЕО КЕК органу охорони здоров`я не може бути скасований, водночас, передбачена законодавством можливість оскарження такого висновку не виключає підстав для визнання його недійсним судом - у разі виявлення фактів порушення процедури перевірки якості, а КЕК Міністерства - у разі виявлення невідповідності приписам пункту 2 розділу IV Положення про КЕК МОЗ (Наказ від 05.02.2016 №69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування») та пункту 7 Порядку №752 (Наказ МОЗ України від 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги»). Висновок КЕО КЕК не можливо оскаржити у адміністративному процесі через те, що Висновок КЕО КЕК не є рішенням суб`єкта владних повноважень, він не створює змін у стані суб`єктивних прав і обов`язків особи, оскільки додаткових обов`язків не створює та на реалізацію суб`єктивних прав не впливає. Однак, у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 по справі №520/4577/19 Верховний Суд звернув увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються висновок КЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка висновку КЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку КЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Наказу № 69, затверджених ним Положення про КЕК МОЗ, Положення про КЕК відповідного органу охорони здоров`я та Порядку № 752. З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку, що предметом судового контролю у порядку адміністративного судочинства є саме відповідність вимогам чинного законодавства контрольно-управлінської діяльності, котра передувала складанню Висновку, а не сам Висновок. Отже, предметом судового контролю у цій справі була управлінська діяльність спеціально уповноважених суб`єктів права в особі КЕК Департаменту охорони здоров`я та КЕК Міністерства з приводу перевірки якості наданої виконавцем і спожитої громадянином послуги з медичного обслуговування. У розумінні статті 22 Закону № 2801-XII такій діяльності притаманна функція адміністративного контролю на предмет відповідності нормативам професійної діяльності у сфері охорони здоров`я, додержання стандартів медичного обслуговування. З огляду на викладене, колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій, що суд у межах цієї судової справи проводить виключно перевірку управлінської діяльності органів охорони здоров`я з приводу адміністрування якості наданої медичної допомоги. Водночас зміст самої медичної допомоги та Висновку не є предметом судової перевірки у порядку адміністративного судочинства. З`ясуванню підлягає саме правомірність винесення відповідачем оскаржуваного висновку у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, передбачений відповідними нормативно-правовими актами. В подальшому, Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист № 520/4577/19 про зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України в особі Клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги [PERSON] з дотриманням вимог п.2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 05.02.2016 р.) та п.7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України №752 від 28.09.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 р. за №1996/22308). 19.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER]. Зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 04.04.2024 року державним виконавцем направлено боржнику (МОЗ) вимогу, якою зобов`язано останнього надати інформацію щодо виконання рішення суду. Міністерство охорони здоров`я України листом від 08.04.2024 № 14-15/14686/2-24 повідомило відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що відповідно до наказу МОЗ від 26.03.2024 № 62-Адм «Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» в порядок денний засідання клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України, яке відбулось 28.03.2024 було внесено питання щодо повторного розгляду справи стосовно якості надання медичної допомоги [PERSON] в умовах ТОВ «Он Клінік Харків», для проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за напрямком надання медичної допомоги для надання Експертного висновку. Вказано, що вирішено на виконання рішення, з метою повторного розгляду питання якості надання ТОВ «Он Клінік Харків» медичної допомоги [PERSON] з дотриманням вимог п. 2 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України (затвердженого наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69) та п. 7 Порядку контролю якості медичної допомоги (затверджений наказом МОЗ від 28 вересня 2012 року № 752, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308) направити на повторний розгляд медичну документацію [PERSON] експерту за напрямом «хірургія» [PERSON] та розглянути зазначене питання на наступному засіданні клініко-експертної комісії МОЗ, що відбудеться після отримання експертного висновку експерта. Повідомлено, що відповідно до наказу МОЗ від 02.04.2024 № 65Адм «Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», засідання клініко-експертної комісії МОЗ із розгляду зазначеного питання відбудеться 11.04.2024. 23.04.2024 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано останнього надати інформацію щодо виконання рішення суду. Міністерством було подано заяву про закінчення виконавчого провадження від 01.05.2024 № 14-15/18259/2-24, в якій просило у зв`язку з фактичним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 520/4577/19,

Outcome: dismissed