Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням. Позов обґрунтований такими обставинами, що постановою від 13.12.2023 року у справі № 766/10783/23 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та зобов`язано сплатити в дохід держави вартість незаконно добутих водних біоресурсів та судовий збір, постановою від 12.03.2024 року у справі № 766/2149/24 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та зобов`язано сплатити в дохід держави вартість незаконно добутих водних біоресурсів та судовий збір. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству, яка на даний час відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суду стягнути зі [PERSON] 383509,90 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою від 04.03.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 24.09.2025 року по справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2023 року по справі № 766/10783/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , 18.10.2023 року о 09.00 год. в смт. Білозерка, озеро Біле, територія НПП «Ніжньодніпровський» ловив рибу мисиновою сіткою вбрід, затриманий під час виходу на берег, при затриманні виявлено: сітка з мисини 1 одиниця, гумові чоботи 1 одиниця, свіжа риба карась сріблястий 39 одиниць, загальною вагою 6 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 40980,42 грн., чим порушив пп.1, п.1, розділ ІV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Згідно Довідки-розрахунку шкода, завдана відповідачем внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, становить 40980,42 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2024 року по справі № 766/2149/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , 23.01.2024 року о 10.10 год. в смт. Білозерка, озеро Біле, територія НПП «Ніжньодніпровський» ловив рибу мисиновою сіткою з берега, затриманий під час вибірки сітки з води на берег, при затриманні виявлено: сітка з мисини 1 одиниця, свіжа риба: щука 2 одиниці, карась сріблястий 27 одиниць, окунь звичайний 8 одиниць, тарань 67 одиниць, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 383509,90 грн., чим порушив пп.1, п.1, розділ ІV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Згідно Довідки-розрахунку шкода, завдана відповідачем внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, становить 383509,90 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Положеннями ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що шкода завдана відповідачем на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарство у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6367,35 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved