Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9212689 від 02 жовтня 2024 року в сумі 21420 гривень, та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02.10.2024 р. між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9212689, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 7 000 грн. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернув в повному обсязі кредитні кошти ТзОВ «Мілоан». 26.03.2025 ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 116-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТзОВ «Мілоан», тобто [PERSON] . Загальний розмір заборгованості відповідачки за даним кредитним договором складає 21420 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн., -прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 8820 грн., -сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за кредитним договором № 9212689 від 02.10.2024 в сумі 21420 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Ухвалою судді від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримує. Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подав до суду відзив, в якому зазначив про те, що із загальною сумою заборгованості у розмірі 21 420,00 грн. не погоджується. Відповідач вважає дану нараховану суму заборгованості разом з відсотками необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Ключові додатки до договору, які встановлюють конкретні умови та обов`язки відповідача, такі як Графік платежів за договором про споживчий кредит №9212689 від 02.10.2024 р., Заява на отримання кредиту та Додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором, не містять електронного підпису або будь-яких інших платежів, що свідчили б про її згоду на ці умови. Оскільки ТОВ «ФК «Кредит-капітал» не надало належних доказів укладення договору в повному обсязі, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що беззаперечно підтверджують факт перерахування грошових коштів за Кредитним договором №9212689 від 02.10.2004 року та їх отримання відповідачем, а також відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості. Крім того, позивач не надав належних доказів у вигляді додатків до договору відступлення. Надання суду незаповнених і непідписаних актів та реєстрів не відповідає принципу доказового права, а також вимогам чинного законодавства. Що свідчить про відсутність реального факту передачі права вимоги, що унеможливлює його стягнення з відповідача. Вважає незаконним та несправедливим нарахування комісії за кредитним договором №9212689 від 02.10.2024 р. та нарахування неустойки за вказаним договором. Правовідносини між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , виникли під час дії воєнного стану в України та строк кредитування розпочався 02.10.2024 року. Виходячи з вищевказаного, нарахування штрафних санкцій за Кредитним договором №9212689 від 02.10.2024 р. в розмірі 5 600,00 грн. суперечить чинному законодавству і не підлягає задоволенню в повному обсязі. В відзиві представник відповідача Зачепіло З.Я. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредит капітал» в повному обсязі. 29.10.2025 р. представником позивача ТзОВ «Кредит Капітал» - адвокатом Усенко М.І. подано до суду відповідь на відзив, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі проінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Представник зазначає, що будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 7000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав.\~ Отже, позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановленому договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором.\~ Представник позивача просить задовільнити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 02 жовтня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9212689. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит в сумі 7 000,00 гривень, на загальний строк до 345 днів. 26 березня 2025 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 116-МЛ. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» передало (відступило), а ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло (набуло) право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 9212689 від 02 жовтня 2024 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 21420 грн. Судом не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві з наступних підстав. Суд звертає увагу, що положеннями договору про споживчий кредит № 9212689 від 02 жовтня 2024 року чітко передбачено обов`язок та порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір таких процентів. Також суд звертає увагу, що [PERSON] міг не бути обізнаним із зазначеними умовами договору про споживчий кредит № 9212689 від 02 жовтня 2024 року, та погодився із ними, шляхом підписання вказаного кредитного договору. Враховуючи всі ці обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №9212689 від 02.10.2024 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Укладаючи кредитний договір відповідач [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №140899872 від 02.10.2024 року. Підтвердженням добровільного укладення [PERSON] даного договору є Анкета позичальника від 02.10.2025 року, що заповнена позичальником. Відповідно до умов кредитного договору, 26.03.2025 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №116-МЛ від 26.03.2025 року. Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №9212689 від 02.10.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9212689 від 02.10.2025 року було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №116-МЛ від 26.03.2025 року. Сума заборгованості [PERSON] становить 21420 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн., -прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 8820 грн., -сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 5600 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вихідний №24275992/356 від 10.09.2025 року. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 ЦК Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №9212689 від 02.10.2024 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 21420 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved