Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.11.2025 року в цивільній справі № 161/2886/25 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено повністю. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні, за наслідками проведення якого ухвалено вищевказане судове рішення, представник позивача повідомив суд, що ним, у визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку, буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які його довіритель поніс у зв`язку з розглядом справи. \~ \~ \~ \~24.11.2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Симчуком Н.В. було подано до суду заяву про компенсацію понесених судових витрат (ухвалення додаткового судового рішення). В обґрунтування заявлених вимог останній зазначив, що його довіритель, у зв`язку з розглядом справи № 161/2886/25, поніс витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в ромірі 6000 грн. \~ \~ \~ \~11 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON] , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань на адресу суду від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Частиною ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. \~ \~ \~ \~Як уже зазначалося, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було задоволено повністю, а тому судові витрати в цивільній справі № 161/2886/25 при їх розподілі між сторонами покладаються на сторону відповідача. \~ \~ \~ \~Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що стороною позивача було дотримано строки та порядок звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України стороною позивача подано до суду акт прийняття-передачі наданих послуг від 21.11.2025 року та докази сплати позивачем своєму представнику вказаної суми коштів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~Відтак, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 6 000 грн. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. понесених витрат на правничу допомогу та витрати у зв`язку з проведенням експертизи в розмірі 6 000 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved