Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

01.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» - Поляков О.В., через систему «Електронний суд», подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 616891964 від 27.03.2023 у розмірі 11932,80 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27.03.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису №616891964 за яким кредитор надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 8000, 00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 28.11.2018 мід ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір фаткорингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу №1. Даний факт підтверджується і витягом реєстру прав вимоги №234 від 20.06.2023 до договору факторингу, акт звірки взаємних рахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, в результаті чого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги щодо [PERSON] .. Даний факт підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 31.07.2024 до договору факторингу та платіжною інструкцією. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Ейс» було укладено договір факторингу №08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу ТОВ «Ейс» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №616891964 від 27.03.2023. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Ейс», які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 02.09.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 02.09.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 27.03.2023 [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір № 616891964 про надання кредиту. Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 27.03.2023 відповідачка [PERSON] підписала заявку про отримання грошових коштів, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, місце реєстрації/проживання та номер банківської картки для перерахування коштів № [NUMBER] . Внаслідок чого, між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №616891964 від 27.03.2023. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6В35А. Відповідно до умов договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Згідно 2.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 8000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «КОМФОРТ» Кредитодавця (далі Правила) Згідно п.2.2.Кредит надається строком на 70 (сімдесят) днів. Згідно п. 2.4 Оскільки Кредит за цим Договором надається з метою покриття поточних потреб Позичальника, до моменту отримання ним доходу, Позичальник передає Кредитодавцю в заставу майнові права на грошові кошти, які будуть знаходитись в майбутньому на будь-яких банківських рахунках Позичальника в сумі 12502 грн 12 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот дві грн. дванадцять коп.). Внаслідок чого Кредитодавець (як заставодержатель), в разі невиконання Позичальником (як заставодавцем та боржником в одній особі) зобов`язань за цим Договором, отримує право на задоволення усіх грошових вимог, що є або виникнуть в майбутньому згідно умов цього Договору, за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Позичальника, якщо інше не встановлено законом. Загальна вартість предмету застави складає 12502 грн 12 коп. (дванадцять тисяч п`ятсот дві грн. дванадцять коп.). Оцінка предмету застави не проводиться. Згідно платіжного доручення № 9caaee5d-bea7-418f-8fe4-1cfc050cea6d від 27.03.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказоло кошти в сумі 8000,00 грн. [PERSON] на карту 4790-72ХХ-ХХХХ-3816, призначення платежу переказ коштів згідно договору № 616891964 від 27.03.2023, [PERSON] 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Згодом було укладено ряд інших додаткових угод які продовжували строк дії договору факторингу. Первісний кредитор на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №234 від 20.06.2023, за яким первісний кредтор відступив на користь ТОВ\~Таліон Плюс\~право грошової вимоги до [PERSON] 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. Відповідно до Договору факторингу № 31/9724-01 від 31.07.2924 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 11932,80 грн., що підтвержєується і реєстром права вимоги №1 від 31.07.2024. 08.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Ейс» уклали Договір факторингу №08/07/25-Е. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Ейс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №616891964 від 27.03.2023 у розмірі 11 932, 8 грн., з яких: 6000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту , а 5932, 8 грн. заборгованість по несплачених відсотках Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 616891964 [PERSON] за період 08.07.2025 31.07.2025. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідност.1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №616891964 від 27.03.2023 в розмірі 8000,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Ейс» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст.512 та 513\~ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Щодо стягнення судових витрат. Так, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положення п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне. За ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01. 09.07.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» було укладено Додаткову угоду №25770736857 до Договору про надання правничої допомоги, згідно якої позивач доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, загальної юрисдикції, адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема по справі [PERSON] за кредитним договором № 616891964 від 27.03.2023. Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 згідно договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Ейс» до боржника, яким є [PERSON] кількість годин 2, вартість послуги 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості за кредитним договором кількість годин 2, вартість послуги 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту 1 год. 500 грн., підготовка та подача клопотань 1 год. 500грн.. Загальна вартість наданих послуг становить 7000,00 грн.. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони/відповідача щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Відтак, аналізуючи вищенаведені фактичні обставини справи, зважаючи на виконану адвокатом роботу, як до подання позовної заяви до суду, так і в ході судового розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд приходить до переконання про підставність заявлених до відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved