Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 липня 2021 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила зобов`язати відповідача здійснити за власний рахунок перебудову балкону квартири [ADDRESS] , шляхом знесення прибудови, привівши балкон та фасад будинку у стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, а саме: до характеристик раніше існуючого балкону та фасаду будинку, який був спроектований за архітектурно-планувальним завданням, що не передбачає створення приміщень замість балкону. В обґрунтування заявлених позовних вимог Харківська міська рада посилалася на проведення [PERSON] , без отримання дозвільних документів, робіт зі зміни фасаду шляхом реконструкції балкону квартири [ADDRESS] , який перебуває на державному обліку як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», прийнятий на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 №334 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, охоронний №7219-Ха, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом на захист інтересів територіальної громади м. Харкова з урахуванням принципу законності та дотримання прав співвласників багатоквартирного житлового будинку. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 953/13901/21 залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року, якою закрито провадження у цій у справі у зв`язку з тим, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не носить характер приватноправового спору, є публічно-правовим, а тому розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року задоволено касаційну скаргу Харківської міської ради. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року справу передано для розгляду судді Кіндеру В.А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Київського районного суду від м. Харкова 06 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник Харківської міської ради Авгистинюк В.І. підтримала заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Поштові відправлення із судовою повісткою повернулось на адресу суду із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим за відсутності заперечень представника позивача на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.06.2021, а також відповіддю №1538365 від 02 липня 2025 року. 20 травня 2021 року Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин стосовно відповідача винесено припис №466-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території міста Харкова за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: проведення робіт з реконструкції балкону зі зміною геометричних розмірів на фасаді квартири [ADDRESS] без дозвільних документів та з вимогою про добровільне усунення порушень, приведення фасаду квартири [ADDRESS] у попередній стан у п`ятиденний строк. 28 травня 2021 року головними спеціалістами інспекторами з благоустрою відділу контролю за станом благоустрою у сфері житлово-комунального господарства Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради направлення від 01.07.2021 за №661-Н, ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», § 8 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 №504/11, проведено перевірку фасаду № 6, будинку [ADDRESS] , яка належить відповідачу, та за результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено порушення п.1 ч.1 ст.16, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.5.7.1.1., п.5.7.1.2., п.6.3.1. Правил благоустрою міста Харкова, що підтверджується Актом №466-А від 28 травня 2021 року. Як вбачається з листа № 01-04/833-2/784 від 20 квітня 2021 року Департаменту містобудування та архітектури будівля за адресою: [ADDRESS] перебуває на державному обліку, як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980р. №334 та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 №1883, охоронний №7219-Ха. В архіві Департаменту відсутня інформація щодо погодження проведення робіт з реконструкції балкону квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявне архівне фото пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Жилий будинок», охоронний номер 7219-Ха, за адресою, [ADDRESS] , що є додатком до листа Департаменту містобудування та архітектури від 14 травня 2021 року № 01-04/833-2/967. \~ \~ \~ \~Згідно зі змісту листа Департаменту містобудування та архітектури від 01 березня 2021 року № 1160/0/605-21 містобудівні умови та обмеження проектування об`єкта будівництва (балкон квартири [ADDRESS] ) Департаментом не надавалися. Будь-які рішення постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва стосовно зазначеного об`єкта за вказаною адресою не приймалися. Паспорт опорядження фасадів зв вищезазначеною адресою до Департаменту на реєстрацію не надходив. Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Положеннями п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник, наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно із п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. З наведеного вбачається, що фасадна стіна будинку є несуче-огороджувальною конструкцією будинку, а тому вона є спільним майном багатоквартирного будинку і порушення її експлуатації без дозволу співвласників порушує їх права та інтереси. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом. Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію, дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів. Правилами благоустрою території міста Харкова, а саме п.5.7.1.1. встановлюється, що на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом. Окрім цього, пунктом Правил 5.7.1.2. заборонено вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, у тому числі робити написи, малюнки на стінах будинків, споруд. Пунктом 6.3.1. Правил визначається, що роботи по ремонту, реконструкції, реставрації фасадів об`єктів архітектури виконуються відповідно до паспорту опорядження фасаду, погодженого головним архітектором міста Харкова, а якщо об`єкт архітектури є пам`яткою культурної спадщини - додатково погодженого відповідним органом охорони культурної спадщини. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову (ч. 7 ст. 376 ЦК України). Відповідно до п. 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що відповідач здійснив роботи зі зміни фасаду шляхом реконструкції квартири [ADDRESS] , а відтак, зобов`язаний привести фасад будівлі в стан, що існував до проведення самочинного будівництва, оскільки його дії привели до істотного порушення Правил благоустрою м. Харкова, суперечать суспільним інтересам та порушує встановлені правила визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та законом України «Про охорону культурної спадщини». Суд вважає, що Харківською міською радою визначено належний спосіб захисту прав та законних інтересів міської ради, що в даному випадку є зобов`язання відповідача здійснити за власний рахунок перебудову балкона та фасаду квартири [ADDRESS] та привести у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до характеристик раніше існуючого балкону та фасаду будинку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Харківською міською радою позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. У порядку визначеному ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved