Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Представник позивача ТДВ СК «Альфа Гарант» Олійник Є.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). Позовна заява обґрунтована тим, що між ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АТ/4886928, забезпечений транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] . Предметом договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 15.09.2024 о 19 годині 46 хвилин біля буд. 109 по вул. Автострадній в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі № 336/9904/24 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди було забезпечено у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то 16.09.2024 власником пошкодженого майна було письмово повідомлено про ДТП. 21.10.2024 власник пошкодженого майна, [PERSON] звернулась до позивача із заявою про страхове відшкодування та надала всі необхідні документи. 13.01.2025 між ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та власником пошкодженого майна, [PERSON] було підписано угоду, відповідно до якої сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку складає 65 000,00 грн. 13.01.2025 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №ЦВ/24/6504. Позивач прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь представника власника пошкодженого майна [PERSON] у розмірі 65\~000 грн. (за вирахуванням франшизи за полісом № АТ/4886928 у розмірі 2 600,00 грн.). 14.01.2025 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 65\~000 грн. на рахунок власника пошкодженого паркану [PERSON] .. Як зазначено у постанові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2024 року у справі № № 336/9904/24, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду-паркан. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2024 о 19 годині 46 хвилин біля будинку № 109 по вул. Автострадній в м. Запоріжжі, водій транспортного засобу Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , керував з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди [PERSON] , проводився у встановленому законом порядку. Від керування транспортного засобу водій був відсторонений. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 2.9а, 2.3Б ПДР України. Посилаючись на п.п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа Гарант» матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 65\~000 грн.. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Представник позивача ТДВ СК « Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явся, просив справу розглядати без участі представника, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Шевченко А.В. в судове засідання не з`явились. 04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, у яких представник проти задоволення позовних вимог заперечила, просила справу розглянути без її участі та без участі відповідача. Проти позовної заяви заперечила, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній звіт та висновок про вартість матеріальних збитків. Крім того, ні постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, ні жодний документ в матеріалах справи не підтверджують що [PERSON] є потерпілою і саме їй було заподіяно матеріальну шкода, станом на 25.10.2024 власником будинку за адресою [ADDRESS] було зареєстровано за іншою особою. Страхова компанія не довела, що виплата була здійснена законному потерпілому, отже право регресу не виникло, бо відшкодування було проведено особі, яка не мала права на отримання коштів. Вважає, що вимоги є безпідставними, оскільки виплата [PERSON] не створює обов`язку для винуватця, якщо здійснена неправомірно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 15.09.2024 о 19 годині 46 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , біля будинку № 109 по вул. Автострадній в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду паркан, чим порушив п. 2.3.б., п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб немає. При складанні протоколу серії ЕПР1 № 130105 від 15.09.2024 про адміністративне правопорушення [PERSON] надав пояснення, у яких підтвердив порушення ним ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду паркан. Крім того, 15.09.2024 о 19 годині 46 хвилин [PERSON] , біля будинку № 109 по вул. Автострадній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди [PERSON] , проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 2253 від 15.09.2024 - 1,53%. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 336/9904/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова суду набрала чинності 18.04.2025. Як зазначено у постанові суду, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що [PERSON] , керуючи автомобілем наїхав на паркан (а.с.7-8, 9-11, 12-15). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] як користувача транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.6). 16.09.2024 потерпіла [PERSON] звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП за участю водія [PERSON] був пошкоджений паркан біля буд. [ADDRESS] , на підставі якого проведений огляд пошкодженого майна та складений Звіт про результати огляду (а.с.16, 22-23). Згідно з дослідженою судом технічною документацією на будівлю меблевих салонів та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 16.06.2005 (17-21). 21.10.2024 [PERSON] звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування (а.с.24). 03.01.2025 між ТОВ «СК «Альфа Гарант» укладено Угоду про розмір страхового відшкодування на суму 65\~000 грн. (а.с.25). На підставі страхового акту № ЦВ/24/6504 здійснено розрахунок шкоди, завданої [PERSON] та проведено виплату відшкодування потерпілій на суму 65000 грн (а.с.26-28). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент вчиненні ДТП, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з:пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону. Частиною першою статті 29 Закону визначено, що у разі пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, ніж транспортний засіб, страхова (регламентна) виплата визначається в розмірі матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначеному страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 31 цього Закону, - потерпілої особи або за домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою. Відповідно до частини першої ст.32 Закону, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує: 1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи; 2) три роки з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи. Частиною третьою статті 32 Закону визначений перелік документів, які додаються до заяви про страхову виплату. Відповідно до п.п.а п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з досліджених судом доказів, 15.09.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватим у вчиненні якої визнано відповідача [PERSON] .. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант». Як підтверджено наданим суду доказами ДТП [PERSON] вчинив у стані алкогольного сп`яніння, в результаті ДТП наїхав на паркан, що було встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. До ТДВ «СК «Альфа Гарант» звернулась [PERSON] із заявою про страхове відшкодування у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП був пошкоджений паркан за адресою: [ADDRESS] . В порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією ТДВ «СК «Альфа Гарант» здійснено страхову виплату [PERSON] в сумі 65 000 грн. У поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що матеріалами справи не доведено, що саме [PERSON] є потерпілою і саме їй було спричинено шкоду., що станом на 25.10.2024 власником будинку за адресою: [ADDRESS] була інша особа. Між тим, право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України). Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі. Факт правомірності володіння особою майном є достатньою підставою, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Аналогічна позиція міститься у постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved