Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4691223. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 5000 грн., строк користування кредитом 30 днів, проценти за користування кредитом 15.0 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 29.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договором позики, у тому числі за договором позики № 4691223 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 4691223 від 27.07.2021 року, що укладений між ПАТ «МІЛОАН» та [PERSON] . Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 41765 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 36765 грн.. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41765 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн., витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн.. Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 12.12.2025 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №4691223. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 5000 грн., строк користування кредитом 30 днів, проценти за користування кредитом 15.0 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 29.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договором позики, у тому числі за договором позики №4691223 від 27.07.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором № 4691223 від 27.07.2021 року, що укладений між ПАТ «МІЛОАН» та [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 41765 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 36765 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Склад та\~розмір витрат,\~пов`язаних\~з оплатою\~правової допомоги,\~входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що акту виконаних робіт, будь-яких інших квитанцій, платіжних доручень з відміткою банку або інших банківських документі, касових чеків на сплату витрат за правничу допомогу відповідно до встановленого у договорі про надання правової допомоги розмірі суду не надано. Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не підтверджена належними доказами. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 41765 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

Outcome: partial