Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд: 1) 1)установити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] у період з 18 грудня 1997 року по 31 серпня 2006 року; 2)визнати особистою приватною власністю [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; 3)визнати за [PERSON] право власності на 2/3 садового будинку в садовому товаристві «Ареал», [ADDRESS] , як об`єкту спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та 1/9 садового будинку в садовому товаристві «Ареал», [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом спадкоємців першої черги; 4)визнати за [PERSON] право власності на 2/3 земельної ділянки, площею 0,0559 га, кадастровий номер 6325185000-02-006-0090, розташованої в СТ «Ареал», ділянка № [NUMBER] Циркунівської сільської ради, як об`єкту спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та 1/9 земельної ділянки, площею 0,0559 га, кадастровий номер 6325185000-02-006-0090, розташованої в СТ «Ареал», ділянка № [NUMBER] Циркунівської сільської ради в порядку спадкування за Законом спадкоємців першої черги; 5)визнати особистою приватною власністю [PERSON] грошові кошти на банківських рахунках АТ Мегабанк, код 09804119, МФО 351629, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; депозитний рахунок № [NUMBER] , відкритий 25.04.2019 у сумі 80 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № [NUMBER] у сумі 11 249,53 гривень; депозитний рахунок № [NUMBER] , відкритий 25.04.2019 у сумі 50 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № [NUMBER] у сумі 7 030,97 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2006. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями після смерті [PERSON] є він, [PERSON] , та їх з [PERSON] діти [PERSON] та [PERSON] , відповідачі у справі. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Пейчевою В.В. була відкрита спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 65943802. Зазначив, що до складу спадщини входять такі об`єкти: квартира [ADDRESS] ; садовий будинок в Садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка (ділянка № [NUMBER] ), площею 0,0559 га, розташована в Садовому товаристві «Ареал» Циркунівської сільської ради, для ведення садівництва; грошові кошти на банківських рахунках Megabank: депозитний рахунок № [NUMBER] , відкритий 25.04.2019, у сумі 80 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № [NUMBER] у сумі 11 249,53 гривень; депозитний рахунок № [NUMBER] , відкритий 25.04.2019, у сумі 50 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № [NUMBER] у сумі 7030,97 гривень. Посилався, що з терміну придбання зазначених вище об`єктів нерухомого майна у власність ним особисто під час перебування у шлюбі з [PERSON] у капітальний ремонт було вкладено значні грошові кошти, а квартира була придбана за його власні кошти, відтак, як про це зазначає позивач, згадана ним нерухомість була суттєво поліпшена за рахунок його особистих коштів. Посилався, що на здійснення величезних, капітальних вкладень у дане майно йшли усі його заробітки і займані особисті значні грошові кошти. З огляду на наведене, позивач вважав, що, оскільки об`єкти нерухомого майна існують у тому вигляді та стані, в якому вони є після реконструкції та капітального ремонту, зробленого за його власний рахунок, збільшили свою вартість вдвічі, то вони є об`єктом його особистої власності. Крім зазначеного вказав, що він зі своєю дружиною [PERSON] одружувався двічі, вперше 27.08.1966 і, як про це зазначає позивач, з цього часу вони вели спільне господарство та фактичні шлюбні відносини не припиняли. Посилався, що 18.12.1997 вони з [PERSON] формально розлучилися, але продовжували вести спільне господарство до повторного укладення між ними шлюбу 01.09.2006. Зауважував, що фактичні шлюбні відносини між ними не переривалися ні на один день. Разом з тим, зазначив, що він мав боргові зобов`язання, позаяк отримав у позику у 2007 році у дочки [PERSON] грошові кошти в сумі 450 000, грн, які він до сьогодні дочці не повернув та які він фактично використав на здійснення капітального ремонту квартири [ADDRESS] . Також частину цих грошових коштів він витратив на капітальний ремонт садового будинку в СТ «Ареал», розташованого по [ADDRESS] . Посилався, що хоча й квартира [ADDRESS] була оформлена за сімейними обставинами на його дружину [PERSON] , однак, як на цьому наголошує позивач, вона була придбана та відремонтована на його особисті кошти, які він позичав в дочки, а оформити квартиру на ім`я дочки він вирішив для виключення фінансових ризиків. З огляду на наведене, вважав, що вказана квартира є об`єктом нерухомості, який належить йому на праві особистої приватної власності. Стосовно садового будинку в СТ «Ареал», розташованого по [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,0559 га, розташованої по [ADDRESS] , зазначив, що вони підлягають визнанню спільною сумісною власністю подружжя, позаяк були набуті під час фактичних шлюбних відносин з [PERSON] та одночасно з цим вартість цього майна була суттєво збільшена за рахунок його особистих значних коштів вже під час повторної реєстрації шлюбу. З огляду на наведене, просив задовольнити позовні вимог в повному обсязі. Аргументи учасників справи 16.10.2020 під час перебування даної цивільної справи у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. від відповідача [PERSON] в особі представника адвоката Мартовицького К.В. надійшов відзив на позовну заяву (попередній), в якому останній посилався, що він категорично не погоджується з позовними вимогами позивача (Т. 1 а.с. 203-204). 22.03.2021 під час перебування даної цивільної справи у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому вона зазначила про підтримання позовних вимог позивача. В обґрунтування обраної позиції зазначила, що батьки завжди проживали разом, в них була добра, дружня родина, батьки разом проживали за адресою [ADDRESS] . Зазначила, що їй відомо про «фіктивне» розлучення батьків 18.12.1997, але після розлучення батьки продовжували вести спільне господарство, у подальшому, коли формальні підстави відпали, батьки 01.09.2006 знову уклали шлюб. Посилалася, що за життя матері, наприкінці 2015\~року було вирішено придбати квартиру у новобудові по [ADDRESS] . Достатніх грошей для купівлі цієї квартири у батьків не було, тому було вирішено у сімейному колі, що вона, [PERSON] , надасть необхідну суму грошей, однак титульним власником стане матір [PERSON] . На себе вона, [PERSON] , не бажала оформлювати нерухомість, оскільки неодружена та панічно боїться «шлюбних аферистів». Посилалася, що вони з матір`ю 23.06.2006 склали договір, згідно з яким вона позичає матері гроші, а вона повертає їх або переоформлює на неї квартиру у майбутньому. Зауважувала, що її братові [PERSON] достеменно відомо про те, що квартира [ADDRESS] придбавалася для неї, [PERSON] , та за життя матері брат таку обставину не заперечував. Посилалася, що після придбання квартири вона в ній зареєструвалася. Оскільки придбана квартира була у будівельному стані та потребувала доведення її стану до житлового, вона, маючи фінансову можливість, на початку травня 2007 року позичила батькові [PERSON] 720\~000 грн для доведення квартири до житлового стану та здійснення в ній капітального ремонту. Після здійснення в квартирі ремонту вона, [PERSON] , в ній оселилася та продовжує в ній проживати до сьогодні. Зазначила, що їй відомо, що батько на запозичені нею кошти також зробив капітальний ремонт свого будинку в СТ «Ареал», розташований за адресою [ADDRESS] та здійснив облагодження земельної ділянки. Зазначила, що 08.05.2020 в неї з братом стався конфлікт. унаслідок якого він спричинив їй тілесні ушкодження (Т. 1 а.с. 218-219). Після надходження даної цивільної справи у провадження судді Московського районного суду м. Харкова (після перейменування - Салтівського районного суду міста Харкова) Семенової Я.Ю., прийняття справи до свого провадження та установлення судом відповідачам строку на подання відзиву, позивачеві - відповіді на відзив та відповідачам - заперечень на відповідь на відзив, жодна із вказаних заяв по суті справи до суду від відповідачів та від позивача не надійшла. Рух справи Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 справа №643/14110/20 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. від 15.09.2020 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2021, постановленою у складі судді Майстренка О.М., прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/9 частки у квартирі [ADDRESS] та виплату компенсації за рахунок коштів повивача. Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду від 07.02.2023 вказану цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року вказану цивільну справу на підставі задоволеного клопотання позивача [PERSON] передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №643/14110/20 розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно. Призначено проведення підготовчого засідання на 18.07.2023. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 задоволено заву представника відповідача [PERSON] адвоката Моїсеєнко К.О. про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання особистою приватною власністю майна, - повернуто [PERSON] без розгляду. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності, - закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 22.03.2024 на 10-00 годину. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 в частині відмови у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог\~скасовано. Направлено справу в цій частині для продовження розгляду. Апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 задоволено заву представника відповідача [PERSON] адвоката Моїсеєнко К.О. про її участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2025, постановленою у протокольній формі, суд прийняв відмову відповідача [PERSON] від заявленого раніше клопотання про об`єднанні цивільної справи №643/14110/20 зі справою №643/9797/24. 03.02.2025 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про затвердження мирової угоди у цивільній справі №643/14110/20. Ухвалою від\~24.03.2025\~Московський районний\~суд м.\~Харкова відмовив\~у затвердженні\~мирової угоди,\~укладеної 30.01.2025\~між [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] по\~цивільній справі\~№643/14110/20,\~провадження №2/643/74/25,\~за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності, припинення права власності та виплати грошової компенсації вартості частки у майні, продовжив розгляд справи. 07.04.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Кривошеєнко О.Ю. реалізувала процесуальне право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №643/14110/20. 17.04.2025 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про затвердження мирової угоди у цивільній справі №643/14110/20. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. У судовому засіданні, призначеному на 05.06.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Кривошеєнко О.Ю. просила суд не розглядати подану сторонами на затвердження суду мирову угоду від 17.04.2025, у судовому засіданні просила оголосити перерву для узгодження позиції у справі. У судовому засіданні було оголошено перерву, з урахуванням виходу суду у відпустку, на 21.07.2025 на 10-00 годину. 18.07.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від представника позивача [PERSON] адвоката Кривошеєнко О.Ю. надійшло клопотання про оголошення в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2025 на 10-00 годину, перерви через зайнятість адвоката Кривошеєнко О.Ю. в іншому судовому засіданні, призначеному Салтівським районним судом міста Харкова на 21.07.2025 на 10-15 годину. У поданому клопотанні представником позивача зазначено, що станом на 18.07.2025 сторони досягли згоди та підписують мирову угоду. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву на 10.09.2025 на 14-00 годину. 01.09.2025 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від позивача [PERSON] надійшло клопотання про оголошення в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025 на 14-00 годину, перерви з посиланням на наявність в нього наміру подати до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та укладення між сторонами мирової угоди в новій редакції. Зазначено, що на сьогодні термін дії договору на надання правничої допомоги закінчився, він має намір укласти новий договір на представництво його інтересів в суді, має намір бути особисто присутнім у судовому засіданні, але у зв`язку із проходженням лікування він не має змоги з`явитися в судове засідання. Доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, суду позивачем не надано. 01.09.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про оголошення у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2025 на 14-00 годину, перерви, у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання через відрядження. У поданій заяві відповідач зазначила, що бажає приймати участь у розгляді справи. Доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві про відкладення розгляду справи суду не надано. З огляду на подані сторонами заяви в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.10.2025 на 14-00 годину. 09.10.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про оголошення у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2025 на 14-00 годину, перерви, у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання через відрядження. У поданій заяві відповідач зазначила, що бажає приймати участь у розгляді справи, на сьогодні між сторонами підписується мирова угода, але вона не має змоги з`явитися в судове засідання через її відсутність у місті. Доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві про відкладення розгляду справи суду не надано. 09.10.2025 через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява про залишення позову в частині позовних без розгляду. У поданій заяві позивач просив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на 1/9 частки у квартирі [ADDRESS] та виплату за рахунок коштів позивача на користь відповідача [PERSON] грошової компенсації вартості без розгляду. 10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Кривошеєнко О.Ю. надійшла заява, в якій вона просить розглянути та задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог позивача у судовому засіданні, призначеному на 13.10.2025 на 14-00 годину, без участі позивача та представника позивача. Після вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду, просила розгляд справи відкласти. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.10.2025 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності та виплату грошової компенсації вартості частки у майні залишено без розгляду. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні було оголошено перерву на 11.11.2025 на 11-00 годину. 10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] адвоката Кривошеєнко О.Ю. надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи, в якій остання повідомила, що вона має бажання приймати участь у розгляді справи, однак з`явитися в судове засідання, призначене на 11.11.2025 на 11-00 годину, можливості не має. Посилалася, що сторони перебувають у процесі підписання мирової угоди у новій редакції. Доказів на підтвердження причин неможливості явки в судове засідання, призначене на 11.10.2025 на 11-00 годину до заяви представником позивача не додано. У судовому засіданні за клопотанням представника позивача вкотре було оголошено перерву на 11.12.2025 на 10-00 годину. 08.12.2025 через канцелярію суду від відповідача Капцової Н.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.12.2025 на 10-00 годину, в якій відповідач зазначила, що між сторонами підписується мирова угода, однак вона не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 11.12.2025 через її зайнятість у конференції. Доказів на підтвердження обставин, наведених у заяві відповідачем суду не надано. 08.12.2025 через канцелярію суду від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій останній зазначив, що позивач бажає, щоб розгляд справи відбувався за участю його представника адвоката Кривошеєнко О.Ю., однак його представник не має можливості прийняти участь у розгляді даної справи 11.12.2025, оскільки зайнята при розгляді справи в Касаційному господарському суді Верховного Суду, у зв`язку з чим розгляд справи просить відкласти. До заяви позивача [PERSON] додано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3873/23, яка не містить жодних відомостей щодо участі у розгляді даної справи адвоката Кривошеєнко О.Ю. Інших доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача та його представника суду не надано. Участь у\~справі сторін\~та інших\~учасників справи Позивач [PERSON] у судове засідання, призначене на 11.12.2025 на 10-00 годину не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. У поданій ним заяві від 08.12.2025 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.12.2025 на 10-00 годину, про причину своєї неявки в судове засідання не повідомив. Представник позивача адвокат Кривошеєнко О.Ю. у судове засідання, призначене на 11.12.2025 на 10-00 годину не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» у справі №643/14110/20, яка була надіслана одержувачу [PERSON] в її електронний кабінет 11.11.2025 о 17:54:29. Про причину неявки представник позивача суду не повідомила. Надана позивачем [PERSON] до його заяви від 08.12.2025 про відкладення розгляду справи копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3873/23 не містить жодних відомостей щодо участі у розгляді даної справи адвоката Кривошеєнко О.Ю. Суд звертає увагу, що від позивача [PERSON] та його представника адвоката Кривошеєнко О.Ю. неодноразово до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями на зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях та на укладення сторонами мирової угоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання, призначене на 11.12.2025 на 10-00 годину, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Від відповідача Капцової Н.І. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями на укладення сторонами мирової угоди. При цьому відповідач посилалася на неможливість її явки в судове засідання, однак на підтвердження наведених у заяві обставин не надала суду жодного доказу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Моїсеєнко К.О. у судове засідання, призначене на 11.12.2025 на 10-00 годину не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» у справі №643/14110/20, яка була надіслана одержувачу [PERSON] в її електронний кабінет 11.11.2025 о 18:00:12. Про причину неявки представник відповідача суду не повідомила, для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не приєдналася. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Мартовицький К.В. у судове засідання, призначене на 11.12.2025 на 10-00 годину не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронному вигляді, «Судова повістка про виклик до суду» у справі №643/14110/20, була надіслана одержувачу [PERSON] в його електронний кабінет 11.11.2025 о 18:00:12. Відтак,\~з огляду\~на вимог\~п.\~2\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~якими визначено,\~що днем\~вручення судової\~повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи, а правилами ч. 5. ст. 130 ЦПК України унормовано, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, - відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 11.12.2025 на 10-00 годину. За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового\~процесу та\~їхні представники\~повинні добросовісно\~користуватися процесуальними\~правами;\~зловживання процесуальними\~правами не\~допускається. Суд бере до уваги, що після постановлення судом ухвали від 24.03.2025 про відмову у затвердженні мирової угоди у даній цивільній справі та після надходження від сторін у судовому засіданні 05.06.2025 клопотання не розглядати їх заяву про затвердження мирової угоди в редакції від 17.04.2025, яку таку, що потребує її викладення у новій редакції, від сторін у справі до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на підписання сторонами мирової угоди у новій редакції. Водночас, з червня 2025 року до 11 грудня 2025 року (шість місяців) сторонами таке право реалізовано не було, заява про затвердження мирової угоди у її новій редакції до суду не надходила, натомість, до суду від учасників справи продовжували надходити чергові необґрунтовані заяви про відкладення розгляду справи. Суд, ураховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги тривалість перебування даної цивільної справи у провадженні різних складів суду з 11.09.2020, зважаючи на те, що підготовче провадження у даній справі у складі судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. закінчено ще 28.02.2024, ураховуючи строки розгляду справи по суті, визначені положеннями ч. 2 ст. 210 ЦПК України - тридцять днів\~з дня\~початку розгляду\~справи по\~суті, відсутність в учасників справи поважних причин неявки в судове засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи 11.12.2025 о 10-00 годині за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд бере до уваги, що сторони та їх представники, приймаючи участь у розгляді справи по суті, одночасно не були би позбавлені процесуального права на укладення мирової угоди, у разі врегулювання сторонами спору на підставі взаємних поступок, та, уклавши мирову угоду, повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Водночас, від сторін до суду надходили лише заяви про відкладення розгляду справи з метою укладення сторонами мирової угоди. У свою чергу, суд не може безпідставно та упродовж тривалого часу відкладати розгляд справи лише з метою того, щоб сторони уклали мирову угоду, позаяк таке відкладення розгляду справи порушує принцип своєчасності судового розгляду, закріплений положеннями цивільного процесуального законодавства України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, місто Харків, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 01 вересня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 01 вересня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за №967 (Т. 1 а.с. 11). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01 квітня 2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 01 квітня 2020 року було складено відповідний актовий запис №4849 (Т. 1 а.с. 10). Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 18.12.2003 №188, вирішено оформити право приватної власності на садовий будинок у садовому товаристві «Ареал» по [ADDRESS] в цілому на ім`я [PERSON] . Вирішено видати свідоцтво про право приватної власності на садовий будинок, на підставі якого провести реєстрацію в КП «ХРБТІ» (Т. 1 а.с. 93). Як це убачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 03.02.2004 виконкомом Циркунівської сільської ради, садовий будинок в садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності на підставі рішення виконкому Циркунівської сільської ради від 18.12.2003 належить [PERSON] (Т. 1 а.с. 15). Згідно з копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2725524 від 03.02.2004, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», садовий будинок у садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 03.02.2004 належить [PERSON] , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності відповідно до рішення виконкому Циркунівської сільської ради - 03.02.2004 (Т. 1 а.с. 14). У матеріалах справи містяться фотографії, хто зображений на наданих суду фотографіях та обставини чого вони підтверджують суду невідомо (Т. 1 а.с. 21-32). Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №994096 від 30.10.2006, [PERSON] на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 15.12.2005 №1115 є власником земельної ділянки, площею 0,0559 га, розташованої в СТ «Ареал», ділянка № [NUMBER] Циркунівської сільської ради, за цільовим призначенням для ведення садівництва (Т. 1 а.с. 33). Як це убачається з копії Договору №12/24-1/41 пайової участі у будівництві жилого будинку від 24.12.2005, предметом договору є виконання ВАТ «Жилбуд-1» за дорученням [PERSON] комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва трикімнатної квартири [ADDRESS] (далі Об`єкт). [PERSON] здійснюється пайова участь у фінансуванні будівництва шляхом внесення грошових коштів у порядку та розмірі, передбаченому Договором. При цьому в ВАТ «Трест Жилбуд-1» виникають боргові зобов`язання перед [PERSON] , які погашаються ВАТ «Жилбуд-1» шляхом передачі квартири [PERSON] після введення в експлуатацію Об`єкту (Т. 1 а.с. 58-59). Згідно з актом-передачі житла від 06.02.2007, ВАТ «Жилбуд-1» передав, а [PERSON] прийняла трикімнатну квартиру [ADDRESS] , вартість квартири становить 283 880,72 грн, оплата за квартиру відповідно до умов договору проведена в повному обсязі. Сторони не мають претензій з оплати за квартиру, що передається та з питань складу та якості робіт у квартирі. [PERSON] зобов`язується впродовж 70-денного строку від дати підписання акту оформити в міськБТІ свідоцтво про право власності на передану квартиру та копію свідоцтва надати в ВАТ «Трест Жилбуд-1» (Т. 1 а.с. 60). Як це убачається з копії рішення виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 10.04.2007 №116/37 «Про видачу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] », вирішено оформити та видати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . (Т. 1 а.с. 61). Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова 20.04.2007, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 54). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ №134074, номер витягу - 1463741, дата витягу - 22.05.2007, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20.04.2007 виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова, належить [PERSON] , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 22.05.2007 (Т. 1 а.с. 55). Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1995, реєстраційний номер № [NUMBER] , виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] (Т. 1 а.с. 161-162). Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т.Д., [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купив квартиру трикімнатну [ADDRESS] . Матеріали справи не містять повного тексту вказаного договору, натомість місять лише його першу сторінку (Т. 1 а.с. 183). Як убачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міськбюро РАЦС м. Херсон, [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої записані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (Т. 1 а.с. 164). Згідно з копією розписки від 03.05.2007, [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти в сумі 720 000 гривень, які зобов`язується повернути за першою вимогою. Оригіналу розписки суду надано не було (Т. 1 а.с. 220). Відповідно до копії спадкової справи №15/2020 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Пейчевою В.В. 10.06.2020, 10.06.2020 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , звернувся її син [PERSON] . У поданій заяві зазначив, що спадщину приймає (Т. 1 а.с. 260). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №60498306 від 10.06.2020, виданої приватним нотаріусом ХМНО Пейчевою В.В. у зв`язку з відкриттям спадкової справи після смерті [PERSON] , відомості про заповіти/спадкові договори Капцової В.В. у Спадковому реєстрі відсутні (Т. 1 а.с. 266). Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманою приватним нотаріусом ХМНО Пейчевою В.В., станом на день смерті [PERSON] - [INFO] за адресою [ADDRESS] , були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (Т. 1 а.с. 267). Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00026621158 від 10.06.2020, сформованого приватним нотаріусом Пейчевою В.В., [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою [ADDRESS] , померла [INFO] , причина смерті атеросклеротична хвороба серця (Т. 1 а.с. 268-269). Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00026621760 від 10.06.2020, сформованого приватним нотаріусом Пейчевою В.В., [PERSON] народився [INFO] , про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області було зроблено актовий запис №3416, його матір`ю записана [PERSON] , батьком [PERSON] , запис про народження [PERSON] зроблено відповідно до ст. 133 СК України (а.с. 270-271). Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00026621599 від 10.06.2020, сформованого приватним нотаріусом Пейчевою В.В., [PERSON] та [PERSON] 27 серпня 1966 року уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради депутатів трудящих, Палац одруження, актовий запис №4805. Московським РАЦС м. Харків 18.12.1997 складено актовий запис №1473 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (Т. 1 а.с. 272-273). Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00026621462 від 10.06.2020, сформованого приватним нотаріусом Пейчевою В.В., [PERSON] та [PERSON] 01 вересня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №967 (Т. 1 а.с. 274-275). Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» на запит приватного нотаріуса ХМНО Пейчевої В.В. надано відповідь №65-2056-БТ від 25.06.2020, згідно з якою, станом на 25.06.2020 залишки грошових коштів на рахунках [PERSON] складають: 1) депозитний рахунок в національній валюті № [NUMBER] - 80000,00 гривень, відкритий 25.04.2019 у сумі; 2) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № [NUMBER] - 11249,53 гривень, відкритий 25.04.2019; 3) депозитний рахунок в національній валюті № [NUMBER] 50000,00 гривень, відкритий 25.04.2019; 4) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № [NUMBER] - 7030,97 гривень, відкритий 25.04.2019. Заповідальні розпорядження до рахунків відсутні (Т. 1 а.с. 278). Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на запит приватного нотаріуса ХМНО Пейчевої В.В. надало відповідь №46\\12-05\\10692 57 від 20.07.2020, згідно з якою, станом на 15.07.2020 наявна інформація та рахунки у наступних установах філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»: у ТВБВ №10020/0324: № [NUMBER] (мобільні збереження) сума залишку 0,04 грн; № [NUMBER] сума залишку 3603,41 грн; №9760/104 (компенсація 1997) сума залишку 1403,45 грн. Заповідальні розпорядження по зазначених рахунках відсутні. У ТВБВ №10020/0328: №9760/40865 (компенсація 1997) сума залишку 1050,70 грн. Заповідальні розпорядження по зазначеному рахунку відсутні (Т. 1 а.с. 279). 28.07.2020 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , звернулася її дочка [PERSON] . У поданій заяві зазначила, що спадщину приймає (Т. 1 а.с. 280). Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 23.01.2020, [PERSON] з 13.08.2008 по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 282). 28.07.2020 із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] , померлої [INFO] , звернувся її чоловік [PERSON] . У поданій заяві зазначив, що спадщину приймає (Т. 1 а.с. 283). Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на запит приватного нотаріуса ХМНО Пейчевої В.В. надало відповідь №11/118431 від 16.09.2020, згідно з якою, на ім`я [PERSON] банком обліковуються наступні рахунки: поточний рахунок № [NUMBER] , станом на дату надання відповіді сума залишку по рахунку складає 28 890,41 гривень; закритий картковий рахунок № [NUMBER] , станом на дату надання відповіді сума залишку по рахунку складає 0,38 гривень. Заповідальні розпорядження відсутні (Т. 1 а.с. 288). У матеріалах спадкової справи містяться заяви [PERSON] , в яких він просить приватного нотаріуса ХМНО Пейчеву В.В. зупинити вчинення нотаріальних дій: видачу свідоцтва про право на спадкування за законом, до вирішення справи №643/14110/20 судом (Т. 1 а.с. 290-292). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №420167174 від 28.03.2025, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (Т. 3 а.с. 96). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , номер інформаційної довідки 420392738, дата формування 31.03.2025, на праві приватної власності належать: - \~ \~ \~ \~садовий будинок в садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 03.02.2004, виданого виконкомом Циркунівської сільської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію- 03.02.2004; - \~ \~ \~ \~квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2007, виданого виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.05.2007 (Т. 3 а.с. 97). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-0000651232025, дата формування 31.03.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 6325185000:02:006:0090, розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення землі сільськогосподарського призначення для колективного садівництва, на праві власності належить [PERSON] на підставі рішення органу виконавчої влади від 15.12.2005, документ, що посвідчує право Державний акт від 30.10.2006 ЯБ №994096 (Т. 3 а.с. 98-103). Згідно з Довідкою про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна №1157502 від 28.03.2025, виданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності таким особам: - \~ \~ \~ \~16/100 - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.1995 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 5А-95-39996; угоди про визначення ідеальних частко квартири, посвідченої 06.12.1997 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №5-668; - \~ \~ \~ \~38/100 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.1995 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 5А-95-39996; угоди про визначення ідеальних частко квартири, посвідченої 06.12.1997 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №5-668; - \~ \~ \~ \~25/100 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.1995 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 5А-95-39996; угоди про визначення ідеальних частко квартири, посвідченої 06.12.1997 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, р. №5-668; - \~ \~ \~ \~21/100 - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 17.01.1995 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 5А-95-39996; угоди про визначення ідеальних частко квартири, посвідченої 06.12.1997 Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою, р. №5-668 (Т. 3 а.с. 104). Відповідачем [PERSON] надано суду копію позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, яка перебувала на розгляді Московського районного суду м.Харкова (цивільна справа №643/9797/24), в якій відповідач зазначила, що квартиру [ADDRESS] було придбано за її, [PERSON] , кошти, які вона на підставі договору позики від 23.06.2006 позичила своїй матері [PERSON] . Посилалася, що вказана квартира є її, [PERSON] , особистою власністю, позаяк вона придбана за її кошти, які її матір [PERSON] взяла за життя в неї, [PERSON] , у позику та не повернула, квартиру, відповідно до їх домовленості, не переоформила на неї, зв`язку зі смертю. Просила визнати за нею, [PERSON] , право особистої власності на квартиру [ADDRESS] (Т. 3 а.с. 2-3). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ч. 1, 2\~ст. 21 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1\~ст. 36 СК України\~шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. За правилами\~ст.\~74\~СК України \~якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього\~Кодексу. При застосуванні\~ст. 74 Сімейного кодексу України\~слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. За приписами ч. 2\~ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю\~складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Таким чином, предметом доказування у спорі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу є такі обставини, що мають матеріально-правове значення: чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі, між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, а саме спільне проживання, спільний побут, наявність взаємних прав та обов`язків. Майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Аналогічні висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 18.07.2018, прийнятій у справі №544/1274/16-ц та в постанові від 12.02.2020, прийнятій у справі №207/3371/17. У Віснику Верховного Суду України №8 (144) за 2012 рік викладені правові позиції Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу за таких умов: має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, термін спільного проживання (не менше п`яти років); мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом). Також Верховний Суд України зазначив, що доводити такий факт слід документами та доказами того, що між заявником та іншої особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні відносини - свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного з «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства. Так, суд бере до уваги, що, як про це зазначає позивач у пред`явленому позові, він вперше уклав шлюб зі своєю дружиною [PERSON] 27.08.1966 і фактично з цього часу ведення спільного господарства та фактичних відносин вони не припиняли. Зазначив, що 18.12.1997 вони з дружиною [PERSON] формально оформили розлучення, але продовжували жити однією сім`єю, як чоловік та дружина та безумовно вести спільне господарство і до укладення повторного шлюбу між ним, позивачем, та [PERSON] 01.09.2006 фактичні шлюбні відносини не переривалися ні на один день. Зазначає, що вказані обставини ним підтверджуються численними показами свідків, які є співробітниками організацій, де вони працювали з дружиною, це й сусіди й друзі тощо. Також позивач зазначає, що такі обставини ним підтверджуються фотознімками свят, які вони з дружиною святкували разом. Водночас, позивачем не заявлялося клопотання про виклик та допит свідків у даній справі під час розгляду справи у складі судді Салтівського (до перейменування - Московського) районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. Разом з тим, суд зважає на те, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача [PERSON] про виклик та допит свідків, подане під час розгляду даної справи у складі судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М., яке було задоволено судом (Т. 1 а.с. 197). Однак, позивач та його представник за час перебування даної справи в провадженні судді Салтівського (до перейменування - Московського) районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю. з 16.06.2023 по 11.12.2025 не забезпечили явку вказаних осіб для їх допиту судом як свідків, а, як це закріплено вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, показаннями свідків обставини проживання [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 18.12.1997 по 31.08.2006 позивачем доведені не були. Водночас жодних інших доказів на підтвердження обставин проживання [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 18.12.1997 по 31.08.2006 матеріали справи не містять та позивачем суду не надано. Що стосується фотографій, які містяться при матеріалах справи, то суд позбавлений можливості стверджувати, хто на них зображений, які події на них зафіксовані та які обставини вони доводять. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що [PERSON] та [PERSON] у період часу з 18.12.1997 по 31.08.2006 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обов`язки, вели подальшу спільну працю, спрямовану на забезпечення фінансової стабільності союзу чоловіка та жінки, збільшення їх спільного капіталу, матеріали справи не містять, з огляду на що суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про встановлення факту його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 18.12.1997 по 31.08.2006. Щодо посилань позивача на те, що вони з [PERSON] оформили розлучення лише формально, а насправді продовжували проживати однією сім`єю, то суд бере до уваги, що матеріали справи не містять рішення суду, яким розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було визнано фіктивним, а тому такі посилання позивача суд відхиляє, як такі, що не доведені жодними доказами. Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Правилами ч.\~2\~ст.\~60 СК України\~передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства,\~з`ясовувати джерело та час його придбання.\~Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 Цивільного кодексу України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно з ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Такий правовий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Так, позивач [PERSON] заявляючи позовну вимогу про визнання його особистою приватною власністю квартири [ADDRESS] , на її обґрунтування зазначає, що він мав боргові зобов`язання, а саме, у 2007 році отримав у борг від дочки [PERSON] в інтересах сім`ї значну суму грошових коштів в розмірі 450 000,00 гривень, які він фактично використав для доведення до житлового стану та капітального ремонту квартири [ADDRESS] . Посилався, що хоча вказана квартира й була оформлена за сімейними обставинами на його померлу дружину, однак вона була придбана та відремонтована на його особисті грошові кошти, які він позичав у дочки. Квартиру на ім`я дружини він вирішив оформити для виключення фінансових ризиків. Водночас, позивач не зазначає, які саме сімейні обставини спонукали його оформити спірну квартиру на [PERSON] , як і не зазначає, яких фінансових ризиків він намагався уникнути при реєстрації вказаного об`єкта нерухомого майна саме на [PERSON] . Разом з тим, такі посилання позивача спростовуються матеріалами справи, не знаходять свого підтвердження жодними доказами. Як убачається з матеріалів справи, Договір №12/24-1/41 пайової участі у будівництві жилого будинку від 24.12.2005, предметом якого є виконання ВАТ «Жилбуд-1» за дорученням [PERSON] комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва трикімнатної квартири [ADDRESS] , укладався між [PERSON] та ВАТ «Житлобуд-1». Беручи до уваги, що договір укладався 24.12.2005, коли [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі та, ураховуючи, що позивач не довів жодними доказами, що з 18.12.1997 по 31.08.2006 він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , посилання позивача у позові на те, що вказана квартира придбавалася на його особисті грошові кошти є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Згідно з актом-передачі житла від 06.02.2007, ВАТ «Жилбуд-1» передав, а [PERSON] прийняла трикімнатну квартиру [ADDRESS] , вартість квартири становить 283 880,72 грн, оплата за квартиру відповідно до умов договору проведена в повному обсязі. Сторони не мають претензій з оплати за квартиру, що передається та з питань складу та якості робіт у квартирі. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 10.04.2007 №116/37 «Про видачу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] », вирішено оформити та видати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова 20.04.2007, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Відтак, станом на 20.04.2007 за [PERSON] було зареєстровано право власності на спірну квартиру, яку вона придбала на підставі укладеного до реєстрації шлюбу з [PERSON] . Договору пайової участі у будівництві жилого будинку від 24.12.2005. Що стосується доводів позовної заяви про те, що позивач мав боргові зобов`язання, отримавши у борг від дочки [PERSON] грошові кошти в сумі 450 000,00 гривень, на які, у тому числі, він придбав вказану вище квартиру, то суд зважає на те, що в матеріалах справи міститься копія розписки від 03.05.2007, згідно з якою [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти в сумі 720 000 гривень, а ні 450 000,00 гривень, як про це зазначено в позові. Більш того, суд зауважує, що така розписка датована 03.05.2007, коли право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна вже був зареєстрований у встановленому законом порядку на праві приватної власності на ім`я [PERSON] , а саме - 20.04.2007. Водночас суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 60 СК України, згідно з якими, майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).\~Якщо одним\~із подружжя\~укладено договір\~в інтересах\~сім`ї,\~то гроші,\~інше майно,\~в тому\~числі гонорар,\~виграш,\~які були\~одержані за\~цим договором,\~є об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя (ч.\~3\~ст.\~60\~СК України). При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (ч. 2 ст. 65 СК України). Відтак, з огляду на те, що зміст копії розписки містить дату щодо отримання [PERSON] в борг від дочки [PERSON] грошових коштів 03.05.2007, коли [PERSON] та [PERSON] вже перебували у зареєстрованому шлюбі (з 01.09.2006), то на вказані грошові кошти розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , а відтак, такі грошові кошти не можуть вважатися особистою приватною власністю [PERSON] , як на це у пред`явленому позові посилається позивач. При цьому суд бере до уваги посилання позивача у позові на те, що він «отримав в борг у доньки [PERSON] в інтересах\~сім`ї значну суму грошових коштів в розмірі 450\~000 грн». Отже, сам позивач визнає, що отримував гроші у позику в їх з [PERSON] дочки [PERSON] в інтересах\~сім`ї, а, як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 60 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 60 СК України). Що стосується посилань відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву на те, що вона підтримує позовні вимоги позивача та підтверджує, що вона мала фінансову можливість позичити батькові грошові кошти в сумі 720\~000 грн, то суд їх відхиляє, позаяк такі посилання відповідача суперечать змісту позовних вимог [PERSON] , який стверджував, що отримав від дочки у борг суму 450\~000 грн, а ні 720\~000 грн. Разом з тим, суд наголошує, що оригінал розписки суду на огляд надано не було, а наявні у змісті розписки та в позовній заяві розбіжності щодо суми отриманих [PERSON] грошових коштів (у позові 450 000 грн, у розписці 720 000 грн) та щодо дати їх отримання (у позові 2007 рік, у розписці 03.05.2007), не дають підстави вважати встановленою обставину отримання [PERSON] від [PERSON] грошових коштів у позику. З огляду на наведене вище, позивачем не доведено, що квартира [ADDRESS] є об`єктом його особистої приватної власності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на 2/3 садового будинку [ADDRESS] , як об`єкту спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , суд зважає на таке. Так, відповідно до копії рішення виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 18.12.2003 №188, вирішено оформити право приватної власності на садовий будинок у садовому товаристві «Ареал» по [ADDRESS] в цілому на ім`я [PERSON] . Вирішено видати свідоцтво про право приватної власності на садовий будинок, на підставі якого провести реєстрацію в КП «ХРБТІ» (Т. 1 а.с. 93). Як це убачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого 03.02.2004 виконкомом Циркунівської сільської ради, садовий будинок в садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності на підставі рішення виконкому Циркунівської сільської ради від 18.12.2003 належить [PERSON] (Т. 1 а.с. 15). Згідно з копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2725524 від 03.02.2004, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», садовий будинок у садовому товаристві «Ареал», розташований за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 03.02.2004 належить [PERSON] , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності відповідно до рішення виконкому Циркунівської сільської ради - 03.02.2004 (Т. 1 а.с. 14). З огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] вдруге зареєстрували шлюб 01.09.2006, а право власності на вказаний вище садовий будинок було зареєстровано за [PERSON] ще 03.02.2004, беручи до уваги, що у даному рішенні суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] про його проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 18.12.1997 по 31.08.2006, позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 2/3 садового будинку № [NUMBER] в [ADDRESS] , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , задоволенню не підлягають. При цьому, суд ураховує, що за правилами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частини перша, друга\~статті 264 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: dismissed