Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» 04.06.2025 звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 74112,63 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 11.07.2013 року [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (далі Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис. 11.07.2013 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка»; мета кредиту для особистих потреб; максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) 75000 грн (Двісті тисяч гривень); процентна ставка 21% річних за користування Кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки MasterCard DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 178771,90 грн., з яких: 118904,18 грн. прострочене тіло кредиту; 59867,72 грн. відсотки за користування кредитом. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Ухвалою від 06.06.2025 року суддя прийняла позовну заяву до свого провадження, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. 05.11.2025 ухвалою суду постановлено по цій справі закрити підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 16.12.2025. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Балика П.О. 07.07.2025 року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем була підписана лише анкета-заява, яка за своєю правовою природою не є повноцінним кредитним договором і не містить усіх істотних умов договору про споживчий кредит. Споживач не був належним чином ознайомлений з усіма істотними умовами кредитного договору до його укладення, що ставить його у нерівне становище з Банком та позбавляє можливості свідомого вибору фінансової послуги. Умови договору, що обмежують права споживача, є нікчемними. Позивачем надано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 11.07.2013 року, який викладений на одному аркуші. В цьому документі не встановлені істотні умови кредитного договору, як цього вимагає Закону України «Про захист прав споживачів». В пункті 2.3 вказаного Додатку зазначено, що розмір обов`язкового платежу складає 7%, але не зазначена дата його сплати, що свідчить про неузгодженість цієї істотної умови. Відсутність чіткої дати сплати обов`язкового платежу робить цю умову невизначеною і такою, що не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій. У зазначеному Додатку міститься посилання на інші Додатки, які Відповідач не підписував, а отже, не погоджувався з їхніми умовами, що унеможливлює розцінювання їх як частини єдиного договору. Також зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу є наступним: 4000 грн. за складання та подання відзиву, що включає також вивчення документів, судової практики та формування правової позиції; 2000 грн. за складання та подання заперечень на відповідь на відзив; 1500 грн. за складання заяв, клопотань процесуального характеру - було складено клопотання про витребування доказів (належного розрахунку); за участь у судовому засіданні в суді 1-ї інстанції 3000 грн. 16.12.2025 представник відповідача Балика П.О. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з деталізованого розрахунку позивача вбачається, що заявлена позивачем сума основного боргу була встановлена позивачем в односторонньому порядку шляхом списання грошових коштів на погашення відсотків, комісій та штрафних санкцій. Згідно з позицією відповідача, всі кошти, які Банк фактично отримав від відповідача і спрямував на погашення неправомірних Комісій та Неустойки, мають бути зараховані на погашення основного боргу (Тіла кредиту). Оскільки деталізований розрахунок Банку показує, що ці 90824,08 грн були нараховані і на їхнє погашення були спрямовані платежі, відповідач просить суд реаллокувати (пере направити) цю суму на Тіло кредиту. Реальна загальна заборгованість Відповідача перед АТ «СЕНС БАНК» становить: 28080,10 грн. - Загальна сума зменшення вимог Позивача становить: 150691,80 грн. Просить відмовити у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» у повному обсязі, або ж обмежити суму стягнення реальною заборгованістю у розмірі 28080,10 грн. 16.12.2025 представник відповідача Балика П.О. подав до суду письмові заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважності причини неприбуття до суду не надав. На підставі ч.2.3 ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ\~Альфа-Банк\~затверджено рішення про зміну найменування АТ\~«Альфа-Банк»\~на АТ\~«Сенс Банк». 11.07.2013 року [PERSON] (далі Позичальник, Відповідач) підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум готівка». В цей же день [PERSON] підписав додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). В цьому додатку зазначено, що на підставі Анкети-Заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнтом, Банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі - Картка) За бажанням Клієнта, що виражене останнім в Анкеті-Заяві про акцепт Публічної пропозиції, Банк надає Клієнту Кредит шляхом відновлення кредитного рахунку, що вказаний в п.1 цього додатку (надалі за текстом може бути названий - Кредит) на наступних умовах: п.2.1 Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн.; п. 2.2. процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії становить 21% на торгові операції та операції зняття коштів. Судом фактично встановлено, що 11.07.2013 року [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», у якій вказав своїх персональні дані, банківський продукт, яким планує користуватися - валюто-обмінні операції, обрала категорію картки DMC Gold, зазначив, що підписанням цієї анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі - Публічної пропозиції) підтверджує, що ця анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України, беззаперечно підтверджує, що приймає пропозицію банку на оформлення «Максимум-готівка» та йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в тому числі умови отримання та обслуговування картки. Виявляє бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати картку, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах 75000 грн. по її рахунку ЕПЗ (далі Кредит) на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Всі реквізити, необхідні для відкриття рахунку ЕПЗ та виготовлення картки, надані ним в цій анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції. У випадку вчинення ним операцій з використанням картки на суму не менше 300 грн. з метою оплати вартості товарів/послуг у мережі Партнерів банку, що вказані та/або будуть вказані у додатку № 4 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в майбутньому, за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії, застосовувати до відносин між ним та банком, що ґрунтуються на підставі Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, умови програми «Моментальна розстрочка на карту», зокрема він виявляє бажання повертати заборгованість, що виникне перед банком внаслідок придбання товару/послуги в мережі Партнерів банку за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів згідно з умовами, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Підтвердив, що пропозиція банку щодо надання їй кредиту в вигляді відновлювальної кредитної лінії є відкличною, і банк залишає за собою право відмовити йому в наданні кредиту у випадках та порядку, передбаченими Публічною пропозицією. Погоджувався, що підписанням цієї анкети-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підтверджує, що із змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка є невід`ємною частиною договору, ознайомлений та цілком згідний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», отримав в день укладення договору; отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані; до моменту укладення договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного в України законодавства, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Також позивач надав додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», підписаного відповідачем, у якому зазначено, що на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на два роки з моменту її випуску. За бажанням клієнта, що виражене останнім в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, що указаний в п. 1 цього додатку, на вказаних в наступних пунктах умовах, зокрема, ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього додатку, з встановленого Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії, складає 25700 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому сторони погоджуються, що розмір обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим розмір не зазначено. Повернення заборгованості за кредитом та сплата відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим договором, в тому числі у випадку застосування умов Програми «Моментальна розстрочка на карту», здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту міститься в тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Всі відносини між клієнтом та банком врегульовуються положенням цього договору, тарифами, а також правилами користування банківською платіжною карткою. Підписанням цього додатку клієнт підтверджує отримання цим цього додатку та документів, що вказані в цьому пункті в дату його підписання. Платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в тому числі у випадку застосування умов Програми «Моментальна розстрочка на карту», здійснюється клієнтом відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту міститься в тарифах, які розміщені на сайті банку за адресою\~www.alfabank.ua\~та є невід`ємною частиною договору. Підписанням цього додатку клієнт підтверджує, що ознайомлений з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, в тому числі до підписання договору та отримав ці документи разом з цим додатком. Позивач посилається на те, що між сторонами укладений кредитний договір на підставі якого відповідачеві був наданий кредит на умовах повернення та сплати відсотків та інших платежів. Проте, суд не погоджується із доводами позову в цій частині. Так, згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини другої\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції,\~чинній на\~момені виникнення\~спірних правовідносин,\~розмір процентів,\~тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Надана позивачем анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», підписана [PERSON] 11.07.2013 року, містить лише особисту інформацію заявника, обрання ним кредитної картки DMC Gold та прийняття ним пропозиції про її комплексне банківське обслуговування, зазначена заява не є договором в розумінні ст. 203, 205, 207, 1054 ЦК України. В анкеті-заяві міститься посилання на договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, однак сам договір в матеріалах справи відсутній, а у анкеті-заяві від 11.07.2013 року не зазначено, що саме ця анкета вважається договором або принаймні є його складовою частиною. Додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» є повідомленням про те, що банк відкрив на ім`я відповідача картковий рахунок з наступним випуском пластикової картки та встановлення кредитного ліміту і умовами кредитування, в разі, якщо відповідач забажає скористатися кредитним лімітом. Зазначені документи не містять будь-яких умов щодо сплати відсотків, пені, комісій та інш. З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що ним нараховувалась неустойка (штраф), комісія РКО, відсотки за користування кредитом, овердрафт (несанкціонована заборгованість), проте підстав для таких нарахувань жодним наданим позивачем документом не передбачено. Згідно цього розрахунку відповідач витратив кошти зі своєї банківської картки протягом 11.07.2013 -11.02.2022 на загальну суму 506449,32 грн., за цей же період ним було внесено на картку 4972114,01 грн., тобто недоплата складає 9235,31 грн. Зважаючи на те, що позивачем, усупереч ст. 12,81 ЦПК України, що є його обов`язком, за допомогою належних доказів не підтверджено розмір заборгованості, заявлений до стягнення у розмірі 178771,90 грн., та відповідно до тих умов, які були погоджені між банком та відповідачем, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосуються заборгованості за відсотками, неустойкою та комісією. З огляду на вказане вище, суд вважає, що є підстави лише для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 9235,31 грн., яка становить різницю між використаними з банківської картки коштами та внесеними на її поповнення коштами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~264\~та п. 2 ч. 5 ст.\~265 ЦПК України\~під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., оскільки позов задоволено на 5,16%, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 121,12 грн. Відповідно до вимог ст.137ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача не було надано договору про надання професійної правової допомоги та будь-яких інших доказів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу позивача компенсації не підлягають. Представник відповідача [PERSON] 15.12.2025 подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування надав копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025, додаткова угода до нього, звіт про виконання доручення від 15.12.2025 року, в якому зазначено, що по цивільній справі складені відзив на позовну заяву 4000 грн., заява клопотання про витребування доказів 1500 грн., клопотання про повернення до підготовчого судового засідання 1500 грн., пояснення із контр розрахунком 1500 грн.; адвокат взяв участь у двох судових засіданнях 6000 грн. Всього на суму 14500 грн. Отже, матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання [PERSON] послуг адвоката Балики П.О. з надання правової допомоги в суді першої інстанції. Оскільки позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу відповідача підлягають пропорційному стягненню пропорційно до незадоволеної частини вимог в сумі 13751,80 грн. Оскільки з відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір в сумі 121,12 грн., то на цю суму слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які стягуються з позивача на користь відповідача. Витрати на правничу допомогу, які стягуються з АТ «Сенс Юанк» на користь [PERSON] складають 13630,68 грн. (13751,80-121,12)

Outcome: partial