overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію. [PERSON] , відповідно до договору міни від 25 жовтня 2004 року, належить 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок помилки, допущеної в цьому договорі при зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника (« [NUMBER] » замість присвоєного йому « [NUMBER] »), [PERSON] створено перешкоди в реаліазції права власності на це майно. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку неможливо. В судове засідання заявник, його представник, заінтересовані особи [PERSON] й [PERSON] , представник Бродівської міської ради не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких заявник та його представник на встановленні факту належності правовстановлюючого документа наполягали, заінтересовані особи проти встановлення факту не заперечували. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 7), паспорта громадянина України (а.с. 4), [PERSON] , народився [INFO] , матір`ю його є [PERSON] . Як зазначено у витязі з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а.с. 5), 08 жовтня 2004 року [PERSON] , [INFO] , присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Згідно з паспортом громадянина України, карткою платника податків (а.с. 34 35), [PERSON] народилася [INFO] , їй присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . Відповідно до договору міни (посвідченого 25 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3735), укладеного між [PERSON] та [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) від свого імені та від імені малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ), [PERSON] обміняв належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 8, 9). З 25 листопада 2004 року по 13 січня 2020 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (а.с. 40). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що факт, про встановлення якого заявлено, породжує для заявника юридичні наслідки, від нього залежить можливість реалізації [PERSON] права власності на нерухоме майно. Факт того, що заявник є особою, в інтересах, зокрема якої його матір`ю 25 жовтня 2004 року був укладений договір міни знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

04.12.2025 до суду найшла вищезазначена заява, в якій адвокат Рабко Т.О. зазначає, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про нарахування та стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про зменшення заробітної плати, зобов`язання поновити попередні умови праці. 03.12.2025 суд ухвалив рішення по справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складає 10 000 грн. та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що 09 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , у Печеніжинській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25. Вказує, що від спільного подружнього проживання у них є неповнолітня донька- [PERSON] , [INFO] . Вказує, що з початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погрішились. Вказує, що вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними ще більше погрішувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вказує, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Зазначає, що між ними часто виникали різного роду непорозуміння. Вказує, що вважає, що вони з відповідачем не можуть створити міцної сім`ї, оскільки втратили почуття любові одне до одного. Зазначає, що примирення між ними неможливе, так як вони робили декілька спроб примиритися, які не дали жодного результату. Вказує, що вважає, що сім`я їхня розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в позові просила суд розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом поряку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб у селищі Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, про що складено актовий запис №25 (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , вбачається, що сторони по справі є батьками [PERSON] (а.с.8). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Представник позивача, адвокат Букін О.С., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що 12 липня 2019 року між позивачем [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , було зареєстровано шлюб, Свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] видане 12 липня 2019 року Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 222 від 12.07.2019. Вказує, що від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають. Зазначає, що спільне сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Вказує, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливими, шлюб існує лише юридично. Представник позивача просить розірвати шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , який було зареєстровано 12 липня 2019 року Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціїв Івано-Франківській області, актовий запис № 222. Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо представник позивача, адвокат Букін О.С., подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника позивача, просьв розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом поряку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2019 року сторони зареєстрували шлюб у Коломийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про що складено актовий запис №222 (а.с.14). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Л-118/01.7-08 від 14 липня 2025 року. Заява мотивована тим, рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №072250011605 від 21.10.2025 року заявниці відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки до трудового стажу заявниці не зараховано період роботи згідно архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Л-118/01.7-08 від 14 липня 2025 року, у зв`язку з невідповідністю записів прізвища, імені та по батькові заявниці з її паспортними даними. У зв`язку з наведеним, заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту з метою перерахунку пенсії. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та задовольнити заявлені вимоги. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, представником подано письмові пояснення, які заінтересована особа просила прийняти до уваги при ухваленні рішення по справі. Крім цього, представником подано заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній\~довідці Берегівської\~районної державної\~адміністрації Закарпатської\~області №Л-118/01.7-08\~від 14\~липня 2025\~року прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а.с. 4-5). В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого 28.08.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці є [PERSON] , [INFO] (а.с. 15-16). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Л-118/01.7-08 від 14 липня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У жовтні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 142,60 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 07.11.2020 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 2034529378. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 9 721,21 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023\~між АТ\~«ОТБ БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно тверджень представниці позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2034529378 від 07.11.2020 становить 23 142,60 гривні та включає: заборгованість за тілом кредиту 12\~900\~гривень,заборгованість за відсотками 10 242,60 гривні. Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 5 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 12 грудня 2025 року на 12.00 год. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позовні вимоги підтримують, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

12.09.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 10.05.2011 року. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 35\~000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 06/16, тип - Універсальна. Відповідачка не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладання кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачка для можливості користування рахунком додатково отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 01/20, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних. 04.01.2021 року відповідачкою було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 11/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідачка порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 24.08.2025 року має заборгованість у розмірі 43\~646,95 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача\~Костенко Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту\~ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором\~№200299657 від 06.10.2020 в розмірі 37\~552,53 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 06.10.2020 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» (далі по тексту\~АТ «Банк Форвард») та [PERSON] укладено кредитний договір (оферту) №200299657, відповідно до умов якого відповідачу відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором та надано кредит у розмірі 40\~267,50 грн на строк 1309 днів у період з 06.10.2020 до 06.05.2024, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Позивач зазначав, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та в строк, визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором. 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатним його брата [PERSON] , який хворіє на психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду. У заяві зазначено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 290/551/23 [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] опікуном. Строк дії рішення суду до 15 жовтня 2025 року. Посилаючись на те, що на час звернення до суду стан здоров`я [PERSON] не змінився, особа потребує стороннього догляду та встановлення опіки, при цьому заявник має бажання виконувати обов`язки опікуна, [PERSON] просить продовжити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном. Судом встановлено такі обставини. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 290/551/23 [PERSON] [INFO] , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] опікуном над недієздатним. Строк дії рішення суду до 15 жовтня 2025 року. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.ч. 79 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. На час розгляду справи наявні дані про продовження стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок чого особа не усвідомлює значення своїх дій та позбавлена можливості керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 496-2025 від 30.10.2025. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16.10.2023 року у справі № 290/551/23

Outcome: approved