Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, просить суд: поділити між [PERSON] та [PERSON] належне їм на праві спільної сумісної власності майно наступним чином: виділитти у власність [PERSON] наступне майно Транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 560 000 грн. Квартиру загальною площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , вартістю 530 000 грн. Земельну ділянку, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарськиї будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , вартістю 450 000 грн. Сонячну батарею (зедений тариф) за адресою [ADDRESS] , потужністю 5 к/ват орієнтовною вартістю 100 000 грн., та сонячну батарею (зелений тариф) за адресою [ADDRESS] потужністю 14 к/ват вартістю 250 000 грн. Транспортний засіб легковий універсал В TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 196 000 грн. Загальна вартість майна становить 2 086 000 грн. Виділити у власність [PERSON] наступне майно Житловий будинок, загальною площею 58,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , вартість 1 350 000 грн. В`язальні машини, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та були придбані за спільні кошти подружжя, а саме: CMS 320 TC (3 кл) орієнтовною вартістю 677 660 грн., CMS 340 TC (10 кл) орієнтовною вартістю 609 894 грн., CMS 330.6 (5 кл) орієнтовною вартістю 508 245 кл., CMS 330.6 (7 кл) орієнтовною вартістю 508 245 грн., CMS 340 ТС 7.2 орієнтовною вартістю 948 724 грн., CMS 330 ТС 3,5.2 орієнтовною вартістю 948 724 грн. Транспортний засіб легковий універсал В NISSAN LEAF, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 250 000 грн. Загальна вартість майна становить 5 801 492 грн. Мотивує вимоги тим, що 23.06.1988 року між сторонами у Московському відділі РАЦС м.Харкова було укладено шлюб, про що 23.06.1988 року в книзі реєстрації шлюб було зроблено актовий запис № 1193. За час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбане майно, яке на даний час підлягає поділу як спільне майно подружжя. Оскільки сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя, позивач змушений звернутися до суду. 18.05.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.03.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Від представника відповідача адвоката Грищенко О.В. на адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на їх думку аргументи наведені [PERSON] суперечать нормам діючого законодавства, мають суто суб`єктивний характер щодо їх тлумачення, а тому не підлягають до задоволення. Вказав, що відповідач не погоджується із наданими звітами оцінки майна Представник позивача адвокат Штогрін В.С. надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Долучила додаткові письмові пояснення та прохала їх врахувати при винесення рішення та поділі майна подружжя. Представник відповідача адвокат Грищенко О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності В порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, встановлені наступні обставини справи. Судом встановлено, що 23.06.1988 року між сторонами у Московському відділі РАЦС м.Харкова було укладено шлюб, про що 23.06.1988 року в книзі реєстрації шлюб було зроблено актовий запис № 1193. За час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбане майно, яке на даний час підлягає поділу як спільне майно подружжя, а саме: Транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Квартиру загальною площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Земельну ділянку, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарськиї будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , потужністю 5 к/ват., та сонячну батарею (зелений тариф) за адресою [ADDRESS] потужністю 14 к/ват. Транспортний засіб легковий універсал В TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] . Житловий будинок, загальною площею 58,0 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В`язальні машини, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та були придбані за спільні кошти подружжя, а саме: CMS 320 TC (3 кл)., CMS 340 TC (10 кл)., CMS 330.6 (5 кл)., CMS 330.6 (7 кл)., CMS 340 ТС 7.2., CMS 330 ТС 3,5.2 Транспортний засіб легковий універсал В NISSAN LEAF, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Представником відповідача адвокатом Грищенко О.В. з метою встановлення актуальної вартості спільного майна подружжя, що підлягає поділу між сторонами надано звіт про оцінку транспортного засобу загальний легковий хечбек NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки 30.09.2025 року складає 329 600 грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки 30.09.2025 року складає 741 600 грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки 30.09.2025 року складає 247 200 грн. Згідно звіту про оцінку майна квартири загальною площею 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] на дату оцінки 30.09.2025 року становить 906 400 грн. Згідно звіту про оцінку майна генеруючої установки, призначеної для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, включаючи панелі Abisolar 260 в кількості 57 шт., розташована за адресою [ADDRESS] здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] на дату оцінки 30.09.2025 року становить 412 000 грн. Згідно звіту про оцінку майна земельної ділянки , загальною площею 1500,00 га за кадастровим №6325157300:00:001:0027 розташованої за адресою [ADDRESS] здійсненого ТОВ «Базіс-центр» Сертифікат субєкта оціночної діяльності №71/2024 від 06.02.2024 року, Оцінювач [PERSON] на дату оцінки 30.09.2025 року становить 194 400 грн. Представником позивача адвокатом Штогрін В.С. до суду подано заперечення на оцінку вартості майна автомобіля TOYOTA HIGHLENDER, та вказала, що позивач має доступ лише до вказаного автомобіля та вважає його вартість занадто завищеною. Вказала що при оцінці майна не враховано, що автомобіль був серйозно пошкоджений в аварії. Окрім того, вказала, що до іншого майна позивач не має доступу, оскільки є переселенцем та у м.Харкові не проживає. Представником позивача на адресу суду надано звіт про оцінку транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] , здійсненого ТОВ «Консалтинг Експерес І», сертифікат субєкта оціночної діяльності №510/2023, виданий ФДМУ 04.09.2023 року, згідно якого вартість на дату оцінки 15.12.2025 року становить 189 855 грн. Згідно звіту про оцінку майна транспортного засобу TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , здійсненого ТОВ «Консалтинг Експерес І», сертифікат субєкта оціночної діяльності №510/2023, виданий ФДМУ 04.09.2023 року, згідно якого вартість на дату оцінки 15.12.2025 року становить 588 129 грн. Ухвалою суду від 21.08.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у [PERSON] копії товаросупровідних документів на в`язальні машини:CMS320TC-С (зкл), CMS340TC-L (10кл), CMS 330.6 (7кл), CMS 340 ТС 7,2, CMS330 ТС 3,5,2 з метою проведення експертизи для встановлення їх вартості. Витребувано у Державної митної служби України копії всих товаросупровідних документів поданих ФОП [PERSON] , РПОКПП [NUMBER] до митного оформлення з метою імпорту в`язальних машин: CMS320TC-С (зкл), CMS340TC-L (10кл), CMS 330.6 (7кл), CMS 340 ТС 7,2, CMS330 ТС 3,5,2. На виконання вимог ухвали суду докази не було надано. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи сторонами надано звіти про оцінку транспортного засобу TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Так відповідно до звіту наданого позивачем вартість транспортного засобу TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 588 129 грн, тоді як вартість відповідно до звіту наданого відповідачем становить 741 600 грн. Суд критично ставиться до звіту наданого відповідачем, оскільки транспортний засіб TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у користування позивача та був ним фізично наданий для проведення звіту, окрім того відповідачем не враховано, що вказаний транспортний засіб був серйозно пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді, та його вартість у 741 600 грн. без ПДВ є завищеною. Враховуючи те, що рухоме та нерухоме майно придбано сторонами у період шлюбу, що також не заперечується сторонами, то воно визнається судом спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Цивільного Кодексу України та Сімейним Кодексом України. Згідно із ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1статті 61 Сімейного Кодексу України визначено, що об"єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із ст.71Сімейного кодексу України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2ст.71Сімейного кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 2 статті 184ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена за її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Таким чином, необхідно виділити: Визнати за [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] право власності на: 1.Транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, 2012 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] вартістю 588 129 грн., що підтверджується висновком експерта. 2.Транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, 2002 року, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 189 855 грн., що підтверджується висновком експерта. 2.Квартиру, загальною площею 38,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю: 906 400 грн. 3.Земельну ділянку, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вартістю: 494 400 грн. Загальна вартість майна становить: 2 178 784 грн. Визнати за [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] право власності на: 1..Житловий будинок, загальною площею 58,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю: 1 236 000 грн. 2.Транспортний засіб легковий універсал-В NISSAN LEAF, 2014 року випуску, реєстраційний номер: [NUMBER] вартістю 329 600 грн. 3.Сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: м. Харків ,вул. Печенізька, 1-А потужністю 5 к/ват орієнтовною вартістю 189 500 грн., та сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: [ADDRESS] /ват вартістю: 412 000 грн. Загальна вартість майна становить: 2 167 100 грн. Щодо позовних вимог щодо поділу в`язальних машин, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та були придбані за спільні кошти подружжя, а саме: CMS 320 TC (3 кл)., CMS 340 TC (10 кл)., CMS 330.6 (5 кл)., CMS 330.6 (7 кл)., CMS 340 ТС 7.2., CMS 330 ТС 3,5.2 суд приходить до висновку про відмову в цій частині, оскільки вказане майно в процесі розгляду справи не знайшло свого підтвердження щодо його наявності. Сторонами не надано суду доказів, що вказане майно наявне на момент поділу спільного майна подружжя, не надано доказів існування вказаного майна, належності сторонам, доказів набуття їх в період шлюбу та їх вартості. Відповідно до ч. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Враховуючи, наявність рухомого майна та не рухомого майна, які є неподільними речами, тому суд вважає необхідним поділити майно між учасниками справи та виділити у власність кожного окремі об`єкти рухомого та нерухомого майна. При цьому суд, вважає за необхідне здійснити грошову компенсацію різниці вартості майна при поділі спільного майна подружжя. Так, загальна вартість майна, на яке визнається право власності за позивачем [PERSON] становить 2 178 784 грн., за відповідачем [PERSON] становить 2 167 100 грн., різниця у вартості майна 11 684 грн., тому 5842 грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , як різницю у вартості майна. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами ч. 2 ст.77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України). Докази у справі відповідно до положень ст.89ЦПК України оцінюються, окрім іншого, за принципом їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності. Відповідно до вимогст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial