Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

19.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.05.2012 відповідачка підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та уклала з Банком відповідний договір. Відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 54000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 12/15, тип Універсальна. Після цього відповідачка здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, що свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі кредитні картки: 1) 4149437807653728, строк дії - 05/16, тип - Універсальна; 2) 4149437812262374, строк дії - 07/16, тип - Універсальна; 3) 5168755518840760, строк дії - 10/19, тип - Універсальна; 4) 4149439102909714, строк дії - 09/21, тип - Універсальна; 5) 5363542098765564, строк дії - 05/27, тип - Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також у зв`язку із змінами в законодавстві 28.01.2022 відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Далі, у процесі користування рахунком 28.04.2021 відповідачкою підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 05/25, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачкою підписано власноруч на планшеті. На момент підписання зазначеної вище Заяви відповідачка мала вже заборгованість. Тобто, відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 28.04.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачкою Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. За погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 1776,34грн. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії РФ, Банк скасував відсоткову ставку у березні 2022 - розмір 0 %, а з 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Крім того, 03.02.2023 відповідачка підписала у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN50000062438789_01 до Кредитного договору від 03.02.2023, відповідно до якого сторони узгодили зміни до умов кредитування, а саме, тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди; процентна ставка - 12,0% річних; мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Отже, Банк пішов на зустріч відповідачки, враховуючи їй фінансовий стан, та вони погодили пільгові умови обслуговування. При цьому, сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. Однак відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.04.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 40146,85 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту -38370,51 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1776,34 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн. Ухвалою суду від 26.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. 02.06.2025 до суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги не визнала повністю та зазначила, що позивач не надав суду доказів на підтвердження укладання з нею кредитного договору із погодженням усіх істотних його умов. Додана до позову копія Анкети-заяви від 04.05.2012 не містить відомостей про тип отриманої кредитної картки, розміру кредитного ліміту, а також погодженого розміру процентів та строку повернення кредиту, що є істотними умовами кредитного договору. Позначка про її ознайомлення з Пам`яткою клієнта, що містить в т.ч. Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування відсутня. Тобто позивачем не доведено укладання з нею кредитного договору на відповідних умовах. Тому нарахування відсотків до 2021 року є незаконним. Крім того, позивач нараховуючи відсотки, зараховував їх до тіла кредиту та штучно збільшував розмір заборгованості. З виписки по рахунку в період з 04.05.2012 до 01.05.2021 було списано відсотків на загальну суму 26555,21грн, які зараховані до тіла кредиту. Однак їх нарахування є незаконними, оскільки сторонами не було погоджено їх розміру. Також позивачем здійснено списання незрозумілих страхових платежів в розмірі 150,00грн щомісячно, що не було погоджено сторонами в установленому порядку. Згідно з випискою з рахунку вона за період з 04.05.2012 до 24.04.2025 здійснила погашення заборгованості на загальну суму 295739,72грн, отже фактично заборгованість за кредитним договором відсутня. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. 16.06.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та додатково зазначив, що з наданою суду анкети-заяви від 04.05.2012 чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачкою вказана інформація про себе, а також те, що вона висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальна та особистим підписом засвідчила, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. При цьому, Тарифи зазначені в Пам`ятці клієнта, яка існує в єдиному примірнику та яку отримала відповідачка разом із кредитною картою у спеціальному конверті. Встановлення кредитного ліміту, його збільшення, отримання кредитних карток підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, випискою по рахунку, довідкою про видані картки, які додані до позовної заяви. Надана суду виписка з карткового рахунку підтверджує, що відповідачка користувалася кредитними коштами грошима, знімала їх з банкомату, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, частково сплачувала заборгованість. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Укладений договір ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідачки. На підтвердження правомірності врахування страхових платежів надається копія страхового договору за послугою «Захист на кожен день». Клієнтка неодноразово здійснювала погашення заборгованості зі своїх карт після списання платежу на послугу «Захист на кожен день», що підтверджує оформлення послуги саме нею. Таким чином, обставини, на які відповідачка посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності. Просить позов задовольнити повністю. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в заявах по суті, просив позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626,628,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст.638,640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Суд встановив, що 04.05.2012 відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із Анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій виявила бажання/прохання оформити на її ім`я «ідентифікацію з паспортом». В Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, позичальник зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Крім того, 28.04.2021 відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», в якій виявила бажання отримати кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на кредитну картку,розмір кредитного ліміту не перевищує: 50 000 грн для карт Універсальна, 75 000 грн для карт Універсальна Gold, строком 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка: 42,0 % - для карт Універсальна 40,8 % - для карт Універсальна Gold. Повернення кредиту здійснюється шляхом: - договірного списання з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; - у разі прострочення з 31-го дня 10 % від заборгованості; - у разі прострочення з 181- го дня 100 % від заборгованості. 03.02.2023 відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» через систему самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема, до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Регулярні платежі», в якій виявила бажання отримати кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на кредитну картку,розмір кредитного ліміту не перевищує: 200 000 грн для карт Універсальна та Універсальна Gold, строком 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка (відсотків річних): 42,0 % - для карт Універсальна 40,8 % - для карт Універсальна Gold. Повернення кредиту здійснюється шляхом: - ініціювання Банком дебетового переказу з рахунку клієнта, у т. ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; - шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; - 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, (відсотків річних): 84,0 % - для карт Універсальна, 81,6 % - для карт Універсальна Gold. 03.02.2023 між сторонами було укладено Додаткову угоду №SAMDN50000062438789_01 до Кредитного договору від 03.02.2023, відповідно до якого сторони узгодили зміни до умов кредитування, а саме, тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди; процентна ставка - 12,0% річних; мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2025 Банк видав відповідачці [PERSON] такі банківські картки: 04.05.2012 № [NUMBER] , строк дії - 12/15, тип Універсальна, 16.01.2013№ [NUMBER] , строк дії - 05/16, тип - Універсальна; 07.09.2012 №4149437812262374, строк дії - 07/16, тип - Універсальна; 09.10.2015 №5168755518840760, строк дії - 10/19, тип - Універсальна; 21.09.2017 №4149439102909714, строк дії - 09/21, тип - Універсальна; 28.04.2021 №4149629350508057, строк дії - 05/25, тип - Універсальна GOLD; 08.05.2023 №5363542098765564, строк дії - 05/27, тип - Універсальна GOLD. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 24.04.2025 на банківську картку № [NUMBER] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 800,00грн., який в цей же день було зменшено до 300,00грн. 05.05.2012 кредитний ліміт було збільшено до 2000,00грн., 12.10.2012 до 4000,00грн., 11.07.2016 до 8000,00грн., 12.05.2017 до 13000,00грн., 28.04.2021 до 15000,00грн., 16.06.2021 до 25000,00грн., 18.11.2021 до 54000,00грн., 03.01.2023 зменшено до 0,00грн. Згідно з розрахунком та випискою по особовому рахунку заборгованість відповідачки перед Банком станом на 20.04.2025 становить 40146,85 грн, яка складається з заборгованість за тілом кредиту -38370,51 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1776,34 грн. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» такими, що не підлягають задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов, кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами в письмовому документі. Укладання кредитного договору не пов`язується з моментом передання грошових коштів Банком позичальнику. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ КБ «ПриватБанк» вказує, що укладений між сторонами 04.05.2012 кредитний договір є договором приєднання та складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Разом з тим, позивач в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами 04.05.2012 кредитного договору і виникнення між сторонами відповідних прав та обов`язків. Так, додана до позовної заяви Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 04.05.2012, яка особисто підписана відповідачкою [PERSON] , що нею фактично не заперечується у відзиві на позов, не містить відомостей про те, що вона виявила намір отримати кредитну картку, її тип, який кредитний ліміт просила встановити, а також порядок та строки повернення кредиту, розмір процентів за користування ним, інші умови. Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які за змістом Анкети-заяви є невід`ємною частиною укладеного 04.05.2012 договору про надання банківських послуг, який є договором приєднання, та які підписані відповідачкою, суду не надано і матеріали справи не містять підтверджень того, які саме умови, викладені в зазначених документах, розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи 04.05.2012 Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що за змістом ст.633, 634 ЦК України умови договору приєднання розроблює підприємець - в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк». Другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Виходячи з того, що умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, саме Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також суд враховує, що спірні правовідносини виникли між Банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». У п.19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248 зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні від 11.07.2013р. у справі №1-12/2013 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» зазначив, що з огляду на приписи ч.4 ст.42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. Виходячи з основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Отже, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин і до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. За таких обставин, без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови надання банківських послуг, враховуючи відсутність в Анкеті-заяві від 04.05.2012 домовленості сторін про розмір кредитних коштів, строк їх повернення, сплату процентів, пені та штрафів, а також за відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачкою відповідних умов, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Пам`ятці клієнта та Тарифах, у суду немає підстав вважати доведеним факт укладання 04.05.2012 між сторонами кредитного договору та виникнення у них відповідних прав та обов`язків. Ухвалюючи рішення, суд не бере до уваги як належний та допустимий доказ наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він виконаний представником Банку в односторонньому порядку, не погодженим з відповідачем, фактично є аналітичним документом Банку, у зв`язку з чим не може бути безспірним підтвердженням розміру заборгованості. Додані позивачем до позовної заяви довідки про видані картки та встановлення/зміну кредитного ліміту також не є належними та допустимими доказами, оскільки також складені представником Банку в односторонньому порядку та наявна в них інформація про видачу відповідачці 04.05.2012 кредитної картки №4149437804308458 «Універсальна» та встановлення на неї кредитного ліміту в сумі 800,00грн, його подальшу зміну (збільшення/зменшення) не підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів, зокрема первинним бухгалтерським документом - випискою по особовому рахунку . Так, у наданій суду позивачем виписці дійсно відображаються всі платіжні операції за картковим рахунком клієнта [PERSON] , але починаючи лише з 27.09.2012, в той час, коли за доводами позивача, картковий рахунок було відкрито та кредитний ліміт первісно встановлено 04.05.2012. Однак інформація про старт карткового рахунку по картці, яка була видана відповідачці на підставі Анкети-заяви від 04.05.2012 із зазначенням встановленого кредитного ліміту, його розміру, подальші зміни кредитного ліміту у виписці відсутня. Крім того, беручи до уваги, що укладання кредитного договору та його чинність не пов`язуються з моментом передання кредитних коштів позичальнику, виписка з банківського рахунку не може вважатись належним доказом укладання кредитного договору на визначених сторонами умовах. Вказаний документ, на думку суду, доводить лише факт надання Банком певних послуг, отримання відповідачем банківської картки та користування нею, тобто фактично розмір заборгованості, яка може бути стягнута судом за умови доведення підстав виникнення між сторонами відповідних договірних відносин іншими належними та допустимими доказами. Однак, як зазначалось вище, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту укладання між сторонами 04.05.2012 кредитного договору як підстави стягнення з відповідачки заборгованості за таким договором у випадку неналежного виконання ним свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів у строк та порядки, визначені цим договором. Ухвалюючи рішення, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що істотні умови кредитного договору були погоджені сторонами в Заявах про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифах Банку, які особисто підписані відповідачкою [PERSON] 28.01.2021 та 03.02.2023, та Додатковій угоді від 03.02.2023 до кредитного договору від 03.02.2023, які додані позивачем до позовної заяви. Оцінивши вказані документи, а також інформацію, що міститься в довідках про видачу кредитних карток та встановлення/зміну кредитного ліміту, суд вважає, що вони містять ознаки окремих кредитних договорів. Жодних відомостей про те, що вказані документи складені на зміну умов кредитування та є невід`ємною частиною кредитного договору від 04.05.2012, стягнення заборгованості за яким вимагає позивач, матеріали справи не містять. Стягнення заборгованості за іншими кредитними договорами позивач в межах цієї справи не вимагає. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed