Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії. Позиції позивача. [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку та отримував пенсію по інвалідності II групи з 31.01.2023, призначену відповідно до Закону №1058 «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» на підставі заяви від 27.02.2023 за №2105, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №688352 від 01.02.2023, виданої міжрайонною Шевченківською медико - соціальною експертною комісією м. Харкова. Згідно із статтею 30 Закону №1058, пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності передбаченого цим Законом страхового стажу. Відповідно до пункту 1 підпунктів 1, 5 статті 49 Закону №1058, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості та в інших випадках, передбачених Законом. Органи Пенсійного фонду України згідно із статтею 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та Законами України. Територіальні органи Пенсійного фонду України припиняють виплату пенсії, зокрема на підставі відповідної інформації від уповноважених установ, отриманої ними в результаті виконання своїх функціональних обов`язків. Розмір та підстави для виплати пенсії у такому разі переглядаються відповідно до цього закону. Виплата пенсії припинена на підставі довідки Харківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 №1 про невизнання [PERSON] особою з інвалідністю з 31.01.2023. Листом від 28.03.2025 № 2000-0308-8/49503 відповідача повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено у зв`язку зі скасуванням II групи інвалідності (довідка від 23.12.2024 № 1 Харківської Державної обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медикосоціальної експертизи» про невизнання особою з інвалідністю [PERSON] , [INFO] , з дати встановлення - 31.01.2023). У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 298137.83 грн. за період з 31.01.2023 по 31.03.2025. Враховуючи вищезазначене, відповідач, права на отримання пенсії по інвалідності не має. На момент звернення до суду кошти на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили. Рух справи. Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Позиція відповідача. 28.07.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке. 23.12.2024 Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико- соціальної експертизи» за результатами заочного огляду та без виклику і повідомлення відповідача було прийнято рішенні у формі довідки про невизнання [PERSON] інвалідом з 31.01.2023. Тобто вказаною довідкою фактично були скасовані попередні рішення МСЕК від 2023 та 2024 про встановлення Єрмолаєву другої групи інвалідності. У відповідності\~з вимогами\~пункту 22\~Положення про\~порядок,\~умови та\~критерії встановлення\~інвалідності №1317\~повторний огляд\~осіб з\~інвалідністю з\~нестійкими,\~оборотними змінами\~та порушеннями\~функцій організму\~з метою\~визначення ефективності\~реабілітаційних заходів,\~стану здоров`я\~і ступеня\~соціальної адаптації\~проводиться раз\~на один\~-\~три роки.\~Повторний огляд\~осіб з\~інвалідністю,\~а також\~осіб,\~інвалідність яких\~встановлено без\~зазначення строку\~проведення повторного\~огляду,\~проводиться раніше\~зазначеного строку\~за заявою\~такої особи\~з інвалідністю,\~інших заінтересованих\~осіб у\~разі настання\~змін у\~стані здоров`я\~і працездатності\~або за\~рішенням суду. Особам, що звертаються для встановлення інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду у разі наявності вроджених вад розумового чи фізичного розвитку, анатомічних дефектів, стійких необоротних морфологічних змін та розладу функцій органів і систем організму, неефективності реабілітаційних заходів, неможливості відновлення соціальної адаптації, несприятливого прогнозу відновлення працездатності з урахуванням реальних соціально-економічних обставин у місці проживання особи з інвалідністю, а також особам з інвалідністю, у яких строк переогляду настає після досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317 встановлений вичерпний перелік випадків, за наявності яких проводиться повторний огляд осіб з інвалідністю. Разом з тим, в порушення вказаних вище норм законодавства, повторний огляд [PERSON] був здійснений Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» 23.12.2024, без наявності жодної із підстав передбачених пунктом 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності №1317. Відповідач заяви про повторний огляд не подавав та відсутнє рішення суду про проведення медико-соціальної експертизи. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит КЗОЗ "Обласний центр медико- соціальної експертизи" від 27.06.2025 повторний заочний огляд та МСЕК відносно [PERSON] були проведені на підставі запиту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, але такий огляд був проведений не в зв`язку із настанням змін у стані здоров`я і працездатності відповідача та за відсутності рішення суду. Крім того, з довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз» №1 від 23.12.2024 вбачається про проведення заочної експертизи (заочного огляду), в порушення вимог пункту 1.10 Інструкції №561 медико-соціальної експертизи, щодо позивача, без опитування хворого і об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії. Таким чином, рішення КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», що прийняте заочно у формі довідки № 1 від 23.12.2024 про невизнання [PERSON] інвалідом є юридично нікчемним, як таке, що прийняте з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України. Ухвалою суду Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 провадження у цивільній справі №646/5322/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії, зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №520/18159/25. Ухвалою суду Основ`янського районного суду міста Харкова від 30.10.2025 провадження у цивільній справі за позовом\~\~Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії, поновлено. Ухвалою суду Основ`янського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 закрито підготовче провадження по справі за позовом\~\~Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до [PERSON] , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити. Від відповідача та його представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, мотивована оцінка суду аргументів сторін. Судом встановлено, що [PERSON] актом огляду медико-соціальної експертної комісії з 01.02.2023 року була встановлена друга група інвалідності та Комунальним закладом охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи видана Довідка серія 12ААВ відповідно до виписки з акту огляду МСЕК №688352 від 01.02.2023 року. Інвалідність була встановлена на строк до 1 лютого 2024 року. 27.02.2023 [PERSON] звернувся до Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова із заявою про призначення пенсії. Вказана заява була задоволена та відповідачу була призначена пенсія по інвалідності з 31.03.2023. Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії ААГ № 309724, [PERSON] була підтверджена друга група інвалідності, починаючи з 01.02.2024 та встановлена до 31.01.2025. В зв`язку із ліквідацією МСЕК у 2025 році відповідач звернувся за підтвердженням інвалідності до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17». Відповідно до витягу з рішення експертної команди КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» №33/25/1617/Р від 22.05.2025 [PERSON] визнано особою з інвалідністю ІІІ групи, з 14.05.2025. 23.12.2024 Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» за результатами заочного огляду та без виклику і повідомлення відповідача було прийнято рішенні у формі довідки про невизнання його інвалідом з 31.01.2023. На підставі вказаної довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення №204850013708 від 19.03.2025 про припинення виплати пенсії [PERSON] та пред`явлений цей позов про повернення пенсійних виплат за період з 31.01.2023 по 31.03.2025. Рішенням Харківського\~окружного адміністративного\~суду від\~21.08.2025\~у\~справі №\~520/18159/25 адміністративний позов [PERSON] ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (вул. Літературна, буд. 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61058, код ЄДРПОУ 03327753) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз», викладене у формі довідки №1 від 23.12.2024 про невизнання інвалідом [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Норми права, які застосував суд. Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У силу вимог ч.2 ст.19\~Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно до\~ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058\~(надалі за текстом -\~Закон № 1058) пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Законодавство про пенсійне забезпечення базується на\~Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього\~Закону,\~законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні (ч. 1\~ст. 4 Закону № 1058). Відповідно до\~ст. 9 Закону №1058\~в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону №1058\~затверджено\~постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1\~(надалі за текстом - Порядок № 22-1). Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку № 22-1). Згідно\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч.2\~ст.35 Закону №1058-ІV\~у разі якщо особа не з`явилася для проведення оцінювання (повторного оцінювання) повсякденного функціонування особи у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому мало бути проведено оцінювання (повторне оцінювання) повсякденного функціонування такої особи. Частина 3\~ст.35 Закону №1058-ІV\~визначено, що у разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю. Відповідно до\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі №545/163/17 (провадження №61-33727сво18). Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.05.2003 № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з\~Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014). Зі змісту п. 3 цієї\~Постанови\~вбачається, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно\~ст. 50 Закону №1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними, до стягнення, затвердженого\~постановою Правління Пенсійного Фонду України № 6-4 від 21.03.2003\~із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Отже\~ст. 50 Закону №1058\~встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Згідно зі\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02.07.2014) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ч. 1, 2, 3\~ст.89 ЦПК України). Висновки суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. У позовній заяви позивачем зазначено, що виплата пенсії припинена на підставі довідки Харківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 23.12.2024 №1 про невизнання [PERSON] особою з інвалідністю з 31.01.2023. Листом від 28.03.2025 № 2000-0308-8/49503 відповідача повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено у зв`язку зі скасуванням II групи інвалідності (довідка від 23.12.2024 №1 Харківської Державної обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медикосоціальної експертизи» про невизнання особою з інвалідністю [PERSON] , [INFO] , з дати встановлення - 31.01.2023). У зв`язку зі скасуванням довідки було зайво виплачено пенсію у розмірі 298\~137,83 грн. за період з 31.01.2023 по 31.03.2025. Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником. Суд звертає увагу, що зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено\~законом, розмірі. Згідно зі\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ\~суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Важливо відмітити, що зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої\~статті 103 Закону №1788-ХІІ\~є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №340/644/15-а та від 21.02.2020 у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017). Отже, суд дійшов переконання, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02.07.2014) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум». Суд зазначає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05.02.2018 у справі № 556/1231/17). Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а. Крім того,\~суд бере\~до уваги\~рішення Харківського\~окружного адміністративного\~суду від\~21.08.2025\~у\~справі №\~520/18159/25,\~яким визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертиз», викладене у формі довідки №1 від 23.12.2024 про невизнання інвалідом [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Дата набрання законної сили 23.09.2025. Відповідно до вимог частини 5\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Суд зазначає, що вказані обставини вже встановлені судом при розгляді адміністративної справи (за вимогами\~КАС України) № 520/18159/25, в частині незаконності рішення, що викладене у формі довідки Харківської Державної обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медикосоціальної експертизи» №1 від 23.12.2024 про невизнання особою з інвалідністю [PERSON] , [INFO] , з дати встановлення - 31.01.2023, яким припинена виплата пенсії. Саме таке рішення №1 від 23.12.2024 визначене позивачем як підстава для скасування пенсії, та як підстава для повернення надмірно сплачених сум пенсії. Враховуючи зазначене вище, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки [PERSON] , яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак суд дійшов висновку, що виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню позивачу, а позов не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням наведеного, оскільки в позові відмовлено, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed