Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між Обслуговуючим кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» та [PERSON] , 07 травня 2020 року укладено Договір № Т/2/2/3 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», за умовами якого ЖБК взяло на себе зобов`язання організувати будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику - квартиру в Об`єкті будівництва, обумовлену цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник в свою чергу зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього. Крім того, умовами договору визначено, що Договір вважається сторонами заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК даний договір вважається рішенням голови ЖБК про прийняття Учасника до асоційованих членів ЖБК. У відповідності до квитанції №ПН1530 від 07.05.2020 року позивачем сплачено суму в розмірі 861\~646 (вісімсот шістдесят одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 20 коп., а саме внесено в будівництво згідно договору №Т/2/2/3 від 07.05.2020 року за об`єкт нерухомості - квартира, зона (лінія) - II (II), загальною площею - 87,95 кв.м., номер 3, за адресою: [ADDRESS] . Також, згідно Додатку до Договору №Т/2/2/3 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», підтверджена сплата, датована 07.05.2020р., в розмірі 861 646 (вісімсот шістдесят одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 20 коп. в тому числі - вступний внесок, цільовий внесок, пай та комісія банку за об`єкт нерухомості - квартира, зона (лінія) - II (II), загальною площею - 87,95 кв.м., номер 3, за адресою: хутір Мальованка, с. Кам`яна, Сторожинецького району Чернівецької області. Крім того факт оплати підтверджується повідомленням Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» від 13.05.2020 року, вих.№13/05-1. Станом на 07.05.2021р., позивач [PERSON] являвся асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» та виконав всі умови та зобов`язання передбачені Договором. Згідно п. 5.2. Договору, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію у строк до 3 кварталу 2021 року. Крім того, у відповідності до п.п. 5.2.3 та 5.2.4, обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» зобов`язаний надавати Учаснику інформацію, що стосується питань будівництва та про всі обставини, що роблять неможливим виконання договору. Позивач вважає, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», допущено порушення умов Договору № Т/2/2/3 від 07 травня 2020 року «Про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», а саме не виконано умови п. 5.2. Договору щодо організації будівництва Об`єкту та здачі його в експлуатацію у строк до 3 кварталу 2021 року. Отже, у зв`язку із вище викладеним, вважає, що Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» повинен повернути позивачу - [PERSON] суму коштів в розмірі - 861 646,20 (вісімсот шістдесят одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 20 коп. Також, позивач вважає, що Договір № Т/2/2/3 від 07 травня 2020 року «Про сплату внесків у а обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» підлягає розірванню в судовому порядку за ініціативою Позивача у зв`язку із істотним порушення договору Відповідачем. У зв`язку із невиконанням Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», умов Договору № Т/2/2/3 від 07.05.2020 року «Про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», а саме не виконано умови п. 5.2. Договору щодо організації будівництва Об`єкту та здачі його в експлуатацію у строк до 3 кварталу 2021 року, позивач вважає, що до відповідача застосовуються норми ст. 625 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, позивачем було направлено претензію-вимогу про повернення заборгованості за договором та надання інформації щодо будівництва об`єкта, однак даний лист повернувся за закінченням терміну зберігання (копія додається). Просить суд розірвати Договір № Т/2/2/3 від 07 травня 2020 року «Про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» укладений між Обслуговуючим кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» (код ЄДРПОУ 40343270) та [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі - 1 506 640,27 (один мільйон п`ятсот шість тисяч шістсот сорок) гривень 27 копійок, яка складається з: 861 646,15 грн (сума боргу), 540 817,56 гри (інфляційне збільшення), 104 176,56 грн (3% річних) та сплачений судовий збір. Провадження у справі відкрито 25.07.2025 року за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.08.2025 року та до судового розгляду по суті на 11.11.2025 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтимав повністю та просив задовольнити, не заперечував щодо винесення у справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надавав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що між ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» та [PERSON] 07 травня 2020 року укладено договір № Т/2/2/3 про сплату внесків у ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», за умовами якого ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» взяло на себе зобов`язання організувати будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , здати його в експлуатацію, передати квартиру та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на неї. Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 Цивільного кодексу У країни). Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, Договір № Т/2/2/3 від 07 травня 2020 року «Про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський» підлягає розірванню в судовому порядку за ініціативою Позивача у зв`язку із істотним порушення договору відповідачем. У п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом договір розірвано за рішенням суду, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року у справі № 537/4259/15-ц). Враховуючи те, що Позивач сплатив Відповідачу кошти в розмірі 861 646 грн 15 коп. і взамін не отримав нічого з того, на що розраховував укладаючи договір, вказана сума піддягає поверненню. Окрім того, після 01.07.2021 року (термін до якого відповідач повинен був виконати свої зобов`язання згідно договору) відповідач фактично без достатньої правової підстави користується коштами Позивача, який несе значні інфляційні втрати. Враховуючи вищезазначене, з Відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати та 3% річних. Так, договором між сторонами не встановлено як термін повернення невикористаної попередньої оплати, так і розмір процентів за користування грошовими коштами позивача, отже, право на нарахування та отримання процентів за користування коштами у разі їх безпідставного одержання передбачено законом. У випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів, цивільно- правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі №6- 113цс 14 зазначено, що за змістом ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. З огляду на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів чи пояснень на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, як і не надав доказів щодо належного виконання грошових зобов`язань, наявні всі підстави для стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3% річних. Індекс інфляції за весь період = (100.1 : 100) х (99.8 : 100) х (101.2 : 100) х (100.9 : 100) х (100.8 : 100) х (100.6 : 100) х (101.3 : 100)-х (101.6 : 100) х (104.5 : 100) х (103.1 : 100) х (102.7 : 100) х (103.1 : 100) х (100.7 : 100) х (101.1 : 100) х (101.9 : 100) х (102.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.7 : 100) х (100.8 : 100) х (100.7 : 100) х (101.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (99.4 : 100) х (98.6 : 100) х (100.5 : 100) х (100.8 : 100) х (100.5 : 100) х (100.7 : 100) х (100.4 : 100) х (100.3 : 100) х (100.5 : 100) х (100.2 : 100) х (100.6 : 100) х (102.2 : 100) х (100.0 : 100) х (100.6 : 100) х (101.5 : 100) х (101.8 : 100) х (101.9 : 100) х (101.4 : 100) х (101.2 : 100) х (100.8 : 100) х (101.5 : 100) х (100.7 : 100) х (101.3 : 100) = 1.627656 Інфляційне збільшення = 861646.15 х 1.627656 - 861646.15 = 540 817,56 грн. Штрафні санкції - (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 861646.15 хЗ%х 1471 : 365 = 104 176,56 грн. Період прострочення грошового зобов`язання: \~ \~ \~ \~з 01.07.2021 по 10.07.2025. Кількість днів: 1471. Сума боргу: 861 646,15 грн. Інфляційне збільшення: 540 817,56 грн. Штрафні санкції 3% річних:104 176,56 грн. Разом становить: 1 506 640,27 грн. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved