Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Біловоди» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди. Позов обґрунтовано тим, що 17 квітня 2018 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Орендодавці) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 площею 3,2987 га; 5924182000:01:004:0169, загальною площею 0,2218 га, 5924182000:01:006:0055 площею 3,2987 га; 5924182000:01:006:0099, загальною площею 0,1004 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 17.04.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв`язку із закінченням 17.04.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 02.12.2024 року спрямовано Відповідачу лист повідомлення вих. №б/н від 25.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № 250 від 02.12.2024 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 06 009 8897 29 56). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 29.08.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 наявне інше речове право - право оренди ТОВ «Агрофірма «Біловоди». Всупереч переважному праву Позивача, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 з ТОВ «Агрофірма «Біловоди», на підтвердження чого надаємо інформацію з ДРРП на нерухоме майно. Отже, Відповідачі порушили переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору. Посилаючись на відповідні норми законодавства, просить Визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі №б/н від 17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в наступній редакції: (редакцію долучає); Визнати відсутнім право оренди ТОВ «Агрофірма «Біловоди» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 га загальною площею 3,2987 4.Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,2987 га, кадастровий номер 5924182000:01:006:0055 , номер запису про інше речове право 59768779. Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху. Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. 06 листопада 2025 року до суду від відповідача ТОВ «Агрофірма Біловоди» надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що надану позивачем додаткову угоду від 02.12.2024 до договору оренди землі від 17.04.2018 не можна розцінювати як проект додаткової угоди. Документ має назву «Додаткова угода», а не проект додаткової угоди, має чітко визначену дату 02.12.2024, яка в часі значно передує даті закінчення договору 17.04.2025. Зміст додаткової угоди не містить застереження про укладення договору на новий строк чи його поновлення щодо конкретного договору. Позивач сам в позовній заяві підтверджує направлення Відповідачу-1 саме додаткової угоди, а не проекту додаткової угоди, як того вимагає ч. 2 ст. ЗЗ Закону України «Про оренду землі». Відповідно до тексту позовної заяви Позивач направив Відповідачу лист повідомлення за вих. б/н від 25.02.2025 р. про намір продовжити дію договору оренди землі №250 від 02.12.2024 р., але при цьому копій зазначених документів до позовної заяви не додав. Договір №250 від 02.12.2024 р. з Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3 взагалі не укладався. ТОВ «Райз-Схід» стверджує, що зазначені лист-повідомлення та додаткову угоду направлені ним Позивачу 02.12.2024 р, однак жодних доказів про відправлення їх саме 02.12.2024 р. не надало. Виходячи з тексту позовної заяви Позивач взагалі не направляв листи-повідомлення та проекти додаткової угоди Відповідачу-2 та Відповідачу-3. Земельна ділянка з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 перебуває у власності трьох співвласників по 1/3 частці у кожного, а тому відповідно до ч. 1 ст.356 Цивільного кодексу України є об`єктом права спільної часткової власності. Згідно з ч.1 ст.358 Цивільного кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У відповідності до вимог ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників. Враховуючи, що Позивачем листи-повідомлення на адресу Відповідача-2 та Відповідача-3 не направлялись, відповідно відсутня згода всіх співвласників на укладення договору оренди землі на новий строк чи поновлення договору оренди землі на тих же самих умовах. На думку Позивача він скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що нібито підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в той же час зазначеного повідомлення про вручення не надає, і взагалі по суті рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення жодним чином не підтверджує факт пропозиції підписати додаткову угоду, а лише може підтверджувати факт отримання поштового відправлення за умови його підписання отримувачем (адресатом). ТОВ «Райз-Схід», виходячи з тексту позовної заяви, безпосередньо підтверджує пропозицію підписати саме додаткову угоду, а не розглянути проект додаткової угоди. Згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в разі, якщо орендар продовжує, користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця із запереченням у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 13.05.2025 р. між ТОВ «Агрофірма «Біловоди», як Орендарем, та ТОВ «Райз-Схід», як Суборендарем, був укладений договір суборенди. Відповідно до п.1.1., 2.12.3. укладеного договору ТОВ «Агрофірма «Біловоди» надало, а ТОВ «Райз-Схід» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,2987 га з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055, яка розташована на території Біловодського старостинського округу Роменської міської ради. Таким чином, Позивач після закінчення дії договору оренди від 17.04.2018 р., укладеного з Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, користувався земельною ділянкою не як Орендар цієї земельної ділянки, а як Суборендар, що в свою чергу виключає можливість застосування положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди. Крім цього, наведений в прохальній частині позовної заяви текст додаткової угоди містить внесення змін (доповнень) до договору в Розділи 3, 5, 43. В той же час умовою продовження орендних відносин за ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто без можливості внесення змін 9(доповнень) до договору оренди. 06 листопада 2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому вона проти його задоволення заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що не отримувала від позивача будь-яких листів, повідомлень з пропозицією укласти договір оренди землі на новий строк чи продовжити дію договору на той самий строк і на тих же умовах. Позивач не надав доказів направлення їй такого листа і проекту додаткової угоди, відсутній опис вкладення у лист, а додані до позовної заяви копії конверту, листа повідомлення та додаткової угоди на її ім`я не доводять факту їх відправлення саме їй. Долучена позивачем додаткова угода від 02.12.2024 до договору оренди землі від 17.04.2018 вона розцінює як проект додаткової угоди. Документ має назву додаткова угода, а не проект додаткової угоди. 20.03.2025 на адресу позивача був направлений лист про небажання продовжувати орендні відносини. Твердження позивача про продовження користування належної їм з відповідачами земельної ділянки , не відповідає дійсності. 25.04.2025 вказана земельна ділянка за згодою всіх співвласників передана ТОВ «Агрофірма «Біловоди» у користування на умовах договору оренди землі. Наведений в прохальній частині позовної заяви текст додаткової угоди містить внесення змін (доповнень) до договору в Розділи 3, 5, 43. В той же час умовою продовження орендних відносин за ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» є поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто без можливості внесення змін (доповнень) до договору оренди. Земельна ділянка перебуває у власності трьох співвласників по 1/3 частці у кожного. а тому відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України є об`єктом права спільної часткової власності. Жодної пропозиції від позивача про укладення договору на новий строк чи поновлення договору на тих же умовах вона не надавала, будь-яких перемовин з іншими співвласниками щодо цього питання не проводила, а отже відсутня згода всіх співвласників. 06.11.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому він проти його задоволення також заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що не отримував від позивача будь-яких листів, повідомлень з пропозицією укласти договір оренди землі на новий строк чи продовжити дію договору на той самий строк і на тих же умовах, та і не міг отримати, так як позивач сам зазначає, що він направляв лист-повідомлення одному відповідачу. Відсутність листа-повідомлення та проекту додаткової угоди позбавило його можливості розглянути запропоновані умови договору та узгодити їх. Він розцінює такий факт не повідомлення його позивачем, як небажання ТОВ «Райз-Схід» продовжувати з ним орендні відносини. Твердження позивача про продовження користування належної їм з відповідачами земельної ділянки , не відповідає дійсності. 25.04.2025 вказана земельна ділянка за згодою всіх співвласників передана ТОВ «Агрофірма «Біловоди» у користування на умовах договору оренди землі. Наведений в прохальній частині позовної заяви текст додаткової угоди містить внесення змін (доповнень) до договору в Розділи 3, 5, 43. В той же час умовою продовження орендних відносин за ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» є поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто без можливості внесення змін (доповнень) до договору оренди. Земельна ділянка перебуває у власності трьох співвласників по 1/3 частці у кожного. а тому відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України є об`єктом права спільної часткової власності. Жодної пропозиції від позивача про укладення договору на новий строк чи поновлення договору на тих же умовах вона не надавала, будь-яких перемовин з іншими співвласниками щодо цього питання не проводила, а отже відсутня згода всіх співвласників. Вважає, що позивачем порушені вимоги ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». а підстави для поновлення договору на новий строк на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відсутні. Від відповідача [PERSON] 06.11.2025 надійшов відзив на позов, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дія спірного договору оренди припинилась 17.04.2025. 258.04.2025 між відповідачем 1. відповідачем 2 та відповідачем3, як орендодавцями та ТОВ «Агрофірма «Біловоди» як орендарем був укладений договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 05.05.2025. Позивачем порушені вимоги ч.1-5 та ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Зміна умов договору у будь-якій частині виключає продовження договору з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Вона не от римувала від позивача будь-яких листів, повідомлень з пропозицією укласти договір оренди землі на новий строк чи продовжити дію договору на той самий строк і на тих же умовах, та і не міг отримати, так як позивач сам зазначає, що він направляв лист-повідомлення одному відповідачу. Відсутність листа-повідомлення та проекту додаткової угоди позбавило його можливості розглянути запропоновані умови договору та узгодити їх. Вона розцінює такий факт не повідомлення її позивачем, як небажання ТОВ «Райз-Схід» продовжувати з ним орендні відносини. Земельна ділянка перебуває у власності трьох співвласників по 1/3 частці у кожного. а тому відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України є об`єктом права спільної часткової власності. Жодної пропозиції від позивача про укладення договору на новий строк чи поновлення договору на тих же умовах вона не надавала, будь-яких перемовин з іншими співвласниками щодо цього питання не проводила, а отже відсутня згода всіх співвласників. Вважає, що позивачем порушені вимоги ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». а підстави для поновлення договору на новий строк на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» відсутні. Ухвалою суду від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Від позивача 12.11.2025 надійшла відповідь на відзиви, в яких представник вказує, що увідзивах Відповідачі стверджують «20.03.2025 року на адресу Позивача був направлений лист про небажання продовжувати орендні відносини». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 17.04.2018 року та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідачі не дотрималися даного порядку. Позивач не отримував від Відповідачів заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. До справи не додано доказів отримання ТОВ «Райз-Схід» листа-заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. Зважаючи на викладене, відповідально заявляємо про те, що жодної відповіді на лист-повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідачів не отримував. Як вже зазначалось вище, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, навіть якщо припустити, одержання від орендодавця інформації щодо небажання продовження орендних відносин, законом усе рівно передбачена можливість оскарження такої відмови. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення Додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідачі фактично проект додаткової угоди не розглянули, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловили, тобто явно безпідставно надали відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. якби Позивач справді отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди, то не продовжував би використовувати земельну ділянку та не вкладав би додаткові кошти в обробіток та покращення стану земельної ділянки. 1. Щодо надання доказів користування земельною ділянкою після закінчення дії договору. Після закінчення терміну дії договору оренди землі б/н від 17.04.2018 року ТОВ «Райз-Схід» продовжувало користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами: 5924182000:01:006:0055 площею 3,2987 га ; 5924182000:01:004:0169 , 5924182000:01:006:0099 , загальною площею 0,2218 га, загальною площею 0,1004 га, про що свідчить розрахунок затрат на 2025 аграрний рік. Одночасно повідомляємо, що даний доказ долучається до справи після відкриття провадження, оскільки про необхідність його долучення стало відомо з відзивів а позовну заяву від 08.11.2025 року 10.12.2025 р. до суду від представника позивача Саєєнка О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Собко О.О. позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у відзиві. Представник відповідача ТОВ «АФ «Біловоди» адвокат Матрьонін Є.О. позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у відзиві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Орендодавці) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі по тексту - Договір оренди). Відповідно до п.1.1. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 площею 3,2987 га; 5924182000:01:004:0169, загальною площею 0,2218 га, 5924182000:01:006:0055 площею 3,2987 га; 5924182000:01:006:0099, загальною площею 0,1004 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 17.04.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с. 31-33). Факт належності спірних земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (по 1/3 частині кожному) підтверджується відповідними інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.24-29). На підставі даного Договору право оренди на вказані земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «Райз - Схід», строк дії - 17.04.2025 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.02.2025 року (а. с. 23). Згідно платіжних інструкцій та довідки про доходи наданої позивачем, [PERSON] отримувала орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗ -СХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в загальному розмірі 38229,23 грн. (а. с. 19-22, 30). Згідно платіжних інструкцій та довідки про доходи наданої позивачем, [PERSON] отримував орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗ -СХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в загальному розмірі 25 434,20 грн. (а. с. 194, 196-202). Згідно платіжних інструкцій та довідки про доходи наданої позивачем, [PERSON] отримувала орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗ -СХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в загальному розмірі 39 247,52 грн. (а. с. 195, 203-210). Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 02.12.2024 за вих. №250 про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 17.04.2018 та вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача (а.с.15) та копію примірника Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 17.04.2018 (а.с.16). З долученого згрупованого списку відправлення №02122024, квитанції про оплату послуг поштового зв`язку від 17.12.2024 (а.с.17-18) вбачається, що указаний лист направлявся [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.14-18). Відповідачем [PERSON] до відзиву було долучено копії листів повідомлень від 20.03.2025 року про небажання (не надання згоди) поновлювати дію Договору чи укладати новий Договір оренди землі і намір самостійно обробляти орендовану земельну ділянку, використовуючи її для власних потреб на свій розсуд. Також [PERSON] додана копія фіскального чеку про направлення кореспонденції ТОВ «РАЙЗ-СХІД» (а.с.102, 103, 104). 13 травня 2025 року між ТОВ «Агрофірма «Біловоди» (Орендар) та ТОВ «Райз-Схід» (Суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 5924182000:01:006:0055, яка передається в суборенду та належить орендарю на праві користування на умовах договору оренди землі, укладеного 25.04.2025 між Орендарем та Орендодавцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Договір укладено строком до 01.10.2025 (а.с.70-71). Стороною позивача на підтвердження факту користування земельною ділянкою відповідачів долучено відповідні розрахунки збитків (а.с.160, 166, 167, 168). Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права. Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк. Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року. Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Отже у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном». Відповідно до статті 316 ЦК України право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Правомочність власника - в його праві володіти, користуватися й розпоряджатися майном у межах, встановлених законом (випливає зі статті 317 ЦК України). Право користування є одним з видів речових прав на чуже майно (стаття 395 ЦК України). Задля дотримання балансу між правами та законними інтересами власника та користувача (орендодавця та орендаря) законодавець передбачив, що власник-орендодавець захищений правом вибору, здавати або не здавати своє майно в оренду, та правом змінювати умови договору при його переукладенні на новий строк; орендар, який належно виконував свої обов`язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього нових умов, саме він має переважне право укладення нового договору перед будь-якими іншими особами (постанова Верховного Суду 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) підтримала свої висновки, викладені у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14 99цс20), від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) щодо обов`язку орендаря у строки, визначені законом, повідомити про поновлення договору оренди, щодо загального та спеціального правила продовження оренди землі (частини п`ята, шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»), щодо мовчазної згоди з обов`язковим оформленням договірних відносин шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі відмови орендодавця від цього - у судовому порядку. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа- повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі з огляду на закон, а саме частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі») і саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом обставин, у зв`язку із закінченням 17.04.2025 строку дії Договору, на виконання п. 3.2., 6.2 Договору оренди позивачем 02.12.2024 року спрямовано відповідачам лист повідомлення вих. №б/н від 25.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № 250 від 02.12.2024 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 06 009 8897 29 56). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідачі не надали, тобто не скористалась правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечили проти продовження Договору на новий строк, що розцінюється як «мовчазна згода» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував відповідачам підписати додаткову угоду. В свою чергу відповідачі надали суду копії листів-повідомлень про відмову від продовження Договору оренди, та копію фіскального чеку про направлення кореспонденції ТОВ «РАЙЗ-СХІД» від 20.03.2025. Позивач заперечує щодо отримання зазначених листів повідомлень. Оскільки відповідачами не було надано суду належних доказів направлення листів-повідомлень про відмову від продовження Договору оренди та отримання позивачем ТОВ «РАЙЗ-СХІД», суд визнає їх неналежними доказами по справі, та ставить під сумнів факт їх наявності та факт їх направлення позивачу. Як встановлено судом позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, зокрема вчасно сплачував орендну плату, про що останнім було надано платіжні інструкції, які підтверджують виплату орендної плати відповідачам за Договором оренди. Судом також встановлено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Відповідно до частини п`ятої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За таких обставин, оскільки позивачем на виконання умов Договору оренди направлено відповідачам лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди №б/н від 17.04.2018 року з проектом Додаткової угоди, а відповідачами відповіді позивачу надано не було, та позивач наразі продовжує користуватись земельною ділянкою, умови Договору оренди виконував належним чином, суд вважає що існують правові підстави для визнання додаткової угоди укладеною. Таким чином, суд вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 29.08.2018 на підставі, з огляду на що суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. У зв`язку із визнанням укладеною додаткову угоду № б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі №б/н від 17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,2987 га, кадастровий номер 5924182000:01:006:0055, номер запису про інше речове право 59768779, підлягає скасуванню з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Агрофірма «Біловоди» на земельну ділянку з кадастровим номером 5924182000:01:006:0055 га загальною площею 3,2987 га. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір солідарно в рівних частинах на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» в загальній сумі 7 267 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень) 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved