overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований між сторонами 26.05.2023 року Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, за актовим записом № 5. Сімейне життя між сторонами не склалось з причин сімейних непорозумінь. Сторони проживають окремо, сім`я перестала існувати. Від шлюбу дітей не мають. 11.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Сторони до суду не з`явились. Повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідач повідомлявся про час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Фіксування судового розгляду у зв"язку з неявкою сторін не здійснювалося. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються припинення шлюбу та мають регулюватися положеннями глави 11 Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу і що має місце у даному випадку. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Прізвище позивача змінити на дошлюбне " [PERSON] ". Судові витрати вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенко Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.06.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), [PERSON] (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту № 4837265. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4837265 від 11.06.2021р. (далі- Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4837265 від 11.06.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 28 серпня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Впродовж останніх років стосунки позивачки з відповідачем почали погіршуватися, тривалий час подружжя не може знайти порозуміння з більшості питань, мають різні погляди на життя, у зв`язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Наприкінці 2024 року відповідач припинив проживання разом з позивачкою та їх спільними дітьми. З цього часу подружні відносини між ними фактично припинилися, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від представника позивачки адвоката Давиденко К.С. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Альошкіної О.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 28 серпня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.7/ Від шлюбу подружжя має двох дітей: неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . /а.с.7 на звороті - 8/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ,\~паспорт [NUMBER] ,\~виданий органом\~5118\~від 04.09.2020\~р.)\~на користь\~держави Україна\~в особі\~Державної екологічної\~інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~області)\~шкоду,\~завдану навколишньому природному\~середовищу незаконною\~порубкою дерев\~в сумі 141236\~грн.\~00\~коп.\~(сто\~сорок одна\~тисяча двісті\~тридцять шість гривень 00\~копійок), розрахунковий рахунок UA388999980333119331000015618,\~отримувач ГУК\~в Одеській\~області/с. Шабо/\~24062100,\~код ЄДРПОУ\~37607526;\~стягнути з\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ,\~паспорт [NUMBER] ,\~виданий органом 5118\~від 04.09.2020\~р.),\~на користь Державної екологічної\~інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївська та Одеська області) суму коштів за сплату судового збору у розмірі 2684 грн. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101859345. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 101859345. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 101859345 від 05.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101859345 від 05.05.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн. Кредитний договір № 101859345 від 05.05.2021 було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, передбачених ст. 526\~та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

20.08.2025 на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (далі, ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджував, що 28.11.2019 між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10190628423. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 19 750,94 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ». З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10190628423від\~28.11.2019 в сумі 27 550,18 грн., яка складається з наступного: 11 551,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15 999,00 грн. - заборгованість за комісією. Також позивач просить компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, представник позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», позовні вимоги підтримують, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 7-8). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 11.12.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.12.2025. Позивач, [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковалець Марта Ігорівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано\~тим,\~що: 09 серпня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що було зроблено актовий запис №374. Від даного шлюбу у сторін народилася спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . У позовній заяві вказано на те, що підставою звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу є, те що на даний час шлюбні відносини між подружжям припинені, оскільки у сторін по справі різні погляди на сімейні відносини. Шлюб фактично перестав існувати, має формальний характер, сторони по справі проживають окремо з початку 2018 року, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України\~складання повного рішення суду залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд ст.ст.\~4,\~12-13,\~19,\~81,\~133, 137, 141, 247,\~258,\~259,\~265,\~268,\~273, \~354,\~355 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 26 вересня 2018 року у Ізюмському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 217. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 26\~вересня 2018\~року у\~Ізюмському міськрайонному\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу подружжя дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій вимоги позовної заяви визнала. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26\~вересня 2018\~року у\~місті Ізюмському\~міському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області,\~актовий запис\~№ 217. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2020 [PERSON] через мобільний застосунок «Monobank» з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, оскільки у подружжя відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові один до одного та фактично припинили шлюбні відносини, а відтак позивачка вимушена звернутися з позовом до суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Позивачка подала до суду клопотання у якому просила проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 04.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області (а/з №128), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з мотивуванням висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до статті 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~В порядку ч.6 ст.\~259, \~ч.6 ст.268\~\~ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тесту рішення \~на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial