Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

В суд звернувся представник позивачки-адвокат Колошкін П.І., в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21.07.1997 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Радою народних депутатів, про що зроблено актовий запис №08. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують на протязі тривалого часу, проживають окремо. Позивачка вважає, що шлюб між ними розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя на час звернення до суду з даним позовом не мають. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 08.07.2025. 18.09.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивачки [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак попередньо надав суду заяву в якій вкав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надав. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя на час звернення до суду з даним позовом не мають. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що позивачка [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона і надалі може іменутись цим прізвищем. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved