Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

[PERSON] 25.06.2025 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону відчуження її нерухомого майна, зареєстровану Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 16.05.2008 на підставі повідомлення Ощадбанку Олександрівського району Кіровоградської області від 24.11.1994. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що в квітні 2025 року вона звернулася до нотаріальної контори з метою вирішення питання щодо переоформлення свого майна, де дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони на її нерухоме майно, накладеної Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 16.05.2008 на підставі повідомлення Ощадбанку Олександрівського району Кіровоградської області від 24.11.1994. При зверненні до АТ «Ощадбанк» їй повідомлено про відсутність будь-яких претензій, однак нотаріальна контора не здійснює жодних дій щодо зняття цієї заборони. Оскільки обтяження є перешкодою для реалізації її прав, як власника майна, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Урсаленко О.М. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також просив понесені позивачкою судові витрати віднести на її рахунок. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Заперечення проти позову обгрунтовані тим, що AT «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивачкою не наведено доказів, які б вказували на вину Банку у реалізації позивачкою своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» відповідачем у цій справі є необґрунтованим та помилковим. Вважає, що належним відповідачем у цій справі є сторона договору або державний реєстратор, який наділений повноваженнями на вчинення дії щодо зняття обтяження на об`єкти нерухомого майна. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна, в тому числі і щодо нерухомого майна позивачки. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо позову та відзиву не подав. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] має у власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , та ряд земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Мошоринської сільської ради Знам`янського (нині Кропивницького) району Кіровоградської області, Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №414685037 від 22.02.2025, щодо всього нерухомого майна позивачки наявне обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 7197476; зареєстровано 16.05.2008 13:44:58 за №7197476 реєстратором Знам`янська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області; підстава обтяження повідомлення, б/н, 23.11.1994, Ощадбанк Олександрівський р. Кіровоградська обл.; об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник [PERSON] ; додаткові дані: архівний запис №86144-1312 від 06.09.2000, заявник Олександрівська РДНК (відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 20445069, дата перенесення 17.05.2017 16:25:33). Так, з наданих позивачкою документів встановлено, що станом на 20.03.2025 у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ «Ощадбанк», про що свідчать повідомлення АТ «Ощадбанк» №11/5-11/1486/2025/С від 11.03.2025, довідка ТВБВ №10010/0181 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» №109.40/0181-15/5 від 14.03.2025 та довідка філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» №109.11-05/32771/2025 від 20.03.2025. Згідно з довідкою, виданою 05.03.2025 за №14149 Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), станом на 05.03.2025 у вказаному відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів, штрафів та інших стягнень. На звернення позивачки до Олександрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області останньою 22.04.2025 за вих.№138/01-16 повідомлено, що зняття заборони на майно [PERSON] можливе лише за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до п.п.4.1 п.4 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. З матеріалів цієї справи встановлено, що наразі у позивачки [PERSON] відсутні невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк». Обмеження щодо нерухомого майна позивачки продовжує діяти після спливу 30 років при відсутності вимог АТ «Ощадбанк» про погашення заборгованості у випадку її наявності, доказів чому представником відповідача не надано, а отже, збереження державної реєстрації заборони на нерухоме майно, обгрунтованість якої не доведено, є втручанням у здійснення права власності на належне позивачці нерухоме майно, що є підставою для скасування такого обтяження та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд відхиляє доводи представника відповідача з приводу того, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем з наступних підстав. З матеріалів цієї справи слідує, що заборону на все нерухоме майно позивачки накладено на підставі повідомлення б/н від 23.11.1994, виданого Ощадбанком Олександрівського району Кіровоградської області, тобто відповідач є особою, в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно. В п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону, чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Отже АТ «Ощадбанк», як особа, в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно позивачки, є належним відповідачем в цій справі. За клопотанням представника позивача понесені позивачкою судові витрати відносяться на її рахунок. На підставі ст.16, 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved