Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Індюкової Т.В. звернувся до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 18459 від 21.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення у безспірному порядку з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16 196,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у червні 2025 року позивачу стало відомо, що 16.09.2019 року відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження № [NUMBER], на підставі виконавчого напису № 18459 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., який був вчинений 21.08.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» боргу у розмірі 16 196,93 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, у зв`язку з чим просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Після відкриття провадження у справі представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. 15.09.2025 року від представника відповідача до суду подано заяву про визнання позовних вимог, в якій зазначено проводити розгляд справи без представника товариства, та задовільнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. А також, стягнути з товариства 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Від третіх осіб заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. 21.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 18459, яким стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 2001051695301 від 08.06.2018 року, укладеним із ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829), далі іменований - стягувач. Сума заборгованості складає 15 696,93 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3 039,82 грн; прострочена заборгованість за комісією - 400 грн; прострочена заборгованість за процентами - 4 634,84 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 7 146,85 грн; строкова заборгованість за процентами - 475,42 грн. Окрім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» складає 16 196,93 грн. 16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 18459, вчиненого 21.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про що свідчить відповідна постанова. При цьому, відповідно до листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2025 № 14429/9.1-23/вх.ПІ-Є-194-23, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я Хари Наталії Станіславівни , на підставі наказу Міністерством юстиції України від 12 березня 2021 року № 931/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Хари Наталії Станіславівни» анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 15 березня 2021 року № 280/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни з 15 березня 2021 року. Питання передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни перебуває на контролі Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Суд враховує те, що відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією № SRMR-KUMM-F3BE від 02.05.2025 року. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Outcome: approved