Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовує тим, що 12.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9718977, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 5 000 грн на умовах платності користування та зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. На підставі договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 права вимоги від ТОВ «Макс Кредит» до відповідачки за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Всупереч умов договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16 121 грн, яка складається з наступного: 5 500 грн - заборгованість по кредиту; 10 621 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 121 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2025відкрито провадження\~у даній\~справі та\~розгляд справи\~призначено у\~порядку спрощеного\~позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-9718977, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 79450. Відповідно до п.1.2 Договору сума кредитної лінії складає 5000 грн: тип кредиту - кредитна лінія; цільове призначення кредиту - споживчі потреби; відповідно до п.1.3 строк кредитної лінії - 360 календарних днів; дата остаточного повернення кредиту 07.04.2025; тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,47% (п.1.5, п.1.5.1 кредитного договору). Згідно з п.1.4 Договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 07.05.2024 на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Згідно з п.1.6 Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 500 грн. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.2 кредитного договору). ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 5 000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн від 30.10.2024 №1289/10 та довідкою наданою АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251002/43128-БТ. Внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк, за нею утворилась заборгованість в розмірі 16 121 грн, яка складається з наступного: 5 500 грн - заборгованість по кредиту; 10 621 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс за умовами якого ТОВ «ФК «Ейс» прийняло належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки за кредитним договором №00-9718977 від 12.04.2024. Відповідно до реєстру боржників від 21.10.2024 за договором факторингу №21102024-МК/Ейс за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 16 121 грн, з яких: з яких: 5 500 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 10 621 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.3 ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 8 ст.11 Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ст.ст.76-83, 174, 191 ЦПК України та не подала суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Оскільки, відповідачка умови укладеного кредитного договору належним чином не виконує, кредит, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Ейс» підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9718977 від 12.04.2024 в розмірі 16 121 грн, яка складається з наступного: 5 500 грн - заборгованість по кредиту; 10 621 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000 грн, які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додатковою угодою №10 до Договору про надання правової допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, актом прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025. Отже, враховуючи те, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, відповідачкою клопотань про зменшення таких витрат до суду не надходило, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Outcome: approved