Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

29 січня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), заборгованості за інфляційну складову боргу, три відсотки річних у розмірі 33 750,32 грн та судові витрати (вхідний №3838/25, а.с.2-5 т.1). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, тому нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалися згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища. У квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] не встановлений, тому відповідно до п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу. Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідачі своєчасно, з серпня 2014 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.10.2024, складає 28 856 грн 57 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30333024. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 28 856 грн 57 коп, а також судові витрати. Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 3855,77 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 1037,98 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 03 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.36-37). 21 лютого 2025 року відповідачами за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до суду поданий зустрічний позов про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, у прохальній частині якого позивачі за зустрічним позовом просять суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні протягом 2014-2024 рр обсягів та вартості спожитої гарячої води власниками квартири [ADDRESS] без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води; зобов`язати ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок власникам квартири [ADDRESS] обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період із серпня 2014 року по день винесення рішення; відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення з позивачів за зустрічним позовом боргу за комунальні послуги (вхідний №6997, а.с.98-102 т.1). Зустрічний позов обгрунтований тим, що позивачі за зустрічним позовом є співвласниками квартири [ADDRESS] в зв`язку з чим отримують всі необхідні комунальні послуги, в тому числі і з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання. Позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на те, що посилання позивача за первісним позовом на наявність боргу з теплопостачання, станом на 01.10.2024, в сумі 17,44 грн та вимога про його стягнення є безпідставними, оскільки таке зроблено без врахування механізму оформлення рахунків щодо спожитих послуг та часу оплати таких рахунків. Щодо розрахунків за гаряче водопостачання позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на неправдивість посилання ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на відсутність в належній їм квартирі лічильника обліку гарячого водопостачання. У цьому контексті позивачі за зустрічним позовом акцентують увагу суду на тому, що з початку 2000 років на підставі договірних відносин з КП «Черкасиводоканал» в належній їм квартирі були встановлені лічильники обліку холодної та гарячої води, які були належним чином взяті на облік; їх показники враховувались для нарахування спожитих послуг з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення; у встановленому законом порядку проводилися їх періодичні повірки. Факт встановлення у квартирі позивачів за зустрічним позовом лічильників холодної та гарячої води, обставини щодо їх періодичної повірки встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2014 в справі №711/3389/14-ц. Також позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду на те, що їм відомо про те, що між КП «Черкасиводоканал» та ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» весь час існували і існують певні правовідносини щодо обліку обсягів спожитої гарячої води, які також враховуються і для нарахування вартості послуг з водовідведення. Про це свідчить і та обставина, що вказані лічильники холодної і гарячої води приймались на облік виключно представниками КП «Черкасиводоканал», ними також здійснювалась їх періодична повірка. Водночас зі сторони ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не здійснювалось ніяких самостійних дій щодо прийняття на облік лічильників гарячої води, не надходило ніяких повідомлень чи вимог щодо повірки лічильників як це передбачено Порядком надання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015. Проте, з невідомих позивачам за зустрічним позовом причин, періодично нарахування вартості послуг гарячого водопостачання безпідставно здійснювалось без урахування показників лічильників, що підтверджується квитанціями на оплату відповідних житлово-комунальних послуг, що додаються до зустрічного позову. Як зазначають позивачі за зустрічним позовом, з початку 2014 року нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання здійснювалось з урахуванням показників лічильників, що підтверджується копіями рахунків, які збереглися у позивачів за зустрічним позовом. Водночас із серпня 2014 року без будь-яких пояснень та повідомлень нарахування вартості послуг почалось здійснюватися без врахування показників лічильників, а за нормами споживання залежно від кількості зареєстрованих в квартирі мешканців. Таке нарахування вартості послуги з гарячого водопостачання тривало до березня 2015 року включно, а з квітня 2015 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» самостійно і без будь-якого втручання позивачів за зустрічним позовом знову почав розраховувати вартість наданих послуг з урахуванням показників квартирних лічильників. У цьому контексті позивачі за зустрічним позовом звертають увагу суду, що протягом 2014-2024 рр оплата ними вартості послуги з гарячого водопостачання здійснювалась виключно на підставі даних лічильників гарячої води, періодична повірка яких протягом цього часу здійснювалась у встановленому законом порядку на вимогу КП «Черкасиводоканал». Протягом січня-червня 2020 року нарахування вартості послуг з гарячого водопостачання також здійснювалось з урахуванням показників лічильників, що підтверджується копіями рахунків, що збереглися у позивачів за зустрічним позовом. Проте, починаючи з липня 2020 року, без будь-яких пояснень причин, нарахування вартості отримуваних послуг знову почалось здійснюватися без врахування показань лічильників, які весь цей час щомісячно передавались, зокрема і відповідачу за зустрічним позовом. 28.10.2020 позивачами за зустрічним позовом було направлено листа ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з проханням надати роз`яснення щодо законності підстав для розрахунку вартості послуг з гарячого водопостачання без врахування показників квартирних лічильників та вимогою здійснити відповідний перерахунок наданих послуг. Проте, як стверджують позивачі за зустрічним позовом, конкретних роз`яснень щодо законних підстав здійснення відповідних нарахувань на їх адресу не надходило, лише телефоном було повідомлено, що їх квартирні лічильники гарячої води з липня 2020 року були зняті відповідачем за зустрічним позовом з обліку, оскільки вони ніби то не пройшли періодичну повірку. Підсумовуючи викладене, позивачі за зустрічним позовом просять суд їх позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року прийнято зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; здійснено перехід до розгляду цивільної справи №711/803/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначене о 08 год 30 хв 28 березня 2025 року (а.с.142-143 т.1). 26 березня 2025 року представником відповідача за зустрічним позовом [PERSON] подано відзив на зустрічну позовну заяву, у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд відмовити в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Заперечення проти позовних вимог представник відповідача за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що в зустрічній позовній заяві позивачі за зустрічним позовом посилаються на п.4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме на третій абзац, у якому вказано, що відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Проте, на переконання представника відповідача за зустрічним позовом, таке посилання є хибним, оскільки відповідна норма стосується загальнобудинкових лічильників, і підтверджується п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», де вказано, що вузол комерційного обліку - вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом. Натомість, на переконання представника відповідача за зустрічним позовом, вірним є визначення, що міститься в п.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідно до якого вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів. Також представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов акцентує увагу суду на тому, що всі засоби обліку, в тому числі і води, повинні своєчасно проходити метрологічну повірку, з урахуванням встановлених міжповірочних інтервалів. Зокрема, для лічильників води встановлено міжповірочний інтервал 4 роки і в паспорті вузла обліку або в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-порталі постачальника послуги має бути вказана дата повірки. Наказом Мінекономрозвитку України від 13.10.2016 № 1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для всіх лічильників води становить 4 роки. Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.2 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 № 2119-VIII, обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором. У зв`язку з цим, представник відповідача за зустрічним позовом робить висновок, що повірка та ремонт засобів обліку води, які знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за кошти споживачів. Також представник\~відповідача за\~зустрічним позовом\~акцентує увагу\~суду на\~тому,\~що позивачі\~за зустрічним\~позовом,\~достовірно знаючи\~про необхідність повірки лічильника гарячого водопостачання, не виконали вимоги законодавства, а тому, починаючи з 01.07.2020, лічильник на послугу гарячого водопостачання переведено на норму на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 22.11.2018 №315 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.12.2018 за № 1502/32954). Підсумовуючи викладене, представник відповідача за зустрічним позовом робить висновок, що дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» слід вважати законними, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2025 підготовче засідання було відкладене до 11 год 30 хв 22 квітня 2025 року (а.с.173-174 т.1). 02 квітня 2025 року позивачами за зустрічним позовом скеровано до суду відповідь на відзив на зустрічний позову, згідно прохальної частини якої вважають заперечення приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» щодо зустрічних позовних вимог неправдивими, необгрунтованими та такими, що суперечать законодавству України (а.с.176-178 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2025 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12 год 00 хв 12 травня 2025 року (а.с.181-183 т.1). 09 травня 2025 року представником позивача за первісним позовом Поліщуком А.Б. до суду подана заява, згідно якої цим учасником справи завлено про закриття провадження в справі в частині боргу за централізоване опалення в сумі 17,44 грн з підстав того, що означена заборгованість відповідачами за первісним позовом сплачена в повному розмірі (вхідний №18415, а.с.194 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 підготовче засідання було відкладене до 15 год 30 хв 02 червня 2025 року (а.с.199-200 т.1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом Поліщука Артема Борисовича про зменшення позовних вимог від 09.05.2025 (вхідний №18415 від 12.05.2025); розгляд цивільної справи №711/803/25 в частині розгляду первісного позову приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг вирішено здійснювати з врахуванням заяви представника позивача за первісним позовом Поліщука Артема Борисовича про зменшення позовних вимог від 09.05.2025 (вхідний №18415 від 12.05.2025); долучено до матеріалів цивільної справи №711/803/25 копії паспортів на лічильники гарячої води №030842 та №030913, а також паспортів та свідоцтв на вказані лічильники за результатами повірок 2006, 2015 та 2020 рр, що долучені до заяви від 26.05.2025 (вхідний №20736/25 від 27.05.2025 ); закрито підготовче провадження у справі № 711/803/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а також за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії; розгляд справи по суті призначений 09 липня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.220-221 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2025 в розгляді справи було оголошено перерву до 14 год 10 хв 19 серпня 2025 року (а.с.231-232 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 в розгляді справи було оголошено перерву до 09 год 00 хв 24 жовтня 2025 року у зв`язку із замінуванням Будинку правосуддя (а.с.237-238 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 30 хв 18 листопада 2025 року (а.с.245-246 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 відкладено розгляд справи до 16 год 00 хв 03 грудня 2025 року (а.с.2-3 т.2). У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на зустрічний позов. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), заборгованості за інфляційну складову боргу, три відсотки річних у розмірі 33 750,32 грн та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити повністю. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , який також є представником відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] (а.с.137, 138 т.1) в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, що викладені у зустрічному позові та у відповіді на відзив на зустрічний позов, а позовні зустрічні позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав того, що у спірний період в часі, а саме: із серпня 2014 до березня 2015 року та з липня 2020 року до 01.10.2024, квартира [ADDRESS] була обладнана повіреним лічильником гарячого водопостачання, а тому нарахування відповідачем за зустрічним позовом вартості відповідної житлово-комунальної послуги з призми норми споживання гарячої води на одну зареєстровану фізичну особу є незаконним. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», які полягають у нарахуванні протягом 2014-2024 рр обсягів та вартості спожитої гарячої води власниками квартири [ADDRESS] без врахування показань квартирних приладів обліку гарячої води; зобов`язати ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» здійснити перерахунок власникам квартири [ADDRESS] обсягів та вартості спожитої гарячої води відповідно до показань квартирних засобів обліку гарячої води за період із серпня 2014 року по день винесення рішення. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце проведення судових засідань щоразу були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адресу місць їх реєстрації проживання, що підтверджується матеріалами справи. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: partial