Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. до ТОВ «Єврольвів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 24.06.2024 року представник позивача\~ [PERSON] \~-\~адвокат Яковенко\~О.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Єврольвів» про визнання майнових прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.11.2021 року позивач [PERSON] підписала Попередній договір №1829 купівлі-продажу квартири з відповідачем ТОВ «Єврольвів». Відповідно до розділу 2 попереднього договору №1829, предметом договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об`єкта на умовах, встановлених договором. Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року. Квартира повинна передатись відповідачем ТОВ «Єврольвів» позивачу [PERSON] у власність виключно після здійснення усіх платежів. Позивач [PERSON] на виконання розділу 4 попереднього договору №1829, сплатила повну суму забезпечувального платежу. Однак, станом на день подання позовної заяви пропозиції щодо укладення основного договору між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Єврольвів» не надходило, основний договір не укладено та квартиру у власність позивачу [PERSON] не передано. Представником позивача Качур Л.С. було надіслано лист відповідачу ТОВ «Єврольвів» із проханням укласти основний договір, відповіді на який отримано не було. Однак, відповідач ТОВ «Єврольвів» надіслало лист-звернення, в якому відмовляє в укладенні основного договору і який містить пропозиції у строк до 30.06.2024 року звернутися до ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» для укладення договорів про придбання квартири на нових умовах, або до відповідача ТОВ «Єврольвів» для звірки розміру та узгодження умов повернення коштів. Позивачем був надісланий лист у відповідь з відмовою від пропозицій та проханням виконати зобов`язання, передбаченим у договорі способом. Представником позивача Качур Л.С. подано адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у відповіді на який значиться, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Львові дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 року за №ЛВ112182412226 щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском у м. Львові», замовник будівництва ТОВ «Єврольвів», клас наслідків СС2; статус документа діючий. Іншої інформації за параметрами пошуку, зазначеними у запиті, у розпорядженні ДІАМ не виявлено. Також, представником позивача Качур Л.С. було подано адвокатський запит до Львівської міської ради з проханням надати інформацію щодо проведення та результатів проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об`єкта. Станом на момент подання позовної заяви відповідь на запит не надійшла. Відтак, позивач [PERSON] вважає, що визнання майнових прав на об`єкт інвестування за позивачем захистить інтереси останнього у випадку намагань відповідача ТОВ «Єврольвів» чи інших осіб здійснити подвійний продаж майнових прав чи оформлення нерухомості іншим незаконним способом. 22.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Маланій І.Я., у якому вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що підставою визнання майнових прав позивач [PERSON] зазначає попередній договір купівлі-продажу квартири, однак відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Тому, на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири у позивача [PERSON] не виникло майнових прав на квартиру, а лише право на відшкодування збитків, якщо неукладення основного договору відбулося з вини відповідача. 09.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла відповідь представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. на відзив, у якому вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 22.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли пояснення представника третьої особи ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвоката Оприско М.В., у яких він заперечує доводи позовної заяви. Вказує, що майнові права на спірну квартиру належать третій особі на підставі Договору №01-26/03-24 від 26.03.2024 року, а тому ТОВ «Єврольвів» є неналежним відповідачем. Зазначає, що позивачем [PERSON] не доплачено за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 05.11.2021 року №1829 забезпечувальний платіж у сумі 38823,94 грн (без нарахування штрафних санкцій по даний час), що спростовує твердження позивача про повне виконання нею таких умов. Вказує, що наслідком неукладення основного договору є припинення попереднього договору та виникнення у потерпілої сторони права вимагати відшкодування збитків, завданих неукладенням договору. Зазначає, що за жодних обставин на підставі попереднього договору не можуть виникати наслідки у вигляді виникнення майнових прав. Зауважує, що кошти, які сплачувалися позивачем [PERSON] не оприбутковувалися Товариством та з цих платежів не сплачувався ПДВ, а лише перебували на балансі як власне забезпечувальний платіж, що теж спростовує твердження позивача [PERSON] , що за попереднім договором вона вже придбала майнові права. Учасниками справи неодноразово подавалися суду додаткові письмові пояснення. Заяви (клопотання) учасників справи: 24.06.2024\~року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Яковенко О.М. про забезпечення позову. 31.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 31.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. про долучення документа до матеріалів справи. 05.08.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. про долучення документа до матеріалів справи. 07.08.2024\~року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Яковенко О.М. про забезпечення позову. 09.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. про долучення доказів до матеріалів справи. 28.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 11.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвоката Оприско М.В., у якій він просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Сіті Львів Девелопмент». 03.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Яковенко О.М. 01.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Пальчик М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 06.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення у справі представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Маланій І.Я. 22.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Плиска А.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 17.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Плиска А.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 21.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Рубля О.С. про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку. 25.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Рубля О.С. про долучення доказів до матеріалів справи. 25.08.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача [PERSON] - адвоката Рубля О.С. 22.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Маланій І.Я. про долучення доказів до матеріалів справи. 03.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача [PERSON] - адвоката Рубля О.С. 05.12.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвоката Маланій І.Я., у якій вона зазначила, що докази понесених відповідачем судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2024 року повернено заяву про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1-но кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:07:004:0024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 11 (одинадцятому) поверсі, за будівельним номером 140 (сто сорок), загальна проектна площа 48,98 (сорок вісім цілих дев`яносто вісім сотих) кв.м. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2024 року задоволено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Єврольвів» задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 року задоволено заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Сіті Львів Девелопмент». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання 05.12.2025 року позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. В судовому засіданні 05.12.2025 року: - представник позивача [PERSON] - адвокат Рубля О.С. надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та додатковим поясненням, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; - представник відповідача ТОВ «Єврольвів» - адвокат Маланій І.Я. заперечила щодо задоволення позову, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та просила відмовити у позові; - представник третьої особи ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» - адвокат Оприско М.В. заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні до письмового пояснення. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: 05.11.2021 року між ТОВ «Єврольвів» та [PERSON] укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстровим №1829. Згідно з п. 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року, предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договорів купівлі-продажу Об`єктів (далі Основні договори) на умовах встановлених цим договором. У відповідності до п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року, Об`єктом є 1-но (одно) кімнатна житлова квартира в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:07:004:0024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 11 (одинадцятому) поверсі, за будівельним номером 140 (сто сорок), загальна проектна площа 48,98 (сорок вісім цілих дев`яносто вісім сотих) кв.м. Відповідно до п. 2.4. Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року, сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 4-го кварталу 2022 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на Об`єкт та за умови виконання Стороною-2 вимог Розділу 4 Договору. Згідно з п. 4.3 Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року, Сторони погодили, що Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 685720,00 гривень. П 4.4 Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 1829 від 05.11.2021 року передбачено порядок сплати забезпечувального платежу. На час розгляду справи основний договір купівлі-продажу квартири між [PERSON] та ТОВ «Єврольвів» не укладено. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20). Судом встановлено, що 26.03.2024 року між ТОВ «Єврольвів» та ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» укладено Договір №01-26/03-24 щодо організації та фінансування будівництва об`єкта від 26.03.2024 року. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору ТОВ «Єврольвів» зобов`язалося передати ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» право забудови земельної ділянки та відповідні функції замовника будівництва об`єкта на земельній ділянці разом із усіма виконаними та/або незавершеними роботами та придбаними матеріалами, які були виконані та використані при спорудженні Об`єкта будівництва, а ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» зобов`язалося забезпечити організацію та/або фінансування (інвестування) будівництва Об`єкта відповідно до законодавства (у тому числі шляхом залучення коштів інших фізичних та/або юридичних осіб) та сплатити ТОВ «Єврольвів» обумовлену цим договором винагороду. Згідно з Додатком №1 від 26.03.2024 року до Договору №01-26/03-24 винагорода Замовника за передачу Девелоперу права забудови Земельної ділянки та функції Замовника будівництва, в тому числі комплексу виконаних та/або незавершених будівельно-монтажних робіт та придбаних матеріалів, які були виконані при спорудженні Об`єкта будівництва, а також виконання інших договірних зобов`язань за цим Договором перед Девелопером, становить 136708035,39 грн, які підлягають сплаті не пізніше, ніж через 1 календарний рік після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання сертифіката готовності Об`єкта будівництва. Актом передачі-приймання до Договору №01-26/03-24 від 26.03.2024 року засвідчено передання Замовником та прийняття Девелопером комплексу виконаних будівельно-монтажних робіт та придбаних матеріалів, які були виконані та використані при спорудженні Об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском у м. Львові» на суму 136708035,39 грн. Того ж дня, на підставі Акту приймання-передачі ТОВ «Єврольвів» передало, а ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» прийняло відповідний будівельний майданчик. Не заслуговує на увагу твердження представника позивача, що Договір №01-26/03-24 не створює жодних правових наслідків, а ТОВ «Єврольвів» не набуло майнових прав на спірний об`єкт незавершеного будівництва. Зазначений Договір №01-26/03-24 укладений із дотриманням законодавчих вимог щодо його форми, ніким не оспорений та не визнаний недійсним в судовому порядку. Позивачем у межах даного позову вимога про визнання недійсним такого договору також не заявлялася. Представником відповідача надано докази на підтвердження фактичного виконання Договору №01-26/03-24, зокрема Договори переведення боргу, платіжні доручення про оплату за договорами переведення боргу на виконання Договору №01-26/03-24, платіжні доручення про оплату за будівельні матеріали та виконані роботи щодо добудови будинку. Згідно з чинним законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності, замовник будівництва та власник майнових прав на результати такого будівництва можуть не збігатися в одній особі. У спірних правовідносинах не змінюючи статусу замовника будівництва, ТОВ «Єврольвів» на підставі цивільно-правового договору передало майнові права на об`єкт та функції щодо організації та фінансування будівництва третій особі, що не суперечить жодним нормам законодавства. З цих підстав суд не бере до уваги посилання представника позивача на постанови Верховного Суду: від 17.07.2024 року у справі №344/13538/17, від 12.01.2022 року у справі №344/12729/17, від 24.10.2018 року у справі №344/8552/16-ц, де належним відповідачем був визначений замовник будівництва, оскільки у вказаних справах, на відміну від даної справи, майнові права на результати будівельної діяльності та об`єкт незавершеного будівництва замовник будівництва іншим особам не відчужував. Також, не може бути враховано посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.03.2025 у справі №761/28387/23, оскільки у п. 56 вказаної постанови встановлено, що ТОВ «Парк Хіллс», ані ТОВ «Хіллс Інвест» не є правонаступниками відповідача у справі ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», а ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» не відчужувало ТОВ «Парк Хіллс» чи ТОВ «Хіллс Інвест» об`єкт незавершеного будівництва чи права на нього. Отже, саме ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» має зобов`язання перед позивачем. Натомість, у даній справі всі результати будівельної діяльності та майнові права на них передані ТОВ «Сіті Львів Девелопмент», що підтверджується Договором №01-26/03-24, Актом передачі-приймання та іншими доказами. За запитом адвоката Маланій І.Я., доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри цивільного права та процесу, членом науково-консультативної ради Верховного Суду Коссаком В.М. було надано Науковий висновок від 02.04.2025 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Єврольвів» про визнання майнових прав, у якому зазначено: «До моменту прийняття будинку в експлуатацію, реєстрації речових прав на квартири та укладення основного договору купівлі-продажу квартир майнові права на об`єкт незавершеного будівництва належать замовнику будівництва, якщо інше не передбачено договором або законом. Замовником будівництва може здійснюватися розпорядження майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва на підставі цивільно-правових договорів з дотриманням вимог чинного законодавства». Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 09.12.2024 року у справі №712/4776/23 вказує на таке: ЄСПЛ зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 року у справі «Воловік проти України» (VOLOVIK v. UKRAINE), заява №15123/03, пункт 45). Тому суд вважає за можливе при тлумаченні норм права, які підлягають застосуванню у даній справі взяти до уваги зазначений вище науковий висновок. Тому на переконання суду, відповідачем та третьою особою подано беззаперечні докази тієї обставини, що ТОВ «Єврольвів» на підставі Договору №01-26/03-24 відчужило майнові права на спірну квартиру ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» і про цю обставину позивач був повідомлений. Сторона позивача розпорядилася на власний розсуд своїми процесуальними правами та визначилася з колом учасників справи, до яких пред`являються позовні вимоги. У постанові КЦС ВС від 04.12.2024 року у справі №592/13042/21 зроблено висновок, що суд не може вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог по суті без залучення до розгляду справи належного відповідача. Суд доходить висновку, що належним відповідачем за вимогою про визнання майнових прав на 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500:07:004:0024), що знаходиться в 2 (другому) під`їзді на 11 (одинадцятому) поверсі, за будівельним номером 140 (сто сорок), загальна проектна площа 48,98 (сорок вісім цілих дев`яносто вісім сотих) кв.м. є саме ТОВ «Сіті Львів Девелопмент», яке не було залучене до участі у справі в якості відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Водночас, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання майнових прав на квартиру на підставі Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року. Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно з ч. 2 цієї ж статті сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Тобто, у зв`язку із тим, що у визначений попереднім договором строк між сторонами не був укладений основний договір купівлі-продажу квартири, то зобов`язання із укладення основного договору припинилося і в позивача виникло лише право на відшкодування збитків, завданих невиконанням попереднього договору. Системний аналіз статті 635 ЦК України свідчить про те, що єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Ухилення від такого укладення є порушенням цього зобов`язання, однак якщо факт ухилення судами не встановлено, а сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі №200/14946/16-ц. У зазначеному вище Науковому висновку професора [PERSON] від 02.04.2025 року вказано: «Системний аналіз наведених правових норм, висновків Верховного Суду та положень Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.11.2021 року дозволяє дійти висновку, що на підставі попереднього договору у [PERSON] не виникло майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва квартиру, а між сторонами виникло зобов`язальне правовідношення, змістом якого є обов?язок у визначений попереднім договором строк та на визначених умовах укласти основний договір купівлі-продажу завершеного будівництвом об`єкта квартири.». Правовою підставою позову у даній справі визначено ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою застосування такого способу захисту як визнання права є наявність цього права в особи до звернення до суду та його невизнання або оспорення іншою особою. Водночас, підстав виникнення у позивача [PERSON] майнових прав на спірну квартиру судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Закон не містить такого правового наслідку невиконання попереднього договору, як визнання права власності на майно, яке мало бути придбане у майбутньому за наслідком укладення основного договору купівлі-продажу. Подібних застережень не містить і укладений між сторонами попередній договір. Наведене унеможливлює застосування такого наслідку невиконання попереднього договору, як визнання за позивачем майнових прав. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №522/970/18 від 03.06.2021 року та №450/563/17 від 16.05.2019 року. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 року у справі №904/2073/19 вказано, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства. У постанові Верховного Суду від 12.09.2024 року справа №916/1719/22 зазначено, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Подібний висновок зроблений і у постанові Верховного Суду від 15.11.2024 року у справі №905/20/23, де зазначено, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов?язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з?ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з?ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов?язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Згідно з умовами Попереднього договору купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року, його предметом є зобов`язання укласти в майбутньому основний договір на умовах, визначених попереднім договором, покупець сплачує грошові кошти в якості забезпечувального платежу, а не в рахунок оплати за майно, передбачено можливість неукладення основного договору за певних умов та наслідки такого неукладення. У самому Попередньому договорі купівлі-продажу квартири №1829 від 05.11.2021 року сторони,

Outcome: dismissed