Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. 30 липня 2025 представник [PERSON] адвокат Гриньо М.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,у якій просить позбавити його батьківських прав відносно дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . 2. Позовні вимоги обґрунтувує тим, що з 05.08.2015 позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який 07.08.2020 рішенням Залізничного районного суду м.Львова розірвано. Від шлюбу у них народилися двоє дітей дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Вказує, що також рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2020 вирішено стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку боржника щомісячно до повноліття дітей, а також вирішено стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1000 грн. щомісячно. 3. Зазначає, що відповідач у вихованні дітей участі не приймає, не провідує їх, не цікавиться їхніми потребами, станом здоров`я, лікуванням та навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги. Фактично відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча відповідачка не чинила йому перешкод. Також зазначає, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, їх навчання, не цікавиться їхніми успіхами, не платить аліменти, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про невиконання відносно дітей батьківських обов`язків, які покладені на нього законом. 4. Стверджує, що діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її вихованні та утриманні. 5. Відповідач відзиву на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 6. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Гриньо М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, вказав, що позов підтримують та просять його задовольнити. 7. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. 8. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 9. Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 10. Ухвалою суду від 17.09.2025 зобов`язно орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 11. Ухвалою суду від 14.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 12. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подав, суд

Outcome: approved