Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

30.09.2025 року представник ПАТ товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В своєму позові зазначає, що 06.10.2024 року о 05 год. 00 хв. у с. Пришивальня по вулиці Набережна, водій [PERSON] будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди. Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2024 року водій [PERSON] був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з електроопором, в результаті чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Станом на дату ДТП та на дату подання позову до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кв Л-1 від ТП № 184 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора є складовою частиною даного основного засобу. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , [INFO] . Внаслідок неправомірних дій Відповідача було пошкоджено майно, що обліковується на балансі Позивача на суму 6039,29 грн. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі в судове засідання. у судове засідання представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Справу просила слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв щодо розгляду справи до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлено, що 28 листопада 2024 року [PERSON] , [INFO] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, що підтверджується Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 року. З вказаної Постанови вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.10.2024 року о 05 годині 00 хвилин у с. Пришивальні по вул. Набережна, водій [PERSON] будучи причетним до ДТП покинув місце пригоди. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2024 року о 05 годин 00 хвилин у с. Томашівка по вул. Лісова, водій [PERSON] був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з електроопором, в результаті чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Довідки ДТЕК Київські Регіональні Електромережі станом на 18.09.2025 року на балансі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обліковується об`єкт основних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Пришивальня, вул. Набережна. Пошкоджена опора є складовою частиною об`єкту ПЛ 0,4 КВ ВІД ТП № 184 Л-1. Згідно Довідки ДТЕК Київські Регіональні Електромережі витрати по відновленню збитої транспортним засобом опори № 34 ПЛ 0,4 КВ ВІД ТП № 184 Л-1 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Пришивальня станом на 18.09.2025 року складають: витрати на використані матеріали 4\~671,31 грн; витрати на виконання робіт з відновлення 361,43 грн; сума ПДВ 1006,55 грн. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала уз в`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання….., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved