Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101332435 від 09.09.2024 року у розмірі 189 350,31 грн. станом на 15.05.2025 року, яка складається з: 149 048,31 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 38 937,95 грн. - загальний задишок заборгованості за процентами; 1 364,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 09.09.2024 відповідач, будучи клієнтом Банку, підписала Заяву Клієнта № АВН0СТ155101332435, щодо надання останній кредиту в розмірі 150 000,00 грн. строком на 60 місяців (тобто до 08.09.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 % щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредиту. Однак, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов`язання за договором. Станом на 15.05.2025 року заборгованість відповідача становить 189 350,31 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, 27.05.2025 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.05.2025 року судом було отримано відповідь № 1423569 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05.06.2025 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.08.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.10.2025 року. 09.10.2025 року справу було знято зі складу, у зв`язку з відрядженням головуючого судді для участі в семінарі, який організований Національною школою суддів України, наступне судове засідання 11.12.2025 року. В судове засідання 11.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечував. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved