Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА 15.07.2024 [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМ АГРО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області Ковальчук Людмила Сергіївна, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області Данилевич Ірина Євгенівна, [PERSON] , [PERSON] про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків та моральної шкоди. Просить визнати недійсним, укладений 01 листопада 2010 року між [PERSON] (Дарувальник) та [PERSON] договір дарування об`єктів нерухомого майна про безоплатну передачу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0439 га, кадастровий номер 5610100000:01:054:0673, цільове призначення (використання) земельної ділянки для житлової та громадської забудови, що розташована в [ADDRESS] . Стягнути зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , збитки у розмірі 1 863 000 (один мільйон вісімсот шістдесят три тисячі) грн. Стягнути зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , інфляцію та три відсотки річних у розмірі 4 349 155 (чотири мільйони триста сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 31 коп. Стягнути зі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та правову допомогу. Короткий зміст позовних вимог 15 лютого 2010 року між позивачем, [PERSON] (прізвище « [PERSON] » було змінене на « [PERSON] », відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 04 червня 2011 року) «Покупець» та [PERSON] «Продавець» було укладено Попередній договір з передачею авансових платежів, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Качан О.О. та зареєстрований в реєстрі № 129 (надалі Попередній договір). Відповідно до п. 1 Попереднього договору, Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити у Продавця об`єкт нерухомості, а саме: одну квартиру двоквартирного житлового будинку та земельну ділянку, на якій розташована зазначена квартира двоквартирного житлового будинку, земельна ділянка належить Продавцю на підставі Державного акту на право,власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 235682, виданого 30.03.2009 року Рівненською міською радою, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності па землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010958300217, кадастровий номер 5610100000:01:054:0673, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0439 га, що розташована в [ADDRESS] . При цьому сторони домовляються, що договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 01 вересня 2010 року. В пункті 2 Попереднього договору сторони домовилися про такі обов`язкові умови договору купівлі-продажу: сума договору купівлі-продажу має становити 931500 (дев`ятсот тридцять одну тисячу п`ятсот) гривень. В п. 3 Попереднього договору було визначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу Покупець передав, а Продавець /Представник продавця/ отримав гроші в сумі 607500 (шістсот сім тисяч п`ятсот) гривень. Пунктом 4 Попереднього договору було визначено, що при оформленні договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме передачі, буде зменшена на суму переданого за цйм правочкпом авансу і має становити 324000 (триста двадцять чотири тисячі) гривень. В п. 8 Попереднього договору Продавець /Представник Продавця/ стверджував, що об`єкт, який буде предметом договору купівлі-продажу, на день укладення договору купівлі-продажу не буде переданий в іпотеку, не буде знаходитись під арештом і забороною відчуження, не буде перебувати у податковій заставі, та не буде відчужений шляхом продажу. Даний попередній договір був підписаний [PERSON] , представником [PERSON] за довіреністю, посвідченою Качан О.О;, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 10.04.2008 року за реєстровим № 499. 31 серпня 2010 року між позивачем, [PERSON] «Покупець», та [PERSON] «Продавець» було укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору з передачею авансових платежів, посвідченого Качан О.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 15.02.2010 року за реєстровим № 129 (Надалі Договір про внесення змін), відповідно до якого було перенесено термін укладення основного договору купівлі-продажу та визначено, що договір купівлі продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 15.01.2011 року. Договір про внесення змін було посвідчено Качан О.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області за № 840 та підписаний Юшчишиним Олександром Миколайовичем, представником [PERSON] за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 10.04.2008 Качан О.О. за реєстровим № 499. На виконання умов Попереднього договору позивачем було передано представнику [PERSON] всю суму грошових коштів, про що [PERSON] було видано ряд розписок, зокрема, 28 липня 2010 року на суму 10000 (десять тисяч) доларів США, 25 серпня 2010 року на суму 158000 (сто п`ятдесят вісім тисяч) грн., 08 грудня 2010 року на суму 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, 30.12.2010 року на суму 11000 (одинадцять тисяч) доларів США та вказано, що сума за будинок по [ADDRESS] повністю погашена, загальна сума за будинок 115000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідачем та представником відповідача [PERSON] було переконано позивача, що при оформленні документів у нотаріуса потрібно буде оплатити податки та інші належні до сплати платежі, що становитиме близько 15% від загальної вартості нерухомості, а також, оскільки готовність будівництва становили 98%, то це надасть змогу ввести будинок в експлуатацію без зайвих витрат та клопотів разом з переоформленням земельної ділянки. Отже, скориставшись молодим віком позивача та відсутністю належного досвіду, ввівши її в оману, що правоустановчі документи на об`єкт нерухомості є належними, відсутні будь-які права третіх осіб на даний будинок, він не переданий в іпотеку, не знаходиться під арештом і забороною відчуження, у зв`язку з тим, що в неї не було повної суми до оплати відразу, відповідач ніби пішла позивачу на поступки розстрочивши оплату за договором, що позиціонувало їй даних осіб як порядних та таких, що намагаються їй допомогти, ввійшовши в довіру, з метою зниження на неї тиску, оскільки сума по оплаті за нерухомість була значною, запропонували укласти договір дарування будинку та зініціювати позов до суду про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. Внаслідок даних обставин 01 листопада 2010 року між позивачем (Обдарована) та [PERSON] (Дарувальник) було укладено Договір дарування, за яким вказано про безоплатну передачу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0439 га. При підписанні даного Договору [PERSON] в п. 2 підтверджувала, що Дарувальник гарантує, що предмет дарування належить тільки йому та не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави або іншим засобом забезпечення Виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами або державою, а також не обтяжений будь-яким іншим способом, передбаченим чинним в Україні законодавством. Таким чином, в позивача як у Покупця були відсутні будь-які здогади, щоб ставити під сумнів-доброчесність та порядність Продавця, чим і скористався відповідач, щоб ввести позивача в оману. 20 грудня 2010 року суддею Рівненського міського суду В.М.Кухарцем було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 2-14380, надано відповідачу строк до 30 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також призначено розгляд справи на 30 грудня 2010 року. Звертає увагу суду, що саме 30 грудня 2010 року нею був повною мірою проведений весь розрахунок за нерухомість у [ADDRESS] , що підтверджується розпискою, яка вказана вище. 30 грудня 2010 року, відповідно до рішення Рівненського міського суду, в особі головуючого судді Кухарця В.М. (оригінал знаходиться у Позивача, копія долучена до матеріалів справи), було: «Визнано дійсним, укладений 01 листопада 2010 року між «Дарувальником» - [PERSON] та «Обдарованим» - [PERSON] , договір дарування об`єктів нерухомого майна. Визнано за [PERSON] право власності на: квартиру [ADDRESS] ; Земельну ділянку (для житлової та громадської забудови) площею 0,0439 га, кадастровий № 5610100000:01:054:0673, що знаходиться в [ADDRESS] .». Також позивачу було передано оригінал технічного паспорту по інвентаризаційній справі № 70381, реєстрований № 260-69-73319. На підставі рішення Рівненського міського суду від 30.12.2010 року, позивачем було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації. 27 травня 2011 року було винесено Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого Кухарця В.М., відповідно до якої визнано вважати анульованим Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЗ №235682) площею 0,0439 га, виданий 30 березня 2009 року на імя [PERSON] . На підставі даної ухвали позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 259172 від 21 листопада 2011 року. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що Договір дарування, укладений між сторонами насправді був вчинений як удаваний правочин з метою приховання іншого правочину, який насправді був ними вчинений, а саме Договору купівлі-продажу нерухомості по [ADDRESS] . 18 травня 2023 року було винесено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі № 569/8918/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до [PERSON] , [PERSON] про визнання прав іпотекодержателя. Після отримання даної ухвали Рівненського міського суду Рівненської області їй стало відомо, що 25.07.2008 року між АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступник АТ «АЛЬФАБАНК» та [PERSON] , укладений кредитний договір № 303Ж. За умовами договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 145 000 дол.США, а остання зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 24.07.2033 року. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 25.07.2008 року, реєстровий № 2045 між банком та [PERSON] . За умовами договору [PERSON] передала в іпотеку банку земельну ділянку, загальною площею 0,0439 га, цільове призначення: для житлової та громадської забудови, що знаходиться на території Рівненської міської ради Рівненської області (земельній ділянці присвоєна адреса: [ADDRESS] ) та стане власністю Іпотекодавця після укладання договору іпотеки, а саме з моменту одержання Іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації в Книзі записів реєтрації державних актів на право власності на землю. За умовами того ж договору іпотеки разом з земельною ділянкою передається незавершена будівництвом квартира (процент готовності 98 %) № 2, загальною площею 164,86 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеним 25.07.2008 року з [PERSON] . В подальшому січні 2024 року Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Апеляційного суду Рівненської області з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про розірвання договору купівлі-продажу. 16 травня 2024 року було прийнято постанову Апеляційного суду Рівненської області у справі № 2-10181/08, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" було задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. З даного рішення та матеріалів судової справи позивачу стало відомо, що договір купівлі продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки між [PERSON] - продавець та [PERSON] - покупець було укладено 25 липня 2008 року. В той же день, 25 липня 2008 року, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступниками якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", надалі Акціонерне товариство "Альфа-Банк", яке змінило назву на Акціонерне товариство "Сенс-Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 303Ж на суму 145000,00 дол. США. За умовами договору кредит надавався на купівлю незавершеної будівництвом квартири та забезпечувався іпотекою. 25 липня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір №303Ж-1, за умовами якого іпотекодавець передала іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку 5610100000:01:054:0673 за адресою: [ADDRESS] та незавершена будівництвом квартира (процент готовності 98%) №2 за цією ж адресою. 25 липня 2008 року обтяження зареєстроване у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Звертаючись з цим позовом 06 листопада 2008 року [PERSON] вказувала, що умови договору купівлі продажу покупець [PERSON] не виконала, а саме, не провела повний розрахунок, що підтверджується заявою [PERSON] від 30 жовтня 2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. реєстраційний №4404. Вважає, що дії, вчинені даними особами, здійснювалися свідомо з метою введення в оману банківської установи, а в подальшому, під час продажу нерухомого майна за адресою [ADDRESS] для неї, Позивача, свідомо було приховано такі істотні обставини, як існування прав та обов`язків Іпотекодержателя Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк". З огляду на вищевикладене, Відповідачем умисно та свідомо було створено довірливі стосунки з нею, як Покупцем, та введено її в оману, замовчано наявність іпотечних зобов`язань третіх осіб, з метою вчинення правочину щодо відчуження майна за адресою [ADDRESS] та отримання грошових коштів. Зважаючи на те, що станом на 30 грудня 2010 року, нею було передано всі кошти за купівлю-продаж нерухомості, що підтверджується розпискою від 30 грудня 2010 року, з огляду на ту обставину, що вартість квартири [ADDRESS] , відповідно до попереднього договору від 15 лютого 2010 року становила 931500 (дев`ятсот тридцять одну тисячу п`ятсот) гривень,

Outcome: dismissed