Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ В\~обґрунтування позову\~вказав,\~що 19.07.2024\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Він-Груп» та [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач поручився перед Позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" своїх зобов`язань за Договором поставки товару №15/03 віл 15 березня 2024 року, який укладений між Позивачем та Боржником. На сьогоднішній день, починаючи з 28.03.2024 року, Боржник має заборгованість перед Позивачем на суму в розмірі 12 114 262,64 грн., яка виникла у зв`язку із поставкою товару за вищевказаним Договором поставки, а також суму завданих Відповідачем збитків Позивачу в розмірі 183 871,28 грн., які виникли у зв`язку із сплатою останнім судового збору по судовим справам, про які зазначено у цьому позові. Разом з тим, Господарським судом Житомирської області 30.01.2025 року відкрито провадження у справі №906/938/24 про визнаний банкрутом Боржника, то свідчить про неплатоспроможність останнього, а відтак змусило Позивача звернутись з вимогою до Відповідача за Договором поруки, а згодом і до суду. \~ \~ \~Враховуючи те,\~що 31.07.2025\~року Відповідач\~не виконав\~свій обов`язок,\~встановлений Договором\~поруки,\~зазначена в\~цьому позові\~заборгованість Боржника\~повинна бути\~стягнута з\~Відповідача в\~примусовому порядку. Прохає суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ГРУП» борг в розмірі 12 298 133,92 грн., яким виник у зв`язку із порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ХЛІБ» своїх зобов`язань за Договором поставки товару 15/03 від 15 березня 2024 року та порушенням [PERSON] своїх зобов`язань за Договором поруки від 19.07.2024 року. Ухвалою суду 08.09.2025 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відзив від відповідача до суду не надійшов. Ухвалою суду 13.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи за наявними доказами без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом\~направлення судових повісток з повідомленням, відзив на позовну заяву не надав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовою повісткою, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.03.2024 року між ТОВ «Він Груп» та ТОВ «Твій Хліб» було укладено Договір поставки. /Т.1 а.с.9-11/. Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого Позивач зобов`язався поставити Боржнику продукти харчування в асортименті, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається видатковою накладною на кожну окрему партію товару, а Боржник прийняти і оплатити такий товар на умовах, зазначених у цьому Договорі поставки. Згідно до умов п. 4.1. Договору поставки Боржник оплачує поставлений Позивачем Товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом чотирнадцяти календарних днів з дня підписання видаткової накладної. Позивач здійснив поставки Товару (м`ясну продукцію, продукти харчування) Боржнику, який досі не оплачений Боржником, на загальну суму 12\~114 262,64 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (разом з Квитанціями №1), рахунками на оплату та деклараціями виробника (на готову м`ясну продукцію). Повний перелік вказаних документів перелічений у Реєстрах, складених Позивачем: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних (разом з Квитанціями №1), рахунків на оплату, декларацій виробника. Відповідно до п.4.1. Договору по вищевказаним поставкам строк виконання зобов`язань по оплаті у Відповідача сплинув у наступні дати: 1)По поставках, що були здійснені Позивачем 28.03.2024 року строк оплати сплинув 11.04.2024 року. 2)По поставках, що були здійснені Позивачем 29.03.2024 року строк оплати сплинув 12.04.2024 року. 3)По поставках, що були здійснені Позивачем 31.03.2024 року строк оплати сплинув 14.04.2024 року. 4)По поставках, що були здійснені Позивачем 01.04.2024 року строк оплати сплинув 15.04.2024 року. 5)По поставках, що були здійснені Позивачем 03.04.2024 року строк оплати сплинув 17.04.2024 року. 6)По поставках, що були здійснені Позивачем 04.04.2024 року строк оплати сплинув 18.04.2024 року. 7)По поставках, що були здійснені Позивачем 05.04.2024 року строк оплати сплинув 19.04.2024 року. 8)По поставках, що були здійснені Позивачем 06.04.2024 року строк оплати сплинув 20.04.2024 року. 9)По поставках, що були здійснені Позивачем 08.04.2024 року строк оплати сплинув 22.04.2024 року. 10)По поставках, що були здійснені Позивачем 10.04.2024 року строк оплати сплинув 24.04.2024 року. 11)По поставках, що були здійснені Позивачем 11.04.2024 року строк оплати сплинув 25.04.2024 року. 12)По поставках, що були здійснені Позивачем 12.04.2024 року строк оплати сплинув 26.04.2024 року. 13)По поставках, що були здійснені Позивачем 13.04.2024 року строк оплати сплинув 27.04.2024 року. 14)По поставках, що були здійснені Позивачем 15.04.2024 року строк оплати сплинув 29.04.2024 року. 15)По поставках, що були здійснені Позивачем 16.04.2024 року строк оплати сплинув 30.04.2024 року. Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" , хоч і з порушенням строків, встановлених Договором, але здійснив часткову оплату товарів за видатковою накладною №436 від 28.03.2024 року на суму 17 519,30 грн., але за цією накладною все ще залишається винним Позивачу суму в розмірі 13 670,70 грн. Також, Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Твій\~хліб" здійснив часткове повернення товарів, що були поставлені йому за Видатковою накладною №477 від 29.03.2024 року на суму 1235,40 грн, що підтверджується Зворотною накладною від покупця №1 від 01.05.2024 року. Окрім неповної оплати Боржником Видаткової накладної №436 від 28.03.2024 року, за якою у останнього перед Позивачем залишається заборгованість на вищезазначену суму, неоплаченими Боржником залишились наступні поставки за такими Видатковими накладними: 1)Видаткові накладні від 28.03.2024 року: № 436, № 437, № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, № 463, № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, № 469, № 470, № 471, № 472, № 473, № 474, № 475, № 476, № 478, № 479, № 480, № 481, № 482, № 483, № 484, № 485, № 486, № 487, № 488, № 489, № 490, № 491, № 492, № 493, № 494, № 495, № 543, № 689. 2)Видаткові накладні від 29.03.2024 року: № 477. Як було зазначено вище, за цією поставкою Боржником було здійснено повернення товару ««САЛО» свиняче в/с ТУ У 10.1-24585755-009:2023» на суму 1235,40 грн, що підтверджується Зворотною накладною від покупця №1 від 01.05.2024 року. Отже заборгованість Боржника за цією Видатковою накладною №477 від 29.03.2024 року складає 12304,24 грн. (13 539,64 1235,40=12304,24). 3)Видаткові накладні від 31.03.2024 року: № 496. 4)Видаткові накладні від 01.04.2024 року: №503. 5)Видаткові накладні від 03.04.2024 року:№ 506, № 507, № 508, № 511, № 512, № 513, № 514, № 515. 6)Видаткові накладні від 04.04.2024 року:№ 519, № 520, № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532, № 533, № 535, № 537, № 555, № 556, № 557, № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565, № 566, № 567, № 568, № 569, № 570, № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, № 579, № 580, № 581, № 582, № 583, № 584, № 585, № 586, № 587, № 588, № 589 7)Видаткові накладні від 05.04.2024 року:№ 544, № 545, № 546, №547, № 548, № 549, № 550, № 551, № 552, № 553, № 554, № 630, № 631, № 632, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 639, № 640, № 642, № 643, № 645, № 647, № 649, № 690, № 691, № 692, № 693, № 694, № \~ \~ \~ \~695, № 696, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, № 702, № 703, № 704, № 889. 8)Видаткові накладні від 06.04.2024 року:№651. 9)Видаткові накладні від 08.04.2024 року:№593, №594, №595, №596, №597, №598, №599, №600, №601, №602, №603, №610, №611, №612, №613, №614, №615, №616, №617, №618, №619, №620, №621, №623, №624, №625, №626, №627, №628, №629, №650, №652, №653, №654, №655, №656, №657, №658, №659, №660, №661, №662, №663, №664, №665, №666, №667, №668, №669, №670, №671, №672, №673, №674, №675, №676, №677, №678. 10)Видаткові накладні від 10.04.2024 року:№646, №648 11)Видаткові накладні від 11.04.2024 року: №724, №725, №726, №727, №728, №729, №730, №732, №733, №734, №736, №738, №740, №742, №743, №744, №745, №746, №747, №774, №808, №810, №817, №818, №819, №820, №821, №822, №823, №824, №825, №826, №827, №828, №829, №830, №831, №832 12)Видаткові накладні від 12.04.2024 року: №705, №706, №707, №708, №709, №710, №711, №712, №713, №715, №716, №717, №718, №719, №720, №721, №722, №723, №735, №737, №739, №741, №748, №749, №750, №751, №752, №753, №754, №755, №756, №757, №758, №759, №760, №761, №762, №763, №764, №765, №766, №767, №768, №769, №770, №771, №772, №809 13)Видаткові накладні від 13.04.2024 року: №731 14)Видаткові накладні від 15.04.2024 року:№804, №805, №806 15)Видаткові накладні від 16.04.2024 року:№782, №783, №784, №785, №786, №787, №788, №789, №790, №791, №792, №793, №794, №795, №796, №797, №798, №799, №800, №801, №802, №803, №811, №812, №813, №814, №815, №911, №912, №913, №914, №915, №916, №917, №918, №919, №920, №921, №922, №923, №924, №925, №926, №927, №929, №930, №932, №933, №934, №935, №936, №937, №938, №939, №940, №941, №942, №943, №944, №945, №946, №947, №948, №949, №951, №952, №953, №954, №955, №956, №957, №958, №959, №960, №961, №962, №963, №964, №965, №966, №967, №1151. Строки оплат по цим накладним вже минув, а отже Боржник порушує свої зобов`язання за Договором поставки. \~ \~ \~ Таким\~чином,\~враховуючи вищезазначене,\~загальна сума\~заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій хліб" перед Позивачем за вищевказаними накладними складає 12\~114 262,64 грн., що підтверджується як вищезазначеними доказами, так і: -Довідкою про заборгованість покупця ТОВ «ТВІЙ ХЛІБ» перед постачальником ТОВ «ВІН-ГРУП» за поставки, що були здійснені в березні та квітні 2024 року відповідно до Договору поставки товару №15/03 від 15.03.2024 року /а.с.17- 19 Т.1/ -Довідкою кредитора від 16.07.2025 року/а.с.16 Т.1/. -Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2024 року у справі №906/733/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп" до Товариства з обмеженою \~відповідальністю "Твій хліб". Рішення суду набрало законної сили 16.10.2024 року. Вказане рішення суду було частково виконано Боржником на суму 43822,12 грн., що підтверджується Інформаційними повідомленнями про зарахування коштів: № 22715 від 18.10.2024 року на суму 17274,48 грн., № 24782 від 12.12.2024 року на суму 4991,83 грн., № 25011 від 18.12.2024 року на суму 21555,81 грн./а.с.24-26 Т.1/. -Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 року у справі №906/889/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп" \~до Товариства з обмеженою \~відповідальністю "Твій хліб". /а.с.27-28/. 19.07.2024\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Він-Груп» [PERSON] було укладено Договір поруки/а.с.8/. Відповідно до п.п. 1.1., 2.3., 2.4., 2.5. вищевказаного Договору поруки. Відповідач поручився перед Позивачем за виконання усіх зобов`язань Боржника у їх повному обсязі як солідарний Боржник. Поручителі, зобов`язаний належно повністю викопати зобов`язання Боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку із порушенням умов Основної Угоди чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (ліквідація, відсутність коштів, банкрутство, інші боргові чи кредитні зобов`язання, тощо). Кредитор може вимагати від Поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань Боржника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами Основної Угоди. Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії Договору отримувати від Боржника чи Кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань. Достатнім документом про наявність заборгованості у Боржника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу. Відповідно до п. 2.3. Договору поруки Поручитель зобов`язаний виконати свій обов`язок по погашенню заборгованості Боржника з моменту виникнення у останнього заборгованості. 18.07.2025 року Позивач додатково направив на адресу Відповідача Вимогу про погашення заборгованості за Договором поруки від 19.07.2024 року разом із Довідкою кредитора від 16.07.2025 року та іншими документами, що підтверджується Квитанцією та описом вкладення до листа про направлення вимоги Відповідачу. /а.с.15,16,17 Т.1/. Відповідно до п. 3.3. Договору поруки, усі повідомлення Сторін вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у Договорі адресу або іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, які можуть призвести до затягування, утруднення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат. Отже, починаючи з 24.07.2025 року, вважається, що Відповідач отримав Вимогу Позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен виконати свій обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, тобто до 31.07.2025 року включно. В той же час, свій обов`язок Відповідач не виконав. Господарським судом\~Житомирської області\~30.01.2025\~року відкрито\~провадження у\~справі №906/938/24\~про визнання\~банкрутом Боржника, що свідчить про неплатоспроможність останнього/а.с.20 -23 Т.1/. З положень ст.ст. 11, 509 ЦК України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових \~\~\~\~актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З положень ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до приписів ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, Поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість Боржника за поставлений товар, а також відшкодувати завдані Боржником збитки відповідно до вимог п.6.3. Договору поставки. Отже, враховуючи те, що 31.07.2025 року Відповідач не виконав свій обов`язок, встановлений Договором поруки, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). Відповідно до частини 3 ст.\~12, частин 1,\~6\~ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 183\~871,28 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved