Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

29\~вересня 2025\~року від\~Голосіївського районного\~суду міста\~Києва надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Юніт\~Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал»)\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було передано для розгляду у Деражнянський районний суд Хмельницької області за підсудністю. В позові ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №356224685 від 01.11.2022 року (далі кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року), яка утворилася на момент звернення з позовом до суду, в розмірі 36 642\~грн. 73 коп., з яких: 7 099 грн. 70 коп. заборгованість по тілу кредиту, 29\~543 грн. 03 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також понесені витрати по справі на сплату судового збору та правову допомогу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №356224685 у\~формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами цього кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 7 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 14 днів з можливістю його продовження шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Процентна ставка протягом дисконтного періоду становить - 2,05 % від суми кредиту за кожен день користування ним. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов, зазначених у договорі, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. Також 28.11.2019, 31.12.2021, 31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди, якими продовжувався термін дії Договору факторингу №28/1118-01, відповідно до умов яких перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , на загальну суму 18 447 грн. 71 коп. за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , на загальну суму 36 642\~грн. 73 коп. за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року, тому ТОВ «Юніт Капітал» звернулось за захистом своїх прав до суду. Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 07.10.2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» відповідач [PERSON] направив до суду відзив, у якому вказав, що він заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази укладення між ним та первинним кредитором кредитного договору, а також доказів фактичного перерахування грошових коштів на його користь. Крім того, відсутні докази належного повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Зазначив, що позивач не надав документів, які підтверджують правомірний перехід права вимоги, у зв`язку з чим ТОВ «Юніт Капітал», на його думку, є не належним позивачем. Також [PERSON] вважає необґрунтованим заявлений розмір заборгованості, оскільки позивач не надав детального розрахунку боргу. Крім того, зазначив, що позивач йому не надіслав копію позовної заяви за адресою реєстрації, що є підставою для залишення позову без розгляду. У зв`язку з викладеним, [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а у разі неподання належних доказів - залишити позовну заяву без розгляду. 08 жовтня 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. направила заяву, із змісту якої вбачається, що недоліки позовної заяви нею усунені та долучено докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів за його зареєстрованим місцем проживання. Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. 13.10.2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. направила до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що кредитний договір №356224685 від 01.11.2022 року був належним чином укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказав, що відповідач самостійно пройшов усі етапи оформлення кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», обрав суму та строк кредитування, підтвердив ознайомлення з умовами договору та підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до письмової форми договору. Факт підписання підтверджується наявними доказами щодо використання одноразового ідентифікатора. Також зазначено, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та перерахував кредитні кошти у сумі 7\~100 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2022 року. Представник позивача зазначила, що відповідач частково виконував умови договору, здійснюючи платежі, чим фактично визнав існування зобов`язання. Крім того, представник вказує, що доводи відповідача про неотримання коштів та недоведеність укладення договору не підтверджуються жодними доказами, твердження відповідача не спростовує факт зарахування коштів, належність платіжної картки відповідачу та нарахування процентів згідно укладеного ним договору. Щодо переходу права вимоги представник позивача зазначила, що матеріали справи містять докази укладення та виконання договорів факторингу, у зв`язку з чим право вимоги до відповідача правомірно перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Крім того, позивач вказала, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання грошового зобов`язання, а чинним законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора направляти окреме письмове повідомлення боржнику як умови дійсності переходу права вимоги. З огляду на викладене, позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №356224685. За умовами цього кредитного договору [PERSON] відповідно до п.2.1 Договору отримав кредит в розмірі 7 100 грн, на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування у відповідності до умов договору. Згідно п.3.1. Договору, кредит надається строком 14 днів від дати отримання позичальником першого Траншу (строк Дисконтного періоду). Відповідно до п. 3.2. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. Відповідно до п.8.1. Договору, за користування Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які: - згідно п. 8.3. Договору, якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п?ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі - Базова процентна ставка). - згідно п. 8.4. Договору, зобов?язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. - згідно п. 8.5. Договору, загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту може бути змінена в сторону зменшення, в порівнянні з описаним в п. 8.3 та. п. 8.12. Договору, при умові виконання Позичальником однієї з описаних в п.8.5.1. та 8.5.2. умов. - згідно п. 8.5.1. Договору якщо Позичальник здійснить дострокове повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду, то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів за фактичні дні користування Кредитом будуть визначатися за процентною ставкою 748,25 (сімсот сорок вісім цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка); - згідно п. 8.5.2. Договору, якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів та здійснить повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду (з урахуванням всіх Пролонгацій), то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування Кредитом за період від дати видачі Кредиту до 15.11.2022 р. (включно) будуть визначається на умовах п. 8.5.1. Договору за Дисконтною процентною ставкою, а з наступного дня після 15.11.2022р. за ставкою 747,34 (сімсот сорок сім цілих тридцять чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Індивідуальна процента ставка). У разі здійснення Починальником двох та більше Пролонгацій Кредитодавець може зменшити розмір Індивідуальної процентної ставки у наступних періодах Пролонгації. Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір Позичальник інформується в Особистому кабінеті. [PERSON] зобов`язався повернути кошти, а також сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Із кредитного договору №356224685 від 01.11.2022 року вбачається, що [PERSON] ознайомився з публічною пропозицією ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на укладення договору, тарифами банку, строком кредитування, підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV5RE28 та надав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» реквізити платіжної карти № 4149-60ХХ-XХХХ-8045, на яку Товариство перерахувало грошові кошти в сумі 7\~100 грн. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №12b11437-0c74-48ff-a480-62d15b8ea81c від 01.11.2022 року, тобто Товариство свої зобов`язання за кредитним договором, виконало в повному обсязі. Крім того, із наданої на запит суду інформації від АТ «Приват Банк», на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] -XХХХ-8045, та зазначено, що 01.11.2022 року на вказану карту було зараховано 7 100 грн., що підтверджує зарахування позивачем суми кредиту на рахунок відповідача. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. Також 28.11.2019, 31.12.2021, 31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» були укладені додаткові угоди, якими продовжувався термін дії Договору факторингу №28/1118-01, відповідно до умов яких перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , на загальну суму 18 447 грн. 71 коп. за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , на загальну суму 36 642\~грн. 73 коп. за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» правомірно набув право вимоги за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (\~ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Передбачено\~ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2.\~ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором, визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів. Отже, підписання кредитного договору №356224685 від 01.11.2022року свідчить про те, що [PERSON] усі умови цілком зрозумів і своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються\~Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі\~статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вищевказаний кредитний договір №356224685 від 01.11.2022 року підписаний відповідачем електронним підписом, а наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 р. у справі № 524/5556/19). Отже, вказаний кредитний договір №356224685 від 01.11.2022 року, підписаний сторонами є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 01.11.2022 року між сторонами виникли договірні відносини щодо користування коштами. Згідно\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем долучено до матеріалів справи виписку з особового рахунку за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року, з якої вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 36 642 грн. 73 коп. з яких: 7 099 грн. 70 коп.\~ заборгованість за сумою кредиту, 29 543 грн. 03 коп. \~заборгованість за процентами. Водночас, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, судом враховується правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12. В п.54 вказаної Постанови, Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті\~599\~та частини четвертої статті\~631 ЦК України\~він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Як вбачається з п.3.1. наявного у матеріалах справи кредитного договору №356224685 від 01.11.2022 року, кредит надається строком 14 днів від дати отримання позичальником першого Траншу (строк Дисконтного періоду). Згідно п. 7.1. Договору сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є датою закінчення Дисконтного періоду кредитування 15.11.2022 року. У п. 3.2. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. Із долучених позивачем матеріалів, зокрема із довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що [PERSON] вчинив дії по продовженню Дисконтного періоду за договором, а саме: 15.11.2022 року Дисконтний період був продовжений ним строком на 30 днів з процентною ставкою 2,05 %. Відповідно до п.8.1. Договору, за користування Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які: - згідно п. 8.3. Договору якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п?ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі - Базова процентна ставка). - згідно п. 8.4. Договору зобов?язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. - згідно п. 8.5. Договору Загальні витрати за Кредитом та загальна вартість Кредиту може бути змінена в сторону зменшення, в порівнянні з описаним в п. 8.3 та. п. 8.12. Договору, при умові виконання Позичальником однієї з описаних в п.8.5.1. та 8.5.2. умов. - згідно п. 8.5.1. Договору якщо Позичальник здійснить дострокове повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду, то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів за фактичні дні користування Кредитом будуть визначатися за процентною ставкою 748,25 (сімсот сорок вісім цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі Дисконтна процентна ставка); - згідно п. 8.5.2. Договору якщо Позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів та здійснить повернення всієї суми отриманого Кредиту до закінчення строку Дисконтного періоду (з урахуванням всіх Пролонгацій), то зобов?язання Позичальника по сплаті процентів фактичні дні користування Кредитом за період від дати видачі Кредиту до 15.11.2022 р. (включно) будуть визначається на умовах п. 8.5.1. Договору за Дисконтною процентною ставкою, а з наступного дня після 15.11.2022 р. за ставкою 747,34 (сімсот сорок сім цілих тридцять чотири сотих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,05 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (далі - Індивідуальна процента ставка). У разі здійснення Починальником двох та більше Пролонгацій Кредитодавець може зменшити розмір Індивідуальної процентної ставки у наступних періодах Пролонгації. Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір Позичальник інформується в Особистому кабінеті. З матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості та довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» також вбачається, що [PERSON] здійснив часткову сплату нарахованих йому процентів у сумі 2\~038 грн. за період користування кредитними коштами за період 01.11.2022-15.11.2022, що й дозволило йому скористатися пропозицією щодо продовження Дисконтного періоду на 30 днів. З огляду на зазначене, твердження відповідача відсутність належних доказів укладення між ним та первинним кредитором кредитного договору, а також доказів фактичного перерахування грошових коштів на його користь, суд вважає неспроможними. Відтак, обґрунтованим є нарахування процентів за кредитним договором №356224685 від 01.11.2022 року за період з 01.11.2022 року по 15.11.2022 року (Дисконтний період) та з 16.11.2022 року по 15.12.2022 року (продовжений строк Дисконтного періоду) у відповідності до п. 8.5.2. Договору в розмірі 6 549 грн. 75 коп. за процентною ставкою 2,05% на добу (7 100*2,05%:100%*45 - 2\~038 = 4 511 грн. 75 коп., де 7 100 - сума наданого кредиту, 2,05% процентна ставка на добу, 45 - кількість днів користування коштами), 2\~038 грн. сплачені проценти. При цьому, суд зважає на те, що після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється і права та інтереси позивача можуть бути забезпечені відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов?язання. Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в сумі 11 611 грн. 45 коп., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі - 7 099 грн. 70 коп., та процентів у сумі 4 511 грн. 75 коп., нарахованих у межах строку дії договору, з врахуванням часткової їх сплати (6\~549 грн. 75 коп. - 2\~038 грн. = 4 511 грн. 75 коп.). Решта відсотків в сумі 25\~031\~грн.\~28\~коп. суд вважає нарахованими безпідставно. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01, а також додаткова угода №25770712491 до договору. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 7 000 грн. Враховуючи, що від відповідача заперечення щодо розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу до суду не надходили, тому суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 7\~000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 767 грн. 61 коп.

Outcome: partial