Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

В провадженні судді перебуває вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з 31.07.2001 року по 21.05.2021 року працював у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» в шкідливих умовах праці на посаді машиніста бурової установки, а саме: - 31.07.2001 - 11.02.2009 - машиніст бурової установки (помічник) в кар`єрі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; - 12.02.2009 - 06:09.2011 - машиніст бурової установки (в кар`єрі) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; - 07.09.2011- 26.03.2014 - машиніст бурової установки (в кар`єрі) (бригадир) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; - 26.03.2014 - 04.08.2016 - машиніст бурової установки (в кар`єрі) ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»; - 05.08.2016 - 22.03.2018 - машиніст бурової установки (в кар`єрі) (бригадир) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; - 23.03.2018 - 21.05.2021 - машиніст бурової установки (в кар`єрі) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Робота у шкідливих умовах за тривалий час трудових відносин позивача з відповідачем негативно вплинули на стан здоров`я позивача та спричинили виникнення в нього професійного хронічного захворювання. По факту виникнения в хронічного професійного захворювання було проведено розслідування та складено акт за формою 1-4 від 11 липня 2025 року про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.\~ Комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (надалі Комісія) було встановлено наявність у позивача хронічного професійного захворювання за таким діагнозом 1) Радикулопатія попереково-крижова 1.5, S1 та шийна Сб, С7 з помірними статико-динамічними порушеннями хребта на фоні протрузій дисків СЗ-С4, С4-С5 та грижі дисків С5-С6, С6-С7, стеноз хребтового каналу на рівні СЗ-С7, больовим і вигляді двобічного м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофісю плечолопаткового періартрозу (ПФ першого ступеня), остеоартрозу у посднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ першого ступеня); 2) ХОЗЛ, група Е (пиловий бронхіт другої стадії. Емфізема легень другого ступеня), в поєднанні з персистуючою бронхіальною астмою, важкий перебіг, ступінь IV, неконтрольований. Легенева недостатність другого ступеня (змішаний тип). Крім того, Комісією було зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці позивача. Представник позивача зазначив, що згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії закладу охорони здоров`я, що мас право встановлювати остаточний діагноз хронічних професійних захворювань про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика» від 18.06.2025 р. протокол № 24/329. підставою для встановлення професійного характеру захворювання також послужив профмаршрут, стаж роботи в умовах впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на робочих місцях ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» - 19 років 09 місяців. Враховуючи вище вказане згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу №231/25/3667/В від 30.09.2025 рок позивачу було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 60%, з 18.06.2025 року безстроково, встановлено третю групу інвалідності безстроково. Представник позивача наголошує, що у зв`язку з захворюванням у позивача змінився образ і якість життя, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт. Отже, представник позивача зазначив, що факт моральних страждань є очевиднимі, у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку відшкодування моральної шкоди 480 000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. 30.10.2025 року від представника відповідача Єфремової Т.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням у розмірі 480000, 00 гривень у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що при укладенні трудового договору з позивачем йому було роз`яснено його права і обов`язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його прав на пільги і компенсацію за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, а позивач підтвердив ознайомлення з відповідними умовами під підпис та свідомо погодився на виконання роботи у виробничих умовах, усвідомлюючи можливість ризику ушкодження здоров`я та його наслідки. Відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував. Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Обов`язковими передумовами виникнення правовідносин з відшкодування моральної шкоди є неправомірні дії чи бездіяльність та вина власника або уповноваженого ним органу. В свою чергу, ПАТ «АМКР» не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між професійною хворобою Позивача і роботою у Відповідача. Таким чином, можна зробити висновок, що в спірних правовідносинах не було встановлено вчинення з боку Відповідача будь-яких винних, неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення у Позивача професійного захворювання, отже відсутня одна з обов`язкових передумов для відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому моральної шкоди. Позивач зазначає, що оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим ним при виконанні трудових обов`язків, у розмірі 520 000,00 грн., проте жодним чином не обґрунтовує розрахунок. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості. Таким чином, враховуючи не доведення Позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог, останні не підлягають задоволенню. Крім того, 24.11.2025 року представник позивача подала письмові пояснення по справі в яких зазначила, що Відповідач повинен був створити на його робочому місці такі умови праці, які відповідають нормативно-правовим актам та посадовим інструкціям, а також додержанню вимог законодавства у галузі охорони праці. Однак, через незабезпечення відповідачем належних умов праці на його робочому місці, це призвело до виникнення у позивача професійного захворювання під час виконання ним трудових обов`язків, наслідком якого стало ушкодження здоров`я, завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач у віці 56 років втратив можливість жити звичним життям без відчуття болю, що має безповоротну дію, зазнав душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у його житті. Представник позивача вважає за необхідне констатувати наявність факту заподіяння моральної шкоди відповідачем, оскільки

Outcome: partial