Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі позивач) через представника Журавльова С.Г. звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просить стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) на його користь суму заборгованості у розмірі 21395,58 грн., що складається: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 7428,31 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 13967,27 грн., суму сплаченого судового збору 2422,40 та суму витрат на правничу допомогу 11200 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] укладено Заяву-договір № TDB.2021.0018.21082 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське інформування клієнта на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-договір. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами договору з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний. На підставі отриманої заяви банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії в межах максимального ліміту на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії. Клієнт здійснював користування кредитними коштами, однак свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконав, внаслідок чого станом на 03.09.2024 сформувалась заборгованість перед банком у загальному розмірі 21395,58 грн., що складається: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 7428,31 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 13967,27 грн. 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.21082 від 23.07.2021. 27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.21082 від 23.07.2021. Згідно поданої заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.10.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 14.11.2025. 14.11.2025 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 16.12.2025. 16.12.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.07.2021 [PERSON] підписав Заяву-договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0018.21082 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank в АТ «МЕГАБАНК». Відповідно до пункту 1 Заяви-договору підписанням цього договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї заяви-договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому; укладання з Банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ «Мегабанк» про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» (розміщеного на сайті банку, за інтернет-посиланням https://erc.megabank.ua/ru/p2poffer та у місці інформування клієнта), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору. Згідно пункту 2 Заяви-договору банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою. Картка використовується клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності (пункт 3 Заяви-договору). У пункті 4 Заяви-договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитної лінії 200000 грн., орієнтовну загальну вартість кредиту 273293 грн., строк кредиту 12 місяців, базову процентну ставку (фіксовану) 56 % річних, орієнтовну реальну річну процентну ставку 87,30 % річних, пільговий період 62 дні з процентною ставкою 0,0001% річних. 23.07.2021 [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту. 23.07.2025 на ім`я [PERSON] відкрито рахунки в АТ «МЕГАБАНК», що підтверджується Додатком 1.1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Згідно Довідки-розрахунку заборгованості Відповідача заборгованість за кредитним договором договір № TDB.2021.0018.21082 від 23.07.2021 станом на 03.09.2024 становить 21395,58 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 7428,31 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13967,27 грн. 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.21082 від 23.07.2021. 27.12.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0018.21082 від 23.07.2021 на загальну суму 21395,58 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 7428,31 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13967,27 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. З огляду на викладене суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved