Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, Сумської обласної ради до Кролевецької міської ради Сумської області,\~ [PERSON] , треті особи: комунальний заклад Сумської обласної ради «Регіональний ландшафтний парк «Сеймський», державний реєстратор виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області Ільтяй Анна Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про передачу у власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1618/24 від 09.12.2024 року вказаний позов задоволено. Під час подання Конотопською окружною прокуратурою відповідної позовної заяви також 07 жовтня 2024 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5922684400:01:001:0200 та 16 липня 2024 року сплачено судовий збір в сумі 1514 грн. 08.10.2024 року заява про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області задоволена, тобто вирішена по суті. Проте, у рішенні від 09.12.2024 року у цивільній справі №579/1618/24 не враховано витрати, понесені за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та не вирішено питання про повернення судового збору.\~ За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року до Кролевецького районного суду Сумської області у цивільній справі №579/1618/24 надійшла заява від керівника Конотопської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5922684400:01:001:0200, площею 1,4 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Конотопський район, с.Камінь, та заборонити [PERSON] та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки чи вплинути на її правовий статус. 16 липня 2024 року за подання вказаної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1514 грн. 00 коп. 08 жовтня 2024 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області заява керівника Конотопської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі №579/1618/24 задоволена. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки питання про розподіл судових витрат у виді судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп. не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволення заяви керівника Конотопської окружної прокуратури про забезпечення позову судовий збір у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України має бути стягнутий з відповідачів у рівних частках на користь позивача. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову в розмірі 1514 грн. 00 коп., а саме: з Кролевецької міської ради Сумської області, на користь Сумської обласної прокуратури витрати за сплату судового збору в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп. та з [PERSON] на користь Сумської обласної витрати за сплату судового збору в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Outcome: approved