Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №656890 від 12.07.2021 у розмірі 9525,13 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Позов обґрунтований тим, що 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту\~ № 656890, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16250 грн (з яких 13000 грн перераховано на картковий рахунок споживача та 3 250 грн перераховано на користь ТОВ «Слон Кредит» в якості оплати процентів за перший день користування кредитом)\~ строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 12.07.2022. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем. В подальшому позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором за договором факторингу. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 9252,13 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6782, 97 грн; заборгованість за відсотками 2469,16 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач звертається до суду захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту\~ № 656890, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16250 грн (з яких 13000 грн перераховано на картковий рахунок споживача та 3 250 грн перераховано на користь ТОВ «Слон Кредит» в якості оплати процентів за перший день користування кредитом) строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 12.07.2022, з відсотковою ставкою 85 відсотків річних, а за перший день користування 25 відсотків за день (9125 відсотків річних).\~ Договір\~ № 656890 від 12.07.2021 був підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором P674 Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Підписанням\~ Договору\~ відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит» в повному обсязі,\~ з\~ урахуванням\~ Паспорту\~ споживчого\~ кредиту\~ (згідно\~ вимог\~ діючого законодавства),\~ Таблиці\~ обчислення\~ загальної\~ вартості\~ кредиту\~ для\~ споживача\~ та реальної\~ річної\~ процентної\~ ставки\~ за\~ договором\~ про\~ споживчий\~ кредит,\~ Тарифів\~ та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. ТОВ «Слон Кредит»\~ виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 13000 грн\~ шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 12.07.2021 по 16.07.2021, наданою АТ КБ «Приватбанк». Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 9252,13 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6782,97 грн; заборгованість за відсотками становить 2469,16 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором № 656890 від 12.07.2021 про надання споживчого кредиту, випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] за період з 12.07.2021 по 16.07.2021, наданою АТ КБ «Приватбанк», детальним розрахунком заборгованості згідно кредитного договору від 28.08.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з викладеного, а також з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів того, що ним хоч у якомусь обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, не спростовано розміру заборгованості належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність заборгованості відповідача за кредитними договорами є обґрунтованими. 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників за договорами. Зокрема, згідно Реєстру прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 69124,36 грн, що підтверджуються Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023, платіжною інструкцією №\~ 4565 від 28 серпня 2023 року, витягом з додатку до Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки з наданих позивачем детального опису робіт та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги не вбачається, що правнича допомога надавалась саме у межах даної справи.

Outcome: approved