Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

10.12.2024 позивач звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, який обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини на будинок за адресою: [ADDRESS] , проте нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця. З метою звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг з відповідною заявою, проте отримала відповідь, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, належного [PERSON] . На підставі ухвали суду від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. На підставі ухвали суду від 27.02.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача [PERSON] , виключивши зі статусу відповідачів Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі зміною статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22.10.2014). Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №363418493 від 26.01.2024 слідує, що на все майно [PERSON] на підставі постанови АА-997524 від 06.07.2005, виданої ВДВС Ц-Міського УЮ м. Кривого Рогу накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 2238802. Листом №28701-16 від 28.09.2023 приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. повідомила, що після померлого [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON] , з заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся [PERSON] . Більше з заявами при прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно [PERSON] виявлено обтяження: 29.07.2005 №2238802 на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області №АА 997524 від 06.07.2005. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Для вирішення питання про зняття арешту з майна слід звернутися до суду. З постанови серії АА №091967, знято з оригіналу серія АА №997524 слідує, що арешт на майно [PERSON] накладено при примусовому виконання виконавчого листа №2-1028 від 07.11.2000 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 5835,07 грн. Аналізуючи норми права на які посилалася позивач, а також норми права, які слід застосувати суд приходить до наступного висновку. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У справі що розглядається встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, якими з боржника [PERSON] проводилось стягнення, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а стягувач у виконавчому провадженні [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував, щодо зняття арешту з майна боржника. Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 25 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно боржника суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved