Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про витребування земельної ділянки у комунальну власність. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522686400:02:001:0116, площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства. Право власності на вказану земельну ділянку [PERSON] набула на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА №46 від 05.02.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств на території Слободо-Яришівської сільської ради» та виданого на його підставі державного акту ЯЖ 751615 від 08.09.2008. Таким чином, [PERSON] використала своє право на безоплатне отримання в порядку приватизації земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. У подальшому, на підставі клопотання [PERSON] від 02.05.2019, наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-8788/15-19-СГ від 30.05.2019 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га із земель державної власності на території Слободо-Яришівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Після розроблення документації із землеустрою, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-4645/15-19-СГ від 25.02.2020 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 0522686400:02:002:0529, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Слободо-Яришівської сільської ради. Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачкою 12.03.2020. При поданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 у власність, [PERSON] повідомила, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористалася. Таким чином [PERSON] , всупереч вимогам земельного законодавства, незаконно повторно безкоштовно отримала у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Враховуючи вказані обставини, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати у [PERSON] в комунальну власність Яришівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с. Слободо-Яришівська Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району. Також просить вирішити питання судових витрат. У судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник Могилів-Подільської окружної прокуратури у поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Розгляд справи просить провести за його відсутності. Представник Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у поданій заяві зазначив, що позовні вимоги прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури підтримує та просить суд їх задовольнити. Розгляд справи просить проводити за його відсутності. [PERSON] у поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: За змістом ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» - представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За положеннями статті 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. На обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування прокурор посилався на те, що Яришівською сільською радою за підстав, що були очевидні та повноважень на звернення до суду, як уповноваженим суб`єктом, не вжито та не планується вжиття заходів із забезпечення судового захисту порушених інтересів держави. Зокрема, Могилів-Подільською окружною прокуратурою направлено лист до Яришівської сільської ради із фактом виявлення порушення інтересів територіальної громади, та клопотання про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельної ділянки. Відповідно до листа Яришівської сільської ради №2-26/65 від 06 травня 2025 року, сільська рада вказує, що заходи щодо витребування земельної ділянки у комунальну власність у судовому порядку не вживались. Зазначено, що сільська рада позбавлена можливості витребувати земельну ділянку з причин відсутності коштів у місцевому бюджеті на сплату судового збору. Не заперечили щодо звернення прокуратури до суду із відповідним позовом в інтересах сільської ради. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ст. 56 ЦПК України). За приписами ст. 14 Конституції України, право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. За змістом ч 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 116 ЗК України). Пунктом «б» частини 1 ст. 121 ЗК України встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Могилів-Подільської РДА №46 від 05.02.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистих селянських господарств на території Слободо-Яришівської сільської ради» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522686400:02:001:0116 площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства. Право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку посвідчується державним актом ЯЖ 751615 від 08.09.2008. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-8788/15-19-СГ від 30.05.2019, на підставі клопотання [PERSON] від 02.05.2019, останній надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га із земель державної власності на території Слободо-Яришівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Після розроблення документації із землеустрою, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-4645/15-19-СГ від 25.02.2020 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 0522686400:02:002:0529, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Слободо-Яришівської сільської ради. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] 12.03.2020. При поданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 у власність, [PERSON] повідомила, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористалася. З врахуванням вищенаведеного матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] отримала безоплатно дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Слободо-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області: площею 2,0000 га з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 та площею 1,7 га з кадастровим номером 0522686400:02:001:0116. Статтею 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №706/1685/16-ц). Таким чином [PERSON] двічі скористалася правом на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, що суперечить приписам частини четвертої статті 116 ЗК України. Відтак, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-4645/15-19-СГ від 25.02.2020 спірна земельна ділянка з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529 безпідставно вибула із державної власності. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений незаконно. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 зроблено висновок, що «втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997. ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на обов`язкову наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується (рішення ЄСПЛ: «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року»). Таким чином, звертаючись до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, [PERSON] не повідомила щодо використання нею права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за даним цільовим призначенням. В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області приймаючи наказ №2-4645/15-19-СГ від 25.02.2020 всупереч закону не перевірило факт реалізації [PERSON] права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що призвело до того, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності. Суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю. Таким чином, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача є обґрунтованим, а втручання держави у його право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі. Даний спосіб захисту порушеного права є законним та пропорційним заходом, є виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З врахуванням вищенаведеного, суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування від відповідача на користь Яришівської сільської ради земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 0522686400:02:002:0529, що розташована за межами населеного пункту с. Слобода-Яришівська Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району, а відтак про задоволення позову у повному обсязі. При цьому суд бере до уваги, що після закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті [PERSON] подала заяву, у якій визнала позовні вимоги та не заперечила щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Оскільки відповідачка подала заяву про визнання позову після початку розгляду справи по суті, підстав для застосування ст. 142 ЦПК України немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved