Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Будзина Н.О., звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружні відносини позивачки та відповідача фактично припинилися з 2023 року, сім`я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків та примирення неможливе, відтак, позивачка просить розірвати шлюб та повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 10:00 год 19.11.2025. 12.11.2025 представниця позивачки адвокат Будзина Н.О. подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, просить суд розглядати справу у відсутності сторони позивачки. До зазначеної заяви долучено оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Надіслана відповідачу копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернулась на адресу суду 07.11.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи судом. 12.11.2025 представниця позивачки адвокат Будзина Н.О. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивачки, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання, призначене на 19.11.2025, сторони не прибули. У зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання відкладено на 17.12.2025. 17.12.2025 від представниці позивачки адвоката Будзини Н.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивачки, в якій зазначено, що позивачка підтримує позовні вимоги. У судове засідання 17.12.2025 сторони не з`явилися. Надіслана відповідачу судова повістка про виклик до суду на 17.12.2025 повернулась на адресу суду 05.12.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи судом. Із урахуванням поданого клопотання представниці позивачки про розгляд справи у відсутності сторони позивачки, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 17.12.2025 за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та наявні у справі докази у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ) 07 червня 2019 року укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Україна, про що зроблено відповідний актовий запис № 12 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. Також суд бере до уваги те, що позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу та наполягає на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність. Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивачку та відповідача у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови прямого категоричного заперечення позивачки проти цього у поданих суду заявах та при відсутності реальної ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача. Розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду позивачки відповідно до поданої копії квитанції № 7560-7827-8333-5334 від 07.10.2025 становить 1211,20 грн, відтак, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved