Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 4926833 від 29.08.2024 року у розмірі 19350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника виникла заборгованість в сумі 19350,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 11850,00 грн. заборгованість за нарахування відсотків, 2500,00 грн. заборгованість за штрафами. Ухвалою від 28.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Конверти з судовими повістками були повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надала, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено кредитний договір № 4926833, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (56263), відповідно до умов якого первісний кредитор надав кошти шляхом перерахування на платіжну картку клієнта в розмірі 5000,00 на 360 днів під 1,00 % щоденно. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача. 22.04.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 22042025, у відповідності до якого останній приймає належні права вимоги до боржників. Відповідно до акту прийому-передачі реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов факторингу № 22042025 в тому числі відповідача [PERSON] . З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за договором від 29.08.2024 року № 4926833 має загальну суму заборгованості в сумі 19350,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 11850,00 грн. заборгованість за нарахування відсотків, 2500,00 грн. заборгованість за штрафами. При вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафами в розмірі 2500,00 грн., суд враховує положення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за штрафами в розмірі 2500,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. У\~ст. 526 ЦК\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК). Таким чином, оскільки відповідач порушила свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, не повернула кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Також, у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial