Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~ Представник\~ [PERSON] \~-\~адвокат Гаркуша\~В.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд скасувати арепгг на майно: 1/2 частини салону краси та офісного приміщення (вбудоване приміщення №83), за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , номер запису про обтяження № 9324368 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №143939, 30.10.2009 року, Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. В обґрунтування свого позову вказала, що [PERSON] являється власником 1/2 частини салону краси та офісного приміщення (вбудоване приміщення №83), за адресою: [ADDRESS] . Так, вона є власникам 1/2 частки приміщення на підставі свідоцтва про право власності, серія [NUMBER] , виданого 26.03.2009 року. Отримуючи відомості з Державного реєстру речових прав, позивачу стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 427692778 від 20.05.2025 року, що на майно. Позивача: 1/2 частину салону краси та офісного приміщення (вбудоване приміщення №83), за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, а саме заборону на відчуження на підставі постанови АМ №143939 від 30.10.2009 року, яка винесена Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №9324368. При зверненні 09 червня 2025 року до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), позивачу стало відомо, що арешт на її майно накладено на підставі постанови АМ №143939, 30.10.2009 року, Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відомості відносно виконавчого Провадження за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АМ №143939, 30.10.2009 року, Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ у Системі відсутні. Також Південним відділом ДВС Кам`янського району Дніпропетровської області було додатково повідомлено, що виконавчі провадження за 2009 рік знищені відповідно до п. 2 Розподілу XI наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцям» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих упроваджень за постановами про адміністративне стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тому запитувана інформація щодо підстави обтяження надана: відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень. На підставі зазначеного, неможливо встановити стягувача або особу в інтересах якої накладено арешт на майно, з яких саме підстав накладено арешт на майно позивача [PERSON] . При зверненні 18 липня 2025 року до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного а регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] було отримано відповідь від 13.08.2025 року про те, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України, до Південного районного суду міста Кам`янського 25 вересня 2025 року був зроблений запит для і з`ясування чи були винесенні судові рішення чи судові накази де стороною по справі відповідачем була громадянка [PERSON] , [INFO] за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року. 29 вересня 2025 року було отримано відповідь від Південного районного суду міста Кам`янського, що за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року судові справи та рішення суду де відповідачем по справі була громадянка [PERSON] до суду не надходили та не розглядались. Із вищезазначеного витікає, що встановити стягувача або особу в інтересах якої накладено арешт на майно, з яких саме підстав накладено арешт постановою АМ №143939, 30.10.2009 року, яка винесена Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на майно позивача [PERSON] позивачу неможливо. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою від 24 жовтня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.20). Представник позивача [PERSON] адвокат Гаркуша В.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що згідно копії паспорта громадянина України № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. (а.с.7-8) Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.03.2009 року, салон краси та офісне приміщення (вбудоване приміщення №83), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] ( 1/2 частка) та [PERSON] (1/2 частка) на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2009 року. (а.с.9) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.05.2025 року, Баглійським віддіом ДВС Дніпродзержинського МУЮ винесена постанова АМ №143939 від 30.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо частини приміщення 83, адреса: [ADDRESS] . (а.с.10-11) Згідно відповіді Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2025 року, відомості відносно виконавчого провадження за постановоюпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ№143939 від 30.10.2009 року Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Виконавчі провадження за 2009 рік знищені відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання. (а.с.12, 13-15) На адвокатський запит від 25.09.2025 року адвокату В. Гаркущі Південним районним судом міста Кам`янського повідомлено про те, що згідно алфавітних покажчиків за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року судові справи та рішення, де відповідачем по справі була громадянка [PERSON] до районного суду не надходила та не розглядалась. (а.с.16) Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.1, 2\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно [PERSON] , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника. Згідно ч.2\~ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Частиною 3, 4\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV,\~уразі\~закінчення\~виконавчого\~провадження, повернення\~виконавчого\~документа\~до\~суду\~або\~іншого\~органу (посадовій\~особі),\~ який\~його\~видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи\~примусового\~виконання\~рішення,\~а також провадяться інші дії,\~необхідні\~у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.

Outcome: approved