Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

18 вересня 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив: стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 49\~810,23 грн., стягнути з [PERSON] 17\~911,45 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 07 травня 2024 року в м.Старокостянтинів вул. Маршала Покришкіна, 27 Хмельницької області з вини відповідача [PERSON] , який керував ТЗ ВАЗ 21013 з д.н.з. [NUMBER] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач. На момент ДТП водій ТЗ ВАЗ 21013 з д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №215209259. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі №683/1537/24 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та 04.10.2024 на рахунок позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було перераховано 107589,77 грн. страхових виплат. Позивач вказує, що він не погоджував страховику суму страхового відшкодування та не надавав на це свою письмову згоду, з висновком спеціаліста, який встановив вартість відновлюваного ремонту не згідний. Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернувсь до суду з відзивом на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, вказавши, що свої зобов`язання страховиком було виконана в повному обсязі та позивачем не обґрунтовано пріоритетність наданого висновку спеціаліста, щодо розміру заподіяних збитків внаслідок ДТП. Представник позивача - адвокат Гафич І.І. звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його та позивача відсутності, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» адвокат Пилипець А.Ю. звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його та відповідача відсутності, просив відмовити у задоволенні позову до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Так, ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Дані правовідносини регулюються нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (надалі Закон). Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з у рахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону). Також, згідно з ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Крім того, відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 07 травня 2024 року о 08 год. 30 хв. по вул.Маршала Покришкіна,27 в м.Старокостянтинові Хмельницької області з вини відповідача [PERSON] , який керував ТЗ ВАЗ 21013 з д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що підтверджується даними постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2024 у справі №683/1537/24 провадження №3/683/741/2024. Встановлено, що на момент, вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу ВАЗ 21013 з д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування транспортного засобу ТЗ №215209259. Яке вбачається з звіту ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» оцінювач [PERSON] про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ №37077 від 22.05.2024, проведеного за замовленням ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вартість ДТЗ у пошкодженому стані Renault Megane д.н.з. [NUMBER] складає 105204,19 грн. Відповідно до даних платіжної інструкції №19263 від 04.10.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату 107589,77 грн. страхового відшкодування [PERSON] . Вищевказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами та визнаються сторонами. Встановлено, що за замовленням позивача оцінювачем [PERSON] 16.06.2024 було складено висновок №591/06-24 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ Renault Megane д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , згідно якого ринкова вартість ТЗ Renault Megane д.н.з. [NUMBER] становила 201896,28 грн., вартість відновлюваного ремонту, вказаного ТЗ 438761,28 грн. (значення фізичного зносу 70%), вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП 26584,83 грн. і вартість матеріального збитку складає 201896,28 грн. Суд приймає до уваги, вищевказаний висновок №591/06-24 від 16.06.2024, як підставу для визначення розміру невиплаченої частини страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача та стягненню матеріальної шкоди з [PERSON] на користь позивача та не приймає до уваги заперечення проти даного представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з наступних підставі. Так, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затверджена наказом МЮ України, ФДМ України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції наказу МЮ України, ФДМ України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159). Згідно з п.1.3 розділу І Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз МЮ України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів МВС України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ (п.4.1 розділу IV Методики. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п.4.3 розділу IV Методики). Крім того, п.4.4 розділу IV Методики передбачені вимоги до звіту (акта) або висновку експерта про оцінку КТЗ. Зокрема, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, така інформація: дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ; відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань; відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Пунктом 5.1 розділу V Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Та пунктом 5.5 розділу V Методики передбачено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. З вищевказаного вбачається, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив експертизу, залучив експерта. Разом, з тим встановлено, що виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була здійснена [PERSON] без погодження з ним шляхом надання письмової згоди на відшкодування суми виплати, що визначено п.36.2 ст.36 Закону та розмір такого відшкодування, визначався Страховиком на підставі звіту ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №37077 від 22.05.2024. Натомість вищевказаний звіт складено оцінювачем [PERSON] , однак технічний огляд ТЗ Renault Megane д.н.з. [NUMBER] для визначення пошкоджень внаслідок ДТП був проведений іншою особою - [PERSON] , що відображено у протоколі технічного огляду, вказаного транспортного засобу. Тому, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру невиплаченої частини страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача та стягненню матеріальної шкоди з [PERSON] слід брати до уваги висновок оцінювача [PERSON] щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ Renault Megane д.н.з. [NUMBER] [PERSON] №591/06-24 від 16.06.2024. Виходячи із\~положень ст.30\~Закону транспортний\~засіб Renault\~Megane\~д.н.з.\~ [NUMBER] вважається\~фізично знищеним,\~тому відшкодовується\~різниця між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~дорожньо-транспортної\~пригоди:\~175\~311,45\~грн.\~ належна сума відшкодування (201\~896,28\~грн.\~вартість КТЗ\~до ДТП - 26\~584,83 грн. вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП. Оскільки, як зазначено вище Страховик сплатив позивачу 04 жовтня 2024 року 107\~589,77 грн. страхового відшкодування, тому з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає стягненню 49\~810,23 грн. невиплаченої частини страхового відшкодування (157\~400 грн. ліміт відповідальності з вирахуванням франшизи 2 600 грн. - 107\~589, 77 грн. виплаченої частини страхового відшкодування). Також, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі різниці між розміром спричиненої шкоди та належним страховим відшкодуванням в сумі 17911,45 грн. (207\~896,28 грн. розмір спричиненої шкоди - 157400 грн. ліміт відповідальності страховика - 26\~584,83 грн. вартість пошкодженого ТЗ після ДТП). Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до абз. 1 п. З Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Таким чином, суд вважає, що відповідачем [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду не лише у зв`язку з пошкодженням його майна, а також і через порушення звичайного порядку життя та обмеження у переміщенні позивача, докладання додаткових зусиль для їх відновлення, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача [PERSON] 1211,2 грн. судових витрат сплаченого судового збору та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - [PERSON] 994,27 грн. судових витрат сплаченого судового збору (1211,2 грн. сплачено судового збору х 82,09 % задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial