Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») 22 квітня 2025 року звернулося до Шевченківського районного суду міста Львова з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 серпня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 23482447-02-14-01. За умовами цього договору, страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу (каско), а саме автомобіля Nissan Rogue з державним реєстраційним номером [NUMBER] . Позивач вказує, що 11 вересня 2024 року в місті Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля Nissan Rogue та автомобіля Peugeot Expert, яким керував відповідач, [PERSON] . Внаслідок цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складеному учасниками події на підставі статті 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, визнано саме відповідача [PERSON] . Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України (ЦК України) та умовами договору страхування, страховим випадком є ДТП (п. 4.1.1. Договору страхування). Розмір збитку визначається на підставі рахунку СТО, обраної страховиком (п. 5.2. Договору страхування), при цьому страхове відшкодування визначається без урахування амортизаційного зносу запчастин, деталей та матеріалів (п. 5.1. Договору страхування). Відповідно до наряду-замовлення № С-00000138 від 22.11.2024 року, акту надання послуг та видаткової накладної, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue становила 110 779, 60 грн. Позивач підтверджує, що на підставі статті 102 Закону України «Про страхування» та умов договору, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 110\~779, 60 грн., що підтверджується страховими актами та платіжними інструкціями. На підставі статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату за договором майнового страхування, перейшло право вимоги (суброгація) до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої виплати. Відповідно до статей 1166 та 1187 ЦК України, шкода, завдана майну, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи - відповідача. Позивач зазначає, що цивільна відповідальність відповідача, винного у скоєнні ДТП, на момент настання страхової події була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) ЕР 219726812. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, за цим полісом становить 160 000,00 грн., а франшиза 2 500,00 грн.. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 24 жовтня 2024 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 57 362, 35 грн.. Ця виплата здійснена відповідно до умов поліса та положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПАТ НАСК «ОРАНТА» цілком правомірно врахувало знос, що становить 0,55, і здійснило виплату у сумі 57 362,35 грн.. Позивач, посилаючись на статтю 1194 ЦК України, зазначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Також наводиться правова позиція Верховного Суду, згідно з якою страховик відповідальності здійснює відшкодування з урахуванням зносу, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу відшкодовує особа, яка завдала збитків. Оскільки сума фактично завданих збитків становить 110\~779, 60 грн., а сума виплати від ПАТ НАСК «ОРАНТА» становила 57\~362, 35 грн., різниця, що підлягає стягненню з винної особи [PERSON] , складає 53 417, 25 грн.. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду в добровільному порядку, проте сума боргу залишається несплаченою. На підставі викладеного,

Outcome: approved