Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), у якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 171 020 грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.12.2023 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспортного засобу №886/23-Т/Ц3, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «NISSAN Juke» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.08.2024 року в м. Київ, на шосе Столичне, 45 База «Динамо», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN Juke» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «MINI cooper ONE» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «NISSAN JUKE» д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «MINI cooper ONE» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/18941/24 від 14.10.2024 року. Згідно рахунку № [NUMBER] від 03.09.2024 року наданого ТОВ «КИЙ АВТО СВІТ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «NISSAN Juke» д.н.з. [NUMBER] , складає 482 748 грн. 80 коп. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування, страхового акту №006.01599624-1 сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 171 020 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №43801069 від 11.09.2024 року. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу. 04.11.2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.08.2024 року о 10:40 в м. Київ, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом MINI ONE, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись у м. Києві по шосе Столичному, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем NISSAN Juke, державний номерний знак [NUMBER] , від чого транспортний засіб MINI ONE відкинуло у бік, де відбулося зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, [NUMBER] , а далі транспортний засіб MINI ONE від удару здійснив інерційний некерований виїзд на зустрічну смугу, де зітнувся з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак [NUMBER] , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MINI ONE», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року у справі №752/18941/24, якою останнього притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 25.10.2024 року, що підтверджується копією постанови. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рахунку № х93424 від 03.09.2024 року, наданий ТОВ «КИЙ АВТО СВІТ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN Juke» д.н.з. [NUMBER] , складає 482 748, 80 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.01599624-1 від 10 вересня 2020 року, розрахунку страхового відшкодування здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 171 020 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43801069 від 11.09.2024 року. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з претензією № 190924-1749/р від 18.09.2024 року. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 за №85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача [PERSON] , з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 171 020 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 справа №2808цс15. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, що сталася 17.06.2020. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved