Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.11.2024 року між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' і [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №8723178, а 27.03.2025 року між ТОВ\~''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ\~''Фінансова\~компанія ''Європейська\~агенція з\~повернення боргів'' укладено договір факторингу №27/03/25, згідно якого ТОВ\~''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №8723178 від 13.11.2024 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строк передбачений договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позовна заява містить клопотання розглянути справу без її участі, підтримано позовні вимоги (а.с.6). Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила врахувати її пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме тіло кредиту в розмірі 6000 грн. та відсотки 17, 40 грн. Щодо комісії зазначила, що вважає її надмірною, потенційно несправедливою, непропорційною відносно тіла кредиту. Щодо пені зазначила, що вважає її нарахування незаконним, оскільки під час дії воєнного стану заборонено нарахування штрафів, пені та інших фінансових санкцій за прострочення кредиту, розмір пені є явно непропорційним та несправедливим навантаженням на позичальника. Підписання кредиту здійснювалося лише через смс без належної ідентифікації, тому позивач не надав доказів згоди відповідача на такі додаткові нарахування. Відповідач не була повідомлена про відступлення права вимоги, тому не могла знати про нового кредитора та його вимоги. Судові витрати просила розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам (а.с.47-49). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Судом встановлено, що 13.11.2024 року між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' і [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №8723178, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали [PERSON] кредит у сумі 6000\~грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,01% за кожен день користування кредитними коштами, та 5% за кожен день понадстрокового користування, пеня 5% в день користування кредитними коштами, у зв`язку з невиконанням умов договору, зі сплатою комісії за надання кредиту 29,71%, що складає 1782, 60\~грн., строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором (а.с.7-15). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 19800 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 6000 грн., за відсотками 17,40\~грн., за пенею 12000\~грн., за комісією 1782,60 грн. (а.с.22-23). 27.03.2025 року між ТОВ\~''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' та ТОВ\~''Фінансова\~компанія ''Європейська\~агенція з\~повернення боргів'' укладено договір факторингу №27/03/25, згідно якого ТОВ\~''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' за плату належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №8723178 від 13.11.2024 року (а.с.16-21). Зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки згідно положень пункту 18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України\~позичальник звільняється\~від сплати\~пені за\~прострочення виконання\~забов`язання,\~а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 7800 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 6000 грн., за відсотками 17,40\~грн., за комісією 1782,60 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial