Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 33356-04/2023. ТОВ ФК «Інвеструм» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало, шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 14500,00грн на банківську карту відповідачки. Однак відповідачка, в свою чергу зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. У подальшому 03.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Стар Файненс Груп» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 33356-04/2023. 29.11.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині ТОВ «Свеа Фінанс», було укладено Договір факторингу № 01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 33356-04/2023. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «Свеа Фінанс» набуває право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальному розмірі 56550,00грн. Також позивач зазначає, що 01.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4475524. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачкою за договором позики виконало, шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 1000,00грн на банківську карту відповідачки. Однак відповідачка, в свою чергу зобов`язання перед кредитором щодо повернення наданих коштів та нарахованих процентів не виконала. У подальшому 27.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», нині ТОВ «Свеа Фінанс», було укладено Договір факторингу № 01.02-92/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за договором позики № 4475524. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «Свеа Фінанс» набуває право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальному розмірі 17625,00грн. У зв`язку з тим, що первісні кредитори, виконали свої зобов`язання за кредитом перед відповідачкою у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідачка порушила свої зобов`язання за кредитними договорами, ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступник, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в загальному розмірі 74175,00грн. 26.08.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" в судове засідання свого представника не направило. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника. [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, яка є адресою місця реєстрації відповідачки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ( [ADDRESS] ). Причину неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно із статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Суд установив такі факти та їм правовідносини. 20.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 33356-04/2023, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно істотних умов Договору, сума кредиту становить 14500,00грн строком на 25 днів, до 14.05.2023. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Як убачається з довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 20.04.2023 на банківську карту відповідачки та [PERSON] було перераховано 14500,00грн. Номер транзакції в системі iPay.ua 226126708. 03.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «Стар Файненс Груп» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 33356-04/2023. Згідно із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 3072023, відповідачка [PERSON] є боржником за кредитним Договором № 33356-04/2023, із загальною сумою заборгованості 41687,50грн. 29.11.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», було укладено Договір факторингу № 01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 33356-04/2023. Згідно із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-79/23, відповідачка [PERSON] є боржником за кредитним Договором № 33356-04/2023, із загальною сумою заборгованості 56550,00грн. 01.06.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики (з фіксованою диференціойваною процентною ставкою) № 4475524, у вигляді електронного документа , шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно істотних умов Договору, сума кредиту становить 1000,00грн, строком на 15 днів. Базова процентна ставка за перший день користування позикою 37,36% (фіксована). Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 2,50% (фіксована). 27.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», було укладено Договір факторингу № 01.02-92/23, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за договором позики № 4475524. Згідно із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-92/23, відповідачка ( [PERSON] є боржником за Договором позики № 4475524, із загальною сумою заборгованості 17625,00грн. 25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна», було вирішено змінити назува (найменування) товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». Стаття 55 ЦПК України регламентує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином із Витягів з Реєстру боржників за кредитними договорами вбачається передача ТОВ "Свеа Фінанс" право грошової вимоги до боржника [PERSON] вже наявної вимоги, строк платежу за якою настав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Отже підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що первісні кредитори свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі - надавши відповідаці кредитні кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Отже, підписанням договорів електронним підписом, відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір про надання кредиту та договір позики підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Оскільки, відповідачкою порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами договорів, то за нею обліковується прострочена заборгованість в загальному розмірі 74175,00грн. Указаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договорів та підтверджений наданими до суду розрахунками заборгованості. Однак, відповідачкою вказані розрахунки жодними доказами не спростовані, суду не надано своїх розрахунків погашення заборгованості які б свою чергу мали противагу розрахункам позивача. Також відповідачкою не надано доказів на підтвердження належного виконання вимог договору. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Аналізуючи викладене вище, та приймаючи до уваги те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved