Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, в якому просить: зобов`язати [PERSON] усунути будь-які перешкоди (приховання місця знаходження дитини, зачинення дверей у приміщенні, де знаходиться дитина, фізичне обмеження доступу до дитини, погрози дитині та вмовляння не зустрічатись з батьком тощо), у спілкуванні з [PERSON] , [INFO] , встановити наступний порядок спілкування: встановити часи спілкування у вихідні дні - кожної другої та четвертої суботи місяця з 10 год. суботи до 19 год. неділі без присутності матері за місцем проживання батька чи в іншому місці на території України; в день народження [PERSON] ( [INFO] ) та на державні свята з 10 год. до 16 год.; в день народження [PERSON] ( [INFO] ) з 10 год. по 16 год.; 7 днів поспіль під час зимових канікул з 16 години 1 січня по 16 годину 8 січня з можливістю виїзду за межі міста та закордон; 30 днів поспіль з 09:00 години 01 червня по 09:00 години 1 липня, та 15 днів поспіль з 19:00 15 серпня по 19:00 31 серпня під час літніх канікул у період його відпустки та з можливістю виїзду за межі міста та закордон: встановити адресу передачі доньки в зазначені часи відповідачем за його пропискою та пропискою доньки, а саме [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.07.2012 зареєстрований шлюб між ним та [PERSON] . Вони мають дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 шлюб між ними розірвано. Після переїзду [PERSON] та доньки, відповідач почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, не повідомляла йому ані адреси, де вони стали мешкати, ані домашній телефон. На його дзвінки на мобільний телефон вона не відповідала, ігноруючи його та його бажання спілкуватися з їх спільною дитиною. З того часу почалась його довготривала боротьба за право спілкуватися зі своєю дитиною, він мав бажання бачитись з дитиною, брати активну участь у її вихованні, розвитку та її житті. Після того, як безпосередні переговори з відповідачем та звернення до служби у справах дітей не надали ніякого результату, він був вимушений звернутись до суду і у своєму позові просив встановити часи спілкування з донькою. Проте суд задовольнив частково позовні вимоги, зобов`язавши [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, встановивши часи спілкування двічі на місяць по суботах з 16 по 19 години у присутності матері дитини [PERSON] , в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Позивач зазначає, що не зважаючи на судове рішення, відповідач перешкоджала йому в зустрічах з донькою взагалі, навіть в конкретно визначений судом час, державний виконавець навіть направив подання до органів поліції про вчинення злочину, передбаченого статтею 382 КК України. Державному виконавцю вдалось вмовити відповідача виконувати рішення суду і вона почала допусками його до дитини на 2 години в своїй присутності. На сьогдні донька вже значно виросла, ходить до школи, отже відпала головна причина, чому час їх спілкування був визначений судом таким незначним. Крім того, немає жодної потреби проводити їх зустрічі в присутності матері, що не дає їм з донькою можливості розслабитись і спокійно поспілкуватись. Крім того, в місті Дніпрі є багато місць, де може весело провести час дитина, ніж торгівельний центр [PERSON] , який вже встиг набриднути. Отже він вважає, що попередній визначений судом порядок їх з донькою спілкування перестав бути актуальним і потребує перегляду, тому він звернувся до суду. Ухвалою від 03.04.2020 відкрито провадження у справі. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, і відзиві на позов вказала, що після розірвання шлюбу з позивачем їх донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки [PERSON] сплачує аліменти у мінімальному розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2015 справа № 200/13866/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод і визначення порядку і часу у вихованні дитини ухвалено рішення з тих же підстав. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року залишено без змін, таким чином, судом вже прийнято рішення щодо встановлення графіку побачень [PERSON] із малолітньою дитиною [PERSON] . На виконання вказаного рішення судом виданий виконавчий лист, на виконання якого 09.08.2016 у Шевченківському ВДВС 09.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51943153. Рішення суду виконувалось, [PERSON] зустрічався із донькою за графіком у присутності бабусі [PERSON] , але [PERSON] значного інтересу до [PERSON] не виявляв, психологічний контакт з дитиною не встановлював. У лютому 2020 року ці зустрічі припинилися, більш [PERSON] на звязок не виходив, з дитиною зустрітися не намагався, державний виконавець з питання виконання вищезазначеного рішення суду її за останні два роки не викликав. МАрта навчається у школі, але [PERSON] ніколи не відвідував школу, де навчається дитина, не бере участі в її навчальному процесі. Також позивач зазначає, що вся мотивація позову [PERSON] зводиться до того, що він хоче спілкуватися із донькою, але нічого не сказано про те чи хоче дитина цього спілкування, чи корисне це для неї, [PERSON] взагалі з ним мало знайома, не виявляє цікавості до нього та бажання бачитися, оскільки нечасте спілкування зводилось до нетривалих зустрічей у ТРК «Дафі», які взагалі припинились. Тому, не можна вважати за доцільне тривале спілкування [PERSON] з позивачем, оскільки він для неї незнайома людина, тим більше як вимагає позивач проводити тривалий проміжок часу з донькою, все це не може не злякати дитину, яка з позивачем не проживала в усвідомленому віці. Ухвалою від 04.10.2021 Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради залучена до участі у справі в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2024, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2024 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2024 скасовані, справа\~передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 25.09.2024 справа прийнята до провадження судді Потоцької С.С., призначене підготовче засіданні. Протокольною ухвалою від 19.03.2025 закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові, та просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у позові, вказувала, що вже наявне судове рішення, яким встановлений графік спілкування позивача з дитиною, крім того дитина не бажає спілкуватися з батьком, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи - Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в судовому засіданні, просила ухвалити рішення у справі, що буде відповідати інтересам дитини. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON] , [INFO] , про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 22.03.2013 складено актовий запис № 339 та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (т.1 а.с.8). [PERSON] та [PERSON] з 07.07.2012 перебували у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (т.1 а.с.7). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 справа № 200/3204/15-ц шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (т.1 а.с.9). Дитина - [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу батьками проживає разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до характеристики на ученицю 3-Д класу НВК № 137 [PERSON] характеризується позитивно, в характеристиці, зокрема, зазначено, що вихованням дівчинки займається виключно мама дитини [PERSON] , котра регулярно відвідує школу та має тісний зв`язок з класним керівником, ходить на батьківські збори, приймає активну участь у житті школи. Про батька дитини у школі нічого навіть не чули, школу він не відвідував жодного разу, матеріально не допомагає дитині у її потребах; до першого класу дівчинку привели мама, бабуся та старший брат, у школі інших родичів дівчинки не спостерігалось (т.1 а.с.105). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 справа № 200/13866/15-ц, позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково, усунуто [PERSON] перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , [PERSON] зобов`язана не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки, із встановленням часів спілкування двічі на місяць по суботах з 16 по 19 години у присутності матері дитини [PERSON] , в решті позовних вимог відмовлено. У рішенні суду встановлено про наявність між батьками дитини спору щодо порядку участі батька у вихованні дитини. Оскільки дитина подорослішала, позивач просить встановити новий графік побачень з донькою та усунути перешкоди у спілкуванні, які здійснюються відповідачем, а рішення суду не виконується. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який переданий для виконання до Шевченківського ВДВС, де 09.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51943153. Під час судового розгляду сторони зазначали, що спочатку рішення суду виконувалось сторонами, [PERSON] зустрічався із донькою [PERSON] відповідно до графіку за спільною домовленістю у присутності бабусі дитини - [PERSON] і ці зустрічі проходили у торгівельно-розважальному комплексі «Дафі» в м. Дніпрі, іноді такі зустрічі не відбувалися, оскільки дитина сторін [PERSON] не виявляла бажання приходити на зустрічі до батька. Н адресу начальника Бабушкінського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська направлено Подання від 20.10.2016 за № 0314/11838, в якому державний виконавець просив прийняти рішення відносно умисних дій [PERSON] . В обґрунтування Подання посилався на те, що у Бабушкінському ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 51943153 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , у якому державним виконавцем 09.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику добровільного строку для виконання вказаного рішення до 15.08.2016 року. У зв`язку з невиконанням рішення суду у зазначений строк державним виконавцем направлено вимогу боржнику від 13.09.2016 року про виконання приписів виконавчого листа № 200/13866/15-ц від 21.07.2016, за невиконання вимог та ухилення від виконання рішення суду державного виконавця на боржника було накладено штраф; виходом державного виконавця за адресою боржника встановлено, що боржник двері не відчинив. 20.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; станом на 20.10.2016 рішення боржником не виконано, боржник умисно вчинює дії, які можуть свідчити про умисне ухилення від виконання приписів виконавчого листа. Постановою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 03.08.2017, винесеною слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 03.08.2017 [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12017040640001973. Підставою винесення цієї постанови зазначено надходження 11.07.2017 до Шевченківського відділення поліції ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР матеріалів заяви [PERSON] про те, що невстановлена особа умисно не виконує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що під час нового розгляду справи батько з дитиною не зустрічаються. При цьому, представник відповідача наголошувала саме на небажанні дитини зустрічатися з батьком, оскільки він для неї є сторонньою людиною. Представник позивача наголошувала, що відповідач перешкоджає дитині зустрічатися з батьком рішення суду від 12.11.2015 року, яким йому усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки не виконується. у 2018 році відбувалися його зустрічі з дитиною в присутності її бабусі [PERSON] , потім всі його телефони були заблоковані, бабуся в подальшому відмовлялась від його зустрічей з донькою [PERSON] , посилаючись на COVID-19 та введення карантину, ще він бачив доньку в 2019 році; він в 2020 році звертався до Відділу державної виконавчої служби для виконання вказаного рішення суду, він спілкувався по телефону з класним керівником доньки, про наявний запис на сд-диску, просив надати можливість поспілкуватися з донькою у школі, проте донька до нього жодного разу не виходила, посилаючись на зайнятість. Останні раз батько з донькою зустрічалися приблизно у 2020 році. Допитана як свідок [PERSON] (бабуся дитини) показала, що коли [PERSON] виповнився рік, [PERSON] сказав, щоб його дружина [PERSON] з дитиною та своїм сином від інших стосунків уходили з будинку, де вони проживали родиною. [PERSON] їй сказала, що він зустрів іншу жінку. Вони виїхали, [PERSON] на прохання [PERSON] давала йому можливість бачитися з донькою [PERSON] , потім він звернувся до суду з вимогою бачитися з дитиною тричі на тиждень. На виконання рішення суду вона водила дитину до [PERSON] на зустрічі. Проте [PERSON] часто просила її не водити на зустріч з батьком, плакала, мала нервовий зрив, вона платила гроші дитині, що б та погоджувалася на зустріч з батьком. Один раз прийшли, а батька немає, про причини не повідомив, з цього часу їх зустрічі не відбувалися, оскільки [PERSON] не приходив. Також свідок [PERSON] показала, що приблизно у 2019 році позивач викликав працівників поліції, коли вона приводила дитину на зустріч з батьком. Опитана у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що займається у кінній школі з серпня 2022 року. Свого батька вона не знає, практично не пам`ятає його, телефона батька у неї нема, пам`ятає лише конфлікту ситуацію, про батька їй розповідають мати та бабуся. Під час судового засідання також досліджені аудіозаписи телефонних розмов позивача. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейка Д.С. від 09.08.2023 відновлено виконавче провадження ВП № 59787702 з виконання виконавчого листа № 200/13866/15-ц, виданого 28.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про усунення [PERSON] перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , [INFO] , із зобов`язанням [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки, встановивши часи спілкування двічі на місяць по суботах з 16 по 19 години у присутності матері дитини [PERSON] . Як зазначено у постанові, до відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник перешкоджає побаченню стягувача з дитиною. У даній постанові зазначено про обов`язок стягувача, суду або органу (посадовій особі), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. 11.09.2023 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейком Д.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 59787702 з примусового виконання виконавчого листа № 200/13866/15-ц, виданого 28.12.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про усунення [PERSON] перешкод у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , із зобов`язанням [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки, встановивши часи спілкування двічі на місяць по суботах з 16 по 19 години у присутності матері дитини [PERSON] . Як зазначено у постанові, підставою видання даної постанови стало те, що виконавчий документ не пред`явлено у місячний строк за відновленим виконавчим провадженням відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою в належному йому на праві власності будинку [ADDRESS] , де характеризується позитивно, що підтверджується Довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації від 10.01.2020 № 1, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.05.2018 № 122752755; позивач працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Цитадель-Метал»; психіатричних та наркологічних показань для виконання батьківських обов`язків не має. Відповідно до Довідки Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.01.2023 заборгованість зі сплаті аліментних платежів [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , по виконавчому листу № 200/17953/15-ц від 04.10.2016, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відсутня. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України\~встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вже встановлений графік спілкування позивача з дитиною. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що графік участі у спілкування позивача з донькою вже визначений, оскільки, скасовуючи судові рішення у цій справ, Верховний суд зазначив., що відповідно до\~статті 18 СК України\~одним із способів захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: зміна правовідношення; способом захисту прав може бути пред`явлення позову про зміну способу участі у вихованні дитини, який визначений рішенням суду. Тобто, зокрема, в разі зміни обставин, наприклад, пов`язаних із віком дитини, як мати дитини, так і батько не позбавлені можливості звернутися з позовом про зміну способу участі у вихованні дитини, який визначений рішенням суду. Враховуючи зазначене, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визначення нового порядку спілкування з дитиною. За висновком органу опіки та піклування від 07.11.202 № 4/3-112 (т.1 ас. 167) встановлено порядок зустрічей позивача з дитиною, а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця з 08 год. суботи до 19 год., у день народження дитини кожного року- з 16 год. до 20:00; зимові канікули- з 8 січня по 14 січня кожного року; літні канікули-з 01 липня по 16 липня кожного року інші дні за домовленістю батьків. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У п. 54 рішення ЕСПЛ " Хант проти України" (від 07.12.2006 року), суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden, від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78.) Практика ЕСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти, народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшого об`єднання сім`ї. (Справа "Савіни проти України" від 18 грудня 2008 р., "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року). Визначаючи конкретний порядок участі позивача у вихованні дитини, суд враховує те, що форми й методи виховання дитини не повинні суперечити\~Конституції України\~(стаття 52), Конвенції про права дитини від 2 листопада 1989 року (статті 8,12,\~16, 19, 28, 31, 32, 34, 36, 37), Декларації прав дитини, ЗУ України "Про охорону дитинства" та бере до уваги те, що позивач бажає брати участь у вихованні рідної дочки, і таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Суд констатує, що між сторонами справи наявна конфліктна ситуація, що негативно впливає на сприйняття дитиною особи її батька. За таких обставин небажання дитини спілкуватися з батьком зумовлене ситуацією, яка склалася між сторонами, і не може бути підставою для обмеження батька в реалізації його батьківських прав на участь у вихованні дитини і спілкуванні з нею Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правих норм, суд дійшов висновку про те, що підстави для усунення батька від спілкування з дитиною відсутні, а тому, враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, такий порядок підлягає встановленню в судовому порядку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2 ст. 5 ЦПК України). Визначаючи конкретний порядок участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, суд виходить також з положень ч.1-2 ст. 5, ст.\~12,\~13 ЦПК України Згідно з частиною шостою\~статті 19 СК України\~суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Відтак, з урахуванням змісту позовних вимог, графіку занять дитини, суд вважає можливим визначити наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні доньки [PERSON] , а саме: кожної другої та четвертої суботи місяця з 15 год. суботи до 12 год. неділі; у день народження [PERSON] ( [INFO] ) кожного року з 10 год. до 16 год.; у день народження [PERSON] ( [INFO] ) та на державні свята: Різдво, Новий рік, Великдень кожного року з 10 год. по 16 год.; зимові канікули- з 8 січня по 14 січня кожного року поспіль з можливістю виїзду за межі міста та закордон; літні канікули- 30 днів з 09:00 години 01 червня по 09:00 години 1 липня з можливістю виїзду за межі міста та закордон: Так, під час судового розгляду встановлено, що між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв`язок, дитина повноцінно не сприймає позивача, як батька, відтак, визначення проведення зустрічей батька з дитиною без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини. Тому суд вважає за необхідним встановити такий порядок спілкування: у перші два місці після набрання сили рішенням суду у цій справі зустрічі проводити у присутності матері. Крім того, для подолання емоційної відчуженості батька та доньки встановити графік спілкування [PERSON] з [PERSON] з19:00 до 19:30 щоденно у режимі відео зв`язку через мережу Інтернет (Telegram, Viber, WhatsApp та інші застосунки), без присутності матері, за наявного забезпечення дитиною засобами зв`язку, з урахуванням її стану здоров`я, зайнятості в навчальних закладах, гуртках за умови особистого бажання дитини. Встановлюючи вказаний спосіб участі батька у вихованні дитини, суд, насамперед, керується виключно інтересами дитини. Визначити місцем передачі [PERSON] її батьку- [PERSON] : [ADDRESS] . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового розгляду в розмірі 768, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved