overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 10 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №644. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. У відзиві відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу, зазначив, що з початку воєнного стану в Україні їх подружнє життя ускладнилося, позивачка разом з сином виїхала за межі України до Швеції, з того часу вони не проживають разом. Відповідач переконаний, що можна зберегти шлюб та разом виховувати спільну дитину. Позивачка та її представниця в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 10 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис №644. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторонам судом надавався строк для примирення терміном на два місяці, по спливу якого, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи. У червні 2025 року позивачка [PERSON] від імені та в інтересах якої діє адвокат Іванова Г.С., звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. Позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] (далі-Позивачка), [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . [INFO] у сторін народилась дитина, [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.10.2020р., видане Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1408 від 09.10.2020р. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року по цивільній справі №523/9902/23 їх шлюб було розірвано. Визначення місця проживання дитини з нею, необхідне позивачу оскільки відповідач проявляє повну бездіяльність, фактично ухиляється від вирішення цього питання у позасудовому порядку, в свою чергу проживаючи з дитиною за кордоном, позивач позбавлена можливості у повному обсязі вирішувати всі питання пов`язані з дитиною. ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 15.07.2025 року до Пересипського районного суду м.Одеси від Пересипської районної адміністрація Одеської міської ради надійшли Пояснення третьої особи щодо позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

03 листопада 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.11.2019 між ТОВ "ІНФІНАНС" та [PERSON] укладено договір № 0506517415, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000 грн. Також, 14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ " ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0506517415. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0506517415. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0506517415. Відповідач свої зобов`язання перед кредиторами щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором № 0506517415 від 07.11.2019 р. у розмірі 89942.38 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5010,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 84932,38 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просив суд стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитним договором № 0506517415 від 07.11.2019 в розмірі 65481,04 грн., понесенні витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн. та на правову допомогу в розмірі 16000 грн. Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ « Коллект Центр » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року ( а.с. 102 ). Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року ( а.с. 106 ). Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи ( а.с. 104, 108, 109 ), будь - яких заяв ( клопотань ) до суду не подавала. Відповідач не скористалася й правом подати суду відзив на позов. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] , [INFO] , який був накладений згідно обтяження №1763470 від 15.03.2005 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №054737 від 09.03.2005 роки видана відділом ДВС Томаківського РУЮу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у червні місяці 2025 року він дізнався, що на його майно накладений арешт. У травні 2025 року позивач звернувся до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. Листом від 02.06.2025 року вих. №165204 була надана відповідь, що за реєстраційним номером обтяження №1763470 від 15.03.2005 року накладеного за постановою відділу державної виконавчої служби Томаківського РУЮ АА №054737 від 09.03.2005 року, та повідомлено, що відповідно до частини 2 XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, а отже, виконавче провадження вже знищене. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.10.2025 року №446170449 встановлено, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1763470 від 15.03.2005 року, який накладений відповідно до постанови №054737 від 09.03.2005 року відділом державної виконавчої служби Томаківського РУЮ. Тому, відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. В зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із даною заявою. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №57. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №57. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 03 березня 2020 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 119. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду представник позивача за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] , надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 119. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у десятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій зазначив, що в період з 1992 по 1994 роки працював різноробочим у колгоспі «Червоний Промінь» Дзержинського району. У період розпаювання отримав земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 182148200:01:000:0245. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 116845 від 07 грудня 2004 року, виданого на підставі розпорядження голови Романівської РДА № 355 від 04.10.2004 року, власником земельної ділянки за цим кадастровим номером є [PERSON] . Відповідна помилка виникла через те, що в трудовій книжці запис зроблено російською мовою « [PERSON] ». У паспорті та картці фізичної особи платника податків зазначено по батькові « [PERSON] », однак під час виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилку та зазначено « [PERSON] ». Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує з реалізацією свого права на розпорядження земельною ділянкою. У судове засідання прибув представник заявника [PERSON] , який підтримав вимогу заяви у повному обсязі. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника; при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до паспорта громадянина України заявник має по батькові [PERSON] , проте через помилку під час видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 182148200:01:000:0245, було зазначено неправильне по батькові заявника: [PERSON] замість [PERSON] . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом розпоряджатися своєю власністю. Судом встановлено, що спір про право відсутній, іншим способом неможливо виправити допущену помилку. Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що факт належності заявнику державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 116845 від 07 грудня 2004 року знайшов своє підтвердження наданими суду доказами, а саме: паспортом громадянина України, трудовою книжкою, копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 116845, відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 19.09.2025 № 3535, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. На підставі чого суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Позивач в період з 01.07.2021 р. по 30.04.2025 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води (до жовтня 2021 р.) у житлове приміщення за місцем його проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконував. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 16 525,40 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

03.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.04.2016 р. позов [PERSON] - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі продажу, відповідно до якого продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купила за 30000 грн. гараж, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного залізобетонного гаражу під літ.«А», загальною площею 20.2 кв. м., який розташований на земельній ділянці фактичного користування продавця Макова розміром 25 кв. м. та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] , виданого Кароліно-Бугазькою с/радою, Овідіопольського району, Одеської області 09.03.2004 р. та зареєстрованого в Овідіопольському РБТІ за реєстраційним номером 9964679 (номер запису 56 в книзі 2 від 22.02.2005 р.) та визнано за [PERSON] право власності на вказаний гараж. [PERSON] , зазначає, що судом не вирішено питання про визнання права власності на підвал, зазначений під літ. «а», загальною площею 20,2 кв.м., який є складовою частиною нерухомого майна залізобетонного гаражу, що розташований в [ADDRESS] , право власності на який визнано за [PERSON] . У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у п`ятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст.ст.526,634,1049,1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved