Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

17.07.2024 представник позивача [PERSON] Василюк І.М. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача в день набрання рішенням законної сили укласти із позивачем трудовий договір у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КзпП України на посаду листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку [PERSON] ; стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2024 по день ухвалення судового рішення, виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Ухвалою суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху. 22.07.2024 недоліки вказані в ухвалі суду усунуто. Ухвалою суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.12.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №446/2985/23 за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 17.06.2025 представник позивача [PERSON] Василюк І.М. подав клопотання в якому просив провадження у справі поновити, посилаючись нате, що постановою апеляційного суду від 08.06.2025 залишено без змін рішення суду у справі № 446/2985/23. Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження в справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] Василюк І.М. заявив клопотання про витребування доказів у справі відповідно до письмового клопотання від 21.10.2024, а саме витребувати від АТ "Укрпошта" відомості щодо кількості працівників значилася в структурному виробничому підрозділі - відділення поштового зв?язку Новий Яричів (або структурному підрозділі, який охоплює населений пункт Новий Яричів Львівської області) згідно штатного розпису за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?. Інформацію про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. Запитувану інформацію витребувати по кожному календарному місяці із зазначенням посад та із зазначенням розмірів штатних одиниць, а також в розрізі областей та окремо щодо структурного підрозділу - відділення поштового зв?язку Новий Яричів. Витребувати від Пенсійного Фонду України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 9) наступні відомості та документи: 1.1. Яка кількість працівників значилася в структурному виробничому підрозділі АТ «Укрпошта» (код 21560045; 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22) - відділення поштового зв?язку Новий Яричів за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит?. 1.2. Інформацію про прийнятих АТ «Укрпошта» працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. Запитувану інформацію витребувати по кожному календарному місяці із зазначенням посад та із зазначенням розмірів штатних одиниць, а також в розрізі областей та окремо (за наявності) щодо структурного підрозділу - відділення поштового зв?язку Новий Яричів. Ухвалою суду від 23.07.2025 клопотання представника позивача задоволено, витребувано у АТ "Укрпошта» наступні відомості та документи: 1) Відомості щодо кількості працівників які значилася в структурному виробничому підрозділі - відділення поштового зв?язку Новий Яричів (або структурному підрозділі, який охоплює населений пункт Новий Яричів Львівської області) згідно штатного розпису за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит? 2) Інформацію про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. Витребувано у Пенсійного Фонду України наступні відомості та документи: 1. Яка кількість працівників значилася в структурному виробничому підрозділі АТ «Укрпошта» (код 21560045; 01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22) - відділення поштового зв?язку Новий Яричів за період часу з 28.11.2023р. по день надання відповіді на запит? 2. Інформацію про прийнятих АТ «Укрпошта» працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023р. по 01.07.2024р. В іншій частині клопотання відмовлено. На виконання вимог ухвали суду, 18.09.2025 АТ «Укрпошта», а 22.10.2025 Пенсійним Фондом України було надано відповідну інформацію суду. 06.11.2025 представник позивача подав суду нове клопотання про витребування доказів, в якому зокрема просив суд поновити строк для подання такого клопотання та витребувати у АТ «Укрпошта» інформацію про прийнятих відповідачем працівників на роботу на посаду листоноша за період часу з 28.11.2023 по 28.11.2024.; Витребувати у Пенсійного Фонду України відомості та документи про те яка кількість працівників значилася у структурному виробничому підрозділі АТ «Укрпошта» - ВПЗ Новий Яричів за період часу з 28.11.2023 по 28.11.2024; Запитувану інформацію просив надати по кожному календарному місяці із зазначенням посад та штатних одиниць, а також в розрізі областей та окремо щодо структурного підрозділу ВПЗ Новий Яричів В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідачем надано не повну інформацію, яка була витребувана судом, а також існують сумніви у достовірності таких даних. Крім того, вказує, що ним формуючи перше клопотання про витребування доказів допущено технічну описку в частині дати по яку необхідно витребувати інформацію. У судове засідання учасники справи не прибули, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Тобто, за приписами процесуального закону, дане клопотання про витребування доказів, повинно було бути подане позивачем та її представником разом із поданням позовної заяви. Позовна заява у цій справі надійшла до суду 17.07.2024 і до неї не було додано клопотання про витребування цих доказів. Разом з тим, з обставин справи видно, що 25.07.2024 представником позивача було заявлено вже клопотання подібного змісту, яке судом задоволено відповідною ухвалою суду. На виконання такої ухвали суду, було надано інформацію від АТ «Укрпошта» та Пенсійного Фонду України. А тому, строки визначені у процесуальному законі для подання такого клопотання сплили і суд констатує, що позивач не реалізував своє право на витребування такої інформації у визначений законом час. Суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, оскільки представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Саме лише посилання на недостатність отриманої інформації та її сумнівність, яка отримана на підставі ухвали про витребування доказів, не може слугувати підставою для нового витребування, а такі доводи повинні бути перевірені судом під час ухвалення у справі судового рішення. Щодо посилання представника позивача на його помилкові визначення дати, по які потрібно витребовувати інформацію, то суд відзначає, що кожна сторона користується своїми процесуальними правами на власний розсуд і несе ризики їх невчинення. Тому, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для подання такого клопотання у визначений законом строк судом не встановлено, а наведені причини такими не є, то суд залишає клопотання про витребування без задоволення.

Outcome: dismissed