Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Адвокат Поліщук О.М., в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 13469,83 грн, на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 8584,57 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] (далі Позивач-1) є фізичною особою-підприємцем. яка надає в тому числі послуги по КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний); 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій тощо. Згідно договору №01/12/2024 від 01.12.2024р., укладеного між ТОВ «Перлина Клаб» та ФОП [PERSON] , остання орендує частину нежилого приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] загальною площею 100 кв. м. для використання як кафе-бар. Вказане приміщення знаходиться на території готелю « [INFO] », приміщення ресторану. [PERSON] (далі Позивач-2) є фізичною особою-підприємцем, яка надає в тому числі послуги по КВЕД 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами та овочами 82.30 Організування конгресів і торгівельних виставок 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, в тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Згідно договору №901-2/12/2024 від 01.12.2024, укладеного між ТОВ «Перлина Клаб» та ФОП [PERSON] , остання орендує частину нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] загальною площею 400 кв. м., для використання як кафе, ресторан, готельні кімнати. Вказане приміщення знаходиться на території готелю « [INFO] », приміщення ресторану. Отже, Позивачі перебували на території ресторану готелю, як орендарі, на підставі укладених договорів оренди з ТОВ «Перлина Клаб», як орендодавцем, та здійснювали свою підприємницьку діяльність з надання послуг бару та кафе. 26.12.2024 на поселення у приміщення готелю « [INFO] » за адресою [ADDRESS] прибув відповідач у справі громадянин [PERSON] , зняв номер для проживання №401, проживав у готелі «Перлина Резорт» у період з 26.12.2024 по 31.12.2024. Під час періоду свого проживання у готелі відповідач користувався послугами кафе та бару, які надавали Позивач-1 та Позивач-2, а саме - замовляв та споживав алкогольні напої та продукцію у приміщенні ресторану готелю. В період 27.12.2024 - 31.12.2024 за місцем розташування готелю « [INFO] » у [ADDRESS] , при здійсненні Позивачами своєї підприємницької діяльності по обслуговуванню напоями та роздрібною торгівлею напоями, мали місця правопорушення, а саме - відповідач, громадянин [PERSON] , споживши замовлені у позивачів продукцію, страви та напої, відмовився за них розраховуватись та поводив себе агресивно. Зокрема, Відповідач замовив, спожив та не оплатив алкогольну продукцію Позивача-1 по рахунках на загальну суму: 1641,25 грн.+ 970.00 грн.+ 4100.00 грн.+ 2417,50 грн+810,00 грн.+ 2060,00 грн.+ 150,00 грн.+305 грн.= 12 453,75 грн. Крім того, оскільки відповідач не сплатив заборгованість, тому з врахуванням ст.625 Цивільного кодексу України, за вимогами Позивача-1 ФОП [PERSON] відповідачу нараховано інфляційне збільшення на суму 778,61 грн., та 3% річних на суму 237,47 грн. Також, за вимогами позивача ФОП [PERSON] відповідачу нараховано інфляційне збільшення на суму 496,22 грн., та 3% річних на суму 151,35 грн. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач правом на подачу відзиву до суду не скористався. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник Позивачів адвокат Поліщук О.М. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, також просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивачів понесені судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 15000 грн. по 7500 грн на кожного Позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Від його представника адвоката Заплотинського Ю.І. надійшла до суду заява про зменшення понесених витрат на правничу допомогу з 15 000 грн до 4 000 грн. Суд, заслухавши пояснення представника Позивачів, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обґрунтованого дослідження доказів, дійшов наступного. Згідно з положеннями ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, Позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та надає, в тому числі, послуги по КВЕД 56.30 Обслуговування напоями (основний); 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій тощо, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2021, ліцензією на право торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 23250308202401639 від 25.06.2024 з терміном дії до 25.06.2025, витягом №66071 від 07.06.2022 з реєстру платників єдиного податку. Згідно договору №01/12/2024 від 01.12.2024, укладеного між ТОВ «Перлина Клаб» та ФОП [PERSON] , остання орендує частину нежилого приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] загальною площею 100 кв. м. для використання як кафе-бар. Вказане приміщення знаходиться на території готелю « [INFO] », приміщення ресторану. Позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та надає, в тому числі, послуги по КВЕД 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами та овочами 82.30 Організування конгресів і торгівельних виставок 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, в тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.08.2024, витягом №678 від 29.08.2024 з реєстру платників єдиного податку. Згідно договору №901-2/12/2024від 01.12.2024, укладеного між ТОВ «Перлина Клаб» та ФОП [PERSON] , остання орендує частину нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] загальною площею 400 кв. м., для використання як кафе, ресторан, готельні кімнати. Вказане приміщення знаходиться на території готелю « [INFO] », приміщення ресторану. Згідно відповіді ТОВ «Перлина Клаб» від 02.05.2025, наданої на адвокатський запит від 01.05.2025, 26.12.2024 на поселення у приміщення готелю « [INFO] » за адресою [ADDRESS] прибув громадянин [PERSON] , зняв номер для проживання №401, проживав у готелі «Перлина Резорт» у період з 26.12.2024 по 31.12.2024. За період свого проживання у готелі, відповідач користувався послугами кафе та бару, які надавали ФОП [PERSON] , та ФОП [PERSON] , а саме: замовляв та споживав алкогольні напої та продукцію у приміщенні ресторану готелю. В обгрунтування підстав звернення до суду з указаним позовом, представник Позивачів посилається на те, що в період з 27.12.2024 по 31.12.2024 за місцем розташування готелю « [INFO] » у [ADDRESS] , при здійсненні Позивачами своєї підприємницької діяльності по обслуговуванню напоями та роздрібною торгівлею напоями, мали місця правопорушення з боку Відповідача, що полягали у неоплаті замовлення за надані послуги у закладі громадського харчування. Так, матеріалами справи підтверджено, що 1) Згідно рахунку №97614 від 28.12.2025 Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 1641, 25 грн, а також замовив та спожив продукти харчування та соки Позивача-2 на суму 264 грн., а разом на суму 1905,25грн. 2) Згідно рахунку №97612 від 27.12.2024р., Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 970,00 грн., а також замовив та спожив страви, продукти харчування та соки Позивача-2 на суму 5638,00грн, а разом на суму 6 608 грн; 3) Згідно рахунку №97609 від 27.12.2024, Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 4100,00 грн., а також замовив та спожив воду та соки Позивача-2 на суму 80,00 грн.., а разом на суму 4 180 грн; 4) Згідно рахунку №97632 від 28.12.2024, Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 2417,50 грн; 5) Згідно рахунку №97630 від 28.12.2024, Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 810,00 грн, а також замовив та спожив напої Позивача-2 на суму 80,00 грн, а разом на суму 890 грн; 6) Згідно рахунку №97654 від 28.12.2024, Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 2060,00 грн., а також замовив та спожив напої Позивача-2 на суму 290,00 грн.., а разом на суму 2350 грн; 7) Згідно рахунку №97598 від 27.12.2024р., Відповідач замовив напої Позивача-2 (каву) на суму 65,00 грн; 8)Згідно рахунку №97594 від 27.12.2024р., Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 150,00 грн., а також замовив та спожив напої та страви Позивача-2 на суму 1520,00 грн.., а разом на суму 1670 грн; 9)Згідно рахунку №97623 від 28.12.2024р., Відповідач замовив та спожив алкогольну продукцію Позивача-1 на суму 305,00 грн, на усіх рахунках міститься власноручно поставлений підспис [PERSON] із зазначенням його прізвища та ініціалів. Таким чином, Відповідач замовив, спожив та не оплатив алкогольну продукцію Позивача-1 по вищезазначених рахунках на загальну суму: 1641,25 грн.+ 970,00 грн.+ 4100,00 грн.+ 2417,50 грн+810,00 грн.+ 2060,00 грн.+ 150,00 грн.+305 грн.= 12 453,75 грн. Також, відповідач замовив, спожив та не оплатив страви та напої ІІозивача-2 по вищезазначених рахунках на загальну суму: 264.00 грн.+5638,00 грн.+80 грн.+80 грн.+290 грн.+65 грн.+1520,00 грн.= 7 937,00 гри. Загальна сума спожитих відповідачем та не оплачених послуг та продукції Позивача-1 та Позивача-2, становить: 12 453,75+7 937,00= 20 390,75 грн. З огляду на відмову Відповідачем проводити оплату за спожиті послуги та продукцію, агресивну поведінку, представниками готелю для фіксації правопорушення та припинення протиправної поведінки відповідача викликався наряд поліції на місце події (с. Сокирна, Черкаської області, приміщення готелю «Перлина Резорт», вул. Польова. 40), що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.12.2024. Відповідно до пояснень [PERSON] , наданих інспектору СРПП ВПД № 1 ( м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції Сень О.В. від 31.12.2024, останній пояснив, що 26.12.2025 він відвідав готельно-ресторанний комплекс « [INFO] », де зупинився на проживання строком на 5 діб, використовував послуги від проживання до харчування, дослівно «всі свої послуги записував на номер готелю, що засвідчував про це своїм підписом та в ході проживання претензій до обслуговування закладу не має, заборгував кошти у розмірі 20 390,75 грн, у зв`язку з браком коштів розрахується на протязі дня. Вирішуючи даний спір по суті позовних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно\~ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів»\~правила торгівельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам. Порядок надання послуг громадського харчування регулюється зокрема\~Законом України «Про захист прав споживачів»\~(надалі - Закон) та «Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» затверджено Постановою КМУ від 24.07.2002 року №219 (надалі - Правила). Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Таким чином, передумовою\~для надання споживачеві будь-якої послуги є індивідуальне замовлення споживача, яке він зобовязаний оплатити надавачу послуг. Матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] . Відповідачу надвались послуги у закладі громадського харчування, які ним не були в подальшому оплачені. Так, згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Згідно з нормоюст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобов`язання за положеннямст. 611 Цивільного кодексу Україниє серед іншого відшкодування збитків. Із наданих Позивачами рахунків на обслуговування убачається, що загальна сума спожитих відповідачем та не оплачених послуг та продукції Позивача-1 та Позивача-2, становить: 12 453,75+7 937,00= 20 390,75 грн, яка підлягає до стягнення з Відповідача в повному обсязі. Крім того, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому вст.\~625\~Цивільного кодексу\~України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 ФОП [PERSON] інфляційні втрати на суму 778,61 грн., та 3% річних на суму 237,47 грн. Також, за вимогами Позивача-2 ФОП [PERSON] з Відповідача підлягають до стягнення інфлчційні втрати на суму 496,22 грн., та 3% річних на суму 151,35 грн. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які покликався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування судових витрат у вигляді судового збору та витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного. Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених судових витрат представником Позивачів до матеріалів справи долучено договори про надання правової допомоги №17.03/2025 від 17.03.2025, № 21.03/2025, виписку є ЄДР на Адвокатське бюро «Олексія Поліщука», ЄДРПОУ 43101177; -ордер адвоката; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2891/10 від 27.07.2005, акти прийому-передачі наданих послуг від 17.10.2025, виписки з банківського рахунку Адвокатського бюро «Олексія Поліщука» від 24.03.2025 про надходження коштів в сумі 7500 грн., інформаційні повідомлення №273 АТ «ПУМБ» про зарахування коштів у сумі 7500 грн. без ПДВ на банківський рахунок Адвокатського бюро «Олексія Поліщука». Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Суд приходить до переконання, що заявленим позивачем до стягнення розмір коштів за надану правничу допомогу є завищеним, а тому враховуючи складність справи, враховуючи заперечення сторони відповідача щодо сумирозміру витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне задовольнити вказану вимогу в частині стягнення з відповідача витрат в розмірі 7000 грн. по 3500 грн. на кожного позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі по 1211,20 гривень, що підтверджується квитанціями № 259065341, № 259067438, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивачів зазначені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial