Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.01.2025 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №20. У позовній заяві вказано, що на початку\~сімейного життя\~шлюбні відносини\~сторін складалися\~добре,\~однак на\~даний момент\~подружжя разом\~не проживає,\~шлюбні відносини\~між сторонами\~припинились.\~Сторони перестали\~розуміти та\~любити один\~одного,\~проживати однією\~сім`єю,\~вести домашнє\~господарство,\~а також\~у них\~з`явились розбіжності\~в поглядах\~на сімейне\~життя,\~сімейні обов`язки\~з ведення\~спільного господарства,\~ведення спільного\~побуту.\~Всі зусилля\~щодо знаходження\~компромісу між\~сторонами не\~дали жодних\~результатів,\~тому позивач\~вважає,\~що наразі\~немає можливості\~збереження сім`ї.\~На даний\~час шлюб\~носить формальний\~характер та\~без фактичних\~сімейних відносин,\~а тому\~подальше сумісне\~життя,\~примирення,\~збереження між\~сторонами сім`ї,\~позивач вважає\~неможливим та\~таким,\~що суперечить\~її інтересам, тому звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Герасимчук О.О. до судового засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.01.2025 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 20. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви суд встановив, що на початку сімейного життя шлюбні відносини сторін складалися добре, однак на даний момент подружжя разом не проживає, шлюбні відносини між сторонами припинились. Сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, а також у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, ведення спільного побуту. Всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів. На даний час шлюб носить формальний характер та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя, примирення, збереження між сторонами сім`ї, позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Так, позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що позивач [PERSON] скористалася правовою допомогою адвоката Герасимчука О.О., про що свідчить договір про надання правової допомоги від 03.07.2025, ордер адвоката серії АВ №1238569. Згідно з платіжною інструкцією №775935437 від 07.07.2025 позивачем [PERSON] сплачено адвокату Герасимчуку О.О. за юридичні послуги грошові кошти в розмірі 3600 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (5000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (5000 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову; з урахуванням сплати позивачем адвокату Герасимчуку О.О. 3600 грн. за юридичні послуги, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити. Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved