Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року в сумі 2 663,84 грн, 3 % річних у сумі 82,66 грн, збитки від інфляції у розмірі 209,42 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого, зокрема, є надання житлово-комунальних послуг. Наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 06 серпня 2001 року № 296 житловий будинок по [ADDRESS] передано на обслуговування КП «Житло-сервіс». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , однак, відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Житло-сервіс» та [PERSON] не було укладено. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг у відповідача за період з грудня 2020 року по травень 2021 року виникла заборгованість у розмірі 2 663,84 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 209,42 грн, 3 % річних нараховані на розмір заборгованості становлять 82,66 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 21 березня 2025 року № 239 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою її зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/10090/24 за позовом КП «Житло-сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved