Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якої вказав, що 03.12.2024 р. о 14:55 год. в м.Київ, по Столичному шосе, 100, відбулася ДТП за участю транспортного засобу «GEELY JL7161», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.4, 2.9.а, 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були встановлені Головсіївським районним судом м.Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення №752/1539/25. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2025 р. вина відповідача у скоєнні ДТП була повністю доведена судом. Відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. 10.12.2024 представника потерпілого, діючи на підставі довіреності №735/41/45/01-2024 від 11.01.2024 р., звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 10.12.2024 р. представник потерпілого, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання ДТП. За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №112336. У позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду. Проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ТОВ «Сател груп». 21.01.2025 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №9351/01/25 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля СКС моделі RDS-02РП реєстраційний номер 310988 (справа №112336). За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 36190,01 грн. Позивач на підставі довідки №1 від 18.03.2025 р. і наказу №3.1/7989 від 20.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 36191,95 грн. Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2250,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 38441,95 грн. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаниї з регламентованою виплатою у розмірі 36191,95 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2250,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 28.08.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02.12.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 03.12.2024 р. о 14:55 год. керуючи транспортним засобом «GEELY JL7161», д.н.з. [NUMBER] в м.Києві на Столичному шосе, 100 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Київ №752/1539/25 (3/752/1450/25) від 17.02.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.27-30) 10.12.2024 р. Департамент патрульної поліції звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 03.12.2024 р. (а.с.31-33) Автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] станом на 03.12.2024 р. було застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221819028. (а.с.34) 21.01.2025 р. ТОВ «Сател Груп» було складено звіт №9351/01/25 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля СКС моделі RDS-02РП реєстраційний номер 310988 (справа №112336) (а.с.36-84) 07.03.2025 р. МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» згідно платіжної інструкції №5969 за послуги аваркома (експерта) по справі №112336, згідно рахунку №СФ-20 від 21.01.2025 р. 2250,00 грн. (а.с.91) Згідно довідки №1 від 18.03.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в результаті ДТП автомобілю RENAULT д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди в розмірі 36191,95 грн. (а.с.87) МТСБУ здійснило ФОП [PERSON] виплату по справі №112336 згідно наказу №3.1/7989 від 20.03.2025 р., т.з. [NUMBER] в розмірі 36191,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №7531 від 20.03.2025 р. (а.с.90) Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП 03.12.2024 року, відповідальність відповідача [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] виплату по справі №112336 згідно наказу №3.1/7989 від 20.03.2025 р., транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» д.н.з. [NUMBER] за шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 36191,95 грн. Крім того позивачем було сплачено ТОВ «Сател Груп» 2250,00 грн. за складання звіту №9351/01/25 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля СКС моделі RDS-02РП реєстраційний номер 310988 (справа №112336). Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 36191,95 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2250,00 грн. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3028,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved