Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява представника [PERSON] - \~адвоката Ярошинської І.А., в якій вона просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 112 285,60 грн та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1211,20, 40 грн. Витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] . 23.04.2023 року о 09:00 у Київській обл. на автодорозі М-05 Київ\~Одеса 35 км водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хюндай санта-фе» д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.2, 10.3\~ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2023 року відповідача визано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в добровільному порядку. 28.06.2023 року МТСБУ було частково виплачено страхове відшкодування в розмірі 44874,40 грн. Не погоджуючись з експертною оцінкою МТСБУ позивачем було замовлено незалежну експертизу про оцінку транспортного засобу. З урахуванням виплаченого страхового відшкодування МТСБУ, позивачем понесено витрати на ремонт автомобіля в розмірі 114\~785,60 грн. При звернення до МТСБУ щодо перерахунку страхового відшкодування, позивачу було відмовлено. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 112\~285,60 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 року позовну заяву представника [PERSON] - адвоката Ярошинської І.А. залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 88-89). У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши нову редакцію позовної заяви. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 135). 11.08.2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що позивачу було завдано шкоди на загальну суму 138924,40 грн., проте просить відшкодувати шкоду в розмірі 148010,00 грн. за проведений ремонт, що суперечить вимогам законодавства, оскільки ремонт автомобіля є матеріально необгрунтованим, транспортний засіб є фізично знищеним. Додані до позовної заяви акти виконаних робіт є неналежними доказами у справі, оскільки не описують пошкодження транспортного засобу та не дають можливості ідентифікувати дійсні витрати на ремонт автомобіля, зазначена в них вартість є завищеною. Висновок судового експерта не містить дефективної відомості, оскільки огляд транспортного засобу не здійснювався та не досліджувався, що також є неналежним доказом у справі. Також позивачем не додано доказів витрат на транспортування та проведення експертизи, що свідчить про недоведеність завданої шкоди (а.с.147-152). 13.08.2025 року третя особа подала пояснення, позовні вимоги просить задовольнити. Зазначає, що при скоєнні ДТП відповідальність повинна нести винна особа. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У результаті скоєного ДТП третьою особою було проведено огляд транспортного засобу та складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 178847,38 грн., а тому транспортний засіб є фізично знищеним. МТСБУ було сплачено регламентну виплату в розмірі 114785,60 грн. Винна у скоєнні ДТП особа не вправі вимагати враховувати зношеність деталей, оскільки відшкодовує шкоду у розмірі реальних витрат, понесених внаслідок ДТП. Просить стягнути з відповідача витрати в розмірі 1\~000,00 грн. за вивчення та аналіз позовної заяви, надання пояснень (а.с. 153-158). 20.08.2025 року позивач подав відповідь на відзив. Зазначає, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована в установленому законом порядку. Водій, що порушив ПДР та завдав шкоди, повинен відшкодувати її в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі 112285,60 грн. Посилання відповідача на штучно створені акти виконаних робіт є необгрунтованими та недоведеними жодними доказами. Позивачем було понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 9150,00 грн., що підтверджується відповідними доказами сплати таких витрат. Позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 180-185). Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За наведених обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи обставини, викладені у відзиві відповідача, поясненнях третьої особи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , 2004 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.16). 23.04.2023 року о 09-00 годині у Київській області на автодорозі М-05 Київ-Одеса 35 км водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Hyundai Santa FE»,\~д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, та при перестроюванні не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися [PERSON] , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою Васильківського міжрайонного суду Київської області від 10.05.2023 року, відповідно до якої [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18). 28.06.2023 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 44 874,40 грн. (а.с.20). 05.09.2023 року представник [PERSON] - адвокат Ярошинська І.А. звернулась з адвокатським запитом до МТСУ щодо здійснення перерахунку страхового відшкодування на суму 114758,60 грн. (а.с. 19-22). 06.11.2023 року МТСБУ листом повідомило, що

Outcome: approved