Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

В липні 2025 року Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-292088 від 26 жовтня 2020 р. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 26.10.2020 р. [PERSON] уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір №СL-292088, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, які передбачені графіком погашення кредиту. Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що сума виданого кредиту складає 180 000 грн. з терміном виконання до 25.04.2024р. Сума щомісячного платежу становить 7540,00 грн. Процентна ставка фіксована та складає 35%. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого наявна заборгованість за Кредитним договором становить 112 731,74 грн.: тіло кредиту - 68 774,96 грн., відсотки - 43 956,78 грн. Як вказує у позовній заяві позивач, на адресу Відповідачки було направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. Вищевказана вимога була залишена без задоволення, борг не погашено. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу передано головуючі-судді Панченко О.М. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання 16.12.2025 року, будучи повідомленою про день, час та місце судового розгляду належним чином, на зареєстровану адресу проживання та через сайт суду, повторно не з`явилась. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. 26.10.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-292088, відповідно до якого АТ «Кредобанк» надав Відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості. Відповідно до п.2.1. кредитного договору АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит в розмірі 180 000,00грн. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 кредитного договору, передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 7 540 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 42 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 26.10.2020 до 25.04.2024 погашаються в однаковому порядку. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача становить 112 731,74 грн., з яких 68 774,96 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 43 956,78 грн. - відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачці [PERSON] у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України. 03.03.2025 року Акціонерним товариством «Кредобанк» було направлено [PERSON] досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2020 року у спірному розмірі. Вимога направлена відповідачці, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи. Суд приймає до уваги, що позивачем до позовної заяви долучено виписки про рух коштів по особовим рахункам відповідачки. Такі виписки сформовано автоматично системою банку з урахуванням усіх видаткових операцій і всіх надходжень. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, виготовлено уповноваженою особою Банку, і в ньому зафіксовано розподіл коштів на погашення заборгованості, зокрема окремо по тілу кредиту та по відсоткам, та містить відомості щодо сплати чи не сплати коштів клієнтом банку, прострочення зобов`язань та загальний розмір заборгованості. Виписки про рух коштів та розрахунок заборгованості є на думку суду належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості відповідачки перед позивачем, мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 112 731,74 грн., а відтак позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved