Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

представник Москаленко М.С. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 04.07.2025 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 34 311 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором № 14412-07/2024 від 12.07.2024, 27 995 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором № 11925-07/2024 від 10.07.2024, 12 000 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором № 01819-08/2024 від 02.08.2024 та 13 800 грн. 00 коп. за договором позики № 2372921 від 26.07.2024, а всього 88 107 грн. 19 коп. Позов обґрунтовує тим, що 12.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання фінансового кредиту № 14412-07/2024, згідно умов якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачу 8 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Аванс Кредит» виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2024 склала 34 311 грн. 76 коп. з яких 7 551 грн. 11 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 760 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами та 16 000 грн. заборгованість за штрафними санкціями, що 24.12.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122024, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 14412-07/2024 від 12.07.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 27.06.2025 складає 34 311 грн. 76 коп. Крім цього, 10.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання фінансового кредиту № 11925-07/2024, згідно умов якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачу 10 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Аванс Кредит» виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2024 склала 27 995 грн. 43 коп. з яких 9 950 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 13 378 грн. 75 коп. заборгованість за процентами та 4 666 грн. 68 коп. заборгованість за штрафними санкціями, що 24.12.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122024, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11925-07/2024 від 10.07.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 27.06.2025 складає 27 995 грн. 43 коп. Крім цього, 02.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання фінансового кредиту № 01819-08/2024, згідно умов якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачу 2 500 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Аванс Кредит» виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2024 склала 12 000 грн. 00 коп. з яких 2 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 500 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями, що 24.12.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24122024, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01819-08/2024 від 02.08.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 27.06.2025 складає 12 000 грн. 00 коп. Крім цього, 26.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 2372921, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 4 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2024 склала 13 800 грн. 00 коп. з яких 4 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 726 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами, 8 000 грн. заборгованість за пенею та 1 073 грн. 20 коп. комісія, що 23.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем підписано реєстр боржників № 39 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно умов якого право грошової вимоги за договором позики № 2372921 від 26.07.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 27.06.2025 складає 13 800 грн. 00 коп. Просила стягнути заборгованість за кредитними договорами та судовий збір. Ухвалою судді від 30.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 87). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко М.С. у заяві від 04.07.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, щодо заочного розгляду справи, не заперечила (а.с. 9). Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», у судове засідання вчергове не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 04.07.2025 представник позивача (а.с. 91, 95-96, 99-100). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із змісту позову від 04.07.2025, із доданих до нього копій документів, зокрема копії договору про надання фінансового кредиту № 14412-07/2024 з додатком, із паспорта споживчого кредиту, інших матеріалів справи убачається, що 12.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачці 8 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1, 5 % на добу на залишок заборгованості (а.с. 10-16). Із інформаційної довідки ТОВ «УПР» № 3466_250423100757 від 23.04.2025 убачається, що на підставі Договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022 укладеного з ТОВ «Аванс Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» 12.07.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 8 000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 14412-07/2024 від 12.07.2024, виготовленого ТОВ «Аванс Кредит», заборгованість [PERSON] на 24.12.2024 становить 34 311 грн. 76 коп. з яких 7 551 грн. 11 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 26 760 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 18-19). Окрім цього, із змісту позову від 04.07.2025, із доданих до нього копій документів, зокрема копії договору про надання фінансового кредиту № 11925-07/2024 з додатком, із паспорта споживчого кредиту, інших матеріалів справи убачається, що 10.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачці 10 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1, 5 % на добу на залишок заборгованості (а.с. 21-30). Із інформаційної довідки ТОВ «УПР» № 3466_250423100757 від 23.04.2025 убачається, що на підставі Договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022 укладеного з ТОВ «Аванс Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» 10.07.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 10 000 грн. на платіжну картку № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 31). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11925-07/2024 від 10.07.2024, виготовленого ТОВ «Аванс Кредит», заборгованість [PERSON] на 24.12.2024 становить 27 995 грн. 75 коп. з яких 9 950 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 18 045 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 32-33). Окрім цього, із змісту позову від 04.07.2025, із доданих до нього копій документів, зокрема копії договору про надання фінансового кредиту № 01819-08/2024 з додатком, із паспорта споживчого кредиту, інших матеріалів справи убачається, що 02.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство строком на 120 днів, надало відповідачці 2 500 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1, 5 % на добу на залишок заборгованості (а.с. 35-41). Із інформаційної довідки ТОВ «УПР» № 3466_250423100757 від 23.04.2025 убачається, що на підставі Договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022 укладеного з ТОВ «Аванс Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» 02.08.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 2 500 грн. на платіжну картку № [NUMBER] [PERSON] (а.с. 42). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 01819-08/2024 від 02.08.2024, виготовленого ТОВ «Аванс Кредит», заборгованість [PERSON] на 24.12.2024 становить 12 000 грн. 00 коп. з яких 2 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 9 500 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 43-44). 24.12.2024, між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Аванс кредит» укладено договір факторингу № 24122024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) зобов?язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Аванс кредит» (клієнта) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. На виконання вимог договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Аванс кредит» суму фінансування в повному обсязі, що стверджується платіжною інструкцією № 588 від 27.12.2024 (а.с. 50). Згідно витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, ТОВ «Аванс Кредит» право вимоги за кредитними договорами № 14412-07/2024 від 12.07.2024, № 11925-07/2024 від 10.07.2024 та № 01819-08/2024 від 02.08.2024 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 14412-07/2024 від 12.07.2024 складає 34 311 грн. 76 коп. з яких 7 551 грн. 11 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 10 760 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами та 16 000 грн. заборгованість за штрафними санкціями, за кредитним договором № 11925-07/2024 від 10.07.2024 складає 27 995 грн. 43 коп. з яких 9 950 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 13 378 грн. 75 коп. заборгованість за процентами та 4 666 грн. 68 коп. заборгованість за штрафними санкціями та за кредитним договором № 01819-08/2024 від 02.08.2024 складає 12 000 грн. 00 коп. з яких 2 500 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 500 грн. 00 коп. заборгованість за процентами та 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 51). Окрім цього, із змісту позову від 04.07.2025, із доданих до нього копій документів, зокрема копії договору позики № 2372921 та додатку №1 до нього, із матеріалів справи убачається, що 26.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір, за умовами якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачу 4 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 54-57). Згідно договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додаткових угод № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та № 45 від 23.12.2024, а також витягу з реєстру боржників № 39 від 23.12.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 23.12.2024 право вимоги за договором № 2372921 від 26.07.2024 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума заборгованості [PERSON] складає 13 800 грн. 00 коп., з яких 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом, 726 грн. 80 коп. заборгованість за процентами, 8 000 грн. заборгованість за пенею та 1 073 грн. 20 коп. комісія (а.с. 66). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладених 12.07.2024, 10.07.2024, 02.08.2024 та 26.07.2024 з Товариствами договорів допустила заборгованість перед Кредиторами, враховуючи укладені між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договори факторингу, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованості і зокрема за кредитним договором № 14412-07/2024 від 12.07.2024 в розмірі 18 311 грн. 76 коп., з яких 7 551 грн. 11 коп. основна сума боргу та 10 760 грн. 65 коп. проценти, за кредитним договором № 11925-07/2024 від 10.07.2024 в розмірі 23 328 грн. 75 коп. з яких 9 950 грн. 00 коп. основна сума боргу та 13 378 грн. 75 коп. проценти, за кредитним договором № 01819-08/2024 від 02.08.2024 в розмірі 7 000 грн. 00 коп. з яких 2 500 грн. 00 коп. основна сума боргу та 4 500 грн. 00 коп. проценти та за договором позики № 2372921 від 26.07.2024 в розмірі 4 726 грн. 80 коп. з яких 4 000 грн. основна сума заборгованості та 726 грн. 80 коп., а всього 53 367 грн. 31 коп. Підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями (штраф) за договорами і зокрема № 14412-07/2024 від 12.07.2024 в розмірі 16 000 грн., № 11925-07/2024 від 10.07.2024 в розмірі 4 666 грн. 68 коп., № 01819-08/2024 від 02.08.2024 в розмірі 5 000 грн. та № 2372921 від 26.07.2024 в розмірі 8 000 грн. (пеня), суд не убачає, з огляду на наступне. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України). Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №758/5318/23 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України. Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, ураховуючи перехідні положення ЦК України, вимога Товариства в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями (штрафу) за договорами і зокрема № 14412-07/2024 від 12.07.2024 в розмірі 16 000 грн., № 11925-07/2024 від 10.07.2024 в розмірі 4 666 грн. 68 коп., № 01819-08/2024 від 02.08.2024 в розмірі 5 000 грн. та № 2372921 від 26.07.2024 в розмірі 8 000 грн. (пеня), задоволенню не підлягає. Окрім цього, суд не убачає підстав для стягнення з відповідачки комісії за договором позики № 2372921 від 26.07.2024 в розмірі 1 073 грн. 20 коп., з огляду на наступне. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Пунктом 2.4 договору позики № 2372921 від 26.07.2024, передбачено комісія за надання кредиту 44, 71% (фіксована) від суми наданої позики, що у грошовому виразі складає 1 788 грн. 40 коп. Однак, встановивши в кредитному договорі сплату комісії за надання кредиту, позивач фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідачка має сплатити згідно з договором проценти. Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18. Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісією у розмірі 1073 грн. 20 коп. за договором позики № 2372921 від 26.07.2024 задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача 1 834 грн. 09 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial