Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

14.04.2025р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить про стягнення з гр. [PERSON] на користь позивача заборгованості в розмірі 89421,29грн., та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 3028грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за вказаним кредитним договором, надавши відповідні докази, а також докази оплачених судових витрат. Відповідач, що був повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не прибув, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочного порядку. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. З вимог позовної заяви вбачається, що 26.03.2021 між АТ Ідея Банк"" та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №С-303-009604-21-980, згідно з умовами якого відподвідач отримала кредит шляхом встарновлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схкмою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії , доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами ркдитної лініх становить 24%річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000грн., ліміт кредитної лінії,доступний клієнту на момент укладення угоди становить 30000грн.Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Представник позивача стверджує, що відповідач не дотримувавсь умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 03.03.2025 в нього перед банком виникла заборгованість в сумі 89421,29грн, яка складається з наступного: 34846,30грн. - прострочений борг, 54574,99грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком. Доречі, визначення "прострочені" відсотки не міститься в чинних ЦК та ЦПК України, тому суд вважає, що позивач має на увазі нараховані відсотки як плату за користування кредитними коштами, що передбачено чинним законодавством України. Згідно ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. А, відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, що належать йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За приписами ст.ст.549,611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Оскільки судом встановлено, що відповідачем використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку борг повністю не повернутий позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Ідея Банк" в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту(прострочений борг) підлягають задоволенню, а в стягненні заборгованості за "простроченими" процентами слід відмовити. Відповідно до ч1.ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028грн.

Outcome: partial