Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач Товариство з\~додатковою відповідальністю\~"Страхова\~компанія "ГАРДІАН""\~в особі\~представника позивача\~Капля Аліна\~Степанівна звернулося до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступне. 31.05.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «СК «Гардіан», позивач) та [PERSON] (далі - власник транспортного засобу) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 207857710 забезпечений транспорт «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] . [PERSON] , 02.02.2022 року о 19 год. 30 хв., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови, характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Він же, 02.02.2022 року о 19 год. 30 хв.. в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з стоячим автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам яких спричинено матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Винним, у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/464/22 від 25.02.2022 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № 207857710. на підставі страхового акту № G-17330-1 та № G-17330-2 заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з [NUMBER] складає 36 517,03 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen Jena» д.н.з [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в загальній сумі - 36219,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2417 від 31.05.2022 р. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в розмірі 36219,34 грн. та судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, підтриманні позовних вимог в повному обсязі та їх задоволенні, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так,\~зі змісту\~постанови Сторожинецького\~районного суду\~Чернівецької області\~від 25.02.2022\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124,\~ст.130\~ч.1\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~17000,00\~грн.\~та стягнено\~судовий збір (а.с. 13). Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen Jena» д.н.з [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в загальній сумі - 36219,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2417 від 31.05.2022 р.(а.с.18). Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страху вальника або водія забезпеченого транспортного засобу : а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/464/22 від 25.02.2022 року, то ТОВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 36 219,34 грн. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028,00 гривень судового збору та 2000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2000,00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved