Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 лютого 2024 року в Дніпропетровській області, ав-га Т 0410 між с. Перемога та с. Спаське, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Mitsubishi Carisma, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Kia Cerato, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що підтверджуються постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року по справі №175/4190/24, якою встановлена вина [PERSON] у скоєному ДТП. 08 квітня 2024 року між [PERSON] (кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги. Для визначення розміру шкоди Позивач звернувся до судового експерта та, як свідчить висновок спеціаліста авто товарознавця [PERSON] № 0903/24 від 06 березня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Kia Cerato, д.р.н. [NUMBER] становить 321 836,65 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 253 253,58 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 77 847,82 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 253 253,58 гривень. МТСБУ виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 135 916, 30 гривень. Отже розрахунок розміру відшкодування (майнової шкоди, яка спричинена позивачу) та на цей час не відшкодована має наступний вигляд: 253 253,58 грн. (вартість належного позивачу транспортного засобу до ДТП у не пошкодженому стані) 77 847, 82 грн. (вартість належного позивачу ТЗ після ДТП у пошкодженому стані) 135 916,30 грн. (сума страхової виплати від МТСБУ) = 39 488,94 гривень. Відтак, Позивача просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 39 488,94 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином (поштове повідомлення), заяв не надавав, відзив не подав. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року по справі №175/4190/24 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як вбачається з Постанови, [PERSON] , 03.02.2024 року о 12 год 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , по трасі [NUMBER] між с. Перемога та с. Спаське, на в`їзді до ст. Расвет-1, Дніпропетровська область, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду та виконував поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. 08 квітня 2024 року між [PERSON] (кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно пункту 2 Договору відступлення встановлено, що в порядку, та на умовах визначених цим Договором, Кредитор передає (уступає), а новий Кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом), або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т. ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи проведеної на замовлення нового Кредитора та який спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.02.2024 в Дніпропетровській області, ав-га Т 0410 між с. Перемога та с. Спаське за участі автомобіля Kia Cerato, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Carisma, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до висновоку спеціаліста авто товарознавця [PERSON] № 0903/24 від 06 березня 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Kia Cerato, д.р.н. [NUMBER] становить 321 836,65 гривень, ринкова вартість вказаного ТЗ до ДТП у непошкодженому стані на дату оцінки 253 253,58 гривень, вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень (після ДТП) 77 847,82 грн., матеріальний збиток заподіяний власнику пошкодженого ТЗ становить 253 253,58 гривень. Цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Статтею 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. МТСБУ виконала обов`язок перед потерпілим та сплатила відшкодування в розмірі 135 916, 30 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями від 26 червня 2024 року та від 28 червня 2024 року. З огляду на викладені обставини, залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 39 488,94 гривень. Крім цього позивач мав додаткові витрати для відновлення свого порушеного права, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3300 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.03.2024 року. Відповідно ч. 1 ст.\~1166\~ЦК\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст.\~1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст.\~1188\~ЦК\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Кіа», номерний знак [NUMBER] , сталась з вини водія [PERSON] , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, проте залишок невідшкодованої на цей час з боку відповідача матеріальної шкоди складає: 39 488,94 гривень, суд вважає, що позивач право вимоги на відшкодування шкоди. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2ст. 137 ЦПК). При цьому суд зобов`язаний врахувати: -чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; -чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; -поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; -дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3\~ст. 141ЦПК). На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником позивача суду надані наступні документи: - копія договору № 1/ф/24 про надання правової допомоги від 24.10.2024 року; - копія рахунку від 28.02.2025 року згідно договору № 1/ф/24 про надання правової допомоги від 24.10.2024 року. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved