Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води у розмірі 21 402,83 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири 101 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, яка є споживачами послуг постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. За квартирою [ADDRESS] обліковується два особових рахунки [NUMBER] та [NUMBER] . Особовий рахунок [NUMBER] обліковується за [PERSON] . Відповідачі своєчасно з листопада 2021 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2025 у розмірі 21 402,83 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 16.07.2025 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 16.07.2025 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. Оскільки відповідачі відзив не подали, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Позивач зазначає, що за квартирою [ADDRESS] обліковується два особових рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER] . Особовий рахунок [NUMBER] обліковується за [PERSON] . Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - за особовим рахунком [NUMBER] з 01.08.2024 по 31.03.2025 за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії утворилась заборгованість у розмірі 15 356,53 грн; - за особовим рахунком [NUMBER] з 01.08.2024 по 31.03.2025 за надані позивачем послуги з постачання гарячої води утворилась заборгованість у розмірі 6 046,30 грн. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Оскільки заборгованість за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води обліковується лише за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] , вимоги до відповідача-2 [PERSON] не підтверджено наданими позивачем доказами, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем-1 послуг з постачання теплової енергії за о/р [NUMBER] за період з 01.08.2024 по 31.03.2025, внаслідок чого станом на 01.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 15 356,53 грн, щодо оплати відповідачем-1 послуг з постачання гарячої води за о/р [NUMBER] за період з 01.08.2024 по 31.03.2025, внаслідок чого станом на 01.04.2025 утворилась заборгованість у розмірі 6 046,30 грн, розмір якої відповідачем-1 не спростований, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо відповідача-1. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: partial