Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У червні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 05 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631789232, за якою АТ «Альфа-Банк» відкрив рахунок, випустив платіжну карту, при цьому ліміт відновлювальної лінії встановив в розмірі 200 000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у [PERSON] \~ виник борг в загальному розмірі 235 688 гривень 96 копійок, який складається з боргу за тілом кредитом в розмірі 153 629 гривень 88 копійок та боргу за процентами в розмірі 82 059 гривень 08 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №631789232 від 05 вересня 2021 року в розмірі 235 688 гривень 96 копійок. Ухвалою Баришівського районного суду від 07.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву на позов від відповідача не надходило. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 282-284 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. 05 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631789232, за якою АТ «Альфа-Банк» відкрив рахунок, випустив платіжну карту, при цьому ліміт відновлювальної лінії встановив в розмірі 200 000 гривень 00 копійок.\~\~ [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. 30 листопада 2022 року до ЄДР були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Встановлено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою (а.с.12-15). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором №631789232 від 05 вересня 2021 року. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в загальному розмірі 235 688 гривень 96 копійок, який складається з боргу за тілом кредитом в розмірі 153 629 гривень 88 копійок та боргу за процентами в розмірі 82 059 гривень 08 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.27). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що\~ [PERSON] добровільно повернув вказаний борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідачана користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором №631789232 від 05 вересня 2021 року в розмірі 235 688 гривень 96 копійок. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2 828 гривень 27 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером від 22 травня 2025 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з\~ [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 828 гривень 27 копійок. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту договору про надання послуг №1006 від 8 січня 2025 року, вбачається, що АО «СмартЛекс» зобов`язалось надати АТ «Сенс Банк» послуги, які полягають у здійсненні юридичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників на користь замовника. Згідно з п.3.1. винагорода за надання послуг сплачується АТ «Сенс Банк» на користь виконавця в такому розмірі: 375 гривень за підготовку та подання позовної заяви; 225 гривень за отримання рішення суду; 7,85% комісійної винагороди від стягнутих коштів на користь замовника. Таким чином витрати на професійну правничу допомогу становлять 19 101 гривень 58 копійок. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 101 гривень 58 копійок.

Outcome: approved