Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач «Юніт Капітал» звернувся до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 22867,48 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2021 року між ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №346677797, відповідно до якого встановлено суму кредиту у розмірі 7400 грн, умови якого відповідачем не виконувались. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору до 31.12.2024), який 05.08.2020 уклав договір факторингу №05/0820-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю з позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] . Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, розмір якої становить 22867,48 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22867,48 грн., сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.09.2025 року за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір №346677797, який останнім підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору. За умовами кредитного договору відповідачу наданий кредит у розмірі 7400 грн., строком на 30 днів, до 05.01.2022 року. Відповідно до п.1.91. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 % річних, що становить 1,98 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Кредитні грошові кошти в розмірі 7400 грн. були перераховані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на платіжну карту № [NUMBER] , зазначену [PERSON] у кредитному договорі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №172 від 08.02.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором №346677797. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №346677797. Умови кредитного договору [PERSON] не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 22867,48 грн, з яких: 7400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15467,48 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Заборгованість відповідача перед новим кредитором в загальному розмірі складає 22867,48 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року №05/06/25-01 та копію акта прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, з яких слідує, що загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн (а.с. 51-52, 49). Згідно з ч. 4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд,

Outcome: approved