Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

28 травня 2025 року позивач [PERSON] через підсистему «Електронинй суд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві [PERSON] вказувала, що вона з 2013 року до 2018 року проживала однією сім`єю з [PERSON] . Відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . У грудні 2018 року вони припинили спільне проживання з вини відповідача, який створив умови за вона була вимушена переїхати разом із дитиною до місця реєстрації по [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] з грудня 2018 року жодного разу сина не бачив і не цікавився його долею, ухилившись від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. На даний час вона уклала шлюб з громадянином Лівану, проживає за межами України, де дитина знаходиться на повному утриманні її чоловіка. Натомість відповідач не спілкується з дитиною з часу припинення шлюбних відносин, участі у вихованні та розвитку сина ніколи е брав та не бере, дитиною не цікавиться взагалі. Також за [PERSON] рахується заборгованість по аліментах на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року. Вищевказане свідчить про те, що [PERSON] свідомо ухиляється від батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Покликаючись на вищевикладене, позивачка [PERSON] просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] та її представник адвокат Стєксова Л.С. в судове засідання не з`явились. В адресованій суду заяві просили розглянути справу у їх відсутності. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, хоча належним чином був повідомлений. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без участі представника. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. За п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла 18 років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати честь та гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] народився [INFO] , батьками його є [PERSON] та [PERSON] . За змістом ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Судом вживалися неодноразові заходи щодо отримання висновку щодо розв`язання даного спору. Служба у справах дітей Криничанської селищної ради Дніпропетровської області повідомила, надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] неможливо, оскільки позивачка [PERSON] разом із сином [PERSON] , [INFO] проживають за межами України, а саме у місті Катар, де має посвідку на проживання,а також перебуває в зареєстрованому шлюбі. Відповідач [PERSON] також не зареєстрований і не проживає на території Криничанської сільської ради. У зв`язку з відсутністю сторін на території громади, орган опіки і піклування не має об`єктивної можливості провести обстеження житлово-побутових умов, здійснити бесіди з дитиною, батьками, іншими особами, зібрати документи що підтверджують чи спростовують обставини справи та оцінити ступінь виконання батьківських обов`язків відповідачем. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] свідомо ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина [PERSON] ,оскільки з народження сина (2016 року) не спілкувався з ним, жодної участі в утриманні та вихованні дитини не брав, будь-яких умов для навчання дитини не створив. А тому, з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього [PERSON] відповідача [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо його сина. На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.164, 166 Сімейного кодексу України, п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавленні та поновлення батьківських прав",

Outcome: approved