Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" 28.08.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 07 жовтня 2013 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку та кредитної картки №VG 9279, згідно якого Банком відкрито для Позичальника картковий рахунок та надано позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у сумі 23000 грн, з відсотковою ставкою 32% річних. Сам договір є безстроковим, строком користування лімітом кредитування з 07.10.2013 до 06.10.2014 року із можливістю поновлення. 26 лютого 2019 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/19-06 від 26.02.2019 року, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в том числі і до [PERSON] . На момент подачі позовної заяви попереднім кредитором заборгованість позичальника становила 27318,07 грн. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28745,39 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2400,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову відмовлено. 12.03.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував проти вирішення спору у суді та зазначив, що позов слід залишити без розгляду оскільки предмет позову про стягнення заборгованості за Договором №VG 9279 має розглядатися у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди. Дана третейська угода, яка ґрунтується на Договорі не є недійсною не втратила чинність та підлягає виконанню. Окрім того представник відповідача зазначив, що відповідач не мав можливості раніше повідомити суд про існування вищевказаної обставини, оскільки в період з 20.08.2017 року по 20.12.2017 року був у відрядженні у зв`язку із проходженням служби в органах національної поліції в Луганській та Донецькій областях. 01.06.2018 року від представника позивача - ПАТ «Універсал Банк» надійшли пояснення на відзив в яких зокрема зазначено, що заперечення відповідача проти позову є необґрунтованими та вказав, що третейська угода про передання спору на розсуд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У зв`язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатись до третейського суду. 20.07.2018 року представником відповідача подані заперечення на позов в яких наполягає на залишенні позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з мотивів заперечення відповідача проти вирішення спору в суді. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14399/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті. 06.05.2019 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. 20.05.2019 року представником ТОВ ФК «Кредит-Капітал» подано заяву про заміну позивача процесуальним правонаступником. Ухвалою Херсонського міського суді Херсонської області від 10.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», розгляд справи відкладено на 28.10.2019 року. 03.07.2019 року позивачем ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подано до суду уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28745,39 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2400,00 грн. 01.03.2021 року представником відповідача подана заява у якій вказав, що позовні вимоги визнають частково, а саме у розмірі 16653,36 грн. (з урахуванням сплати 9000,00 грн. за квитанцією №23639955 від 02.06.2017 р. на суму 2500,00 грн. та №24993108 від 31.07.2017 р. на суму 6500 грн). Просив врахувати, що позивачем не враховано, що банком 27.03.2017 р. направлено вимогу №0972/3. Відповідно до діючого законодавства України після направлення клієнту письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитом, оскільки всі нарахування поза строком дії кредитного договору не передбачені. Повідомив про намір подання заяви про розрахунок судових витрат. Просив проводити розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Херсонського міського суді Херсонської області від 01.03.2021 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надати суду повний, розгорнутий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором про відкриття карткового рахунку та кредитної картки №VG 9279 із вказівною суми наданого кредиту, нарахованих відсотків, пені, сплати за кредит тощо, а також надати пояснення щодо нарахування відсотків, тощо, після 27.03.2017 р., судове засідання відкладено. 19.04.2021 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомлено, що первісним стягувачем передано не повний перелік документів, в тому числі відсутні документи витребувані судом. Просили витребувати у АТ «Універсал Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором про відкриття карткового рахунку та кредитної картки №VG 9279 від 07.10.2013 року із вказівною суми наданого кредиту, нарахованих відсотків, пені, сплати за кредит тощо Ухвалою Херсонського міського суді Херсонської області від 21.04.2021 року судове засідання відкладено, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" повний, розгорнутий розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитний договір про відкриття карткового рахунку та кредитної картки №VG 9279 із вказівною суми наданого кредиту, нарахованих відсотків, пені, сплати за кредит тощо. 07.05.2021 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано додаткові пояснення, у яких, зокрема вказав, що право вимоги Товариством набуто 26.02.2019 року, жодних нарахувань після 27.03.2017 року Товариством не здійснювалось, з огляду на що, просили витребувати вказані відомості у АТ «Універсал Банк». 16.08.2021 року представником АТ «Універсал Банк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №VG 9279 від 07.10.2013 р. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи у відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 23 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Універсал Банк», підписав анкету-заяву на отримання кредитної картки з бажаною сумою кредитного ліміту 23000,00 грн. (арк. справи 26). 07 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної карти № [NUMBER] , за умовами якого банк, для обліку операцій за платіжною карткою Клієнта, відкриває Клієнту картковий рахунок. Номер картрахунку зазначається в Додатку №1 до цього Договору. Погашення заборгованості Клієнта за цим Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на картрахунок клієнта у наступному порядку: а) комісія за наданими кредитами, штрафи та пеня; б) проценти за наданими кредитами; в) заборгованість за наданими сумами кредитів по операція зняття готівки; г) заборгованість за наданими сумами кредитів по операціям з оплати товарів та/або послуг; д) інші платежі (арк. справи 12-16, 18-23 том 1). Додатком № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки № [NUMBER] є заява на відкриття поточного (карткового) рахунку та на випуск кредитної картки, в якій [PERSON] просить відкрити картковий рахунок у гривнях на його ім`я. В розділі 2 даної заяви вказаний розмір ліміту кредитування 23000,00 грн. та строк користування лімітом кредитування з 07.10.2013 по 06.10.2014 року якщо інший строк не передбачено умовами вищевказаного Договору про відкриття карткового рахунку та випуску кредитної карти. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти у розмірі 32 % річних, якщо інший розмір процентів не передбачено умовами вищевказаного договору або цим додатком (арк. справи 24-25 том 1). 27.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу [PERSON] направлено вимогу щодо погашення заборгованості, станом на день даної вимоги заборгованість позичальника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за кредитним договором становить 26080,98 грн, з яких: 21745,69 грн прострочена заборгованість за кредитом; 521,80 грн відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами; 3813,39 грн підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, дана вимога відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена (арк. справи 40 том 1). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором №VG9279 від 07.10.2013 р. станом на 30.05.2017 р. складає 27318,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 21745,69 грн, заборгованості за відсотками 1758,99 грн, штраф 3813,39 грн. (арк. справи 36-37 том 1). 27.03.2017 року за вих. №0972/3 ГО АТ «Універсал Банк» на адресу [PERSON] надіслано вимогу про сплату заборгованості станом на дату вимоги в розмірі 26080,98 грн, з яких 21745,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 521,90 грн. відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами, 3813,39 грн підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором (арк. справи 40 том 1). В матеріалах справи містяться копія квитанції №23639955 від 02 червня 2017 року про сплату [PERSON] на рахунок ПАТ «Універсал Банк» в рахунок поповнення карткового рахунку для погашення кредиту коштів в розмірі 2500,00 грн. та квитанція №24993108 від 31 липня 2017 року про сплату [PERSON] на рахунок ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення кредиту в розмірі 6500,00 грн (арк. справи 131 том 1). Тобто, відповідачем погашено заборгованість в розмірі 9 тис. грн. 26 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/19-096 (арк. справи 176-184 том 1). З договору відступлення права вимоги № UB-OP/19-096 від 26.02.2019 року вбачається, що кредитор - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код юридичної особи 352342236, місцезнаходження 03035, м.Київ, вул. Сурикова, 3А) кредитор передає (відступає) належне йому право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, а Новий Кредитор приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити Кредитору Купівельну ціну в розмірі, порядку та строки/терміни, вказані у договорі. Відповідно до інформаційного витягу з реєстру Боржників до вказаного вищого договору, право вимоги передано в тому числі за Боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] за Кредитним договором VG9279 від 07.10.2013 р. у вигляді кредитної карти з сумою заборгованості 28745,39 грн, днів прострочки на час укладення договору 671 (арк. справи 185 том 1). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №VG9279 від 07.10.2013 р. [PERSON] , складеного АТ «Універсал Банк», станом на 26.02.2019 року заборгованість складає 28745,39 грн, з яких заборгованість за кредитом 18917,26 грн, за відсотками 9828,13 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі вносилась плата за наданим кредитом. Фактично, відповідач не заперечує факту укладення договору, частково визнає суму заборгованості в розмірі 16653,36 грн, з урахуванням сплати ним 9 тис. грн. під час розгляду справи в суді та зазначає, що після направлення Банком 27.03.2017 року письмової вимоги про стягнення всієї суми заборгованості, яка у вимозі сукупно вказана 21745,69 грн, кредитний договір припинив свою дію. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок, відповідно до якого, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, направивши у березні 2017 року вимогу про дострокове погашення заборгованості та звернувшись у серпні 2017 року до суду, банк на власний розсуд змінив строк виконання основного зобов`язання. Внаслідок цього він позбавлений права нараховувати відсотки після пред`явлення до позичальника вимоги, тобто після 27.03.2017 року. Судом встановлено, що станом на 27.03.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становила 26080,98 грн, та складається з 21745,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 521,90 грн. відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами, 3813,39 грн. підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором. Під час розгляду справи в суді, відповідачем сплачено заборгованість в розмірі 9 тис. грн, що також відображено в розрахунку заборгованості станом на 26.02.2019 року (арк. справи 43-45 том 2). З огляду на викладене, заборгованість відповідача, з урахуванням сплати ним 9 тис. грн, зміни умов кредитування та наявної заборгованості станом на 27.03.2017 року складає 17080,98 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 28745 грн 39 коп., задоволено позов в сумі 17080,98 грн, що складає 59,42%, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 950,72 грн. Щодо заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. За ч.\~1,\~2\~ст.\~137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). Представник відповідача просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. На підтвердження надання правничої допомоги представник відповідача надав договір про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2018 року, укладений між адвокатом Кермачем Андрієм Івановичем та [PERSON] , згідно п. 2.3 договору розмір гонорару адвоката за цим Договором становить 500 грн за годину виконаних робіт/наданих послуг за винятком часу на відрядження; акт виконання-приймання робіт/послуг від 02.03.2018 року, за яким адвокатом надано наступні послуги ознайомлення з матеріалами позову та додатковими матеріалами на 53 арк. витрачено 3 год. вартість 1500,00 грн, аналіз законодавства, судової практики, розроблення стратегії захисту 4 год. 2 тис. грн, консультація 0,5 год. 250 грн, складання, оформлення та подання відзиву 2,5 год. 1250,00 грн, загальна вартість 5 тис. грн. З урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, часткового задоволення позову в розмірі 59,42%, та враховуючи, що не задоволена частина позову склала 40,58% суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2231,90 грн, що складає 40,58% від тої частини позову у задоволенні якої відмовлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 17 грудня 2025 року.

Outcome: partial