Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Костянтин Варшавський 29 травня 2025 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0017/980/1215010/19 від 16.05.2019 року у розмірі 76 232,18 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. За умовами договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , надано картку та встановлено кредитний ліміт, погоджено проценти за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних. У зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові оплати у рахунок погашення заборгованості шляхом поповнення рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, що додається. За час використання кредитного ліміту відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 69 086,30 грн., останній платіж надійшов 17.02.2022 року на суму 3 000,00 грн. Однак [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 20.09.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-24/24, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Оскільки [PERSON] на користь нового кредитора на дату подання позову не здійснював погашення заборгованості, просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у судовому порядку. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву також не подано. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак неодноразово не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. За умовами договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , надано картку та встановлено кредитний ліміт, погоджено проценти за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних (а.с. 8,13). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №0017/980/1215010/19 від 16.05.2019, заборгованість [PERSON] станом на 20.09.2024 року складає 76 232,18 грн. (а.с.14-45). З наданих розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Із виписки з рахунка приватного клієнта №0017/980/1215010/19 за період з 16.05.2019 20.09.2024 вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом та здійснював періодичне поповнення рахунку (а.с. 46-58). 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.59-68, 70-72). Згідно витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу №01,02-24/24 від 20.09.2024 року загальна сума боржника [PERSON] за кредитним договором №0017/980/121501/19 від 16.05.2019 становить 36 010,00 грн. загальної заборгованості по тілу кредиту; 40 222,18 грн. заборгованості по відсотках; загальна заборгованість 76 232,18 грн.; кількість днів прострочення - 830 (а.с.73). На виконання умов договору факторингу за отримані права вимоги за кредитними договорами ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило АТ «ОТП БАНК» грошові кошти у розмірі 746 878,34 грн. згідно платіжної інструкції №9751 та 7 090 700,46 грн. згідно платіжної інструкції №9752 (а.с.69). Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості в заявленому позивачем розмірі. Відповідач своїх заперечень суду не подав, не спростував аргументів представника позивача та наданої ним заборгованості, власних розрахунків заборгованості за кредитним договором не надав. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved