Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник позивача Шафоростов Валентин Олександрович, який діє в інтересах та від імені [PERSON] , звернувся до Нововодолазького районного суду Хакрівської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 207317 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року у розмірі 64836,01 грн. Відповідачем було пред`явлено зазначений вище виконавчий напис до примусового виконання приватному виконавцю Кудряшову Д. В. Вважає, що виконавчий напис № 207317 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що кредитний договір, укладений 26 березня 2018 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] № 201014279 не посвідчений нотаріально, а тому за таким Кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, нотаріусом не може бути вчинено виконавчий напис. По-друге, позивач не погоджується з розміром заборгованості за Виконавчим написом № 207317, яка складається з 28931,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 35405,01 грн - заборгованості за нарахованими процентами та комісією. Між тим, нотаріус при вчиненні Виконавчого напису № 207317 не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості. Позивачем не отримувалось та йому у будь-якій формі не вручалось жодних вимог про погашення боргу. Жодних відомостей про направлення позивачу письмової вимоги (повідомлення) не містить і відповідне виконавче провадження. Таким чином, нотаріусом безпідставно вчинено виконавчий напис за наявності спірності розміру заборгованості та без направлення позивачу повідомлення. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 207317, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів на загальну суму 64836,01 грн та стягнути витрати на оплату судового збору та понесені [PERSON] витрати на правничу допомогу. Через канцелярію суду за вхідним № 5028/25-вх представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, де зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За змістом п. 2.3 глави 16 розділу II Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов?язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов?язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов?язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 49-53). Також, до відзиву на позовну заяву представник відповідача Арсемікова І. В. надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, де зазначила наступне. Склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Заявлені витрати на правничу допомогу не визначені, чим не дотримано ст. 133, 134 ЦІК України. Максимальний розмір оплати послуг адвоката нормативно не обмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Ця тематика неодноразово була предметом дослідження ЄСПЛ. Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved