Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», через свого представника Рудницького Ю.І. звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 50 448,68 грн, а також судових витрат. Позов мотивований\~тим,\~що 07.12.2021 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (далі Банк, Позивач) укласти угоду про надання споживчого кредиту № 483699973 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати відповідачу, як Позичальнику, кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У позові вказав, що Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Проте, відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 50 448,68 грн та складається з такого: 30\~733,55 грн заборгованість по тілу кредиту; 10,51 грн заборгованість по відсотках; 19\~704,62 грн заборгованість по комісії. Представник позивача у позові також повідомив, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, позивач змушений був звернутися в суд з названим позовом. Ухвалою суду від 28.10.2025 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводськогорайонного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 07.12.2021 між АТ «Альфа Банк» (нова назва АТ «Сенс Банк») та [PERSON] підписана Оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 483699973, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (Угода). Відповідно до умов названої Угоди-Оферти відповідач отримав кредит готівкою у розмірі 33 453,00 грн зі сплатою процентів - 0.01% (тип фіксована) строком на 36 місяців, датою повернення кредиту 08.12.2024, якщо інша дата не буде встановлена згідно з умовами цієї Угоди (а.с. 25-27). У пункті 1 Оферти сторони узгодили, що під час користування Кредитом,\~за надання\~відповідачу,\~як позичальнику,\~послуг з розрахунково-касового обслуговування у порядку та\~ на умовах, що визначені цим пунктом та Договором, за надання яких встановлено комісійну винагороду, а саме: (а) за надання Кредиту 7.00% від суми кредиту, зазначеної в цій Оферті на укладення Угоди та 0,00 грн без ПДВ; (б) за обслуговування (управління) Кредиту: за період з 1-го по 25-й місяць користування кредитом (перший період) - 0% від суми кредиту (змінна частина), а також 40 грн (фіксована частина), зазначеної в цій Оферті без ПДВ. При настанні протягом першого періоду відкладальних обставин, передбачених цією Угодою, для відповідного місяця/місяців першого періоду застосовуються умови оплати комісійної винагороди, які передбачені для другого періоду. За період з 26-го по 36-й міс. користування кредитом (другий період) - 3% від суми кредиту (змінна частина), а також 40 грн (фіксована частина), зазначеної в цій Оферті без ПДФ. У підпункті 1.1. Оферти сторони,

Outcome: approved