Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у лютому 2025 р. позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, просила визнати вину працівників магазину Brain, що знаходиться в м. Києві по проспекту Берестейський, 67G , та належить компанії «Приватінвест», у продажі розпакованого БФА, зобов`язати замінити чорний картридж на новий з необхідними ознаками захищеності. У рахунок компенсації моральної та матеріальної шкоди зобов`язати відповідача надати додатковий запакований чорний картридж, стягнути судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2025 позивач придбала через інтернет-магазин ІТ-box багатофункціональний апарат (БФА) MF754wd з повним набором картриджів до нього. Позивач придбала товар у магазині Brain, що знаходиться в м. Києві по проспекту Берестейський, 67G . Після оплати товару позивач попросила продавця-консультанта здійснити розпакування товару, після чого з коробки достали вже заздалегідь розпакований БФА, а саме пристрій був у прозорому розпакованому поліетиленовому мішку та неохайно обмотаний помаранчевою ізоляційною стрічкою. Як зазначив продавець магазину, дана стрічка є пломбою. На прохання позивача показати пломби на картриджах, продавець зазначив, що їх не було. Позивач забрала пристрій та поїхала. Наступного дня, після надрукованих приблизно 70 сторінок, у чорному картриджі закінчився порошок. На вимогу позивача здійснити заміну картриджу, відповідачем було відмовлено у такій заміні. У якості моральної шкоди, що полягає у продажі товару неналежної якості, витрачанні часу на звернення до магазину, позивач просить відповідача надати додатковий запакований чорний картридж. 29.07.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що придбаний позивачем пристрій був запакований у заводську коробку та в опломбований пакет, вперше відкрито в присутності позивача. На пристрої та відділі з картриджами були заводські пломби, зняті в присутності споживача, проведено тестовий друк. Для визначення ресурсу чорних порошкових (лазерних) картриджів, за якими працює, в тому числі компанія Canon, використовується міжнародний стандарт ISO/IEC 19752, який спеціально розроблений для оцінки ресурсу монохромних (чорно-білих) лазерних картриджів. Відповідно до стандарту ISO/IEC 19752, в якості тестового документу використовується стандартна сторінка з текстом та графікою, заповненість якої становить 5%. Реальний ресурс може відрізнятись від заявленого через різний рівень заповнення сторінки. Позивачем не надано жодних доказів того, що при монохромному друку, який на її думку, призвів до передчасного закінчення тонеру чорного картриджу заповненість надрукованих сторінок не перевищувала 5%. Для кольорових лазерних картриджів Canon застосовує ISO/IEC 19798, де заповненість сторінки становить 20%. Тому є неспроможними доводи позивача, що тонер чорного картриджу не повинен був закінчитись, з огляду на те, що кольорові картриджі залишились повними, адже вони використовуються при кольоровому друку та їх ресурс не пов`язаний з ресурсом чорного картриджу, який використовується при монохромному друку. Заявлена позивачем кількість надрукованих аркушів не є підтвердженою належними доказами. Позивач не надала відповідачу ні тестової сторінки з доказами закінчення тонеру, ні придбаного пристрою з картриджами та документами для безкоштовної діагностики заявленого недоліку та усунення недоліку в разі його підтвердження. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. До відзиву долучено відеозапис від 16.01.2025 з камер відеоспостереження (а.с. 80-85). 21.08.2025 позивач подала відповідь на відзив. Зазначила, що вона пропонувала працівникам магазину під`їхати до неї для заміни картриджа. Проте, відповідач пропонував під`їхати з БФА та звернутися до техпітримки. Позивач не звернулась, не привезла неякісний товар до продавця, оскільки проблема виникла не щодо пристрою, а щодо незаправленого картриджу. На пропозицію здійснити заміну картриджу, відповідач не відреагував. З відеозапису з камер відеоспостереження видно, що апарат перемотаний помаранчевою стрічкою і продавець не знімає пломб з картриджів. Заповненість картриджу на 20% сторінки друку не відповідають дійсності. Якість надрукованої сторінки здійснена заповненістю картриджу на 5%. Позовні вимоги просить задовольнити (а.с.98). 26.08.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що з наданого відео вбачається, що пристрій перебував в заводській коробці, яку вперше відкрито у присутності позивача. Споживачем не надано доказів того, що внутрішнє чи зовнішнє пакування пристрою в поліетиленову упаковку та опломбування помаранчевою стрічкою не відповідало вимогам виробника Canon. Доводи позивача щодо незгоди з тим, що ресурс монохромних лазерних картриджів розраховується згідно з міжнародним стандартом ISO/IEC 19752, виходячи з 5% заповнення сторінки є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. У задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.102-105). ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 справу розподілено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 3-4). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 6-8). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2025 позовну заяву повернуто заявнику (а.с. 14-15). Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2025, справу направлено для продовження розгляду (а.с. 49-51). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справу передано судді Ул`яновській О.В. (а.с. 58). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 59). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін. Витребувано у відповідача відеозаписи від 16.01.2025 з камер відеоспостереження у магазині Brain, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 67 G (а.с. 75-76). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2025 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. ІІІ. Фактичні обставини справи судом встановлено, що 16.01.2025 позивач придбала в ТОВ «Приватінвест» магазин «Brain» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 67 багатофункціональний пристрій Cаnon і-sensys MF754Cdw з Wi-Fi за ціною 16981 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 16.01.2025 (а.с. 20). Відповідно до накладної №2712879 від 27.12.2024, постачальником БФП лазерний Cаnon і-sensys MF754Cdw є ТОВ «ЮК «Дистрибьюшен» (а.с. 109). Листом від 22.08.2025 компанія ТОВ «Кенон Україна» повідомила, що ТОВ «ЮК «Дистрибьюшен» є партнером компанії та офіційним дистриб`ютором продукції торгової марки Cаnon на території України (а.с. 110). Відповідно до декларації про відповідність від 25.08.2022, 09.08.2022, пристрій Cаnon і-sensys MF754Cdw відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 (а.с. 108). ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду суд керується положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути становлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Судом встановлено, що 16.01.2025 позивач придбала в ТОВ «Приватінвест» магазин «Brain» багатофункціональний пристрій Cаnon і-sensys MF754Cdw з Wi-Fi. Позивач зазначає, що на момент придбання товару, пристрій вже був розпакований. На наступний день після придбання товару та користування, у чорному картриджі закінчився порошок, що свідчить про те, що картридж вже був у користуванні, рівень заповненості картриджу був низьким. На вимогу позивача здійснити заміну картриджу, відповідач відмовився. На спростування вимог позивача, відповідачем зазначено, що існує відеозапис з камер відеоспростереження в момент придбання позивачем товару, на якому зафіксовано, що на момент придбання позивачем товару, пристрій був запакований в заводську коробку та в опломбований пакет, який відкрито в присутності позивача. На пристрої та відділу з картриджами наявні заводські пломби, зняті в присутності позивача, в подальшому проведено тестовий друк. Відповідачем надано документи придбання товару в офіційного постачальника, та декларацію про відповідність товару вимогам технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355. При цьому, судом також встановлено, що позивач не скористалась правом, передбаченим ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання договору та отримання сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару. Позивач відмовилась привезти та повернути товар продавцю, про що зазначила у відповіді на відзив. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, на які вона посилалася як підставу своїх вимог, зокрема, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів неправомірної поведінки відповідача щодо придбаного товару, а відтак відсутнє порушене право позивача, яке б підлягало захисту в судовому порядку. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. V. Розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі. На підставі викладеного

Outcome: dismissed