Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник Хлопкова М.С., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 10.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9810979 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних його умов, зокрема щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру та типу процентної ставки. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та ініціював переказ коштів у розмірі 6000,00 грн. безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] відповідачки, вказану нею при укладанні договору. 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9810979 у загальному розмірі 14185,20 грн. 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №020425-У відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9810979 у загальному розмірі 14185,20 грн. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за договором кредитної лінії № 00-9810979 від 10.06.2024 року перейшло до позивача ТОВ «Юніт Капітал», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь кредитну заборгованість у загальному розмірі 14185,20 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача одночасно з подачею позову звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка [PERSON] , отримавши 19.09.2025 року копію ухвали про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не скористалася своїм правом на подання відзиву. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про відкладення розгляду справи, або будь-яких інших клопотань до суду не подавала, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9810979. Цей договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до цього договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обв`язки, передбачені договором. Згідно умовами договору: сума кредитної лінії складає 6000,00 грн.; цільове призначення на споживчі потребу; строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту 05.06.2025 року; тип процентної ставки фіксований, стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку кредитної лінії, знижена процентна ставка - 1,18 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дгя за періодичної дати оплати процентів; комісія за надання кредиту становить 10% від суми кредиту та складає 600,00 грн. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, здійснивши переказ коштів згідно договору № 00-9810979 від 10.06.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024 року та випискою по карті [PERSON] за період з 10.06.2024 року до 15.06.2024 року. Як вбачається з детального розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором № 00-9810979 від 10.06.2024 року станом на 17.12.2024 року, заборгованість відповідачки за договором становить 14185,20 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7585,20 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 600,00 грн. сума заборгованості за комісією. 17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 17.12.2024 року до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним № 00-9810979 від 10.06.2024 року на загальну суму 14185,20 грн. 02.04.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №020425-У, за яким Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Витягу реєстру боржників від 02.04.2025 року до договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 00-9810979 від 10.06.2024 року на загальну суму 14185,20 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором № 00-9810979 від 10.06.2024 року за період з 02.04.2025 року до 07.05.2025 року. заборгованість відповідача не погашена та складає 14185,20 грн., з яких: 6600,00 грн. прострочене тіло кредиту; 7585,20 грн. прострочені відсотки. 04.04.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» надсилало відповідачці досудову вимогу щодо існуючої заборгованості за кредитним договором та рекомендації щодо її погашення, однак у наданий строк відповідачкою будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні зобов`язання внаслідок укладання 10.06.2024 року договору кредитної лінії № 00-9810979. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами договору кредитної лінії [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Після відступлення прав грошових вимог відповідачем не вчинено жодної дії, направленої на погашення заборгованості ні на рахунки попередніх кредиторів, ні на рахунки позивача. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості, які здійснені ТОВ «Макс Кредит», не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір боргу відповідачкою не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №17/04/25-02 від 07.04.2025 року, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову угоду № 5 до договору надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17.06.2024 року; акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, згідно з яким вартість наданих послуг становить 7000,00 грн. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи, що позови даної категорії є масовими та не є складними за своєю суттю для підготовки, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved