Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

01.10.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якою позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2022525494_CARD від 21.01.2019 р. в розмірі 30690,74 грн, з яких: 18500,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12190,74 грн - заборгованість по відсоткам, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2019 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2022525494. Даний договір є змішаним, містить елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг: кредитування та видача і обслуговування картки. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/02/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржника і розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2022525494, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 30690,74 грн. 20.10.2025 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути з [PERSON] понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами, а саме пожежею в будинку матері в с. Довжик Охтирського району, Сумської області, жодного підтверджуючого документу до суду не надав. Крім того, суд зазначає, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, явка відповідача в судове засідання не є обов`язковою, 10.11.2025 відповідач [PERSON] ознайомився з матеріалами справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав. У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 21.01.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022525494 (а.с. 17-18). Відповідно до п. 2 кредитного договору (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2022525494_CARD) позичальниця підтвердила, що вона попередньо ознайомлена зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додаткових угод до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, і бажає оформити поточний (карткових) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних . Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) перед укладення Договору клієнта ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення кредиту та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. 21.01.2019 відповідач [PERSON] отримав картку № [NUMBER] , термін дії 09/21, емітовану на його ім`я, з правилами користування картою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк», що підтверджується його особистим підписом в розписці (а.с. 21). 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/25, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 9-13). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2022525494_CARD на загальну суму заборгованості\~30690,74, з яких: з яких: 18500,00 грн загальна сума боргу по тілу кредиту, 12190,74 грн загальна сума боргу по відсотках (а.с. 62-63). Відповідно до норм ст.ст.\~11,\~525,\~629 ЦК України\~підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.\~1054,\~1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1\~ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором за кредитним договором № 2022525494_CARD від 21.01.2019, а тому вправі вимагати погашення відповідачкою заборгованості за даним договором. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариству не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. З виписки з рахунку приватного клієнта № 2022525494_CARD за період з 21.01.2019 по 24.03.2023 вбачається, що [PERSON] активно користувався наданими АТ «ОТП Банк» у вигляді кредитної лінії грошовими коштами (а.с. 37-43). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2022525494_CARD від 21.01.2019 року станом на 24.03.2023 року [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 30690,74 грн (а.с. 22-36). Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростована. Стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Договір, укладений між відповідачем [PERSON] та первісним кредитором, договір факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень\~статті 204 ЦК України\~діє презумпція правомірності указаних правочинів. У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірним договором, презумпція правомірності якого не спростована. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 2022525494_CARD від 21.01.2019 року в розмірі 30690,74 грн. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правничу допомогу в сумі 8500 грн позивач доводить Договором про надання правничої допомоги №\~01/05-23 від 01.05.2023, актом про надання правничої допомоги № 0910-25 від 09.10.2025 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 (а.с. 71-75). При вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії витрат на професійну правничу допомогу. При вирішення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (становлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Лавенс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8500,00 грн., який є завищеним, \~у зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5\~ст. 137 ЦПК України\~щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн. Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с. 5). Таким чином, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судових витрат 4422,40 грн (2000 грн + 2422,40 грн) На підставі ст.ст.2,\~15,\~526,\~530,\~536,\~610-612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved