Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за-боргованості за кредитним договором у розмірі 87430,91 грн., яка складається з основ-ної суми заборгованості у розмірі 77267,93 грн. та заборгованості по відсоткам у роз-мірі 10162,98 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між пози-вачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`яз-ку із чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з ураху-ванням нарахованих відсотків. Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відпо-відача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду без вручення відповідачу. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою корес-понденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення на-лежним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами кон-тролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція ви-кладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відпові-дач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також не скористався сво-їм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не з`явився в судові засідання у призначений час. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у вста-новлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними мате-ріалами. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовід-носини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній ма-теріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає по-ложенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Як встановлено судом, 17.12.2021 року, [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок для отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залиш-ку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Так, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 07.10.2025 за нею утворилась заборгованість у розмірі 87430,91 грн., яку позивач просить стягнути з від-повідача. Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК Ук-раїни) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути по-зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахо-ваних процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 07 жовтня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором по тілу кредиту становить 77267,93 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 10162,98 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунто-вані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кре-дитним договором у розмірі 87430,91 грн. Судові витрати відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved