Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 19.11.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20995,40 грн., судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 коп. Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем у зазначеній сумі. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі. Процесуальні дії по справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025 суддю Скорейка\~В.В. визначено головуючою суддею (а.с.20). Суддею 20.11.2025 прийнято справу до свого провадження та винесено ухвалу про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.22). Щодо належного повідомлення відповідача. Із метою належного повідомлення відповідача про цивільне провадження стосовно нього судом зроблено запит до єдиного дерданвого демографічного реєстру. З відповіді від 20.11.2025 № 2026119 встановлено зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.21). Копію ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням часу та місця проведення судового засідання надіслано відповідачеві на його зареєстроване місце проживання, яка не вручена та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Додатково про час та місце розгляду справи відповідача проінформовано через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву чи будь-яких клопотань відповідач не подав. Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи, яка стосується його безпосередньо. Судом встановлено. Між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14 від «9» жовтня 2024 року. Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору В порядку та на yмoваx, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати (сплатити) клiєнтy загальну цiну продажу в cyмi, передбаченiй п.3,2 цього договору (5 604 442,00 грн. без ПДВ), а клiєнт зобов`язується відступити факторовi права вимоги за кредитним договором в обсязi та на умовах, передбачених цим договором. З дати відступлення права вимоги клієнт перестає бути стороною за кредитним договором, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором та набуває вcix прав за ним. 09.10.2024 відповідача новим кредитором повідомлено про відступлення права вимоги. Цього ж дня 09.10.2024 між новим та старим кредиторами підписано акт приймання передачі переліку № 1 до договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024. Згідно із переліком № 1 до договору факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 22.12.2020-100003523 від 22.12.2020 у розмірі 20995,40 грн., з яких 6995,40 грн. тіло кредиту, 14000 грн. відсотки. Щодо суті позовних вимог. Між ТОВ «Споживчий центр», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та [PERSON] 22.10.2020 укладено Кредитний договір № 22.12.2020-100003523 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн., з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт». Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного та пролонгованого строків. В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків. Максимальний розмір Процентів за договором (сумарно Процентів "Економ" та Процентів "Стандарт") становить 14 000. грн. 00 коп. Після досягнення максимального розміру Проценти не нараховуються. Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитор зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п.1.3. Договору протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитодавець надає Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту - фінансовий кредит; строк, на який надається кредит, встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності (п.2.1 Договору). Згідно п. 2.3. Договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитора, а днем погашення Кредиту день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитора, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитора. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитора, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку, на який надано Кредит. (п. 2.4 Договору). Відповідно до п.п. «а» п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця до дати, вказаній у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. У разі несплати кредиту та/або процентів у встановлені договором терміни/ строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. Заявку та паспорт споживчого кредиту відповідач [PERSON] підписав за допомогою одноразового ідентифікатора D669, а заявку додатково підписав власним електронним підписом, відтвореним за допомогою комп`ютерної миші. Відповідно до квитанції № 331747109 від 22.12.2020 кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» надано Позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн. шляхом його переказу на номер карти [NUMBER] на підставі договору № 22.12.2020-100003523. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.10.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 20995,40 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6995,40 грн. та за відсотками 14000,00 грн., що підтверджується карточкою субконто первинного кредитора, яка відображає щоденний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Релевантне законодавство. Згідно з п.5 ч.1ст.3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно доч.3,ч.6\~ст.11\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами ст.12\~Закону\~України «Про\~електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та електронний документообіг»\~та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11\~цього Закону\~України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1 ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.ст.\~76,\~78,\~80 Цивільного процесуального кодексу України,\~\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі, відповідач відзиву на позов або доказів сплати заборгованості за Кредитним договором не надав. \~\~\~\~\~\~ Виходячи\~з описаного\~вище,\~беручи до\~уваги те,\~що відповідачем\~не надано\~суду належних\~доказів на\~підтвердження того,\~що розрахунок\~заборгованості є\~неправильним та\~зважаючи на\~невиконання зобов`язання\~стосовно умов\~повернення кредиту, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до приписів ч.1ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд». На підставі викладеного та

Outcome: approved