Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Кіцманським районним судом Чернівецької області 20.06.2025 ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути позивачеві [PERSON] перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 0.1827 га., розташованою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7322588500:05:001:0021, шляхом відновлення межових знаків між земельними ділянками по [ADDRESS] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.11.2009 № ЯД 120459, та демонтувати бетонну основу і паркан. У позові [PERSON] до [PERSON] відмовлено. В матеріалах справи містився орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс та очікує понести позивач в розмірі від 10\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурак К.Я. повідомила суд про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких вона подасть впродовж п`яти днів після ухвалення рішення. 25.06.2025 адвоката К.Бурак на адресу суду надіcлала докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу у розмірі 43625 грн. У клопотанні від 11.11.2025 представник позивача адвокатка Буряк\~К.Я. просила поновити пропущений строк на подання доказів та долучити до справи копію квитанції до платіжної інструкції № 93 про оплату позивачем додаткової земельно-технічної експертизи та стягнути вартість цієї експертизи в розмірі 13893 грн. з відповідача. Адвокат К.Бурак в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про підтримання клопотання про ухвалення додаткового рішення та просила судове засідання провести без її участі. Адвокат Хованець А.І., який представляє інтереси відповідача [PERSON] , в судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. В матеріалах справи міститься його заява від 14.07.2025 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 05.08.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Бурак К.Я. подала заперечення на заяву адвоката Хованця А.І. від 14.07.2025 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача, в якому просила відмовити у їх зменшенні через недоведення адвокатом Хованцем\~А.І. необґрунтованості таких витрат. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Круглюк\~І.В. в судове засідання також не з`явилася, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином через електронний кабінет адвоката Круглюка\~І.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їхній сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.06.2025 Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути позивачеві [PERSON] перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, площею 0.1827 га., розташованою за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 7322588500:05:001:0021, шляхом відновлення межових знаків між земельними ділянками по [ADDRESS] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.11.2009 № ЯД 120459, та демонтувати бетонну основу і паркан. У позові [PERSON] до [PERSON] відмовлено. В матеріалах справи містився орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який поніс та очікує понести позивач в розмірі від 10\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бурак К.Я. повідомила суд про наявність витрат на правову допомогу, докази на підтвердження яких вона подасть впродовж п`яти днів після ухвалення рішення. 25.06.2025 адвоката К.Бурак на адресу суду надіcлала докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу у розмірі 43625 грн. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.07.2025 № 718/1563/21 відкрито апеляційне провадження у справі. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувано з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/1563/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії. Після розгляду справи Чернівецьким апеляційним судом справу направлено до Кіцманського районного суду Чернівецької області, яку ним отримано 26.11.2025, що підтверджується штампом про отримання. У клопотанні від 11.11.2025 представник позивача адвокатка Буряк\~К.Я. просила поновити пропущений строк на подання доказів та долучити до справи копію квитанції до платіжної інструкції № 93 про оплату позивачем додаткової земельно-технічної експертизи та стягнути вартість цієї експертизи к розмірі 13893 грн. з відповідача. Згідно з п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи\~незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено\~стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Судом встановлено, що 08.04.2021 між адвокатом Бурак (Маковійчук)\~К.Я. та [PERSON] укладеного договір про надання правової допомоги № 21/04-1ф. 17.09.2021 до цього договору укладено додаткову угоду, якою п.2 Договору № 21/04-1ф викладено в наступній редакції «Оплату за послуги в рамках даної угоди Клієнт здійснює на почасовій основі з розрахунку 1\~000 грн за годину роботи адвоката, про виконану роботу Адвокатом складається детальний опис виконаних робіт». Внесено зміни до п.7 договору в частині строку дії договору та продовжено його дію до 31.12.2022. 31.12.2022 укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 21/04-1ф, якою внесено зміни до п.1 та до п.14 основного договору. Продовжено строк дії договору до 31.12.2023. Крім того, 08.01.2024 між [PERSON] та [PERSON] укладеного договір про надання правової допомоги № 24/01-2ф. З акту приймання-передачі наданих послуг встановлено, що з 08.04.2021 по 12.06.2025 замовнику [PERSON] адвокатом Буряк\~К.Я. надано послуги на загальну суму 43625 грн.. До цієї суми ввійшла плата за зустріч з клієнтом, вивчення документів, опрацювання законодавчої бази, підготовка позовної заяви, подання письмових пояснень до суду, опрацювання висновків експертів, вивчення заяв по суту відповідачів у справі, оскарження ухвали суду від 31.03.2025, участь в судових засідання в суді першої інстанції 13 годин, апеляційному суді 1 год. Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для компенсації відповідачем стороні позивача витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Рішенням суду від 20.06.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю, а в позові [PERSON] до [PERSON] - відмовлено як до неналежного відповідача. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.10.2025 описане вище рішення суду залишено без змін. Отже, правовідносини у цій справі не стосуються [PERSON] , тому клопотання її представника адвоката Хованця\~А.І. про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги виходять за межі його повноважень у цій справі, тому залишаються судом без розгляду. Враховуючи описане вище, витрати позивача [PERSON] на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача [PERSON] повністю. Підстави для розгляду питання про їх зменшення судом не встановлені через відсутність відповідного обґрунтованого клопотання відповідача [PERSON] чи її представника адвоката Круглюка\~І.В.. З приводу клопотанні представника позивача [PERSON] адвоката Буряк К.Я. від 11.11.2025 про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення до справи копії квитанції до платіжної інструкції № 93 про оплату позивачем додаткової земельно-технічної експертизи, стягнення вартості цієї експертизи в розмірі 13893 грн. з відповідача суд виснує наступне. Ухвалою суду від 29.02.2024, зокрема, клопотання адвокатки Бурак Катерини про призначення \~додаткової земельно-технічної\~експертизи задоволено та призначено у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Західно-українського експертно-консультативного центру» (58001, м. Чернівці вул. Головна,119). Оплату витрат з проведення цієї експертизи покладено на\~ [PERSON] . Підставою для поновлення строку для подання доказу адвокат Буряк\~К.Я. зазначає те, що квитанцію до платіжної інструкції про здійснення платіжної операції у жовтні 2024 (оплату описаної вище експертизи) отримано позивачем [PERSON] 27.10.2025, оскільки оригінал квитанції був втрачений. Проте, 25.06.2025 подаючи до суду докази на підтвердження процесуальних витрат позивача у справі адвокат Буряк\~К.Я. не повідомила суд в порядку ч 4 ст. 83 ЦПК України \~про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин згаданої квитанції до платіжної інструкції, не зазначила причини, з яких цей доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що сторона позивача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Окрім того, з часу оплати позивачем додаткової земельно-технічної\~експертизи 18.10.2024 пройшов понад один рік, тому сторона позивача мала достатньо часу для збирання та подання доказів до суду. Зважаючи на описане вище, суд не знаходить підстав для встановлення додаткового строку для подання доказу - копії квитанції до платіжної інструкції № 93. На підставі викладеного,

Outcome: approved