Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 29203,25 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3947489, за яким останній надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування коштами. Також, 15 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] укладено договір позики №2956360, за яким останній надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування коштами. Крім цього 20 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №75693295, за якими остання отримала у позику грошові кошти, які зобов`язувалася повернути зі сплатою процентів за користування коштами. Відповідно до реєстру боржників до договорів факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами. Отримавши грошові кошти, відповідачка належним чином взяті по договорах зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена та підлягає стягненню в судовому порядку. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.\~Відзив на позовну заяву відповідачка не подала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3947489, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останній надано кредит в сумі 1500 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування їх на платіжну картку № [NUMBER] строком на 29 днів зі сплатою 1,25% в день на залишок заборгованості за користування коштами та комісія за видачу кредиту 10% (150 грн.). Зарахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] в сумі 1500 грн. підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Елаєнс" від 07.02.2025. Аналогічні відомості про умови кредитного договору №3947489 містяться в паспорті споживчого кредиту, підписаного 20 липня 2021 року електронним підписом позичальника, в якому відповідачка підтвердила, що вона отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який для споживача за весь строк користування кредитом становить 2193,75 грн. та відповідає графіку платежів. 29 листопада 2021 року було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3947489. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, за яким право грошової вимоги за договором позики №3947489 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Також, 15 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] укладено договір позики №2956360, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останній надано кредит в сумі 2550 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] строком на 29 днів зі сплатою 1,01% в день за понадстрокове користування позикою. Зарахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] в сумі 2550 грн. підтверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 29.10.2024. 29 грудня 2021 року було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "Маніфа" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2956360. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, за яким право грошової вимоги за договором позики №2956360 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Також 20 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75693295 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останній надано кредит в сумі 500 грн., який додатковою угодою до договору позики №№75693295 збільшено до 3000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] строком на 30 днів зі сплатою 2,70% в день за понадстрокове користування позикою. Зарахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] в сумі 500 грн. та 2500 грн. підтверджується довідками ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 26.02.2025. \~ \~ \~ \~27 січня 2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75693295. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, за яким право грошової вимоги за договором позики №75693295 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. \~ \~ \~ \~В частині 1статті 207 ЦК Українивизначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч .3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). \~ \~ \~ \~Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст. 530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідачка передбачені кредитними договорами №3947489, №2956360 та №75693295 обов`язкові платежі з повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не сплачувала та в установлені строки не повернула, чим порушила умови договорів. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. \~ \~ \~ \~З представлених позивачем розрахунків слідує, що заборгованість за кредитним договором №3947489 від 20.07.2021 становить 9668,95 грн. та складається з суми основного боргу - 1350 грн., відсотків - 8168,95 грн. та комісії - 150 грн.; за кредитним договором № 2956360 від 15.08.2021 становить 9315,40 грн. та складається з суми основного боргу - 2550 грн., відсотків 6765,40 грн.; за договором позики №75693295 від 20.07.2021 становить 10218,90 грн. та складається з суми основного боргу 3000 грн., відсотків 7164,00 грн., інфляційних збитків - 48 грн. та 3% річних 6,90 грн.; всього на загальну суму 29203,25 грн. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору, заявку на надання юридичної допомоги, акт про надання правової допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 13000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved