Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням\~Полтавського районного\~суду Полтавської\~області від\~19.11.2025 позов задоволено. \~ \~ \~ \~Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №4803380724 від 28.07.2024 у розмірі 20380 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що разом становить 22802,40 грн.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, рішенням суду не вирішувалося. \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо просив розглядати вказане питання без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст.\~128,129 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем судових витрат представником позивача надано: -Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» від 06.05.2025; -Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» від 06.05.2025; -Заявки про надання послуг № 3753301626 від 25.05.2025; -Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Іннова Фінанс» адвокатом в Полтавському районному суді Полтавської області; -Платіжна інструкція №2 від 24.11.2025 про оплату товариством послуг адвоката. -Рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 про зміну назви з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова». \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що включає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22. Разом з тим, суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки\~Верховного Суду,\~викладені у\~постановах від\~04.10.2021\~№ 640/8316/20,\~від 21.10.2021\~у справі\~№420/4820/19,\~від 17.01.2024\~у справі №910/2158/23. Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову 20380 гривень, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ, наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правової допомоги від 25.11.2025, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Нова» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Outcome: approved