Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальні збитки нанесені ПРАТ «Полтавський ГЗК» в розмірі 416370 грн., вартість проведених експертних експертних досліджень у сумі 4000 грн. судові витрати в розмірі 6306 грн. Викликати та допитати свідків. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~мотивують головним\~чином тим,\~що 14 березня 2013 року відповідно до наказу №29к (про прийняття на роботу) ПРАТ «Полтавський ГЗК» уклав трудовий договір з [PERSON] (далі - відповідач) прийнявши його на роботу на посаду механіка автомобільної колони . \~ \~ \~ \~ 01 липня 2023 року наказом №472к (про переведення на іншу посаду) [PERSON] переведено на посаду майстра контрольного. \~ \~ \~ \~02 січня 2025 року наказом № 12к (про переведення на іншу посаду) [PERSON] переведено на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу. \~ \~ \~ \~Відповідно до Розпорядження № 236 від 10 червня 2025 року «Про перезакріплення працівників за транспортними засобами у 2025 році» по цеху безрейкового транспорту ( далі - ЦБТ) за відповідачем, [PERSON] , було закріплено автомобіль марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~22 серпня 2025 року наказом № 424к (про припинення трудового договору) [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів за появу на роботі в нетверезому стані , п.7 ст. 40 КЗПП України. \~ \~ \~ \~24.07.2025 року відповідач здійснив ДТП, зіткнувшись на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] з автобусом марки ГалАЗ, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Наказом від 25.07.25 року №2188 «Про призначення групи з визначення корінних причин інциденту» ( далі - наказ) було сформовано групу з визначення корінних причин інциденту. Відповідно до вимог наказу групі необхідно визначити корінні причини інциденту, розробити коригувальні та запобіжні заходи, скласти звіт про визначення корінних причин інциденту у відповідності до «Порядку дій персоналу при виникнення інцидентів». \~ \~ \~ \~В ході з`ясування корінних причин інциденту групою встановлено та зазначено в звіті, що : \~ \~ \~ \~Автомобіль марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власністю ПРАТ «Полтавський ГЗК». \~ \~ \~ \~Відповідач 24.07.25 року працював згідно графіку роботи №*01 (5 ти денний з 2 вихідними днями в суботу, неділю з тривалістю робочої зміни 8 годин з 08.00 год. до 17.00 год. Обідня перерва тривалістю 1 година з 12.00 год. до 13.00 год.) \~ \~ \~ \~Відповідач отримавши згоду адміністрації на паркування службового автомобіля біля будинку, де проживав в с. Піддубному, та не отримавши згоди на раннє звільнення з роботи, об 12.51 24.07.25 року приїхав до місця проживання для підготовки для раннього виїзду у відрядження. \~ \~ \~ \~Згідно пояснювальної записки [PERSON] з 14.00 год. до 16.00 год. 24.07.2025 року відповідач разом зі знайомим вживав алкогольні напої. \~ \~ \~ \~О 17 год. 49 хв. 24.07.2025 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не отримавши згоди від представника власника на використання службового автомобіля, розпочав рух на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] у напрямку садового товариства «Ромашка». \~ \~ \~ \~О 17 год. 56 хв. 24.07.2025 року водій [PERSON] під час керування службовим автомобілем марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі по вул. Строна м. Горішні Плавні , напроти ТСЦ 5348 (територіальний сервісний центр МВС № 5348) користувався мобільним телефоном тримаючи його у руці (розмовляв з матір`ю - згідно пояснювальної записки відповідача), не вибравши безпечної швидкості і руху та не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автобусом марки ГалАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Згідно пояснювальної записки [PERSON] відповідач визнав свою вину в скоєнні ДТП та нанесеної ПРАТ «Полтавський ГЗК» матеріальної шкоди повністю. \~ \~ \~ \~30.07.2025 року по заяві ПРАТ «Полтавський ГЗК» за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження складено висновок експерта № 99 (далі - Висновок). \~ \~ \~ \~Проведення транспортно-товарознавчого дослідження та складення висновку № 99 було проведено судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем, свідоцтво № 584. У відповідності до вимог п.5 ст. 106 ЦПК України висновок підготовлено для подання до суду та експерт Сумцов Сергій Станіславович обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] пошкоджено: бампер передній з кріпленнями лівим та центральним; демпфер бампера переднього; підсилювач бампера переднього; капот з навісами; фара передня ліва; склоочисник з облицюванням фари лівої; протитуманна фара передня ліва з облицюванням та кріпленням; крило переднє ліве з кріпленням; підкрилок передній лівий; панель передка в зборі; підсилювачі та розпірки колісної арки передньої лівої; вітрове скло; водостік під вітровим склом (жабо); бачок омивача з насосом та трубою: конденсатор кондиціонера; радіатор; інтеркулер; АКБ; блок запобіжників з кришкою та панеллю; колісна арка передня ліва; двері передні ліві. \~ \~ \~ \~Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 24.07.2025 року з врахуванням втрати товарної вартості складає 416370 грн. з врахуванням ПДВ 20 % на запасні складові. \~ \~ \~ \~Вартість проведеного транспортно-товарознавчого дослідження, згідно платіжної інструкції № 16246 від 31.07.25 року, складає 4000 грн. \~ \~ \~ \~Наказом №2196 від 25.07 25 року «Про проведення інвентаризації ОЗ» створено комісію з проведення інвентаризації основних засобів ЦБТ. Відповідно до проведеної інвентаризації комісією встановлено пошкодження 21 елемента автомобіля марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] , на загальну суму 416370 грн.. За даними бухгалтерського обліку первісна вартість автомобіля на момент ДТП складала 945290,34 грн. \~ \~ \~ \~Свідками ДТП та нанесеної ПРАТ «Полтавський ГЗК» матеріальної шкоди є: головний інженер цеху безрейкового транспорту ПРАТ «Полтавський ГЗК» [PERSON] , начальник гаража легкового парку цеху безрейкового транспорту ПРАТ «Полтавський ГЗК» [PERSON] , головний фахівець ПРАТ «Полтавський ГЗК» Жолоб Владислав Васильович, начальник служби СПТБ та ЦЗ [PERSON] . \~ \~ \~ \~22 вересня 2025 року постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області по справі № 534/1950/25 [PERSON] взнано винним у вчиненні 24.07.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. У підготовче засідання повідомлений належним чином відповідач не з`явився, направив на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі. Заяву про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до [PERSON] , про відшкодування шкоди завданої ДТП відповідно до протокольної ухвали суду від 28.11.2025 повернуто відповідачу без розгляду. Представник позивача у судовому засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 12.11.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні допитані свідки: головний інженер цеху безрейкового транспорту ПРАТ «Полтавський ГЗК» [PERSON] , начальник гаража легкового парку цеху безрейкового транспорту ПРАТ «Полтавський ГЗК» [PERSON] , головний фахівець ПРАТ «Полтавський ГЗК» Жолоб Владислав Васильович, начальник служби СПТБ та ЦЗ [PERSON] надали покази за змістом яких підтвердили обставини зазначені у позові. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд, з`ясувавши думку учасників справи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14 березня 2013 року відповідно до наказу №29к (про прийняття на роботу) ПРАТ «Полтавський ГЗК» уклав трудовий договір з [PERSON] (далі - відповідач) прийнявши його на роботу на посаду механіка автомобільної колони . \~ \~ \~ \~ 01 липня 2023 року наказом №472к (про переведення на іншу посаду) [PERSON] переведено на посаду майстра контрольного. 02 січня 2025 року наказом № 12к (про переведення на іншу посаду) [PERSON] переведено на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу. 22 серпня 2025 року наказом № 424к (про припинення трудового договору) [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів за появу на роботі в нетверезому стані , п.7 ст. 40 КЗПП України. (а.с. 6-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до Розпорядження № 236 від 10 червня 2025 року «Про перезакріплення працівників за транспортними засобами у 2025 році» по цеху безрейкового транспорту ( далі - ЦБТ) за відповідачем, [PERSON] , було закріплено автомобіль марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с. 10-13) \~ \~ \~ \~24.07.2025 року відповідач здійснив ДТП, зіткнувшись на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] з автобусом марки ГалАЗ, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~22 вересня 2025 року постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області по справі № 534/1950/25 [PERSON] взнано винним у вчиненні 24.07.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 14-16). \~ \~ \~ \~Наказом від 25.07.25 року №2188 «Про призначення групи з визначення корінних причин інциденту» (далі - наказ) було сформовано групу з визначення корінних причин інциденту. Відповідно до вимог наказу групі необхідно визначити корінні причини інциденту, розробити коригувальні та запобіжні заходи, скласти звіт про визначення корінних причин інциденту у відповідності до «Порядку дій персоналу при виникнення інцидентів» (а.с. 20-62). \~ \~ \~ \~Таким чином в ході з`ясування корінних причин інциденту групою встановлено та зазначено в звіті, що автомобіль марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є власністю ПРАТ «Полтавський ГЗК» (а.с. 63-70). \~ \~ \~ \~Відповідач 24.07.25 року працював згідно графіку роботи №*01 (5 ти денний з 2 вихідними днями в суботу, неділю з тривалістю робочої зміни 8 годин з 08.00 год. до 17.00 год. Обідня перерва тривалістю 1 година з 12.00 год. до 13.00 год.) \~ \~ \~ \~Відповідач отримавши згоду адміністрації на паркування службового автомобіля біля будинку, де проживав в с. Піддубному, та не отримавши згоди на раннє звільнення з роботи, об 12.51 24.07.25 року приїхав до місця проживання для підготовки для раннього виїзду у відрядження. \~ \~ \~ \~Згідно пояснювальної записки [PERSON] з 14.00 год. до 16.00 год. 24.07.2025 року відповідач разом зі знайомим вживав алкогольні напої та визнав свою вину в скоєнні ДТП та нанесеної ПРАТ «Полтавський ГЗК» матеріальної шкоди повністю (а.с. 17). \~ \~ \~ \~Так, об 17 год. 49 хв. 24.07.2025 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , не отримавши згоди від представника власника на використання службового автомобіля, розпочав рух на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] у напрямку садового товариства «Ромашка». \~ \~ \~ \~Також об 17 год. 56 хв. 24.07.2025 року водій [PERSON] під час керування службовим автомобілем марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] на автодорозі по вул. Строна м. Горішні Плавні , напроти ТСЦ 5348 (територіальний сервісний центр МВС № 5348) користувався мобільним телефоном тримаючи його у руці (розмовляв з матір`ю - згідно пояснювальної записки відповідача), не вибравши безпечної швидкості і руху та не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автобусом марки ГалАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~30.07.2025 року по заяві ПРАТ «Полтавський ГЗК» за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження складено висновок експерта № 99 (далі - Висновок) (а.с. 78-98). \~ \~ \~ \~Проведення транспортно-товарознавчого дослідження та складення висновку № 99 було проведено судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем, свідоцтво № 584. У відповідності до вимог п.5 ст. 106 ЦПК України висновок підготовлено для подання до суду та експерт Сумцов Сергій Станіславович обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта на автомобілі марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] пошкоджено: бампер передній з кріпленнями лівим та центральним; демпфер бампера переднього; підсилювач бампера переднього; капот з навісами; фара передня ліва; склоочисник з облицюванням фари лівої; протитуманна фара передня ліва з облицюванням та кріпленням; крило переднє ліве з кріпленням; підкрилок передній лівий; панель передка в зборі; підсилювачі та розпірки колісної арки передньої лівої; вітрове скло; водостік під вітровим склом (жабо); бачок омивача з насосом та трубою: конденсатор кондиціонера; радіатор; інтеркулер; АКБ; блок запобіжників з кришкою та панеллю; колісна арка передня ліва; двері передні ліві. \~ \~ \~ \~Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 24.07.2025 року з врахуванням втрати товарної вартості складає 416370 грн. з врахуванням ПДВ 20 % на запасні складові. \~ \~ \~ \~Вартість проведеного транспортно-товарознавчого дослідження, згідно платіжної інструкції № 16246 від 31.07.25 року, складає 4000 грн. \~ \~ \~ \~Наказом №2196 від 25.07 25 року «Про проведення інвентаризації ОЗ» створено комісію з проведення інвентаризації основних засобів ЦБТ. Відповідно до проведеної інвентаризації комісією встановлено пошкодження 21 елемента автомобіля марки Toyota Hilux, державний номерний знак [NUMBER] , на загальну суму 416370 грн. За даними бухгалтерського обліку первісна вартість автомобіля на момент ДТП складала 945290,34 грн. Суд зазначає, що відомостей про погашення Відповідачем заборгованості матеріали справи не містять. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~4\~п.\~7\~ст.\~134\~КЗпП України\~працівники несуть\~матеріальну відповідальність\~у повному\~розмірі шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані та шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась на вулиці Строна м. Горішні Плавні вважаємо, що даний позов підсудний саме Горішньоплавнівському міському суду м. Горішні Плавні. За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У частині першій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved