Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 15.09.2025 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчук звернулася до Богуславського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 3446712 від 03.01.2021 у розмірі 24245,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3446712, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 7 500 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій у термін, встановлений договором. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти, натомість відповідачка не виконала умови кредитного договору та кошти не повернула. Унаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором станом на дату подачі позову (15.09.2025) утворилась заборгованість у розмірі 24 245,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 745,00 грн. заборгованість за відсотками. 26.08.2021 було укладено договір №26082021 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3446712. 23.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № №23/05/24, згідно з яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором №3446712. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка свого зобов`язання належним чином не виконувала, тому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3446712 від 03.01.2021 в сумі 224 245 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від\~ 10 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України (а.с. 54). 03 листопада 2025 року відповідачка - [PERSON] надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнере» не визнає у повному обсязі з таких підстав: 1. Вона не укладала жодних договорів із ТОВ «Факторинг Партнере» і не отримувала від нього грошових коштів. Позивач не надав доказів передачі права вимоги (договору факторингу, повідомлення про відступлення прав вимоги), що підтверджує його право вимагати борг саме від неї; 2. Позов подано після спливу строку позовної давності. Останній раз вона користувалась онлайн-кредитом у 2021 році, після чого платежів не здійснювала. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить 3 роки. Таким чином, станом на 2025 рік строк позовної давності сплив. На підставі ст. 267 ЦК України просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову; 3. Позивач не надав належних доказів суми боргу. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, підтвердження видачі коштів, доказ отримання нею (відповідачкою) кредиту чи нарахування відсотків відповідно до умов договору; 4. Позивач надсилав їй поштовим листом розрахунок заборгованості, однак цей документ не містить підписів, печаток та первинних бухгалтерських доказів, що підтверджують виникнення боргу. Наданий розрахунок не є належним доказом відповідно до ст. 76-78 ЦПК України. Посилаючись на вказані обставини просила суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, відмовити ТОВ «Факторинг Партнере» у задоволенні позову в повному обсязі та у разі необхідності витребувати у позивача належні докази існування боргу та договору факторингу. 10 листопада 2025 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»\~ Сердійчук Ярослави Ярославівни надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить поновити строк на подачу і долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а також відмовити відповідачці у задоволенні клопотання про застосування позовної давності, зазначивши, що відповідачка не наводить обґрунтування своїм запересенням проти позову та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідачки, отже такі твердження є припущеннями. При цьому, зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у задоволенні позову, а тому просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. Так, зокрема, щодо заперечень відповідачки щодо укладення кредитного договору зазначає, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Також представник позивача зазначає, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Щодо факту перерахування коштів відповідачці вказує, що на виконання умов укладеного договору останній перераховано грошові кошти на її рахунок. Враховуючи, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банком, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Контрактовий Дім» на підставі укладеного між сторонами договору, що підтверджується листом ТОВ ФК «Контрактовий Дім», відповідно до якого 03.01.2021 року було успішно перераховано грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн. на картку № [NUMBER] , отримувач - відповідачка. Перерахування коштів здійснювалось на рахунок, зазначений Позичальником у п. 2.1 Кредитного договору. Щодо розрахунку заборгованості представник позивача вказує, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. В кредитному договору сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідачка погодилася на зазначені умови, отже, нею було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Вказує, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача, пердставник позивача зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договір факторингу №26082021 від 26.08.2021 з додатками та договору\~ факторингу №23/05/24\~ від 23.05.2024\~ з додатками, підтверджується перехід від первісного кредитора до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав вимоги за кредитним договором № 3446712 від 03.01.2021, укладеним з відповідачкою - [PERSON] . Щодо позиції відповідачки про недотримання позивачем строків позовної давності, представник позивача вказує, що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки законодавчо з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по 04.09.2025 перебіг строків позовної давності зупинено. Вказує, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Зазначає, що перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому воєнного стану, а саме відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України (чинного на момент звернення із позовом) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Представник позивача вказує, що виходячи з наведених нею доводів, посилання відповідачки на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останньої про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, позиції сторін викладені ними у відзиві на позовну заяву та відповіді на відзив, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 січня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та\~ [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 3446712 про надання споживчого кредиту, згідно із яким відповідачка отримала кредит в розмірі 7 500,00 грн. строком на 30 днів та зобов`язалася повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с. 15-18). Строк кредиту 30 днів (п. 1.4. договору). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 договору у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору знижена процентна ставка 0,95% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживачу в межах строку, визначеного в п. 1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк. Згідно п.п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству\~ з метою отримання кредиту. Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору проценти, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Пунктом 9.8. договору передбачено, що підписуючи цей договір, клієнт підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому було в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; б) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України "Про споживче кредитування; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким до сплати 02.02.2021 визначено - 9 637,50 грн., з яких 7 500,00 грн. - сума кредиту, 2 137,50 грн - проценти за користування кредитом (а.с. 18 зв.). Додатком до договору є паспорт споживчого кредиту (підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора), яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 03.01.2021 та інформація є актуальною до 04.01.2021 (а.с. 19-20). ТОВ «Авентус Україна» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 7 500 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанцією до платіжної\~ інструкції № 18630-1327-151207334 від 03.01.2021 про перерахування грошових коштів через платіжний сервіс «easypay» на рахунок відповідачки [PERSON] \~ номер картки: [NUMBER] (а.с.25). Факт перерахування коштів на рахунок відповідачки [PERSON] в сумі 7 500, 00 грн 03.01.2021 згідно кредитного договору № 3446712 від 03.01.2021 підтверджується довідкою № БТ/10367 від 04.12.2025, виданою Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якій вказано, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) банком емітувалась платіжна картка (фізична картка)№ [NUMBER] , на яку відбулось зарахування коштів 03.01.2021 року у сумі 7 500,00 грн. 26.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №26082021, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників (а.с. 33-36). Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 26.08. 2021 року до договору факторингу №26082021 від 26.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 24 245,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 34 зв.-36). 23 травня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належне йому право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 3446712 від 03.01.2021 (а.с. 37-39). Перехід від клієнта до фактора\~ прав вимоги\~ за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факти переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підписуються в день укладення договору (п. 5.2.). З копії платіжної інструкції №422780413 від 24 травня 2024 року вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2944375,35 грн плати за договором факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року (а.с. 39 зв.). На підтвердження обставини переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 3446712 від 03.01.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Факторинг Партнерс», надано витяг з реєстру заборгованості №1 від 23 травня 2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) становить 24 245,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 41зв. - 43). Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 3446712 від 03.01.2021, який видано директором ТОВ «Авентус Україна», за період з 03.01.2021 по 25.08.2021 непогашений залишок заборгованості складає 24 245,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 28-31). ТОВ «Факторинг Партнерс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з надання фінансових послуг (а.с.7-9). Доводи сторони відповідача про ненадання доказів позивачем на підтвердження факту перерахування саме [PERSON] грошових коштів є безпідставними, з огляду на встановлені судом обставини. Крім того, суд враховує, що відповідачка не заперечувала факту укладання кредитного договору, а лише вказала на відсутність доказів на підтвердження перерахування їй коштів. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. В силу ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно п.7.12 укладеного договору кредитної лінії № 00-9172549 від 16.08.2023 вказано, що даний договір укладено у виді електронного договору та має таку саму юридичну силу, як і письмовий. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив свою повну обізнаність та згоду з усіма його умовами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст.\~ 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.ст. 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачкою не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем, щодо розміру заборгованості за кредитним договором. При цьому суд враховує, що сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідачка у межах строку кредитування за користування кредитними коштами. Розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник [PERSON] належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 3446712 від 03.01.2021 на загальну суму 24 245,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 100,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс», про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3446712 від 03.01.2021 підлягають задоволенню повністю. Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як слідує з договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року стороною позивача був укладений договір з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», 01.08.2025 була складена заявка на надання правової допомоги № 112 вартість якої складає 13 000,00 гривень, згідно витягу з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2024 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Факторинг Партнерс» правові послуги у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги вартістю 13 0000,00 гривень(а.с.10-14). Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані\~ позивачем\~ докази про понесення ТОВ «Факторинг Партнерс» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Богуславським районними судом Київської області є достатніми, допустимими і достовірними. Разом з цим, враховуючи неспівмірність витрат на правову допомогу, характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, у спрощеному порядку,

Outcome: partial