Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне. 06 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір № C-615-006039-18-980, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 49 900,00 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фнанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.07.2023 між ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фнанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (Фактор), укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 168 640,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 61 268,97 грн; заборгованість за відсотками 107 371,41 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». 1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у змішаній формі та призначено підготовче провадження у справі. 1.3. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 1.4. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими. Представник позивача подав клопотання про розгляд даної справи за відсутністю представника. Відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду за місцем її реєстрації, однак конверт з відправленням повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи, відповідача було додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. 1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. 1.6. Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», про стягнення заборгованості не здійснювалася у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 06 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір № C-615-006039-18-980. Згідно з умовами договору відповідач отримала кредит в розмірі 49 900,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 06.07.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних та платою обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Крім того, [PERSON] 06 липня 2018 року підписала паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до договору кредиту № C-615-006039-18-980 від 06 липня 2018 року, в якому викладені умови надання відповідачу кредиту, які є аналогічними умовам, які викладені у вказаному кредитному договорі. Відповідно до п. 2. банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (надалі - рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard (надалі - Кредитна картка). Відповідно до п. 3. банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної ліні по поточному рахунку (надалі - кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах. 3.1. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000,00 грн (двісті тисяч гривень). 3.2. Ліміт кредитної ліні, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 49\~900,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо становлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної піни, що може бути доступна клієнту, протягом строку ді відновлювальної кредитної ліні, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відповідно до виписки по рахунку [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] за кредитним договором № C-615-006039-18-980 від 06 липня 2018 року, вбачається рух коштів по вказаному рахунку. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № C-615-006039-18-980 від 06 липня 2018 року, складеного представником АТ «Ідея Банк», [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 25 липня 2023 року, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 168 640,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 61 268,97 грн; заборгованість за відсотками 107 371,41 грн. 2.2. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до боржників. Із додатка № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що між сторонами затверджено Реєстр боржників. Водночас із додатка № 2 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що між сторонами затверджено Акт приймання-передачі Документації. Окрім того, із додатка № 3 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що між сторонами затверджено Акт повернення Права Вимоги. Відповідно до Реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] суму 168 640,38 грн. 2.3. 26 липня 2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-38/23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржників. Водночас із додатка № 1 до договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» вбачається, що між сторонами затверджено Реєстр боржників. Також із додатка № 2 до договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» вбачається, що між сторонами затверджено Акт приймання-передачі Документації. Окрім того, із додатка № 3 до договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» вбачається, що між сторонами затверджено Акт повернення Права Вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-38/23 від 26 липня 2023 року ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 168 640,38 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц вказано, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц вказано, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. З вищевказаних\~положень норм\~матеріального права\~вбачається,\~що позивач\~повинен довести\~суду наявність\~кредитних правовідносин\~між первісним\~кредитором та\~боржником,\~наявність договору\~факторингу між\~первісним кредитором\~та новим\~кредитором,\~а також\~правомірність вимог\~нового кредитора\~до боржника\~(факт\~видачі кредиту\~боржнику та\~неповернення кредиту\~боржником). 4.2. Суд дійшов висновку, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення між АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № C-615-006039-18-980 від 06.07.2018 та отримання останньою кредитних коштів в сумі 49 900,00 грн. Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використала кредитні кошти, однак, умов договору не виконала і не погасила борг. Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, відповідач погодилася з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо б вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Натомість, відповідач погодилася зі своєї сторони на такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Суду не надано доказів визнання договору № C-615-006039-18-980 від 06.07.2018 або його окремих положень недійсними, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником. 4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за договором кредиту виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в загальній сумі 168 640,38 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. 5.2. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Руденко К.В. серії ПТ № 2412 від 23 жовтня 2018 року; - копію договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та адвокатом Руденком К.В.; - копію акта приймання-передачі наданих послуг № 56 від 03 березня 2025 року до договору 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року; - копію витяга з реєстру № 1 від 03 березня 2025 року до акта приймання-передачі наданих послуг № 56 від 03 березня 2025; - копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 2066 від 03 березня 2025 року. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Верховний суд у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 виклав правову позицію про те, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не\~має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від відповідача не надійшло. Враховуючи повне задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 000,00 грн в якості відшкодування витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved