Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Акціонерне товариство (далі-АТ) «Акцент-Банк»\~звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на їх користь за кредитним договором №АВНОСТ155101690630029427 від 29.07.2023 року у розмірі 163723,29 грн., станом на 24.04.2025 року яка складається з наступного: 100000,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом ( тілом кредиту) 63723,29 грн.- заборгованість за процентами. Вказуючи на те, що 29.07.2023 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №АВНОСТ155101690630029427, за яким АТ «А-Банк» надав кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 28.07.2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 55.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином грошові зобов`язання, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 163723,29 грн. та дострокової сплати процентів за користування ним в розмірі 63723,29 грн. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 163723,29 грн.. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 53). Представник позивача разом в прохальній частині позовної заяви просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 8). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, за зареєстрованим місцем проживання, але повертаються конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 60, 66), та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» (а.с. 62) не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За змістом вимог ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.07.2023 року АТ «А-Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №АВНОСТ155101690630029427, за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 28.07.2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. Ці обставини підтверджуються копією заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВНОСТ155101690630029427 від 29.07.2023 року (а.с.16-18).\~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, що викладені на банківському сайті, складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 14). В той же день АТ «А-Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 100000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією меморіального ордера від 29.07.2023 року (а.с.24). Зі змісту наданої виписки за Договором\~№ АВНОСТ155101690630029427,\~за період з 29.07.202324.04.2025 року, вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача та заборгованість становить 163 723,29 грн. (а.с.25-26). З розрахунку заборгованості за договором № АВНОСТ155101690630029427 від 29.07.2023 року, вбачається, що загальна заборгованість відповідача станом на 24.04.2025 року становить 163 723,29 грн., яка складається з наступного: 100 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 63723,29 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 23). Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.2\~ст.1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно з ч.2 ст.1056\~ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~ [PERSON] не надав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № АВНОСТ155101690630029427 від 29.07.2023 року. Тому на підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту в розмірі 163 723,29 грн., яка складається з наступного: 100 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 63723,29 грн. заборгованість по відсоткам.\~ В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] добровільно повернув вказаний борг. Відсутність грошових коштів не звільняє його від обов`язку погасити борг за укладеним договором. Суд звертає увагу, що протягом розгляду справи відповідачем не подано пояснень чи письмових доказів на підтвердження неможливості виконання умов договору. Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved