Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

18.06.2025 року адвокат Сало О.П., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у Бобровицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.01.2018 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрат на правову допомогу 10\~000,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що з 20.01.2018 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спочатку їх спільне життя з відповідачем складалося добре, проте протягом останніх років сімейні стосунки між ними поступово погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та, як наслідок, припинення сімейних відносин. Спільне життя не склалося, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, тривалий час вони хоч і мешкають в одному будинку, однак спільного господарства не ведуть. Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла остаточно, спроби примиритись виявились безрезультатними, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечитиме інтересам позивача. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.07.2025 року до суду від представника позивача адвоката Сало О.П. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.09.2025 року, встановивши зареєстроване місце проживання відповідача, цивільну справу направлено за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Матеріали цивільної справи надійшли до суду 23.09.2025 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання. 10.12.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання сторонам часу для примирення. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, при цьому 09.12.2025 року до суду від представника позивача адвоката Сало О.П. надійшла заява в якій розгляд справи просив проводити за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу та просив надати шестимісячний строк для примирення. Суд, заслухавши думку відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи питання щодо зупинення розгляду справи, суд враховує, що позивач не бажає примирення з відповідачем, справа вже тривалий час перебуває на розгляді в суді, однак за весь цей період відповідач не вчинив жодних реальних дій, спрямованих на примирення сторін чи відновлення сімейних відносин, суд, враховуючи, що надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №200/952/18), а обставини зазначені відповідачем, не доведені, суд не вбачає підстав для призначення подружжю строку для примирення, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.01.2018 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Бобровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, проте, як встановлено судом, позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем, а відповідачем не вживаються заходи для примирення. Позивач скористалася наданим правом та звернулася до суду з позовом у даній справі, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: копію ордера на надання правової допомоги серії СВ №1130958, копію договору про надання юридичних послуг від 12.06.2025 року, що укладений між адвокатом Сало О.П. та [PERSON] , заявку на надання юридичних послуг №1 від 12.06.02025 року, копію акту виконаних робіт від 17.06.2025 року, згідно якого адвокат надав Кочин Т.М. правову допомогу вартістю 10\~000,00 грн. При визначені суми витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Сало О.П. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку, що дана справа є незначної складності й не потребувала заявленого позивачем часу для підготовки процесуальних документів адвокатом, виходячи з співмірності заявлених вимог, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 500,00 грн.

Outcome: partial