Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року роз`єднано вимоги позовної заяви в самостійні провадження. Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 1989 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. З грудня 2020 року сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За час перебування у шлюбі вони разом з відповідачем придбали майно, що складається з: - квартири [ADDRESS] (договір купівлі-продажу від 02 лютого 2013 року, власником квартири є відповідач); - автомобіля марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (договір № 0112/1 купівлі-продажу автомобіля від 01 грудня 2012 року, власником автомобіля є відповідач). Відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-експертиза», ринкова вартість автомобіля становить 280600 гривень на дату оцінки - 23 квітня 2021 року. Зазначає, що вона не має посвідчення водія, а тому не має права керувати транспортним засобом. Вважає, що автомобіль має залишитись у відповідача, оскільки останній фактично ним користується. Відповідач має на праві власності іншу житлову площу, у спірній квартирі він не проживає. Квартира є однокімнатною, а тому виділити частку неможливо. Вартість квартири становить 1038000 гривень. Загальна вартість спільного майна становить 1318600 гривень, тому вартість частки кожного з подружжя у спільному майні складає 659300 гривень. Просила суд ухвалити рішення, яким: - залишити автомобіль марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] у власності відповідача; - припинити право власності відповідача на належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] ; - стягнути на користь відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину квартири з урахуванням вартості автомобіля в розмірі 378600 гривень за рахунок внеску позивача на депозитний рахунок суду. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року поновлено провадження у справі. У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. зазначено, що оскільки квартира коштує дорожче ніж автомобіль, позивач різницю грошових коштів у розмірі 378600 гривень внесла на депозитний рахунок суду. Разом з тим, документи на підтвердження цих обставин у матеріалах справи відсутні (т. 1, а.с. 82-87). З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що він підтримує викладене у позовній заяві та просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Зазначено, що доводи сторони відповідача не свідчать про наявність підстав для того, щоб вважати спірне майно особистою приватною власністю відповідача, а також не наводять жодних обставин для відступлення від принципу рівності часток під час вирішення питання розподілу майна, що є спільною сумісною власністю. Також, позивачем надано суду копію квитанції про внесення суми на депозитний рахунок суду (т. 1, а.с. 106-109). З заперечень на відповідь на відзив представника відповідача встановлено, що він підтримує викладене у відзиві на позов та просить відмовити в задоволенні позову (т. 1, а.с. 134-136). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти варіанту поділу спільного майна, запропонованого позивачем, з виплатою компенсації з урахуванням висновку судової експертизи та з вирахуванням вартості автомобіля. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1989 року (т. 1, а.с. 8). З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у шлюбі сторони придбали майно, що складається з: - квартири [ADDRESS] (договір купівлі-продажу від 02 лютого 2013 року, власником квартири є відповідач (т. 1, а.с. 18-19)); - автомобіля марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (договір № 0112/1 купівлі-продажу автомобіля від 01 грудня 2012 року, власником автомобіля є відповідач (т. 1, а.с. 30-33)). Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 70 СК України визначено, що в разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким: - залишити автомобіль марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] у власності відповідача; - припинити право власності відповідача на належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; - визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] ; - стягнути на користь відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину квартири з урахуванням вартості автомобіля в розмірі 378600 гривень за рахунок внеску позивача на депозитний рахунок суду. У судовому засіданні сторона відповідача погодилась з запропонованим стороною позивача варіантом поділу спільного майна. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Тлумачення положень ст. 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (ст. 365 цього Кодексу), у першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18. Для встановлення дійсної вартості автомобіля позивач звернулась до суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Гарант-експертиза». Відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-експертиза», ринкова вартість автомобіля марки «Great Wall Haval», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 280600 гривень на дату оцінки - 23 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 39-40). Стороною відповідача не заперечувався вказаний висновок щодо ринкової вартості автомобіля. Позивачем наданий суду висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-експертиза», відповідно до якого ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1038000 гривень на дату оцінки - 23 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 37-38). Сторона відповідача, заперечуючи проти наданого позивачем висновку щодо ринкової вартості спірної квартири, надала суду Звіт про оцінку майна, складений 09 липня 2023 року ФОП « [PERSON] » (т. 1, а.с. 169-182). Відповідно до цього Звіту ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1930000 гривень. Сторона позивача, не погоджуючись із вказаним висновком, подала до суду клопотання про призначення в справі судової комплексної оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірної квартири. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну експертизу. З висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № С2174/08-2025 від 26 серпня 2025 року вбачається, що дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] , визначена в стані та в цінах на дату проведення дослідження, становить 1804950 гривень (т. 2, а.с. 96-111). Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти застосування висновків судового експерта. За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні ринкової вартості спірної квартири висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № С2174/08-2025 від 26 серпня 2025 року, оскільки експертиза проводилась судовим експертом, який має відповідну фахову підготовку та був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України. Висновок експертизи кореспондується з іншими доказами по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що [PERSON] надає згоду на отримання грошової компенсації за 1/2 частину спірного майна. Враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне вказати, що право на частку квартири у праві спільної часткової власності у відповідача буде припинено з дня отримання ним грошової компенсації. Враховуючи висновки експертиз, загальна вартість спільного майна подружжя становить 2085550 гривень (280600 + 1804950 = 2085550), тому вартість частки кожного з подружжя у спільному майні складає 1042775 гривень. Сторонами погоджено запропонований позивачем варіант розподілу спірного майна, за яким квартира переходить у власність позивача, а автомобіль - у власність відповідача. Враховуючи такий варіант розподілу майна, позивач зобов`язана компенсувати відповідачу суму, що є різницею між вартістю її частки та вартістю автомобіля, що становить 762175 гривень (1042775 - 280600 = 762175). Позивач при зверненні до суду на виконання вимог ст. 71 СК України внесла на депозитний рахунок суду 378600 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.2628561677.1 від 02 серпня 2022 року (т. 1, а.с. 120, 121). Зазначена сума позивачем була внесена з урахуванням вартості спірної квартири, визначеної висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-експертиза». За таких обставин, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає частина грошової компенсації вартості частини спільного майна подружжя у розмірі 378600 гривень, що внесено позивачем на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією № 0.0.2628561677.1 від 02 серпня 2022 року, а також інша частина компенсації у розмірі 383575 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 6593 гривні, а також на користь держави в розмірі 1028 гривень 75 копійок.

Outcome: partial