Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У ввересні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 71850,00 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №3936143, оформлений у електронній формі через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору у письмовій формі. ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кредитні кошти у сумі 15000 грн., що підтверджується платіжним документом. Отже, [PERSON] уклав договір, отримав кредит та набув обов`язку його повернути. У подальшому відповідач порушив строки повернення кредиту, що є істотним порушенням зобов`язань згідно зі ст. 526, 530, 629 ЦК України. 11.11.2021 на підставі договору відступлення права вимоги №12Т первісний кредитор передав право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Станом на день подання позову загальна заборгованість становить 71850 грн., з яких: 15000 грн - тіло кредиту; 54000 грн - відсотки; 2850 грн - комісія. Пеня не нараховувалась. Позивач направляв відповідачу досудову вимогу та повідомлення про відступлення права вимоги. Листи були відправлені за зареєстрованою адресою відповідача. Відповідно до ст. 205, 207, 639 ЦК України договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (OTP), є правочином у письмовій формі. Ст. 512-516 ЦК України передбачають можливість заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника. Відступлення права вимоги новому кредитору підтверджується договором відступлення №08Т. Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло всі права первісного кредитора у повному обсязі. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості або заперечень відповідача. Подані докази підтверджують наявність боргу та порушення відповідачем умов договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved