Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) в особі свого представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі Первісний кредитор, ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2005428712 (далі - Договір) в межах якого відповідачеві, як позичальнику, було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 14.03.2025 року за Договором про споживчий кредит № 262010936537 від 27.07.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 51160 грн. 16 коп., з яких: 32727 грн. 90 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 18432 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Далі, 14.03.2025 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/03/25 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Оскільки у позасудовому порядку відповідач свої договірні зобов`язання не виконує, заборгованість за такими кредитним договором не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2005428712 у загальному розмірі 51160 грн. 16 коп., а також, судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 6.10.2025 р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. По тексту позовної заяви Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі поспіль не з`явилася, про дати розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем реєстрації шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач, в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом подачі відзиву на позов. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дати розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 2005428712, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно умов цього Договору вказана фінансова установа надала відповідачу споживчий кредит на придбання товару у Продавця 1 - 2248 гривень, на придбання послуг на страхування у Продавця 2 134 грн.88 коп., на сплату комісії за оформлення кредиту 179 грн.84 коп. Загальна сума кредиту 2562 грн.72 коп. Позичальник зобов`язується повернути кредит , сплатити проценти за користування, згідно «Графіку платежів». Позичальник зобов`язаний повністю повернути суму кредиту, не пізніше 27 серпня 2014 року. Згідно п.1.4.1 Договору Отримання, обслуговування, погашення кредиту відбувається через картковий рахунок. Розмір кредитного ліміту складає 1000 гривень. Відповідно п.2.5 Договору Строк дії кредитної лінії 3 роки з моменту підписання Банком та позичальником договору. П.2.9 Договором передбачено, що за користування Кредитом, втому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 2,49 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет, та 3,49 % на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Згідно додатку № 1 до Договору Графік платежів, [PERSON] зобов`язалась щомісячно з вересня 2013 року по серпень 2014 року погашати кредит в сумі 213 грн.74 коп., сума платежу за розрахунковий період 3177 гривень 86 коп. 27 серпня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «АЛЛО» підписано Акт приймання-передачі № 1101-004035 та [PERSON] отримала у власність Планшет Samsung Galaxi та Пакет Стандарт, загальною вартістю 2248 грн. На підтвердження позовних вимог Позивач надав Розрахунок заборгованості за договором № 2005428712 від 8.03.2014 року, станом на 14.03.2025 року, заборгованість складає 51160 грн.16 коп. 14.03.2025 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/03/25, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком [NUMBER] , кредитний договір № 2005428712 від 8.03.2014 року, в розмірі 51160 грн.16 коп., з них 32727 грн.90 коп. борг по тілу кредита, 18432 грн.26 коп. заборгованість по відсотках. За змістом статей 3,6,627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушенні умови договору і за ним рахується заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2005428712 від 8 березня 2014 року, в розмірі 51160,16 грн. При цьому , Позивачем надано копію договору про надання споживчого кредиту № 2005428712 від 27 серпня 2013 року. На підтвердження суми заборгованості, позивачем наданий розрахунок заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2005428712 від 8 березня 2014 року станом на 14.03.2025 року, складений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 17 грудня 2020 року Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 278/2177/15-ц, провадження № 61-22158св19 (ЄДРСРУ № 93630925) підтвердив раніше висловлену правову позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів. Згідно ч.1ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі№161/16891/15-ц). Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі№342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15. Підпункт 14 пункту 3 Розділу 1Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року(далі Положення), вказує, що первинний документ, який містить відомості про операцію. Пункт 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51 Розділу 3 Положення). Також пункт 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, а унесення виправлень до первинних документів не допускається (п. 53). Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ - заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18. Таким чином, суд приходить до висновку, що виписка по картковому рахунку надана позивачем є належним доказом щодо наявності заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Будь-якої інформації про рух коштів по рахунку за період з 28.12.2016 року по 14.05.2025 року, тобто більше ніж за 9 років, суду не надано. Відсутня інформація чи сплачувала кредит відповідачка, яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту, яка перевищує наданий кредит. У матеріалах даної справи виписка по картковому рахунку [PERSON] відсутня. Крім того, стороною позивача не було заявлено клопотання про витребування таких доказів з АТ «ОТП Банк». Крім того, судом встановлено, що в самому позові не зазначено дату укладення договору №2005428712, на підставі якого виникли зобов`язання відповідачки. Водночас, у наданому розрахунку заборгованості та у Реєстрі боржників вказується дата 08.03.2014 року як така, що стосується дати укладення договору. Разом з тим, надані матеріали справи, зокрема копія договору, свідчать про те, що даний договір між сторонами було укладено 27.08.2013 року. Невідповідність дат, зазначених в розрахунку заборгованості та у Реєстрі боржників, фактичній даті укладення договору, ставить під сумнів достовірність викладених позивачем обставин. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17. Частиною 1статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Будь-яких доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема, виписки за картковим рахунком відповідача, доказів видачі банком відповідачу кредитної картки, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому у позові, позивачем не надано. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог та порушення прав позивача, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно із п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed