Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №3114473, укладеним 05.11.2021, в сумі 35644,00 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредитом -\~7600,00 грн, за відсотками \~26600,00 грн, комісії 1444,00 грн, а також судовий збір. Обґрунтовуючи вимоги вказано, що 3114473 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» Яневич О.В. подала заявку на отримання кредиту №3114473. Відповідачці було направлено електронне повідомлення (SMS) і одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору. Таким чином [PERSON] уклала договір про споживчий кредит №3114473 від 05.11.2021 та на підставі платіжного доручення їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7600,00 грн. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №80-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі, за кредитним договором №3114473 від 05.11.2021, боржником за яким є\~ [PERSON] . Обгрунтувоючи наявність права вимоги до відповідача, позивач посилається на положення ст.ст.\~512,\~514 ЦК України, вказує, що на підставі укладеного договору факторингу позивач набув права кредитора у зобов`язаннях, а відтак і права вимоги до боржника. Позивач посилається на те, що відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредитні кошти в установлений графіком строк не повернув та станом на 27.05.2024 має заборгованість за кредитним договором в сумі 35644,00 грн, яку просить стягнути на свою користь. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є. від 09.008.2024 позовні вимоги задоволені (а.с. 38-39). 09.08.2024 року за наслідками розгляду цієї справи Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення. 06.09.2024 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.09.2024 року задоволена; судом ухвалено скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.08.2024 року в цій цивільній справі. Окрім цього, судом також вирішено призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та надано сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2024 року. Ухвалою суду від 06.01.2025 суддею Житомирського районного суду Житомирської області прийнято до свого провадження справи та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 114-115). Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; вказала, що кредитні кошти вона не брала, відсотки неправомірно нараховані поза межами строку кредитного договору (а.с. 100-101). Представник позивача у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити у його відсутності. В обгрунтування вказав, що нарахування відсотків здійснювалось первісним кредитором та самим позивачем жодних додаткових нарахувань не здійснено (а.с. 105-109). Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Згідно з ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Заяви по суті справи до суду також не надходили. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. ч. 1, 2\~ст.\~639\~ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статтях\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 05.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №3114473, шляхом подання останнім заявки на сайті https://miloan.ua/ ,подальшим отриманням та введенням ним одноразового ідентифікатора у вигляді СМС та прийняттям пропозиції укласти договір (а.с. 9-13, 15 на звороті). Відповідно до п. 1.1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно з пунктом 1.2 Договору [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 7600,00 грн, строком на 20 днів з 05.11.2021 з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 25.11.2021 (пункти 1.3, 1.4 кредитного договору), з процентною ставкою за користування кредитом 3800,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 Договору). Пунктом 1.5.1 договору передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 1444,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 2.2.1 позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах визначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. За змістом пунктів 6.1, 7.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту. На виконання умов договору 05.11.2021 відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 7600,00 гривень шляхом перерахунку на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №60390121 (а.с. 16 на звороті). Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем в належній формі був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за їх користування, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту. З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі, який визначений договором. У відзиві на позовну заяву відповідачка вказує, що вона не визнає позовні вимоги, вважає що її особисті дані були використані іншою особою, окрім даних фактів вказує, що даний договір суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування». Вказує, що є інвалідом 3-ї групи, безробітна, тому нарахування такої суми процентів є несправедливим (а.с. 100-101). Суд не приймає до уваги доводи відповідачки, оскільки вони не підтверджені жодними письмовими доказами, а саме посилаючись на те, що її дані використані іншою особою відповідачем не долучено документів на підтвердження даного факту (витяг ЄРДР або інші документи), щодо безпідставно нарахованих відсотків, встановлено що на підставі укладеного договору, а саме п.2.3.1.2 передбачена пролонгація (а.с. 9 на звороті). 14.04.2025 від адвоката Адамович Ж.В. надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача, проте станом на дату ухвалення рішення жодних клопотань чи заяв до суду не надійшло. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті\~76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст.\~78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частині 1\~статті 80ЦПК України\~вказано, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (статей12,81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування чужими коштами в повному обсязі не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 09.02.2022 - на момент передачі права вимоги за Договором факторингу, в сумі 35644,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту- 7600,00 грн; заборгованість за відсотками\~- 26600,00 грн, заборгованість за комісією\~- 1444,00 грн (на звороті а.с. 17, 24), який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладений договір факторингу №80-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до відповідача в сумі 35644,00 грн, що підтверджується змістом самого договору та витягом із Реєстру боржників (а.с. 18-22, 24 на звороті). Частиною 1\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»\~перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №3114473 від 05.11.2021. Дослідивши надані докази, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості\~ [PERSON] за договором про споживчий кредит №3114473 від 05.11.2021 у розмірі 35644,00 грн, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved