Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором № 1366-0554 від 17.03.2024 у розмірі: прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16\~000 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1366-0554. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4 000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; заявлений строк 20 днів; знижена % ставка -2,50% в день, стандартна % ставка 2,50% в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання і за станом на 08.07.2025 у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 20 000 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16\~000 грн. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1366-0554. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4 000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; заявлений строк 20 днів; знижена % ставка -2,50% в день, стандартна % ставка 2,50% в день. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У ст.3Закону\~України «Про\~електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4 000 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1366-0554 від 17.03.2024, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С5650, довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання і за станом на 08.07.2025 у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 20 000 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16\~000 грн. Таким чином, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З урахуванням того, що позивач просить стягнути проценти за користування кредитом в розмірі 16 000 грн, вказана сума процентів не перевищує розмір процентів, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved