Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, за кредитним договором № 200498248 від 07.04.2016 у загальному розмірі 31673,69 грн. та винесені витрати на оплату судового збору та витрат на правничу допомогу. Як на підставу позовних вимог вказано, що 07.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та відповідачем [PERSON] укладено угоду № 200498248 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 9987,00 грн., з встановленим строком користування з 07.04.2016 по 07.04.2017, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200498248 від 07.04.2016. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Станом на 07.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 24204,58 грн., з яких: 8007,00 грн. заборгованість за кредитом; 16197,58 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. Положеннями статті 611\~ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200498248 від 07.04.2016 становить 24204,58 грн., сума збитків з урахуванням трьох процентів річних 2176,43 грн.; сума збитків інфляційних втрат 5292,68 грн. Разом заборгованість становить 31673,69 грн. Так як відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує та не погасив заборгованість позивач звернувся до суд з вказаним позовом. Одночасно позивач просить поновити строк позовної давності, який з посиланням на об`єктивні причини його пропуску зокрема судового спору у справі № 910/11298/16 за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» щодо чинності договору відступлення права вимоги від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс», а також законодавчим врегулюванням позовної давності під час дії обмежень карантинних обмежень та введення в Україні воєнного стану. Відповідач 07.11.2025 надав до суд відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки всі платежі за кредитним договором ним було сплачено правонаступнику банка ТОВ «ФК «Фагор», яке на той час мало право вимоги до нього, а тому всі зобов`язання перед кредитором він виконав. У підтвердження своїх доводів до відзиву додав копію довідки ТОВ «ФК «Фагор» від 26.06.2017 про відсутність заборгованості по кредитному договору № 200498248 від 07.04.2016. Крім невизнання заборгованості, вказав на пропуск позивачем строку позовної давності, який просив застосувати. Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності вважає безпідставним, а обставини на які позивач посилається в підтвердження поважності пропуску такого строку такими, що не заслуговують на увагу. Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 07.04.2016 [PERSON] було підписано Заяву № 200498248 відповідно до змісту якої запропонував ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах викладених в заяві, зазначених в розділ 2 заяви укласти з ним кредитний договір. Пунктом 2 заяви відповідач запропонував Банку надати кредит в розмірі 9987,00 грн., з встановленим строком користування з 07.04.2016 по 07.04.2017, розміром процентної ставки за користування кредитом 0,0001 %, щомісячною сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3%, починаючи з 7 місяця дії договору. Щомісячний платіж становить 1002,00 грн., останній платіж 1002,66 грн. 07.04.2016 [PERSON] підписав Анкету № 2637823 і згоду суб`єкта на обробку персональних даних, Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка + Кредитка (не іменна)/Зарплатна», Тарифи по продукту «Прибуткова картка + Кредитка (не іменна)/Зарплатна» та розписку про отримання платіжної картки та/або пін-коду, відповідно до якої отримала платіжну картку № [NUMBER] . Видача кредиту відповідачу, цільовим призначеним якого є оплата придбаного товарів бойлера TBH Grorenie TG 100v та холодильника Атлант МХМ 2835-95, загальною вартістю 9887,00 грн., підтверджується рахунком на оплату № 164075/002374, видатковою накладною № 7508444/160407/045 від 07.04.2016 та випискою по особових рахунках, сформованою ПАТ «Банк Михайлівський» за період з 23.05.2016 по 27.07.2020. Крім іншого, отримання кредиту не оспорюється відповідачем, а відтак ці обставини відповідно до частини першої статті 82\~ЦПК України додатковому доказуванню не підлягає. Набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором № 200498248 від 07.04.2016 позивач підтвердив тим, що 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 7_БМ, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. З копії Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський», який є додатком № 1 до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200498248 від 07.04.2016, позичальником по якому є [PERSON] . За розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором №200498248 від 07.04.2016 складає в загальній сумі 31673,69 грн., яка складається із 24204,58 грн. суми боргу, 5292,68 грн. інфляційних втрат нарахованих за період з березня 2019 року по лютий 2022 року, 2176,43 грн. три проценти річних за період за період з 25.02.2019 по 23.02.2022- 2473,66 грн. Відповідач із вказаною заборгованість не погодився, так як, як заначив у відзиві, свої грошові зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, сплативши заборгованість на той час кредитору ПАТ «Банк Михайлівський» - ТОВ «ФК «Фагор». На підтвердження своїх доводів позивач надав копію довідки ТОВ «ФК «Фагор» від 26.06.2017, за підписом директора Товариства Журавель О.О., скріпленого печаткою. Із вказаної довідки вбачається, що станом на 26.06.2017 заборгованість за договором № 200498248 від 07.04.2016,укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , погашена в повному обсязі та договір закритий. Додатково в довідці повідомлено, що відповідно до діючого законодавства України (зокрема статей 204, 1082 ЦК України), дії боржників по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «Фагор» будуть вважатися належним виконанням зобов`язання за договором\~ Також судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021, яка набрала законної сили у справі № 910/11298/16 за позовом ПАТ «Банк Михайлівський»\~\~до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор»\~\~про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 в частині немайнових вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк «Михайлівський», згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийму-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 та № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016, до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Позивач зазначає, що рішення господарського суду в частині передачі ТОВ «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» документів ТОВ «Діджи Фінанс», отриманих від ПАТ «Банк «Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2, виконано вказаними боржниками ТОВ «Плеяда» 29.12.2022, а ТОВ «ФК «Фагор» 17.01.2023, що підтверджено постановами по закінчення виконавчих проваджень №№ 66483131, 66491947. Отже, виконавче провадження № 66491947 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11298/16, виданого 12.07.2021 відносно боржника ТОВ «ФК «Фагор» закінчено 17.01.2023. При цьому, договір факторингу № 7_БМ між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», на підставі якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №200498248 від 07.04.2016, був укладений 20.07.2020, тобто після погашення відповідачем заборгованості кредитору ТОВ «ФК «Фагор» (станом на 26.06.2017 відсутня заборгованість). Правове обґрунтування та мотиви суду За правилами статей\~526, 530, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статями 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно з частиною другою \~статті 517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно частини першої \~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Із наявних у справі доказів судом встановлено, що відповідач сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитним договором №200498248 від 07.04.2016 правонаступнику ПАТ «Банк Михайлівський»\~ - ТОВ ФК «Фагор» до ухвалення рішення господарського суду про визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, на підставі якого ТОВ «ФК «Фагор» набуло право вимоги заборгованості до відповідача. У зв`язку із цим, таке погашення заборгованості відповідачем є належним виконанням зобов`язань. За такого, так як відповідач виконав свої зобов`язання за кредитним договором перед особою, яка на той час була кредитором (ТОВ «ФК «Фагор»), то подальше визнання в судовому порядку договорів недійсними не є підставою для покладення на відповідача обов`язку із повторної сплати заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс», яке на момент погашення заборгованості не мало статусу кредитора та про його наявність відповідач не був обізнаний. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися з вимогою до ТОВ «ФК «Фагор» про повернення безпідставно отриманих коштів. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідач [PERSON] не брав участі в розгляді справі №910/11298/16 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 обставини щодо нього не встановлювалися. Тому, зазначене судове рішення не має преюдиційного значення в цій справі. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач належними і допустимими доказами довів виконання у повному обсязі грошових зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстави відповідно до положень статті 141 ЦПК України для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору та правничу допомогу, відсутні.

Outcome: dismissed