Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу про стягнення заборгованості з [PERSON] . на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17 лютого 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 18315-02/2024. Також відповідачем 4 серпня 2024 р. укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» кредитний договір № 04332-08/2024. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів кредитодавці передали за договорами факторингу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої права вимоги щодо [PERSON] : - за договором факторингу № 29072024 від 29.07.2024 р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в сумі 22756 грн.; - за договором факгорингу № 191124/2 від 19.11.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЩЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в сумі 27456 грн. 2. Процесуальні питання, пов`язанні з розглядом справи. 12.02.2025 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»" про стягнення заборгованості. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 р. справу було передано за підстуністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 03.04.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу передано в провадження судді Кузнецової А. С. 08.04.2025 р. ухвалою судді Кузнецової А. С. відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 10.04.2025 р. від представника відповідача [PERSON] , адвоката Галкіна В.Л. надійшов Відзив на позов. 16.04.2025 р. від представника позивача Стеценко В. І. надійшла Відповідь на Відзив. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. 3. Позиція сторони позивача. У своїй позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказує, що 17 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 18315-02/2024. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000,0 грн. на умовах строковості, зворотпості платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредитні кошти надавались на строк 100 днів з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % за кожний день такого користування, включаючи день надання кредиту. Згідно з п.п. 3.3. п.З Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюєгься за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нарахоївуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кріедиту Клієнту (перерахування грошових коштів па банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 29.07.2024 р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передас за плату належні йому Права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ці Права, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22756 грн., з яких: - 7915 грн.-сума заборгованості за основнріо сумою боргу; - 14841 грн.-сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на:рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.07.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. .Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК , «ЄАПБ» за.кредитним дрговором № 18315-02/2024 в розмірі 22756 грн., з яких: - 7915 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; - 14841 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також позивач вказує, що 4 серпня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04332-08/2024. Цей Кредитний договір також підписано електроним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. Сума кредиту становила 8800,0 грн 19.11.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЩЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факгорингу № 191124/2, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.11.2024 р. до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27456 грн., з яких: 8800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14256 грн. - сума заборгованості за процентами; 4400 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. Однак, і за цим договором боржник не здійснив жодного платежу ані на користь первісного кредитора, ані на користь позивача. У Відповіді на Відзив від 15.04.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що відповідно до кредитних договорів кредитні кошти надавалися безготівково на картковий рахунок вказаний Відповідачем, ним було вказано картковий рахунок 5363 -54xx - xxxx - 0581 та 4149 - 49xx - xxxx - 5966. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, звернувся до Первісних кредиторів, з відповідним електронним запитом для отримання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме: розрахунок заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) кредитних коштів позичальнику. Звернув увагу на те, що кредитодавці, рівно як й позивач, не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів, перерахованих [PERSON] за кредитними договорами на його банківські картки номер [NUMBER] - 54xx - xxxx - 0581 та 4149 - 49xx - xxxx - 5966, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, адже згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. А тому, Відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. Зазначив, що станом на 15 квітня 2025 року ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало відповідь на запит, тому Позивач просить долучити докази, а саме: · Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 року; · Протокол підпису до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 року; · Інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 року. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 18315-02/2024 від 17.02.2024 р. позивач пояснив, що сума кредиту за цим договором становить 8 000,00 грн, строк кредиту 100 днів. Відповідно пункту 1.4.1. договору процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього Договору. Згідно пункту 1.6. договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4149 - 49xx - xxxx -5966. Сума відсотків за один день користування коштами становить: 8000,00 грн (тіло кредиту) на 2,5 % = 200,00 грн. За 100 днів сума відсотків буде становити: 200,00 грн х 100 днів = 20 000,00 грн. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 р. позивач пояснив, що уклавши кредитний договір, Відповідач погодився, що сума кредиту становить 8 800,00 грн, строк кредиту 120 днів. Відповідно до пункту 1.4.1. договору процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього Договору. Пунктом 1.6. договору передбачається, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5363 - 54xx - xxxx -0581. Сума відсотків нараховується за один день користування коштами: 8800,00 грн (тіло кредиту) на 2,5 % = 220,00 грн. За 120 днів сума відсотків буде становити: 220,00 грн х 120 днів = 26 400,00 грн. - проценти, які міг нараховувати Первісний кредитор відповідно кредитному договору. Також позивач посилається на пункту 5.3. договору № 04332-08/2024, згідно якому у випадку прострочення Клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного в Графіку платежів, або його сплати не у повному обсязі, Товариство у перший день прострочення нараховує Клієнту штраф у розмірі 100% від суми несплаченого у встановлені Графіком платежів строки платежу. Штраф нараховується за порушення по кожному платіжному (розрахунковому періоду) окремо. Загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати граничні обмеження, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування. Тобто, нарахована заборгованість відповідає погодженим умовам за кредитом, тому Первісний кредитор нараховував проценти відповідно до умов погодженого договору з Відповідачем. Щодо доказів, наданих позивачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пояснює, що примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. У частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. Така позиція відповідає судовій практиці. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. На заперечення доводів Відповідача Позивач надає документи які підтверджують перехід права вимоги до Відповідача: · Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу No 29072024 від 29.07.2024 р.; · Витяг з Реєстру боржників від 19.11.2024 року до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024р.; · Платіжна інструкція за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 29072024 від 29.07.2024 р.; · Платіжна інструкція за відступлення права вимоги за Договором № 191124/2 від 19.11.2024 року. З урахуванням своєї позиції, викладеній у позовній заяві та Відповіді на Відзив позивач просить: Стягнути з [PERSON] суму заборгованості: за Кредитним договором №18315-02/2024 в розмірі 22756.00 грн., з яких: - 7915 .00 гри.-сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14841.00 грн.-сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №04332-08/2024 в розмірі 27456.00 грн., з яких: 8800.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14256.00 грн. - сума заборгованості за процентами; 4400.00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. , Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 50 212.00 грн. Позиція сторони відповідача 10.04.2025 р. представником відповідача адвокатом Галкіним Вячеславом Леонідовичем надано Відзив на позов. Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Визнає, що матеріалами справи підтверджено укладення кредитних договір від 17.02.2024 року № 18315-02/2024 між [PERSON] та ТОВ «Стар Файненс Груп» та від 04.08.2024 року № 04332-08/2024, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Аванс Кредит». Вказані договори було укладено в електронній формі шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з цим, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження позовних вимог не надано суду доказів перерахування відповідачу первісними кредиторами (ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит») грошових коштів на виконання укладених з відповідачем договорів. Також позивачем, не надано суду реєстри боржників до договорів факторингу від 29.07.2024 року № 29072024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Стар Файненс Груп» і від 19.11.2024 р. № 191124/2, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Аванс Кредит». Надані позивачем до позовної заяви витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг містить підпис лише представника відповідача, який сформував цей витяг. У долучених до позовної заяви розрахунках заборгованості за укладеними між відповідачем та первісними кредиторами договорами, лише зазначено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Проте, позивачем не доведено за який саме період нараховано заборгованість за відсотками за вказаними договорами, яку просить стягнути позивач на свою користь, що унеможливлює перевірити нарахування в межах строків дії договорів та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки. Крім того, за відступлення права вимоги позивач повинен був передати ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит». грошові кошти (ціну продажу), проте доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до відповідача, у визначені ст. 83 ЦПК України строки позивачем надано не було. Просить у задоволенні позову відмовити. Обставини, встановлені судом 17 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 18315-02/2024 (6-9). Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000,0 грн. на умовах строковості, зворотпості платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредитні кошти надавались на строк 100 днів з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 2,5 % за кожний день такого користування, включаючи день надання кредиту. Згідно з п.п. 3.3. п.З Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюєгься за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нарахоївуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кріедиту Клієнту (перерахування грошових коштів па банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. 29.07.2024 р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає за плату належні йому Права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ці Права, вказані у Реєстрі боржників (а.с.12-14). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22756 грн., з яких- 7915 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 14841 грн.- сума заборгованості за відсотками (а.с.15). Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.07.2024 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 18315-02/2024 в розмірі 22756 грн., з яких - 7915 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, - 14841 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16). 4 серпня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04332-08/2024. Цей Кредитний договір також підписано електроним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. Сума кредиту становила 8800,0 грн. (а.с.20-24). Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 30.01.2025р., ТОВ Аванс Кредит» 04.08.2024р. о 19:55:05 було перераховано 8800,00 грн. на карту [NUMBER] (а.с.82) 19.11.2024 р. між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЩЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факгорингу № 191124/2, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.27-29). Відповідно до Реєстру боржників від 19.11.2024 р. до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27456 грн., з яких 8800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14256 грн. - сума заборгованості за процентами; 4400 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с. 31). [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за.кредитним дрговором № 04332-08/2024 в розмірі 27456 грн., з яких 8800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14256 грн. - сума заборгованості за процентами; 4400 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.32). Стосовно нарахування відсотків за кредитними договорами, право вимоги за якими передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами фактоирнгу, позивач виходить з того, що за обома кредитними договорами встановлена процентна ставка у розмірі 2,5 % за кожний день користування кредитом, починаючи з дня перерахування позичальнику кредитних коштів. Фактично ж, денна процентна ставка за кредитним договором № 04332-08/2-24 становить 1,5 % (пункт 1.4.1 договору та розділ 4 Паспорту споживчого кредиту). Строк кредитування за договором № 18315-02/2024 від 17 лютого 2024 року встановлений у 100 днів, сума кредиту 8000,0 грн.; за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 р. -120 днів, сума кредиту - 8800,0 грн. Відповідачем зобов`язання за обома кредитними договорами не виконані і на спростування цієї обстаини ніяких доказів ним не надано. Правова площина розв`язання спору та висновки суду щодо завялених вимог. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягення заборгованості підлягають частковому задоволенню. При ухваленні рішення суд виходить з такого. Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Це право закріплено й у частині 1 статті 15 ЦК України і гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 5 ЦПК України регламентуються способи захисту, які застосовуються судом. Ця норма, зокрема, передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Позивачем обраний спосіб захисту своїх інтересів, що передбачений пунктом 8 частини другої статті 16 ЦКУ: "відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди". Відповідно статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 13 Цивілього процесуального кодексу передбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд виходить з принципу, встановленому частиною першою статті 81 ЦПК: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд керується принципом, встановленим Європейським судом з прав людини, в якому вказується, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У даному випадку повинні дотримуватися вимоги статей 77-79 ЦПК: належність, допустимість та достовірність доказів. Судом не встановлено будь яких підстав, що ставили б під сумнів законність вказаних договорів факторингу, а отже, право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на звернення з цим позовом до [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 1077 наводить поняття договору факторингу, під яким розуміється, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦКУ). В світлі цього положення частини 1 статті 1078 ЦКУ строк платежу за кредитним договором № 18315-02/2024 від 17 лютого 2024 року настав 26 травня 2024 року (передбачався строк кредитування 100 днів). Тому вимога за цим договором на момент її передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» є наявною. Передачу вимоги за крежитним договором № 04332-08/2024 від 4 серпня 2024 р., яка відбулася 19.11.2024 р., здійснено до закінчення строку кредитування (01.12.2024 р.), у зв`язку з чим на момент її передачі вона розглядалась як майбутня вимога. Передача вказаних грошових вимог до [PERSON] за укладеними ним кредитними договорами з ТОВ «СТАР ФАЙНЕИС ГРУП» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відповідає діючому законодавству. Стаття 1079 Цивільного кодексу визначає, що Фактором у договорі факторингу може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. У суду немає підстав вважати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» таким, що не відповідає вимогам частини 3 статті 1079 ЦКУ. Це підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію позивача в якості фінагсової установи від 27.12.2007 р. № 8462, виданим Державною комісією з регулювання фінансових послуг України. Відповідач також не надав будь яких доказів іншому. Вирішуючи питання про доведеність факту надання позичальнику суми кредиту суд надає оцінку доказам, які наведені сторонами на підтвердження своєї позиції. На підтвердження факту перерахування первісними кредиторами кредитних коштів на картковий рахунок позичальника позивачем надані платіжні інструкції ТОВ «СТАР ФАЙНЕИС ГРУП» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» фінансовим установам. При цьому суд приймає до уваги те, що кредитодавці, рівно як й позивач, не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів, перерахованих [PERSON] за кредитними договорами на його банківські картки номер [NUMBER] та [NUMBER] , ТОВ «ФК «ЄАПБ», не може надати жодної інформації, адже згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею. У свою чергу, Відповідач, як тримач карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, міг отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. Але він цього не зробив і тим самим позбавив себе можливості спростувати факт отримання ним кредитних коштів. Розв`язуючи питання щодо нарахування позивачем процентів за користування кредитними коштами, суд виходить з наступного. В основу розрахунку цієї складової позовних вимог позивачем покладені такі вихідні дані: - за обома кредитними договорами встановлена процентна ставка у рзмірі 2,5 % за кожний день користування кредитом, починаючи з дня перерахування позичальнику кредитних коштів; - строк кредитування за договором № 18315-02/2024 від 17 лютого 2024 року встановлений у 100 днів, сума кредиту 8000,0 грн.; - за кредитним договором № 04332-08/2024 від 04.08.2024 р. строк кредитування -120 днів, сума кредиту - 8800,0 грн. Оцінючи доводи позивача у цій частині своїх вимог, суд враховує, що частина 3 статті 6 ЦКУ наголошує: Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. При цьому сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. А частина друга статті 627 ЦКУ встановлює, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частина 5 статті 12 Закону «Про споживче кредитування» передбачає, що Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону «Про споживче кредитування» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин)максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.. Строк погашення забов`язання за першим кредитним договором витикає 26 травня 2024 року (строк кредитування 100 днів), за другим - 01.12.2024 р. (строк кредитування 120 днів), а передано за договором факторингу 19.11.2024 р., тобто на 108 день. Таким чином, за кредитним договором №18315-02/2024 розмір процентів, які можуть бути нараховані в межах строку кредитування, становить: 8000,0 грн. х 1 % х 100 дн. = 8000,0 грн. За кредитним договором №04332-08/2024 підлягають стягненню проценти у розмірі: 8800,0 грн. х 1 % х 108 дн. = 9504,0 грн. Суд не приймає посилання позивача на пункт 5.3. кредитного договору № 04332-08/2024, згідно якому у випадку прострочення Клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного в Графіку платежів сплати не у повному обсязі, Товариство у перший день прострочення нараховує Клієнту, або його штраф у розмірі 100% від суми несплаченого у встановлені Графіком платежів строки платежу. Штраф нараховується за порушення по кожному платіжному (розрахунковому періоду) окремо. Загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати граничні обмеження, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування. В результаті застосування цього пункту позивачем нараховано 4400.00 грн. штрафних санкцій. По-перше, позивачем не надано обгрунтування розрахунку позовних вимог у цієї частинв. По-друге, умови вказаного пункту договору суперечать положенням статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», частина друга якої наголошує, що у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. І по-трете, позивачем не враховано, що Законом № 2120-IX від 15.03.2022 р. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Цивільного кодексу доповнені пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 4400,0 грн. за кредитним договором № 04332-08/2024 слід відмовити. Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем наводиться помилкове розуміння частини другої статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки її граматичне трактування означає, що обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та максимальним її розміром 15-ю відсотками суми простроченого платежу стосується саме пені за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, а не самих процентів. Щодо інших доводів представника відповідача, викладених ним у Відзиві на позов, суд зазначає, що він не зобов`язаний надавати детальну аргументацію на кожну дрібну деталь справи, але він обов`язково має обґрунтувати ключові питання, висловивши свою позицію щодо доречних аргументів сторін, інакше це може бути порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини, як це неодноразово зазначав ЄСПЛ (наприклад, у справах «Нечипорук і Йонкало» та «Серявін та інші проти України»). При цьому суд керується ссновними принципами щодо аргументації судів з точки зору ЄСПЛ: * Обов`язок обґрунтування: Судові рішення повинні містити підстави, на яких вони ґрунтуються, щоб показати сторонам, що їх почули. * Релевантні аргументи: Суд має надати відповідь на "конкретні, відповідні та важливі аргументи" заявників, а не ігнорувати їх. * Ступінь застосування: Хоча ступінь деталізації може варіюватися, ігнорування суттєвих доводів є порушенням. * Оцінювати аргументи сторін, відрізняючи доречні від недоречних, і надавати відповідь на доречні, щоб виконати свій обов`язок. Отже, суд не відповідає на кожен "інший" аргумент, але повинен дати чітке обґрунтування своїм рішенням, особливо щодо тих доводів, які суттєво впливають на результат справи, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Виходячи з цих принципів, суд вважає, що посилання представника відповідача на недоведеність факту повідомлення боржника про заміну кредитора не впливає на обов`язок цього боржника виконати умови кредитного договору передновим або первісним кредитором. У світлі цих принципв суд підходить й до твердження відповідача про те, що у долучених до позовної заяви розрахунках заборгованості за укладеними між відповідачем та первісними кредиторами договорами, лише зазначено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Проте, позивачем не доведено за який саме період нараховано заборгованість за відсотками за вказаними договорами, яку просить стягнути позивач на свою користь, що унеможливлює перевірити нарахування в межах строків дії договорів та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки. Суд вважає, що надана позивачем форма Розрахунку заборгованості містить усі необхідні вихідні дані для оцінки стану розрахунків за кретиним договором. Стосовно правомірності застосування нормативів нарахування процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, то ці питання знайшли свою правову оцінку в рішенні суду. Не може вплинути у даному випадку на законність і правомірність судового рішення і твердження відповідача про ненадання позивачем доказів за отримання права вимоги до відповідача, хоча на підтвердження цих обставин позивачем надані платіжні інструкції на перерахування коштів за договорами факторингу від 31.07.2024 р. № 383 та від 22.11.2024 р. № 545. Також суд не приймає твердження представника відповідача про те, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підтвердження позовних вимог не надано суду доказів перерахування відповідачу первісними кредиторами (ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «Аванс Кредит») грошових коштів на виконання укладених з відповідачем договорів. По-перше, суд в якості доказу цієї обставини приймає, зокрема, інформацію ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яке надає послуги ТОВ «Аванс Кредит» з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, від 30.01.2025 р. про те, що відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 2022-01-12.було успішно прийнято платежі: 04-08-2024 року 19:55:05 на суму 8800,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 471876370, призначення платежу: Зарахування 8800 грн. на карту [NUMBER] . А це реквізити платіжної картки, що надані самим позичальником. По-друге, у даному випадку сам відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 13 та 81 ЦПК, а намагався перекласти їх на позивача. Не може слугувати підставою для визнання необгрунтованими позовних вимог й посилання відповідача на те, щопозивачем не надано суду реєстри боржників до договорів факторингу від 29.07.2024 року № 29072024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Стар Файненс Груп» і від 19.11.2024 р. № 191124/2, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Аванс Кредит». Надані ж позивачем до позовної заяви витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг містить підпис лише представника відповідача, який сформував цей витяг (а на витягу й не може бути підпису первісного кредитора). І знов суд зазначає, що за наявністю достатніх сумнівів у об`єктивності цих витягів відповідач міг заявити про витребування для огляду оригіналів цих Реєстрів. Однак, такого клопотання відповідач не заявляв. Щодо наявності на наданих витягах підпису лище одного позивача означає, що цей документ є лише витяг, а не екземпляр документу. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню, а саме: - за кредитним договором №18315-02/2024 - 7915,00 гри. - заборгованість за основним боргом та 8000,0 грн. - заборгованість за процентами; - за кредитним договором №04332-08/2024 - 8800,0 грн. - заборгованість за основним боргом та 9504,0 грн. - заборгованість за процентами. Таким чином, загальна сума задоволених позовних вимог становить: 7915 грн. + 8000,0 грн. + 8800,0 грн. + 9504,0 грн. = 34219,0 грн. Вказана сума становить 68,1 % від суми позовних вимог (34219,0 грн. / 50212,0 грн.*100). Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у даному випадку на відповідача покладається зобов`язання компенсувати позивачу судовий збір у сумі 2062,09 грн. (3028,0 грн. х 68,1 %). Виходчи з вищенаведених норм матеріального права і

Outcome: partial