Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №726289163 від 06.02.2024 року у розмірі 24\~108,00 грн., з яких 5\~600,00 грн. - тіло кредиту, 18\~508,00 грн. - проценти за користування кредитом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2\~422,40 грн. та витрати на правову допомогу 7\~000,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (що укладений внаслідок укладання договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»; №10/1024-01 від 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс») є новим кредитором за Кредитним договором №726289163 від 06.02.2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , за яким у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір від 06 лютого 2024 року №726289163, за умовами якого останній видано кредит у сумі 5\~600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № b2e18a1a-0e77-4280-911e-3df105bed654 від 06.02.2024 року. Відповідно до положень ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Позивачем в позовній заяві зазначено, що вони набули право грошової вимоги за Кредитним договором №726289163 від 06.02.2024 внаслідок переходу права від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклавши Договір факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» внаслідок укладання Договору факторингу №10/1024-01 від 10.10.2024 року, що набуло право від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, на підтвердження чого надані копії вказаних договорів та копії додаткових угод. Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» - право вимоги від клієнта до Фактора переходить в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному Додатку, а також в п.1.3 Договору «Право вимоги» означає всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за яким настав, а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому. Додатковою угодою №32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеною 31 грудня 2023 року, строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2024 року. Згідно Реєстру прав вимоги №279 від 09.04.2024 року, право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» до боржника [PERSON] у розмірі 12\~068,00 гривень, з яких 5 600,00 грн. заборгованість по основному боргу, 6\~468,00 грн. - заборгованість по відсоткам. Позивачем набуто право грошової вимоги за Кредитним договором №726289163 від 06.02.2024 року. Реєстрами прав вимоги №2 від 10.10.2024 року та від 04.06.2025 року, підтверджується, що право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до позивача, однак не в розмірі 24\~108,00 гривень, який був набутий ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у розмірі 12\~068,00 гривень, то до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не могло перейти право вимоги у розмірі, що зазначений в позові 24\~108,00 гривень. Відповідно,\~позовні вимоги\~в розміру\~заборгованості 24\~108,00 гривень, підлягають задоволенню частково, лише у розмірі 12\~068,00 гривень. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 1\~212,61 гривень. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В частинах 5,6 ст.137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд вважає, що до заявлених вимог, в тому числі і до вимог про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають застосуванню норми статей 12,13,81 ЦПК України, які узгоджуються зі статтями 2,6 ЦПК України. Крім того, в частинах 1-3 статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На переконання суду, розмір суми на відшкодування витрат на правову допомогу повинний бути оцінений судом, без клопотання сторони, тим більше яка не з`явилась в судове засідання. Так,\~представником позивача\~надано підтвердження\~витрат позивача\~на професійну\~правову допомогу:\~Договір №05/06/25-01\~від 05\~червня 2025\~року про\~надання правничої\~допомоги,\~Додаткова угода\~№25770778016 від 05.06.2025 року; Акт прийму - передачі наданих послуг на суму 7\~000,00 гривень. Таким чином, суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000,00 грн., що є співмірним із складністю справи, об`ємом виконаних робіт. На підставі ст.ст. 526,626,628,1046,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial