Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

13.11.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за підсудністю надійшла дана позовна заява, в якій позивач ТзОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором №77722981 в сумі 15603,61 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2021 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №77722981 на умовах повернення позики в кінці строку позики. Згідно умов Договору позики №77722981 ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати відповідачу у власність грошові кошти в сумі 4800,00 грн., на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача, а відповідач зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж грошову суму у день закінчення строку позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, усвідомлює їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору.Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mvcredit.ua. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 77722981. Крім цього, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ « Коллект центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» права вимоги до позичальників, в тому числів тому числі ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до відповідача за договором позики № 77722981. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 77722981 від 20.09.2021. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором № 77722981 від 20.09.2021 в розмірі 15603,61 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4800,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги в розмірі 10802,83 грн. та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді від 14.11.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на11.12.2025 Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.73/. Зазначена ухвала направлялась відповідачу за місцем реєстрації, та була повернута до суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», /а.с.75/. Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичній особі направляється за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім цього, у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.09.2021 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №77722981 на умовах повернення позики в кінці строку позики, /а.с.6/. Згідно з п. 12 Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору №77722981 сума позики становить 4800,00 грн., строк надання позики 25 днів, базова процента ставка 1.99% (фіксована). Факт перерахування кредитних коштів ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. №КД-000033871/ТНПП від 14.06.2025, згідно якої сума платежу 4800,00 грн., дата платежу 20.09.2021, отримувач Міщатин Іван ЕПЗ номер [NUMBER] ,/а.с.13/. Згідно графіку платежів (додаток №1 до договору позики), який підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача, дата повернення позики 15.10.2021,/а.с.6 (зворот)/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №77722981 від 20.09.2021 станом на 18.08.2025 у відповідача перед ТОВ «Коллект Ц ентр» виникла заборгованість у загальному розмірі 15603,61, а саме 48000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10802,83 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, ас. 18. Оскільки будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним. Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Частиною 1\~статті 626\~ЦК\~України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1\~ст. 7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч. 1 ст. 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). На виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень\~ст.629\~ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено судом, 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників,/а.с.36-40/. Відповідно до п.2.4. Договору №22/02/2022 Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржника належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за яким передається. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору. Крім цього, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ « Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до позичальників,/а.с.20-29/. За цим Договором, ТОВ «Вердикт капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим Договором. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача в загальній сумі 15603,61 грн., яка складається з тіла кредиту 4800,00 грн., заборгованості за процентами 10802,83 грн.,/а.с.35/. Отже, як зазначено вище, позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином, а відтак, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Доведеною є обставина отримання [PERSON] грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати коштів за договором не виконував, допустив заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Понесення позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. підтверджено платіжною інструкцією від 30.09.2025 №0559560002, /а.с. 1А/. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024,/а.с.55-57/. Згідно з Заявки №2311 про надання юридичної допомоги від 01.08.2025 адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» погодили надання правничої допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 9000,00 грн. /а.с.60/. Крім цього, на підтвердження витрат понесених із розглядом справи, позивачем надано Витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 та повний прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» /а.с.59,61/. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9000,00 грн. є обґрунтованим. З врахуванням наведеного, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 12028 грн. (9000 грн. витрати на правову допомогу + 3028,00 грн сплачений судовий збір).

Outcome: approved