Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . 05.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1994610 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 4500,00, дата надання кредиту: 05.06.2021 року, строк кредиту : 30 днів, валюта кредиту: UAH, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 14750,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить - 4500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить - 10250,00 грн. Відповідно до п. 1.1 Договору №1, укладення цього договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта. На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору №1, позивач надає лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, відповідно до якого 05.06.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 4500.00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє що останнім на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 року, в сумі 14750,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10250,00 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1994610 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником електронного підпису одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 даного Договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАНА» зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується: у межах строку кредиту зазначеного у п.1.3 цього Договору якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою Клієнта, відповідно до п.4.1 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п.4.2 Договору. Знижена процентна ставка становитьь 1,90 % в день та застосовується відповідно до умов зазначених у п.1.4.2 Договору. Відповідно до п.2.1 Договору, кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Сторони погодили, що укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або мобільний додаток (п. 1.1 кредитного договору). Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.03.2024 р., відповідно до Договору про переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019р. було успішно перераховано кошти 05.06.2021р. на суму 4500грн. маска картки [NUMBER] . 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників за Кредитними договорами (Портфель Заборгованості). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 року в сумі 14750,00 грн., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 31.01.2025 р. «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 р.. Вказані обставини підтверджуються: вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором за кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 р.; довідкою про ідентифікацію; випискою з особового рахунка; інформаційною довідкою; договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року; листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.03.2024 р.; витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 року; договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1994610 від 05.06.2021 року. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1994610, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 4500 грн., строком на 30 днів, безготівковим шляхом. Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за Договором кредиту № 1994610 від 05.06.2021 року позивачем надано суду виписку з особового рахунку за даним договором, згідно якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4500грн., прострочена заборгованість за процентами становить 10250грн. При цьому слід зазначити, що вказана виписка не містить відомостей про те, за який період первісним кредитором чи позивачем проведено нарахування відповідачу простроченої заборгованості за відсотками. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.» З наведеного слідує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування. Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту № 1994610 від 05.06.2021 року був погоджений сторонами та становив 30днів. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення суми кредиту, позивачем суду не надано, як і не наданого обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за відсотками на суму 10250грн. із зазначенням періоду за який така заборгованість нарахована. Отже, розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2565 грн. за період з 05.06.2021 р. по 05.07.2021 року, виходячи з розрахунку: 4500 грн. (тіло кредиту) х 1,90% (відсоткова ставка) х 30днів (строк кредиту). Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 1994610 від 05.06.2021 року в розмірі 7065 грн., а саме: 4500 грн. заборгованість за сумою кредиту; 2565 грн. заборгованість за процентами. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме судовий збір в сумі 1160,33грн. (14750грн./100 = 147,50; 7065/147,50= 47,90; 2422,40 / 100 х 47,90= 1160,33) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4790 грн. (10000 / 100 х 47,90= 4790), які підтвердженні належними доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 р.; Додатковою угодою №1 від 27.12.2024 р. до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р.; актом про отримання правової допомоги від 08.07.2025 р.; рахунком від 08.07.2025 р.; платіжною інструкцією №39447 від 08.07.2025 р. При цьому слід зазначити, що відповідно до Акту про отримання правової допомоги від 08.07.2025 р., позивачем включено до витрат на правничу допомогу 500 грн. витрат на канцелярські витрати, відправку поштової кореспонденції, які фактично не є витратами на правничу допомогу. У зв`язку із чим, суд прийшов до висновку, що вказані витрати в сумі 500грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як витрати на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial