Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який в процесі розгляду було уточнено, в якому просить усунути перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням [ADDRESS] та вселити [PERSON] у будинок [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що 06 червня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі\~ №619/22/16-ц\~ було ухвалено рішення про усунення перешкод для позивача [PERSON] у користуванні\~ будинком [ADDRESS] шляхом допущення [PERSON] до користування даним жилим приміщенням та вселення [PERSON] у будинок [ADDRESS] . На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №619/22/16-ц від 05 березня 2018 року Дергачівського районного суду Харківської області та відкрито\~ виконавче провадження № 56022191. На виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось виконавче провадження № 56022191 \~з виконання виконавчого листа №619/22/16-ц від 05 березня 2018 року Дергачівського районного суду Харківської області про вселення [PERSON] у будинок [ADDRESS] .\~ Виконавче провадження № 56022191 формально було виконано, але боржник забрав у стягувача ключі, змінив замки і того ж вечора коли проходило виконання та\~ вигнав з будинку. Таким чином, порушення права [PERSON] щодо вселення у будинок триває та на сьогодні не є відновленим. Постановою державного виконавця від 21 березня 2018 року, було зобов`язано відповідача [PERSON] усунути перешкоди для позивача [PERSON] у користуванні домоволодінням [ADDRESS] шляхом допущення [PERSON] до користування даним жилим приміщенням та вселити [PERSON] у домоволодіння [ADDRESS] . Через те, що боржником не виконувалось рішення про вселення стягувача, державним виконавцем Сприндисом А.С. було винесено ряд постанов про проведення виконавчих дій з зазначеною датою та часом. 01 листопада 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56022191, в якій встановлено, що вимоги виконавчого документу боржником виконано фактично та в повному обсязі, стягувачеві [PERSON] надано доступ до приміщення та вселено в нього. Але після вселення, [PERSON] відразу ж забрав\~ у [PERSON] ключі та вигнав її з будинку. Вимоги виконавчого документу боржником є невиконаними, так як на сьогоднішній день \~у [PERSON] \~ відсутній доступ до будинку [ADDRESS] через чинення перешкод доступу до приміщення. До того ж, на сьогоднішній день у цьому будинку проживають сторонні люди. З метою проведення виконавчих дій, державний виконавець [PERSON] 29 червня 2023 року о 10:00, в присутності ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області, прибула за місцем проживання боржника [PERSON] : [ADDRESS] . Для проведення виконавчих дій, боржник був відсутнім, а отже, доступу до приміщення не було надано. В результаті, було складено акт державного виконавця від 29 червня 2023 року про проведення виконавчих дій. 12 липня 2023 року державний виконавець Шумейко К. В. о 16:00 в присутності понятих, стягувача та працівника поліції повторно прибули за місцем проживання боржника. В результаті відсутності боржника вдома, провести виконавчі заходи виявилось знову неможливим. Відповідно, державним виконавцем було складено акт від 12 липня 2023 року про проведення виконавчих дій. 24 липня 2024 року державний виконавець Шумейко К. В. о 16:50 в присутності понятих, стягувача та працівника поліції прибули за місцем проживання боржника. З`ясувалося, що у будинку [ADDRESS] проживають невідомі особи, які сказали, що [PERSON] не проживає у цьому будинку з березня 2022 року, де він наразі виїхав їм не відомо. 12 серпня 2025 року державний виконавець Шумейко К. В. при примусовому виконанні ЗВП № 72379602 зробила вихід за адресою: [ADDRESS] для перевірки майнового стану [PERSON] . Виявлено, що боржник за даною адресою не проживає, рухоме майно, що належить [PERSON] , не виявлено, місце його проживання невідомо.Також, 12 серпня 2025 року державний виконавець Шумейко К. В. при примусовому виконанні ЗВП № 72379602 зробила вихід за адресою: [ADDRESS] для перевірки майнового стану [PERSON] . За даною адресою боржник не проживає. Доступ до домоволодіння надав [PERSON] . Боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній. Було встановлено відсутність рухомого ліквідного майна, що належить боржнику. 13 лютого 2025 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача [PERSON] . Вказав, що позовну заяву не визнає. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило. 22 вересня 2025 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області підготовче провадження закрито та призначено до розгляду по суті. Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що був зареєстрований 13 вересня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 99. Рішенням від 06 листопада 2015 року Дергачівського районного суду Харківської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На сьогоднішній день, на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження:\~ ВП № 58286368 з виконання виконавчого листа\~ №619/3759/17 від 04 січня 2019 року Дергачівського районного суду Харківської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації у розмірі 627 318 грн; ВП № 72044434 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року\~ Дергачівського районного суду Харківської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] \~ правничої допомоги у розмірі 3000 грн.; ВП № 72044690 з виконання виконавчого листа № 619/2876/20 від 02 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області \~ про витребування від\~ [PERSON] на користь [PERSON] майна із чужого незаконного володіння,\~ а саме:\~автомобіля Volkswagen Transporter, кузов № [NUMBER] , 2010 року випуску, колір сірий, номерні знаки [NUMBER] ; автомобіль ГАЗ-3309, шасі № [NUMBER] , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерні знаки [NUMBER] ; телевізор плазмовий марки «Sharp» з діагоналлю 48 дюймів; телевізор плазмовий марки «LG» з діагоналлю 38 дюймів; стінку меблеву для вітальні виробництва Румунії; стіл обідній на шість стільців з натурального дерева виробництва Румунії; кухонний гарнітур виробництва України; варильну поверхню виробництва Італії; витяжку кухонну; диван шкіряний та шкіряне крісло виробництва Румунії; спальню для гостей (диван, шафа); кондиціонер виробництва Китай (3 одиниці); пральну машинку марки «Samsung»; душову кабінку виробництва Китай; столик журнальний виробництва Італії; килим бежевий, розміром 2х3 м; меблі на прихожу; стіл скляний обідній на 4 стільця до нього. ВП №72044252\~з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 2239,74 грн. ВП №72044796 з виконання виконавчого листа № 619/2780/19 від 07 червня 2023 року Дергачівського районного суду Харківської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] правничої допомоги у розмірі 5000 грн. ВП № 72961082 з виконання виконавчого листа № 619/5784/21 від 06 вересня 2023 року Котелевського районного суду Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми 168 438,82 грн. ВП № 76966510 з виконання виконавчого листа № 619/5767/24 від 20 грудня 2024 року Дергачівського районного суду Харківської області\~ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 303 041 грн. 15 коп. На виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходилось виконавче провадження № 56022191 з виконання виконавчого листа №619/22/16-ц від 05 березня 2018 року Дергачівського районного суду Харківської області про вселення [PERSON] у будинок [ADDRESS] . Через невиконання боржником судових рішень, [PERSON] було подано заяву до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221230001755 від 29 липня 2023 року та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого\~ ч.1 ст.382 КК України. 24 жовтня 2024 року державним виконавцем Шумейко К. В. було подано подання до Дергачівського районного суду Харківської області про оголошення у розшук [PERSON] . Ухвалою від 04 листопада 2024 року Дергачівського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М. у справі No 619/2876/21 боржника [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , було оголошено у розшук. На виконання ухвали від 04 листопада 2024 року Дергачівського районного суду Харківської області, боржника [PERSON] було оголошено в державний розшук. Розшук боржника [PERSON] здійснює сектор кримінальної поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. З метою проведення виконавчих дій, державний виконавець [PERSON] 29 червня 2023 року о 10:00, в присутності ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області, прибула за місцем проживання боржника [PERSON] : [ADDRESS] . Для проведення виконавчих дій, боржник був відсутнім, а отже, доступу до приміщення не було надано. В результаті, було складено акт державного виконавця від 29 червня 2023 року про проведення виконавчих дій. 12 липня 2023 року державний виконавець Шумейко К. В. о 16:00 в присутності понятих, стягувача та працівника поліції повторно прибули за місцем проживання боржника. В результаті відсутності боржника вдома, провести виконавчі заходи виявилось знову неможливим. Відповідно, державним виконавцем було складено акт від 12 липня 2023 року про проведення виконавчих дій. 24 липня 2024 року державний виконавець Шумейко К. В. о 16:50 в присутності понятих, стягувача та працівника поліції прибули за місцем проживання боржника. З`ясувалося, що у будинку [ADDRESS] проживають невідомі особи, які сказали, що [PERSON] не проживає у цьому будинку з березня 2022 року, де він наразі виїхав їм не відомо. 12 серпня 2025 року державний виконавець Шумейко К. В. при примусовому виконанні ЗВП № 72379602 зробила вихід за адресою: [ADDRESS] для перевірки майнового стану [PERSON] . Виявлено, що боржник за даною адресою не проживає, рухоме майно, що належить [PERSON] , не виявлено, місце його проживання невідомо. Також, 12 серпня 2025 року державний виконавець Шумейко К. В. при примусовому виконанні ЗВП № 72379602 зробила вихід за адресою: [ADDRESS] для перевірки майнового стану [PERSON] . За даною адресою боржник не проживає. Доступ до домоволодіння надав [PERSON] . Боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній. Було встановлено відсутність рухомого ліквідного майна, що належить боржнику. В судовому засіданні також було досліджено відеозапис судового засідання від 19 березня 2025 року по справі № 619/6029/24 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Також, було досліджено відеозапис звернення [PERSON] до Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/6029/24 в якому він повідомляє, що він знаходиться за межами України. Рішенням від 19 березня 2025 року Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/6029/24 встановлено, що допитана у якості свідка [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що проживає в будинку, який належить на праві власності [PERSON] , він є її сватом. Свідок спілкується з [PERSON] кожного дня телефонним та відеозв`язком. [PERSON] , його син і дочка [PERSON] з дитиною мешкають в м. Белгород, адресою не цікавилась. Відповідно до частини 1\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі\~статтею 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~статтею 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Конституцією України\~(ст.41) та ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,\~317,\~319,\~321 Цивільного кодексу України). За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Права власника жилого будинку, квартири визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК УРСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.383 ЦК України\~власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Стаття 150 ЖК України\~передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених\~статтею 346 ЦК України. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, згідно з положеннями\~ст. 391 ЦК України. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України\~передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В\~рішенні ЄСПЛ від 13 травня 2008 року у справі «МакКанн проти Сполученого Королівства» зазначено, що для особистості людини, для її усталеного та безпечного місця в суспільстві втрата житла в контексті ст.8 Конвенції «є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла». Права, пов`язані з житлом, Конвенцією захищені подвійно: ст.8 документа передбачає право на «повагу до житла», а ст. 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на «повагу до майна». Так, матеріали справи містять докази того, що у будинку [ADDRESS] проживає [PERSON] . [PERSON] , якій за рішенням від 06 червня 2016 року Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/22/16-ц\~було усунуто перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS] та було вселено у цей будинок, дозволу на проживання у будинку стороннім особам не надавала, зокрема [PERSON] . Суд, даючи оцінку вищезазначеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. 10 грудня 2025 року представником [PERSON] адвокатом Ястребовою Є. Б. було надано остаточний розрахунок сум судових витрат, які понесла [PERSON] у зв`язку із розглядом справи No619/411/25. Згідно з положеннями\~статті 59 Конституції України\~кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved