Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», в інтересах якого діє представник Лісовський Олександр Анатолійович, звернулося з позовом в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №1569115 від 11.03.2025 року, що становить 38976,40 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 21750 грн., суми прострочених платежів по процентах 17226,40 грн., та сплачений судовий збір та витрати за відправку документів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2025 року між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «АБЕКОР» уклали електронний кредитний договір 1569115. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 22 500,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 22 500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Строк кредиту 60 днів з кінцевим терміном повернення до 09.05.2025 року (включно). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці (Графік платежів) обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до кредитного договору. Відповідно до квитанції за сплату № 20158-1363-197417301 від 11.03.2025 року на банківську платіжну картку № [NUMBER] зараховано грошові кошти в сумі 22 500,00 грн., що здійснювалось за допомогою системи EasyPay, час операції 11.03.2025. в 14:56. Відповідач уклав 19 березня 2025 року Додаткову угода до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «07» червня 2025 року. Відповідач уклав 14 квітня 2025 року Додаткову угоду до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «03» липня 2025 року. Відповідач уклав 14 травня 2025 року Додаткову угоду до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «02» серпня 2025 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено від\~АТ «АКЦЕНТ БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію чи емітована платіжна карта - маска карти [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ;- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки [NUMBER] за період з 11.03.2025 року по 12.03.2025 щодо здійснення надходження коштів у сумі 22 500,00 грн. (у разі проведення у вказаний період часу інших операцій, крім як на суму 22 500,00 грн. їх відображення у виписці не здійснювати для дотримання приписів законодавства щодо забезпечення охорони інформації, яка містить банківську таємницю). В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну зареєстровану адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від19.05.2021 у справі №910/16033/20,від 20.07.2021у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. 11.03.2025 року між ТОВ «ФК «АБЕКОР» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ФК «АБЕКОР» уклали електронний кредитний договір 1569115 за допомогою одноразового ідентифікатора v28322. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 22 500,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надав кредит в сумі 22 500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. Строк кредиту 60 днів з кінцевим терміном повернення до 09.05.2025 року (включно). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці (Графік платежів) обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до кредитного договору. Згідно з п. 1.4 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від умов користування кредитом та становить: базова процентна ставка 0.9900% в день, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом; основна процентна ставка 0.99% в день, що застосовується протягом другого періоду користування кредитом. Згідно з п.п. 1.7-1.10 1.7 договору денна процентна ставка на дату укладення договору складає: 0.25 % в день. Розрахунок денної процентної ставки: (3341.25грн./22500 грн. 00 коп.)/ 60 дн. ? 100% = 0.25 % в день. Загальні витрати за кредитом на дату укладення договору складають: 3341.25грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: 3332.98% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 25841,25 грн. Відповідно до квитанції за сплату № 20158-1363-197417301 від 11.03.2025 року на банківську платіжну картку № [NUMBER] зараховано грошові кошти в сумі 22 500,00 грн., що здійснювалось за допомогою системи EasyPay, час операції 11.03.2025. в 14:56, а також додано довіду ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Відповідач уклав 19 березня 2025 року Додаткову угода до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «07» червня 2025 року. Відповідач уклав 14 квітня 2025 року Додаткову угоду до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «03» липня 2025 року. Відповідач уклав 14 травня 2025 року Додаткову угоду до кредитного договору №1569115 від «11» березня 2025 року на часткову зміну п.1.3 Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту: «02» серпня 2025 року. Додано також паспорти кредиту, анкету клієнта, розрахунок із значенням проведення часткових проплат. На виконання ухвали суду АТ «Акцент банк» надано інформацію, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Додано довідку про рух коштів за картковим рахунком, за період з 11.03.2025 року по 12.03.2025 року. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22500 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Згідно наданої позивачем інформації про укладений договір відповідач з моменту отримання кредитних коштів належним чином не виконував своїх грошових зобов`язань, оскільки не здійснював платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, перерахувавши частково суму коштів. Внаслідок таких дій відповідача заборгованість відповідача перед позивачем 38976,40 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 21750 грн., суми прострочених платежів по процентах 17226,40 грн. Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. За правилами ч. 1\~ст. 202 ЦК\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною третьою\~статті 203 ЦК\~визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1\~ст. 205 ЦК\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1\~ст. 207 ЦК\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 509 ЦК\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2\~ст. 639 ЦК). Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.\~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1048 ЦК\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, уклавши кредитний договір в електронній формі сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення платежів з оплати процентів за користування кредитом та обов`язком позичальника повернути суму кредиту. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань. Перевіривши поданий розрахунок позовних вимог з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2422,40 грн., які відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а також підлягають стягненню 45 грн. у відшкодування витрат на відправку документів, про що надано докази. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved