Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №00-4788337 від 21 жовтня 2021 в розмірі 21892 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Вказував, що 21 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 00-4788337, за яким їй був наданий кредит в сумі 6500 грн. з умовою його повернення та сплати відсотків за користування. Кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №22022022, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №00-4788337 від 21 жовтня 2021 року перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка належним чином не виконувала його умови та не своєчасно сплачувала кредитні платежі, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 21892 грн. 70 коп., просив стягнути з відповідачки на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 30 червня 2025 року від представниці відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з договору про споживчий кредит №00-4788337 від 21 жовтня 2021 року не вбачається, що саме [PERSON] підписано вказаний кредитний договір, так як позивачем не доведено факт ідентифікації [PERSON] у системі ТОВ Качай гроші, при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ Про електронну комерцію, в тому числі шляхом перевірки правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету, та взагалі наявності у ТОВ Качай гроші інформаційно-телекомунікаційної системи. При цьому, зазначення у тексті договору особистих даних відповідачки не підтверджує підписання останньою кредитного договору в електронній формі. Також зазначила, що позивач не надає жодних доказів, які б свідчили про факт видачі кредитних коштів відповідачці та у якому саме розмірі від ТОВ Качай гроші, а також не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, а наданий розрахунок заборгованості не може слугувати доказом виникнення та існування між первісним кредитором та відповідачкою кредитних відносин. Крім цього, вказала, що відповідачка заперечує законність нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Згідно п. 1.3 кредитного договору строк дії кредиту 30 днів, що вбачається також і з паспорту кредиту, де зазначено і строк, і орієнтовна загальна вартість кредиту 8450 грн., що становить 1% від суми кредиту в день помножений на 30 днів. Такі проценти повинні були нараховуватися у межах строку кредитування до 20 листопада 2021 року, тоді як за розрахунком ТОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ проценти, які просить стягнути позивач, нараховувались до 22 лютого 2022 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази пролонгації сторонами строку кредитування за даним договором. Тому, у зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, вважає, що підстави для стягнення заборгованості із відповідачки відсутні, а тому просила відмовити у задоволенні позову ТОВ Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ у повному обсязі. 18 серпня 2025 року від представниці позивача надійшла відповідь на відзив відповідачки, в якій зазначила, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідь особи, якій адресована пропозиції укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). На підтвердження вказаних вимог представником позивача було надано копію підписаного електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитного договору №00-4788337, Графік платежів за кредитним договором, Паспорт споживчого кредиту. Зазначила, що у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку, що «Без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Тому аргументи щодо недоведеності підписання позичальником кредитного договору є безпідставними. Щодо доказів переказу коштів відповідачці за кредитним договором вказала, що згідно кредитного договору №00-4788337, а саме п. 2.2, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування зі свого поточного рахунку на карту позичальника. При цьому, ТОВ «Качай Гроші» не створює окремий рахунок для позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а отже не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинення фінансових операцій. Вказала, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі №298/825/15-ц (61-998св24) суд зазначив, що «Відсутність виписки за картковим рахунком відповідача або іншого первинного облікового документу не може бути підставою для відмови в позові через його недоведеність, оскільки сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи, а також процесуальна позиція відповідача, з урахуванням стандарту доказування «balance of probabilities» (баланс ймовірностей), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місце, свідчать про те, що заборгованість особи за кредитним договором має місце, у зв`язку із чим позов правомірно задоволений». Що стосується нарахування процентів за кредитним договором, зазначила, що згідно детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-4788337 у період з 21 жовтня 2021 року по 19 листопада 2021 року здійснювалося нарахування процентів за зниженою процентною ставкою 1,00% щоденно у розмірі 65,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою п. 4.3.1 кредитного договору (позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором) з 25 листопада 2021 року по 18 лютого 2022 року за кредитним договором було здійснено нарахування відсотків у відповідності до умов підписаного кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору №00-4788337 у випадку невиконання зобов`язання по поверненню заборгованості у вказаний в п.1.3 Договору строк, або не оформлення прологації такого кредиту на інший (новий) строк користування, проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Відповідачці проценти нараховувалися протягом 90 днів, отже відповідно до умов договору. Щодо розміру нарахованих процентів, то згідно з абз. 2 п.3.2 кредитного договору з 4 дня прострочення заборгованості кредитодавець здійснює коригування заборгованості шляхом відновлення щоденного нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється з першого дня виникнення прострочки, але не більше, ніж до 90-го дня прострочення (відповідно до пункту 1.4 та підпунктів 1.4.1-1.4.2 Договору). Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п.1.2 Договору, протягом строку визначеного Договором. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачкою своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 20 листопада 2021 року. Відповідно, остання продовжила користуватися кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору. У зв`язку із продовженням користування відповідачкою кредитними коштами, строк кредитування продовжився на підставі п. 3.2 Договору, у період з 25 листопада 2021 року по 18 лютого 2022 року і нарахування процентів здійснювалося кредитором за стандартною ставкою 1,9%. Після 18 лютого 2022 року кредитор не застосовував до відповідачки стандартну процентну ставку у порядку, визначеному умовами договору, і вимоги про стягнення процентів, нарахованих понад 90 денний строк у порядку, передбаченому ч.2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачкою п.1.1 кредитного договору (позичальник зобов`язується повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним), відповідачці за кредитним договором було здійснено нарахування відсотків у відповідності до умов підписаного нею кредитного договору. Отже, [PERSON] свідомо укладено даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №00-4788337. Тому просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом. Відповідачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дійшов наступного висновку. 21 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та відповідачкою був укладений кредитний договір №00-4788337, за яким їй був наданий кредит в розмірі 6500 грн. строком на 30 днів, до 20 листопада 2021 року. Згідно пункту п. 1.3.1 строк дії кредиту продовжується на кількість днів, зазначених в п. 1.3 цього Договору, у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник за своєю ініціативою здійснив оплату заборгованості по Договору на суму не менше суми процентів, що розраховані виходячи з кількості днів, що встановлені в п.1.3 Договору та передували (поспіль) дню поверненню кредиту (включно). В такому випадку договір вважається продовженим у зв`язку з прийняттям пропозиції клієнтом сплатити кошти відповідно до приписів ст. 642 ЦК України. Відповідно до п.1.3.2 у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту продовжується, на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього Договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим Договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Пунктом 1.4.1 Договору визначено, знижена процентна ставка становить 1,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості. Відповідно до п.1.4.2 Договору стандартна процентна ставка складає 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Якщо позичальник не сплатив грошові кошти в строк, встановлений договором, стандартна ставка застосовується з першого дня видачі кредиту. Пунктом 1.4.3 Договору визначено, що сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90-го дня прострочення і застосовується відповідно до умов п.6.3 Договору. Згідно п.1.8.1 Договору строк кредиту, встановлений в п. 1.3 Договору може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму заборгованості за кредитом станом на дату, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,70% в день. Строк кредиту може бути продовжений за бажанням позичальника в особистому кабінеті на період в 7, 14, 30 календарних днів або іншу індивідуальну кількість календарних днів в межах первісного строку кредитного договору, починаючи з дати, наступної за датою закінчення строку кредиту, визначеного п. 1.3 цього Договору. 22 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №22022022, відповідно до умов якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-4788337 від 21 жовтня 2021 року. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавцем повністю виконані умови кредитного договору, а відповідачка, в порушення взятих на себе зобов`язань, належним чином не виконала обов`язки по кредиту, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 22 лютого 2022 року становить 21892 грн. 65 коп., з яких: 6500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 15392 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками. Твердження представниці відповідачки про те, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт, що саме [PERSON] підписала вказаний кредитний договір, та заборгованості відповідачки за кредитним договором у розмірі 21892 грн. 65 коп., суд не бере до уваги і враховує посилання представниці позивача у відповіді на відзив, що підтверджено наданими доказами. Договір було укладено відповідно до норм чинного законодавства, а його умови були погоджені сторонами, про що свідчить підпис [PERSON] в ньому, тому вважає їх даними з метою уникнення відповідачки відповідальності від виконання умов кредитного договору. На спростування наданих позивачем доказів відповідачкою ніяких доказів не надано. На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведена кредитна заборгованість відповідачки в загальній сумі 21892 грн. 65 коп., оскільки при укладенні вищевказаного договору вона була ознайомлена з його умовами, в тому числі й про нарахуванням процентів за користування кредитом. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки відповідно до положень статей 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved