Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

В обґрунтування позову представник [PERSON] вказав, що позивач [PERSON] 27 лютого 2021 року звернулась до приватного нотаріуса ХРНО Гонтаренко С.Л. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , [INFO] . Під час проведення перевірки у спадковій справі № 36/2021, відкритій приватним нотаріусом, стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявних запис про обтяження № 5566545, зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, згідно з яким був накладений арешт на домоволодіння по [ADDRESS] на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року. Але зазначена ухвала в архіві Харківського районного суду Харківської області відсутня та надати її немає можливості. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки накладений арешт на майно порушує її права на спадкування та право власності. Ухвалою від 12 серпня 2025 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву уразі наявності заперечень проти позову. Протягом встановленого судом строку відповідачем відзив не поданий. Під час підготовчого провадження ухвалою від 22 жовтня 2025 року було витребувано від Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 01 грудня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але її представник Григоришин В.І. подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області направила суду листа про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи за відсутності її представника. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 406091971 від 30 листопада 2024 року право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , не зареєстроване. Натоміть за вказаною адресою зареєстроване обтяження - арешт житлового будинку, розташованого [ADDRESS] ; запис про обтяження № 5566545, зареєстрований Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 29 серпня 2007 року на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області без номеру від 13 липня 1993 року (архівний № 3868439HARKOV115, архівна дата 26 грудня 2002 року, дата виникнення 13 липня 1993 року, № реєстру 4, внутр. № СС01573В2DF3442B6C3B). В записі про обтяження вказаний власник житлового будинку [PERSON] . Як вбачається з копії ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 13 липня 1993 року, яку було надано Харківським обласним державним нотаріальним архівом на вимогу суду, за ініціативою суду була накладена заборона на видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та який проживав в [ADDRESS] , до завершення розгляду справи в суді. На виконання ухвали суду від 13 липня 1993 року Першою міською державною нотаріальною конторою м. Харкова була видана заборона № 4 від 13 липня 1993 року про накладення заборони на житловий будинок, який належить [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Крім того, зі змісту ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 13 липня 1993 року стає зрозумілим, що її було постановлено в справі за позовом [PERSON] про визнання за ним права власності в порядку забудови на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] . Позивачем до позову додано копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 1995 року, ухваленого в справі № 2-211/95 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку забудови та про визнання в порядку спадкування, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток та про визнання права власності на 796/1000 часток житлового будинку. Цим рішенням був проведений поділ житлового будинку [ADDRESS] , перерозподілені ідеальні частки та визнано право власності [PERSON] на 726/1000 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] ; та визнано право власності [PERSON] на 274/1000 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який був зареєстрований на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] . З наведеного суд робить висновок, що ухвалою суду від 13 липня 1993 року був застосований спосіб забезпечення позову саме в справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування. Статтею 155 ЦПК України, в редакції, яка була чинною станом на січень 1995 року, та включно до 01 вересня 2005 року, було передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. На копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 1995 року, ухваленого в справі № 2-211, відсутня відмітка про реєстрацію права власності на [PERSON] на 726/1000 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Але це не скасовує того факту, що [PERSON] набув право власності на частину житлового будинку, на який була накладена заборона на відчуження. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 12 жовтня 2020 року Відділом державної РАЦС по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). За життя [PERSON] не скористався правом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом на підставі ухвали від 13 липня 1993 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді 726/1000 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які належали йому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 1995 року, ухваленого в справі № 2-211. Крім того, за життя [PERSON] набув право власності ще й на 274/1000 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які належали на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 1995 року, ухваленого в справі № 2-211, [PERSON] , які остання продала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 січня 2002 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 55. Отже на день смерті [PERSON] одноособово володів в цілому житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем майна [PERSON] за законом є його донька [PERSON] , позивач в справі. За її зверненням приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. 27 лютого 2021 року була відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63734631 від 27 лютого 2021 року. Родинні відносини позивача [PERSON] з померлим батьком [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 02 лютого 1975 року Палацом реєстрації новонароджених м. Харкова, та свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим 19 липня 2005 Відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області. Однак, перепоною в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спадщину є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівного запису № 3868439 про арешт житлового будинку на підставі ухвали Народного суду Харківського району Харківської області від 13 липня 1993 року. В той же час, реалізувати право на звернення до Харківського районного суду Харківської області в межах справи № 2-211/95, в якій був забезпечений позов шляхом заборони провадити певні дії, з заявою про скасування способу забезпечення позову учасник цієї справи [PERSON] не має змоги, бо він помер, а його спадкоємець [PERSON] не являється учасником цієї справи. До того ж, Харківським районним судом Харківської області було повідомлено позивачу про відсутність в архівних матеріалах справи № 2-211/95 ухвали від 13 липня 1993 року про забезпечення позову. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачу [PERSON] з моменту прийняття спадщини на законних підставах належить житловий будинок по [ADDRESS] , на який накладено арешт, який є перешкодою у користуванні та володінні майном, суд задовольняє позов і припиняє чинність такого арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved