Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

14 листопада 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог / а.с. 79-81/. 26 листопада 2025 року від представника відповідачки, адвоката Данильчука С.Г., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що судом при ухваленні рішення від 14 листопада 2025 року не було вирішено питання про судові витрати відповідачки, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, про що було вказано у відзиві на позовну заяву /а.с. 85-87/. 16 грудня 2025 року від представника позивача Зімороя Д.М. надійшла заява про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 5000,00 грн, вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як ці витрати не є співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Вказаний розмір витрат є не доведеним належним чином і з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом, ця сума є значно завищеною / а.с. 93-97/. В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути заяву без його участі /а.с. 97/. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши матеріали справи, заяву, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідачки, адвокат Данильчук С. Г., вказав попередній / орієнтовний/ розрахунок суми судових витрат відповідачки на правову допомогу 5000,00 грн / а.с. 57 зворот-56/. 06 листопада 2025 року представник відповідачки, адвокат Данильчук С. Г., подав клопотання про надання доказів, понесених відповідачкою судових витрат правничої допомоги, а саме договір про надання правничої допомоги № 2025/10/27-01 від 27 жовтня 2025 року з додатком № 1 до нього від 27 жовтня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 0611/2 від 06 листопада 2025 року / а.с. 64/. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини 27 жовтня 2025 року між адвокатом Данильчуком С.Г. та відповідачкою [PERSON] укладений договір № 2025/10/27-01 про надання правничої допомоги, відповідно до п. 4.1 якого вартість послуг адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього договору /а.с. 66-67/. Відповідно до додатку № 1 від 27 жовтня 2025 року до договору № 2025/10/27-01 про надання правничої допомоги від 27 жовтня 2025 року сума гонорару є фіксованою і становить 5000,00 грн, підлягає оплаті протягом 10 робочих днів з дня підписанні цього додатку / а.с. 68/. Адвокатом Данильчуком С.Г. подано квитанцію до прибуткового касового ордера № 0611/2 від 06 листопада 2025 року про прийняття від [PERSON] на підставі договору № 2025/10/27-01 про надання правничої допомоги та додатку № 1 від 27 жовтня 2025 року 5000,00 грн / а.с. 68 зворот/. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку, що заявлені представником відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг / складання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки.

Outcome: approved