Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

у провадженні суду перебувала цивільна за позовом представника [PERSON] адвоката Бочарова О.М. до ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 позов представника [PERSON] адвоката Бочарова О.М. до ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» на користь\~\~ [PERSON] заборгованість за договором оренди землі № б/н від 02.08.2018 за період з 26.05.2023 по 31.12.2024 в сумі 14287,32 грн. Розірвано договір\~оренди землі\~б/н\~від 02.08.2018,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017»,\~предметом якого\~є земельна\~ділянка з\~кадастровим номером\~7121582700:03:001:0088,\~площею 2,0646\~га., яка розташована на території Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та\~скасувати державну реєстрацію права оренди № 29498843 від 11.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. До суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Бочарова О.М., у якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 695/657/25, яким стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7800,00 грн. У судове засідання [PERSON] та її представник адвокат Бочаров О.М. не з`явилися. У поданій заяві просили проводити розгляд справи без їх участі. Представник ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~270\~ч.\~1\~п.\~3\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» на користь\~\~ [PERSON] заборгованість за договором оренди землі № б/н від 02.08.2018 за період з 26.05.2023 по 31.12.2024 в сумі 14287,32 грн. Розірвано договір\~оренди землі\~б/н\~від 02.08.2018,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017»,\~предметом якого\~є земельна\~ділянка з\~кадастровим номером\~7121582700:03:001:0088,\~площею 2,0646\~га., яка розташована на території Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та\~скасувати державну реєстрацію права оренди № 29498843 від 11.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Відповідно до ч. 3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.ст.\~141\~та\~264 ЦПК України. Згідно положень\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного. Згідно положень ч.ч. 1\~4\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5,6\~статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами пункту 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved