Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24.11.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті та збережені грошові кошти в сумі 50001 грн., інфляційні витрати в розмірі 3021 грн. 22 коп. та 3% річних в розмірі 1220 грн. 57 коп. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп.. 03.12.2025 року від представника позивача адвоката Коробєйнікової Є.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.. Ухвалою Буринського\~районного суду\~Сумської області\~від 03.12.2025\~року поновлено\~адвокату Коробєйніковій\~Є.Ю.\~строк для\~подання доказів\~понесених судових\~витрат по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~безпідставно отриманих\~коштів. Прийнято до розгляду заяву адвоката Коробєйнікової Є.Ю. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, однак в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Коробєйнікова Є.Ю. подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомила. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України). Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник позивача адвокат Коробєйнікова Є.Ю. зробила відповідну заяву про подання доказів понесених позивачем судових витрат після ухвалення рішення у строки передбачені процесуальним законом. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача адвокатом Коробєйніковою Є.Ю. було додано: ордер на надання правничої допомоги від 27.05.2025 року, додаткову угоду №6 до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025 року від 01.12.2025 року. З п.1.2 додаткової угоди №6 до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2025 року від 01.12.2025 року вбачається, що сторони погодили, що винагорода адвоката (фіксований гонорар) за надання допомоги, визначеної п.1.1 цієї додаткової угоди, становить 15000 грн., яка сплачується клієнтом протягом трьох робочих днів з дня отримання клієнтом коштів на виконання судового рішення у готівковій формі чи шляхом перерахуванням суми гонорару на розрахунковий рахунок адвоката за вибором клієнта. Також,\~в матеріалах справи містяться: договір про надання професійної правничої допомоги від 01.02.2025 р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Коробейнікової Є.Ю. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для позивача. Враховуючи викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved