Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

03.12.2024 позивач звернувся до Солом`янського районного суд м. Києва з позовом в якому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договороми позики №3529723 від 07.10.2020 у розмірі 24 072,45 грн, суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову вказує, що 07.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №3529723. Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована гр. [PERSON] 07.10.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача Заявки на укладення Договору позики №3529723 в 07.10.2020 р. про прийняття пропозиції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укласти договір позики. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс Клієнт отримує на сторінці в Особистому кабінеті, на електронну пошту або на номер мобільного телефону, вказаний ним під час реєстрації. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст 641, 644 ЦК України. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якого в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., на поточний/картковий рахунок № [NUMBER] вказаний Відповідачем при оформленні Договору позики. На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики, шляхом їх перерахування на вказаний відповідачем банківський рахунок № [NUMBER] у розмірі 8 000,00 грн., а Відповідач зобов?язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами з строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.10.2020, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, знижена процентна ставка/день становить 1,52%, процентна ставка за понастрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%. Позикодавець свої зобов?язання за Договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договором позики. Відповідач не виконав зобов?язання належним чином, що передбачені умовами Договору позики, як своєчасне повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв?язку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором. 01.04.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу № 016-010421, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до [PERSON] , за Договором позики № 3529723 від 07.10.2020. 05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу № 20240205/2, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. [PERSON] , за Договором позики №3529723 від 07.10.2020. Позивач до якого перейшло право вимоги за договором, звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 072,45 грн та судові витрати по справі. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2024 головуючою у процесі суддею визначено Букіну О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку строк не надав. Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №3529723. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якого в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., на поточний/картковий рахунок № [NUMBER] вказаний Відповідачем при оформленні Договору позики. На умовах Договору позики Позикодавець надав Відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених Договором позики, шляхом їх перерахування на вказаний відповідачем банківський рахунок № [NUMBER] у розмірі 8 000,00 грн., а Відповідач зобов?язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами з строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.10.2020, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, знижена процентна ставка/день становить 1,52%, процентна ставка за понастрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Таким чином, підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід?ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Разом із тим, при зверненні до суду позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт перерахування грошових коштів відповідачу та дозволяли б однозначно встановити отримання ним кредиту. Посилання позивача на лист ТОВ ФК «Фінекспрес» щодо нібито здійсненого 07.10.2020 переказу на картковий рахунок, зазначений відповідачем у заяві-анкеті, не може бути прийняте судом як належний та допустимий доказ, оскільки наведене повідомлення не містить жодних даних, які б дозволили однозначно і достовірно встановити факт фактичного перерахування коштів саме на картку відповідача, зокрема, підтвердження банківської установи чи інші первинні документи, що засвідчують рух коштів. Зробити будь-які висновки з долученого позивачем розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості і не зобов`язаний до цього законом. Зазначаючи в позові загальну суму заборгованості, в приведеному розрахунку не зазначено, з чого вона складається. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена його умовами. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми доказами, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредиту шляхом фактичного перерахування грошових коштів на його картковий рахунок. За відсутності таких доказів твердження позивача про надання кредиту не можуть бути покладені судом в основу рішення, що свідчить про недоведеність заявлених вимог у повному обсязі. Суд також вважає, що саме лише підписання відповідачем договору позики без належних доказів не може свідчити про отримання ним кредиту. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 27 березня 2020 року в справі № 703/3063/18, в зв`язку з ненаданням позивачем доказів видачі грошових коштів за договором позики, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу. Разом з цим, матеріали справи не містять і будь-яких первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів за спірним договором. Виходячи з цього та викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача,як необгрутованого.

Outcome: dismissed