Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із\~\~\~ позовом\~\~ до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №8764736. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання\~ одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №8764736 від 20.11.2024 року на суму 25920,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 23,20 грн. заборгованість за відсотками; 16000,00 грн. заборгованості за пенею, 1896,80 грн. комісія за надання кредиту. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, не сплатив відсотки за користування кредитом та інші суми, визначені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.04.2025 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку із тим, оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8764736 від 20.11.2024 року в сумі 25920,00 грн., позивач просить стягнути вказану заборгованість на його користь із відповідача. 25.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача Пузін Дениса Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодився із викладеними обставинами у позовній заяві, вимогами позову. Зазначив, що кредитний договір [PERSON] не укладав, оскільки не підписував його, позивачем не надано доказів на підтвердження ідентифікації [PERSON] у якості особи-підписанта кредитного договору, належності [PERSON] номеру телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор при підписанні кредитного договору. Також, у відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем не були надані докази перерахування кредитних коштів саме відповідачу за кредитним договором, не надано доказів використання кредитних коштів\~ відповідачем. Відповідач також стверджує, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за договором. Представником позивача Пер`ян А.А. надано відповідь на відзив, у якому остання заперечила проти доводів відповідача. Зазначила, що кредитний договір підписаний сторонами у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими доказами та що не спростовано відповідачем. Кредитний договір є чинним, його недійсність не була встановлена в судовому порядку. Зазначила, що факт перерахування підтверджується довідкою про перерахунок [PERSON] 20.11.2024 року грошових коштів в сумі 8000 грн., наданою позивачем суду з метою спростування викладених у відзиві заперечень відповідача, а також зазначила про те, що відповідач не спростував вказаних обставин, хоча мав таку можливість. Також зазначила, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження укладення правочину переходу прав вимоги. У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання згідно якого просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не подали. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, безпосередньо дослідивши докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 20.11.2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в особі директора Білана Владислава Ігоровича, що діє на підставі статуту та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №8764736 (далі кредитний договір). Кредитний договір укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора «200251» і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Згідно п. 2.2. кредитного договору, параметри та умови кредиту: сума кредиту 8000,00 (вісім тисяч гривень нуль копійок) грн.; строк кредитування/строк договору 30 днів; процентна ставка/день 0,01% (фіксована); комісія за надання кредиту 23,71% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1896,80 грн.). Згідно п. 4.4. кредитного договору, позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Відповідно до п.11 кредитного договору, укладаючи договір позичальник засвідчує наступне: п.11.1.: позичальник ознайомився на сайті кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України; п.11.2.: позичальник до моменту підписання договору вивчив умови договору та правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit», що\~ розміщені на веб-сайті https://clickcredit.ua/informaciya, а його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що договір укладався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення. 27.03.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №8764736 від 20.11.2024 року на суму 25920,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 23,20 грн. заборгованість за відсотками; 16000,00 грн. заборгованості за пенею; 1896,80 грн. комісія за надання кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 23.04.2025 року. Надана позивачем копія довідки вих. № КД-000089281/ТНПП від 26.11.2025 року, складена ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів отримувачу: Правідзівий Вячеслав, ЕПЗ № [NUMBER] , на суму 8000 грн. від 20.11.2024 року. Посилаючись на те, що відповідач порушив взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного внесення грошових коштів на погашення суми кредиту, процентів за користування кредитним коштами, інших сум, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Суд вважає, що у даному випадку договір про надання фінансового кредиту підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами 20.11.2024\~ року правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем не був би укладений. Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20); від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21); від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно зі ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Судом установлено, що відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, отримані грошові кошти позивачеві не повернув, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором. Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Частиною першою ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Також відповідно до ст.1082 ЦПК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитним договором, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів, інших передбачених договором сум від боржника [PERSON] через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором. Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). За положеннями ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відтак, оскільки договір між сторонами був укладений у електронній формі, у такому договорі сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов, кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000 грн., то між сторонами виникли кредитні зобов`язання. Отже, суд відхиляє твердження представника відповідача у відзиві на позов щодо недотримання письмової форми договору та не підписання відповідачем кредитного договору. Відповідачем також не спростовано твердження позивача про надання відповідачу кредиту та не надано доказів того, що відповідачем не було отримано кредитні кошти за кредитним договором. Враховуючи наведене, судом установлено, що відповідач порушив взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, сплати інших сум, передбачених договором, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача як нового кредитора за відповідним договором факторингу. Також, відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви. Натомість, з наданих позивачем письмових доказів судом достовірно встановлено, що відповідач умови кредитного договору не виконував, використані грошові кошти позивачеві не повернув, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25920,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 23,20 грн. заборгованість за відсотками; 16000,00 грн. заборгованості за пенею; 1896,80 грн. комісія за надання кредиту, станом на 23.04.2025 року. Такими чином, оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість на загальну суму 25920,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора позивача. Тобто пред`явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 3028,00 грн., сплачений останнім при пред`явленні позову.

Outcome: approved