Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

13 жовтня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі, страховик, позивач) до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення грошових коштів сумі 202\~550 гривень та відшкодування понесених позивачем судових витрат. Позов поданий представником позивача [PERSON] з використанням системи «Електронний суд». Зі змістом заявлених позовних вимог слідує, що 19 грудня 2022 року в місті Ірпінь Київської області відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , та «VolkswagenPassat», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідачку, як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 124, 130 КУпАП. Для підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучені копії Постанов Ірпінського міського суду від 08 лютого 2023 року та від 22 червня 2023 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена згідно із договором страхування #ЕР-210386153 від 03 серпня 2022 року (копія договору не долучена, на реквізити договору наявне посилання в заяві про виплату страхового відшкодування та у страховому акті). В подальшому, другому учаснику ДТП та потерпілому [PERSON] було виплаченим страхове відшкодування у сумі 140 000 гривень. Розмір страхового відшкодування визначений на підставі страхового акту від 15 березня 2023 року № 40830. Обставини щодо перерахування коштів потерпілому у зазначеній вище сумі підтверджуються платіжною інструкцією від 15 березня 2023 року № 5086, копія якої долучена до матеріалів справи. З урахуванням наведених вище обставин, на адресу відповідачки була направлена вимога № 40830/1 від 03 вересня 2024 року про відшкодування коштів у сумі 140 000 гривень, витрачених позивачем, як страховиком, на виплату страхового відшкодування потерпілому для відшкодування шкоди, спричиненої забезпеченим транспортним засобом. Обставини щодо направлення цієї вимоги підтверджуються списком згрупованих відправлень від 04 вересня 2024 року. Зазначене відправлення було вручено відповідачці 14 вересня 2024 року, що підтверджується роздруківкою з електронного сервісу перевірки статусу поштових відправлень оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Натомість, відповідачкою зазначені вище суми не були виплачені в добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду. Окрім зазначеної вище суми сплаченого відшкодування, страховик просить додатково стягнути інфляційні втрати у сумі 16 154,88 гривень, пеню у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 42 102,15 гривень та 3 % річних у сумі 4 323,34 гривні. Зазначені вище суми нараховані за період часу з 20 вересня 2024 року до 30 вересня 2025 року. Окремо до стягнення заявлені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 гривні та понесені витрати на правничу допомогу у сумі 7 300 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін. В судове засідання, признане на 09 грудня 2025 року, не з`явились учасники судового розгляду, були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання від 31 жовтня 2025 року про проведення судового засідання без його участі, заявлені позовні вимоги визнають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка була повідомлена про час і дату проведення судового засідання шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та повістки про виклик за адресою її зареєстрованого місця проживання. Конверт, направлений на адресу відповідачки, повернувся до суду із відміткою працівника оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідачка вважається повідомленою про час і дату проведення судового засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. З огляду на наведене вище, суд,

Outcome: partial