Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що у березні 2025 року під час звернення до державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори йому стало відомо, що на все належне йому майно накладено арешт. Арешт накладений у зв`язку із притягненням його у 2001 році до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., однак виконавче провадження знищено, а документи, які могли б підтвердити виконання ним постанови Мінського районного суду міста Києва від 10.09.2001 не збереглися. Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на його майно неможливо вирішити питання про зняття арешту з майна, а також те, що арешт перешкоджає розпоряджатися належним йому майном, [PERSON] сплативши у жовтні 2025 року штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., просить суд звільнити майно з-під арешту. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від його представника - адвоката Джунь Л.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити. Представник Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце знаходження, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 443129158 від 11.09.2025 стосовно [PERSON] міститься архівний запис про арешт належного йому майна. Обтяження зареєстровано 21.10.2004 12:11:09 за № 1398564 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора на підставі постанови 836/7, 25.09.2001, рішення: районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції (а.с. 6-7). Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2001 при примусовому виконанні постанови № 3-5034 від 10.09.2001, виданої Мінським місцевим судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с. 9). Згідно наданої Оболонським відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) інформації від 11.09.2025 перевіркою відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 836/7 відсутнє. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про обтяження майна боржника за № 1398564 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 836/7 від 25.09.2001. Повідомлено, що виконавчі провадження за 2001-2021 роки знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 17). Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 від 24.10.2025 [PERSON] здійснено платіж на рахунок ГУК у м. Києві у розмірі 340 грн. 00 коп. по справі № 3-5034 за 2001 рік. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установленовідсутність доказів, які б свідчили, що у [PERSON] наявні боргові зобов`язання перед третіми особами, що слугували б підставою для арешту належного йому майна, позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved