Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Представник ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами: № 26466-04/2024 в розмірі 19 525 грн., за договором позики №7316885 в розмірі 9810 грн. та кредитним договором №466911419 в розмірі 16718,17 грн., всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 46 053 грн. 17 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.04.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26466-04/2024. Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25072024 від 25.07.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за вказаним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2024 до Договору факторингу №25072024 від 25.07.2024 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором №26466-04/2024 в розмірі 19525 грн., з яких 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~025 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того, 27.04.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №7316885. Між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за вказаним договором. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 17.10.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 року, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за договором позики №7316885 в розмірі 9810 грн., з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3555 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 3255 грн. сума заборгованості за процентами за прострочену позику. Крім того, 01.04.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 466911419. Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за вказаним договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 до Договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором №466911419 в розмірі 16718 грн., з яких 4518,49 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12\~199,68 грн. сума заборгованості по процентам. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року, позовну заяву ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, прохав розглядати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 15 квітня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №26466-04/2024. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав кредит в сумі 5 \~500 грн., строк позики 120 днів, дата повернення - 12 серпня 2024 року, денна процента ставка 2, 50 % на день. 25 липня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ » відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 25\~липня \~2024\~ року\~ між\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №25072024 від 25 липня 2024 року. З реєстру боржників до договору факторингу № 25072024 від 25 липня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 19\~525 грн., з яких 5 \~500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 \~025 грн. сума заборгованості за відсотками. Також, 27 квітня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики №7316885. Згідно з умовами цього договору відповідач отримав кредит в сумі 3 \~000 грн., строк позики 79 днів, дата повернення - 15 липня 2024 року. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ \~«МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 17\~ жовтня\~ 2024\~ року\~ між\~ ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~та ТОВ «МАНІФОЮ» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року. З реєстру боржників № 8 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 9 \~810 грн., з яких: 3\~000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3\~555 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 3\~255 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Також, 01 квітня 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 466911419. Згідно з умовами цього договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 5\~100 грн., кінцева дата повернення 01 травня 2019 року. Відповідно до довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №466911419/ФК від 13 березня 2025 року, 21 травня 2024 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 466911419 від 01 квітня 2024 року, укладеного з [PERSON] , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», згідно кладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. 31 грудня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. Відповідно до договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. З реєстру прав вимоги № 2 від 27 лютого 2025 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 16\~718 грн. 17 коп., з яких: 4\~518 грн. 49 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 12\~199 грн. 68 коп. сума заборгованості по процентам. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 26466-04/2024 від 15 квітня 2024 року, договором позики № 7316885 від 27 квітня 2024 року та кредитним договором №466911419 від 01 квітня 2024 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариствам не повернула, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 25072024 від 25 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 19 525 грн., з яких 5 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 025 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно до реєстру боржників № 8 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 9 810 грн., з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 555 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою, 3 255 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 27 лютого 2025 року, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] на суму заборгованості 16 718 грн. 17 коп., з яких: 4 518 грн. 49 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 12 199 грн. 68 коп. сума заборгованості по процентам. Правильність розрахунку\~заборгованості за кредитним договором № 26466-04/2024 від 15 квітня 2024 року, договором позики № 7316885 від 27 квітня 2024 року та кредитним договором №466911419 від 01 квітня 2024 року відповідачем не спростована. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Договори,\~укладені між\~відповідачем [PERSON] \~та первісними\~кредиторами та\~договори факторингів\~ у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 26466-04/2024 від 15 квітня 2024 року в сумі 19\~525 грн., договором позики № 7316885 від 27 квітня 2024 року в сумі 9\~810 грн. та кредитним договором № 466911419 від 01 квітня 2024 року в сумі 16\~718 грн. 17 коп. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved