Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

30.09.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначало наступне. 30.01.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 2039534280. На підставі кредитного договору відповідачці надано кошти у сумі 76 097 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, до 30 січня 2026 року. 14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, згідно до якого останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2039534280. Відповідачка користувалася кредитними коштами але своєчасно та в повному обсязі не вносила щомісячні платежі на погашення кредиту, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилася заборгованість за вказаним договором на загальну суму 93 070, 47 грн., яка склалася з тіла кредиту - 68 544, 30 грн., та процентів за користування кредитом 24 526, 17 грн. З огляду на вказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 93 070, 47 грн., та витрати з оплати судового збору в сумі 3\~028 грн. Ухвалою судді від 06.10.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 08 год. 00 хв. 23.10.2025 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено, останній раз на 08 год. 30 хв. 18.12.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без її участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку. Статтею 12\~та частиною\~1\~статті 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас виходячи зі змісту ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ст. 200 ч. 3 ЦПК України). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї\~глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~ЦК\~Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. 30.01.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 2039534280. На підставі кредитного договору відповідачці надано кошти у сумі 76 097 грн., зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, строком на 36 місяців, до 30 січня 2026 року. 14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, згідно до якого останнє товариство набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2039534280. Відповідачка користувалась кредитними коштами але своєчасно та в повному обсязі не вносила щомісячні платежі на погашення кредиту, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви утворилася заборгованість за вказаним договором на загальну суму 93 070, 47 грн., яка склалася з тіла кредиту - 68 544, 30 грн., та процентів за користування кредитом 24 526, 17 грн. Вказана заборгованість відповідачкою добровільно на час розгляду справи в суді не погашена. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити та стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас виходячи з положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку із визнанням відповідачкою [PERSON] позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог до неї, з останньої підлягає стягненню на користь позивача 50 % від половини судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду, а саме у розмірі 1 514, 00 грн., а інші 50 % судового збору від половини судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1 514, 00 грн., повертаються позивачеві з державного бюджету.

Outcome: approved