Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач, ТОВ «Авентус Лізинг» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: транспортного засобу Volkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] , ключів та свідоцтва про реєстрацію. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, за яким позивач передав [PERSON] у користування вказаний транспортний засіб. Однак, відповідач неналежно не виконував умови договору, через що прострочена заборгованість перевищила 60 днів, що дає правові підстави позивачеві відмовитись від цього договору. Просить також стягнути судові витрати. Відповідач правом подати відзив не скористався. 23.06.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 06 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та [PERSON] укладено Договір фінансового лізингу № 3633. На підставі вказаного Договору відповідачу було передано у користування автомобіль: VOLKSWAGEN E-GOLF 85 см.куб./електро/ АКПП WVWZZZAUZFW906141 2015 р.н. [NUMBER] . Позивач передав автомобіль у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу № 3633 від 06.06.2024 р. Проте, належного виконання за цим Договором від Лізингоодержувача/відповідача не було отримано, через що на момент пред`явлення цього позову рахується, за даними обліку позивача, прострочена заборгованість за Договором фінансового лізингу, строк якої перевищив 60 днів, що створило правові підстави для застосування визначної Законом та Договором можливості Лізингодавцю застосувати право на односторонню відмову від цього Договору. Так, в Індивідуальній частині Договору фінансового лізингу визначено наступне: 11.2 У разі якщо Лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів, Лізингодавець має право, незалежно від факту нарахування та/або стягнення штрафів, відмовитися від Договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово (або електронним документом) повідомивши про це Лізингоодержувача та/або одночасно з такою відмовою набуває право вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу через 5 (п`ять) календарних днів або пізніше (на розсуд Лізингодавця) з того моменту, що буде визначений за правилами цього Договору як момент припинення дії Договору або з моменту односторонньої відмови Лізингодавця від Договору. Поверення майна за цим Договором може здійснюватися, на розсуд Лізингодавця, самостійно, із застосуванням заходів самозахисту (оперативно-господарських санкцій), визначених у п.11.8 або у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи згідно із» рішенням суду, в межах заходів із примусового виконання виконавчого документа. Сторони дійшли згоди, що Лізингодавець також набуває право вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів у частині оплати вартості Об`єкта фінансового лізингу. Згідно із п. 5 Індивідуальної частини Договору фінансового лізингу визначено, що строк лізингу складає 60 міс. Згідно із Графіком внесення лізингових платежів, період оплат складає: 06.07.2024 р. по 06.06.2029 р. включно. 06 грудня 2024 р. на електронну адресу відповідача, яку ним визначено як офіційний канал комунікації за договором, позивачем/лізингодавцем було направлено Повідомлення про відмову від Договору фінансового лізингу, в якому зафіксовано про те, що на момент подання такої односторонньої відмови строк заборгованості перевищує 60 днів. Лізингоодержувача - відповідача повідомлено про необхідність здійснення оплати заборгованості по договору, який розірвано, а також висунуто вимогу про повернення об`єкту фінансового лізингу у строк до 17:00 12.12.2024 р. Натомість, транспортний засіб Volkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] , як об`єкт фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 3633 від 06.06.2024 р. повернуто не було, про що складено Комісійний акт № 12-12/24 від 12.12.2024 р. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи (юридичної та/або фізичної) на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави володіє ним. Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною другою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вимога про витребування майна припиняє право володіння, в силу п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України, якою передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року №6-2161цс16 (справа № 520/14722/16-ц). Таким чином, з моменту невиконання вимоги про повернення предмету лізингу за спливом строку договору, який неналежним чином виконаний відповідачем, колишня договірна правова підстава користування майном з боку Клієнта/Лізингоодержувача втрачена (як і його статус Лізингоодержувачем за Договором), та спірне майно вважається таким, що вибуло з волі власника не з його волі. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] , транспортного засобу Volkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] , ключів та свідоцтва про реєстрацію. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved