Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24.07.2008 в розмірі 23\~000,00 доларів США грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.07.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0012/82/127331, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 23\~000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 24.07.2008 та сплати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних. 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором. В свою чергу, 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором. 11.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 473/1281/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором, яким позовні вимоги та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту. В задоволені позовних вимог до [PERSON] відмовлено. 22 вересня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу у справі № 473/4730/23, якою заяву ТОВ « Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ « Цикл Фінанс». Однак, станом на 03 листопада 2025 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року у справі № 473/1281/18 Боржником не виконано, загальна сума заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24.07.2008 в розмірі 30\~550,37 грн, заборгованість трьох відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2025 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин 1, 2, 3\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно доп.1ч.1статті 264ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом встановлено, що 24.07.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0012/82/127331, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 23 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 24.07.2008 та сплати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних. 07.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором. В свою чергу, 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором. 11.12.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 473/1281/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором, яким позовні вимоги та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту. В задоволені позовних вимог до [PERSON] відмовлено. 22 вересня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу у справі № 473/4730/23, якою заяву ТОВ « Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ « Цикл Фінанс». Однак, станом на 03 листопада 2025 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року у справі № 473/1281/18 Боржником не виконано, загальна сума заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24.07.2008 в розмірі 30 550,37 грн, заборгованість трьох відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього\~Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у\~статті 625 ЦК України визначені\~загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 11.01.2019 по 01.03.2020 року, тобто з урахуванням вказаних норм. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в сумі 30\~550,37 грн. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно дост.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.09.2025 року. Отже, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved