Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуран Груп» звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача у його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24611,07 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. Посилається на те, що 31.07.2021 мала місце ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 210930 д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР України [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнта Іншуранс Груп» згідно поліса №ЕР-204951924. Відповідно до умов договору ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування в сумі 24611,07 грн. Оскільки, відповідач керував транспортним засобом з простроченим посвідченням водія, а отже не мав права керувати транспортним засобом, до позивача перейшло право вимоги коштів в сумі 24611,07 грн. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного. 31 липня 2021 року о 16.40 год. в м. Борщів по вул. Довбуша сталась ДТП за участі транспортного засобу «ВАЗ 210930 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Land Rover Range Rover Evoque д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП, про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 210930 д.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом №ЕР-204951924, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 130000 грн, франшиза становить 2600 грн. Представником ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 03.08.2021 у м. Тернопіль по вул. Микуленецька,40б, було проведено огляд транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Evoque д.н. [NUMBER] в результаті якого встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу отримані внаслідок ДТП, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. На підставі Страхового акта №210000444488-1 від 11.10.2022 сума страхового відшкодування, внаслідок пошкодження транспортного засобу Rover Range Rover Evoque д.н. [NUMBER] становить 24611,07 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2022, стягнуто з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВIЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь [PERSON] 24611,07 гривень страхового відшкодування. Із платіжної інструкції № ЗР073908 від 11.10.2022 вбачається, що ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перерахувало на рахунок [PERSON] 24611,07 грн, призначення платежу: Відш. по стр/а №210000444488-1 від 11.10.2022, рішення №607/22806/21 Без ПДВ. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Нормами ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - №1961-ІV від 01.01.2004) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнав себе винним у ДТП, яка мала місце 31.07.2021 о 16 год. 40 хв. в м. Борщів по вул. Довбуша, в чому власноруч розписався у повідомленні про ДТП, при цьому останній керував транспортним засобом з простроченим посвідченням водія [NUMBER] , дата видачі якого 18.07.2019 та дійсне до 18.07.2021, а позивач ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в свою чергу виплатив потерпілому у ДТП суму завданої шкоди у загальному розмірі 24611,07 грн, у зв`язку з чим позивач заявив регресні вимоги до [PERSON] , який не виявив наміру в добровільному порядку провести таке відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до [PERSON] про стягнення коштів ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 24611,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений ним, при подачі до суду за позовну заяву, судовий збір у сумі 3028 грн.

Outcome: approved