Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1. 15.06.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (ТОВ "КПП Центр", позивач) [PERSON] надіслав до Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з відшкодуванням матеріальних збитків на загальну суму 335 381,49 гривень. 2. Позов обґрунтовувався тим, що 06.11.2019 за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter під керуванням [PERSON] , під час виконання ним трудових обов`язків, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz під керуванням [PERSON] , у зв`язку з чим матеріальні збитки, завдані потерпілому, були відшкодовані позивачем. 3. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2022 з ТОВ "КПП Центр" на користь [PERSON] стягнуто матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 4. 27.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/6094/23, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, які повернулись до суду з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". 6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 8. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , з 04.02.2015 зареєстрований за ТОВ «КПП Центр» (а.с. 10). 9. 15.04.2019 [PERSON] прийнято на роботу до ТОВ «КПП Центр», позивач, на посаду водія автотранспортних засобів, що стверджується копією наказу № 46 від 12.04.2019 про прийняття на роботу (а.с. 7). 10. 12.04.2019 за [PERSON] закріплено службовий автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER] , для виконання обов`язків водія автотранспортних засобів, що стверджується копією наказу № 06 від 12.04.2019 про закріплення службового легкового автомобіля (а.с. 8). 11. 16.12.2019 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.11.2019 за обставин керуванням [PERSON] 06.11.2019 автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. [NUMBER] , який не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду в попутньому напрямку під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що стверджується копією постанови (а.с. 11-12). 12. 09.02.2022 [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів ТОВ «КПП Центр», позивач, за власним бажанням, що стверджується копією наказу № 10 від 09.02.2022 про звільнення (а.с. 9). 13. 03.11.2022 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі №296/4062/21 позов [PERSON] до ТОВ «КПП Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КПП Центр» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в сумі 288 559,60 грн, 10 000,00 грн моральної шкоди, 3 521,89 грн витрат зі сплати судового збору; 4300,00 грн витрат за проведення автотоварознавчої експертизи та 29 000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги, що стверджується копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 та постановою Житомирського апеляційного суду 07.03.2023 (а.с. 13-22). 14. 28.03.2023 ТОВ «КПП Центр» здійснило перерахування грошових коштів на користь [PERSON] на виконання судового рішення у розмірі 335 381,49 грн, що стверджується копією платіжних інструкцій №29025 від 28.03.2023 на суму 145 381,49 грн, №30514 від 27.04.2023 на суму 130 000 грн, №1307 від 29.05.2023 у сумі 60 000 грн (а.с. 23-25). 15. 02.06.2023 ТОВ «КПП Центр» направило на адресу [PERSON] письмову пропозицію щодо досудового врегулювання спору та відшкодування витрат у порядку регресу, що стверджується копією письмової пропозиції про досудове врегулювання спору (а.с. 26). ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 16. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 17. Згідно зі статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 18. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 19. За приписами статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. 20. Згідно зі статтею 132 Кодексу законів про працю України матеріальна відповідальність працівника, як правило, обмежується певною частиною його заробітку, якщо інше не передбачено законодавством. 21. Зі змісту із статті 134 Кодексу законів про працю України визначені випадки повної матеріальної відповідальності працівника, зокрема у разі заподіяння шкоди підприємству у випадках, прямо передбачених законом. 22. Відповідно до статті 135-1 Кодексу законів про працю України повна матеріальна відповідальність працівника може наставати у разі заподіяння шкоди при використанні переданих йому роботодавцем матеріальних цінностей. V. ОЦІНКА СУДУ 23. Між сторонами виник спір з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи [PERSON] , який перебував у трудових відносинах із ТОВ «КПП Центр». 24. З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2019 за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz під керуванням [PERSON] , що встановлено постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2019 у справі №293/2009/19. 25. Також встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах із ТОВ «КПП Центр» та керував зазначеним транспортним засобом під час виконання покладених на нього трудових обов`язків водія транспортних засобів. 26. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (див. постанову Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 490/898/16-ц). 27. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03.11.2022, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07.03.2023 у справі №296/4062/21, з ТОВ «КПП Центр» на користь [PERSON] стягнуто матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2019, яке ТОВ «КПП Центр» виконало, сплативши [PERSON] грошові кошти на суму 335 381,49 грн. 28. Як роз`яснено у пунктах 4, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов`язків, працівник несе матеріальну відповідальність у межах і порядку, визначених нормами трудового законодавства. 29. Відповідно до частин першої та другої статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків, за умови наявності вини працівника, прямої дійсної шкоди та причинного зв`язку між протиправними діями працівника і заподіяною шкодою. 30. Умовами настання матеріальної відповідальності працівника є порушення трудових обов`язків, заподіяння прямої дійсної шкоди, наявність вини працівника та прямого причинного зв`язку між його діями і наслідками, що настали. 31. Суд звертає увагу, що факт протиправної поведінки [PERSON] , його вина у порушенні Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між його діями і заподіяною шкодою встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиціальне значення для даної справи. 32. Водночас суд враховує, що матеріальна шкода, завдана третій особі внаслідок дій працівника під час виконання ним трудових обов`язків, була відшкодована роботодавцем, у зв`язку з чим у ТОВ «КПП Центр» виникло право зворотної вимоги до працівника. 33. За загальним правилом юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків, має право регресної вимоги до такого працівника у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. 34. Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством відповідних сум третій особі. 35. Судом встановлено, що ТОВ «КПП Центр» повністю відшкодувало шкоду, заподіяну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] , що підтверджується належними та допустимими доказами. 36. За таких обставин, у ТОВ «КПП Центр» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] у розмірі фактично сплаченого відшкодування, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 37. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 5030,73 грн.

Outcome: approved