Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Представник позивачки адвокат Ворона Д.С., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.03.2024, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.04.2024 серії АР №1162270, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001272 від 28.04.2017 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив: 1) стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] безпідставно списані грошові кошти з карткового рахунку в розмірі 40 000 гривень; 2) стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2025 в період часу з 21.28 до 21.54 години невстановлена особа зателефонувала Назіній В.В. представившись представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», повідомив про несанкціонований доступ до її картки з боку шахраїв та попросив перетелефонувати на номер «3700». Зателефонувавши за цим номером позивачка [PERSON] будучи введеною в оману добровільно надала невідомій особі номер банківської платіжної та інші відомості необхідні для входу до додатку Приват24, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи банку та безперешкодного доступу і здійснення несанкціонованої транзакції безготівковим переказом з рахунку [NUMBER] , який відкритий на ім`я позивачки та обслуговується в АТ КБ «ПриватБанк». З рахунку позивачки були списані грошові кошти у розмірі 40\~000 гривень, з яких: кредитні кошти у розмірі 38\~000 гривень, власні кошти у розмірі 2\~000 гривень, які були переховані на картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] . Зрозумівши, що з її рахунку були викрадені кошти, вона одразу звернулась до відділення банку, просила встановити причасних осіб до шахрайських дій та заблокувати картку, відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] строком на 30 днів для з`ясування обставин, представниками банку їй було відмовлено у вчиненні таких дій та запропоновано звернутись до правоохоронних органів. 13.03.2023 [PERSON] звернулась до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082080000470. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023082080000470 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України триває. В подальшому, позивачка звернулась до банку з проханням не нарахування відсотків на викрадені кредитні кошти, однак їй було відмовлено. Позивачка 24.04.2023 самостійно поповнила кредитну картку на суму 38\~000 гривень. В другій половині січня 2024 [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення їй безпідставно перерахованих коштів з її карткового рахунку, на що отримала письмову відмову від банку. Відтак, враховуючи вищевикладене, норми ст.ст. 509, 1054, 1066 ЦК України та Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-ІІІ, просить заявлені вимоги задовольнити. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.04.2024 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С. 29.04.2024 на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання позивачки, відповідь надійшла 01.05.2024. Ухвалою від 02.05.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 16.09.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Мельникової Я.В., яка діє на підставі довіреності № 11823-К-Н-О надійшов відзив (з додатками) на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Зазначає, що позивачка з власної волі та особисто, за вказівкою невідомих осіб надала номер своєї картки та інші відомості які необхідні для входу Приват24, тому є незрозумілим в чому саме полягає відповідальність банку. Вважає, що відповідальність за збитки, яких нібито зазнала позивачка, має нести винна особа, яка заволоділа такими коштами, але ж ніяк не Банк, який виконав розпорядження, сформоване від імені позивача на переказ коштів, а саме Кудлаєнко Олексій Олександрович. Позивач ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у Анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Посилається, що на даний час кримінальне провадження не закінчено, не встановлено винних осіб, і не доведено відсутність вини позивача, а тим більше наявність вини інших осіб у отриманні коштів позивача. Отже, вважає, що на підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивачки до AT КБ «ПриватБанк» є безпідставними, надуманими, та такими, що не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Представником позивача адвокатом Вороною Д.С. надано відповідь на письмові пояснення, за змістом яких просили позовні вимоги задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та поясненнях. На виконання ухвали суду від 13.05.2025 про витребування доказів 21.07.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація, що отримувачем коштів від позивача [PERSON] є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України). Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 19.09.2019 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських у ПриваБанку (а.с. 50). Позивач погодилася з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять Договір про надання банківських послуг. Ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Крім того, зобов`язання позивача виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Укладення між сторонами договору про надання банківських послуг та отримання [PERSON] платіжної картки, відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», підтверджується сторонами, а тому додатковому доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 13.03.2023 звернулась до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою за фактом заволодіння її грошовими коштами з картки ПриватБанку (номер рахунку [NUMBER] ) у сумів 40\~000 гривень, які належать [PERSON] , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток. Подія мала місце 10.03.2023 року. В зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України та внесено до ЄРДР за № 12023082080000470. На даний час кримінальне провадження не закінчено. 26.01.2024 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про повернення котів, які були списані 10.03.2023 з платіжної картки № [NUMBER] у розмірі 40\~000 гривень. Позивачка [PERSON] отримала відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідно до чинного законодавства і Умов договору вона несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією. Списання коштів проведено з коректним використанням логіну та паролю для входу в Приват 24 клієнта [PERSON] , кошти проведені через платіжний сервіс Приват 24. Банку не надано повноважень здійснювати повернення проведеного переказу, а тому не може повернути переказані кошти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином . Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. AT КБ "ПриватБанк",

Outcome: dismissed