Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі Позивач, АТ «СЕНС БАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості у розмірі 26\~292,78 грн за Угодою про надання споживчого кредиту № 483349780 (далі Кредитний договір, Договір). Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 10.01.2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» (далі Позивач, АТ «АЛЬФА БАНК») та [PERSON] укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 483349780. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 26 292,78 грн. II. Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 03.11.2025 року відкрито провадження\~у справі.\~Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 року відкладено судовий розгляд. 4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11.12.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 7.З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 8.Судом установлено, що 10.01.2021 року, шляхом підписання Оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 483349780 та Графіку платежів, а також Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК», між [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір № 483349780 на наступних умовах: Тип кредиту\~«Споживчий кредит»; Сума кредиту\~33 298,00 грн; Процентна ставка\~0,01% річних, тип ставки - фіксована; Строк кредиту\~36 місяці. 9.Згідно з п. 2 Оферти Дата повернення Кредиту\~11.01.2024 року, якщо інша дата не буде встановлена згідно з умовами цієї Угоди. 10.Для повернення заборгованості за Угодою позичальник використовується рахунок № [NUMBER] відкритий у АТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714 (п. 2.3 Оферти). 11.Згідно з п. 3 Оферти Кредит надається для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаній у специфікації № 483349780 від 10.01.2021 року у загальній сумі 31 633,00 грн шляхом переказу на рахунок ФОП [PERSON] (надалі\~Продавець) № [NUMBER] , відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 2754717782. 12.Оферта разом з Графіком платежів підписані власноруч Відповідачем. 13.З аналогічними умовами кредитування [PERSON] ознайомилась, підписавши 10.01.2021 року Паспорт споживчого кредиту. 14.10.01.2021 року [PERSON] підписав Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК», а також Акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, чим підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між мною та Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору. 15.11.01.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» зарахувало на банківський рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 31 633,10 грн з призначенням платежу: «Надання кредиту за кредитним договором № 483349780 від 10.01.2021», що підтверджується Меморіальним ордером № 110031469 від 11.01.2021 року. 16.Згідно Меморіальним ордером № 110031470 від 11.01.2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК» зарахувало на банківський рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 1\~664,90 грн з призначенням платежу: «Надання кредиту для сплати комісійної винагороди за кредитним договором № 483349780 вiд 10.01.2021». 17.З долучених до позовної заяви Виписок по особовим рахункам з 10.01.2021 до 19.09.2025 вбачається, що Відповідач отримав кредитні кошти, у січні 2021 року здійснював часткове погашення суми заборгованості. 18.Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитом у гривні [PERSON] станом на 19.09.2025 року має заборгованість за кредитним договором № 483349780 від 10.01.2021 року у розмірі 26\~292,78 грн, з яких 10\~240,53 грн\~заборгованість по тілу кредиту; 1,66 грн\~заборгованість по відсотках; 16\~050,59 грн - заборгованість по комісії. 19.Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування АТ «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, змінено на АТ «СЕНС БАНК». 20.22.10.2025 року представник АТ «СЕНС БАНК» засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» направлено Відповідачу вимогу про усунення порушень, в якій зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 483349780 станом на 24.03.2025 року становить 26\~292,78 грн. З огляду на вищевикладене, АТ «СЕНС БАНК» висунуло позичальнику вимогу протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання цієї вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 26\~292,78 грн. 21.Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в обсязі, обумовленому Кредитним договором, які отримані останнім у передбачений Кредитним договором спосіб, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. 22.Однак, Позичальником було порушено норми чинного законодавства України та умови Кредитного договору, а саме розділу 3 Кредитного договору, Відповідач зобов`язався повертати кредит щомісячно згідно графіку, передбаченого Додатку № 1 до цієї Заяви-договору, що є її невід`ємною частиною. Платежі з повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісій за користування ним, оплата вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань Позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів, розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг, що передбачені в Додатку № 1 до цієї Заяви-договору. 23.Із долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що отриманий кредит Відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого станом утворилась заборгованість. 24.Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «СЕНС БАНК» за Угодою про надання споживчого кредиту № 483349780 від 10.01.2021 року у розмірі 26\~292,78 грн. V. Оцінка суду 25.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. 26.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. 27.Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 28.Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 29.Положеннями\~ст. 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 30.Відповідно до вимог\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 31.Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 32.Так, судом встановлено, що у зазначеному кредитному договорі сторони погодили їх істотні умови, зокрема суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами та розмір відсотків у випадку прострочення виконання зобов`язання. 33.Згідно із положеннями ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 34.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 35.Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Наданий позивачем кредитний договір раніше не оспорювався відповідачем та не визнавався судом недійсним і відповідних доказів матеріали справи не містять. 36.Статтею 525\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 37.Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 38.У статті 599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. 39.Статтею 612\~ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 40.Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 41.Отже, існування заборгованості у відповідача за Кредитним договором 483349780 від 10.01.2021 року розмірі 26\~292,78 грн, з яких 10\~240,53 грн\~заборгованість по тілу кредиту; 1,66 грн\~заборгованість по відсотках; 16\~050,59 грн - заборгованість по комісії підтверджене матеріалами справи. 42.Таким чином, виписка, яка міститься в матеріалах справи є належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19). 43.У постанові КЦС ВС від 15 січня 2025 року в справі №753/16762/15-ц викладено правовий висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 44.За приписами статей 1050,1054\~ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. 45.Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 46.Відповідно до положень ст. ст.12,13,81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 47.Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. 48.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. 49.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок. 50.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушила права Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості у розмірі 26\~292,78 грн, з яких 10\~240,53 грн\~заборгованість по тілу кредиту; 1,66 грн\~заборгованість по відсотках; 16\~050,59 грн - заборгованість по комісії підтверджене матеріалами справи. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 51.Судові витрати підлягають покладенню на відповідача відповідно до\~ст. 141 ЦПК. \~ З огляду на викладене,

Outcome: approved