overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Колект Центр») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 25.09.2021 між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») був укладений у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №100271806 про надання шляхом безготівкового переказу кредиту на суму 12200 грн, на строк 30 днів з правом пролонгації, зі сплатою процентів від 0,88% до 5% в день та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 854,00 грн. На підставі договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. На час пред`явлення позову [PERSON] кредит не повернула, претензію позивача залишила без реагування. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 53056,70 грн,\~з яких:тіло кредиту 10681,00 грн, відсотки 41521,70 грн., комісія 854,00 грн, а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 16000 грн витрат на правничу допомогу. 04.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, згідно з рекомендованими поштовими повідомленнями адресат за зареєстрованим місцем проживання відсутня. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 05.11.2025. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (далі ТОВ «Іннова-Нова», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8148070525 від 12.05.2025 у розмірі 29202 гривні. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 12.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (після перейменування ТОВ «Іннова-Нова») та [PERSON] в електронному вигляді укладений договір про надання грошових коштів у кредит № 8148070525. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 6200 гривень, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, зі строком кредитування 360 днів, зобов`язався повертати кредит щомісячними платежами і сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 1% вдень (стандартна процентна ставка), яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дня укладення договору, та 0,87% в день, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. ТОВ «Іннова Фінанс» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Посилаючись на те, що відповідач не сплачує щомісячний платіж позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 29202,00 гривні, з яких 6200,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 9672,00 гривень заборгованість за процентами за 156 днів (до 15.10.2025) з розрахунку 1% на день, 930,00 гривень комісії, 12400,00 гривень неустойки. 06.11.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата (рекомендоване повідомлення №R067033841970). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 06.11.2025. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] ,\~від імені\~якого діє\~адвокат Сидорук\~О.В,звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного між ними 04.05.2012. В обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу мають двох дітей. Протягом останніх років відносини між ними поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення будь-яких стосунків. Проживають окремо, діти проживають разом із матір`ю. На переконання позивача збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. За матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2012 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №305). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.11.2012) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 27.04.2017). Відповідно до\~ статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. В силу статей 24, 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя вправі припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, зокрема за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а також, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина третя статті 109 СК України, стаття 112 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд не може примусити позивача зберегти сім`ю. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на позицію позивача щодо неможливості зберегти сім`ю та позицію відповідача, яка проти розірвання шлюбу не заперечила, суд вважає необхідним шлюб розірвати не вживаючи заходів примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

позивач звернувсядо суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою має різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, разом з ним з нею не проживає, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач письмово в позові просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2019року, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] повторно виданим 04 грудня 2024 року, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 серпня 2021 року. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У жовтні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 200,00 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 31.01.2025-100000755, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 10 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 217 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 31.01.2025-100000755\~від 01.02.2025\~становить 33 200 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 10 000\~грн.,заборгованість за відсотками 15 500 грн., заборгованість за комісією 900,00 грн., заборгованість за комісією обслуговування 1 800,00 грн., неустойка 5 000,00 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У серпні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 600 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 15.02.2025-100000559, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 6 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачкою електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 15.02.2025-100000559\~від 15.02.2025\~становить 18 600 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 6 000\~грн.,заборгованість за відсотками 8 400 грн., заборгованість за комісією 1 200 грн., неустойка 3 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 21 жовтня 2025 року. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

У жовтні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7 525 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 14.11.2024-100002254, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 2 500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 155 календарних днів та сплатити проценти, комісію за користування ним. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки, комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на\~дату подання\~позову,\~загальний розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 14.11.2024-100002254\~від 14.11.2024\~становить 7\~525 грн. та включає:\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 2 500\~грн.,заборгованість за відсотками 3 100 грн., заборгованість за комісією 225 грн., заборгованість за комісією обслуговування 450 грн., неустойка 1 250 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 09.024.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16013-04/2024. 25.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2024 до договору факторингу № 25072024 від 25.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 600 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 600 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками. 13.03.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2468924. 14.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 580 грн. 00 коп., з яких: 3 400 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 180 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 16013-04/2024 в сумі 29\~600 грн. 00 коп., за договором позики № 2468924 в сумі 12580 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved