Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» через підсистему «Електронний суд» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 07 чеврня 2017 року за № 2015592243 в сумі 20614,72 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 червня 2017 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» було укладено договір про надання споживчого кредиту №2015592243. Остання отримала кредит у розмірі 30000,00 грн для придбання товару зі строком повернення 60 місяців з 07 червня 2017 року до 07 червня 2022 року. 24 березня 2023 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Брайт Інвестмен» право вимоги за договорами, зокрема, й за укладеним з [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20601,72 грн, з яких 9 678,21 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7111,51 грн. заборгованість за відсотками, 3825,00 грн заборгованість за комісією, які ТОВ «Брайт Інвестмен» просить стягнути з боржника. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали відповідач [PERSON] отримала 02 грудня 2025 року в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, якого на час розгляду справи до суду не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», як позикодавцем та [PERSON] як позичальником, був укладений договір про надання фінансового кредиту №2015592243. Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 кредитного договору кредитор надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на споживчі цілі та придбання послуг у продавця та банку в розимірі 30000 гривень 00 коп. на строк 60 місяців, розмір процентної ставки 36% річних. Позичальник зобов`язаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором не пізніше 07 червня 2022 року. Розділом 2 кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі. Зокрема, сторони домовились, що банк відкриває відповідачці картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. В порядку, передбаченому угодою, банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Факт користування картковим рахунком та отримання кредитних коштів відповідно до кредитного ліміту підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта [PERSON] за період з 07.06.2017 року по 24.03.2023 року. Позивач умови договору виконав, відповідач кредитні кошти отримала за рахунок кредитного ліміту, однак, за умовами кредитного договору кошти не повернула, проценти не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20614,72 грн, з яких 9 678,21 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7111,51 грн. заборгованість за відсотками, 3825,00 грн заборгованість за комісією. 24.03.2023 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. відповідно до п. 1.1. якого клієнт (Первісний кредитор передає) передає, а фактор приймає (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договорами, укладеного між клієнтом і Боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року право вимоги за кредитним договором № 2015592243 від 07 червня 2017 року до позичальника перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмен» в сумі 20614,72 грн. Згідно з ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною першою статті 1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Стаття 1054\~ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050\~ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 53,512,516 ЦК України, яка була адресована позивачем для [PERSON] , останньою не задоволена. Враховуючи, що відповідач належним чином умови кредитного договору за №2015592243 від 07.06.2017 року не виконала, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 20614,72 грн підлягають задоволенню. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування ним наданими їй банком кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. Представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №43115064 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Брайт Інвестмен» та Адвокатським Бюро «Ольги Клещ»., додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги та акт про надання правничої допомоги № 2015592243 від 30.09.2025 року на суму 5000,00 грн. Згідно ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами. Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved