Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту за №293943а8с, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota», д.р.н. [NUMBER] . 01.08.2019 р. о 07-50 год. в м.Маріуполь, вул. Межова, б.10а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Toyota», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник) та автомобіля «ВАЗ 21063», Д.Р.Н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota», д.р.н. [NUMBER] , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №293943а8с від 19.10.2018 р. (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в відповіді від НПУ №3019214596562854 про ДТП та акті огляду пошкодженого транспортного засобу з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ №3019214596562854 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 р. №2065/5404/19, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2488636 від 19.08.2019 р. та умов договору страхування №293943а8с від 19.10.2018 р. розмір страхового відшкодування склав 20604,10 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №588819 від 20.08.2019 р. Відповідно до п.27.3 договору страхування №293943а8с від 19.10.2018 р. при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 20604,10 грн. 0,00 грн. = 20604,10 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 20604,10 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 21.10.2019 р. було направлено на адресу відповідача простим листом претензію про регресні вимоги за вих.№СУ/007540/4-1. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. В 2021 р. позивач АТ «СК «АРКС» звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою вих. №СУ/7540/5 від 16.11.2021 р. до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20604,10 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2022 р. у справі №265/9590/21 було відкрито провадження по справі. Відповідно до інформації з сайту Судова влада, 21.02.2022 р. Орджонікідзевським районним судум м.Маріуполя призначено справу до судового розгляду на 21.03.2022 р. о 09-00 годині. Справа судом не розглянута. В січні 2025 р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження у справі №265/9590/21 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2025 р. №265/9590/25 було відмовлено позивачу у відкритті провадження за вказаною заявою та зазначено, що заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 20604,10 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача Волчок Н.М., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, якою просила розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2019 року о 07-50 годині навпроти будинку 10-А по вулиці Межовій у Лівобережному районі міста Маріуполя водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1\~ПДР\~України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. 19.10.2018 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту за №293943а8с, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota», д.р.н. [NUMBER] . Строк дії договору встановлений з 22.10.2018 року 21.10.2019 року п. 16 Договору. 09.08.2019 року до\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулася [PERSON] із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.08.2019 року. Згідно рахунку страхового відшкодування по справі №1.003.19.0014194, рахунку договору №АМ-2019-001964 від 12.08.2019 р., виданого ТОВ «Азов Мотор», акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.19. 0014194, вартість відновлювального ремонту\~автомобілю «Toyota RAV4», [NUMBER] , складає 20604,10 грн. Згідно платіжного доручення №588\~819 від 20.08.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило страхове відшкодування згідно акту №ARX2488636, Перерва н.Г. ІПН [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] від 12.08.2019 р. в сумі 20604,10 грн. Згідно страхового полісу №АО3160695 цивільна відповідальність власника автомобілю BMW 525D державний номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» на суму 100 000 грн. 21.10.2019 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих.№СУ/007540/4-1. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06.01.2022 р. у справі №265/9590/21 було відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2025 р. №265/9590/25 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 265/9590/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Роз`яснити заявнику положення ч. 5\~ст. 492 ЦПК України, а саме, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 цієї статті, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому законом порядку. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За положеннями ст. ст. 12,81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved