Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

02.09.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено угоду № 200276063 щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 200,00 грн., з встановленим строком користування з 06.05.2015 по 06.05.2020, які відповідач зобов`язався повернути. 20 липня 2020 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за договором, що був укладений з відповідачем. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той час як відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Позивач зазначав, що станом на 19 серпня 2025 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 39 380,90 грн, з яких12 702,81 грн заборгованість за кредитом, 26 678,09 грн заборгованість за відсотками. Також позивач вважає, що відповідач має сплатити 3 % річних у розмірі 3 541,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 611,20 грн. За таких обставин позивач просить суд поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з відповідача заборгованість за договором №200276063 від 06.05.2015 року у розмірі 51\~533,14 грн, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, у позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 06.05.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем [PERSON] укладено угоду № 200276063 шляхом підписання заяви щодо кредитування, за умовами якої банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 200,00 грн., з встановленим строком користування з 06.05.2015 по 06.05.2020, які відповідач зобов`язався повернути. 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором №200520919. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 20.07.2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 19.08.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 51533,14 грн, з яких: 12702,81 грн - заборгованість за кредитом; 26678,09 грн - заборгованість за відсотками, 3541,04 грн - збитки з урахуванням 3% річних, 8611,20 грн - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Заборгованість в загальному розмірі розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. За змістом положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується .повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір № 200276063 від 06.05.2015 року сторонами укладено в письмовій формі, зазначено розмір та умови надання кредиту. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України). За правиламист.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 200276063, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 51533,14 грн, з яких: 12702,81 грн - заборгованість за кредитом; 26678,09 грн - заборгованість за відсотками, 3541,04 грн - збитки з урахуванням 3% річних, 8611,20 грн - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. Щодо поновлення строку позовної давності для подання позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відмовити в позові через пропуск строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог в позові належить відмовити за безпідставністю. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 253\~цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Матеріалами справи доведено та судом встановлено, що приналежність права вимоги за кредитними договорами укладеними між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» були предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Обставини, встановлені рішенням суду не потрібують подальшого доказування (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредиту, відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування, призвели до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора. Нормами ст.\~267\~ЦК України визначено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи, наведені обставини, суд визнає причини пропуску строку позовної давності поважними, оскільки вони не залежали від волі позивача, про що свідчить тривалий судовий розгляд справи щодо права належності вимоги за ТОВ «Діджи Фінанс». Тому вважає, що порушене право ТОВ «Діджи Фінанс» належить судовому захисту.

Outcome: approved