Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

28.08.2025 представник позивача Памірський М. А. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Крім цього, просив витребувати докази в АТ «Райффайзен Банк». В обґрунтування позову зазначено, що 07.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 442959-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному\~ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». 07.01.2022 направлено відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір № 442959-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-7644 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,0 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86586679 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,0 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. На даний час відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № 4149-5100-6729-4464 про надання кредиту належним чином не виконала, лише частково сплатила кошти в сумі 5500,0 грн. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Отже станом на 08.05.2025 утворилась заборгованість за договором № 442959-КС-001 про надання кредиту в розмірі 33699,72 грн, що складається з 15000,0 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 18183,20 грн прострочених платежів по процентах, 516,52 грн-сума прострочених платежів за комісією. Просив стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував у разі неявки відповідача щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, «адресат відсутній за указаною адресою». У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22, провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому,\~Верховний Суд\~у постанові\~від 18\~березня 2021\~року у\~справі №911/3142/19\~сформував правовий\~висновок про\~те,\~що направлення\~листа рекомендованою\~кореспонденцією на\~дійсну адресу\~є достатнім\~для того,\~щоб вважати\~повідомлення належним,\~оскільки отримання\~зазначеного листа\~адресатом перебуває\~поза межами\~контролю відправника,\~а в\~даному випадку,\~суду (близька\~за змістом\~правова позиція\~викладена у\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~25\~квітня 2018\~року у\~справі №\~800/547/17\~(П/9901/87/18)\~(провадження\~№ 11-268заі18),\~постановах Касаційного\~господарського суду\~у складі\~Верховного Суду\~від 27\~листопада 2019\~року у\~справі №\~913/879/17,\~від 21\~травня 2020\~року у\~справі №\~10/249-10/19,\~від 15\~червня 2020\~року у\~справі №\~24/260-23/52-б). За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1\~ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Установлено, що 07.01.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 442959-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~(а. с. 22-23). 07.01.2022 позивачем направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 442959-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла. Кредит наданий відповідачу в розмірі 15000,0 грн, строком на 24 тижні, термін дії договору до 24.06.2022. Процентна ставка в день 0,86586679, фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,19 %. Кредит надавався для задоволення потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю (а. с. 24-55, 26-27). Позивач зобов`язання за договором кредиту виконав, надавши [PERSON] грошові кошти в розмірі 15000 грн шляхом перерахування на банківську картку відповідача № [NUMBER] , вказану останньою при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідно до п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідачка здійснила часткову оплату за кредитним договором № 442959-КС-001 на загальну суму 5500,0 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 08.08.2025 у розмірі 33699,72 грн, що складається з 15000,0 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 18183,20 грн прострочених платежів по процентах, 516,52 грн-прострочені платежі за комісією згідно з наданим позивачем розрахунком (а. с.12 ). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З відповідді АТ "Райффайзен Банк" вбачається, що банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , ідентифікаційний код: [NUMBER] . Додучено виписку про рух кошків по картковому рахунку № [NUMBER] (банківська карта № [NUMBER] ), який належить [PERSON] за період з 07.01.2022 до 24.06.2022. З огляду на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів і користування ними та обставини щодо наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги та визначає до стягнення з відповідачки 33699,72 грн, що складається з 15000,0 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 18183,20 грн прострочених платежів по процентах. 516,52 грн прострочені платежі за комісією. З урахуванням вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.207,\~526,\~530,1048,1049,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved