Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Короткий зміст заяви. 12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] , [PERSON] , подана їх представником адвокатом Таранковою О.О., в окремому провадженні за участі заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просять встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів згідно із розпорядженням №6908/2 від 11 грудня 1997 року на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що [PERSON] , [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням №6908/2 від 11 грудня 1997 року, на праві спільної сумісної власності з [PERSON] , [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. 24 жовтня 2015 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дудкіна С.Г. відмовила [PERSON] , як представнику [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після померлого [PERSON] . Постанова мотивована тим, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними. Для видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у праві власності на квартиру необхідно отримання від інших учасників спільної власності підтвердження розміру частки померлого [PERSON] у праві власності на квартиру та відсутності спору між співвласниками. Співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] , наявна розбіжність у прізвищах співвласників квартири, зазначених у правовстановлюючому документі квартири та осіб, які є співвласниками за заявою представника спадкоємця, належність квартири [PERSON] , [PERSON] не підтверджується. Вважають, що причина неправильного написання прізвищ заявників у свідоцтві про право власності на житло виникла внаслідок описки. Однак на даний час внести виправлення у правовстановлюючий документ немає можливості, оскільки орган, який його видав припинив діяльність. Зазначена помилка у правовстановлюючому документі обмежує заявників у праві володіння, розпорядження та користування належним їм нерухомим майном. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні, залучено до участі у справі заінтересованими особами Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] . Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіної С.Г. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Позиція учасників процесу в судовому засіданні. Заявники [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Таранкова О.О. в судове засідання не з`явилися, представник заявників через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заінтересована особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, просили розглянути справу у їх відсутність та ухвалити законне і обгрунтоване рішення на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини установлені судом та мотиви ухваленого рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Установлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно із розпорядженням від 11 грудня 1997 року №6908/2, зареєстроана в Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації та записана в реєстрову книгу №М-1 за реєстровим №218. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 28 березня 2018 року Виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №07. Відкрилася спадщина. 24 вересня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіною С.Г. заведена спадкова справа №28/2018 щодо спадщини померлого [PERSON] . 24 жовтня 2025 року [PERSON] , як представник [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Дудкіної С.Г. із заявою про видачу на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом. Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіна С.Г. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після померлого [PERSON] , про що видала відповідну постанову, яка мотивована тим, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними. Для видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку у праві власності на квартиру необхідно отримання від інших учасників спільної власності підтвердження розміру частки померлого [PERSON] у праві власності на квартиру та відсутності спору між співвласниками. Співвласниками квартири є [PERSON] та [PERSON] , наявна розбіжність у прізвищах співвласників квартири, зазначених у правовстановлюючому документі квартири та осіб, які є співвласниками за заявою представника спадкоємця, належність квартири [PERSON] , [PERSON] не підтверджується. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що прізвище заявників є [PERSON] і [PERSON] і даний факт підтверджується: копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 31 жовтня 1995 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області; карткою фізичної особи платника податків на ім`я [PERSON] , виданою 05 березня 2013 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12 листопада 1994 року Палацом шлюбів м. Кременчука, в якому заявнику після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (дошлюбне [PERSON] ); копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 28 грудня 2011 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області; карткою фізичної особи платника податків на ім`я [PERSON] , виданою 04 липня 2016 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 25 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а саме свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 11 грудня 1997 року №6908/2 належить [PERSON] та [PERSON] . Установлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, а саме для реалізації майнових прав на належне їм нерухоме майно. Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved