Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У травні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Ейс»за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ступні обставини. 06.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9709550 в формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 05169. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - https://treba.credit/, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику. Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Відповідно до умов договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6000 грн на банківську карту, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Стандартна процентна ставка - 2,47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 0,25% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Ейс» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС. Відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32597,15 гривень. Відповідно до умов договору №00-9709550 від 06.04.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 32597,15 грн, що складається з наступного: 6225,00 грн - заборгованість по кредиту, 23372,15 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 3000 грн - штрафні санкції згідно умов договору. Позивач не заявляє вимоги про стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить 29597,15 грн, що складається з 6225,00 грн - заборгованості по кредиту, 23372,15 грн - заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А. 26.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ЄДРПОУ 14282829) інформацію, а саме: чи емітувалась на ім`я [PERSON] ( [NUMBER] ) платіжна карта, маска карти № [NUMBER] чи емітувалась будь-яка інша платіжна карта на ім`я [PERSON] ( [NUMBER] ) про зарахування коштів на картковий рахунок-маска карта № [NUMBER] , що належить [PERSON] ( [NUMBER] ) за період 06.04.2024 - 11.04.2024 у сумі 6000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41242-91483-30264 від 06.04.2024)чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска карта № [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] ( [NUMBER] ) випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] ( [NUMBER] ) за платіжною картою маска - картки № [NUMBER] надати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних клієнта банку за платіжною картою маска - картки № [NUMBER] у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] ( [NUMBER] ) за період 06.04.2024 - 11.04.2024 у сумі 6000 грн (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41242-91483-30264 від 06.04.2024) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, надати повний номер рахунку маска - картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] ( [NUMBER] ) у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок-маска карти боржника) у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] не належить відповідачу, яким є [PERSON] ( [NUMBER] ) надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № [NUMBER] (а.с. 113-115). 06.06.2025 на адресу суду від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання ухвали суду отримано витребувані докази (а.с.119). У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.9). У судове засідання відповідач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки не повідомив, відзиву або будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 121,124-125). Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 06.04.2024 ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9709550, відповідно до якого, сума кредиту становить - 6000,00 грн, строк дії кредиту - 360 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит 01.04.2025 року. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору стандартна процента ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, при цьому, відповідно п. 1.5.2. за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. застосовується знижена процентна ставка протягом 15 днів користування кредитом поспіль у розмірі 0,25% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Пунктом 1.6 договору визначено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 5,00 % від суми кредиту, що складає 300,00 грн. Пунктом 1.8.1 договору передбачено, що орієнтована реальна процентна ставка на дату укладання договору становить 53432,53 %. Пунктом 3.3 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з урахуванням умов пункту 1.3 договору. Також 06.04.2024 відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором. На виконання умов Кредитного договору, 06.04.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . 21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» відступає право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29597,15 грн. (а.с.78-80). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором №00-9709550 від 06.04.2024, в розмірі 29597,15 грн. з яких: 6225,00 грн. - заборгованість по кредиту; 23372,15 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 21.10.2024 - 04.05.2025 року (а.с.57). На виконання ухвали суду з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла інформація, з якої вбачається, що в Банку на ім`я [PERSON] станом на 26.05.2025 були відкриті рахунки та емітовано карту № [NUMBER] та карту № [NUMBER] . Емітентом і власником з BIN № [NUMBER] є ПуАТ «КБ «Акордбанк» (а.с.119) Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17). Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що виникненню у позичальника обов`язку повернути позику має передувати виконання позикодавцем своїх зобов`язань щодо надання такої позики, а за відсутності доказів належного виконання своїх зобов`язань позикодавцем суд не може стверджувати про виникнення у позичальника зобов`язання щодо повернення позики. На підтвердження перерахування коштів на виконання укладеного договору відповідачу, позивач надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 30.10.2024 вих №1289/10 з витягом з реєстру транзакцій, з якого вбачається, що 06.04.2024 було проведено транзакцію 41242-91483-30264 по перерахуванню грошових коштів на рах. № 5167-61ХХ-ХХХХ-7304 у розмірі 6000.00 грн. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначені вище кошти були перераховані саме [PERSON] на виконання кредитного договору №00-9709550 від 06.04.2024. За клопотанням позивача судом було витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про те, чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна карта, маска карти № [NUMBER] , на яку первинним кредитором перераховувались кошти. З інформації, наданої АТ «ПУМБ» вбачається, що зазначена банківська установа картку № [NUMBER] на ім`я відповідача не емітувала. Враховуючи викладене, у зв`язку із не доведенням позивачем факту належного виконання ТОВ «Макс Кредит» умов кредитного договору щодо здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, позов ТОВ «ФК «Ейс» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню. Судові витрати Частиною першою та другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed