Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на\~те,\~що 10.06.2024\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Слон\~Кредит» та\~ [PERSON] укладено Договір № 1652543 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 27000 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів: з 10.06.2024 по 05.06.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «Слон Кредит» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторонни досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ "Пейтек".За інформацією в листі ТОВ «Пейтек», відповідно до зазначеного договору №1652543 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 27000 грн. на платіжну карту [NUMBER] . Пунктом 1.5.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. Договору. Пунктом 1.5.2. передбачено знижену процентну ставку, яка становить 1,425% в день та застосовується на наступних умовах. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24 грудня 2024 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного договору факторингу №24122024 від 24 грудня 2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1652543 від 10.06.2024 загальна сума заборгованості склала 120285 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 27000 грн., заборгованості за процентами 79785 грн., штрафні санкції 13500 грн. В межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 по 05.06.2025 (163 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 66 015 грн. (Розрахунок заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» додається): 27000 грн * 1,5% = 405 грн*163 календарних дні = 66 015 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.4. Договору № 1652543 від 10.06.2024, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 145 800 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 79785 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 66 015 грн.). Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 1652543 від 10.06.2024 загальною сумою 172 800 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 27000 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 79785 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 163 календарних днів 66 015 грн. У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 172800 грн.,сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат\~і 3%\~річних відповідно\~до статті\~625\~Цивільного кодексу\~України за\~формулою:\~Розрахунок інфляційних\~втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяв, клопотань від учасників справи не поступало. Процесуальні дії у справі. 16.09.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 30.10.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 30.10.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано інформацію у АТ «Універсал Банк». Ухвалою від 12.12.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/4948/25 відповідача [PERSON] . З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору №1652543 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 10.06.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] , відповідно до умов позичальнику надався\~кредит на суму 27000 грн., строком на 360. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 1,50%. Знижена процентна ставка 1,425%. Підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача. Відповідно до довідки за вих. № 20250116-998 від 16.01.2025 виданої ТОВ «Пейтек», між товариством та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022, відповідно до зазначеного договору успішно перераховано суму у розмірі 27000 грн від 10.06.2024. Як вбачається із матеріалів справи відповідач ознайомився з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №1652543 від 10.06.2024 та з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується кваліфікованим електронним підписом сторін. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом №1652543 від 10.06.2024,\~позичальника [PERSON] , складає: тіло кредита 27 000 грн., відсотки за користування кредитом 145800 грн., штраф/пеня 13500 грн., а разом 186300 грн. Звіт станом на 15.07.2025. Загальна сума заборгованості на дату відступлення згідно кредитного договору №1652543 від 10.06.2024 станом на 24.12.2024 складає 120285 грн., з яких: за кредитом 27000 грн., по відсотках 79785 грн., по штрафам/пені 13500 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором № 1652543 про надання споживчого кредиту від 10.06.2024 за 163 календарних днів (25.12.2024 05.06.2025) позичальника [PERSON] складає: сума основного боргу 27000 грн., процентна ставка 1,5%, сума нарахованих процентів 66015 грн. Згідно з договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, укладеного між ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося відступити ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Слон Кредит» за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до платіжної інструкції № 6308 від 26.12.2024 платник ТзОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатив ТОВ «Слон Кредит» суму у розмірі 215976091 грн. - оплата за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, сума заборгованості [PERSON] становить 120285 грн., кількість прострочених днів використання кредитних зобов`язань 167, з яких: сума основного боргу 27000 грн., сума заборгованості за відсотками 79785 грн., пеня 13500 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, акту № 9269 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024, укладених між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., згідно якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 10000 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір №1652543 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 10.06.2024 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого позичальнику надався\~кредит на суму 27000 грн., строком на 360. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка 1,50%. Знижена процентна ставка 1,425%. Відповідно до\~договору факторингу\~№ 24122024\~від 24.12.2024,\~укладеного між\~ТзОВ «ФК\~«Фінтраст Капітал»\~та ТОВ\~«Слон Кредит»,право вимоги по договору №1652543 від 10.06.2024 перейшло до ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором №1652543 від 10.06.2024 на загальну суму 172800 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 27000 грн., заборгованість за сумою процентів 79785 грн., нараховані позивачем проценти за 163 календарних днів 66015 грн. Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних, на думку суду, є необґрунтованими з таких підстав. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу\~Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та\~доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні`у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час. Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань. Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від12.06.2024 у справі№ 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі. Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23(провадження№ 61-8279св23), дія п.18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~розповсюджується на кредитний договір. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18Прикінцевих та\~перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2\~ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи вищенаведені обставини та норми Закону, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial