Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

05 листопада 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача\~про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник зазначила, що 06.06.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою, якою є [PERSON] допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1405-3633. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5 300,00 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період* 30 днів; - комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,45 % в день; стандартна % ставка 1,45 % в день. Також Додатковою угодою№1 від 26.06.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1405-3633 від 26.06.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 5 300,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди № 1. В подальшому, Відповідач всупереч умовам Кредитного договору порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 19.09.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 69 032,50 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 10 600,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 57 637,50 гривень,прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 795,00 гривень. Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 16 032,50гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 53 000,00 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 10 600,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42 400,00 гривень, а всього 53000 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53000 гривень а також 2442,40 грн судового збору. Ухвалою від 19 листопада 2025 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній вказує, що не згоден з розміром позовних вимог позивача, посилаючись на наступне. Кредитор здійснив нарахування комісії в розмірі 15% від тіла кредиту, без надання реальних додаткових послуг, так як єдиною послугою була видача кредиту, за користування яким Кредитор отримує винагороду у вигляді процентів, тобто в даному випадку комісії за кредитом виступають виключно інструментом незаконного збагачення кредитора і не мають під собою підґрунтя надання будь-яких додаткових послуг відповідачу як Споживачеві кредитного продукту. Зазначив, що Верховний Суд неодноразово вказував, що комісії за видачу кредитних коштів є незаконними , а комісії за обслуговування особистого кабінету Позичальника не можуть нараховуватись без підтвердження надання додаткових послуг Кредитором. Позивач не довів факту надання будь-яких послуг, окрім надання кредитних коштів, тому пункт договору про нарахування комісії має бути визнаний нікчемним, а сплачені кошти мають бути зараховані на користь часткового погашення тілу кредиту. Вказує, що позивач заявляє вимогу про стягнення 42 400 грн відсотків. Проте, розрахунок є неправомірним, оскільки загальна сума платежів за кредитом не може перевищувати подвійну суму отриманого кредиту. У випадку відповідача, ним були отримані грошові кошти у розмірі 10 600 грн, отже гранична сума платежів за відсотками 21 200 грн. Водночас, відповідачем було проведено платіж у розмірі 5300 грн через Особистий кабінет платформи Кредит Каса 11.11.2025 року о 14:14. Договір кредитування № 1405-3633 укладений 06.06.2024 року, тобто після набрання законної чинності Закону України 3498-ІХ від 23.11.2023 року (набрав чинності 24.12.2023 р) - 8 Стаття Закону «Про споживче кредитування», а саме пунктом 5 встановлено, що гранична денна процентна ставка не може перевищувати 1%. Проте, договір № 1405-3633 не підпадає під перехідні етапи (положення) Закону 3498-ІХ, адже вони стосуються виключно договорів, які були укладені до 24.12.2023 р. тобто до набрання законної чинності нової редакції Закону. Таким, чином Позивач повинен привести умови договору у відповідність до чинного законодавства на момент укладення договору, так як договір укладено після 24.12.2023 р. і він не підпадає під жодні перехідні норми, а має виконуватись згідно основної норми про обмеження в 1%. Отже, усі пункти договору, що встановлюють денну ставку понад 1% та фактичні нарахування понад 1% на день є нікчемними згідно ч. 5 ст 12 Закону України «Про споживче кредитування» та не можуть породжувати жодних правових наслідків для відповідача. Саме тому, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, умови договору щодо нарахування відсотків визнані нікчемними підлягають перерахунку за обліковою річною ставкою НБУ або ж повному анулюванню відсотків, що порушують законодавчі норми. Прохав суд здійснити перерахунок відсотків за договором застосувавши річну ставку НБУ. На підставі викладеного, прохав анулювати пункт договору про нарахування комісії та відмовити позивачеві в стягненні цієї частини вимог та здійснити перерахунок відсотків за договором застосувавши річну ставку НБУ, опираючись на нікчемність вказаних Позивачем денних відсоткових ставок, що порушують імперативні норми законодавства України. 03 грудня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у якому остання прохала задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати. Вказала, що відповідач підписав кредитний договір № 1405-3633 від 06.06.2024 року відповідно до розділу 13 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A4642, а Позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Відповідно до пункту 2.5. Додаткової угоди від 26.06.2024 р., з урахуванням продовження строку кредитування/строку дії Договору згідно умов Додаткової угоди, строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику становить: 385 днів. Таким чином, строк кредитування було продовжено за взаємною згодою сторін, шляхом укладення Додаткових угод до Договору, з 365 днів до 385 днів. Відповідач в свою чергу підтвердив ознайомлення з такими умовами, шляхом підписання додаткової угоди за допомогою одноразового ідентифікатора. Вказує, що комісія за видачу кредиту є одноразовою, та не застосовувалась як санкція до Відповідача за невиконання зобов`язань. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними. Зазначає, що кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 10 600,00 гривень та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 42 400,00 гривень, що разом становить 53 000,00 гривень. 05 грудня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, твердження в яких є аналогічними до відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, у додаткових поясненнях прохав проводити розгляд справи за його відсутності Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 06.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець)\~та\~ [PERSON] (позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1405-3633,\~який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А4642 (далі по тексту Договір). Відповідно до Договору відповідач отримав кредит у розмірі 5300,00 грн,\~дата надання/видачі кредиту 06.06.2024 року (п.4.1.), строк кредитування 365\~календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту 05.06.2025 (п.4.13.), денна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 12844,59 грн (п.4.16.) (а.с. 12-21). Згідно п. 3.1. Договору передбачено, що цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні\~Закону України «Про електронну комерцію». 06.06.2024 [PERSON] \~підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А4642 Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с.22-30). 26.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець)\~та\~ [PERSON] (позичальник) було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1405-3633,\~який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А8398. Відповідно до додаткової угоди відповідач отримав від кредитодавця додаткові грошові кошти у розмірі 5300 грн (п.2.1.). З урахування продовження строку кредитування/строку дії договору згідно викладених вище умов додаткової угоди, строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 385 днів (п.2.5.). Денна процентна ставка на дату укладення цієї додаткової угоди становить 1,51 процентів (п.4.). Дата надання/видачі додаткових грошових коштів у кредит: 26.06.2024 (п.2.2.) (а.с. 34-35). Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.\~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.2ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч.1ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як зазначено в ч. 1 ст. 628\~Цивільного кодексу України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~ Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, статтею 627\~Цивільного кодексу України\~передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054\~Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного,\~суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії. В п. 13 Договору, позичальник [PERSON] зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: [NUMBER] . В п. 10 додаткової угоди, позичальник [PERSON] зазначив номер особистого електронного платіжного засобу: [NUMBER] . Як вбачається з квитанції № 2472090308 від 06.06.2024 року на платіжну картку позичальника [NUMBER] було перераховано грошові кошти у розмірі 5300 грн, з призначенням платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1405-3633, 2024-06-06 (а.с.32). Як вбачається з квитанції № 2481110549 від 26.06.2024 року на платіжну картку позичальника [NUMBER] було перераховано грошові кошти у розмірі 5300 грн, з призначенням платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1405-3633, 2024-06-06 (а.с.31). Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором\~№ 1405-3633від 06.06.2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» видало кошти\~ [PERSON] 06.06.2024 року в сумі 5300,00 грн та 26.06.2024 в сумі 5300,00 грн\~(а.с. 36). Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором № 1405-3633 від 06.06.2024, 42400 грн процентів, суд зазначає наступне. 22 грудня 2023 року набув чинності\~Закон № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Ст. 8 Закону доповнено частиною 5 такого змісту: максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. З врахуванням цих змін з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки становив 2,5 %, з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року - 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року - 1%. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ\~«Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»\~дія п. 5 розділу I\~цього Закону\~поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч. 5\~ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Даний кредитний договір № 1405-3633 укладений 06.06.2024, передбачав сплату процентів у розмірі 1,45% у день, що з огляду на вимоги положень частини 5\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~відповідає вимогам Закону. Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1405-3633 від 26.06.2024, відповідно до умов якої, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти у розмірі 5300 грн. Проте, кредитний договір № 1405-3633 укладений 06.06.2024, та додаткова угода до нього від 26.06.2024 після набрання чинності\~Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», тому відповідно відсотки по ньому мають нараховуватися таким чином. З 06.06.2024 по 26.06.2024 (дата укладення додаткової угоди) по 1,45%, з урахуванням чого сума нарахованих відсотків за вказаний період складає 1537 грн (76,85 х 20 днів). З 26.06.2024 (дата укладення додаткової угоди) по 19.08.2024 по 1,45% з урахуванням чого сума нарахованих відсотків за вказаний період складає 8453,50 грн (153,70 х 55 днів) З 20.08.2024 по 25.06.2025 сума нарахованих відсотків обраховується з 1% та за вказаний період складає 32860 грн (106 х 310 днів). Отже, загальна сума заборгованості за відсотками, що має бути нарахована за кредитним договором № 1405-3633 укладеним 06.06.2024 та додатковою угодою до нього, укладеною 26.06.2024 становить 42850,50 грн. Тобто, розрахунок позивача відсотків по даному договору є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам\~Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором\~1405-3633 від 06.06.2024 року, станом на 19.09.2025 року, заборгованість\~ [PERSON] становить\~69032,50 грн, з яких: 10600,00 грн заборгованість за кредитом, 57637,50 заборгованість за простроченими відсотками; 795,00 грн заборгованість за комісією (а.с.37-42). Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що\~розмір процентів відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» та проценти нараховано відповідачу в розмірі передбаченому кредитним договором та протягом періоду строку дії договору. Разом з тим, позивач диспозитивно розпорядився своїми правами та заявив до стягнення заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53000,00 гривень, з яких: 10600,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 42400,00 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Суд зауважує, що позивач не прохає стягнути з відповідача комісію за видачу кредиту. Приймаючи до те, що відповідач отримавши кредитні кошти в загальній сумі 10600,00 грн зобов`язання з їх повернення не виконав, а також проценти у встановленому договором розмірі не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Тому, посилання відповідача на те, що останній здійснив платіж 11.11.2025 о 14:14 у розмірі 5300 грн через особистий кабінет «Кредит Каса» не підтверджені жодними належними, достатніми та допустимими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved