Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 28.10.2021 реєстровий номер 13096, з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» стягнено заборгованість 50277,42 грн, з яких: 45252,20 грн борг на користь стягувача, 4525,22 грн основна винагорода на користь приватного виконавця, 500,00 грн витрати виконавчого провадження. 17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрите виконавче провадження № 67640530 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, позивач не отримував за місцем його реєстрації відомостей про вчинення такого напису, жодної вимоги щодо усунення порушення зобов`язання, оскільки неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, що і змусило його звернутись до суду із даним позовом. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса № 13096 від 28.10.2021 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 справа прийнята до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.10.2025. Зобов`язано приватного нотаріуса Сазонову О.М. надати суду документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28.10.2021 № 13096. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця Русецьку Оксану Олегівну. Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 03.11.2025. 03.11.2025 під час розгляду справи задоволене клопотання представника позивача Литвин Т.А., яка діє на підставі довіреності від 08.06.2024 № 628 в інтересах [PERSON] , та постановлено витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни копію виконавчого напису № 13096, виданого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який був підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 67640530 від 17.12.2021. Справу призначено на 08.12.2025. 08.12.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення. Позивач подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та треті особи не повідомили суд про причини неявки. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Про час та місце розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Суд, врахувавши позицію позивача, той факт, що відповідач, будучи належним чином двічі викликаним в судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, а також надані позивачем документи, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін за матеріалами, наданими позивачем на підтвердження своїх доводів та заперечень. Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1\~ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Умови вчинення виконавчих написів визначено статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, зокрема: шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до частини першої\~статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він не отримував вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. З матеріалів справи убачається, що на підставі виконавчого напису № 13096 від 28.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості по кредитному договору, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесена постанова ВП № 67640530 від 17.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% його доходів до виплати суми боргу 50 277,42 грн з яких: 45252,20 грн борг на користь стягувача, 4 525,22 грн основна винагорода на користь приватного виконавця, 500,00 грн витрати виконавчого провадження. При цьому, суду ні приватним нотаріусом, ні відповідачем не наданий розрахунок заборгованості за договором позики № 75781782 від 25.05.2021, як і самого договору, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . В матеріалах справи є копія виконавчого напису № 13096 від 28.10.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67640530 від 17.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість у розмірі 45\~252,20 грн. Однак, згідно відомостей, зазначених у виконавчому написі, вчиненого на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» про стягнення з боржника невиплачених в строк грошових коштів згідно договору позики № 75781782 від 25.02.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , він не містить підтвердження підстав набуття права вимоги за договором позики № 75781782 від 25.05.2021, а саме: договору факторингу № 019-010721 від 01.07.2021, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс», та розрахунку заборгованості за цим договором, а лише визначає загальні суми за позикою, процентами, та не містить інформації щодо часу, підстав походження заборгованості, сплачених боржником сум, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу, як безспірної. Ця інформація міститься у виконавчому написі, але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги іншим правонаступникам. У даному випадку перевірка цих матеріалів нотаріусом не стосується питання безспірності або вимог стягувача, а віднесена до виконання вимог\~статті 1082 Цивільного кодексу України\~та з`ясування питання наявності у заявника (стягувача) права на вирішення питання у порядку, встановленому статями\~87\~і\~88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів на спростування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь позивача покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved