Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

02.09.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.05.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №95/2011-98, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 186 000 грн, зі строком повернення кредитних коштів до 04.05.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних. У якості забезпечення виконання зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів було укладено договір застави №95/2011/З-98 від 05.05.2011, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки: Volkswagen, модель - Caddy Kombi, тип легковий пасажирський, 2011 року виписку, колір синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] , що видано ВРЕР м. Макіївки УДАІ ГУМВС в Донецькій області 04 травня 2011 року. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором застави № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло вимоги на предмет застави. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено відступлення права вимоги за договором застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги на предмет застави. Таким чином, усі права кредитора та заставодавця за кредитним договором №95/2011-98 від 05.05.2011 року та договором застави №95/2011/З-98 від 05.05.2011 року належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся 19.07.2019 року звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 17.05.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (цивільна справа №233/3432/19) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було задоволено та зобов`язано [PERSON] передати ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» предмет застави. На підставі ухваленого рішення було видано виконавчий документ та 03.11.2023 відкрито виконавче провадження за №73226630, однак на момент звернення до суду з цим позовом рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2023 (цивільна справа №233/3432/19) залишається невиконаним. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Посилаюсь на зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №95/2011-98 від 05.05.2011 року у розмірі 203 029, 30 грн., яка складається із: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 139 593, 72 грн., (з яких сума простроченого основного боргу за кредитом, у валюті кредиту, складає 119 160, 25 грн.; сума прострочених процентів, у валюті кредиту, складає 10 538, 27 грн.; сума комісії складає 9 895, 20 грн.); а також з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 24.05.2016 року по 24.04.2019 року у розмірі 63 435, 58 грн., та понесені позивачем судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 09.09.2025 до суду надійшла заява представника позивач про усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Крисевич В.П. в судове засідання не з`явилась, 13.10.2025 надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просила задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була сповіщена в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомляла, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання відзиву на позов. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.05.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/2011-98, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 186 000 грн, зі строком повернення кредитних коштів до 04.05.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних. У якості забезпечення виконання зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів було укладено договір застави №95/2011/З-98 від 05.05.2011, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки: Volkswagen, модель - Caddy Kombi, тип легковий пасажирський, 2011 року виписку, колір синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] , що видано ВРЕР м. Макіївки УДАІ ГУМВС в Донецькій області 04 травня 2011 року (а.с. 16-20). Факт надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується копією меморіального ордеру №54876 від 05.11.2011 року (а.с. 21). 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло вимоги на предмет застави, (а.с.13-16). На підтвердження даного факту позивачем було надано копію акту приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2025 року та реєстр прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року (а.с. 5, 7). 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 10-12). На підтвердження даного факту позивачем було надано копію витягу з реєстру боржників (Додаток №1 до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року) та копію витяг з акту приймання-передачі документації боржників (Додаток №2 договору факторингу від №29/01/19-1 від 29.01.2019 року) (а.с. 8). 14.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги на предмет застави. Таким чином, усі права кредитора та заставодавця за кредитним договором №95/2011-98 від 05.05.2011 року та договором застави №95/2011/З-98 від 05.05.2011 року належать ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. 17.05.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №233/3432/19, яким указану позовну заяву було задоволено (а.с. 27-30). Однак станом на дату звернення до суду з позовною заявою рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/3432/19 боржником не виконано. На підставі ухваленого рішення було видано виконавчий документ та 03.11.2023 відкрито виконавче провадження за №73226630. Відповідно розрахункам позивача, урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 24.05.2016 року по 24.04.2019 року становить 63 435, 58 грн. (а.с. 25-26). Згідно ст.639ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вимоги вище зазначених норм закону та умов кредитного договору, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3045,44 грн. судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved