Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 березня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] було укладено договір позики №22033000116656. 28 березня 2024 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №28/03/24, у відповідності до умов якого АТ "Банк Кредит Дніпро" передало (відступає) ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНСИ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС" приймає належні АТ "Банк Кредит Дніпро" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно даних Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості). Відповідно до Договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року, ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10420,44 грн., з яких: 4165,49 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6254,95 грн. сума заборгованості по комісії. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, непогашена заборгованість відповідача перед ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНС" за договором позики №22033000116656 складає 10420,44 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Положеннями ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 15 березня 2019 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №22033000116656. Згідно положень п.п.1.1 договору позики АТ "Банк Кредит Дніпро" надає клієнту фінансовий кредит в сумі 31750,00 грн. на 36 місяців За користування кредитом клієнт сплачує 0.001 % річних та 3,5% комісії щомісячно. 28 березня 2024 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 28/03/24, у відповідності до умов якого АТ "Банк Кредит Дніпро" передало (відступає) ТОВ"ЦИКЛ ФІНАНСИ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" приймає належні АТ"Банк Кредит Дніпро" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до положень п.1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості). Таким чином, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10420,44 грн., з яких: 4165,49 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6254,95 грн. сума заборгованості по комісії. Відповідно даних розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 10420,44 грн., з яких: 4165,49 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6254,95 грн. сума заборгованості по комісії. За положеннями ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між АТ"Банк Кредит Дніпро" і відповідачем укладено кредитний договір №22033000116656. Згідно положень ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10 420,44 грн., що добровільно не сплачена. Згідно положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положеннями ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., і відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року; копію Акту 22033000116656 про підтвердження факту надання (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 03 червня 2025 року, відповідно до якого адвокат Кеню Д.В. надав, а клієнт ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прийняв правничу (правову) допомогу на суму 5000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості . Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, що не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.509,526,527,530,1048,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved