Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

У вересні 2025 із позовом до суду звернулося ПрАТ «Арсенал Страхування», яке просило стягнути зі [PERSON] на свою користь суму сплаченої майнової шкоди в розмірі 45043 грн. Мотивувало заявлені вимоги тим, що внаслідок порушень відповідачем правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] . Оскільки цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, матеріальні збитки завдані власнику пошкодженого автомобіля відшкодовані ПрАТ «Арсенал Страхування». У зв`язку з проведеною страховою виплатою позивач просив стягнути з відповідача виплачену суму, оскільки в добровільному порядку сума не виплачена. Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву у якій просив розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Суд дослідивши надані докази установив, 03.10.2022 року о 17:15 год. в м.Вінниці, вул. Немирівське шосе, 31 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Opel Corsa, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався дистанцій, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Hyndai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. В результаті порушень правил дорожнього руху постановою Вінницького міського суду Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхова відповідальність автомобіля Hyndai Tucson була застрахована ПрАТ «Арсенал Страхування». Автомобіль відповідача не був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Hyndai Tucson» д.н.з. [NUMBER] становить 49993 грн. ПрАТ «Арсенал Страхування» виплатило ФОП [PERSON] , яка здійснювала відновлювальний ремонт автомобіля «Hyndai Tucson» 45043 грн. Підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частинами другою та третьою статті 22 вказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною першою статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановивши факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 45043 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення 3028 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved