Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

Позивач Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк») та [PERSON] укладено кредитним договір № 014/0001/24022. Для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору №014/0001/24022 від 18 жовтня 2005 року, укладено договір поруки, а саме: № 014/0001 /24022/1 між банком і громадянином [PERSON] . В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 18.10.2005 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк») та [PERSON] укладено кредитним договір №014/0001/24022, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 30000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк на 84 місяці до 17 жовтня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15,0 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.10.2005 року між Банком та Позичальником було укладено Договір поруки № 014/0001/24022/1, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/0001/24022 від. 18.10.2005 року, в повному обсязі цих зобов`язань. 13.08.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі 2-292/2008 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 р. у розмірі 151949,67 грн. 21 травня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2- відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договор №014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] . Згідно Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-69 від 21 травня 2024 року АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань з кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року, \~ \~ \~ \~зокрема \~ \~ \~ \~щодо \~ \~ \~ \~боржника \~ \~ \~ \~ [PERSON] (РНОКПН: [NUMBER] ). 21 травня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Догові відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між А «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] . Згідно Додатку № 6 до Договору відступлення права виміоги № 114/2-69-1 від 21 травня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги виконання всіх грошових га інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року, зокрема щодо боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] , належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Позивач просить стягнути з відповідачів відповідну суму, яка утворилась внаслідок невиконання рішення суду та виплати заборгованості за кредитним договором №014/0001/24022 від 18.10.2005 року. Просили стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 49001,86 грн., а також суму судових витрат. Станом на 30.09.2025 року рішення Боржником не виконане, грошове зобов`язання перед позивачем-стягувачем не виконано, сума боргу складає: 49001,86 коп. Ухвалою Шевченківським районним судом м. Чернівці від 20.10.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. 18.10.2005 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк») та [PERSON] укладено кредитним договір №014/0001/24022, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 30000 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк на 84 місяці до 17 жовтня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15,0 % річних (а.с. 9-10). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18.10.2005 року між Банком та Позичальником було укладено Договір поруки № 014/0001/24022/1, на підставі якого в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язанням Боржника [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору №014/0001/24022 від. 18.10.2005 року, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с.13). 13.08.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі 2-292/2008 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 р. у розмірі 151949,67 грн. 21 травня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2- відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договор №014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] . Згідно Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-69 від 21 травня 2024 року АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань з кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року, \~ \~ \~ \~зокрема \~ \~ \~ \~щодо \~ \~ \~ \~боржника \~ \~ \~ \~ [PERSON] (РНОКПН: [NUMBER] ). 21 травня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Догові відступлення права вимоги № 114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між А «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] . Згідно Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-69-1 від 21 травня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги виконання всіх грошових га інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року, зокрема щодо боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором № 014/0001/24022 від 18.10.2005 року укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] , належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на даний час відповідачами наявна загальна заборгованість по сплаті витрат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 49001,86 грн., з яких: 13036,45 грн. три відсотки річних, 35965,41 грн. індекс інфляції. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникло право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення З % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову. Верховний Суд погоджується, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржницю від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625ЦК України. Правова позиція Верховного Суду України від З0 березня 2016 року у справі №6-2І68цс15 - за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі статті 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% та річних га інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду, незважаючи від діяльності виконавчої служби з цього приводу. Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. ( ч.2ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання [PERSON] та [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору №014/0001/24022 від 18.10.2005 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2008 року у справі №2-292/2008. Позовна заява містить розрахунок заборгованості за період з 23.07.2017 по 01.03.2020 року, тобто з урахуванням вказаних норм. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 49001,86 грн., яка складається з заборгованості за 3 % річних 13036,45 грн., заборгованості за індексом інфляції в розмірі 35965,41 грн. Відповідно до вимог ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог та враховуючи ступінь вини відповідачів в порушенні прав та законних інтересів позивача. На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ЦИКЛ ФІНАНС»є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що включають сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Outcome: approved