Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 498410,14 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що [PERSON] ,\~який зареєстрований\~та проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~є споживачем\~електричної енергії,\~розподіл якої\~здійснює АТ\~«Миколаївобленерго».\~За цією\~адресою відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~власником особового\~рахунку є\~ [PERSON] . 17.03.2025\~представниками Позивача\~при проведенні\~технічної перевірки\~вузла обліку\~Відповідача за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~за його\~присутності було\~виявлено порушення\~п.п.\~6\~п.\~8.4.2\~р.\~VIII\~ПРРЕЕ «самовільне\~підключення електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~оператора системи\~з порушенням\~схеми обліку,\~що не\~можливо виявити\~під час\~контрольного огляду\~засобу обліку».\~За фактом\~вказаного порушення\~було складено\~Акт про\~порушення №\~L\~2981\~від 17.03.2025,\~який підписали\~представники оператора\~системи та\~Відповідач.\~ Під\~час складання\~Акту,\~встановлено,\~що самовільне\~підключення з\~порушенням схеми\~обліку,\~дає можливість\~безоблікового користування\~електричною енергією,\~здійснений демонтаж\~самовільного підключення. 19.03.2025\~за заявою\~Відповідача Акт\~був розглянутий\~комісією з\~розгляду актів\~про порушення\~за участю\~Відповідача.\~Комісією було\~прийнято рішення,\~оформлене протоколом\~від 19.03.2025\~№ 643,\~в якому\~зазначена інформація\~про причетність\~споживача до\~порушення ПРРЕЕ,\~а також\~визначено обсяг\~та вартість\~необлікованої електричної\~енергії,\~сума боргу\~склала 498\~410,14\~грн.\~19.03.2025\~Відповідач звернувся\~з письмовою\~заявою до\~АТ «Миколаївобленерго»\~з приводу\~повторного розгляду\~Акту про\~порушення №\~L\~2981\~від 17.03.2025\~на засіданні\~обласної комісії.\~24.03.2025\~Акт був\~повторно розглянутий\~обласною комісією\~з розгляду\~актів про\~порушення за\~участю Відповідача.\~Комісією було\~підтверджено причетність\~споживача до\~порушення ПРРЕЕ\~та прийняте\~рішення,\~оформлене протоколом\~від 24.03.2025\~№ 3775,\~в якому\~визначено обсяг\~та вартість\~необлікованої електричної\~енергії,\~сума боргу\~склала 498\~410,14\~грн.\~Розрахунок здійснено\~з 30.09.2024\~(дата\~останньої технічної\~перевірки),\~копії Акту\~технічної перевірки\~вузла обліку\~електричної мережі\~засобів обліку\~в мережах\~до 1000В\~№0077937\~від 30.09.2024\~та Акту\~про пломбування\~№ 0073185\~від 30.09.2024,\~тобто з\~30.09.2024\~по 17.03.2025\~за 168\~днів. У зв`язку з викладеним просять стягнути з [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії у сумі 498 410,14 грн та судові витрати. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2025 позов прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено у ній підготовче судове засідання на 19.06.2025. 19.06.2025 від представника відповідача адвоката Дідняк І.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою ознайомлення з позовними вимогами та наданням відзиву. 19.06.2025 від представника позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника. Підготовче судове засідання було відкладено на 17.07.2025. 17.07.2025 від представника відповідача адвоката Дідняк І.А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування від позивача всі матеріали про порушення (акт про порушення, протокол, рішення, тощо), що були складені відносно [PERSON] в 2014 році, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення справи. Розгляд клопотання представник просив здійснювати за її відсутності. Підготовче судове засідання було відкладено на 22.07.2025. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Дідняк І.А. про витребування доказів відмовлено, з підстав його не відповідності вимогам ст. 84 ЦПК України, продовжено строк підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на 12.08.2025. Ухвалою Миколаївського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 12.08.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025. Зобов`язано Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, а також, у разі наявності: акт про порушення датований 2014 роком та всі матеріали щодо такого порушення [PERSON] 15.08.2025 від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява, в якій повідомлено, що 27.10.2014 представниками енергопостачальника за участі споживача [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] був складений Акт про порушення ПКЕЕН № D 9365. Зміст виявленого порушення: обладнання дублюючого вводу. Вартість необлікованої електричної енергії склала 40057,37 грн, яку споживач [PERSON] сплатив, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] . Так як, вищевказаний акт був оформлений у 2014 році надати його та документи щодо його оформлення у судове засідання АТ «Миколаївобленерго» не має можливості в зв`язку із спливу встановленого терміну зберігання. 11.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою. Судове засідання відкладено на 23.09.2025. У судовому засіданні 23.09.2025 представник відповідача адвокат Дідняк І.А. заявила про намір проведення технічної експертизи, покликаючись на те, що виявлене у 2025 році порушення, наявне ще з 2014 року, і відповідач не знав, що такий стан речей наявний донині і не причетний до використання необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи. За клопотанням представника відповідача розгляд справи неодноразово переносився. У судовому засіданні 04.12.2025 представник позивача Іванцова Н.М. надала пояснення, які за змістом відповідають позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Дідняк І.А. правом на подання відзиву не скористались. Надали пояснення, що відмовляються від намірів провести експертизу, оскільки отримали інформацію, що станом на даний час така експертиза проведена бути не може, тому не має сенсу витрачати на неї кошти. По суті позовних вимог пояснили, що заперечують поточне звинувачення, оскільки порушення, якщо воно і мало місце, було скоєно ще у 2014 році, і відповідальність за нього вже була понесена. Відповідач стверджував, що наразі за станом здоров`я не працює, і йому не потрібно стільки електроенергії використовувати, як раніше, у 2014 році, коли в нього стояли столярні станки. Представник відповідача та відповідач наполягали, що після встановлення нового, опломбованого лічильника з номерами, технічно неможливо здійснити нове самовільне підключення без зняття пломб. А такого зафіксовано не було. Представник позивача зауважив, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» не зобов`язане було усувати допущене споживачем у 2014 році порушення, це необхідно зробити самостійно, для чого передбачено певний порядок. Під час перегляду відеозйомки виявленого порушення видно, що всі комунікації виглядають новими, чого б не було, якби це тривало з 2014 року. Більш того, якщо взяти до уваги доводи відповідача, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку триває ще з 2014 року, то нарахована сума є меншою ніж мала б бути. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого. [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з довідки Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 17.04.2025, за цією адресою зареєстровані [PERSON] , його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Як вбачається з договору № 38230474 про користування електричною енергією, [PERSON] є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго» (Оператор системи розподілу). За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , власником особового рахунку є [PERSON] . 17.03.2025 представниками Позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку Відповідача за адресою: [ADDRESS] за його присутності було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 р. VIII ПРРЕЕ «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». За фактом\~вказаного порушення\~було складено\~Акт про\~порушення №\~L\~2981\~від 17.03.2025, який підписали представники оператора системи та [PERSON] . Під час складання Акту проводилася фото та відеозйомка, які були переглянуті під час судового засідання під час дослідження доказів. Під час складання Акту, встановлено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку, дає можливість безоблікового користування електричною енергією, здійснений демонтаж самовільного підключення. У відповідності до п.п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, другий примірник акту, де було зазначено дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис в акті. Судом встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає, зокрема, він містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача. 19.03.2025 за заявою [PERSON] . Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення за участю Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.03.2025 № 643, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, сума боргу склала 498 410,14 грн. Протокол засідання комісії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 498 410,14 грн, Відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис в протоколі засідання комісії. 19.03.2025 [PERSON] звернувся з письмовою заявою до АТ «Миколаївобленерго» з приводу повторного розгляду Акту про порушення № L 2981 від 17.03.2025 на засіданні обласної комісії. 24.03.2025 Акт був повторно розглянутий обласною комісією з розгляду актів про порушення за участю Відповідача. Комісією було підтверджено причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та прийняте рішення, оформлене протоколом від 24.03.2025 № 3775, в якому визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, сума боргу склала 498 410,14 грн. Протокол засідання комісії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 498 410,14 грн, Відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис в протоколі засідання обласної комісії з розгляду акту про порушення. Метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі пп. 3 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі-ПРРЕЕ), оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п.п. 12 п. 5.1.1 гл. 5.1 р. V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Згідно з пп. 20 п. 5.5.5 гл. 5.5 р. V ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Відповідно до п. 8.2.5 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.4.7 гл. 8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ. При виявленні\~порушення,\~передбаченого п.п.\~6\~п.\~8.4.2\~ПРРЕЕ,\~а саме:\~«самовільне підключення\~електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~оператора системи\~розподілу з\~порушенням схеми\~обліку,\~що неможливо\~виявити під\~час контрольного\~огляду засобу\~обліку» розрахунок\~вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно пп.3 п. 8.4.8 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно п. 8.4.13 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено з 30.09.2024 (дата останньої технічної перевірки), що вбачається з копії Акту технічної перевірки вузла обліку електричної мережі засобів обліку в мережах до 1000В № 0077937 від 30.09.2024 та Акту про пломбування № 0073185 від 30.09.2024. Тобто за період з 30.09.2024 по 17.03.2025 - 168 днів. Отже, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 498 410,14 грн. Слід зазначити, що відповідач [PERSON] та його представник адвокат Дідняк І.А. правом на подання відзиву не скористались. Не спростували належними та допустимими доказами вказаний розрахунок. В свою чергу Суд перевірив здійснений АТ «Миколаївобленерго» розрахунок позовних вимог та встановив, що він відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Судом також досліджено надані відповідачем копії акту про пломбування від 27.10.2014, актів технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 27.10.2014, від 26.09.2015 та констатує, що ці документи не завірені належним чином, суду не надано оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні, а також вони не містять інформацію щодо предмета доказування. З наданих документів не можливо встановити обставини, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, а саме, що виявлене у 2025 році порушення це те саме порушення, яке було допущено відповідачем у 2014 році і за яке він вже сплатив 40057,37 грн (вартість необлікованої електричної енергії). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позов задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5980,92 грн.

Outcome: approved