Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, поданим її представником адвокатом Бурлаченком Д.В., до ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про визнання наказу про її переведення та звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул з 14.08.2023. В обґрунтування позову зазначили, що позивачку незаконно з початку переведено на роботу в іншу місцевість наказом №359-к від 19.07.2023, у якому вона висловила незгоду, а потім звільнено із займаної посади старшого тельмана ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на підставі наказу від 14.08.2023 №391-к, на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, тобто відмовою продовжити роботу у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Вказує, територія Вантажного району Базарчук, куди її було переведено оскаржуваним наказом, знаходиться хоча і на тому ж підприємстві, але в іншій місцевості, а саме на території Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на відстані 30 кілометрів від місця мешкання і місця основної роботи позивачки, а саме в м. Кілія, підрозділ «Портовий пункт Кілія» ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ». Зміну істотних умов праці відповідач обґрунтував тільки поданням начальника вантажного району Базарчук. Позивачка зазначає, що про звільнення вона дізналася 01.09.2023 шляхом отримання на пошті оскаржуваного наказу про звільнення. 04.10.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Третя особа профспілкова організація Усть-Дунайського морського торгівельного порту надало пояснення у справі, у яких вказали про неправомірність звільнення позивачки та переведення на роботу в іншу місцевість. Представником відповідача ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» подано відзив на позовну заяву у якому вказують, щовідповідно до подання начальника ВРБ Сергія Рильського у зв`язку з виробничою необхідності та з метою забезпечення ефективного функціонування ДП «МТП УстьДунайськ» та належного виконання службових обов`язків, наказом №359-к від 19.07.2023 старшому тальману [PERSON] було визначене нове робоче місце на території Вантажного району Базарчук з 01 серпня 2023 року. Крім того, 11.08.2023 р. на адресу ДП «МТП «Усть-Дунайськ» надійшов лист ТОВ «Еліксир Україна», відповідно до якого вбачається, що в серпні 2023 р. планується засідання Антимонопольного комітету України про концентрацію ЄМК ДП «МТП «Усть-Дунайськ», і після прийняття позитивного рішення, Товариство планує розпочати в портопункті Кілія портову діяльність. Також, Товариство звернулось з проханням розглянути питання щодо організації адміністративно-виробничого процесу за адресами м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, та Різдвяна, 201. [PERSON] ознайомившись з Наказом №359-к залишила відмітку: «Не згодна». Отже, вважають, що відмова працівника виходити на нове місце роботи, як правило, означає припинення трудового договору. Якщо це пов`язано зі зміною істотних умов праці, то працівника також звільняють. Якщо відмова пов`язана з переведенням на роботу в іншу місцевість, теж може бути звільнення. Вважають, що коли працівник відмовляється від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, трудовий договір також припиняється за п. 6 ст. 36 КЗпП. Наказ 359-к про визначення місця роботи ДП МТП «Усть-Дунайськ» мав на меті забезпечення робочим місцем позивача на території Вантажного району Базарчук, а тому вважають його правомірним та обґрунтованим, оскільки переведення позивача відбувалося у іншу місцевість, але зі збереженням середньомісячної заробітної плати та істотних умом праці. Щодо законності Наказу №359-к ДП «МТП «Усть-Дунайськ» про звільнення вказують, що він був винесений згідно ч.6 ст. 36 КЗпП, яка передбачає у разі відмови працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмови від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, звільнення такого працівника. Вказують, що зміни істотних умов праці не було оскільки в Наказі №359-к ДП «МТП «Усть-Дунайськ» було зазначено, що посада, умови оплати праці, робочий час не змінено, тобто було переведення працівника на тому ж підприємстві на таку саму посаду проте в іншу місцевість. Також вказують на пропущення позивачкою строку на звернення до суду з вказаним позовом. В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи. Встановлено, що [PERSON] працювала в Державному підприємстві «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» з 26.12.1980, що підтверджується записами в трудовій книжці. Так, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05.07.2023 у справі №502/1502/21 визнано наказ №\~04-л\~від 17.08.2021\~про\~звільнення [PERSON] \~у зв`язку\~із втратою\~довір`я незаконним, ухвально поновити її на посаді старшого тальмана підрозділу «Портовий пункт Кілія» Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» зі стягненням середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Наказом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» від 18.07.2023 на виконання вказаного рішення суду [PERSON] \~поновлено на на посаді старшого тальмана підрозділу «Портовий пункт Кілія» (в м. Кілія) Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» з 18.08.2021 (наступного за днем звільнення). 19.07.2023 відповідачем ДП «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» винесено наказ №359-к «Про визначення робочого місця», відповідно до якого, з метою забезпечення ефективного функціонування ДП «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ» та належного виконання службових обов`язків старшого тельмана,

Outcome: partial