Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2025 року о 21.30 водій [PERSON] керуючи автомобілем OPEL н/з [NUMBER] рухаючись в м.Миколаїв по вул. Озерна 13, на парковці поблизу АТБ, був неуважний та здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.05.2025 року по справі №487/912/25 [PERSON] був визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому завданої шкоди в сумі 11502,66 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів в сумі 4680,00 грн. У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 11502,66 грн., 4680,00 грн. витрат на збір документів та судові витрати. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судові засідання 19.11.2025 року та 17.12.2025 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши наявні у справі матеріали суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2025 року о 21.30 год водій [PERSON] керуючи автомобілем OPEL н/з [NUMBER] рухаючись в м.Миколаїв по вул. Озерна 13, на парковці поблизу АТБ, був неуважний та здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.05.2025 року по справі №487/912/25 [PERSON] визнано винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 27.01.2025 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з інформацією МТСБУ та повідомлень про ДТП - на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Відомостей щодо підпадання відповідача під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-ІХ, позивач також немає. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW н/з [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . Згідно висновку експерта № 23-25 від 13.03.2025 року щодо визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля BMW н/з\~ [NUMBER] , останній становить 11 502,66 грн. На підставі наказу МТСБУ у справі № 114298 від 15.04.2025 року та згідно з платіжною інструкцією №10993 від 17.04.2025 року МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі №114298 в сумі 11 500 грн. Крім того, відповідно до платіжної інструкції №10371 від 14.04.2025 року МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] , який був залучений для встановлення збитків та склав висновок про вартість завданих збитків, вартість його робіт в сумі 4680,00 грн. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказані суми. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4680,00 грн витрат на залучення експерта, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого експерта в сумі 4680,00 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 11500,00 грн. та сплачену позивачем на користь експерта вартість робіт в сумі 4680,00 грн., а загалом 16180,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved