Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 105430690 від 26.10.2021 року у розмірі 11997,00 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 105430690, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (MNV7V92Х). Відповідно до п.1.3. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та Правилах. Строк кредитування 30 днів, з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 1,98 відсотків в день. Строк повернення кредиту до 25.11.2021 року. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, у подальшому сторони неодноразово укладали додаткові угоди до вказаного договору, якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача. Тобто, право вимоги за Кредитним договором №105430690 від 26.10.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022 року, відповідно до підписання сторонами Реєстру прав вимоги № 175. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/1032-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №105430690 від 26.10.2021 року на загальну суму 11997,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. У зв`язку з цим, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №105430690 від 26.10.2021 року у розмірі 11997,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В. Згідно ч.2\~ ст.19 ЦПК України\~ цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.07.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Одночасно, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформації, щодо випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я до [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та наявність здійснення на цю картку транзакції в сумі 5000,00 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що дійсно на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] та 26.10.2021 року було зараховано 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~24.09.2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Бітюра А.А. було надано Київському районному суду м.Одеси відзив на позовну заяву, яким просили відмовити у задоволенні позовних вимог. 29.09.2025 року представником позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. було надано відповідь на відзив, яким просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримають, просять задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Бітюра А.А. до судового засідання з`явились, просили відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, заслухавши відповідача та її представника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що26.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 105430690, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (MNV7V92Х). За вказаним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Кредитному Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошови коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до п.1.3, 1.7 вказаного Договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів, з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 1,98 відсотків в день. Строк повернення до 25.11.2021 року. Укладення договору підтверджується заявкою про отримання грошових коштів в кредит від 26.10.2021 року та Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Таким чином, відповідач [PERSON] підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на сайті Товариства в особистому кабінеті. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, у подальшому сторони укладали наступні додаткові угоди до вказаного договору. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 19, відповідно до п.8.2 якої продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31.12.2020 року. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 26, відповідно до умов якої продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01, який закінчується 31.12.2021 року. 31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 27, відповідно до умов якої продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01, який закінчується 31.12.2022 року. 31.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 31, відповідно до умов якої продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01, який закінчується 31.12.2023 року. 31.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 32, відповідно до умов якої продовжено строк дії Договору факторингу № 28/1118-01, який закінчується 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11997,00 грн., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6997 грн. сума заборгованості за відсотками. Тобто, право вимоги за Кредитним договором №105430690 від 26.10.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022 року, відповідно до підписання сторонами Реєстру прав вимоги № 175. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/1032-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу № 2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №105430690 від 26.10.2021 року на загальну суму 11997,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Із позову вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, позивач вказує, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 105430690 від 26.10.2021 року, становить 11997,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6997,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період 04.06.2025 25.06.2025 р.р. У судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення, якими факт отримання кредитних коштів в розмірі 5000 грн. відповідачем не заперечується, крім того вказано, що відповідач сплачувала тіло кредита та частково відсотки, але з 05.05.2022 року припила повністю оплату, також товариство в жовтні 2021 року написало, що є борг в розмірі 8500 грн., який вона частково сплатила, але точну суму назвати не може, оскільки сплачувала через термінал LigPay, проте вказані термінали не надають квитанції на чиє ім`я сплачено кошти. Представник відповідача вважає, що на момент укладення 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» Договору факторингу № 28/1118-01 у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ще не виникло зобов`язання, як кредитора, стосовно кредитного договору № 105430690 від 26.10.2021 року, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати позивачу на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року.Також, представник зазначає, що подані позивачем докази заборгованості, не є підтвердженням виконаних банківських операцій. Вказані доводи, було викладено представником відповідач у відзиву на позов. 29.09.2025 року представником позивача було надано відповідь на відзив, якою обґрунтовано правову позицію та доводи позивача стосовно предмета позову. Зокрема, представником позивача обґрунтовано строк чинності договору факторингу, предмет та істотні умови договору факторингу, питання розрахунку заборгованості, посилання на практику судів з цього приводу. Представник позивача вказує, що сторони - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Відповідно до п.8.2 вказаного Договору встановлено, що строк дії Договору закінчується 28.11.2019 року. Відповідно до п.8.6 даногоДоговору Додатки та додаткові угоди до данного Договору набувають чинності з моменту підписання обома сторонами та становять його невід`ємну частину. У подальшому ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд Додаткових угод, зокрема № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року, № 32 від 31.12.2023 року, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього Договору Факторингу та Додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії з 28.11.2018 року до 31.12.2014 року. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Пунктом 1.2 Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатка до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. Згідно п.1.1 Договору Факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора у день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. 05.05.2022 року, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 до Договору Факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з урахуванням Додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчили передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром права вимоги. Тобто, сторони виконали умови Договору Факторингу від 28.11.2018 року належним чином, підписали його, уклали відповідний Реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до Договору Факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог 175 від 05.05.2022 року, по формі встановленій у відповідному Додатку 05.05.2022 року. Зокрема, Реєстр прав вимоги до Договору Факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, до якого включено Кредитний договір № 105430690 від 26.10.2021 року укладено 05.05.2022 року, тобто через п`ять місяців після укладення кредитного договору, тобто на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору Факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11997,00 грн. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір Факторингу № 04/06/25-Ю. Згідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошовї вимоги до відповідача на загальну суму 11997,00 грн відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором Факторингу від 04.06.2025 року. Представник позивача зазначає, що ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань відсотків. Крім того, звертає увагу суду, що до матеріалів справи долучено виписку з особового раунку боржника, яка є належним та допустимим доказом відповідно до ст.77 ЦПК України. Дана виписка містить всі необхідні реквізити, включаючи підпис та печатку уповноваженої особи, що підтверджує її автентичність та відповідність вимогам чинного законодавства. Також, представник позивача наголошує, що сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених позивачем, а відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань відповідача. Суд погоджується з доводами, зазначеними представником позивача у позові та відповіді на відзив. Відповідно до ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або\~припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак, після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правноступництва та інше. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація платіжної картки позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел (п.п. 3.4., 3.6. Правил). Так, у даній справі судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини в частині повного та своєчасного повернення останнім коштів, які відповідач отримав у кредит від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Судом встановлено, що під час укладення кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор), перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7V92Х. Зокрема, 26.10.2021 року о 12:05:58 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Згідно з ст. 12 вищезгаданого Закону, такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. З наданого позивачем Алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови,\~повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. \~ \~ \~ \~ Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно\~до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до наступних висновків. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «Юніт Капітал» здійснювало АБ «Тараненко та Партнери» та відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг» надало клієнту правові та юридичні послуги в загальному розмірі 7000 грн., а саме: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації, що загалом становить: 7 000 грн. Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. є співмірними з наданими адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2 422,40 гривень. На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved