Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики № 76927664 в розмірі 44000,00 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11000,00 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 33000,00 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем по справі укладено договір позики № 76927664. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 44000,00 грн, з яких: 11000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.\~ 11.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем по справі укладено договір позики № 4121153. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 24 від 16.05.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 12045,00 грн, з яких: 3000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9045,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.\~ Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором позики, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами, яка складає 56045,00 грн. та понесені судові витрати. 14 липня 2025 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зачепіло З.Я. у відзиві на позовну заяву зазначила, що в матеріалах справи відсутні і суду не надані докази перерахування кредитних коштів за вищезазначеним договором відповідачу, розрахункові документи або виписки з банківського рахунку, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», графіки погашення платежів, виписки по кредитному договору, інші первинні документи, які б свідчили про виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором і дозволили б перевірити правильність нарахування відсотків. До того ж, зазначила, що кредитний договір № 76927664 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено 23.11.2023, а право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, тобто правовідносини за договором між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникли 23.11.2023, що відбулося значно пізніше ніж було укладено договір факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» і в якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, а отже на час укладення даного договору у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відсутнє право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. Права майбутньої вимоги на момент укладення договору мали би бути визначеними, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо відповідача на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не було, та сторони не могли передбачити, що 23.11.2023\~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» буде укладено договір з відповідачем. Таким чином, факт переходу права вимоги за кредитним договором № 76927664\~від 23.11.2023\~від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є недоведеним. Окрім цього, вважає, що додані до позову розрахунки заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, які б дозволили суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Щодо відступлення права вимоги зазначила, що у справі відсутні підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування її на рахунок останнього, що, на її думку, не дає підстав дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно даних відповіді на відзив позивач вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що відповідно до умов кредитного договору кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної останнім при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею та відповідно до п. 35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит. Відповідач,\~як власник\~карткового рахунку,\~на який\~було перераховано\~кредитні кошти,\~може власноруч\~отримати виписки\~по рахунку\~для підтвердження\~або спростування\~факту перерахування/отримання\~кредитних коштів. Належних і\~допустимих доказів\~на спростування\~позовних вимог\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~а саме\~того,\~що відповідні\~кошти не\~були зараховані\~на картковий\~рахунок позичальника,\~вказаний у\~договорі,\~або доказів\~того,\~що вказаний\~картковий рахунок\~йому не\~належить відповідачем суду не надано. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання кредиту при укладенні договору ним висловлено не було. Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів за вищезазначеним договором та наявності відповідної заборгованості за ним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 23.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем по справі укладено договір позики № 76927664, згідно з яким товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 11000,00 грн., за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11000,00 грн. строк позики - 30 днів тобто до 22.12.2023, знижена процентна ставка /день 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день\~2,70%, пеня % день\~2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 114432,08%, орієнтовна загальна вартість позики 19250,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 11.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем по справі укладено договір позики № 4121153, згідно з яким товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн., за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. строк позики - 30 днів тобто до 10.01.2024, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану)\~3,50%, пеня % день\~ (не застосовується в період воєнного стану) 3,50%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2698,53%, орієнтовна загальна вартість позики 3945,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.1. договору факторингу згідно з умовами цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. 28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 13.06.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 11.04.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 22 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 11.04.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано акт прийому - передачі реєстру боржників № 22, яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників. Згідно витягу з реєстру боржників №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №76927664 у розмірі 44000,00 грн., що складається з: 11000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 33000,00 грн.\~заборгованість за відсотками. 16.05.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду № 24 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. 16.05.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано акт прийому - передачі реєстру боржників № 24, яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників. Згідно витягу з реєстру боржників №24 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №3544203231 у розмірі 12045,00 грн., що складається з: 3000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 9045,00 грн.\~заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 статті 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, загальні правила щодо форми договору визначено у статті 639 Цивільного кодексу України, згідно з якою: - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; - якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; - якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 Кодексу). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу). Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76,77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем до суду надано докази щодо укладення договору про надання коштів, а саме: копію договорів позики № 76927664 від 23.11.2023, № 4121153 від 11.12.2023, копії таблиць обчислень загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договорами позики № 76927664 від 23.11.2023, № 4121153 від 11.12.2023, копії розрахунків заборгованості за договорами позики № 76927664 від 23.11.2023, № 4121153 від 11.12.2023. Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження дійсного перерахунку кредитних коштів первісним кредитором на банківський рахунок відповідача або готівковими коштами, та не доведено фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Позивач з клопотанням про витребування відповідних доказів до суду не звертався, натомість подав відповідь на відзив, в якому зазначено про право відповідача у разі заперечення позову надати відповідні банківські документи, а також зазначив про можливість їх витребування судом, однак з клопотанням про витребування доказів до суду не звертався, посилаючись на ці обставини у відповіді на відзив про таку вимогу в резолютивній частині, зазначеної відповіді, не вказав. Оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18). Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15. В даному випадку суд не може розцінювати зазначені в позові доводи, без надання відповідних доказів, як належні докази. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договорами позики № 76927664 від 23.11.2023, № 4121153 від 11.12.2023, тому і відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю вимог, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нового доказу, який є іншою підставою позову. Відмовляючи у задоволенні позову з підстав його недоведеності, суд не надає оцінку запереченням відповідачів про недійсність договору факторингу з підстав його підписання сторонами раніше надання кредиту відповідачеві, оскільки ці обставини у даному випадку не впливають на рішення суду. Оскільки позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики задоволенню не підлягають, то судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed