Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 02.10.2025 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 07.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений кредитний договір № 8549599, який підписано електронним підписом позичальника, згідно з умовами якого позикодавець надав позичальнику кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов?язання по кредиту не виконала. 17.07.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26 370 грн з яких 10 000 грн, заборгованість за основною сумою боргу, 11 370 грн заборгованість за відсотками та 5\~000 грн заборгованість за пенею, штрафом. 14.10.2025 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином. У позовній заяві та заяві від 14.10.2025 просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з?вилась, хоча повідомлялася про такий шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, поштові конверти повернуті без вручення, з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Враховуючи, що судом вжиті усі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи, з огляду на норми ст.128 ЦПК України, [PERSON] вважається таким, що повідомлена належним чином про розгляд справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 07.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в електронній формі укладено договір № 8549599 про надання споживчого кредиту. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із процентною ставкою 1,00 % в день. Вказаний договір підписаний відповідачкою [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А6048 07.12.2024 04:08 (а.с.6-15). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Як вбачається з довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке здійснює послуги з грошового переказу, згідно відповідного договору, укладеного між ним та ТОВ «Авентус Україна» 07.12.2024 о 4:09 успішно перераховано кошти в сумі 10\~000 грн. на карту [NUMBER] (а.с. 20). Як вказує позивач, відповідачка свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «Авентус Україна» не виконала в частині повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «Авентус Україна» становить 26 370 грн з яких 10 000 грн, заборгованість за основною сумою боргу, 11 370 грн заборгованість за відсотками та 5\~000 грн заборгованість за пенею, штрафом (а.с. 24-28). При цьому з вказаного розрахунку вбачається, що [PERSON] внесла на погашення кредиту 630 грн, які зараховані на погашення відсотків. ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача п.п. 3 п. 4.1. Кредитного договору. 17.07.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, вказаними у реєстрі боржників (а.с.29-33) Відповідно до Акта прийому-передачі реєстру боржників № 1 та витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26 370 грн з яких 10 000 грн, заборгованість за основною сумою боргу, 11 370 грн заборгованість за відсотками та 5\~000 грн заборгованість за пенею, штрафом (а.с.34, 63) Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 8549599 про надання споживчого кредиту від 07.12.2024, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». \~ \~ \~ \~Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Щодо розміру заборгованості відповідачки суд зазначає наступне. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] внесла один платіж на погашення заборгованості в розмірі 630. Відповідно до умов договору, відповідачці нарахована заборгованість за основним боргом 10 000 грн, заборгованість за відсотками 11 370 грн. Зазначена заборгованість відповідає умовам договору, нарахована правомірно, а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню Щодо нарахованої пені/штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне. Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року\~за\~№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині стягнення пені/штрафу в сумі 5 000 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов договору відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов?язання, заборгованість за яким становить 21\~370 грн (тіло+відсотки), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно\~до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог (81 %), що становить 1962 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial