Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-15 00:00:00

До Соборного районного суду міста Дніпра 20.05.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 101144832 від 29.09.2021 в розмірі 25707,85 грн., з яких 5468,00 грн. - заборгованість за основним кредитом; 20239,85 грн. - заборгованість за відсотками; №555160364811 від 18.11.2021 в розмірі 2561,80 грн., з яких 1000,00 грн. - заборгованість за основним кредитом; 1561,80 грн. - заборгованість за відсотками, також просив стягнути витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 29.09.2021 був укладений кредитний договір № 101144832 на суму 7500,00 грн. Між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт капітал» 10.02.2022 був укладений договір факторингу № 10-02/2022-50. Між ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» 10.03.2023 був укладений договір факторингу № 10-03/2023/01. В свою чергу між ТОВ «Коллект центр» і ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 був укладений договір факторингу № 18-02/25 за умовами якого ТОВ «Коллект центр» відступив на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платіжами за основними договорами. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом сума боргу становить 25707,85 грн. Між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] 18.11.2021 був укладений кредитний договір № 555160364811 на суму 1000,00 грн. Між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.12.2023 був укладений договір факторингу № 18/12-2023 за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступив на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платіжами за основними договорами. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом сума боргу становить 2561,80 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 травня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В. Ухвалою судді від 21 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Відповідач скористався правом на подання відзиву в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаних коштів, крім того доказами не підтверджено заборгованість саме у тому розмірі який зазначає позивач, також до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності, до того ж, позивачем не надано доказів дійсного переходу права вимоги, а відтак просив відмовити в задоволенні позову. Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив в якій заперечував доводи викладені відповідачем у відзиві з підстав вказаних у позові та просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача по тексту позову просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 29.09.2021 був укладений кредитний договір № 101144832 на суму 7500,00 грн. Між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт капітал» 10.02.2022 був укладений договір факторингу № 10-02/2022-50. Між ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» 10.03.2023 був укладений договір факторингу № 10-03/2023/01. В свою чергу між ТОВ «Коллект центр» і ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.02.2025 був укладений договір факторингу № 18-02/25 за умовами якого ТОВ «Коллект центр» відступив на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платіжами за основними договорами. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом сума боргу становить 25707,85 грн. Згідно з розрахунком позивача відповідач має прострочену заборгованість за договором № 101144832 від 29.09.2021 в розмірі 25707,85 грн., з яких 5468,00 грн. - заборгованість за основним кредитом; 20239,85 грн. - заборгованість за відсотками. Між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та [PERSON] 18.11.2021 був укладений кредитний договір № 555160364811 на суму 1000,00 грн. Між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» і ТОВ «Факторинг Партнерс» 18.12.2023 був укладений договір факторингу № 18/12-2023 за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступив на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платіжами за основними договорами. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом сума боргу становить 2561,80 грн. Згідно з розрахунком позивача відповідач має прострочену заборгованість за договором № 555160364811 від 18.11.2021 в розмірі 2561,80 грн., з яких 1000,00 грн. - заборгованість за основним кредитом; 1561,80 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Разом з цим товариство, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також процентів за користування кредитними коштами. При цьому слід зазначити, що статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Разом з цим суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві, оскільки посилання відповідача спростовуються вищенаведеним, нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагань уникнути обов`язку повернення отриманих коштів. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правової допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до у ваги, що фактичних судових засідань у яких би адвокат приймав участь не було, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотки за кредитним договором та договором позики. Решта вимог задоволенню не підлягає з підстав зазначених вище. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved