Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою, відповідно до якої просить звільнити її від повноважень опікуна [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 27.03.2024 року (справа № 174/524/23) її було призначено опікуном її доньки - [PERSON] , 1979 р.н., яку цим же рішенням суду було визнано недієздатною в наслідок того, що вона за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними оскільки страждає на стійке психіатричне захворювання та є інвалідом 2-ї групи. Строк дії рішення суду два роки з дня набрання ним законної сили. На цей час донька перебуває у спеціалізованому медичному закладі у м. Кривий Ріг. На цей час вона не має фізичної можливості виконувати свої обов`язки опікуна своєї доньки - [PERSON] з тих підстав, що вона є особою похилого віку, станом на день подання цієї заяви до суду їй виповнилось повних 67 років, вона страждає на цілу низку хронічних захворювань. Крім того, в неї стався перелом 3-ї плесневої кістки лівої стопи зі зміщенням, в неї наявна кульгавість та пересувається за допомогою ціпка. Тобто, у наслідок наявних в неї хвороб, вона не має фізичної можливості здійснювати щоденну опіку за своєю донькою, оскільки сама потребує сторонньої допомоги для здійснення своїх повсякденних функцій життєдіяльності. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025 заяву [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків. 25.11.2025 заявником [PERSON] до суду надано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 заяву [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування Левченко О.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення вимог заявниці не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно копії пенсійного посвідчення Серія [NUMBER] від 15.06.2010, [PERSON] , [INFO] , досягла пенсійного віку (а.с. 6). Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі № 174/524/23, яке набрало законної сили 02.05.2024, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили (а.с. 9, 10). 25.03.2025 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» проведено оцінювання повсякденного функціонування [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 152/25/2944/В від 04.08.2025, № рішення 152/25/2944/Р (а.с. 11, 12). Факт наявності хронічних захворювань та перелому 3 плесневої кістки лівої стопи зі зміщенням к/уламків [PERSON] , [INFO] , підтверджується копією Виписного епікрізу № 1602 КП «Вільногірський ЦПМСД» Вільногірської міської ради від 20.05.2025, копією Виписки із медичної карти № 10289/979 КНП КМР «МЛ № 9» (а.с. 13, 14). Статтею 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 55 ЦК України\~визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1\~ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Згідно з положенням ч. 1\~ст. 75 ЦК України,\~суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ч. 2\~ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Зазначені норми щодо звільнення опікуна від опікунства є імперативними, тобто обов`язковими до виконання, вони не містять умов щодо звільнення від опікунства. Оцінюючи у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону, а тому, заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 63 ЦК України,\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Частиною 1 ст. 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Оскільки орган опіки та піклування не вирішив питання щодо призначення нового опікуна над недієздатною [PERSON] , суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування вирішити питання щодо призначення останній опікуна. Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Тому, витрати по сплаті судового збору, залишити за заявником.

Outcome: approved