Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2025 року предмет іпотеки арештований житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , в межах зведеного виконавчого провадження №76561586, були реалізовані ДП «Сетам» з третіх торгів, переможцем став позивач, протокол №639567 проведення електронного аукціону (торгів). 11.09.2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки складеного 27.08.2025 року, посвідчено Свідоцтво НКА №575282 на вказане вище майно та здійснено державну реєстрацію майна. Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обмеження №10176990, 17973202, №17973613, №10158204, внесення на виконання ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року, в якості заходів забезпечення позову АТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] (попередньої власниці майна). Вказані обтяження перешкоджають позивачу здійснити відчудження майна. Вподальшому, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012 року у справі №127/2-22/2011 стягнуто солідарно з боржників на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість. Ухвалою суду від 14.06.2017 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, позивач є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, не є стороною у справі, в рамках якої ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року в якості збезпечення позову було накладено арешт на майно.Наразі право позивача на розпорядження майном суттєво обмежене, у зв`язку з арештом цього майна, тому він звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 20.10.2025 року було відкрите загальне позовне провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового розгляду. На адресу відповідача та третім особам, судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву та письмових пояснень, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів. На виконання ухвали суду представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ухвалою Старомського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року у справі №127/2-22/2011 (попередній номер справи 2-659/10) вжито заходів забезпечення позову АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно. Вказана ухвала суду перебувала на примусовому виконанні, внаслідок чогодо Державгного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені відповідні записи щодо арешту майна [PERSON] , яка є боржницею відносно ТОВ «ФК «Форінт», зокрема: реєстраційні номери обтяжень 10158204, 10176990, 10158188, 10176976. Вподальшому, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012 року задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», та стягнуто солідарно заборгованість за трьома кредитними договорами. Під час примусового виконання вказаного рішення суду було реалізовано майно боржника, переможцем торгів є [PERSON] . Таким чином, позивач є новим власником вказаного вище житлового будинку та земельної ділянки та не є боржником відносно ТОВ «ФК «Форінт». Припинення обтяження щодо якого [PERSON] звернувя до суду із позовом, на думку відповідача, не поушує права кредитора ТОВ «ФК «Форінт», оскільки нерухоме майно боржниці [PERSON] було реалізовано на користь позивача в ході виконавчого провадження відповідно до передбаченої чинним законодавством України процедури. Крім того, 30.07.2025 року ТОВ «ФК «Форінт» було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, проте вона не розглянута, оскільки справа перебувала на розгляді в Касаційному цивільному суді. Таким чином, відповідачем вживались дії щодо запобіганню порушенню прав позивача, як нового власника майна. На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Форінт» не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи ВПВР УЗПВР у Вінницькій області також надіслала суду письмові пояснення, згідно з якими на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження №76561586 про стягнення коштів з [PERSON] на користь юридичних осіб. В ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 23.01.2025 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вподальшому, вказане майно було реалізовано на електронних торгах, переможцем яких визнано [PERSON] , який сплатив повну суму. З урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна 27.08.2025 року винесено акт про реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до ч. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби, з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту накладеного на виконання рішення суду про вжиття західів для забезпечення позову). Оскільки обтяження, на які посилається позивач, були винесені в межах виконавчого провадженя №20992571, з виконання ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 рокупро забезпечення позову, то підстави для зняття були відсутні. В зв`язку з відсутністю у боржника [PERSON] іншого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем 28.10.2025 року виконавчі провадження були завершені. З огляду на викладене, при ухваленні рішення, представник третьої особи покладається на розсуд суду. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області не з`явилася, проте надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями. Також представник Третього ВДВС у м. Вінниці ХМУ МЮУ в судове засідання не не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Додатково пояснив, що виконавче провадження №49188572 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Форінт» в Староміському ВДВС ВМУЮ перебувало у відділі на виконанні 2015-2016 роки, та в межах виконання даного виконавчого провадження відділом для забезпечення виконання даного виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно боржника, про що 05.11.2015 року внесено відповідні записи про обтяження в ДРРП. В 2016 році державним виконавцем, відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом із виконавчим листом направлено по територіальності до Відділу ПВРС для належного та подальшого виконання цього рішення та всіх інших виконавчих документів відносно боржника [PERSON] . Вподальшому, в процесі виконання зведеного виконавчого провадження, було примусового реалізовано в рахунок погашення заборгованості будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . З огляду на викладене, при ухваленні судом рішення за позовом [PERSON] представник покладається на розсуд суду. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2389, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеого [PERSON] , головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) 27.08.2025 року, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яке придбане [PERSON] за 3596760,00 грн., що раніше належало [PERSON] (а.с. 7, 23). Право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку було зареєстровано за позивачем в цей же день, що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав (а.с. 5, 6). 30.09.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу посвідчення договору купівліпродажу вказаного вище майна, проте йому було відмовлено, в зв`язку з наявними обтяженнями (а.с. 27). Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, сформованих 11.09.2025 року та 29.07.2025 року вбачається: 1. нявні арешти на житловий будинок [ADDRESS] : -зареєстрований Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 26.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 17973202, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20992571, виданої 19.08.2010 року Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ; -зареєстрований Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 19.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 17973613, на підставі ухвали суду б/н від 18.08.2010 року Староміського районного суду м. Вінниці. 2. наявні арешти на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що розташована за адресою: [ADDRESS] : -зареєстрований Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 26.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10176990, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №20992571, виданої 19.08.2010 року Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ; - зареєстрований Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 19.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10158204, на підставі ухвали суду б/н від 18.08.2010 року Староміського районного суду м. Вінниці (а.с. 8-9, 10-13). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2010 року №б/н, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами було накладено арешт, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована також за цією адресою, зареєстровані за [PERSON] (а.с. 136). Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.06.2012 року у справі № 2-22/2011, яке набрало законної сили 06.07.2012 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за: - кредитним договором № 011/035-08/948/1 від 29.03.2006 року 97576,31 дол. США, що еквівалентно 779215, 14 грн. та 46388,29 грн.; - кредитним договором №011/035-08/948/2 від 07.04.2006 року в розмірі 20555,24 дол. США, що еквівалентно 164147,98 грн. та 15413,52 грн.; - кредитним договором №012/03-11/89 від 20.02.2007 року в розмірі 118922,30 дол. США, що еквівалентно 949677,81 грн. та 49704,15 грн., а також судові витрати у розмірі 3339,00 грн. (а.с. 56-59). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчих листах по вказаній вище справі (а.с. 64-67). 18.11.2024 року на виконання вказаного рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦМУЮ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №76584085 на користь ТОВ «ФК «Форінт» в межах якого арештоване майно [PERSON] , яке реалізоване з прилюдних торгів, переможцем якого є [PERSON] (а.с. 29, 60-62, 63). Сторонами не заперечуються обставини закінчення виконавчого провадження та реалізації майна на прилюдних торгах. Факт зміни прізвища боржника [PERSON] на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 112). Наявність арешту фактично унеможливлює вчинення будь-яких реєстраційних або нотаріальних дій щодо зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє право власності. Згідно зі ст. 4 ЦПК УКраїни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна. Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI). Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 650 ЦК Україниособливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про: - закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12. 14. 15 частини першої статті 39 Закону; - повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1,3. 11 частини першої статті 37 Закону; - зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону. Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (утому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (утому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наявність накладених обтяжень на майно, неможливість їх припинення в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом зняття арештів, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилався позивач, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved