Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в квітні 2024 року звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001610143601 від 12.06.2020 року. В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що 12.06.2020\~ року між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитний договір №2001610143601, у відповідності до умов якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000грн., який пізніше було збільшено до 49984.42грн. Вимоги позивач мотивує тим, що відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином не виконує довготривалий строк, що зумовило АТ "ПУМБ" звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Зазначає, що сума боргу [PERSON] становить 89 662.81грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2422,40 грн.. Заочним рішенням суду від 10.09.2024 року позов було задоволено. 21.03.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити строк, скасувати заочне рішення та призначити до розгляду. Ухвалою суду від 17.06.2025 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25.09.2025р. скасовано, призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Калинюк Р.М. 30.10.2025 року подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких посилається на те, що у виписці по банківській картці та розрахукну заборгованості містяться розбіжності. Зокрема, позивачем здійснено нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає вимогам закону. Просить, позовні виоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 50 258,33 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судові засідання не з`явилась, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. Проти позовних вимог заперечує, з підстав наведених у письмових поясненнях. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 червня 2020 року між акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001610143601. Підписанням цієї заяви відповідач підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті pumb.ua. Відповідач також підписала Паспорт споживчого кредиту. За умовами кредитного договору № 2001610143601 від 12.06.2020 року [PERSON] видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 10000.00 грн., розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата - 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту - 12 місяців, процентна ставка - 47,88 %, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлені відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування. Відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 10000 грн., який в подальшому було збільшено до 49984 грн. Факт використання кредитних коштів [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також випискою по особовому рахунку, згідно яких відповідач останнє погашення заборгованості здійснювала 30.01.2022 року. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, як доводила сторона позивача, внаслідок чого станом на 01.02.2024 має заборгованість за кредитним договором №2001610143601 від 12.06.2020 року в розмірі 89 662.81 грн., з яких: 49 984.42 грн.- заборгованість за кредитом; 39 678.39 грн.- заборгованість за процентами. (за період з 30.06.2020 року по 30.11.2023 року). АТ «ПУМБ» на адресу проживання відповідача за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (направлено письмову вимогу (повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №2001610143601 у сумі 89 662.81 грн., яка залишилась без реагування. За правилами ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики; до ст.1049 ЦПК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц). Сторона відповідача заперечуючи вимоги в частині, зазначила, що у виписці по банківській картці наявній в матеріалах справи різниця між дебетом (165 178,33 грн) та кредитом (114 920,00 грн) становить 50 258,33 грн., при цьому з даної виписки вбачається нарахування та погашення відсотків в той час, як згідно розрахунку банку заборгованість становить 89662,81 грн. тобто містяться суперечності в самому ж розрахунку наданому позивачем. Отже вимоги в частині боргу на суму 50 258,33 грн. визнаються відповідачем, проте позивачем не зазначено складові такої заборгованості, в тому числі представник позивача не скористався правом відповіді на письмові пояснення, а отже дані пояснення та доводи сторонни відповідача не були спростовані стороною позивача. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в частині нарахованих процентів в розмірі 39 678.39 грн. Однак, вказані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки,у порушення вимог ст.ст.76,81 ЦПК України, позивачем АТ «ПУМБ» не обґрунтований період нарахування відсотків, не надано обґрунтованого розрахунку цих сум із чітко наведеною відсотковою ставкою, щоб можна було перевірити такі нарахування відсотків та суми на які вони були нараховані в певний період. Окрім того, щодо нарахування відсотків представник відповідача зазначив, що такі виходять за межі строку кредитного договору. Проте, за п.4.3.3 строк дії кредитного ліміту при обслуговуванні кредитної картки на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуй частинами» дорівнює 12 місяцям, а при обслуговуванні. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. У разі незгоди Клієнта щодо подовження строку дії Кредитного ліміту, Клієнт має звернутись до Банку із відповідною письмовою заявою не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення чергового строку дії Кредитного ліміту. Умова про строк овердрафту зазначена також і у Паспорті споживчого кредиту. Відповідач не зверталася до банку із заявою про відмову від продовження строку дії кредитного ліміту. При цьому, жодного належного розрахунку (із зазначенням відсоткової ставки, суми заборгованості на яку здійснено таке нарахування) цієї заборгованості не надано. Відповідач надав пояснення щодо нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування, але позивач АТ "ПУМБ" не скористався правом на подання відповіді на додаткові пояснення, не надав детального обґрунтованого розрахунку заборгованості з посиланням на умови договору, із відображенням всіх складових боргу. Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Але позивач не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості відсотків за вказаним кредитним договором, із відображенням всіх складових боргу та періоду виникнення цього боргу, а тому вимога про стягнення боргу за нарахованими і несплаченими відсотками у вказаному розмірі не підлягає задоволенню в зв`язку з недоведеністю. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що у [PERSON] існує обов`язок перед позивачем АТ «ПУМБ» щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 2001610143601 від 12.06.2020 року, за тілом кредиту, а саме в сумі - 50 258,33 грн., проте суд вважає, що в рамках даної справи є недоведеними позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування коштами. Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно розміру задоволених вимог, та оскільки позов задоволено на 56,05%, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1 357,81 грн.

Outcome: partial