Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що заявник досягнувши 60 років, звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України, про призначення пенсії за віком. Проте їй було відмовлено з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої 01.09.1980 року серії [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці дата народження [INFO] не відповідає даним паспорту, а також за індивідуальними відомостями про застраховану особу зазначене по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». В зв`язку з вказаним заявник не може належним чином реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Тому звернулася суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві просить задовольнити. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надавши пояснення, в обгрунтування яких зазначили, що заявниця звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення їй пенсії за віком. В результаті перевірки наданих документів [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1980, оскільки на титульній сторінці трудової книжки дата народження ( [INFO] ) не відповідає даним паспорту ( [INFO] ). В прийнятті рішення Управління покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що досягнувши 60 річного віку заявник звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, на що їй було відмовлено, з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої 01.09.1980 року серії [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки дата народження заявника зазначено « [INFO] », тоді як згідно паспорту громадянина України дата народження заявник є « [INFO] », що є порушенням пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Крім того на титульній сторінці вказаної трудової книжки по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (мовою оригіналу), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». У зв?язку із наявною неточністю, записи про роботу [PERSON] , у трудовій книжці не можуть бути враховані при призначенні їй пенсії за віком. Тобто, остання не може реалізувати своє право на пенсійні виплати, тому заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено факт належності вказаної трудової книжки [PERSON] , що підтверджується дослідженими та вищезазначеними доказами, а саме копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.10.1989 року, копією особистого паспорта заявника серії [NUMBER] , згідно яких вбачається, що по батькові заявник є « [PERSON] » [INFO] . У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved