Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4056612 від 12.10.2020 у розмірі 32\~850 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, 12.10.2020 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту №4056612, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачки №PS4056612. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу\~ [PERSON] \~у власність грошові кошти (позику) в сумі 5000,00 грн., перерахувавши кошти на картковий рахунок котрий надано останнім. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.06.2025 сума заборгованості останнього за Договором про надання кредиту №4056612 від 12.10.2020 становить 32 850 гривень з яких: 5000,00 грн. - сума кредиту та 27850 грн. нараховані проценти за користування кредитом. А тому, позивач просить стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за Договором про надання кредиту №4056612 від 12.10.2020 в розмірі 32850 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 26 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 06.11.2025 до суду поступив відзив на позовну заяву. Представник відповідача адвокат Сідоров В.М. зазначив, що позивачем до позову не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору №4056612 від 12.10.2020. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір.Вказав, що на підтвердження надання грошових коштів у кредит, відповідно до умов кредитного договору №4056612 від 12.10.2020, позивач надав довідку Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Елаєнс», згідно якої останній повідомляє, що 12.10.2020 на підставі договору про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів №41346335 18/10/17 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника були перераховані грошові кошти у розмірі 5000.00 грн. Зазначає, що вказаний документ не є належним доказом для підтвердження факту надання позивачем і, відповідно, отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 4056612 від 12.10.2020. З огляду на наведене, просить в позові відмовити. 11\~листопада 2025\~року представник\~позивача подав\~відповідь на\~відзив вказавши,\~що відповідач\~був ознайомлений\~з Договором\~та правилами,\~повністю розумів,\~погоджувався і\~зобов`язувався\~неухильно дотримуватись\~своїх обов`язків,\~однак не\~дотримався та\~порушив умови\~Договору про\~надання кредиту\~№4056612\~від 12.10.2020. Оскільки платіжна система не має змоги надати підтвердження про зарахування грошових коштів на платіжну картку позичальника, а Товариство власноруч отримати з Банку-емітента таку інформацію неможе, так як інформація про зарахування на платіжну картку позичальника є банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», розголошення якої можливо за рішенням суду відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Зазначена інформація підтверджує факт отримання позичальником кредитних коштів за укладеним договором про надання кредиту та наявна така інформація лише в Банку-емітенті, який є власником платіжної картки позичальника та може підтвердити зазначений факт. З огляду на зазначене, Товариство позбавлене можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви та змушене було звертатися до суду з клопотанням про витребування з Банку-емітенту доказів на підтвердження зарахування грошових коштів на платіжну картку позичальника, які були перераховані йому Товариством на підставі укладеного договору про надання кредиту та долучення доказів до матеріалів справи. 11 листопада 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи. Ухвалою Кременецького\~районного суду\~\~Тернопільської\~області від\~12\~листопада 2025\~клопотання позивача\~задоволено та витребувано з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію стосовно громадянина [PERSON] .. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Таким чином, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення\~зі слідуючих міркувань. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено з матеріалів справи, 12.10.2020 між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту №4056612, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача\~№PS4056612. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу [PERSON] у власність грошові кошти (позику) в сумі 5000,00 грн., перерахувавши кошти на картковий рахунок, який надано останнім № [NUMBER] номер операції: 64189507728279704258678726258880, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору №41346335 про переказ коштів від 18.10.2017. Вказаний платіж був виконаний 12.10.2020. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Алекскредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. У свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання відповідно цього договору. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частина 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України). Згідно вимог ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1\~ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. ст.\~610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1\~ст.\~625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Однак, як встановлено з матеріалів справи [PERSON] зобов`язання за Договором про надання кредиту № 4056612 від 12.10.2020 належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.06.2025 сума заборгованості останнього становить\~32 850 (Тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких: 5000,00 грн. - сума кредиту та 27850грн. нараховані проценти за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту № 4056612 від 12.10.2020. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з відповідачки користь ТОВ «Алекскредит» 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved