Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-10 00:00:00

позивач звернулася до суду із позовом до ТзДВ СК «Альфа Гарант» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, а саме: з ТзДВ СК «Альфа Гарант» на користь позивача страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6776377 в сумі 26541,01 грн; з [PERSON] на користь позивача відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 83068,60 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з вини [PERSON] сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено її ТЗ, спричинено збитки. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування, проте у меншому, аніж потрібно розмірі. Крім того, просить стягнути з [PERSON] на свою користь різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (т. 1 а.с. 5-36). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 15.05.2017 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами позовного (загального) провадження (т. 1 а.с. 42). У зв`язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П., на довготривалому лікарняному та з метою недопущення пропущення строків розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи (т. 1 а.с. 57-60). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 02.07.2017 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами позовного (загального) провадження (т. 1 а.с. 61). Відповідно до журналу судового засідання від 14.11.2017 перенесено розгляд справи на 14.02.2018 з метою повторного виклику представника відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання (т. 1 а.с. 68-69). Відповідно до протоколу судового засідання від 14.02.2018 оголошеного перерву у зв`язку зі змінами до ЦПК України для проведення підготовчого судового засідання на 30.03.2018 (т. 1 а.с. 77-78). 16.02.2018 представником відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Гнатюком С.В. до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки 01.03.2017 на підставі заяви позивача про страхове відшкодування страховою компанією було сплачено страхове відшкодування у розмірі 22571,85 грн, а також 03.03.2017 була здійснена сплата пені у сумі 1296,67 грн. ТзДВ СК «Альфа-Гарант» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання за полісом № АЕ/6776377. Звіт № 67/1-17 на який посилається позивач не може бути належним та допустимим доказом в розуміння п. 17 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009, який міг би спростувати Звіт № 35-D/24/2, складений незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «Селтим», та на підставі яких ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено розрахунок та сплачено страхове відшкодування (т. 1 а.с. 80-115). 16.03.2018 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що Звіт № 35-D/24/2 складений оцінювачем [PERSON] містить суттєві порушення норм законодавства про оцінку майна та не може бути використаний для підрахунку справедливого розміру страхового відшкодування. Оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують дійсну суму відновлювального ремонту, яка майже відповідає висновкам звіту [PERSON] на замовлення позивача, [PERSON] підтвердила, що розмір страхового відшкодування визначений страховиком є несправедливим, замалим та недійсним (т. 1 а.с. 117-139). 29.03.2018 представником відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Гнатюком С.В. до суду було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 142-144). 14.05.2018 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду було подано відзив на позовну заяву в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача, оскільки вони безпідставні та необґрунтовані. Зазначала, що як вбачається з Акту огляду ТЗ «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] від 23.01.2017 складеним ФОП [PERSON] та Акту виконаних робіт від 30.03.20176 складеним ФОП [PERSON] ремонту підлягають деталі, які не були пошкоджені під час даної ДТП. Так, наприклад, задній бампер, а капот лише мав лакофарбоване пошкодження. Крім того, в акті огляду ТЗ від 23.01.2017 складеним ФОП [PERSON] зазначено, що на момент огляду автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] мав сліди відновлювального ремонту, що підтверджує те, що автомобіль мав інші пошкодження внаслідок іншої ДТП (т. 1 а.с. 148-151). 15.05.2018 представником відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Гнатюком С.В. до суду було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 153-154). Відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2018 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковалевська Д.С. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник відповідача [PERSON] - Бабич Н.Д. підтримувала клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 155-157). Ухвалою від 15.05.2018 було задоволено клопотання представника відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Гнатюк С.В. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 158-160). 21.05.2018 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано заяву про проведення автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи та долучення до матеріалів справи фото-доказів (т. 1 а.с. 161-192). 06.08.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВ України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (т. 1 а.с. 195-197). Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 14.08.2020 було поновлено провадження по справі (т. 1 а.с. 198). 14.11.2022 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 237-243). Ухвалою від 16.11.2022 було частково задоволено клопотання позивача - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 247-248). 01.06.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта від 15.05.2023 № 204/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого: 1) вартість відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai Sonata», р.н. [NUMBER] , станом на 15.09.2016 складає: 126809,13 грн з ПДВ; 2) вартість відновлювального ремонту ТЗ «Hyundai Sonata», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ, станом на 15.09.2016, складає: 58075,04 грн без ПДВ (т. 2 а.с. 1-16). Ухвалою від 02.06.2023 було поновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 17). Відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2023 у справі оголошено перерву для ознайомлення представника позивача з висновком експерта до 04.09.2023 (т. 2 а.с. 66-67). 04.08.2023 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано письмову промову представника позивача в судових дебатах (т. 2 а.с. 79-80). Відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2023 у судовому засіданні було частково задоволено клопотання представника відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про відкладення розгляду, оголошено перерву до 26.10.2023 (т. 2 а.с. 85). Ухвалою від 26.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті (т. 2 а.с 96-98). У зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи (т. 2 а.с. 168-170). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 171). 17.07.2025 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 2 а.с. 178-181). 29.08.2025 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 2 а.с. 193-195). Ухвалою від 02.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 197). 11.11.2025 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 2 а.с. 206-207). 11.12.2025 представником позивача - адвокатом Ковалевською Д.С. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 2 а.с. 216-220). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі. За таких обставин суд визнав можливим поводити розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 15.09.2016 в м. Києві по вул. Сабурова - вул. Бальзака відбулась ДТП за участю автомобіля «Citroen Jumpy» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика - ТзДВ СК «Альфа Гарант», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6776377. Згідно з Полісом № АЕ 6776377 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 50000,00 грн, розмір франшизи становить 1000,00 грн. 16.09.2016 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» звернулася позивачка з заявою про настання ДТП, що мала місце 15.09.2016 та виплату страхового відшкодування безпосередньо на її особистий рахунок. ТзДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до незалежного експерта - ТОВ «Промислова компанія «Селтим», з метою визначення вартості збитку, якого зазнав власник транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. [NUMBER] . Згідно Звіту № 35-D/24/2 від 31.10.2016 складеного незалежним експертом ТОВ «Промислова компанія «Селтим», вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. [NUMBER] , з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 28286,22 грн (з ПДВ) та 23571,85 грн (без ПДВ). Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва № 754/12109/16-п від 27.12.2016, що набрала законної сили, суд прийшов до висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погодившись з оцінкою вартості матеріального збитку оцінювача ТОВ «Промислова компанія «Селтим» [PERSON] позивач звернулась до ФОП [PERSON] про надання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного їй як власнику автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. [NUMBER] в результаті ДТП. Згідно вказаного Звіту № 67/1-17 від 26.01.2017 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. [NUMBER] становить 74261,66 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 122444,62 грн. 01.03.2017 на підставі заяви позивача про страхове відшкодування від 16.09.2016, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 22571,85 грн, за реквізитами вказаними позивачем (платіжне доручення №ІD-90727 від 01.03.2017). А також, 03.03.2017 була здійснена сплата пені у сумі 1296,67 грн (платіжне доручення №ІD-90852 від 03.03.2017). Проте, відповідно до копії довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2017 № UNQE-T5AM-7DM6-MDNG на рахунок позивача надійшла виплата страхового відшкодування у розмірі 22458,99 грн. Позивач зазначає, що згідно квитанції до прибуткового ордеру № 000000629 від 30.03.2017 та Акту виконаних робіт № Ко-0000000000000518 від 30.03.2017 виданого ФОП [PERSON] витрати з відновлювального ремонту склали 132068,60 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон № 1961-IV (ст. 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 закону № 1961-IV). Цивільна відповідальність носить майновий характер: особа, яка заподіяла шкоду, зобов`язана повністю відшкодувати збитки потерпілому, тобто третій особі. Підписанням договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів даний обов`язок перекладається на страховика. Однак, чинне законодавство, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, нерозривно пов`язує момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхового відшкодування із настанням страхового випадку. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 6 закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом закону № 1961-IV (ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 Закону № 1961-IV, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу. Відповідно до абз. 1 п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved