Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія ?Профіт Капітал" звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2019 між ПАТ ?Ідея Банк? та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00507.005051494, за умовами якого отримала 30 000, 00 грн. зі сплатою відсотків, виходячи із реальної процентної ставки згідно з Законом України ?Про споживче кредитування? 103,12 відсотків річних на строк до 20.03.2024. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором кредиту станом на 19.12.2023 заборгованість [PERSON] становить 71\~146,20 грн., яка складається : 28\~234,46 грн. заборгованість за основним боргом, 10\~969,57 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 31942,17 грн. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ "Фінансова компанія ?Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія ?Профіт Капітал" просить стягнути заборгованість у розмірі 71\~146,20 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та 7 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2025 справу передано на розгляд Основ`янського районного суду міста Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Чорну Б.М. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.10.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за адресою доставки. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідачка не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного. Встановлено, що 20.03.2019 між ПАТ ?Ідея Банк?, код ЄДРПОУ 19390819, та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , укладено Кредитний договір № № Z06.00507.005051494, за умовами якої відповідач отримала 30 000, 00 грн. зі сплатою відсотків, виходячи із реальної процентної ставки згідно з Законом України ?Про споживче кредитування? 103,12 відсотків річних на строк до 20.03.2024./а.с.5-8/ При укладенні договору відповідач ознайомлена відповідно до вимог Закону України ?Про споживче кредитування? із паспортом споживчого кредиту, орієнтовною загальною вартістю кредиту, реальною відсотковою ставкою, порядком повернення кредиту, додатковими та супутніми послугами, наслідками прострочення виконання або невиконання зобов`язання, платою за обслуговування кредитної заборгованості, про що свідчить її власноручний підпис /а.с.9-15/. Крім того укладено Договір добровільного страхування життя від 20.03.2019 /а.с.15-17/. Банк свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на рахунок [PERSON] , що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 20.03.2019 19.12.2023 /а.с.19-23/. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z06.00507.005051494 станом на 19.12.2023 загальна заборгованість складає 71\~146,20 грн., а саме: 28\~234,46 грн. заборгованість за основним боргом, 10 969,57 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 31\~942,17 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями /а.с.24/. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», що також відображено в Реєстрі Боржників №2 /а.с.25-36/. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ "Фінансова компанія ?Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором, що також відображено в Реєстрі Боржників №2 /а.с.37-46/. Дійсність укладеного договору відповідачем не оспорювалася, тобто він є чинними, а наявні у позивача зазначені вище документи, а саме: кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, заява позичальника, анкета позичальника, виписка по рахунку на ім`я [PERSON] , свідчать про те, що до позивача перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора АТ «Ідея Банк». На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На виконання вказаних вимог представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, акт прийому-передачі реєстру боржників; акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги; наказ-розпорядження №02-к про прийняття на роботу Ушакевич М.П.; довіреність та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved