Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

02 травня 2025 року [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Павленко Мар`яна Василівна, звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 265\~336,40 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а позивач [PERSON] - 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП (вхідний №17356, а.с.1-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2024 у справі №711/9529/24 (провадження №3/711/2926/24) відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Підставою притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності стало те, що 04.12.2024 о 16.10 год. в м.Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул.Різдвяна-Надпільна, він як водій автомобіля Nissan Rouge д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі вул. Різдвяна, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Надпільна, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та по інерції здійснив наїзд на бордюрний камінь. Також автомобіль Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі позаду автомобіля Nissan Leaf, здійснив екстрене гальмування, в результаті виникнення аварійної ситуації здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також позивачі в позові зазначають, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Уніка», яке здійснило виплату страхового відшкодування позивачу [PERSON] у сумі 160000 грн. Не погодившись з такою вартістю збитків позивач [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON] та отримав висновок №007/2025, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного при ДТП власнику автомобіля Nissan Leaf, складає 548\~959,72 грн, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Nissan Leaf, станом на момент скоєння ДТП, складає 510\~789,64 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження коштувала позивачу [PERSON] 6500 грн. Крім того позивачі в позові зазначають, що вартість автомобіля Nissan Leaf в пошкодженому стані складає 356\~780 грн. Також після ДТП, яке відбулося 04.12.2024, пошкоджений автомобіль був доставлений до сервісного центру Nissan за адресою: м. Черкаси, проспект Перемоги, 7/2; вартість послуг сервісного центру, які включають в себе стоянку на території СТО, калькуляцію пошкоджень, розбирання, дефектування автомобіля становить 13970 грн, що підтверджується актом виконаних робіт. Ураховуючи викладене, позивач [PERSON] у позові зазначає, що йому як власнику автомобіля Nissan Leaf відповідачем [PERSON] були завдані матеріальні збитки в сумі 265\~336,40 грн, що розраховані наступним чином: 761\~546,40 грн (середня вартість автомобіля) 160\~000 грн (страхова виплата) 356\~780 грн (вартість автомобіля в пошкодженому стані) + 6500 грн (вартість експертизи) + 13970 грн (вартість послуг СТО (стоянка, розборка, калькуляція пошкоджень)). Саме 265\~336,40 грн позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Водночас позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000 грн, обгрунтовуючи означену позовну вимогу тим, що внаслідок ДТП був порушений звичайний спосіб її життя у зв`язку з неправомірними діями відповідача, а також тривалий час автомобіль потребував ремонту, що спричинило незручності та знову ж таки емоційне навантаження. З огляду на це, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 100000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 12 год 00 хв 17 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.56-57). Підготовче засідання протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.06.2025 було відкладене до 09 год 40 хв 09 липня 2025 року (а.с.82-83). 18 червня 2025 року відповідачем [PERSON] до суду поданий відзив на позовну заяву (вхідний №24203/25, а.с.100-101). У цій заяві по суті справи відповідач позовні вимоги повністю не визнає. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву зазначає, що представник позивача на підтвердження позовних вимог надав копію висновку експерта №007/2025 від 21.02.2025 та копію рахунку-фактури №АМ-00000009 від 07.01.2025. Як вбачається з висновку №007/2025, експерт під час розрахунку вартості ремонту автомобіля використав інформацію, яка була зазначена в рахунку фактурі. У зв`язку з цим виникають два логічних питання: яким чином експерт міг використовувати рахунок-фактуру СТО під час складання ремонтної калькуляції, якщо рахунок був виданий 07.01.2025, а калькуляція складена 04.12.2024; з яких причин загальна вартість ремонту у калькуляції та рахунку-фактурі різна, якщо експерт використовував одні і ті ж ціни. З огляду на викладене, відповідач робить висновок, що позивач [PERSON] просить суд стягнути з нього різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП. Проте стягнення означеної різниці, на переконання відповідача, є можливим виключно у випадку якщо автомобіль є фізично знищеним, тобто коли його ремонт є недоцільним або економічно необгрунтованим. У цьому контексті відповідач звертає увагу суду на те, що вартість автомобіля, власником якого є позивач [PERSON] , експертом визначена на рівні 718\~440 грн, а матеріальний збиток 548\~959,72 грн. За таких умов, на переконання відповідача, автомобіль позивача не є фізично знищеним, а тому проведений позивачем розрахунок матеріального збитку наразі не є зрозумілим. Також відповідач [PERSON] у відзиві на позов, заперечуючи проти задоволення позовної вимоги про стягнення вартості судової експертизи, звертає увагу суду, що означений засіб доказування не є належним доказом у даній цивільній справі з підстав того, що у ремонтній калькуляції експерт вказує, що ціни на запчастини він обирає станом на 21.11.2024, а питання, які поставлені йому на вирішення, стосуються вартості ремонту автомобіля та матеріальних збитків станом на дату ДТП (04.12.2024). Що стосується витрат на стоянку, розбір автомобіля та складання калькуляції СТО в сумі 13\~970 грн, то відповідач у відзиві звертає увагу суду, що акт виконаних робіт, яким підтверджуються такі витрати, був складений 12.03.2025, рахунок-фактура складалась 07.01.2025, а огляд експертом був зроблений взагалі 12.02.2025. Щодо позовної вимоги іншого позивача [PERSON] про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 100000 грн, то оскільки позивач дещо перебільшує та драматизує щодо обсягу понесеної моральної шкоди, особливо в частині заявленого її розміру, тому відповідач беззаперечно погоджується, що власними діями завдав моральної шкоди позивачу [PERSON] , однак розмір такої шкоди, на переконання відповідача, не може перевищувати 4000 грн. Підсумовуючи викладене, відповідач [PERSON] просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Також 18.06.2025 відповідачем [PERSON] до суду була подана заява щодо розгляду питання про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду, у прохальній частині якої відповідач просить у випадку прийняття рішення щодо необхідності стягнення з нього на користь [PERSON] відшкодування вартості збитків, розглянути питання щодо передачі йому пошкоджених складових частин транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] позивачем [PERSON] (вхідний №24204/25, а.с.103). 08 липня 2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивачів адвоката Павленко М.В., у прохальній частині яких цей учасник справи просить суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №27534, а.с.113-114). Додаткові пояснення обгрунтовані тим, що 09 травня 2022 року [PERSON] придбав новий автомобіль Nissan Leaf, кузов [NUMBER] , вартість якого становила 1 000 940 (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч гривень) 00 коп (без урахування ПДВ). 15 травня 2022 року [PERSON] видав довіреність на [PERSON] щодо права керувати та розпоряджатися транспортним засобом автомобіль Nissan Leaf. Відповідно до електронного полісу №DNH0TDR-244620F автомобіль Nissan Leaf був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна». Таким чином, станом на дату вчинення ДТП, автомобіль використовувався незнаний час, пробіг становив лише 19288 км. У наслідок ДТП автомобіль не втратив свою товарну вартість, а є таким, що повністю знищений, доказом цього є зобов`язуюча пропозиція визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані), дата початку торгів: 25.02.2025, дата закінчення торгів: 28.02.2025, за результатами якої найвищою пропозицією була сума 356 780,00 грн, що була врахована при розрахунку суми збитку. Щодо розміру моральної шкоди, то представник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, вважає, що розмір моральної шкоди, що заявлений до стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] , відповідає вимогам розумності й справедливості. Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд повністю задовольнити позовні вимоги. Підготовче засідання, що було призначене о 09 год 40 хв 09 липня 2025 року, не відбулося з підстав зайнятості головуючого в розгляді іншої цивільної справи №711/803/25, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.154). Підготовче засідання було відкладене до 14 год 20 хв 29.07.2025. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2025 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год 30 хв 21.08.2025 з підстав замінування Будинку правосуддя (а.с.162-164). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи по суті призначено 16 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв (а.с.157-158). Також у підготовчому засіданні, що відбулося 21.08.2025, протокольною ухвалою було задоволене усне клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Петруніної В.В. про залишення без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 16.06.2025 (вхідний №24205/25, а.с.99), а означене клопотання сторони відповідача залишене без розгляду шляхом постановлення протокольної ухвали. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 було відкладено розгляд справи по суті до 09 год 10 хв 13.11.2025 з підстав задоволення клопотання представника відповідача адвоката Петруніної В.В. про відкладення розгляду справи (а.с.194-195). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2025 було відкладено розгляд справи по суті до 14 год 10 хв 17.11.2025 з підстав задоволення клопотання представника відповідача адвоката Петруніної В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.202-203). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025 було відкладено розгляд справи по суті до 12 год 30 хв 04.12.2025 для підготовки учасників справи до судових дебатів (а.с.206). У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат Павленко М.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у додаткових поясненнях, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] акцентував увагу суду на тому, що на час ДТП відповідач [PERSON] перебував під забороною керування транспортними засобами, а тому позовні вимоги навіть з цих підстав є обгрунтованими. Адвокат Павленко М.В. додатково пояснила суду, що автомобіль Nissan Leaf позивач [PERSON] як його власник продав [PERSON] , отримавши 356\~780 грн; водночас автомобіль був проданий невідремонтованим. Щодо розміру матеріального збитку, то представник позивача Гончарова В.М. повідомила суд, що розмір матеріального збитку цим учасником справи визначений в сумі, що дорівнює його ринковій вартості, з огляду на те, що відшкодуванню підлягає повний розмір витрат, а автомобіль був пошкодженний до тотала, тобто до стану фізичного знищення, що підтверджується даними аукціону з продажу пошкодженого автомобіля. Щодо розміру моральної шкоди, що заявлена до стягнення позивачем [PERSON] , то адвокат Павленко М.В. додатково пояснила суду, що розмір такої шкоди визначений також з призми того, що позивач [PERSON] працює лікарем і не могла потрапити на роботу, а також негативними емоціями внаслідок ДТП, оскільки саме вона перебувала за кермом автомобіля, коли відповідач, порушуючи Правила дорожнього руху, спричинив ДТП. Представник відповідача [PERSON] адвоката Петруніна В.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково звернула увагу суду на той факт, що у витратах в сумі 13\~970 грн (стоянка на СТО, розборка автомобіля тощо) не було необхідності. Також звернула увагу суду, що виготовлення висновку судової експертизи не потребувало необхідності, оскільки її зміст є ідентичним звіту, складеному страховою компанією, якою застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як водія. Крім того акцентувала увагу суду, що визначений експертом Кипою С.М. розмір матеріального збитку включає розмір податку на додану вартість, однак доказів тому, що автомобіль був відремонтований у платника такого податку матеріали справи не містять, а тому ПДВ не підлягає стягненню з відповідача. Адвокат Петруніна В.В. наполягала на задоволенні заяви про повернення пошкоджених деталей автомобіля у випадку задоволення позову. І на сам кінець, звернула увагу суду на те, що, на переконання відповідача, розмір моральної шкоди, що пред`явлений позивачем [PERSON] до стягнення із її клієнта, є неспівмірним та суперечить підставам позову, оскільки докази моральної шкоди позивачем [PERSON] суду не надані. 04 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial