Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Представник позивача Поляков О.В., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "ФК "Ейс", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до відповідачки про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2023 ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-10536044 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу безготівково надано кредит на споживчі цілі на суму 6300,00 грн на умовах повернення та користування, визначених цим договором. ТОВ "Качай Гроші" свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом безготівкового перерахунку на вказану ним банківську картку. 22.01.2024 ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит'' уклали договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. 16.08.2024 позивач та ТОВ "Макс Кредит'' уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до якого останній відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 37422,00 грн, яка складається з 6615,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, 30807,00 грн - заборгованості по несплачених відсотках за користування ним. У зв`язку із непогашенням відповідачем вищевказаної заборгованості повністю позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягути із [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представник позивача у позовній заяві прохав про витребування письмових доказів, а саме інформації, якою володіє АТ КБ "ПриватБанк" щодо платіжної картки/карток, виданих на ім`я [PERSON] , фінансового номера/номерів та щодо руху коштів за картками (картковими рахунками). Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. 01.09.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що відноситься до територіальної юрисдикції цього суду. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 02.10.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Ухвалою судді від 02.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив, отримано витребувану інформацію від АТ КБ "ПриватБанк". Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, слід вважати відповідача [PERSON] належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - [ADDRESS] . Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за його відсутності. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 07.12.2023 ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-10536044 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу безготівково надано кредит на споживчі цілі на суму 6300,00 грн строком на 240 календарних дні, тобто до 03.08.2024, процентна ставка фіксована - 3% в день з 1 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування), комісія за надання кредиту - 315,00 грн. Мета отримання кредиту - споживчі потреби. Одноразова комісія під час видачі кредиту становить 800 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити у останній день погашення кредиту. Проценти сплачуються кожні 30 днів. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандарною процентною ставкою на дату укладення договору становить 51975,00 грн, з яких: 6300,00 грн - тіло кредиту, 45675,00 грн - відсотки за користування ним. Договір укладено у електронній формі і порядку, передбаченому ЦПК України та відповідно до Закону України ''Про електронну комерцію''. Підписанням договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений із умовами надання кредиту, ці умови йому зрозумілі та він з ними погоджується. Відповідно до повідомлення ТОВ "Платежі онлайн" від 09.09.2024 вих. № 204/09, на банківську картку відповідача № [NUMBER] 07.12.2023 успішно зараховано кошти в сумі 6300,00 грн. Належність цієї банківської картки відповідачу [PERSON] , зарахування коштів у вказаній сумі та належність фінансового номеру телефону, за допомогою якого здійснювалася ідентифікація позичальника, відповідачу, підтверджується також повідомленням АТ КБ "Приватбанк" та випискою з банківської картки за період з 07.12.2023 по 12.12.2023, наданих на вимогу суду. 22.01.2024 ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит'' уклали договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується копіями цього договору факторингу та витягу із реєстру боржників від 02.01.2024, згідно з яким станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] складала 15498,00 грн, з яких: 6615,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8883,00 грн - заборгованість за відсотками, кількість днів прострочення - 16. 16.08.2024 позивач та ТОВ "Макс Кредит'' уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до якого останній відступив позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується копіями цього договору факторингу та витягу із реєстру боржників від 16.08.2024, згідно з яким станом на дату відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] складала 37422,00 грн, з яких: 6615,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30807,00 грн - заборгованість за відсотками, кількість днів прострочення - 223. До матеріалів справи долучено виписку з особового рахунку за кредитним договором № 00-10536044 від 07.12.2023 за період з 216.08.2024 по 03.01.2025, складену позивачем та детальні розрахунки заборгованості [PERSON] за вказаним договором за період з 07.12.2023 по 16.08.2024, складені попередніми кредиторами. Відповідно до вказаної виписки з особового рахунку [PERSON] має заборгованість 37422,00 грн, з яких: 6615,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30807,00 грн - заборгованість за відсотками. З вищевказаних доказів вбачається, що позивачем після отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором кредитної лінії додаткові нарахування на зазначену суму заборгованості не здійснювалися. Норми права, застосовані судом. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно із положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно із Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». При цьому договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Мотивована оцінка аргументів сторін. Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу до позивача права вимоги до відповідача [PERSON] як боржника за договором кредитної лінії № 00-10536044 від 07.12.2023 у визначеному попередніми кредиторами розмірі (тобто після переходу права вимоги жодні додаткові нарахування не здійснювалися). Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника [PERSON] , а доказів визнання недійсними вказаних вище договорів факторингу суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення цих договорів. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора. При укладенні договору кредитної лінії № 00-10536044 від 07.12.2023 на відкриття кредитної лінії сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Отож, укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. Відповідач не надала суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з первісним кредитором вказаного вище кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк погашена не була (доказів погашення заборгованості суду не надано). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання повною мірою не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 37422,00 грн. Відповідач не надав суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростував проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Отож, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі в загальному розмірі 37422,00 грн, яка складається з 6615,00 грн - заборгованості по тілу кредиту з урахуванням одноразової комісії за його видачу, 30807,00 грн - заборгованості по несплачених відсотках за користування ним. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень 00 копійок (платіжна інструкція № 8248 від 25.02.2025), а оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума судового збору. Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн, суд зазначає таке. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: копію Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським бюро "Тараненко та партнери", додаткової угоди до нього від 22.11.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2024, підписаний сторонами, згідно із яким адвокат надав, а клієнт прийняв послуги на суму 7000,00 грн. Також долучені відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, та їх розмір. Клопотання про неспівмірність таких витрат відповідачем не надано, їх розмір не заперечувався. Отже, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved