Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого, рухомого майна та майнових прав. На обґрунтування вимог позивачка в заяві зазначила, що є спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири по [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину після померлого, проте не може оформитись в правах на вказане спадкове майно, оскільки на нього накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 22.03.2007 року за №4675485 на підставі постанови державного виконавця серії АА №759936 від 14.03.2007 року. Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про відсутність інформації про те, в межах якого виконавчого провадження та в чиїх інтересах були вжиті такі заходи, а також про неможливість відповідача зняти арешт з майна боржника [PERSON] . Позивачка при цьому сплатила на надані відповідачем рахунки суми заборгованості, які значились в базі даних відповідача. Отже вжиті заходи із заборони відчуження обмежують позивачки в можливості розпорядження належним їй в порядку спадкування майном. На підставі викладеного позивачка просила зняти арешт з нерухомого, рухомого майна та майнових прав, що належали спадкодавцю [PERSON] , накладений державним виконавцем на підставі постанови державного виконавця серії АА №759936 від 14.03.2007 року (номер запису 4675485 від 22.03.2007 року). Від позивачки та її представника надійшли заяви про підтримання позову. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 15.09.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстрована в системі 12.09.2025 року). 29.09.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 30.10.2025 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучена [PERSON] 14.11.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Від позивачки та її представника надійшли заяви про підтримання позову. Від третьої особи надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся через систему «Електронний суд». До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію запиту від 28.08.2025 року; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2025 року; копію договору міни від 03.04.1998 року; копію реєстраційного напису; копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2023 року; копію квитанцій; копію повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025 року; копію відомостей про рахунки; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2017 року №468/1337/17-ц; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію спадкової справи після смерті [PERSON] №30/2025), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі на відповідну частку у спільній власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Спадкоємцями, які прийняли спадщину після [PERSON] є позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] . При цьому 22.03.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Баштанською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження за №4675485 арешт нерухомого, рухомого майна та майнових прав [PERSON] на підставі постанови державного виконавця ДВС у Баштанському районі серії АА №759936 від 14.03.2007 року. Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про відсутність інформації про те, в межах якого виконавчого провадження та в чиїх інтересах були вжиті такі заходи, а також про неможливість відповідача зняти арешт з майна боржника [PERSON] . Позивачка, як спадкоємець померлого [PERSON] , не може оформитись в правах на спадкове майно, яке залишилось після спадкодавця. Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження втратила свою актуальність, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на належне йому нерухоме майно, при цьому, з врахуванням відсутності особи, в інтересах, якої були вжиті відповідні заходи, таке втручання не є таким, яке є необхідним в демократичному суспільстві та не є пропорційним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного в порядку спадкування позивачці майна не має під собою правових підстав на час розгляду справи та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач в праві вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідний арешт накладений на все невизначене рухоме та нерухоме майно, а також майнові права спадкодавця, тобто, на майно, яке входить до кола спадкового майна, то і відповідний арешт має бути знятий з усього такого майна. Також у зв`язку з відсутністю відзиву відповідача на позов особа, в інтересах якої були свого часу вжиті заходи із заборони відчуження, на теперішній час невідома (відсутня), проте безпідставні обмеження в праві розпорядження майном, яке входить до спадкової маси, продовжують застосовуватись та позивач не має іншої можливості, окрім як в судовому порядку припинити відповідні обмеження. Натомість відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.06.2024 року по справі №333/8899/21, у подібних справах щодо зняття заборони на відчуження майна, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, власник може звернутися із заявою про встановлення факту припинення обтяження, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вирішення такого питання можливе і в порядку окремого провадження, і в порядку позовного провадження. На підставі ст. 391, 1218 ЦК України та

Outcome: approved