Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.11.2014 стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Надалі судом видано виконавчий лист від 03.12.2014 та державним виконавцем ВДВС Дубенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №47427644 від 08.05.2025 та винесено постанов про арешт майна боржника. Станом на 22.07.2025 накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. Також, станом на 22.07.2025 вказане виконавче провадження завершено. Зазначена заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Ухвалою суду від 31.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Представник Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без участі представника відділу. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ.\~Фактичні\~обставини\~справи. Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду №559/3048/14-ц від 17.11.2014 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 25\~813,42 грн. та 243,60 грн. судового збору, а всього 26057,02 грн. Рішення набрало законної сили 03.12.2014 (а.с.23-24). З інформації, наданої Дубенським ВДВС у Дубенському районі Рівненської області від 27.11.2025 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №47427644 з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду №559/3048/14-ц, виданого 03.12.2014 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 26057,02 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.05.2015 та 25.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» повторно звертався у відділ щодо виконання виконавчого листа №559/3048/14-ц, в ході вчинення виконавчих дій 14.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Також, вказано, що станом на 27.11.2025 правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, відомості про сплату заборгованості до відділу не надходили (а.с.27-28). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що наявне обтяження на нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.9-14). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Арешт на нерухоме майно позивача було накладено для забезпечення виконання [PERSON] рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було повернуто стягувачу ще у 2017 році., після чого ні ПАТ "Дельта Банк", ні можливі правонаступники до відділу виконавчої служби щодо виконання рішення суду не зверталися. З огляду на встановлені обставини, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved