Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-14 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №5003115 від 18.05.2021 року у розмірі 41405 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 18.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5003115. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату належне йому право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до Реєстру боржників набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором №5003115 від 18.05.2021 року. Всупереч умовам Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №5003115 від 18.05.2021 року в розмірі 41405 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9100 грн, заборгованості за відсотками - 31395 грн, заборгованості за комісійними винагородами - 910 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача [PERSON] - адвокат Борисова А.Г. (до зміни імені Поліщук А.В.) подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних та необгрунтованих. Зазначає, що кредитний договір [PERSON] не укладався, остання дійсно мала намір отримати від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, розмовляла з представником ТОВ «Мілоан», в телефонному режимі повідомила особисті дані, але в останній момент відмовилася від оформлення кредиту. Відповідачка не вчиняла будь-яких дій щодо підписання договору про споживчий кредит №5003115 та не отримувала коштів за цим договором. У відповіді на відзив представник позивача заперечила проти відзиву, зазначає, що позивачем підтверджено факт укладення договору та перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, натомість відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі. У заперечені на відповідь на відзив представник відповідача наполягала у недоведеності позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, підтримує позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без їх участі, врахувати позицію, викладену у відзиві, та у задоволенні позовних вимог відмовити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON]. було подано анкету-заяву на кредит №5003115 (а.с.11). Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5003115 від 18.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5003115 від 18.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в розмірі 9100 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2021 року (а.с. 26). Кредитний Договір № 5003115 від 18.05.2021 року було укладено строком на 30 днів до 17.06.2021 року (а.с. 16). Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial