Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-09 00:00:00

В грудні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в редакції позову від 3 квітня 2025 року) в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на свою користь несплачене страхове відшкодування в розмірі 64\~314 грн., з [PERSON] 60\~992 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, солідарно з [PERSON] та [PERSON] витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 4000 грн. та понесені та документально підтверджені судові витрати. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 9 лютого 2022 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fusion, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Suzuki Swift, номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] , яка не вжила заходів для зменшення швидкості та скоїла зіткнення, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнано винною [PERSON] . Транспортний засіб Suzuki Swift, номерний знак [NUMBER] станом на 9 лютого 2022 року був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія», ліміт за шкоду майну 130\~000 грн., франшиза - 2600. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 65\~685 грн. 91 коп., за мінусом франшизи, а тому позивач просить стягнути решту 64\~314 грн. 09 коп. Крім того, позивачка просить стягнути 60\~992 грн. 14 коп. з [PERSON] , як з безпосередньої винуватиці дорожньо транспортної пригоди, як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Також позивач вважає, що і власниця транспортного засобу має відповідати за шкоду, спричинену належним їй транспортним засобом. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпопетровська від 27 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. 4 лютого 2025 року [PERSON] подано до суду відзив, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що її цивільно правова відповідальність застрахована страховою компанією, ліміт за шкоду дозволяє в повному обсязі покрити розмір спричиненої шкоди саме страховою компанією. Відповідно до розпорядження керівника апарату суд від 9 травня 2025 року №127-р, по справі було призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . Відповідно до протоколу вторинного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2025 року, суддею визначено Плінську А.В. Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 09 травня 2025 року суддею прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання. 5 червня 2025 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» подано до суду відзив, в якому вказують про безпідставність позовних вимог до страхової компанії, адже страховою компанією було здійснено виплату в повному обсязі страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак [NUMBER] , в порядку та на умовах, встановлених Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак [NUMBER] вважався фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту склала 164\~067.60, що перевищує його ринкову вартість 132\~966 грн. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається зниженим, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо транспортної пригоди, що власне мало місце в даному випадку. Страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи. Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивачка дійсно отримала страхове відшкодування, однак його не достатньо для покриття витрат. Транспортний засіб був відремонтований та проданий позивачкою. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в судове засідання не з`явився, однак подали до суду відзив на позов. Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що власницею транспортного засобу марки Ford Fusion, номерний знак [NUMBER] була [PERSON] , що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру МВС №1241 від 19.03.2025 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 6 вересня 2023 року вказаний автомобіль було перереєстровано з видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію за [PERSON] . Згідно полісу № АТ/0762772 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахувала цивільно правову відповідальність автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER] в ПрАТ «УПСК» : за шкоду заподіяну майну 130\~000 грн., франшиза 2600 грн. 09 лютого 2022 року о 17 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись поблизу будинку 8 по вулиці 20-річчя Перемоги в місті Дніпрі, при виникненні перешкоди, яку об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення із автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo XC90. 14 лютого 2022 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про дорожньо транспорту пригоду за участю автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується відповідною заявою (а.с. 101). А 17 лютого 2022 року до ПрАТ «УПСК» із такою ж заявою звернувся [PERSON] (а.с. 104). 17 лютого 2025 року до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась [PERSON] (а.с. 103) Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року по справі №206/891/22 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані обставини сторонами не оспорювались. Згідно звіту 367-D/12/49 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12 квітня 2022 року, що був підготовлений на замовлення ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] 132\~966 грн., вартість відновлювального ремонту 164\~067 грн. 60 коп., з урахуванням зносу 68285. 91 грн. Як слідує з платіжної інструкції №153753210 від 5 жовтня 2022 року ПрАТ «УПСК» перераховано [PERSON] 65\~685 .91 грн. страхового відшкодування. Позивачка не оспорювала розмір страхового відшкодування. Відповідно до висновку №9725/1 судового експерта авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12 січня 2024 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 9 лютого 2023 року, станом цін на 27 грудня 2023 року становить 190\~992 грн. 14 коп. При цьому, у висновку вказано, що ринкова вартість транспортного засобу становить 190\~992 грн. 14 коп. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату правовідносин регулював Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Страховою компанією було визнано автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER] фізично знищеним, адже розмір витрат на його відновлення перевищили вартість транспортного засобу, а тому виплатили страхове відшкодування в розмір, у відповідності до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу [PERSON] , як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останньої відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Однак як слідує з пояснень представника позивача, вказаний транспортний засіб було відремонтовано та продано іншій особі. Відповідно позивачка отримала дохід від продажу автомобіля. Враховуючи, що позивачка отримала від страхової компанії страхове відшкодування в розмірі і в порядку визначеному Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~а тому\~відсутні підстави\~для задоволення\~позовних вимог\~в частині\~до страхової\~компанії.\~При цьому,\~судом враховується,\~що страховою\~компанією здійснювався\~розрахунок \~збитку та\~вартості відновлювального\~ремонту в\~цінах станом\~на 9\~лютого 2022\~року,\~в експертизі\~ж наданій\~позивачем розрахунок\~експертом зроблено\~ станом\~цін на\~27\~грудня 2023\~року,\~тобто майже\~за два\~роки по\~тому і\~різниця у\~сумі становить\~близько 25\~000\~грн.,\~що відповідає\~різниці інфляції\~за вказаний\~період.\~Крім того,\~оскільки позивачкою\~відремонтовано транспортний\~засіб та\~реалізовано із\~отриманням доходу,\~а залишки\~не передано відповідачу [PERSON] , як особі, яка відповідає за завдану шкоду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог і в частині до [PERSON] , так як відсутні докази, які доводять розмір утилізаційної вартості авто, а тому суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте. В частині, що стосується вимог до відповідача [PERSON] , як власника транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] не заперечувала щодо обставин дорожньо транспортної пригоди, визнання її вини та притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що керувала транспортним засобом на відповідній правовій підставі, з урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача до [PERSON] безпідставними.

Outcome: dismissed