Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 16881,51 грн та суму судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.09.2022 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1064/22-Тз/Х/01, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] . 01.10.2022 року, о 15 год 30 хв [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д/н [NUMBER] в м.Харків на перехресті вул.Маршала Рибалка та бульвара Б.Хмельницькоо, на дорозі нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] ., який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до страхового акту № 006.01478522-1 від 30.10.2022 року позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодував розмірі 146 881,51 гри. Виконуючи свої зобов`язання за Договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило с страховою відшкодування у розмірі 105 133,51 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д/н [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" за полісом №АТ-2254979 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" з заявою про відшкодування збиті порядку суброгації на суму 146 881,51 гри., у відповідь на яку ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖ СТРАХОВА КОМПАНІЯ" здійснило виплату у розмірі 130 000,00 гри., тобто в межах дії відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ. Невідшкодованою залишилася сума в роз 16 881,51 три., яка становить ціну нього позову, та яку позивач просить стягнути з [PERSON] . Ухвалою суду від 10.09.2025 року провадження по вказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та доданих до неї документів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 30.11.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №1064/22-Тз/Х/01, згідно з яким ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] . 01.10.2022 року, о 15 год 30 хв [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д/н [NUMBER] в м.Харків на перехресті вул.Маршала Рибалка та бульвара Б.Хмельницькоо, на дорозі нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] ., який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаної ДТП (справа №554/11734/22). Автомобіль марки Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 03.10.2022 [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №410/10-22 від 17.10.2022 вартість матеріального збитку завданого автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д/н [NUMBER] складає 829710,38 грн. Автомобіль марки CHEVROLET CRUZE», д/н [NUMBER] , належить [PERSON] яким керувала [PERSON] Автомобіль «CHEVROLET CRUZE», д/н [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" за полісом №АТ-2254979 На підставі Страхового акту № 006.01478522-1 від 30.10.2022 року, розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату, акту огляду транспортного засобу, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 146881,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням №57291272 від 01.11.2022. 04.11.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із вимогою про відшкодування коштів згідно зі Страхового акту №006.01478522-1 від 30.10.2022року Відповідно до платіжного доручення № 162224519 від 01.11.2023 року ПрАТ «УПСК» відшкодувала на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму 130000,00 грн . На дату звернення із позовом до суду вказана сума відповідачем відшкодована не була. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Релевантний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17. Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д/н [NUMBER] . Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 16881,51 грн, матеріальну шкоду в порядку суброгації. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved